СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, ВКЛЮЧАЯ ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТОВ, ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-123103/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа, вынесенного ранее по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник на фоне исполнения обязательств по расчёту между сторонами, связанных с движением денежных средств на счёте третьего лица — ООО «Рикаунт». После удовлетворения части требований в апелляции и частичной отмены в кассации, истец направил новое заявление — о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб., включая 200 000 руб. за юридические услуги и 80 000 руб. госпошлины.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, сочтя представленные доказательства недостаточными для подтверждения факта оказания услуг представителем и их связи с делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась взыскать судебные расходы в полном объёме. Суд мотивировал это тем, что в деле отсутствует доверенность на представителя Соколкова А.В., все процессуальные документы подписаны и поданы генеральным директором Конюшенко О.А., а участие Соколкова в защите интересов общества не подтверждено.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он также указал, что договор на оказание услуг может быть формой выплаты вознаграждения руководителю, а не реального привлечения внешнего представителя, и не усмотрел доказательств реальной связи понесённых расходов с рассматриваемым делом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «Империал»): расходы на юридические услуги подтверждены договором, актом и платежами; действия представителя включали подготовку жалоб, анализ практики и правовой позиции; подписание документов гендиректором не исключает их подготовку представителем; госпошлина в 80 000 руб. подлежит взысканию как документально подтверждённая и связанная с делом.
Оппонент (АО «ТБанк»): услуги Соколкова А.В. фактически не оказывались; представитель не участвовал в заседаниях, доверенности нет; все действия совершены гендиректором; договор носит формальный характер; расходы не являются разумными и не связаны с делом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании доказательств. Отказ во взыскании расходов на основании лишь отсутствия личного участия представителя в заседаниях противоречит ст. 110 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: услуги могут выражаться в подготовке документов, аналитике и консультировании.
Суды не оценили акт от 14.08.2025, где перечислены конкретные действия представителя, и не проверили наличие доверенности, указанной в жалобе. Также проигнорировано требование о взыскании госпошлины в 80 000 руб., факт уплаты которой подтверждён, а связь с делом очевидна. Распространение вывода об отсутствии услуг на все расходы, включая госпошлину, является неправомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-123103/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа, вынесенного ранее по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник на фоне исполнения обязательств по расчёту между сторонами, связанных с движением денежных средств на счёте третьего лица — ООО «Рикаунт». После удовлетворения части требований в апелляции и частичной отмены в кассации, истец направил новое заявление — о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб., включая 200 000 руб. за юридические услуги и 80 000 руб. госпошлины.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, сочтя представленные доказательства недостаточными для подтверждения факта оказания услуг представителем и их связи с делом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась взыскать судебные расходы в полном объёме. Суд мотивировал это тем, что в деле отсутствует доверенность на представителя Соколкова А.В., все процессуальные документы подписаны и поданы генеральным директором Конюшенко О.А., а участие Соколкова в защите интересов общества не подтверждено.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он также указал, что договор на оказание услуг может быть формой выплаты вознаграждения руководителю, а не реального привлечения внешнего представителя, и не усмотрел доказательств реальной связи понесённых расходов с рассматриваемым делом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «Империал»): расходы на юридические услуги подтверждены договором, актом и платежами; действия представителя включали подготовку жалоб, анализ практики и правовой позиции; подписание документов гендиректором не исключает их подготовку представителем; госпошлина в 80 000 руб. подлежит взысканию как документально подтверждённая и связанная с делом.
Оппонент (АО «ТБанк»): услуги Соколкова А.В. фактически не оказывались; представитель не участвовал в заседаниях, доверенности нет; все действия совершены гендиректором; договор носит формальный характер; расходы не являются разумными и не связаны с делом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании доказательств. Отказ во взыскании расходов на основании лишь отсутствия личного участия представителя в заседаниях противоречит ст. 110 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016: услуги могут выражаться в подготовке документов, аналитике и консультировании.
Суды не оценили акт от 14.08.2025, где перечислены конкретные действия представителя, и не проверили наличие доверенности, указанной в жалобе. Также проигнорировано требование о взыскании госпошлины в 80 000 руб., факт уплаты которой подтверждён, а связь с делом очевидна. Распространение вывода об отсутствии услуг на все расходы, включая госпошлину, является неправомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЧАСТИЧНАЯ НЕОБОСНОВАННОСТЬ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТИ СУДА ПРОВЕРИТЬ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-21799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Современные кабельные технологии» (позже переименовано в ООО «СЕВКАБЕЛЬ») обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 в размере 14 266 251,10 руб.
ООО «МИП-Строй № 1» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (2 787 568,43 руб.) и передачи документации (35 016 630,27 руб.), а также об обязании передать комплект документов на поставленную продукцию по 15 товарным накладным.
Стороны спорили о соблюдении условий оплаты, поставки и предоставления сопроводительной документации; ключевым вопросом стало обоснование отказа в удовлетворении требований о неустойке за просрочку поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о взыскании долга в размере 14 266 251,10 руб. и отказала во всех требованиях встречного иска — о взыскании пени за просрочку поставки и документации, а также о передаче документов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о полном исполнении поставщиком обязательств по поставке и передаче документов, а также признав отсутствие доказательств у покупателя о непредоставлении документации и наличии претензий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МИП-Строй № 1»): суды ошибочно полностью отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки, хотя поставщик не оспаривал факт просрочки по большинству позиций; корректировка объемов касалась лишь части позиций, но не освобождает от ответственности по остальным.
Оппонент (ООО «СЕВКАБЕЛЬ»): в отзыве на встречный иск не отрицал просрочку поставки, но просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ как чрезмерную; указал, что покупатель принял товар и частично оплатил его, что свидетельствует о принятии обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки в размере 2 787 568,43 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам: они учли лишь часть расчета, связанную с корректировкой объемов, но не рассмотрели остальные позиции, по которым поставщик не оспаривал просрочку.
Допущено существенное нарушение норм процессуального права — суды не проверили обоснованность неустойки по всем позициям и не рассмотрели ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, что препятствует вынесению правильного решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 2 787 568,43 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-21799/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Современные кабельные технологии» (позже переименовано в ООО «СЕВКАБЕЛЬ») обратилось в суд с иском к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 в размере 14 266 251,10 руб.
ООО «МИП-Строй № 1» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (2 787 568,43 руб.) и передачи документации (35 016 630,27 руб.), а также об обязании передать комплект документов на поставленную продукцию по 15 товарным накладным.
Стороны спорили о соблюдении условий оплаты, поставки и предоставления сопроводительной документации; ключевым вопросом стало обоснование отказа в удовлетворении требований о неустойке за просрочку поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск о взыскании долга в размере 14 266 251,10 руб. и отказала во всех требованиях встречного иска — о взыскании пени за просрочку поставки и документации, а также о передаче документов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о полном исполнении поставщиком обязательств по поставке и передаче документов, а также признав отсутствие доказательств у покупателя о непредоставлении документации и наличии претензий.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МИП-Строй № 1»): суды ошибочно полностью отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки, хотя поставщик не оспаривал факт просрочки по большинству позиций; корректировка объемов касалась лишь части позиций, но не освобождает от ответственности по остальным.
Оппонент (ООО «СЕВКАБЕЛЬ»): в отзыве на встречный иск не отрицал просрочку поставки, но просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ как чрезмерную; указал, что покупатель принял товар и частично оплатил его, что свидетельствует о принятии обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки в размере 2 787 568,43 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам: они учли лишь часть расчета, связанную с корректировкой объемов, но не рассмотрели остальные позиции, по которым поставщик не оспаривал просрочку.
Допущено существенное нарушение норм процессуального права — суды не проверили обоснованность неустойки по всем позициям и не рассмотрели ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ, что препятствует вынесению правильного решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 2 787 568,43 руб. и расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫЙ НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ ПРИЗНАЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА, ИСКЛЮЧАЕТ ТАКОЙ ПЕРЕСМОТР, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕГО ОТПАЛО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А53-16607/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лошаков Владимир Юрьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился к Правительству Ростовской области с иском о взыскании 5 184 849 рублей недополученной прибыли по бизнес-плану на 2016 год.
Иск основан на утверждении, что отказ в предоставлении гранта произошел из-за требования о том, что фермерское хозяйство должно быть единственным местом трудоустройства, признанного позднее недействующим.
Ранее суды отказали в иске, ссылаясь на законность этого требования в момент рассмотрения. После признания нормы недействующей судом общей юрисдикции Лошаков потребовал пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о пересмотре, отменив прежнее решение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области от 24.09.2024 удовлетворил заявление Лошакова о пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам, указав на признание судом общей юрисдикции недействующим положения Правил № 480.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 19.12.2024, поддержав вывод о наличии новых обстоятельств для пересмотра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Правительство Ростовской области: суды нарушили статьи 309 и 312 АПК, переквалифицировав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как заявление по новым обстоятельствам; признание норматива недействующим не является основанием для пересмотра, если он уже утратил силу.
Оппонент — Лошаков В.Ю.: признание пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 480 недействующим является новым обстоятельством по части 3 статьи 311 АПК; он был инициатором административного иска, и это дает право на пересмотр.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после вынесения решений нижестоящими судами Верховный Суд РФ отменил решение Ростовского областного суда, прекратив производство по административному делу, поскольку утративший силу нормативный акт не может быть предметом оспаривания.
Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для пересмотра, отменён, и новое обстоятельство более не существует.
Кассационный суд применил пункт 2 части 1 статьи 287 АПК и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отказать в пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А53-16607/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лошаков Владимир Юрьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился к Правительству Ростовской области с иском о взыскании 5 184 849 рублей недополученной прибыли по бизнес-плану на 2016 год.
Иск основан на утверждении, что отказ в предоставлении гранта произошел из-за требования о том, что фермерское хозяйство должно быть единственным местом трудоустройства, признанного позднее недействующим.
Ранее суды отказали в иске, ссылаясь на законность этого требования в момент рассмотрения. После признания нормы недействующей судом общей юрисдикции Лошаков потребовал пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о пересмотре, отменив прежнее решение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области от 24.09.2024 удовлетворил заявление Лошакова о пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам, указав на признание судом общей юрисдикции недействующим положения Правил № 480.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 19.12.2024, поддержав вывод о наличии новых обстоятельств для пересмотра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Правительство Ростовской области: суды нарушили статьи 309 и 312 АПК, переквалифицировав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как заявление по новым обстоятельствам; признание норматива недействующим не является основанием для пересмотра, если он уже утратил силу.
Оппонент — Лошаков В.Ю.: признание пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 480 недействующим является новым обстоятельством по части 3 статьи 311 АПК; он был инициатором административного иска, и это дает право на пересмотр.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после вынесения решений нижестоящими судами Верховный Суд РФ отменил решение Ростовского областного суда, прекратив производство по административному делу, поскольку утративший силу нормативный акт не может быть предметом оспаривания.
Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для пересмотра, отменён, и новое обстоятельство более не существует.
Кассационный суд применил пункт 2 части 1 статьи 287 АПК и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отказать в пересмотре решения от 13.02.2023 по новым обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ, ЗА КОТОРЫМ В ЕГРН ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПРИ ЭТОМ КРЕДИТОР ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННО К УЧРЕЖДЕНИЮ И К СОБСТВЕННИКУ ЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ У ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки за последующий период. Истец также заявил требования к Минобороны России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при недостаточности средств у учреждения.
Общество управляло многоквартирными домами в Новосибирске, в которых находились служебные помещения, переданные Минобороны России в оперативное управление учреждению. Спор возник из-за неплатежей за содержание этих помещений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, указав на отсутствие доказательств недостаточности средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности учрежения по оплате услуг и отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивал, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать фактическую недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
Оппонент — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России — указал, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате не могла возникнуть. Также с позицией учреждения согласилось Минобороны России.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. По закону такое право возникает только с момента внесения записи в ЕГРН, а в 2022 году это право было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО». Следовательно, обязанность по оплате должна быть рассмотрена в отношении реального правообладателя.
Также суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно потребовали от истца доказать недостаточность средств у учреждения. По закону кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному и субсидиарному должнику, если обязательство исполняется за счет бюджетных средств.
Кассационный суд посчитал необходимым установить, кто на момент 2022 года являлся правообладателем помещений, и рассмотреть вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки за последующий период. Истец также заявил требования к Минобороны России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при недостаточности средств у учреждения.
Общество управляло многоквартирными домами в Новосибирске, в которых находились служебные помещения, переданные Минобороны России в оперативное управление учреждению. Спор возник из-за неплатежей за содержание этих помещений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, указав на отсутствие доказательств недостаточности средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности учрежения по оплате услуг и отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивал, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать фактическую недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
Оппонент — ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России — указал, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате не могла возникнуть. Также с позицией учреждения согласилось Минобороны России.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. По закону такое право возникает только с момента внесения записи в ЕГРН, а в 2022 году это право было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО». Следовательно, обязанность по оплате должна быть рассмотрена в отношении реального правообладателя.
Также суд кассации указал, что нижестоящие суды ошибочно потребовали от истца доказать недостаточность средств у учреждения. По закону кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному и субсидиарному должнику, если обязательство исполняется за счет бюджетных средств.
Кассационный суд посчитал необходимым установить, кто на момент 2022 года являлся правообладателем помещений, и рассмотреть вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НОВЫЙ ПЕРИОД, ЗАЯВЛЕННОМУ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ИСКА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО И НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ ПРИЗНАНИЕМ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А68-8557/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экстар» обратилось к ООО «Трансгаз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 479 000 руб. и неустойки.
Стороны заключили договор от 10.04.2017 №60, по которому истец выполнил дорожные работы, которые были приняты ответчиком. Оплата произведена частично.
В ходе разбирательства истец изменил предмет иска: вместо процентов по ст.395 ГК РФ потребовал взыскать пени по договору за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 и далее — с 19.05.2018 по день фактической оплаты.
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в том числе по требованию о последующем начислении пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая взыскание задолженности, пени за период до 18.05.2018 и продолжение начисления пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты. Суд исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления пени. Суд счёл, что изменение периода начисления не является новым требованием и не нарушает сроки исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансгаз») указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о последующем начислении пени с 19.05.2018. Изменение предмета иска в этой части представляет собой предъявление нового требования, подлежащего самостоятельной проверке на соблюдение срока давности.
Оппонент (ООО «Экстар») настаивал, что изменение периода начисления пени не влечёт начала нового срока исковой давности, поскольку это уточнение существующего требования. Претензионная переписка и признание долга исключают течение срока давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не установив обстоятельства, имеющие значение для применения срока исковой давности к требованию о последующем начислении пени. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, а признание основного долга не влечёт признание дополнительных требований.
Суды не проверили, признавал ли ответчик обязательство по уплате пени за период после 18.05.2018, и не оценили, является ли изменение периода начисления новым требованием. Это повлияло на правильность применения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.04.2026 по делу А68-8557/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экстар» обратилось к ООО «Трансгаз» с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 479 000 руб. и неустойки.
Стороны заключили договор от 10.04.2017 №60, по которому истец выполнил дорожные работы, которые были приняты ответчиком. Оплата произведена частично.
В ходе разбирательства истец изменил предмет иска: вместо процентов по ст.395 ГК РФ потребовал взыскать пени по договору за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 и далее — с 19.05.2018 по день фактической оплаты.
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в том числе по требованию о последующем начислении пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая взыскание задолженности, пени за период до 18.05.2018 и продолжение начисления пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты. Суд исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления пени. Суд счёл, что изменение периода начисления не является новым требованием и не нарушает сроки исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансгаз») указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о последующем начислении пени с 19.05.2018. Изменение предмета иска в этой части представляет собой предъявление нового требования, подлежащего самостоятельной проверке на соблюдение срока давности.
Оппонент (ООО «Экстар») настаивал, что изменение периода начисления пени не влечёт начала нового срока исковой давности, поскольку это уточнение существующего требования. Претензионная переписка и признание долга исключают течение срока давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не установив обстоятельства, имеющие значение для применения срока исковой давности к требованию о последующем начислении пени. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, а признание основного долга не влечёт признание дополнительных требований.
Суды не проверили, признавал ли ответчик обязательство по уплате пени за период после 18.05.2018, и не оценили, является ли изменение периода начисления новым требованием. Это повлияло на правильность применения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени с 19.05.2018 по день фактической оплаты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОПЛАТА КЛИЕНТОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ВЫСТАВЛЕННОГО СЧЕТА ПОД УГРОЗОЙ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ ГРУЗА ЭКСПЕДИТОРОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНКЛЮДЕНТНЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМ О СОГЛАСИИ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ДОГОВОРА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А10-2916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Диджитал Ритейл» обратилось к ООО «Драгон Вэй Лоджистик» с иском о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения и 39 827,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.08.2024 и заявку на перевозку 630 коробок компьютерных кресел объемом 90 м³. Истец оплатил услуги в общей сумме 1 402 000 рублей, включая доплату 235 000 рублей, которую ответчик потребовал перед выдачей груза якобы из-за превышения объема.
Истец утверждает, что объем груза не превышал согласованного, а доплата была вынужденной из-за удержания груза, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец ненадлежаще сообщил объем груза, что повлекло замену транспортного средства и увеличение стоимости. Суд посчитал, что оплата счета на 1 385 000 рублей свидетельствует о согласии истца на изменение цены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности оплаты и наличии конклюдентного согласия на изменение условий договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не обеспечив возможность ознакомиться с дополнением ответчика к возражениям от 19.08.2025. Доплата 235 000 рублей была вынужденной — груз удерживался, что исключает добровольность согласия. Объем груза (87,22 м³) не превышал 90 м³, доказательств необходимости машины большего объема нет.
Оппонент: изменения стоимости были обоснованы необходимостью использовать транспортное средство объемом 100 м³. Оплата счета истцом свидетельствует о его согласии на новые условия. Претензий по объему груза до момента погрузки не поступало.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приняв решение через три дня после поступления дополнения ответчика, не предоставив истцу возможности на него реагировать.
По существу спора: суды не учли, что экспедитор обязан запросить недостающую информацию при ее неполноте (ст. 804 ГК РФ), но таких действий не предпринято. Отсутствуют доказательства, что груз невозможно разместить в фуре 90 м³. Доводы о комбинированной загрузке и расчетах истца не оценены.
Конклюдентные действия истца (оплата) нельзя расценивать как добровольное согласие, если она совершена под давлением удержания груза. Право удержания не обосновано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А10-2916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Диджитал Ритейл» обратилось к ООО «Драгон Вэй Лоджистик» с иском о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения и 39 827,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.08.2024 и заявку на перевозку 630 коробок компьютерных кресел объемом 90 м³. Истец оплатил услуги в общей сумме 1 402 000 рублей, включая доплату 235 000 рублей, которую ответчик потребовал перед выдачей груза якобы из-за превышения объема.
Истец утверждает, что объем груза не превышал согласованного, а доплата была вынужденной из-за удержания груза, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец ненадлежаще сообщил объем груза, что повлекло замену транспортного средства и увеличение стоимости. Суд посчитал, что оплата счета на 1 385 000 рублей свидетельствует о согласии истца на изменение цены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности оплаты и наличии конклюдентного согласия на изменение условий договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не обеспечив возможность ознакомиться с дополнением ответчика к возражениям от 19.08.2025. Доплата 235 000 рублей была вынужденной — груз удерживался, что исключает добровольность согласия. Объем груза (87,22 м³) не превышал 90 м³, доказательств необходимости машины большего объема нет.
Оппонент: изменения стоимости были обоснованы необходимостью использовать транспортное средство объемом 100 м³. Оплата счета истцом свидетельствует о его согласии на новые условия. Претензий по объему груза до момента погрузки не поступало.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приняв решение через три дня после поступления дополнения ответчика, не предоставив истцу возможности на него реагировать.
По существу спора: суды не учли, что экспедитор обязан запросить недостающую информацию при ее неполноте (ст. 804 ГК РФ), но таких действий не предпринято. Отсутствуют доказательства, что груз невозможно разместить в фуре 90 м³. Доводы о комбинированной загрузке и расчетах истца не оценены.
Конклюдентные действия истца (оплата) нельзя расценивать как добровольное согласие, если она совершена под давлением удержания груза. Право удержания не обосновано.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПОДЛИННОСТЬ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОДПИСАННОГО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ КОСВЕННЫЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВЕДЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОСНОВАННОЙ НА НЕМ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-44723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Флай Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.05.2024, которым с индивидуального предпринимателя Шихамирова Э.З. оглы взыскана задолженность в размере 6 980 507 рублей, проценты за пользование займом, неустойка и арбитражный сбор, а также обращено взыскание на заложенные дом и земельный участок.
Третейское соглашение было заключено сторонами в рамках договора займа и договора залога недвижимости от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями от 10.10.2023. Ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда.
Спор возник из требования о признании доказательств, подтверждающих подписание третейского соглашения с использованием электронной подписи, достаточными для выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления ООО «Флай Финанс». Суд посчитал, что представленные протоколы проверки электронной подписи не подтверждают факт подписания третейского соглашения Шихамировым Э.З. оглы, поскольку в документах отсутствует запись о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Флай Финанс») указал, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, равнозначны собственноручно подписанным согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ. Также сослался на статью 75 АПК РФ, допускающую такие документы в качестве письменных доказательств.
Оппонент не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция Шихамирова Э.З. оглы в материалах дела отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав в совокупности представленные доказательства: протоколы проверки электронной подписи, содержащие данные о подписании файлов, названия которых соответствуют договорам, а даты — датам заключения сделок. Также не была учтена регистрация ипотеки в ЕГРН, что косвенно подтверждает наличие соглашений.
Суд кассационной инстанции указал, что оценка относимости, достоверности и достаточности доказательств обязательна по правилам статей 64–66, 71, 75, 89 АПК РФ. Неполное исследование обстоятельств привело к незаконному и немотивированному решению.
📌 Итог
Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-44723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Флай Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.05.2024, которым с индивидуального предпринимателя Шихамирова Э.З. оглы взыскана задолженность в размере 6 980 507 рублей, проценты за пользование займом, неустойка и арбитражный сбор, а также обращено взыскание на заложенные дом и земельный участок.
Третейское соглашение было заключено сторонами в рамках договора займа и договора залога недвижимости от 31.07.2023 с дополнительными соглашениями от 10.10.2023. Ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда.
Спор возник из требования о признании доказательств, подтверждающих подписание третейского соглашения с использованием электронной подписи, достаточными для выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления ООО «Флай Финанс». Суд посчитал, что представленные протоколы проверки электронной подписи не подтверждают факт подписания третейского соглашения Шихамировым Э.З. оглы, поскольку в документах отсутствует запись о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Флай Финанс») указал, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, равнозначны собственноручно подписанным согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ. Также сослался на статью 75 АПК РФ, допускающую такие документы в качестве письменных доказательств.
Оппонент не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция Шихамирова Э.З. оглы в материалах дела отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав в совокупности представленные доказательства: протоколы проверки электронной подписи, содержащие данные о подписании файлов, названия которых соответствуют договорам, а даты — датам заключения сделок. Также не была учтена регистрация ипотеки в ЕГРН, что косвенно подтверждает наличие соглашений.
Суд кассационной инстанции указал, что оценка относимости, достоверности и достаточности доказательств обязательна по правилам статей 64–66, 71, 75, 89 АПК РФ. Неполное исследование обстоятельств привело к незаконному и немотивированному решению.
📌 Итог
Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА И ЕГО ОБЩАЯ ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОТНЕСЕНИЯ ЕГО К ГЕОДЕЗИЧЕСКИМ ПРИБОРАМ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 9015 ТН ВЭД ЕАЭС, ЕСЛИ ЕГО ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОГРАНИЧЕНО ВНУТРЕННИМИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-302160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роберт Бош» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 07.10.2024 № 18-13/29160, которым было отказано во внесении изменений в декларации на товары по четырем ДТ.
Общество ввезло лазерные нивелиры, заявив код ТН ВЭД ЕАЭС 9015 30 000 0, и уплатило соответствующие платежи. После выпуска товара компания обнаружила ошибку в классификации и попросила изменить код на 9031 80 340 0, представив техническую документацию.
Таможня отказала, мотивируя тем, что товар правильно отнесен к позиции 9015. Спор касается правомерности изменения классификационного кода после выпуска товара и корректности первоначальной классификации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «Роберт Бош», посчитав, что товар соответствует коду 9015 30 000 0 по функциональному назначению и техническим характеристикам, а значит, классификация верна.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что товар относится к геодезическим приборам и подлежит классификации по позиции 9015 с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Роберт Бош» — указало, что товар фактически является лазерным строительным уровнем, предназначенным для внутренних работ, а не геодезическим прибором, и должен классифицироваться по коду 9031 80 340 0. Также общество сослалось на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС и решения Федеральной таможенной службы по аналогичным товарам.
Оппонент — Московская таможня — настаивала, что товар по своим функциям относится к позиции 9015, поскольку используется для измерений и построения плоскостей, а коммерческое наименование «нивелир» подтверждает его принадлежность к геодезическим инструментам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя фактические характеристики товара и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Товар предназначен для построения линий внутри помещений, не используется в геодезии и не относится к позиции 9015. Он должен быть отнесен к позиции 9031 как измерительное устройство, не включенное в другие группы. Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие спора о свойствах товара, суд признал доводы кассатора обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт, обязав Московскую таможню внести изменения в декларации и взыскав с неё 130 000 рублей госпошлины в пользу ООО «Роберт Бош».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-302160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роберт Бош» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 07.10.2024 № 18-13/29160, которым было отказано во внесении изменений в декларации на товары по четырем ДТ.
Общество ввезло лазерные нивелиры, заявив код ТН ВЭД ЕАЭС 9015 30 000 0, и уплатило соответствующие платежи. После выпуска товара компания обнаружила ошибку в классификации и попросила изменить код на 9031 80 340 0, представив техническую документацию.
Таможня отказала, мотивируя тем, что товар правильно отнесен к позиции 9015. Спор касается правомерности изменения классификационного кода после выпуска товара и корректности первоначальной классификации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «Роберт Бош», посчитав, что товар соответствует коду 9015 30 000 0 по функциональному назначению и техническим характеристикам, а значит, классификация верна.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что товар относится к геодезическим приборам и подлежит классификации по позиции 9015 с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Роберт Бош» — указало, что товар фактически является лазерным строительным уровнем, предназначенным для внутренних работ, а не геодезическим прибором, и должен классифицироваться по коду 9031 80 340 0. Также общество сослалось на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС и решения Федеральной таможенной службы по аналогичным товарам.
Оппонент — Московская таможня — настаивала, что товар по своим функциям относится к позиции 9015, поскольку используется для измерений и построения плоскостей, а коммерческое наименование «нивелир» подтверждает его принадлежность к геодезическим инструментам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя фактические характеристики товара и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Товар предназначен для построения линий внутри помещений, не используется в геодезии и не относится к позиции 9015. Он должен быть отнесен к позиции 9031 как измерительное устройство, не включенное в другие группы. Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие спора о свойствах товара, суд признал доводы кассатора обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт, обязав Московскую таможню внести изменения в декларации и взыскав с неё 130 000 рублей госпошлины в пользу ООО «Роберт Бош».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ УСТАНОВЛЕННОГО ГОСКОНТРАКТОМ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ТОВАРА И ФИКСАЦИИ ЕГО НЕДОСТАТКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ВЗЫСКАТЬ С ПОСТАВЩИКА ШТРАФ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ ПОДТВЕРЖДЕНО ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-35403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“» обратилось к ООО «Компания Балтфуд» с иском о взыскании 2 470 323 руб. 44 коп. штрафов за поставку продукции ненадлежащего качества по контракту от 18.12.2023 № 0372200094223000173, заключённому в рамках Закона № 44-ФЗ.
Контракт предусматривал поставку продуктов питания партиями по заявкам заказчика с соблюдением требований к качеству, установленным приложением № 4. Заказчик предъявил пять требований об уплате штрафов за поставки рыбы, говядины и сливочного масла, не соответствующих требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.
Штрафы начислены на основании актов осмотра, отказов от приемки и материалов проверки Роспотребнадзора. Ответчик не удовлетворил претензию от 05.02.2025, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанными факты поставки товара ненадлежащего качества и правомерность начисления штрафов по всем пяти эпизодам. Оснований для снижения суммы по статье 333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что доказательства подтверждают нарушение ответчиком условий контракта по качеству поставленных товаров.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания Балтфуд») указал, что заказчик нарушил установленный контрактом порядок приемки: не проводил экспертизу, не оформлял мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней, а также подписал документы о приемке без замечаний. Также представлены протоколы испытаний и ответы производителей, опровергающие претензии.
Оппонент (СПб ГБУ «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“») возражал против жалобы, настаивая на наличии доказательств ненадлежащего качества продукции, включая акты осмотра, материалы проверки Роспотребнадзора и отказы от приемки. Утверждал, что все процедуры были соблюдены, а штрафы начислены обоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении порядка приемки товара, отсутствии экспертизы, мотивированного отказа и наличии подписанных документов о приемке. Эти обстоятельства имели существенное значение для установления оснований ответственности.
Не исследованы в полном объеме протоколы испытаний, ответы производителей и данные о состоянии пищеблока заказчика. Суд округа указал, что взыскание штрафов зависит не только от факта выявления недостатков, но и от соблюдения заказчиком установленного порядка фиксации нарушений.
Нарушение норм процессуального права повлияло на правильность выводов, что является основанием для отмены судебных актов по части 1 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-35403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“» обратилось к ООО «Компания Балтфуд» с иском о взыскании 2 470 323 руб. 44 коп. штрафов за поставку продукции ненадлежащего качества по контракту от 18.12.2023 № 0372200094223000173, заключённому в рамках Закона № 44-ФЗ.
Контракт предусматривал поставку продуктов питания партиями по заявкам заказчика с соблюдением требований к качеству, установленным приложением № 4. Заказчик предъявил пять требований об уплате штрафов за поставки рыбы, говядины и сливочного масла, не соответствующих требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.
Штрафы начислены на основании актов осмотра, отказов от приемки и материалов проверки Роспотребнадзора. Ответчик не удовлетворил претензию от 05.02.2025, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанными факты поставки товара ненадлежащего качества и правомерность начисления штрафов по всем пяти эпизодам. Оснований для снижения суммы по статье 333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что доказательства подтверждают нарушение ответчиком условий контракта по качеству поставленных товаров.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания Балтфуд») указал, что заказчик нарушил установленный контрактом порядок приемки: не проводил экспертизу, не оформлял мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней, а также подписал документы о приемке без замечаний. Также представлены протоколы испытаний и ответы производителей, опровергающие претензии.
Оппонент (СПб ГБУ «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“») возражал против жалобы, настаивая на наличии доказательств ненадлежащего качества продукции, включая акты осмотра, материалы проверки Роспотребнадзора и отказы от приемки. Утверждал, что все процедуры были соблюдены, а штрафы начислены обоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении порядка приемки товара, отсутствии экспертизы, мотивированного отказа и наличии подписанных документов о приемке. Эти обстоятельства имели существенное значение для установления оснований ответственности.
Не исследованы в полном объеме протоколы испытаний, ответы производителей и данные о состоянии пищеблока заказчика. Суд округа указал, что взыскание штрафов зависит не только от факта выявления недостатков, но и от соблюдения заказчиком установленного порядка фиксации нарушений.
Нарушение норм процессуального права повлияло на правильность выводов, что является основанием для отмены судебных актов по части 1 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ НАЛИЧИЯ В ДЕЙСТВИЯХ НАРУШИТЕЛЯ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ И ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ОТСУТСТВИЯ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-107045/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПСЛ» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании убытков в размере 1 923 861 руб., возникших из-за повреждения товаров при их возврате покупателями. Стороны заключили договор на платформе Ozon.ru, по которому ответчик оказывал услуги по реализации и доставке товаров истца (пакет FBS). В период с 10 октября по 27 декабря 2024 года истец принял от ответчика возвращённые отправления, при проверке которых были выявлены повреждения матриц вследствие физического воздействия. Истец направил претензию, но ответчик отказался возмещать убытки.
Спор касается толкования условий договора и регламента Ozon, в частности положения, согласно которому стоимость повреждённых товаров, возвращённых после передачи клиенту, не подлежит возмещению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным наличие договорных отношений, факт передачи и возврата товаров с повреждениями, но указал, что согласно пункту 12 Регламента Ozon стоимость таких повреждённых товаров не подлежит возмещению. Суд сослался на свободу договора и правомерность ограничения ответственности по статье 421 ГК РФ.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что стороны — профессиональные участники оборота, добровольно приняли условия Регламента, которые ранее не признавались незаконными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПСЛ»):
— Повреждения возникли в период, когда товар находился под контролем ответчика.
— Условие Регламента не может применяться при умышленном или грубом нарушении обязательства, поскольку противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ.
— Ответчик не доказал проявления минимальной заботливости и осмотрительности, необходимых для освобождения от ответственности.
Оппонент (ООО «Интернет решения»):
— Условие пункта 12 Регламента прямо исключает обязанность возмещать стоимость повреждённых возвращённых товаров.
— Стороны являются предпринимателями, свободно определили условия договора, включая ограничение ответственности.
— Применение норм о полном возмещении убытков противоречит соглашению сторон и практике.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили характер нарушения — в частности, не установили, было ли оно умышленным или связано с грубой небрежностью, что исключает применение ограничения ответственности по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Также не распределено бремя доказывания: ответчику, ссылающемуся на ограничение ответственности, следовало доказать отсутствие умысла и проявление разумной заботливости.
Суд кассации указал, что положения Регламента должны толковаться в системной связи с другими условиями договора, включая пункты 4.10 и 4.11, допускающие возмещение убытков при повреждении. При новом рассмотрении необходимо корректно истолковать договор, исследовать все доказательства и оценить, не затронуло ли поведение ответчика существо обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-107045/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПСЛ» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании убытков в размере 1 923 861 руб., возникших из-за повреждения товаров при их возврате покупателями. Стороны заключили договор на платформе Ozon.ru, по которому ответчик оказывал услуги по реализации и доставке товаров истца (пакет FBS). В период с 10 октября по 27 декабря 2024 года истец принял от ответчика возвращённые отправления, при проверке которых были выявлены повреждения матриц вследствие физического воздействия. Истец направил претензию, но ответчик отказался возмещать убытки.
Спор касается толкования условий договора и регламента Ozon, в частности положения, согласно которому стоимость повреждённых товаров, возвращённых после передачи клиенту, не подлежит возмещению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным наличие договорных отношений, факт передачи и возврата товаров с повреждениями, но указал, что согласно пункту 12 Регламента Ozon стоимость таких повреждённых товаров не подлежит возмещению. Суд сослался на свободу договора и правомерность ограничения ответственности по статье 421 ГК РФ.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что стороны — профессиональные участники оборота, добровольно приняли условия Регламента, которые ранее не признавались незаконными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПСЛ»):
— Повреждения возникли в период, когда товар находился под контролем ответчика.
— Условие Регламента не может применяться при умышленном или грубом нарушении обязательства, поскольку противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ.
— Ответчик не доказал проявления минимальной заботливости и осмотрительности, необходимых для освобождения от ответственности.
Оппонент (ООО «Интернет решения»):
— Условие пункта 12 Регламента прямо исключает обязанность возмещать стоимость повреждённых возвращённых товаров.
— Стороны являются предпринимателями, свободно определили условия договора, включая ограничение ответственности.
— Применение норм о полном возмещении убытков противоречит соглашению сторон и практике.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили характер нарушения — в частности, не установили, было ли оно умышленным или связано с грубой небрежностью, что исключает применение ограничения ответственности по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Также не распределено бремя доказывания: ответчику, ссылающемуся на ограничение ответственности, следовало доказать отсутствие умысла и проявление разумной заботливости.
Суд кассации указал, что положения Регламента должны толковаться в системной связи с другими условиями договора, включая пункты 4.10 и 4.11, допускающие возмещение убытков при повреждении. При новом рассмотрении необходимо корректно истолковать договор, исследовать все доказательства и оценить, не затронуло ли поведение ответчика существо обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОСТАВЛЕННОЕ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСХОДА ДЕЛА (ГОНОРАР УСПЕХА), НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ, А РАЗУМНОСТЬ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ УСЛУГ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ДУБЛИРОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-196059/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПМХ-Транспорт» обратилось к ООО «Транспортная Компания Арго» с иском о взыскании 528 600,00 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 510 120,00 рублей. Верховный Суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал истцу в иске.
После этого ООО «Транспортная Компания Арго» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 559 000,00 рублей, понесённых на оплату юридической помощи на всех стадиях процесса. Заявление было подано по правилам упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Транспортная Компания Арго» в полном объёме, взыскав с ООО «ПМХ-Транспорт» 559 000,00 рублей судебных расходов. Суд учёл представленные договоры, платёжные поручения и чеки, признав расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и фактические результаты рассмотрения.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии связи между расходами и делом, а также о пропорциональности и разумности заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПМХ-Транспорт») указал, что в состав судебных расходов неправомерно включены: гонорар успеха в размере 150 000,00 рублей; дублирующие услуги двух представителей при новом рассмотрении; и сумма 20 000,00 рублей за апелляцию без доказательств реального оказания услуг. Также заявителем оспорена необходимость одновременного привлечения адвоката и юриста.
Оппонент (ООО «Транспортная Компания Арго») не представил возражений в тексте акта. Его позиция изложена через материалы, представленные в суд: все расходы документально подтверждены, связаны с делом и являются разумными с учётом длительности и сложности процесса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки характеру некоторых расходов. В частности, сумма 150 000,00 рублей является гонораром успеха, выплата которого обусловлена положительным судебным решением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007) и Обзору ВС РФ № 2 (2015), такие выплаты не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы. Также суд не проверил, не дублируются ли функции двух представителей, привлечённых при новом рассмотрении. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не установили разумность расходов в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-196059/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПМХ-Транспорт» обратилось к ООО «Транспортная Компания Арго» с иском о взыскании 528 600,00 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 510 120,00 рублей. Верховный Суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал истцу в иске.
После этого ООО «Транспортная Компания Арго» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 559 000,00 рублей, понесённых на оплату юридической помощи на всех стадиях процесса. Заявление было подано по правилам упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Транспортная Компания Арго» в полном объёме, взыскав с ООО «ПМХ-Транспорт» 559 000,00 рублей судебных расходов. Суд учёл представленные договоры, платёжные поручения и чеки, признав расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и фактические результаты рассмотрения.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии связи между расходами и делом, а также о пропорциональности и разумности заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПМХ-Транспорт») указал, что в состав судебных расходов неправомерно включены: гонорар успеха в размере 150 000,00 рублей; дублирующие услуги двух представителей при новом рассмотрении; и сумма 20 000,00 рублей за апелляцию без доказательств реального оказания услуг. Также заявителем оспорена необходимость одновременного привлечения адвоката и юриста.
Оппонент (ООО «Транспортная Компания Арго») не представил возражений в тексте акта. Его позиция изложена через материалы, представленные в суд: все расходы документально подтверждены, связаны с делом и являются разумными с учётом длительности и сложности процесса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки характеру некоторых расходов. В частности, сумма 150 000,00 рублей является гонораром успеха, выплата которого обусловлена положительным судебным решением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007) и Обзору ВС РФ № 2 (2015), такие выплаты не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы. Также суд не проверил, не дублируются ли функции двух представителей, привлечённых при новом рассмотрении. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не установили разумность расходов в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О НЕКАЧЕСТВЕННОМ РЕЗУЛЬТАТЕ И РАЗРЕШИТЬ ПО СУЩЕСТВУ ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЭТИХ ДОВОДОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А63-12738/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Отрадное» обратилось к ООО «Ставропольнефтегаз» с иском о взыскании 63 997 937 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д, а также 479 984 рубля 53 копейки неустойки — всего 64 477 921 рубль 81 копейка.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектной документацией, а заказчик — принять и оплатить их. Работы по скважине № 2045 выполнены с 18.11.2024 по 12.12.2024 на сумму 89 903 436 рублей 64 копейки, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Часть суммы — 25 905 499 рублей 36 копеек — оплачена.
Компания предъявила встречный иск на 11 240 396 рублей 56 копеек, но он был возвращён судом первой инстанции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Отрадное» в полном объеме, взыскав с ООО «Ставропольнефтегаз» 64 477 921 рубль 81 копейку. Суд исходил из факта подписания актов о приемке работ и отсутствия доказательств их ненадлежащего исполнения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратил, а жалобу ответчика — без удовлетворения. Встречный иск также остался возвращённым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ставропольнефтегаз») указал, что подрядчик нарушил проектные решения и техническое задание, цель договора не достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности. Суды не исследовали качество выполненных работ и не разрешили вопрос о назначении экспертизы.
Оппонент (ООО «Отрадное») считает кассационную жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, наличие подписанных актов приемки и надлежащее исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничили предмет доказывания, не рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы и не разъяснив сторонам последствия его непредставления. При этом в другом деле по тому же договору уже назначена экспертиза, охватывающая те же спорные обстоятельства. Это создает риск противоречивых решений. Нарушение статьи 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов судов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А63-12738/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Отрадное» обратилось к ООО «Ставропольнефтегаз» с иском о взыскании 63 997 937 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д, а также 479 984 рубля 53 копейки неустойки — всего 64 477 921 рубль 81 копейка.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектной документацией, а заказчик — принять и оплатить их. Работы по скважине № 2045 выполнены с 18.11.2024 по 12.12.2024 на сумму 89 903 436 рублей 64 копейки, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Часть суммы — 25 905 499 рублей 36 копеек — оплачена.
Компания предъявила встречный иск на 11 240 396 рублей 56 копеек, но он был возвращён судом первой инстанции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Отрадное» в полном объеме, взыскав с ООО «Ставропольнефтегаз» 64 477 921 рубль 81 копейку. Суд исходил из факта подписания актов о приемке работ и отсутствия доказательств их ненадлежащего исполнения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратил, а жалобу ответчика — без удовлетворения. Встречный иск также остался возвращённым.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ставропольнефтегаз») указал, что подрядчик нарушил проектные решения и техническое задание, цель договора не достигнута, результат работ не имеет потребительской ценности. Суды не исследовали качество выполненных работ и не разрешили вопрос о назначении экспертизы.
Оппонент (ООО «Отрадное») считает кассационную жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность судебных актов, наличие подписанных актов приемки и надлежащее исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничили предмет доказывания, не рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы и не разъяснив сторонам последствия его непредставления. При этом в другом деле по тому же договору уже назначена экспертиза, охватывающая те же спорные обстоятельства. Это создает риск противоречивых решений. Нарушение статьи 71 АПК РФ повлияло на правильность выводов судов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ПРИЕМЕ ГРУНТА НА ПОЛИГОН ТКО СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ: ЕСЛИ ГРУНТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ИНЕРТНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЛИГОНА, А НЕ ЗАХОРАНИВАЕТСЯ КАК ОТХОД, ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДЛЯ ТКО, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А05-2357/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» обратилось к ООО «РК-Инвест» с иском о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему растительного грунта на полигон ТКО по договору от 09.10.2023.
Предметом спора являются отношения, возникшие из договора, по которому истец принял у ответчика 3461,915 тонны растительного грунта с объекта строительства школы и использовал его как инертный материал для послойного чередования с ТКО на полигоне.
Ответчик отрицал заключение договора и обоснованность оплаты, указав, что полигон предназначен только для ТКО, а растительный грунт к ним не относится.
Спор дошел до кассации после отказа в первой инстанции и подтверждения этого решения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что факт заключения договора не доказан, а также что полигон разрешён только для захоронения ТКО, тогда как растительный грунт к ним не относится.
Апелляционный суд изменил вывод о недоказанности договора — признал факт его заключения, но оставил решение без изменения, согласившись с тем, что услуги по захоронению растительного грунта на полигоне ТКО не могут быть оказаны, поскольку это противоречит режиму эксплуатации полигона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Ерцевские теплосети») указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по приему и использованию растительного грунта, договор был исполнен, а требования основаны на реальных действиях сторон.
Оппонент («РК-Инвест») не представил возражения; ранее в судах настаивал, что договор не заключался, а использование полигона для иных целей, кроме захоронения ТКО, запрещено нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что договор от 09.10.2023, формально оформленный как оказание услуг по захоронению отходов, фактически прикрывает иную сделку — по приему и использованию растительного грунта как инертного материала.
В соответствии со статьями 170, 421, 431, 432 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, при наличии притворной сделки суд должен выявить действительную волю сторон и применить правила к прикрываемой сделке.
Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (дело № АКПИ22-5), согласно которой класс опасности отходов не определяет их отнесение к ТКО, а нормы СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1.3684-21 допускают использование грунта как элемента эксплуатации полигона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А05-2357/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» обратилось к ООО «РК-Инвест» с иском о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему растительного грунта на полигон ТКО по договору от 09.10.2023.
Предметом спора являются отношения, возникшие из договора, по которому истец принял у ответчика 3461,915 тонны растительного грунта с объекта строительства школы и использовал его как инертный материал для послойного чередования с ТКО на полигоне.
Ответчик отрицал заключение договора и обоснованность оплаты, указав, что полигон предназначен только для ТКО, а растительный грунт к ним не относится.
Спор дошел до кассации после отказа в первой инстанции и подтверждения этого решения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, установив, что факт заключения договора не доказан, а также что полигон разрешён только для захоронения ТКО, тогда как растительный грунт к ним не относится.
Апелляционный суд изменил вывод о недоказанности договора — признал факт его заключения, но оставил решение без изменения, согласившись с тем, что услуги по захоронению растительного грунта на полигоне ТКО не могут быть оказаны, поскольку это противоречит режиму эксплуатации полигона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Ерцевские теплосети») указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по приему и использованию растительного грунта, договор был исполнен, а требования основаны на реальных действиях сторон.
Оппонент («РК-Инвест») не представил возражения; ранее в судах настаивал, что договор не заключался, а использование полигона для иных целей, кроме захоронения ТКО, запрещено нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что договор от 09.10.2023, формально оформленный как оказание услуг по захоронению отходов, фактически прикрывает иную сделку — по приему и использованию растительного грунта как инертного материала.
В соответствии со статьями 170, 421, 431, 432 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, при наличии притворной сделки суд должен выявить действительную волю сторон и применить правила к прикрываемой сделке.
Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (дело № АКПИ22-5), согласно которой класс опасности отходов не определяет их отнесение к ТКО, а нормы СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1.3684-21 допускают использование грунта как элемента эксплуатации полигона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ЧАСТИЧНОМ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ ПЕНИ ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕРАСЧЕТУ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО ОСТАТКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-39556/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» с иском о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также пени и судебных расходов.
Ранее ответчик был зарегистрирован под другим наименованием — ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"». Дело ранее рассматривалось в кассации, было отменено и направлено на новое рассмотрение из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующего законодательству.
В ходе повторного рассмотрения истец уточнил требования, указав сумму основного долга в размере 949 576 рублей 54 копейки и пеней — 1 135 963 рубля 69 копеек за несколько периодов, а также просил взыскать госпошлину.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с общества 949 576 рублей 54 копейки задолженности, 1 135 963 рубля 69 копеек пеней за указанные периоды и госпошлину.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он учел, что приборы учета были установлены, допущены в эксплуатацию, а возражения ответчика относительно их непригодности — мотивированно отклонил. Также суд принял во внимание вступившие в силу решения по аналогичным делам, где показания тех же ОДПУ признавались достоверными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"») указал, что спорные общедомовые приборы учета не проходили поверку в установленный срок, а их элементы ремонтировались по отдельности, что не приравнивается к поверке всего прибора. Также общество сослалось на платежи, произведенные по исполнительному листу, которые не были учтены при расчете задолженности.
Оппонент («Сочитеплоэнерго») возразил против жалобы, подтвердив законность расчета и обоснованность взыскания. Представил пояснения, в которых детализировал зачет перечисленных сумм, но признал необходимость корректировки базы для начисления пеней.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал обоснованными доводы общества о неучете платежей, произведенных по исполнительному листу от 29.11.2018 № ФС 028336191. Установлено, что по этому листу перечислено 703 181 рубль 31 копейка, из них 582 877 рублей 67 копеек — в счет основного долга, 86 094 рубля 64 копейки — в счет пени.
С учетом этих платежей остаток основного долга составил 366 698 рублей 87 копеек. Размер пеней пересчитан и снижен до 544 729 рублей 61 копейки. Также выявлена арифметическая ошибка в расчете пеней за апрель 2017 года, которая подлежит исправлению на основе уже имеющихся в деле данных.
Суд отметил, что дополнительного исследования доказательств не требуется, а нарушение может быть устранено путем изменения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных платежей и арифметических ошибок, и обязал нижестоящий суд привести резолютивную часть в соответствие с новыми расчетами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2026 по делу А32-39556/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"» с иском о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также пени и судебных расходов.
Ранее ответчик был зарегистрирован под другим наименованием — ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3"». Дело ранее рассматривалось в кассации, было отменено и направлено на новое рассмотрение из-за отсутствия расчета задолженности, соответствующего законодательству.
В ходе повторного рассмотрения истец уточнил требования, указав сумму основного долга в размере 949 576 рублей 54 копейки и пеней — 1 135 963 рубля 69 копеек за несколько периодов, а также просил взыскать госпошлину.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с общества 949 576 рублей 54 копейки задолженности, 1 135 963 рубля 69 копеек пеней за указанные периоды и госпошлину.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он учел, что приборы учета были установлены, допущены в эксплуатацию, а возражения ответчика относительно их непригодности — мотивированно отклонил. Также суд принял во внимание вступившие в силу решения по аналогичным делам, где показания тех же ОДПУ признавались достоверными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания "Ареда-Сочи"») указал, что спорные общедомовые приборы учета не проходили поверку в установленный срок, а их элементы ремонтировались по отдельности, что не приравнивается к поверке всего прибора. Также общество сослалось на платежи, произведенные по исполнительному листу, которые не были учтены при расчете задолженности.
Оппонент («Сочитеплоэнерго») возразил против жалобы, подтвердив законность расчета и обоснованность взыскания. Представил пояснения, в которых детализировал зачет перечисленных сумм, но признал необходимость корректировки базы для начисления пеней.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал обоснованными доводы общества о неучете платежей, произведенных по исполнительному листу от 29.11.2018 № ФС 028336191. Установлено, что по этому листу перечислено 703 181 рубль 31 копейка, из них 582 877 рублей 67 копеек — в счет основного долга, 86 094 рубля 64 копейки — в счет пени.
С учетом этих платежей остаток основного долга составил 366 698 рублей 87 копеек. Размер пеней пересчитан и снижен до 544 729 рублей 61 копейки. Также выявлена арифметическая ошибка в расчете пеней за апрель 2017 года, которая подлежит исправлению на основе уже имеющихся в деле данных.
Суд отметил, что дополнительного исследования доказательств не требуется, а нарушение может быть устранено путем изменения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных платежей и арифметических ошибок, и обязал нижестоящий суд привести резолютивную часть в соответствие с новыми расчетами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОФОРМЛЕННОЕ В ВИДЕ РЕЗОЛЮЦИИ ПОРУЧЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА СЛУЖИТ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ, А ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗАЩИТНОГО СООРУЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕСЕТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ЗДАНИЯ, В КОТОРОМ ОНО РАСПОЛОЖЕНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-116078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод – Обухово» оспорило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 № 2410/010-78/382-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.
Предписание выдано после внеплановой выездной проверки, проведённой 10–11.10.2024, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 4281-78, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 19.
Общество заявило, что не является балансодержателем ЗС ГО, а потому не обязано соблюдать требования законодательства в области гражданской обороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество является правообладателем здания, в подвале которого размещено ЗС ГО, и имеет основания для признания его балансодержателем. Предписание признано правомерным, поскольку нарушения подтверждены актом проверки.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он посчитал, что у Управления не было оснований для проведения проверки, поскольку отсутствовало поручение Президента или Правительства РФ, необходимое для внепланового контрольного мероприятия.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Общество является балансодержателем ЗС ГО, что подтверждается учетными данными МЧС, актами инвентаризации и сведениями ЕГРН. Нарушения установлены достоверно, предписание — законно.
Оппонент (Общество): не признавал статус балансодержателя ЗС ГО, указывая на отсутствие официального оформления передачи объекта. Также настаивал, что проверка проведена без законных оснований, поскольку поручение Президента не конкретизировало организацию, подлежащую проверке.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы процессуального права. Поручение Президента РФ от 21.01.2024 (Пр-107), оформленное визой на письме Министра МЧС, прямо указано в материалах дела и служит законным основанием для внеплановой проверки. Вывод апелляции об отсутствии оснований для проверки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и фактическим доказательствам.
Кроме того, суд кассации поддержал вывод первой инстанции о наличии у Общества обязательств по содержанию ЗС ГО, поскольку оно является правообладателем здания, где размещено сооружение, и это подтверждается учетными документами МЧС и актами инвентаризации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным предписания Управления МЧС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-116078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод – Обухово» оспорило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 № 2410/010-78/382-В/ПВП об устранении нарушений в области гражданской обороны.
Предписание выдано после внеплановой выездной проверки, проведённой 10–11.10.2024, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований к содержанию защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. № 4281-78, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 19.
Общество заявило, что не является балансодержателем ЗС ГО, а потому не обязано соблюдать требования законодательства в области гражданской обороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Общество является правообладателем здания, в подвале которого размещено ЗС ГО, и имеет основания для признания его балансодержателем. Предписание признано правомерным, поскольку нарушения подтверждены актом проверки.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Он посчитал, что у Управления не было оснований для проведения проверки, поскольку отсутствовало поручение Президента или Правительства РФ, необходимое для внепланового контрольного мероприятия.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 21.01.2024, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ. Общество является балансодержателем ЗС ГО, что подтверждается учетными данными МЧС, актами инвентаризации и сведениями ЕГРН. Нарушения установлены достоверно, предписание — законно.
Оппонент (Общество): не признавал статус балансодержателя ЗС ГО, указывая на отсутствие официального оформления передачи объекта. Также настаивал, что проверка проведена без законных оснований, поскольку поручение Президента не конкретизировало организацию, подлежащую проверке.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы процессуального права. Поручение Президента РФ от 21.01.2024 (Пр-107), оформленное визой на письме Министра МЧС, прямо указано в материалах дела и служит законным основанием для внеплановой проверки. Вывод апелляции об отсутствии оснований для проверки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и фактическим доказательствам.
Кроме того, суд кассации поддержал вывод первой инстанции о наличии у Общества обязательств по содержанию ЗС ГО, поскольку оно является правообладателем здания, где размещено сооружение, и это подтверждается учетными документами МЧС и актами инвентаризации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным предписания Управления МЧС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ НЕВЕРНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТ И ЗАВЫШЕНИЯ ИХ СТОИМОСТИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-28/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-06 на текущий ремонт кровли школы в Бердянском районе.
Контракт заключен по 44-ФЗ с единственным подрядчиком, цена составила 29 463 602,03 руб., включая НДС. Установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.
Прокуратура выявила нарушения при планировании закупки, определении объемов работ, отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное завышение стоимости. Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Основания — нарушение ст.ст.16, 18, 22, 33, 34, 93 44-ФЗ, ст.55.8 ГрК РФ, требований оценки сметы, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.
Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор) указал, что выводы апелляции противоречат закону: ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ применимы, поскольку нарушения ограничили конкуренцию и создали коррупционные риски при закупке у единственного поставщика.
Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта, считая контракт законным. Аргументировал тем, что выбор подрядчика соответствовал 44-ФЗ, а смета была утверждена заказчиком надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения поспособствовали ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджета. Контракт был фактически заключён с нарушением публичных интересов, что делает его ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ.
Указана практика: Обзор ВС РФ от 28.06.2017, п.18, согласно которому контракт, нарушающий принципы открытости и конкуренции, является ничтожным.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-28/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-06 на текущий ремонт кровли школы в Бердянском районе.
Контракт заключен по 44-ФЗ с единственным подрядчиком, цена составила 29 463 602,03 руб., включая НДС. Установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.
Прокуратура выявила нарушения при планировании закупки, определении объемов работ, отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное завышение стоимости. Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Основания — нарушение ст.ст.16, 18, 22, 33, 34, 93 44-ФЗ, ст.55.8 ГрК РФ, требований оценки сметы, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.
Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор) указал, что выводы апелляции противоречат закону: ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ применимы, поскольку нарушения ограничили конкуренцию и создали коррупционные риски при закупке у единственного поставщика.
Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта, считая контракт законным. Аргументировал тем, что выбор подрядчика соответствовал 44-ФЗ, а смета была утверждена заказчиком надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибся, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения поспособствовали ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджета. Контракт был фактически заключён с нарушением публичных интересов, что делает его ничтожным по п.2 ст.168 ГК РФ.
Указана практика: Обзор ВС РФ от 28.06.2017, п.18, согласно которому контракт, нарушающий принципы открытости и конкуренции, является ничтожным.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 44-ФЗ и ст.ст.16, 17 135-ФЗ, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ СОЗДАЁТ ПРЕЗУМПЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКА ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ДОВОДЫ О НЕИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТА И ЕГО УДАЛЁННОСТИ ОТ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А33-36489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к АО «СЗ Сибагропромстрой» с иском о взыскании 45 972,32 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2020 по 31.10.2023, неустойки на сумму 14 405,65 руб. и 20 000 руб. расходов на представителя.
Истец является региональным оператором по ТКО на территории Иркутской области. Объекты недвижимости ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами как источники образования ТКО, но договор в письменной форме сторонами не заключался.
Спор возник из того, образуются ли ТКО на неиспользуемых объектах собственника и обязан ли он платить за вывоз, если фактический доступ к контейнерной площадке затруднён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл значительную удалённость объектов ответчика от контейнерной площадки и отсутствие их фактического использования. Основанием стали низкие объёмы потребления электроэнергии и подтверждение МЧС о редких визитах на объекты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что ТКО на объектах не образуются вследствие их неиспользования, а значит, обязательства по оплате услуг отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: презумпция образования ТКО действует, поскольку объекты включены в схему. Ответчик не доказал, что утилизирует отходы самостоятельно. Удалённость от контейнерной площадки не освобождает от обязанности по оплате.
Оппонент: объекты не использовались, ТКО не образовывались. Электроэнергия потреблялась только для обогрева и освещения. Доступ к участкам ограничен пропускным режимом МЧС, что делает использование контейнерной площадки невозможным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. При включении объектов в территориальную схему обязанность по оплате услуг по ТКО возникает автоматически, а её отсутствие должен доказывать потребитель.
Удалённость объекта от контейнерной площадки само по себе не является основанием для освобождения от оплаты. Недостаточно потребления электроэнергии также не доказывает полное неиспользование имущества. Суды не проверили, мог ли ответчик использовать близлежащие площадки или организовать вывоз самостоятельно.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить возможность складирования ТКО, факт самостоятельного вывоза, реальную возможность использования объектов и правильность расчёта нормативов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А33-36489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к АО «СЗ Сибагропромстрой» с иском о взыскании 45 972,32 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2020 по 31.10.2023, неустойки на сумму 14 405,65 руб. и 20 000 руб. расходов на представителя.
Истец является региональным оператором по ТКО на территории Иркутской области. Объекты недвижимости ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами как источники образования ТКО, но договор в письменной форме сторонами не заключался.
Спор возник из того, образуются ли ТКО на неиспользуемых объектах собственника и обязан ли он платить за вывоз, если фактический доступ к контейнерной площадке затруднён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл значительную удалённость объектов ответчика от контейнерной площадки и отсутствие их фактического использования. Основанием стали низкие объёмы потребления электроэнергии и подтверждение МЧС о редких визитах на объекты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что ТКО на объектах не образуются вследствие их неиспользования, а значит, обязательства по оплате услуг отсутствуют.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: презумпция образования ТКО действует, поскольку объекты включены в схему. Ответчик не доказал, что утилизирует отходы самостоятельно. Удалённость от контейнерной площадки не освобождает от обязанности по оплате.
Оппонент: объекты не использовались, ТКО не образовывались. Электроэнергия потреблялась только для обогрева и освещения. Доступ к участкам ограничен пропускным режимом МЧС, что делает использование контейнерной площадки невозможным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. При включении объектов в территориальную схему обязанность по оплате услуг по ТКО возникает автоматически, а её отсутствие должен доказывать потребитель.
Удалённость объекта от контейнерной площадки само по себе не является основанием для освобождения от оплаты. Недостаточно потребления электроэнергии также не доказывает полное неиспользование имущества. Суды не проверили, мог ли ответчик использовать близлежащие площадки или организовать вывоз самостоятельно.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить возможность складирования ТКО, факт самостоятельного вывоза, реальную возможность использования объектов и правильность расчёта нормативов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ В СПРАВОЧНИКАХ ДАННЫХ О МАРКЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЕДИНОЙ МЕТОДИКИ ДЛЯ РАСЧЕТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ И ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О РАЗМЕРЕ УЩЕРБА ТРЕБУЕТ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-68145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транснефть» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 637 787 руб. 10 коп. и расходов на экспертизу — 10 000 руб. по договору комбинированного страхования транспортного средства Howo, застрахованного АО «Сбербанк Лизинг». Истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб». ДТП произошло 07.02.2023, заявление о страховом случае подано 13.02.2023. Ответчик выплатил часть суммы — 1 141 348 руб. — 04.10.2023, мотивируя расчет единой методикой Банка России. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд.
АО «Сбербанк Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что размер страхового возмещения определён верно на основании единой методики Банка России, а расчёт истца — по среднерыночным ценам — не соответствует условиям договора. Также суд признал срок исковой давности пропущенным: считал, что он начал течь с 13.03.2023, а иск подан 24.03.2025 — после окончания двухлетнего срока.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности применения единой методики и пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик обосновал выплату в соответствии с Положением Банка России №755-П.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транснефть»):
— Единая методика не применима, поскольку в справочниках Банка России отсутствуют данные по запчастям и нормо-часам для марки Howo.
— Срок исковой давности не пропущен, так как течение приостанавливалось на период рассмотрения досудебной претензии.
— Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонив представленные доказательства.
Оппонент (ООО СК «Сбербанк страхование»):
— Расчет размера выплаты соответствует Положению Банка России и условиям договора.
— Спор о стоимости ремонта носит правовой характер, а не требует специальных познаний.
— Срок исковой давности истек, так как право нарушено было 13.03.2023, а иск подан позже установленного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Применение единой методики при отсутствии данных по марке Howo в справочниках требовало дополнительного уточнения, однако суды не учли письмо Российского союза автостраховщиков, подтверждающее отсутствие информации. Также суды не дали оценку доводам истца и не исследовали противоречия между экспертными заключениями. Отказ в назначении судебной экспертизы не был мотивирован, что нарушает статьи 71, 168–170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока исковой давности ошибочен: согласно п. 77 Постановления Пленума ВС №19 от 25.06.2024, срок начинается с момента отказа или неполной выплаты, а по п. 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015, течение срока приостанавливалось на период рассмотрения претензии.
При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить правила исчисления срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-68145/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транснефть» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 637 787 руб. 10 коп. и расходов на экспертизу — 10 000 руб. по договору комбинированного страхования транспортного средства Howo, застрахованного АО «Сбербанк Лизинг». Истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб». ДТП произошло 07.02.2023, заявление о страховом случае подано 13.02.2023. Ответчик выплатил часть суммы — 1 141 348 руб. — 04.10.2023, мотивируя расчет единой методикой Банка России. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд.
АО «Сбербанк Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что размер страхового возмещения определён верно на основании единой методики Банка России, а расчёт истца — по среднерыночным ценам — не соответствует условиям договора. Также суд признал срок исковой давности пропущенным: считал, что он начал течь с 13.03.2023, а иск подан 24.03.2025 — после окончания двухлетнего срока.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о правомерности применения единой методики и пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик обосновал выплату в соответствии с Положением Банка России №755-П.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Транснефть»):
— Единая методика не применима, поскольку в справочниках Банка России отсутствуют данные по запчастям и нормо-часам для марки Howo.
— Срок исковой давности не пропущен, так как течение приостанавливалось на период рассмотрения досудебной претензии.
— Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонив представленные доказательства.
Оппонент (ООО СК «Сбербанк страхование»):
— Расчет размера выплаты соответствует Положению Банка России и условиям договора.
— Спор о стоимости ремонта носит правовой характер, а не требует специальных познаний.
— Срок исковой давности истек, так как право нарушено было 13.03.2023, а иск подан позже установленного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Применение единой методики при отсутствии данных по марке Howo в справочниках требовало дополнительного уточнения, однако суды не учли письмо Российского союза автостраховщиков, подтверждающее отсутствие информации. Также суды не дали оценку доводам истца и не исследовали противоречия между экспертными заключениями. Отказ в назначении судебной экспертизы не был мотивирован, что нарушает статьи 71, 168–170 АПК РФ. Вывод о пропуске срока исковой давности ошибочен: согласно п. 77 Постановления Пленума ВС №19 от 25.06.2024, срок начинается с момента отказа или неполной выплаты, а по п. 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015, течение срока приостанавливалось на период рассмотрения претензии.
При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить правила исчисления срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДТВЕРЖДЕННАЯ НЕСКОЛЬКИМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДАЕТ ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА, А ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА НЕ ЛИШАЕТ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ЭТОГО ПРАВА
Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А71-775/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Друзья“» обратилось к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» с иском о признании незаконными действий по переходу на прямые договоры по подаче тепловой энергии в 34 многоквартирных домах в г. Ижевске. Основанием стало уведомление от 19.12.2024, в котором «Т Плюс» заявило об одностороннем отказе от договора теплоснабжения из-за задолженности у «УК Друзья». Истец также потребовал взыскать астренту в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Стороны не имели подписанных договоров ресурсоснабжения, но фактически осуществляли поставку тепловой энергии. Общая задолженность «УК Друзья» перед «Т Плюс» составила 11 862 321 руб. 44 коп., подтверждённая четырьмя вступившими в силу судебными актами. Спор затрагивает применение норм ЖК РФ о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора при наличии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала действия «Т Плюс» по переходу на прямые договоры незаконными, поскольку не установила наличие оснований для одностороннего отказа по части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Также суд взыскал компенсацию за неисполнение решения — 300 руб. в день с момента вступления решения в силу, а также расходы по госпошлине: 50 000 руб. по иску и 30 000 руб. по обеспечительным мерам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он указал, что ни одним из судебных актов не была установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств (9 753 098 руб. 98 коп.), и что факт последующей оплаты не влияет на право на отказ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Т Плюс») утверждал, что суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку задолженность в сумме 11 862 321 руб. 44 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает две среднемесячные величины. Норма не требует, чтобы долг был подтверждён одним решением. Также истец исполнил решения после вступления в силу, а полное погашение до этого срока не произведено.
Оппонент («УК Друзья») настаивал на законности действий судов, указав, что основания для одностороннего отказа отсутствуют, поскольку ни одно из решений не подтвердило задолженность, превышающую установленный порог. Также заявлено, что суды правильно учли добровольное исполнение обязательств и необходимость баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Норма допускает односторонний отказ при наличии задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, независимо от количества таких актов и факта последующей оплаты, если погашение не произведено до вступления актов в силу. Общая сумма долга превышает две среднемесячные величины, а погашение произведено после вступления решений в силу.
Кроме того, суды не имели оснований взыскивать астренту, поскольку иск не содержал требований о понуждении к совершению действий, а судебный акт не обязывал ответчика к конкретным действиям. Взыскание неустойки противоречит статье 174 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с «УК Друзья» расходы по госпошлине за апелляционную (30 000 руб.) и кассационную (50 000 руб.) жалобы в пользу «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А71-775/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Друзья“» обратилось к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» с иском о признании незаконными действий по переходу на прямые договоры по подаче тепловой энергии в 34 многоквартирных домах в г. Ижевске. Основанием стало уведомление от 19.12.2024, в котором «Т Плюс» заявило об одностороннем отказе от договора теплоснабжения из-за задолженности у «УК Друзья». Истец также потребовал взыскать астренту в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Стороны не имели подписанных договоров ресурсоснабжения, но фактически осуществляли поставку тепловой энергии. Общая задолженность «УК Друзья» перед «Т Плюс» составила 11 862 321 руб. 44 коп., подтверждённая четырьмя вступившими в силу судебными актами. Спор затрагивает применение норм ЖК РФ о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора при наличии задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала действия «Т Плюс» по переходу на прямые договоры незаконными, поскольку не установила наличие оснований для одностороннего отказа по части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Также суд взыскал компенсацию за неисполнение решения — 300 руб. в день с момента вступления решения в силу, а также расходы по госпошлине: 50 000 руб. по иску и 30 000 руб. по обеспечительным мерам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он указал, что ни одним из судебных актов не была установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств (9 753 098 руб. 98 коп.), и что факт последующей оплаты не влияет на право на отказ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Т Плюс») утверждал, что суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку задолженность в сумме 11 862 321 руб. 44 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает две среднемесячные величины. Норма не требует, чтобы долг был подтверждён одним решением. Также истец исполнил решения после вступления в силу, а полное погашение до этого срока не произведено.
Оппонент («УК Друзья») настаивал на законности действий судов, указав, что основания для одностороннего отказа отсутствуют, поскольку ни одно из решений не подтвердило задолженность, превышающую установленный порог. Также заявлено, что суды правильно учли добровольное исполнение обязательств и необходимость баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Норма допускает односторонний отказ при наличии задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, независимо от количества таких актов и факта последующей оплаты, если погашение не произведено до вступления актов в силу. Общая сумма долга превышает две среднемесячные величины, а погашение произведено после вступления решений в силу.
Кроме того, суды не имели оснований взыскивать астренту, поскольку иск не содержал требований о понуждении к совершению действий, а судебный акт не обязывал ответчика к конкретным действиям. Взыскание неустойки противоречит статье 174 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с «УК Друзья» расходы по госпошлине за апелляционную (30 000 руб.) и кассационную (50 000 руб.) жалобы в пользу «Т Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ ВКЛЮЧАЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИКИ, НО И ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ЕЕ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-90642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось к ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» с иском о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2022 № 10/22, 9 844 000 руб. неустойки и 25 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.
Договор предусматривал выполнение подводного перехода трубопровода на объекте «Южно-Европейский газопровод». Общество передало технику по акту от 16.11.2022, однако после окончания срока аренды — 15.04.2023 — имущество возвращено не было.
Компания признала лишь выполнение первых работ (с 16.11.2022 по 28.11.2022) и предъявила встречный иск о взыскании 31 962 656 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что обязательства по договору фактически не исполнялись.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» солидарно 23 000 000 руб. задолженности, 8 740 000 руб. неустойки, 25 400 000 руб. стоимости имущества и 196 209 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Нефть-газ», признав переплату со стороны ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Стройлайн»): апелляционный суд неправомерно отменил решение первой инстанции, поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по договору; солидарная ответственность ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» обоснована положениями статьи 60 ГК РФ из-за недостаточного распределения обязательств при реорганизации.
Оппонент (ООО «Нефть-газ»): Общество не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации техники; исполнительская документация не подтверждает участие истца в работах; реальные работы выполнены другим подрядчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследованы доказательства исполнения обязательств по передаче техники с экипажем, отсутствуют подтверждения управления буровой установкой работниками истца, не проверены доводы о фактическом использовании оборудования.
На истца лежала бремя доказывания исполнения условий договора аренды с экипажем, включая предоставление экипажа и техническую эксплуатацию, что не подтверждено. Также не установлено, возвращено ли имущество. Суды не учли требования статьи 632 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о взаимном характере аренды.
Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с полным исследованием доказательств, включая порядок оказания услуг, состав экипажа, использование техники и наличие системы регенерации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-90642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось к ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» с иском о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2022 № 10/22, 9 844 000 руб. неустойки и 25 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.
Договор предусматривал выполнение подводного перехода трубопровода на объекте «Южно-Европейский газопровод». Общество передало технику по акту от 16.11.2022, однако после окончания срока аренды — 15.04.2023 — имущество возвращено не было.
Компания признала лишь выполнение первых работ (с 16.11.2022 по 28.11.2022) и предъявила встречный иск о взыскании 31 962 656 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что обязательства по договору фактически не исполнялись.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» солидарно 23 000 000 руб. задолженности, 8 740 000 руб. неустойки, 25 400 000 руб. стоимости имущества и 196 209 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Нефть-газ», признав переплату со стороны ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Стройлайн»): апелляционный суд неправомерно отменил решение первой инстанции, поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по договору; солидарная ответственность ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» обоснована положениями статьи 60 ГК РФ из-за недостаточного распределения обязательств при реорганизации.
Оппонент (ООО «Нефть-газ»): Общество не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации техники; исполнительская документация не подтверждает участие истца в работах; реальные работы выполнены другим подрядчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследованы доказательства исполнения обязательств по передаче техники с экипажем, отсутствуют подтверждения управления буровой установкой работниками истца, не проверены доводы о фактическом использовании оборудования.
На истца лежала бремя доказывания исполнения условий договора аренды с экипажем, включая предоставление экипажа и техническую эксплуатацию, что не подтверждено. Также не установлено, возвращено ли имущество. Суды не учли требования статьи 632 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о взаимном характере аренды.
Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с полным исследованием доказательств, включая порядок оказания услуг, состав экипажа, использование техники и наличие системы регенерации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа