РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПУБЛИЧНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СТОРОН НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, А НЕ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ СТАВКОЙ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-58187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-021881 от 20.09.2002.

Требования включали сумму долга в размере 472 858 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 и пени в размере 254 208 руб. 85 коп. за просрочку оплаты с 06.07.2023 по 30.09.2024, а также последующее начисление пеней.

Стороны связаны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; АО «Почта России» является правопреемником одного из арендаторов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 25 917 руб. 62 коп., включая долг в размере 21 298 руб. 65 коп. и пени в размере 4 618 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из годовой арендной платы 17 038 руб. 94 коп., установленной по приложению 1б к договору; в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением указанного размера арендной платы и снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, установив размер арендной платы по приложению к договору, тогда как плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы; ранее принятый судебный акт, положенный в основу решения, был отменён в кассации.

Оппонент (АО «Почта России»): не представлено — позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, применив размер арендной платы по приложению 1б к договору, несмотря на то что спорный договор заключён после введения Земельного кодекса РФ и не основан на результатах торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит установлению Правительством Москвы.

Суд кассации учёл, что постановление апелляционного суда по делу № А40-119148/23, на которое ссылались нижестоящие суды, было отменено, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, требуют пересмотра.

В силу статей 65, 39.7 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 73, стороны обязаны применять регулируемый размер арендной платы, установленный органом власти, независимо от условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ СТРАХОВЩИКА ПО ДОГОВОРУ ДСАГО ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ РАССЧИТАННЫЙ ПО ПРАВИЛАМ ДОГОВОРА С УЧЕТОМ ИЗНОСА УЩЕРБ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО, А НЕ КОГДА СО СТРАХОВАТЕЛЯ ВЗЫСКАН РЕАЛЬНЫЙ ВРЕД БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-10570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис Плюс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба в размере 596 100 руб., выплаченного потерпевшему по решению суда общей юрисдикции. Ущерб возник в результате ДТП от 22.03.2022, в котором водитель ООО «Сервис Плюс» признан виновным. Гражданская ответственность общества была застрахована по ОСАГО (лимит — 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) со страховщиком СПАО «Ингосстрах». По ОСАГО выплата составила 328 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой по ОСАГО взыскали с ООО «Сервис Плюс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 596 100 руб. Суд исходил из того, что ООО «Сервис Плюс» фактически возместило ущерб по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору ДСАГО. Размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ремонта без учета износа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства страховщика возместить сумму, взысканную с страхователя, поскольку страховой случай наступил, а лимит по ДСАГО не исчерпан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): договор ДСАГО предусматривает расчет ущерба по Единой методике с учетом износа; поскольку сумма по этой методике (328 800 руб.) не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по выплате по ДСАГО не возникла; суды неправомерно применили размер ущерба, определённый по правилам деликтного обязательства.

Оппонент (ООО «Сервис Плюс»): взысканная сумма является реальным убытком, подтвержденным решением суда; страховое покрытие по ДСАГО распространяется на случаи, когда ущерб превышает выплату по ОСАГО; страховщик обязан возместить убыток, фактически понесённый страхователем.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условия договора ДСАГО, согласно которым размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа, а выплата производится только при превышении размера вреда, рассчитанного по этой методике, над лимитом ОСАГО. Поскольку по Единой методике ущерб составил 328 800 руб. (ниже лимита ОСАГО), страховой случай по ДСАГО не наступил. Применение судами суммы ущерба, определённой без учета износа по правилам деликтного обязательства, противоречит условиям договора страхования. Вопрос о расчёте страховой премии и соответствии условий договора также требует проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТА, ДЛЯ КОТОРОГО БЫЛ АРЕНДОВАН ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДАТОР НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ УЧАСТКА АРЕНДОДАТЕЛЮ В УСТАНОВЛЕННОМ ДОГОВОРОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2026 по делу А75-25908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Нефтеюганского района обратилась к ООО «Торгово-перерабатывающая компания „Базис“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 152 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, включая основной долг и неустойку.

Договор заключён на 48 лет для размещения магистрального продуктопровода. Арендатор — правопреемник первоначального арендатора. В 2023–2024 годах арендная плата составляла около 40 тыс. руб. ежегодно.

Общество заявило, что трубопровод демонтирован в 2021 году, участок не используется по назначению, поэтому обязанность по оплате прекратилась. Спор возник из-за того, продолжает ли действовать обязанность по уплате арендной платы при фактическом прекращении использования участка.

Сумма иска — 68 422 руб. 80 коп., включая 60 245 руб. 63 коп. долга и 8 197 руб. 17 коп. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 60 245 руб. 63 коп. основного долга и 8 168 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.10.2024, а также последующую неустойку до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части. Расчет скорректирован с учетом статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Суд принял доводы ответчика о том, что трубопровод демонтирован, участок не используется, поэтому арендная плата не подлежит начислению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): договор аренды остаётся действующим, поскольку не расторгнут в установленном порядке; обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата участка; демонтаж объекта без оформления возврата не освобождает от платежей; переход права собственности на трубопровод как лом не влечёт перехода арендных обязательств.

Оппонент (общество): трубопровод демонтирован и реализован в 2021 году, целевое использование участка прекратилось; объект исключён из реестра ОПО; арендные обязательства утратили смысл; администрация могла распорядиться участком свободно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя правила об обязанности арендатора активно возвращать имущество и уведомлять арендодателя. Факт демонтажа без оформления возврата не прекращает обязанность по оплате.

Ссылка на статью 622 Гражданского кодекса: арендатор обязан платить до момента возврата, если не доказано уклонение арендодателя от приемки. Условия договора требуют письменного уведомления и подписания передаточного акта.

Продажа трубопровода как лома не влечёт перехода арендных прав. До регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учёта пользователем участка считается лицо, указанное в ЕГРН.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ВЫКУП УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ СУД, УСТАНОВИВ ИЗБЫТОЧНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ, ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЧАСТКА, ФАКТИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА, И ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-4567/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Попсуйко Вячеслав Александрович обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области с требованием признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка площадью 7 011 кв.м в собственность за плату без торгов и понудить заключить договор купли-продажи.

Основание — наличие у предпринимателя права собственности на нежилое здание (4 383,7 кв.м) и бетонную площадку (2 285,6 кв.м), расположенные на этом участке, а также право аренды участка до 14.05.2026 по договору от 09.04.2024.

Заявление подано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Управление отказало, указав, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом, а здание — в аварийном состоянии, и вид использования участка не соответствует заявленным целям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ и не может учитываться при определении размера участка. Также суд не признал представленное техническое заключение достаточным доказательством необходимости участка испрашиваемой площади.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заявитель не доказал экономическую обоснованность и необходимость участка площадью 7 011 кв.м для эксплуатации здания, а учёт бетонной площадки в расчёте противоречит закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: считает, что бетонная площадка является объектом недвижимости, поскольку зарегистрирована в ЕГРН, и её необходимо учитывать при определении размера участка. Также настаивает, что имеет исключительное право на приватизацию участка как собственник здания, а техническое состояние объекта не аварийное.

Оппонент: не представил возражений в кассационной инстанции. В позиции нижестоящих судов — бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью благоустройства участка; для эксплуатации здания не требуется весь участок; заявленная площадь необоснованно велика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав вопрос о том, какая именно площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации здания площадью 4 383,7 кв.м, с учётом его функционального назначения и технического состояния.

Также не установлено, является ли спорный участок делимым и возможно ли образование нового участка меньшего размера в соответствии со статьёй 11.9 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на правовые позиции Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, согласно которым собственник здания имеет исключительное право на приобретение необходимой части участка, но обязан доказать её обоснованность.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ОДНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ПРЕЖНИМ СОБСТВЕННИКОМ И ВОЗВРАТ ПОМЕЩЕНИЯ ПО НЕМУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ В ОТНОШЕНИИ СМЕЖНОГО ОБЪЕКТА ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К НОВОМУ АРЕНДОДАТЕЛЮ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-78954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Иванюк Валентина Николаевна обратилась к ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 796 066,44 руб. Требование основано на праве собственности, приобретённом 1 апреля 2024 года по договору купли-продажи помещения, ранее сдаваемого в аренду ООО «ЦИКБИ-2» Департаментом городского имущества Москвы.

После перехода права собственности истец уведомил арендатора о замене арендодателя и потребовал перечисления арендной платы, однако оплата не производилась. Стороны также имели отдельный договор аренды смежных помещений, расторгнутый по соглашению сторон в мае 2024 года.

В ходе процесса истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 06.02.2007 №07-00047/2007 и дополнительных соглашений к нему, что было принято судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что арендатор фактически прекратил пользование помещением после подписания акта возврата по другому договору аренды (от 06.11.2019) с прежним собственником, и считал, что это свидетельствует о прекращении всех арендных отношений, включая спорный договор.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении арендных обязательств, указав, что использование одного помещения невозможно без другого, и что действия сторон свидетельствуют о намерении прекратить все арендные правоотношения, несмотря на отсутствие прямого расторжения спорного договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Иванюк В.Н.) указал, что переход права собственности не влечёт автоматического прекращения договора аренды, а обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата имущества. Также подчёркивалось отсутствие доказательств возврата помещения новому собственнику, уведомления о его освобождении или заключения соглашения о расторжении.

Оппонент (ООО «ЦИКБИ-2») возражал против жалобы, полагая, что возврат помещения по одному договору означал прекращение всех арендных обязательств, включая спорный договор, поскольку помещения использовались совместно. Также указывалось, что новый собственник был проинформирован о возврате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения статей 617 и 622 ГК РФ, согласно которым переход права собственности не расторгает договор аренды, а прекращение обязательств требует надлежащего возврата имущества. Отсутствие акта приема-передачи между арендатором и новым собственником, а также уведомления о досрочном освобождении, не позволяет считать арендные отношения прекращёнными.

Кассационная коллегия указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам: не установлено, пользовался ли ответчик помещением в спорный период, предпринимались ли меры по передаче имущества, уклонялся ли собственник от его принятия, и проверен ли расчёт задолженности. Учитывая это, обжалуемые акты признаны незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ПУБЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ВЫСТУПАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ, А ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОФИЛЬНОГО ОРГАНА О ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПРИЗНАЕТСЯ ОСПАРИВАЕМЫМ АКТОМ, ЕСЛИ ОНО ПОРОДИЛО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В ВИДЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА АРЕНДУ ЗЕМЛИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А63-14828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными заключение министерства экономического развития о возможности реализации инвестиционного проекта по созданию зернового комплекса, распоряжение губернатора о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды и применить последствия его недействительности. Заявитель указал, что сам также претендовал на этот участок для реализации собственного инвестиционного проекта — создания маслично-виноградного экокомплекса.

Участок площадью 72 млн кв. м был предоставлен ООО «Гратиа Агро» без торгов после признания его проекта масштабным. Общество «Новопавловское» считает, что заявки конкурируют, а значит, участок должен быть выставлен на торги. Ранее суд установил ничтожность предыдущего договора аренды заявителя, но тот продолжил претендовать на участок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по требованию о признании незаконным заключения от 30.05.2024 № 281, поскольку оно носит рекомендательный характер и не подлежит оспариванию. В остальной части иска отказано: суд признал законным распоряжение о предоставлении участка, поскольку заявление общества-2 поступило первым, а заявление общества-1 — уже после начала процедуры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заключение не является актом, подлежащим оспариванию, и что у общества-1 отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, так как ранее его права на участок были прекращены судебным решением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Новопавловское») настаивал, что заключение министерства экономического развития имеет юридические последствия и фактически повлекло лишение его возможности участвовать в конкурентной процедуре. Также указывалось, что проект общества-2 не обеспечивает публичной выгоды, а финансовые обязательства не подтверждены платежами. При наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться только по результатам торгов.

Оппоненты (губернатор, министерства, ООО «Гратиа Агро», прокурор) утверждали, что заключение носит внутренний, информационный характер и не затрагивает прав заявителя. Процедура предоставления участка соблюдена, документы общества-2 соответствуют требованиям, а заявление общества-1 поступило позже и было возвращено из-за неполноты пакета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили, обладает ли заключение министерства экономического развития признаками индивидуального акта, порождающего правовые последствия. Если заключение фактически определило основания для распоряжения губернатора, оно может быть оспорено. Кроме того, суды не проверили, действительно ли проект общества-2 обеспечивает публичную выгоду, соответствует ли он целям инвестиционной деятельности и не нарушает ли интересы региона. Без такой оценки нельзя признать законным предоставление участка без торгов. Дело требует установления дополнительных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СОСТАВ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНУТРИДОМОВОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЕНИЕ ДАННЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания от 28.12.2024 № 831.

Предписание было выдано после внеплановой проверки, инициированной обращением жильца, в ходе которой инспекция установила включение управляющей организацией в платежные документы за июль 2024 года дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» без решения общего собрания собственников.

Также инспекцией выявлено повышение размера платы за содержание общедомового имущества с июня 2022 года по март 2024 года без согласия собственников.

Спор затрагивает два вопроса: правомерность изменения платы за содержание жилого помещения и включение расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в состав платы без решения собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества полностью. Суд признал недействительными оба пункта предписания инспекции, указав на отсутствие оснований для включения статьи «ВДГО Газпром» и индексации платы без решения собственников.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал законным требование инспекции о прекращении начисления платы за ВДГО и перерасчете, поскольку такая услуга не была одобрена собственниками, а также подтвердил незаконность одностороннего повышения платы за содержание общедомового имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель — ООО «Коммунальщик Дона» — настаивал, что обязанность по заключению договора на обслуживание ВДГО и включению его стоимости в плату за содержание жилого помещения является обязательной, установленной Жилищным кодексом и Правилами № 410, и не требует отдельного решения собственников.

Оппонент — Государственная жилищная инспекция — утверждала, что включение расходов на ВДГО и изменение размера платы без решения общего собрания нарушают права собственников и положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок формирования платы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требования по обеспечению безопасности ВДГО носят императивный характер и возложены на управляющую организацию законом. Установление платы за техническое обслуживание ВДГО не требует отдельного решения собственников, поскольку это входит в обязанности по содержанию общего имущества.

Напротив, увеличение платы за содержание общедомового имущества без решения собственников действительно противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил № 491.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части отказа в признании недействительным второго пункта предписания, касающегося расходов на ВДГО.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, обязав нижестоящий суд применить этот вывод при дальнейшем рассмотрении дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ИНФОРМИРОВАНИЯ СОБСТВЕННИКА О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ ТАКИХ ПРОЦЕНТОВ ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИ ДОКАЗАННОМУ ПЕРИОДУ ОБРАЗОВАНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-73261/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУ «Жилищник Бутырского района» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Яблочкова, д. 28, к. 1, который включен в программу реновации.

Дом был полностью отселён к 18.07.2022, после чего площадь перешла в собственность города Москвы, за которую Департамент обязан нести расходы по содержанию.

Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.11.2024 в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 1 008 929 руб. 40 коп. на 19.03.2025.

Спор возник из договора управления от 01.10.2017 и обязательств собственника по оплате коммунальных услуг и ремонта после отселения жильцов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента задолженность в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и проценты — 915 722 руб. 60 коп. на 19.03.2025 с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности Департамента по содержанию имущества и правильности расчётов истца, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности и процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов, расчёты задолженности и процентов охватывают разные периоды, а применение ст. 395 ГК РФ недопустимо без подтверждения надлежащего информирования об обязанности платить.

Оппонент (ГБУ «Жилищник Бутырского района») настаивал на законности судебных актов, мотивируя это наличием у ответчика обязанности по содержанию имущества как собственника и правомерностью расчётов на основании представленных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы о начислении процентов с 01.01.2019 не основаны на всестороннем исследовании доказательств, поскольку в деле отсутствуют подтверждения направления платежных документов или размещения информации об оплате за весь заявленный период.

Начисление процентов возможно только с момента, когда ответчик мог знать о сумме долга; при этом расчёт задолженности охватывает лишь июль 2021 – июль 2022, что противоречит периоду начисления процентов.

Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов, поскольку оно связано с взысканием процентов. Нарушения требуют нового рассмотрения, так как не могут быть устранены в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИНЦИПЫ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А86-29/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-14 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 45 994 456 руб. 48 коп. Проверкой установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была завышена за счёт применения неверных коэффициентов и методов расчёта.

Истец указал на нарушения требований законодательства о контрактной системе, бюджетном законодательстве и антимонопольном регулировании, включая отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное ограничение конкуренции.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию; спор выделен из общего производства по 39 контрактам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: контракт признан недействительным, с ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. Основания — нарушения статей 16, 18, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статей 16, 17 закона № 135-ФЗ и статьи 8 закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальном решение оставил без изменения. Также взыскал с Министерства образования и науки 3 000 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что апелляция ошибочно исключила нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Указывал, что нарушения статей 8, 16, 17 прямо свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что обосновывает ничтожность сделки.

Оппоненты не явились и не представили возражений. Апелляционный суд ранее полагал, что применение статей 8, 16, 17 невозможно при закупке у единственного поставщика, поскольку они регулируют конкурентные процедуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о неприменимости статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ противоречат закону. Даже при закупке у единственного поставщика обязанности соблюдать принципы открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений сохраняются.

Нарушения этих норм создают коррупционные риски и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств, что посягает на публичные интересы. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) для взыскания госпошлины признана ошибочной — он не имеет ретроспективного действия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и взыскания госпошлины с Министерства, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРАВО ТСЖ ВЗЫСКАТЬ С РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА УБЫТКИ В ВИДЕ НЕВЗЫСКАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПРЕМОНТ ПРЕКРАЩАЕТСЯ СОВПАДЕНИЕМ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА, ЕСЛИ СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ ВЕРНУЛИСЬ К ФОРМИРОВАНИЮ ФОНДА НА СЧЕТЕ ОПЕРАТОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А27-11029/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с иском об обязании передать документы, прекратить выпуск платежек и взыскать убытки в размере 2 769 117,05 руб. — недополученных взносов на капитальный ремонт за период до изменения способа формирования фонда.

Спор возник после того, как собственники МКД выбрали формирование фонда на специальном счете ТСЖ, а фонд не перечислил средства, фактически поступившие от собственников ранее. Истец считал, что фонд не выполнил обязанность по взысканию задолженности, из-за чего образовались убытки, которые невозможно взыскать с собственников из-за истечения срока исковой давности.

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и Госжилинспекция привлечены в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что товарищество не доказало наличие состава убытков, подлежащих возмещению фондом. Суд посчитал, что фонд исполнил свои обязательства по перечислению поступивших средств, а неуплата взносов — следствие бездействия собственников, а не противоправного поведения фонда.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с фонда 2 159 773,35 руб. убытков и 59 962 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это тем, что фонд не взыскивал взносы, что привело к невозможности получения средств на специальный счет после перехода на иной способ формирования фонда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): неуплата взносов собственниками не является убытком, причиненным фондом; фонд не может быть единственным ответственным за взыскание; взыскание неуплаченных взносов ведет к неосновательному обогащению собственников; право требования убытков утрачивается при возврате к формированию фонда на счете регионального оператора.

Оппонент (ТСЖ «Лотос»): фонд обязан был взыскивать задолженность, его бездействие привело к убыткам, которые невозможно компенсировать иным путем; истечение срока исковой давности сделало невозможным взыскание с собственников; имеется причинная связь между бездействием фонда и утратой средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя требования гражданского законодательства о составе убытков. Убытки могут быть взысканы только при наличии противоправного поведения, вины и причинной связи. Фонд не мог взыскать средства с собственников, если те их не платили, — это не является его правонарушением.

Кроме того, после решения администрации о возврате к формированию фонда на счете фонда у товарищества утрачено право на аккумулирование взносов и требование убытков. Возникает совпадение должника и кредитора (статья 413 ГК РФ), что прекращает обязательство.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРАВО НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ ТОРГОВ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВЕДЕНИЯ НА НЕМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, А НЕ ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ, ТАКИХ КАК ХРАНЕНИЕ ТЕХНИКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-3008/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в заключении нового договора аренды земельного участка площадью 24 171 кв. м без проведения торгов. Участок сельскохозяйственного назначения был ранее передан обществу по договору аренды от 08.05.2020 № 53/020 на срок до 07.05.2025. Общество просило также возложить на администрацию и муниципальное казённое учреждение обязанность подготовить проект договора аренды на 49 лет.

Заявление подано 30.04.2025, до окончания срока действия предыдущего договора. Отказ оформлен письмом администрации от 13.05.2025 № 49-1969/2.21. Спор возник по вопросу применения норм Земельного кодекса РФ, регулирующих право преимущественной аренды для сельскохозяйственных целей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрооптторг». Признал незаконным отказ администрации в заключении нового договора аренды без торгов как противоречащий подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 и статье 39.8 Земельного кодекса РФ. Возложил на администрацию и учреждение обязанность подготовить и направить проект договора аренды на 49 лет.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии у общества права на заключение нового договора аренды без торгов, поскольку земельный участок использовался по целевому назначению и заявление подано своевременно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — местная администрация: указывает, что общество не представило доказательств отсутствия неустранённых нарушений при использовании участка. Также считает, что понуждение к заключению договора на 49 лет противоречит статьям 125, 209, 421, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник не обязан заключать договор на срок, превышающий его желание.

Оппонент — ООО «Агрооптторг»: ссылается на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор, надлежаще использующий участок для сельскохозяйственного производства, имеет право на продление аренды без торгов. Утверждает, что заявление подано до истечения срока действия договора и использование участка соответствовало условиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: фактическое использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора аренды. Положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса требуют подтверждения надлежащего использования участка для сельскохозяйственного производства. Представленные обществом пояснения (хранение техники, использование участка как стоянки) не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства. Выводы судов сделаны без полного исследования значимых обстоятельств, что является существенным нарушением норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАРУШЕНИЕ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМЕРА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 39.10 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ПРИ ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ, ПРИ ЭТОМ РАЗДЕЛ УЧАСТКА И РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ НА ОБРАЗОВАННЫЕ ОБЪЕКТЫ ИСКЛЮЧАЮТ ВОЗВРАТ ИМУЩЕСТВА И ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ КОНКУРИРУЮЩЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А32-13782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой Век» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение администрации города Краснодара о предоставлении земельного участка СНТ «Статус-А», а также признать ничтожной сделку безвозмездного пользования этим участком. Истец также просил применить последствия недействительности сделки и обязать администрацию рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления части этого же участка.

Основанием спора стало то, что СНТ «Золотой Век» ранее подало заявление на получение части участка, но после этого администрация передала весь участок СНТ «Статус-А». Позже из этого участка было образовано 38 новых участков, которые предоставлены третьим лицам в долгосрочную аренду.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что Правила землепользования и застройки не устанавливают максимальной площади для участков, предоставляемых СНТ в безвозмездное пользование, и что часть участка в придорожной полосе не подлежит учёту при расчёте размера. Также суд указал, что у истца нет преимущественного права на участок.

Апелляционный суд: постановлением от 30.10.2025 решение первой инстанции отменено, требования СНТ «Золотой Век» удовлетворены. Администрация признана незаконно предоставившей участок СНТ «Статус-А» из-за превышения предельного размера (50 956 кв. м вместо допустимых 47 500 кв. м). Договор безвозмездного пользования признан ничтожным, на СНТ «Статус-А» возложена обязанность вернуть участок, а администрация обязана повторно рассмотреть заявление истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и СНТ «Статус-А»):
— Предельный размер в 1 тыс. кв. м применяется только при предоставлении участков в собственность, а не в безвозмездное пользование.

— Участок частично расположен в придорожной полосе, что ограничивает его использование и исключает эту часть из расчёта.

— СНТ «Золотой Век» пропустило срок на оспаривание решения и не имеет законного интереса, поскольку обращалось позже СНТ «Статус-А».

Оппонент (СНТ «Золотой Век»):
— Пункт 6 статьи 39.10 Земельного кодекса устанавливает императивный предел площади участка, предоставляемого СНТ, исходя из числа членов и установленных норм.

— Применение аналогии закона правомерно, так как предоставление участков сверх нормы нарушает баланс публичных интересов.

— Имеется реальный интерес, поскольку истец первым обратился за участком, и действия ответчиков воспрепятствовали реализации его прав.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала правильными выводы апелляционного суда о превышении предельного размера участка и ничтожности договора. Однако учтено, что из исходного участка уже образовано 38 участков, переданных третьим лицам в долгосрочную аренду с государственной регистрацией. Эти договоры не оспаривались и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Возврат всего участка и повторное рассмотрение заявления истца невозможны без восстановления исходного состояния, что делает эти требования преждевременными и неисполнимыми.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении требований о возврате участка СНТ «Статус-А» и о повторном рассмотрении заявления истца, и отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЪЕМ ЗАГОТОВКИ ДРЕВЕСИНЫ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ФАКТИЧЕСКИМ ДАННЫМ ЗА ОТЧЕТНЫЙ ГОД, НЕЗАВИСИМО ОТ ГОДА ПОДАЧИ ЛЕСНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ЗАГОТОВЛЕНА ЧАСТЬ ЭТОГО ОБЪЕМА

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А26-1463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия с требованием признать незаконным отказ в применении понижающего коэффициента к арендной плате за использование лесного участка в 2023 году.

Спор возник по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 87-з, заключённому для заготовки древесины. Общество просило применить понижающий коэффициент согласно Постановлению Правительства РФ № 987 от 15.06.2023, но Министерство отказало, сославшись на недостижение 50 % объёма заготовки по данным лесных деклараций 2023 года.

Общество представило отчёт об использовании лесов за 2023 год, в котором фактический объём заготовки составил 51,81 % от установленного, включая часть, задекларированную в 2022 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ Министерства незаконным и обязала устранить нарушения прав Общества. Суд исходил из того, что Общество выполнило условие о 50 % объёме заготовки по итогам 2023 года, подтверждённому отчётом об использовании лесов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал учёт всего фактически заготовленного объёма древесины в 2023 году, включая часть, основанную на декларациях 2022 года, поскольку Постановление № 987 не ограничивает применение коэффициента только текущими декларациями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): считает, что объём древесины, задекларированный в 2022 году, не может учитываться при расчёте заготовки 2023 года, поскольку арендная плата за него была начислена ранее. Условие о 50 % выполнено не было — по данным лесных деклараций 2023 года заготовка составила 40,2 %.

Оппонент (Общество): понижающий коэффициент должен применяться, так как фактический объём заготовки в 2023 году превысил 50 % от установленного, что подтверждено отчётом по форме № 1-ИЛ. Постановление № 987 не содержит ограничений по времени подачи деклараций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно применили нормы Лесного кодекса РФ и Постановления № 987. Пункт 1(3) Постановления № 310 не связывает применение понижающего коэффициента с годом подачи лесной декларации, а ориентируется на фактический объём заготовки в 2023 году. Лесная декларация — это заявление об использовании, а не основание для ограничения учёта объёмов. Отчёт об использовании лесов является надлежащим документом для подтверждения фактической заготовки. Доводы Министерства противоречат буквальному смыслу и целям нормы, направленной на поддержку лесопромышленных предприятий.

📌 Итог

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебных актов — отменить.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУД УСТАНАВЛИВАЕТ СООТВЕТСТВИЕ СПОРНЫХ УСЛОВИЙ ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ, РАЗГРАНИЧИВАЕТ ПОНЯТИЯ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА, А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А41-141/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация Фонд развития бизнеса «Универсум» обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 24.08.2023 № В-99-061174 (кадастровый номер 50:11:0050208:953). Участок площадью 8 066 кв.м расположен в Красногорском районе, вид разрешённого использования — бытовое обслуживание (3.3). Стороны не достигли соглашения по множеству условий проекта договора, включая целевое назначение участка, порядок строительства, условия расторжения, арендную плату и запрет на апартаманты.

Спор возник после того, как Департамент отказал в предоставлении участка в аренду из-за непринятия разногласий. Фонд потребовал утвердить большинство спорных пунктов в своей редакции. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: пункты 4.2, 6.1.1, 6.2.5, 8.6 и позднее — 8.3 — утверждены в редакции истца; остальные спорные положения — в редакции ответчика. Суд не дал полной правовой оценки всем доводам сторон, не проверил соответствие условий закону и не установил фактические обстоятельства, значимые для дела.

Апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о допустимости утверждения отдельных пунктов договора в редакции каждой из сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): требует урегулировать все разногласия по договору в своей редакции, указывая, что положения Департамента навязаны, противоречат закону и создают необоснованные ограничения, в том числе по строительству и использованию участка.

Оппонент (Департамент): просит отменить часть решений, где учтены требования Фонда, и утвердить договор в своей редакции, мотивируя это необходимостью соблюдения градостроительных норм, предотвращения самовольного строительства и обеспечения контроля за использованием участка.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не выяснили все существенные обстоятельства, включая различие между «целевым назначением» и «видом разрешённого использования», не оценили правомерность всех спорных условий, не распределили бремя доказывания и не проверили возможность изменения вида использования через установленный порядок. Также не было учтено, что некоторые запреты (например, на апартаманты) могут быть изменены при наличии разрешения, а положения о неустойке нельзя навязывать одной стороне. Суды не установили размер арендной платы как существенного условия договора.

При новом рассмотрении суд должен правильно определить предмет доказывания, оценить все спорные положения на соответствие закону, распределить бремя доказывания и устранить правовую неопределённость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА ПОРЯДКА УСТРАНЕНИЯ ЗАМЕЧАНИЙ К ДОКУМЕНТАМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ДОПУЩЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ НОСЯТ ФОРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ВЛИЯЮТ НА СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А83-22015/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество обратилось к администрации с иском о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Спор возник по договору аренды, заключённому на условиях аукциона, цели которого — использование участка для строительства объекта коммерческого назначения. Администрация отказалась предоставлять участок, мотивировав это нарушением порядка оформления документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал решение администрации незаконным и обязал предоставить участок. Учёл надлежащее исполнение обществом условий аукциона и отсутствие оснований для отказа.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Пришёл к выводу, что общество не исполнило требования по устранению замечаний к документам в установленный срок, что является основанием для отказа в предоставлении участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указал, что представил все необходимые документы вовремя, а претензии администрации носили формальный характер и не влияли на возможность заключения договора. Также отметил, что фактически выполнил действия, предусмотренные для победителя аукциона.

Оппонент (администрация) настаивал, что общество нарушило установленный порядок устранения замечаний, а потому законно отказано в предоставлении участка. Подчеркнул обязательность соблюдения административной процедуры как условия реализации права на заключение договора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы закона о порядке оформления земельных участков. Суд указал, что факт направления требований об устранении замечаний не лишает победителя аукциона права на заключение договора, если нарушение не повлияло на существенные условия. Применение норм должно происходить с учётом принципов разумности и справедливости, как это следует из практики Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ.

Указания: при новом рассмотрении проверить, имелись ли существенные препятствия для заключения договора и повлияло ли поведение общества на правомерность отказа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ПЛАТА ЗА РЕСУРС, ОПРЕДЕЛЕННАЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЕМПЕРАТУРЫ НАЧАЛА СРЕЗКИ ГРАФИКА, А НЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ НАРУЖНОГО ВОЗДУХА

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А04-2343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обратилось к индивидуальному предпринимателю Косову И.В. с иском о взыскании 2 518 998 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 24.10.2021 по 30.04.2024.

Спор касался нежилого здания, принадлежащего Косову, часть которого была сдана в аренду ИП Осипову Д.Е., заключившему отдельный договор теплоснабжения. Общество начислило плату за ресурс, потребленный в части здания, не охваченной этим договором, поскольку прибор учета отсутствовал, а расчет произведен расчетным методом.

Теплоснабжающая организация исходила из фактического объема здания и утвержденного температурного графика, применяемого на территории города Белогорска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскана сумма 2 217 713 руб. 23 коп. Отказано в части требований за период октябрь 2021 – январь 2022 из-за пропуска срока исковой давности. Суд признал обоснованным расчет истца с применением температуры начала срезки графика (-12 °C) при отсутствии автоматического регулирования подачи тепла.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму взыскания до 1 873 575 руб. 15 коп. Он посчитал, что расчет должен производиться по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, поскольку автоматическое регулирование якобы предусмотрено техническими правилами. При этом суд не учел особенности схемы теплоснабжения города.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Косов И.В.) указал, что общество не имело права изменять тепловую нагрузку, согласованную с арендатором, и перераспределять расходы на собственника. Также заявил, что отсутствие прибора учета не может быть основанием для доначисления, а расчет по повышенной нагрузке противоречит договору.

Оппонент (ООО «Горэнерго») настаивал, что расчет соответствует нормативам, поскольку основан на строительном объеме здания и утвержденной схеме теплоснабжения. Утверждал, что автоматического регулирования в системе города нет, поэтому применение температуры начала срезки графика корректно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав наличие автоматического регулирования подачи тепла. В схеме теплоснабжения г. Белогорска централизованные тепловые пункты отсутствуют, а регулирование осуществляется на уровне котельных без автоматики.

Следовательно, расчет по фактической температуре нарушает пункт 68 Методики № 99/пр. Правильным является использование температуры начала срезки графика (-12 °C), как это сделал суд первой инстанции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части размера взыскания и оставить в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРАВО ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ИНДЕКСАЦИЮ ПРИСУЖДЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА И НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, ЕСЛИ ВМЕСТО ДЕНЕГ ОН ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-65126/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 14» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.02.2013 в размере 8 606 653,55 руб. Требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, вступившим в законную силу. Исполнительный лист выдан 27.11.2020.

В 2024 году произведена процессуальная замена взыскателя: вместо ОАО — ООО «УК „Финансовая основа“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“». В июне 2025 года новая управляющая компания — ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“» — подала заявление о замене стороны и об индексации присужденной суммы на 4 257 311 руб. 99 коп.

26 сентября 2025 года суд отказал в обоих заявлениях, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в индексации присужденных сумм и в замене стороны. Суд мотивировал это тем, что взыскатель уже получил имущество должника с дисконтом 25%, что якобы компенсировало инфляционные потери. Также указано, что исполнение решения фактически завершено, поэтому правопреемство невозможно.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что при отсутствии реальных финансовых потерь от инфляции институт индексации не должен применяться. Также подтверждено, что после исполнения решения правопреемство исключено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мегаполис-Инвест“ Д.У. ЗПИФ „Агастон Кэпитал“») настаивал, что право на индексацию закреплено в статье 183 АПК РФ и не зависит от формы исполнения решения. Подчеркивалось, что получение имущества не лишает права на возмещение инфляционных потерь. Также указано, что правопреемство допустимо на любой стадии процесса, включая стадию исполнения.

Оппонент (ФГУП «ГВСУ № 14») возражал против жалобы, считая, что взыскатель уже получил выгоду от получения имущества по заниженной цене, что превышает сумму индексации. Также отмечено, что после прекращения исполнительного производства правопреемство невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзору Верховного Суда от 18.12.2024, индексация — это механизм защиты от инфляции, не зависящий от формы исполнения решения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также указано, что правопреемство возможно на любой стадии, включая стадию исполнения, если сохраняется предмет спора. Выводы судов о злоупотреблении правом признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ИЗМЕНЯТЬ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ НА СУММУ НДС, ТАК КАК ЕГО УСТАНОВЛЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ИЛИ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А59-1015/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Бумажник» обратилось к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.02.2025 № 04КА, которым управляющей компании было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и исключить из начислений НДС.

Предписание связано с увеличением обществом размера платы за содержание общего имущества с 28,04 руб. до 29,44 руб. за 1 кв.м с 01.01.2025 года на основании изменения порядка налогообложения — необходимости уплаты НДС по ставке 5% при применении упрощенной системы налогообложения.

Размер платы ранее был установлен органом местного самоуправления в постановлении от 29.09.2023 № 1199, а договор управления заключен на основании конкурса от 19.12.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что НДС как часть цены подлежит включению в плату за коммунальные услуги, а управляющая организация вправе применять освобождение от налогообложения по статьям 149 НК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения НДС в состав платы за содержание жилого помещения как части договорной цены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция) настаивала, что управляющая компания не вправе односторонне изменять размер платы за содержание общего имущества, поскольку это существенное условие договора управления, подлежащее определению только решением общего собрания собственников или органа местного самоуправления. Увеличение платы из-за НДС противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и Правилам № 491.

Оппонент (общество) возражал против жалобы, ссылаясь на нормы НК РФ, согласно которым НДС включается в цену реализуемых услуг. Общество указывало, что изменение налогового законодательства порождает обязанность учитывать НДС в стоимости услуг, и предписание инспекции нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Изменение размера платы за содержание общего имущества возможно только по решению общего собрания собственников либо органа местного самоуправления, но не в одностороннем порядке управляющей компанией.

Несмотря на обязательность уплаты НДС, отсутствие в договоре условия о включении НДС в цену означает, что цена считается включающей все налоги. Положения статьи 168 НК РФ не позволяют односторонне увеличивать плату без согласования с собственниками.

Суд учел позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 41-П и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым изменение налогового законодательства не является основанием для одностороннего изменения условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требований общества, обязав его взыскать с себя государственную пошлину и обеспечить поворот исполнения решения в части судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ЗАКАЗЧИКА РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ, МНОГОКРАТНО ПРЕВЫШАЮЩИХ ТВЕРДУЮ ЦЕНУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ И ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СТОРОН

Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2026 по делу А51-17175/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с иском о взыскании убытков на сумму 224 312 474 руб. 80 коп., вознаграждения за хранение судна — 1 810 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 41 132 053 руб. 39 коп.

Спор возник по договору хранения от 05.04.2024 № 02-04, по которому истец принял на хранение рыболовное судно «Владивосток 2000», обращённое в доход Российской Федерации. Срок хранения был установлен до 04.05.2024, но ответчик отказался принять судно обратно, мотивируя отсутствием технической и финансовой возможности.

Истец привлёк ФГУП «Нацрыбресурсы» как субхранителя по договору от 15.04.2024 № 09-04/МС/Д/0904-002 и продолжил нести расходы по содержанию судна до 08.08.2024. Истец считает эти расходы убытками, вызванными бездействием ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал незаконным бездействие Теруправления Росимущества, установил причинно-следственную связь между отказом принять судно и понесёнными расходами, расценив их как убытки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: расходы истца признаны не убытками, а проявлением неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд сослался на статьи 309, 310, 886, 889, 896, 1102 ГК РФ и Обзор ВС РФ по госзакупкам. Доводы о необходимости взыскания задолженности за счёт казны отклонены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (Теруправление Росимущества):
— Договор хранения заключён с нарушением Закона № 44-ФЗ, без проведения торгов, хотя истец не имел ресурсов для исполнения.

— Расходы истца экономически необоснованны и многократно превышают твёрдую цену контракта.

— Задолженность подлежит взысканию за счёт средств казны РФ, если признаются убытками.

Оппонент (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»):
— Ответчик нарушил обязательства по принятию судна после окончания срока хранения.

— Все расходы документально подтверждены и необходимы для сохранности федерального имущества.

— Условия договора позволяли привлечение третьих лиц без согласования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив законность заключения государственного контракта без торгов в соответствии со статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

Условие о передаче хранения третьему лицу не освобождает хранителя от обязанности уведомить поклажедателя, а также не порождает прямых обязательств заказчика перед субхранителем.

Цена контракта по Закону № 44-ФЗ является твёрдой, изменение её в одностороннем порядке недопустимо. Увеличение расходов почти в 94 раза противоречит целям закона о прозрачности и предотвращении злоупотреблений.

Суды не исследовали добросовестность сторон, включая возможность злоупотребления правом при заключении сделки и привлечении субисполнителя.

При новом рассмотрении требуется проверить: соблюдение порядка заключения контракта с единственным поставщиком, наличие обязанности заказчика компенсировать сверхлимитные расходы, а также квалифицировать требования — как убытки или неосновательное обогащение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СОЗДАВШЕЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА СОТРУДНИКОМ ЗАКАЗЧИКА, ОБУСЛОВИЛО ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О СМЕШАННОЙ ВИНЕ И СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КОНТРОЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЗА ПЕРСОНАЛОМ И СОХРАННОСТЬЮ КЛЮЧЕЙ ДОСТУПА

Постановление АС Уральского округа от 14.04.2026 по делу А50-22597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Уральский финансовый дом» обратилось к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка РФ с иском о взыскании убытков в размере 3 066 000 руб. в связи с хищением наличных из банкоматов.

Спор возник по договору от 26.06.2023 № 004125/05/24 об оказании услуг по обслуживанию программно-технических устройств, включая перевозку и загрузку наличных. Согласно договору, Росинкас обязан был менять коды доступа к сейфам банкоматов при их передаче на обслуживание, но этого не сделал.

Хищение было совершено сотрудником банка — Пьянковым В.В., который знал старые коды и имел доступ к ключам. Убытки были установлены актами о недостаче от июня 2024 года. Ранее с Пьянкова В.В. по уголовному делу уже взыскана та же сумма ущерба.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Росинкас подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Росинкаса 3 066 000 руб. убытков солидарно с Пьянковым В.В. на основании приговора Губахинского городского суда от 28.11.2024, а также 38 330 руб. судебных расходов. Отказала в остальной части иска. Суд мотивировал это тем, что несмена кодов создала условия для хищения, что связано с убытками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о солидарной ответственности, указав, что действия Росинкаса (бездействие) и Пьянкова (прямое хищение) совокупно привели к ущербу, и каждое лицо внесло свой вклад. Также суд отметил, что применение солидарной ответственности не выходит за рамки заявленных требований, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росинкас):
— Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил о солидарной ответственности и не заявлял требований к Пьянкову.

— Основания ответственности разные: к Росинкасу — договорные, к Пьянкову — деликтные, поэтому солидарность неприменима.

— Истец не доказал необходимость полной ответственности Росинкаса; кроме того, банк мог получить страховое возмещение от страховщика — ООО «СФ „Адонис“», но этого не сделал.

Оппонент (АО «Урал ФД» и ООО «СФ „Адонис“»):
— Суды правильно применили солидарную ответственность, так как действия Росинкаса создали условия для преступления.

— Наличие требования к одному из виновных не исключает требования к другому.

— Договор страхования не препятствует взысканию убытков с контрагента, поскольку страховщик получит регресс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали степень вины истца — банка — как работодателя Пьянкова В.В. Обстоятельства хранения ключей и отсутствие контроля со стороны банка не были оценены, хотя они могли способствовать увеличению убытков.

Кассация указала, что при наличии вины обеих сторон применяются статьи 401 и 404 ГК РФ: ответственность должна быть соразмерной вине. Суды не установили, была ли невозможность хищения без несмены кодов, и не проверили, предоставлял ли банк охранные услуги или принимал ли меры по защите активов.

Также не было учтено, что работник банка имел доступ к ключам, хранившимся в кассе учреждения. Эти обстоятельства требуют комплексного анализа при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа