НЕСООТВЕТСТВИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА, ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЕЕ СОДЕРЖАНИЮ В ПОЛНОМ ТЕКСТЕ ЭТОГО АКТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ОТМЕНЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А10-150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности и пени за потери электрической энергии в сетях на станции Мостовой. Требования к комитету основаны на его статусе владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители. Спор касается периода с 2021 по 2025 год, когда сети перестали находиться в аренде у ПАО «Россети Сибирь», но продолжали использоваться для передачи электроэнергии.
Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД». В спорный период услуги фактически оказывались через сети комитета, что породило требования об оплате потерь. Истец указал на наличие приборов учета на границах сетей и представил расчет фактических потерь.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комитета 1 077 466 рублей 39 копеек задолженности и 864 690 рублей 09 копеек неустойки; с АО «Читаэнергосбыт» — 8 238 рублей 04 копейки задолженности и 7 433 рубля 29 копеек неустойки. Суд исходил из обязанности комитета как владельца сетей компенсировать потери.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к комитету. Он посчитал, что истец не доказал объем потерь именно в сетях комитета, поскольку часть линий (кабельные до домов) не принадлежит ему. Также суд отметил отсутствие расчета технологических потерь в сетях комитета в соответствии с установленной методикой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал на несоответствие оглашенной и оформленной резолютивных частей постановления апелляции. Также заявил, что расчет фактических потерь, основанный на показаниях приборов учета, достаточен для взыскания, поскольку технологические потери входят в их состав.
Оппонент (комитет) возражал против жалобы, поддерживая вывод апелляции о недоказанности объема потерь в его сетях. Подчеркнул, что кабельные линии до домов не находятся в его собственности, поэтому он не обязан оплачивать потери в них.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенное нарушение процессуального права: резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 27.11.2025, не соответствует той, которая была оформлена в письменной форме и подписана 04.12.2025. Это противоречит статье 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено. Нарушение является основанием для отмены постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет потерь, в том числе с применением специальных знаний (например, экспертизы), и всесторонне оценить доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А10-150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности и пени за потери электрической энергии в сетях на станции Мостовой. Требования к комитету основаны на его статусе владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители. Спор касается периода с 2021 по 2025 год, когда сети перестали находиться в аренде у ПАО «Россети Сибирь», но продолжали использоваться для передачи электроэнергии.
Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД». В спорный период услуги фактически оказывались через сети комитета, что породило требования об оплате потерь. Истец указал на наличие приборов учета на границах сетей и представил расчет фактических потерь.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комитета 1 077 466 рублей 39 копеек задолженности и 864 690 рублей 09 копеек неустойки; с АО «Читаэнергосбыт» — 8 238 рублей 04 копейки задолженности и 7 433 рубля 29 копеек неустойки. Суд исходил из обязанности комитета как владельца сетей компенсировать потери.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к комитету. Он посчитал, что истец не доказал объем потерь именно в сетях комитета, поскольку часть линий (кабельные до домов) не принадлежит ему. Также суд отметил отсутствие расчета технологических потерь в сетях комитета в соответствии с установленной методикой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал на несоответствие оглашенной и оформленной резолютивных частей постановления апелляции. Также заявил, что расчет фактических потерь, основанный на показаниях приборов учета, достаточен для взыскания, поскольку технологические потери входят в их состав.
Оппонент (комитет) возражал против жалобы, поддерживая вывод апелляции о недоказанности объема потерь в его сетях. Подчеркнул, что кабельные линии до домов не находятся в его собственности, поэтому он не обязан оплачивать потери в них.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенное нарушение процессуального права: резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 27.11.2025, не соответствует той, которая была оформлена в письменной форме и подписана 04.12.2025. Это противоречит статье 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено. Нарушение является основанием для отмены постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет потерь, в том числе с применением специальных знаний (например, экспертизы), и всесторонне оценить доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СТОИМОСТИ ТОВАРА НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД ПРИМЕНИЛ ДЛЯ ЕГО ОЦЕНКИ УСТАРЕВШУЮ МЕТОДИКУ И УКЛОНИЛСЯ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНЫ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА, В ТОМ ЧИСЛЕ ДАННЫХ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А19-12057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярский центр строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 30.04.2025 № 10607000-002682/2024, которым обществу был назначен штраф в размере 79 043 рубля 10 копеек за недекларирование части пиломатериалов из лиственницы сибирской при экспорте в Китай.
Таможенный досмотр установил, что фактический объем вывезенных пиломатериалов превысил заявленный на 5,105 куб. м, включая товары с различной влажностью (15% и 30%), что повлекло применение статьи 16.2 КоАП РФ.
Размер штрафа был рассчитан на основании экспертного заключения от 26.11.2024 № 12401004/0029738, в котором рыночная стоимость недекларированных товаров определена по данным интернет-источников.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «КЦС», признав постановление таможни незаконным. Суд посчитал, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем использованы ссылки на интернет-ресурсы, которые не подтверждают аналогичность исследуемого товара, а часть ссылок оказалась неработающей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности экспертного заключения и недоказанности стоимости предмета правонарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иркутская таможня) указала, что эксперт руководствовался Базовой методикой ЦЭКТУ ФТС России, а не устаревшей Методикой 2004 года, которую ошибочно применили суды. Также таможня отметила, что скриншоты интернет-страниц были представлены в деле и должны быть оценены, а эксперт обосновал выбор аналогов с учетом влажности и сортности.
Оппонент (ООО «КЦС») считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что суды правильно оценили отсутствие достаточных доказательств аналогичности товаров и недостоверность источников информации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно сославшись на устаревшую Методику 2004 года, которой эксперт не пользовался. Эксперт применял Базовую методику ЦЭКТУ 2020 года, где даны корректные определения «аналогичных», «идентичных» и «однородных» товаров.
Суды не исследовали представленные скриншоты, не оценили разъяснения специалиста и не учли доводы таможни о методах определения стоимости. Выводы о недопустимости заключения эксперта оказались недостаточно обоснованными и противоречили требованиям объективности и всесторонности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А19-12057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярский центр строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 30.04.2025 № 10607000-002682/2024, которым обществу был назначен штраф в размере 79 043 рубля 10 копеек за недекларирование части пиломатериалов из лиственницы сибирской при экспорте в Китай.
Таможенный досмотр установил, что фактический объем вывезенных пиломатериалов превысил заявленный на 5,105 куб. м, включая товары с различной влажностью (15% и 30%), что повлекло применение статьи 16.2 КоАП РФ.
Размер штрафа был рассчитан на основании экспертного заключения от 26.11.2024 № 12401004/0029738, в котором рыночная стоимость недекларированных товаров определена по данным интернет-источников.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «КЦС», признав постановление таможни незаконным. Суд посчитал, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем использованы ссылки на интернет-ресурсы, которые не подтверждают аналогичность исследуемого товара, а часть ссылок оказалась неработающей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности экспертного заключения и недоказанности стоимости предмета правонарушения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иркутская таможня) указала, что эксперт руководствовался Базовой методикой ЦЭКТУ ФТС России, а не устаревшей Методикой 2004 года, которую ошибочно применили суды. Также таможня отметила, что скриншоты интернет-страниц были представлены в деле и должны быть оценены, а эксперт обосновал выбор аналогов с учетом влажности и сортности.
Оппонент (ООО «КЦС») считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что суды правильно оценили отсутствие достаточных доказательств аналогичности товаров и недостоверность источников информации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно сославшись на устаревшую Методику 2004 года, которой эксперт не пользовался. Эксперт применял Базовую методику ЦЭКТУ 2020 года, где даны корректные определения «аналогичных», «идентичных» и «однородных» товаров.
Суды не исследовали представленные скриншоты, не оценили разъяснения специалиста и не учли доводы таможни о методах определения стоимости. Выводы о недопустимости заключения эксперта оказались недостаточно обоснованными и противоречили требованиям объективности и всесторонности оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ДЕЙСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ЗАЯВКИ, А НЕ НА МОМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВКЛЮЧЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-51206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россети Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 13.08.2024 № 21/2024, которым удовлетворены требования Агафонова Р.С. об уменьшении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с 50 кВт до 62 671 руб. 74 коп.
Заявитель — собственник земельного участка — подал заявку на увеличение мощности с 5 кВт до 50 кВт. Сетевая организация предложила проект договора с платой в размере 1 271 802 руб. 35 коп., что вызвало спор. Департамент посчитал требование обоснованным и установил льготный порядок оплаты.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего департамент обжаловал в кассацию изменение решения первой инстанции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что при увеличении мощности ранее присоединённых устройств расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение и учитываются при формировании тарифов на передачу электроэнергии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал приказ департамента незаконным. Он указал, что норма, запрещавшая включение инвестиционной составляющей в плату, утратила силу с 01.07.2024, а техническое решение требует строительства новой трансформаторной подстанции. Также суд учёл, что заявитель не относится к льготным категориям и срок в три года с момента первого подключения ещё не истёк.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): приказ был вынесен на основании действовавшего на момент подачи заявки законодательства. До 01.07.2024 запрещалось включать в плату за технологическое присоединение расходы на развитие инфраструктуры. Заявка подана 18.04.2024, значит, применяется прежний правовой режим.
Оппонент (АО «Россети Кубань»): увеличение мощности невозможно без строительства новой инфраструктуры, поэтому плата должна включать инвестиционные затраты. Также указано, что заявитель уже воспользовался льготным подключением менее трёх лет назад, что исключает повторное применение льгот.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права. На момент рассмотрения спора департамент руководствовался законодательством, действовавшим на дату подачи заявки — 18.04.2024, когда ещё действовал запрет на включение инвестиционной составляющей в плату за технологическое присоединение.
Нормы, ссылка на которые использовалась в апелляции, вступили в силу позже — с 01.07.2024 и 01.01.2025 соответственно. Применять их ретроактивно нельзя. Также суд отметил, что письмо ФАС России от 27.04.2024 прямо указывало на сохранение ограничений до 01.07.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-51206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Россети Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 13.08.2024 № 21/2024, которым удовлетворены требования Агафонова Р.С. об уменьшении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с 50 кВт до 62 671 руб. 74 коп.
Заявитель — собственник земельного участка — подал заявку на увеличение мощности с 5 кВт до 50 кВт. Сетевая организация предложила проект договора с платой в размере 1 271 802 руб. 35 коп., что вызвало спор. Департамент посчитал требование обоснованным и установил льготный порядок оплаты.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего департамент обжаловал в кассацию изменение решения первой инстанции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что при увеличении мощности ранее присоединённых устройств расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение и учитываются при формировании тарифов на передачу электроэнергии.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал приказ департамента незаконным. Он указал, что норма, запрещавшая включение инвестиционной составляющей в плату, утратила силу с 01.07.2024, а техническое решение требует строительства новой трансформаторной подстанции. Также суд учёл, что заявитель не относится к льготным категориям и срок в три года с момента первого подключения ещё не истёк.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): приказ был вынесен на основании действовавшего на момент подачи заявки законодательства. До 01.07.2024 запрещалось включать в плату за технологическое присоединение расходы на развитие инфраструктуры. Заявка подана 18.04.2024, значит, применяется прежний правовой режим.
Оппонент (АО «Россети Кубань»): увеличение мощности невозможно без строительства новой инфраструктуры, поэтому плата должна включать инвестиционные затраты. Также указано, что заявитель уже воспользовался льготным подключением менее трёх лет назад, что исключает повторное применение льгот.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права. На момент рассмотрения спора департамент руководствовался законодательством, действовавшим на дату подачи заявки — 18.04.2024, когда ещё действовал запрет на включение инвестиционной составляющей в плату за технологическое присоединение.
Нормы, ссылка на которые использовалась в апелляции, вступили в силу позже — с 01.07.2024 и 01.01.2025 соответственно. Применять их ретроактивно нельзя. Также суд отметил, что письмо ФАС России от 27.04.2024 прямо указывало на сохранение ограничений до 01.07.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАКОННЫМ ОТКАЗА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВКЛЮЧЕНИИ ПОДРЯДЧИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ СПОРА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ВИНУ ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А26-11050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 28.08.2024 № 6к-24 на сумму 28 895 372 руб. 45 коп., заключённого для выполнения работ по капитальному ремонту части здания в городе Сегежа.
Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора 09.12.2024 из-за просрочки выполнения работ, потребовав возврат аванса в размере 10 000 000 руб. и уплаты штрафа в размере 1 886 092 руб. 27 коп.
Истец указал, что не мог приступить к работам сразу после подписания договора из-за задержки с получением результатов государственной экспертизы проектной документации от 30.08.2024, повлекшей изменение стоимости работ.
Спор был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали отказ заказчика незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что невыполнение обязательств по договору стало следствием действий заказчика, который не способствовал проведению работ, и не представил достаточных доказательств существенной просрочки со стороны подрядчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, дополнительно указав, что решение по делу № А26-742/2025 имеет преюдициальное значение, поскольку ранее установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Также суд отклонил применение принципа эстоппель.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили дополнительное соглашение № 1, не учли переписку после расторжения договора и ошибочно придали преюдициальное значение решению УФАС и делу № А26-742/2025.
Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имела возможность приступить к работам с 06.09.2024, но подрядчик не выполнил даже подготовительных работ к 05.12.2024, что свидетельствует о явной невозможности завершить работы в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно применили преюдициальное значение решения по делу № А26-742/2025, которое касалось законности отказа УФАС во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не гражданских правоотношений по договору подряда.
Кассация указала, что согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, при наличии доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам, преюдиция не препятствует их повторному исследованию.
Суды не установили наличие или отсутствие вины подрядчика, не выяснили, как задержка с экспертизой повлияла на сроки, и не оценили добросовестность сторон. Также не были применены нормы ГК РФ об одностороннем отказе от договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А26-11050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 28.08.2024 № 6к-24 на сумму 28 895 372 руб. 45 коп., заключённого для выполнения работ по капитальному ремонту части здания в городе Сегежа.
Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора 09.12.2024 из-за просрочки выполнения работ, потребовав возврат аванса в размере 10 000 000 руб. и уплаты штрафа в размере 1 886 092 руб. 27 коп.
Истец указал, что не мог приступить к работам сразу после подписания договора из-за задержки с получением результатов государственной экспертизы проектной документации от 30.08.2024, повлекшей изменение стоимости работ.
Спор был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали отказ заказчика незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что невыполнение обязательств по договору стало следствием действий заказчика, который не способствовал проведению работ, и не представил достаточных доказательств существенной просрочки со стороны подрядчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, дополнительно указав, что решение по делу № А26-742/2025 имеет преюдициальное значение, поскольку ранее установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Также суд отклонил применение принципа эстоппель.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили дополнительное соглашение № 1, не учли переписку после расторжения договора и ошибочно придали преюдициальное значение решению УФАС и делу № А26-742/2025.
Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имела возможность приступить к работам с 06.09.2024, но подрядчик не выполнил даже подготовительных работ к 05.12.2024, что свидетельствует о явной невозможности завершить работы в срок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно применили преюдициальное значение решения по делу № А26-742/2025, которое касалось законности отказа УФАС во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не гражданских правоотношений по договору подряда.
Кассация указала, что согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, при наличии доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам, преюдиция не препятствует их повторному исследованию.
Суды не установили наличие или отсутствие вины подрядчика, не выяснили, как задержка с экспертизой повлияла на сроки, и не оценили добросовестность сторон. Также не были применены нормы ГК РФ об одностороннем отказе от договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВОПРЕЕМНИК ВЗЫСКАТЕЛЯ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ЗАМЕНУ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ЕСЛИ СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПРЕРЫВАЛСЯ ИЛИ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А61-4287/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Борщёв Олег Александрович обратился в суд с заявлением о замене банка «Банк развития региона» в порядке процессуального правопреемства по исполнительным листам, выданным на основании решения от 29.05.2015 о взыскании 16 838 554 руб. 70 коп. с ООО «Агроэксперт-Плюс» и физического лица Бацазова Т.А. по кредитному договору и договору последующей ипотеки.
Требования связаны с обращением взыскания на здание и земельный участок, находящиеся у Бацазова. Исполнительные листы выданы в 2016 и 2019 годах. Предприниматель приобрел требование по договору цессии от 31.03.2025 и просил о замене взыскателя и индексации суммы.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс», предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока — 02.09.2024, а прерываний срока не установлено. Уступка требования произведена на стадии исполнения, доказательств фактического исполнения нет. Процессуальное правопреемство невозможно.
Апелляционный суд: постановлением от 05.11.2025 определение первой инстанции оставил без изменения. Поддержал выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для правопреемства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не рассмотрели по существу вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Этот лист предъявлялся в 2016 году в пределах срока, производство возбуждалось повторно. Каждое предъявление прерывало срок, который должен исчисляться заново. На момент подачи заявления о правопреемстве срок не истек.
Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальное право, не рассмотрев по существу требование о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Также неправомерно отклонили возможность правопреемства по требованию к юридическому лицу, не оценив факты многократного предъявления исполнительного листа к исполнению и действия взыскателя в рамках процедуры банкротства.
Согласно ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа прерывается его предъявлением, а при окончании производства из-за отсутствия имущества — начинается заново. При наличии уважительных причин (включая банкротство) срок может быть восстановлен. Суд кассации указал, что необходимо проверить, был ли срок прерван и уважительны ли причины его пропуска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А61-4287/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Борщёв Олег Александрович обратился в суд с заявлением о замене банка «Банк развития региона» в порядке процессуального правопреемства по исполнительным листам, выданным на основании решения от 29.05.2015 о взыскании 16 838 554 руб. 70 коп. с ООО «Агроэксперт-Плюс» и физического лица Бацазова Т.А. по кредитному договору и договору последующей ипотеки.
Требования связаны с обращением взыскания на здание и земельный участок, находящиеся у Бацазова. Исполнительные листы выданы в 2016 и 2019 годах. Предприниматель приобрел требование по договору цессии от 31.03.2025 и просил о замене взыскателя и индексации суммы.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс», предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока — 02.09.2024, а прерываний срока не установлено. Уступка требования произведена на стадии исполнения, доказательств фактического исполнения нет. Процессуальное правопреемство невозможно.
Апелляционный суд: постановлением от 05.11.2025 определение первой инстанции оставил без изменения. Поддержал выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для правопреемства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды не рассмотрели по существу вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Этот лист предъявлялся в 2016 году в пределах срока, производство возбуждалось повторно. Каждое предъявление прерывало срок, который должен исчисляться заново. На момент подачи заявления о правопреемстве срок не истек.
Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальное право, не рассмотрев по существу требование о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Также неправомерно отклонили возможность правопреемства по требованию к юридическому лицу, не оценив факты многократного предъявления исполнительного листа к исполнению и действия взыскателя в рамках процедуры банкротства.
Согласно ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа прерывается его предъявлением, а при окончании производства из-за отсутствия имущества — начинается заново. При наличии уважительных причин (включая банкротство) срок может быть восстановлен. Суд кассации указал, что необходимо проверить, был ли срок прерван и уважительны ли причины его пропуска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УТРАТА ГАРАНТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ВЫЗВАННАЯ НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ ПЕРЕВОЗКИ, ПРИЗНАЕТСЯ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ГРУЗА, ПОСКОЛЬКУ ВЛЕЧЕТ СНИЖЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-66639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДАО Групп» обратилось к ООО «РТСБ-РУС» с иском о взыскании 14 188 372 руб. 50 коп. убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, возникших вследствие ДТП при перевозке груза.
Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 05 июня 2023 года, по которому ответчик обязался организовать доставку шести контейнеров со светодиодными светильниками из Китая в Москву.
В ходе перевозки 02 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого часть груза — 200 светильников — была утрачена, а 228 единиц получили повреждения. Остальные 2140 светильников были возвращены, но производитель отказался от гарантийных обязательств, мотивируя нарушением условий транспортировки.
Истец считает, что утрата гарантии привела к снижению действительной стоимости товара и невозможности его реализации по заключенным договорам поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также отсутствие видимых повреждений у 2140 светильников. Упущенная выгода не подтверждена документально.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что экспедитор не несет ответственности за утрату гарантии, поскольку нет доказательств физического повреждения груза. Также суд отметил, что истец проигнорировал предложение ответчика о поставке неповрежденного груза, что повлияло на размер возможных убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДАО Групп»):
— Утрата гарантии производителя вследствие ДТП является основанием для признания груза поврежденным, так как это снижает его действительную стоимость.
— Отказ в гарантии делает товар некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ, что влечет реальный ущерб.
— Экспедитор отвечает за действия привлеченных лиц; его статус организатора не освобождает от ответственности по договору.
Оппонент (ООО «РТСБ-РУС»):
— Нет доказательств физического повреждения 2140 светильников; они пригодны к продаже.
— Односторонний отказ производителя от гарантии не равнозначен повреждению груза по смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ.
— Истец мог минимизировать убытки, приняв предложение о поставке неповрежденного груза, но проигнорировал его.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, ограничив понятие «повреждение груза» только видимыми физическими дефектами.
По мнению кассации, повреждение включает любое снижение действительной стоимости груза, в том числе вследствие утраты гарантии. Суды не оценили доводы истца о том, что товар стал некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ из-за утраты гарантийных обязательств.
Также неверно было признано, что экспедитор, привлекший третьих лиц, не отвечает за их действия. В силу статей 403, 803, 805 ГК РФ, экспедитор отвечает перед клиентом независимо от формы исполнения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-66639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДАО Групп» обратилось к ООО «РТСБ-РУС» с иском о взыскании 14 188 372 руб. 50 коп. убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, возникших вследствие ДТП при перевозке груза.
Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 05 июня 2023 года, по которому ответчик обязался организовать доставку шести контейнеров со светодиодными светильниками из Китая в Москву.
В ходе перевозки 02 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого часть груза — 200 светильников — была утрачена, а 228 единиц получили повреждения. Остальные 2140 светильников были возвращены, но производитель отказался от гарантийных обязательств, мотивируя нарушением условий транспортировки.
Истец считает, что утрата гарантии привела к снижению действительной стоимости товара и невозможности его реализации по заключенным договорам поставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также отсутствие видимых повреждений у 2140 светильников. Упущенная выгода не подтверждена документально.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что экспедитор не несет ответственности за утрату гарантии, поскольку нет доказательств физического повреждения груза. Также суд отметил, что истец проигнорировал предложение ответчика о поставке неповрежденного груза, что повлияло на размер возможных убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДАО Групп»):
— Утрата гарантии производителя вследствие ДТП является основанием для признания груза поврежденным, так как это снижает его действительную стоимость.
— Отказ в гарантии делает товар некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ, что влечет реальный ущерб.
— Экспедитор отвечает за действия привлеченных лиц; его статус организатора не освобождает от ответственности по договору.
Оппонент (ООО «РТСБ-РУС»):
— Нет доказательств физического повреждения 2140 светильников; они пригодны к продаже.
— Односторонний отказ производителя от гарантии не равнозначен повреждению груза по смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ.
— Истец мог минимизировать убытки, приняв предложение о поставке неповрежденного груза, но проигнорировал его.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, ограничив понятие «повреждение груза» только видимыми физическими дефектами.
По мнению кассации, повреждение включает любое снижение действительной стоимости груза, в том числе вследствие утраты гарантии. Суды не оценили доводы истца о том, что товар стал некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ из-за утраты гарантийных обязательств.
Также неверно было признано, что экспедитор, привлекший третьих лиц, не отвечает за их действия. В силу статей 403, 803, 805 ГК РФ, экспедитор отвечает перед клиентом независимо от формы исполнения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КОНТРРАСЧЕТ, ОСНОВАННЫЙ НА НЕПОЛНОМ КОМПЛЕКТЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ДОСТОВЕРНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ
Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А60-20483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции № 1632-23 от 01.01.2023. Истец потребовал уплаты штрафа в размере 35 205 000 руб. на основании данных ОАО «РЖД» о фактическом времени прибытия и отправления вагонов.
Стороны согласовали, что срок простоя вагонов определяется по данным АС «ЭТРАН» или справкам ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». При несогласии клиент должен представить заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Ответчик представил контррасчет, но не все подтверждающие документы были приложены к делу.
Спор касался правильности расчета штрафа и выбора источников для определения сроков простоя — официальные данные ОАО «РЖД» или календарные штемпели в накладных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскана сумма 19 825 000 руб. Суд исходил из наличия сверхнормативного простоя, но пересчитал штраф с учетом возражений ответчика и представленных доказательств. Однако конкретный расчет и его обоснование в решении отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии просрочки и обоснованности части штрафа, но не проверил полноту исследования представленных доказательств и достоверность контррасчета ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Техпромгрупп») указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства несогласия — заверенные копии накладных с календарными штемпелями, как того требует договор. Контррасчет ответчика основан на таблицах ОАО «РЖД» в формате Excel, не позволяющих установить происхождение данных. Также истец отметил, что суды необоснованно отдали приоритет календарным штемпелям, хотя договор прямо указывает на приоритет данных ГВЦ/ЦФТО.
Кроме того, заявитель заявил, что суды нарушили статьи 71 и 170 АПК РФ, не оценив его доказательства и не мотивировав отказ в принятии своего расчета. Он также указал на нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, который не исследовал дополнения к жалобе.
Оппонент (ООО «ТД «Уралдоломит») считает судебные акты законными и обоснованными. Утверждает, что представил достаточные доказательства, включая календарные штемпели в накладных, которые подтверждают его расчет. Полагает, что суды правильно оценили представленные материалы и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили полноту и достоверность контррасчета ответчика, несмотря на отсутствие в деле 1913 из 2451 накладной, на которых он основан. Также не дана оценка доводам истца о недостоверности таблиц ОАО «РЖД», использованных ответчиком.
Суды не исследовали, соблюдены ли условия договора о порядке оспаривания простоя, и не проверили, представлены ли доказательства отставления вагонов перевозчиком. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статьям 64, 71, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов сторон условиям договора, оценить все доказательства в совокупности и установить наличие или отсутствие сверхнормативного простоя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А60-20483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции № 1632-23 от 01.01.2023. Истец потребовал уплаты штрафа в размере 35 205 000 руб. на основании данных ОАО «РЖД» о фактическом времени прибытия и отправления вагонов.
Стороны согласовали, что срок простоя вагонов определяется по данным АС «ЭТРАН» или справкам ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». При несогласии клиент должен представить заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Ответчик представил контррасчет, но не все подтверждающие документы были приложены к делу.
Спор касался правильности расчета штрафа и выбора источников для определения сроков простоя — официальные данные ОАО «РЖД» или календарные штемпели в накладных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскана сумма 19 825 000 руб. Суд исходил из наличия сверхнормативного простоя, но пересчитал штраф с учетом возражений ответчика и представленных доказательств. Однако конкретный расчет и его обоснование в решении отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии просрочки и обоснованности части штрафа, но не проверил полноту исследования представленных доказательств и достоверность контррасчета ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Техпромгрупп») указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства несогласия — заверенные копии накладных с календарными штемпелями, как того требует договор. Контррасчет ответчика основан на таблицах ОАО «РЖД» в формате Excel, не позволяющих установить происхождение данных. Также истец отметил, что суды необоснованно отдали приоритет календарным штемпелям, хотя договор прямо указывает на приоритет данных ГВЦ/ЦФТО.
Кроме того, заявитель заявил, что суды нарушили статьи 71 и 170 АПК РФ, не оценив его доказательства и не мотивировав отказ в принятии своего расчета. Он также указал на нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, который не исследовал дополнения к жалобе.
Оппонент (ООО «ТД «Уралдоломит») считает судебные акты законными и обоснованными. Утверждает, что представил достаточные доказательства, включая календарные штемпели в накладных, которые подтверждают его расчет. Полагает, что суды правильно оценили представленные материалы и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили полноту и достоверность контррасчета ответчика, несмотря на отсутствие в деле 1913 из 2451 накладной, на которых он основан. Также не дана оценка доводам истца о недостоверности таблиц ОАО «РЖД», использованных ответчиком.
Суды не исследовали, соблюдены ли условия договора о порядке оспаривания простоя, и не проверили, представлены ли доказательства отставления вагонов перевозчиком. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статьям 64, 71, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов сторон условиям договора, оценить все доказательства в совокупности и установить наличие или отсутствие сверхнормативного простоя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤2
ПРИЗНАНИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА НЕ ПРЕРЫВАЕТ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ СОВЕРШИЛ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПРИЗНАНИИ ИМ ЭТОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А63-4692/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Град-А"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бадалову И.Ш. с иском о взыскании 3 073 284 рублей основного долга и 18 299 157 рублей 90 копеек неустойки за оказание охранных услуг по договору от 01.06.2011 № 1 в период с 26.09.2018 по декабрь 2021 года, а также 200 тыс. рублей судебных расходов.
Стороны заключили договор на охрану объектов, расположенных на землях Этокского сельсовета, Ставропольский край, при этом услуги подтверждались актами выполненных работ и сверок расчетов. Общество указало, что обязательства исполнены, но оплата не произведена.
Предприниматель возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у него статуса фактического собственника охраняемых объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг непосредственно предпринимателю, поскольку тот не был реальным собственником объектов. Также установлено, что срок исковой давности по требованиям за 2018–2019 годы пропущен.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и части неустойки. Он признал доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности в размере 3 073 284 рублей и признание долга через подписанные акты сверки. Неустойку суд снизил до 1 829 915 рублей 80 копеек, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Бадалов И.Ш.) указал, что суд апелляции ошибся, признав факт оказания услуг. По его мнению, он не является надлежащим ответчиком, так как не был фактическим собственником. Также общество пропустило срок исковой давности, который не прерывался относительно требований о неустойке.
Оппонент (ООО «Град-А») настаивал, что договорные отношения подтверждены, услуги оказаны, акты подписаны, задолженность признана. Подписание актов сверки и выполненных работ свидетельствует о перерыве срока исковой давности как по основному долгу, так и по неустойке.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, приравняв признание основного долга к признанию неустойки. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, признание долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям — включая неустойку. Действия ответчика, направленные на признание неустойки, в материалах дела не подтверждены.
Суд кассации указал, что для разрешения вопроса необходимо исследовать, выражал ли ответчик волю на признание требований о неустойке, что не было сделано в апелляции.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 1 829 915 рублей 80 копеек неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А63-4692/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Град-А"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бадалову И.Ш. с иском о взыскании 3 073 284 рублей основного долга и 18 299 157 рублей 90 копеек неустойки за оказание охранных услуг по договору от 01.06.2011 № 1 в период с 26.09.2018 по декабрь 2021 года, а также 200 тыс. рублей судебных расходов.
Стороны заключили договор на охрану объектов, расположенных на землях Этокского сельсовета, Ставропольский край, при этом услуги подтверждались актами выполненных работ и сверок расчетов. Общество указало, что обязательства исполнены, но оплата не произведена.
Предприниматель возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у него статуса фактического собственника охраняемых объектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг непосредственно предпринимателю, поскольку тот не был реальным собственником объектов. Также установлено, что срок исковой давности по требованиям за 2018–2019 годы пропущен.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и части неустойки. Он признал доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности в размере 3 073 284 рублей и признание долга через подписанные акты сверки. Неустойку суд снизил до 1 829 915 рублей 80 копеек, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Бадалов И.Ш.) указал, что суд апелляции ошибся, признав факт оказания услуг. По его мнению, он не является надлежащим ответчиком, так как не был фактическим собственником. Также общество пропустило срок исковой давности, который не прерывался относительно требований о неустойке.
Оппонент (ООО «Град-А») настаивал, что договорные отношения подтверждены, услуги оказаны, акты подписаны, задолженность признана. Подписание актов сверки и выполненных работ свидетельствует о перерыве срока исковой давности как по основному долгу, так и по неустойке.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, приравняв признание основного долга к признанию неустойки. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, признание долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям — включая неустойку. Действия ответчика, направленные на признание неустойки, в материалах дела не подтверждены.
Суд кассации указал, что для разрешения вопроса необходимо исследовать, выражал ли ответчик волю на признание требований о неустойке, что не было сделано в апелляции.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 1 829 915 рублей 80 копеек неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТЕЧЕНИЕ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О НИХ, ЕСЛИ ОНИ ВЫЯВЛЕНЫ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, А НЕ С МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ САМОЙ ГАРАНТИИ
Постановление АС Поволжского округа от 01.04.2026 по делу А65-33283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ГКУ «Главинвестстрой РТ») обратилось к ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" (ООО «СМК Прогресс») с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23.11.2018 на капитальный ремонт фасадов и кровель трёх многоквартирных домов в Казани.
Истец выявил дефекты — отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев — по результатам осмотра от 03.07.2023 и направил претензию ответчику 05.09.2023. После её игнорирования подал иск 15.10.2024. Стороны спорят о наличии обязанности подрядчика устранить недостатки в рамках пятилетней гарантии, установленной контрактом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске. Установил, что истец нарушил процедуру фиксации недостатков, не извещая ответчика об осмотре, и не представил надлежащие дефектные акты. Также признал, что гарантийный срок истек 12.10.2024, а иск подан после его окончания, без продления срока.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Обязал ООО «СМК Прогресс» устранить недостатки на фасаде дома по ул. Красикова, д. 3/27 площадью 620,49 кв. м, указав, что претензия направлена в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал отсутствие своей вины. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СМК Прогресс»): указал на пропуск срока исковой давности, поскольку иск подан 15.10.2024 — более чем через год после заявления о недостатках 03.07.2023. Считает, что апелляционный суд неправомерно отменил законное решение первой инстанции.
Оппонент (ГКУ «Главинвестстрой РТ»): настаивал, что претензия направлена в пределах гарантийного срока, а обязанность по устранению недостатков возникла до его окончания. Полагает, что подрядчик должен был активно оспаривать претензию, но проигнорировал её.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что течение срока исковой давности по требованиям о качестве работ начинается со дня заявления о недостатках, если они выявлены в пределах гарантийного срока, и составляет один год (на основании ст. 725 ГК РФ и Обзора ВС РФ № 2 от 06.07.2016). Поскольку претензия направлена 05.09.2023, а иск подан 15.10.2024 — с пропуском года, требование не подлежит защите. Апелляционный суд ошибся, не применив нормы о сроке исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.04.2026 по делу А65-33283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ГКУ «Главинвестстрой РТ») обратилось к ООО "Строительно-монтажная компания Прогресс" (ООО «СМК Прогресс») с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23.11.2018 на капитальный ремонт фасадов и кровель трёх многоквартирных домов в Казани.
Истец выявил дефекты — отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев — по результатам осмотра от 03.07.2023 и направил претензию ответчику 05.09.2023. После её игнорирования подал иск 15.10.2024. Стороны спорят о наличии обязанности подрядчика устранить недостатки в рамках пятилетней гарантии, установленной контрактом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске. Установил, что истец нарушил процедуру фиксации недостатков, не извещая ответчика об осмотре, и не представил надлежащие дефектные акты. Также признал, что гарантийный срок истек 12.10.2024, а иск подан после его окончания, без продления срока.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Обязал ООО «СМК Прогресс» устранить недостатки на фасаде дома по ул. Красикова, д. 3/27 площадью 620,49 кв. м, указав, что претензия направлена в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал отсутствие своей вины. В остальной части иска отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СМК Прогресс»): указал на пропуск срока исковой давности, поскольку иск подан 15.10.2024 — более чем через год после заявления о недостатках 03.07.2023. Считает, что апелляционный суд неправомерно отменил законное решение первой инстанции.
Оппонент (ГКУ «Главинвестстрой РТ»): настаивал, что претензия направлена в пределах гарантийного срока, а обязанность по устранению недостатков возникла до его окончания. Полагает, что подрядчик должен был активно оспаривать претензию, но проигнорировал её.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что течение срока исковой давности по требованиям о качестве работ начинается со дня заявления о недостатках, если они выявлены в пределах гарантийного срока, и составляет один год (на основании ст. 725 ГК РФ и Обзора ВС РФ № 2 от 06.07.2016). Поскольку претензия направлена 05.09.2023, а иск подан 15.10.2024 — с пропуском года, требование не подлежит защите. Апелляционный суд ошибся, не применив нормы о сроке исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСХОДЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ПОДГОТОВКУ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПРИ ОТКАЗЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 30.4 ПРАВИЛ № 861, ЕСЛИ ПРИСОЕДИНЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРОЕКТОМ И ОТСУТСТВУЕТ РЕШЕНИЕ ТАРИФНОГО ОРГАНА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-23949/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 578,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировал требования тем, что ответчик подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, но отказался от заключения договора, после чего истец понёс расходы на подготовку технических условий. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.
Стороны вели переговоры по проекту договора, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не поступил. Истец направил предложение о компенсации затрат, которое было отклонено. После этого истец аннулировал заявку и обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что истец понёс реальные расходы на подготовку технических условий, которые подлежат возмещению при отказе от заключения договора, даже если присоединение не по индивидуальному проекту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии убытков истца и правомерности их взыскания, сославшись на нормы ГК РФ и Правила № 861.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что расходы на подготовку технических условий не подлежат возмещению, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация таких затрат при аннулировании заявки. Также ответчик отметил, что доказательств фактических расходов истцом не представлено, а применение пунктов 30.1 и 30.4 Правил № 861 неправомерно, так как проект не признан индивидуальным и не было обращения в тарифный орган.
Оппонент (ПАО «Россети») настаивал на том, что понесённые расходы обоснованы и документально подтверждены. Утверждал, что ответчик добровольно отказался от подписания договора, что даёт право на взыскание убытков или неосновательного обогащения. Поддержал расчёт процентов с момента получения письма об отказе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, является ли спорное технологическое присоединение индивидуальным проектом, и применили нормы, действующие только для таких случаев. Не установлено наличие соглашения о взаимодействии, обращения в тарифный орган и решения об установлении платы — условия, необходимые для применения п. 30.4 Правил № 861. Также не разграничены в иске требования о неосновательном обогащении и убытках, что повлияло на правильность применения норм. Суд указал на необходимость проверить все доводы, включая волеизъявление сторон и достаточность доказательств расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-23949/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 578,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировал требования тем, что ответчик подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, но отказался от заключения договора, после чего истец понёс расходы на подготовку технических условий. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.
Стороны вели переговоры по проекту договора, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не поступил. Истец направил предложение о компенсации затрат, которое было отклонено. После этого истец аннулировал заявку и обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что истец понёс реальные расходы на подготовку технических условий, которые подлежат возмещению при отказе от заключения договора, даже если присоединение не по индивидуальному проекту.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии убытков истца и правомерности их взыскания, сославшись на нормы ГК РФ и Правила № 861.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что расходы на подготовку технических условий не подлежат возмещению, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация таких затрат при аннулировании заявки. Также ответчик отметил, что доказательств фактических расходов истцом не представлено, а применение пунктов 30.1 и 30.4 Правил № 861 неправомерно, так как проект не признан индивидуальным и не было обращения в тарифный орган.
Оппонент (ПАО «Россети») настаивал на том, что понесённые расходы обоснованы и документально подтверждены. Утверждал, что ответчик добровольно отказался от подписания договора, что даёт право на взыскание убытков или неосновательного обогащения. Поддержал расчёт процентов с момента получения письма об отказе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, является ли спорное технологическое присоединение индивидуальным проектом, и применили нормы, действующие только для таких случаев. Не установлено наличие соглашения о взаимодействии, обращения в тарифный орган и решения об установлении платы — условия, необходимые для применения п. 30.4 Правил № 861. Также не разграничены в иске требования о неосновательном обогащении и убытках, что повлияло на правильность применения норм. Суд указал на необходимость проверить все доводы, включая волеизъявление сторон и достаточность доказательств расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОБОСНОВАННОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ПОДАЧИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТКЛЮЧЕНИЮ ВЫПОЛНИЛА ПРИВЛЕЧЕННАЯ ИМ ОРГАНИЗАЦИЯ, ДЕЙСТВОВАВШАЯ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ПОСТАВЩИКОМ ОШИБОЧНЫХ СВЕДЕНИЙ О ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А63-18259/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 № 164-Ю, которым обществу назначен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения к ответственности стало приостановление подачи газа в жилой дом № 10 по ул. Скомороховая, 10 в г. Ставрополе 10.07.2024 путём установки универсального блокирующего устройства, несмотря на отсутствие задолженности у собственника.
Подача газа была возобновлена 15.07.2024. Общество утверждало, что отключение произведено ошибочно другой организацией — АО «Ставропольгоргаз», действовавшей по спискам должников, предоставленным самим обществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Суд установил, что общество, как поставщик газа, обязано обеспечивать бесперебойную подачу ресурса, независимо от взаимодействия с другими организациями. Нарушение режима газоснабжения абонента без оснований признано законным поводом для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Он посчитал, что отключение произошло по вине третьей стороны, а само общество не принимало прямого участия в действиях по отключению, поскольку физически работы выполняла другая организация.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): общество является поставщиком газа и обязано обеспечивать бесперебойное газоснабжение потребителей. Ответственность за действия смежных организаций, действующих по его поручению или на основе переданных данных, лежит на нем. Ошибка при отключении — следствие недостаточного контроля со стороны общества.
Оппонент (общество): фактическое отключение выполнено АО «Ставропольгоргаз» без участия общества. Общество не давало прямых указаний на отключение конкретного абонента. Действия третьей стороны не могут быть автоматически приписаны поставщику, если отсутствует воля и контроль.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя обязательства поставщика газа по обеспечению бесперебойного газоснабжения, установленные Правилами № 354 и № 549. Ответственность за действия исполнителей, привлекаемых для технической реализации отключения, лежит на поставщике. Ошибочное отключение абонента без задолженности является нарушением нормативного уровня предоставления услуги. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для предотвращения нарушения представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А63-18259/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 № 164-Ю, которым обществу назначен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения к ответственности стало приостановление подачи газа в жилой дом № 10 по ул. Скомороховая, 10 в г. Ставрополе 10.07.2024 путём установки универсального блокирующего устройства, несмотря на отсутствие задолженности у собственника.
Подача газа была возобновлена 15.07.2024. Общество утверждало, что отключение произведено ошибочно другой организацией — АО «Ставропольгоргаз», действовавшей по спискам должников, предоставленным самим обществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Суд установил, что общество, как поставщик газа, обязано обеспечивать бесперебойную подачу ресурса, независимо от взаимодействия с другими организациями. Нарушение режима газоснабжения абонента без оснований признано законным поводом для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Он посчитал, что отключение произошло по вине третьей стороны, а само общество не принимало прямого участия в действиях по отключению, поскольку физически работы выполняла другая организация.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление): общество является поставщиком газа и обязано обеспечивать бесперебойное газоснабжение потребителей. Ответственность за действия смежных организаций, действующих по его поручению или на основе переданных данных, лежит на нем. Ошибка при отключении — следствие недостаточного контроля со стороны общества.
Оппонент (общество): фактическое отключение выполнено АО «Ставропольгоргаз» без участия общества. Общество не давало прямых указаний на отключение конкретного абонента. Действия третьей стороны не могут быть автоматически приписаны поставщику, если отсутствует воля и контроль.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя обязательства поставщика газа по обеспечению бесперебойного газоснабжения, установленные Правилами № 354 и № 549. Ответственность за действия исполнителей, привлекаемых для технической реализации отключения, лежит на поставщике. Ошибочное отключение абонента без задолженности является нарушением нормативного уровня предоставления услуги. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для предотвращения нарушения представлено не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ ПРОДЛЕНИИ НА НОВЫЙ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О ЕГО ВОЗОБНОВЛЕНИИ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК И НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ СТОРОНЕ ПРАВО НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ПО ОСНОВАНИЮ П. 2 СТ. 610 ГК РФ
Постановление АС Уральского округа от 02.04.2026 по делу А50-6125/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотникова А.А. обратилась к ООО «Стандарт ПМ» с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 25.09.2017.
Стороны заключили договор, по которому ООО «Стандарт ПМ» предоставило предпринимателю возможность разместить систему водоподготовки на общем имуществе многоквартирного дома с ежемесячной платой 1 000 руб.
Договор изначально действовал 36 месяцев, а далее — автоматически продлевался на те же сроки при отсутствии претензий за 60 дней до окончания срока. Расторжение возможно только по соглашению сторон с уведомлением за 30 рабочих дней (п. 5.8).
Ответчик направил дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024 о расторжении договора с 11.01.2025, что истец оспорил, указав на отсутствие права у ответчика на односторонний отказ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что после истечения срока договор пролонгировался на неопределённый срок, что даёт арендодателю право на односторонний отказ по п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика права на немотивированный отказ от договора, поскольку он стал бессрочным, и условия п. 5.8 договора не исключают применение ст. 610 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор не может считаться бессрочным, так как продление происходит на определённый срок — 36 месяцев — в порядке п. 5.7; п. 5.8 не предусматривает механизма одностороннего расторжения; действия ответчика — злоупотребление правом, поскольку он не собственник имущества.
Оппонент: договор после пролонгации стал действовать на неопределённый срок, что позволяет применить п. 2 ст. 610 ГК РФ; у ответчика есть право на односторонний отказ при соблюдении срока уведомления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав договор заключённым на неопределённый срок. Условия п. 5.7 и п. 5.8 договора исключают автоматическое действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку стороны согласовали пролонгацию на фиксированные периоды. Норма п. 2 ст. 610 ГК РФ применяется только к договорам на неопределённый срок и не может быть использована при срочной пролонгации. Суды не проверили наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 619 ГК РФ или по условиям договора, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.04.2026 по делу А50-6125/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотникова А.А. обратилась к ООО «Стандарт ПМ» с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 25.09.2017.
Стороны заключили договор, по которому ООО «Стандарт ПМ» предоставило предпринимателю возможность разместить систему водоподготовки на общем имуществе многоквартирного дома с ежемесячной платой 1 000 руб.
Договор изначально действовал 36 месяцев, а далее — автоматически продлевался на те же сроки при отсутствии претензий за 60 дней до окончания срока. Расторжение возможно только по соглашению сторон с уведомлением за 30 рабочих дней (п. 5.8).
Ответчик направил дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024 о расторжении договора с 11.01.2025, что истец оспорил, указав на отсутствие права у ответчика на односторонний отказ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что после истечения срока договор пролонгировался на неопределённый срок, что даёт арендодателю право на односторонний отказ по п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика права на немотивированный отказ от договора, поскольку он стал бессрочным, и условия п. 5.8 договора не исключают применение ст. 610 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор не может считаться бессрочным, так как продление происходит на определённый срок — 36 месяцев — в порядке п. 5.7; п. 5.8 не предусматривает механизма одностороннего расторжения; действия ответчика — злоупотребление правом, поскольку он не собственник имущества.
Оппонент: договор после пролонгации стал действовать на неопределённый срок, что позволяет применить п. 2 ст. 610 ГК РФ; у ответчика есть право на односторонний отказ при соблюдении срока уведомления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав договор заключённым на неопределённый срок. Условия п. 5.7 и п. 5.8 договора исключают автоматическое действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку стороны согласовали пролонгацию на фиксированные периоды. Норма п. 2 ст. 610 ГК РФ применяется только к договорам на неопределённый срок и не может быть использована при срочной пролонгации. Суды не проверили наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 619 ГК РФ или по условиям договора, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ДОГОВОРА ЦЕССИИ БЕЗВОЗВРАТНО И ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ СОГЛАШЕНИЕМ О НОВОМ ПОРЯДКЕ РАСЧЕТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А63-18683/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ямал-Строй-Инвест» обратилось к ООО «Норд-Групп» с иском об истребовании неосновательного обогащения в натуре — 7 объектов недвижимости, полученных ответчиком от ООО «АСР» по соглашению об отступном. Основание — расторжение договора цессии из-за неоплаты уступленного требования. Стороны спорят о том, исполнено ли обязательство по оплате по договору цессии: истец ссылается на неперечисление денег, ответчик — на зачет встречной задолженности. Предмет спора — право собственности на имущество, переданное третьим лицом в счет погашения долгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд не установил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не исследовал доводы о зачете встречных требований и достоверность дополнительного соглашения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал, что оплата по договору цессии не произведена, поскольку действует дополнительное соглашение от 11.04.2022, предусматривающее перечисление средств до 01.01.2023. Обязательства по этому соглашению не исполнены, поэтому договор цессии расторгнут. Исполнение должником новому кредитору признано надлежащим, но после расторжения цессии возникло право первоначального кредитора на истребование имущества как неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Норд-Групп»): договор цессии исполнен зачетом встречной задолженности 01.04.2022; дополнительное соглашение от 11.04.2022 недействительно, так как заключено после прекращения обязательства; имущество передано во исполнение двух займов, один из которых не связан с истцом; истребование всего имущества ведет к неосновательному обогащению истца.
Оппонент (ООО «Ямал-Строй-Инвест»): обязательство по оплате по договору цессии не исполнено, поскольку действует дополнительное соглашение с условием перечисления денег; односторонний отказ от договора обоснован; ответчик получил имущество, которое должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он не проверил достоверность дополнительного соглашения от 11.04.2022, несмотря на противоречивые действия генерального директора обоих обществ — Оганесяна М.З., который сначала подтвердил зачет, а затем подписал соглашение об изменении порядка оплаты. Суд не оценил представленные акты сверки, подтверждающие зачет, и не учел, что зачет встречных требований прекращает обязательства безвозвратно. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был неправомерным — права ООО «АСР» судебным актом не затрагиваются. Новые доказательства, представленные в кассацию, не принимаются.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А63-18683/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ямал-Строй-Инвест» обратилось к ООО «Норд-Групп» с иском об истребовании неосновательного обогащения в натуре — 7 объектов недвижимости, полученных ответчиком от ООО «АСР» по соглашению об отступном. Основание — расторжение договора цессии из-за неоплаты уступленного требования. Стороны спорят о том, исполнено ли обязательство по оплате по договору цессии: истец ссылается на неперечисление денег, ответчик — на зачет встречной задолженности. Предмет спора — право собственности на имущество, переданное третьим лицом в счет погашения долгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд не установил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не исследовал доводы о зачете встречных требований и достоверность дополнительного соглашения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал, что оплата по договору цессии не произведена, поскольку действует дополнительное соглашение от 11.04.2022, предусматривающее перечисление средств до 01.01.2023. Обязательства по этому соглашению не исполнены, поэтому договор цессии расторгнут. Исполнение должником новому кредитору признано надлежащим, но после расторжения цессии возникло право первоначального кредитора на истребование имущества как неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Норд-Групп»): договор цессии исполнен зачетом встречной задолженности 01.04.2022; дополнительное соглашение от 11.04.2022 недействительно, так как заключено после прекращения обязательства; имущество передано во исполнение двух займов, один из которых не связан с истцом; истребование всего имущества ведет к неосновательному обогащению истца.
Оппонент (ООО «Ямал-Строй-Инвест»): обязательство по оплате по договору цессии не исполнено, поскольку действует дополнительное соглашение с условием перечисления денег; односторонний отказ от договора обоснован; ответчик получил имущество, которое должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он не проверил достоверность дополнительного соглашения от 11.04.2022, несмотря на противоречивые действия генерального директора обоих обществ — Оганесяна М.З., который сначала подтвердил зачет, а затем подписал соглашение об изменении порядка оплаты. Суд не оценил представленные акты сверки, подтверждающие зачет, и не учел, что зачет встречных требований прекращает обязательства безвозвратно. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был неправомерным — права ООО «АСР» судебным актом не затрагиваются. Новые доказательства, представленные в кассацию, не принимаются.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТДЕЛЬНЫЙ КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР ЗДАНИЯ И ЕГО ВКЛЮЧЕНИЕ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ СОЗДАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ И НЕ ПОЗВОЛЯЮТ СЧИТАТЬ ИХ ОХВАЧЕННЫМИ ДОГОВОРОМ ПО ДРУГОМУ ОБЪЕКТУ ТОГО ЖЕ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А09-3489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Чистая планета» обратилось к ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России А.С. Зайцева» с иском о взыскании задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 58 166,23 руб., включая основной долг — 44 456,52 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, и неустойку — 13 709,71 руб.
Истец указал, что общежитие ответчика, расположенное по ул. Семашко, д. 14, является отдельным объектом образования ТКО, который не был включен в действующие договоры на вывоз отходов, хотя услуги фактически оказывались через общедоступные контейнерные площадки.
Ответчик возражал, мотивируя тем, что объем ТКО уже учтен в рамках заключенных договоров по основному корпусу техникума, и оплата произведена в полном объеме.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал возможность выделения общежития как самостоятельного источника ТКО, не представил доказательств фактического оказания услуг по вывозу отходов именно с этого объекта, а также то, что для общежитий в Брянской области установлен отдельный норматив накопления ТКО.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в отношении общежития и отсутствии оснований для доначисления платы сверх договорных объемов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель: региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем объектам, включенным в территориальную схему; отсутствие отдельного договора не освобождает от оплаты; наличие презумпций — образование отходов при эксплуатации здания и включение объекта в схему — позволяет считать услугу оказанной.
Оппонент: общежитие является структурным подразделением техникума, его отходы уже учтены в договоре; отдельный норматив для общежитий не применяется; факт вывоза дополнительных объемов не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения законодательства о публичном характере договора с региональным оператором и презумпциях оказания услуг.
Объект общежития имеет отдельный кадастровый номер и расположен на ином земельном участке, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора. Его включение в территориальную схему и фактическое складирование ТКО на общей площадке дают основание полагать, что услуга оказывалась.
Нижестоящие суды не проверили, включает ли норматив для учебных заведений отходы из общежитий, и не учли позицию регулирующего органа о разной правовой природе этих объектов. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А09-3489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Чистая планета» обратилось к ГБПОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России А.С. Зайцева» с иском о взыскании задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 58 166,23 руб., включая основной долг — 44 456,52 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, и неустойку — 13 709,71 руб.
Истец указал, что общежитие ответчика, расположенное по ул. Семашко, д. 14, является отдельным объектом образования ТКО, который не был включен в действующие договоры на вывоз отходов, хотя услуги фактически оказывались через общедоступные контейнерные площадки.
Ответчик возражал, мотивируя тем, что объем ТКО уже учтен в рамках заключенных договоров по основному корпусу техникума, и оплата произведена в полном объеме.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал возможность выделения общежития как самостоятельного источника ТКО, не представил доказательств фактического оказания услуг по вывозу отходов именно с этого объекта, а также то, что для общежитий в Брянской области установлен отдельный норматив накопления ТКО.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в отношении общежития и отсутствии оснований для доначисления платы сверх договорных объемов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель: региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем объектам, включенным в территориальную схему; отсутствие отдельного договора не освобождает от оплаты; наличие презумпций — образование отходов при эксплуатации здания и включение объекта в схему — позволяет считать услугу оказанной.
Оппонент: общежитие является структурным подразделением техникума, его отходы уже учтены в договоре; отдельный норматив для общежитий не применяется; факт вывоза дополнительных объемов не доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения законодательства о публичном характере договора с региональным оператором и презумпциях оказания услуг.
Объект общежития имеет отдельный кадастровый номер и расположен на ином земельном участке, следовательно, может быть самостоятельным предметом договора. Его включение в территориальную схему и фактическое складирование ТКО на общей площадке дают основание полагать, что услуга оказывалась.
Нижестоящие суды не проверили, включает ли норматив для учебных заведений отходы из общежитий, и не учли позицию регулирующего органа о разной правовой природе этих объектов. Дело требует нового всестороннего рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ДЕНЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СПИСАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СО СЧЕТА ДОЛЖНИКА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2026 по делу А43-31530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову М.Ю. с иском о взыскании 485 694 рублей 18 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 42 840 рублей 53 копеек пеней за просрочку.
Требование основано на обязанности собственников помещений уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с Жилищным кодексом РФ и законом Нижегородской области. У ответчика в собственности находится нежилое помещение площадью 2 113 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, включённом в региональную программу капитального ремонта с февраля 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, ограничив их суммой долга в 292 608 рублей 24 копейки за период с октября 2020 по июнь 2022 года и пени в размере 139 509 рублей 76 копеек до 10.07.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Иванова 485 694 рубля 18 копеек долга, 26 658 рублей 66 копеек пеней и 13 156 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, приняв признание ответчиком части требований. Суд взыскал 292 608 рублей 24 копейки долга, 139 509 рублей 76 копеек пеней до 10.07.2025 и 5 445 рублей 60 копеек госпошлины. Также произведен зачет, в результате которого с Фонда в пользу Иванова взыскано 80 234 рубля 84 копейки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов М.Ю.) указал, что пени начислены ошибочно за период после 08.07.2024, когда с его счета были принудительно списаны средства в полном объеме. Также он отметил, что расчет неустойки не учтен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, хотя истцом он был исключен из требований.
Оппонент (Фонд) обосновал правомерность начисления пеней, подтвердил факт исключения периода моратория и представил расчет, согласно которому пени начислены до дня фактической оплаты — 10.07.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел доказанный факт исполнения решения 08.07.2024 путем списания средств через банк. Начисление пеней до 10.07.2025 противоречит фактическим обстоятельствам и привело к неопределенности в расчете.
Коллегия признала выводы апелляционного суда несоответствующими установленным фактам и указала на неправильное применение норм материального права, поскольку после фактического исполнения обязательства просрочка отсутствует. Дело подлежит новому рассмотрению с учетом наличия или отсутствия просрочки после 08.07.2024.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 139 509 рублей 76 копеек пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2026 по делу А43-31530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову М.Ю. с иском о взыскании 485 694 рублей 18 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 42 840 рублей 53 копеек пеней за просрочку.
Требование основано на обязанности собственников помещений уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с Жилищным кодексом РФ и законом Нижегородской области. У ответчика в собственности находится нежилое помещение площадью 2 113 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, включённом в региональную программу капитального ремонта с февраля 2015 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, ограничив их суммой долга в 292 608 рублей 24 копейки за период с октября 2020 по июнь 2022 года и пени в размере 139 509 рублей 76 копеек до 10.07.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Иванова 485 694 рубля 18 копеек долга, 26 658 рублей 66 копеек пеней и 13 156 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, приняв признание ответчиком части требований. Суд взыскал 292 608 рублей 24 копейки долга, 139 509 рублей 76 копеек пеней до 10.07.2025 и 5 445 рублей 60 копеек госпошлины. Также произведен зачет, в результате которого с Фонда в пользу Иванова взыскано 80 234 рубля 84 копейки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов М.Ю.) указал, что пени начислены ошибочно за период после 08.07.2024, когда с его счета были принудительно списаны средства в полном объеме. Также он отметил, что расчет неустойки не учтен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, хотя истцом он был исключен из требований.
Оппонент (Фонд) обосновал правомерность начисления пеней, подтвердил факт исключения периода моратория и представил расчет, согласно которому пени начислены до дня фактической оплаты — 10.07.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел доказанный факт исполнения решения 08.07.2024 путем списания средств через банк. Начисление пеней до 10.07.2025 противоречит фактическим обстоятельствам и привело к неопределенности в расчете.
Коллегия признала выводы апелляционного суда несоответствующими установленным фактам и указала на неправильное применение норм материального права, поскольку после фактического исполнения обязательства просрочка отсутствует. Дело подлежит новому рассмотрению с учетом наличия или отсутствия просрочки после 08.07.2024.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 139 509 рублей 76 копеек пеней и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА СУДОМ, В СОСТАВЕ КОТОРОГО ЗАМЕНА СУДЬИ НЕ ОФОРМЛЕНА СВОЕВРЕМЕННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 18 АПК РФ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-102279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СМ» обратилось к ООО «Акма» с иском о взыскании 9 663 379 руб. 30 коп. — расходов на замену стеклопакетов, и 1 329 150 руб. — расходов на независимую экспертизу. Спор возник по договору поставки от 25.06.2020, по которому «Акма» поставила стеклопакеты для установки на куполе ТРЦ «Афимолл Сити». В ходе эксплуатации в стеклопакетах обнаружены дефекты (отлипы), признанные производственным браком по заключению АО «Институт стекла» от 19.09.2023 № 23-2023. «СМ» произвело замену стеклопакетов и понесло расходы, которые требует возместить.
Третьими лицами привлечены ООО «Сбережения Плюс» (правопреемник заказчика работ) и АО «РСК» (поставщик новых стеклопакетов).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала дефекты производственного характера и обязала «Акму» возместить расходы истца.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске и взыскал с «СМ» в пользу «Акма» 30 000 руб. госпошлины и 450 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд указал, что «СМ» не доказало соблюдение порядка предъявления претензии и участия поставщика в осмотре, а также счёл недопустимыми представленные доказательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СМ»): апелляционный суд рассмотрел дело незаконным составом — судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. без оформления определения о замене; суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и в назначении повторной экспертизы; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Оппонент (ООО «Акма»): полагает, что состав суда был законным, поскольку замена судьи оформлена технически позднее, но основания имелись; апелляционный суд правильно оценил доказательства и применил нормы права; претензионный порядок не соблюдён истцом.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. 09.07.2025, однако определение о замене вынесено лишь 19.03.2026 и не размещено в Картотеке в установленный срок. Отсутствие оформленного в порядке ст. 18 АПК РФ определения является безусловным основанием для признания состава незаконным. Указание на «технический сбой» не подтверждено, а размещение информации о приостановлении дела 09.07.2025 опровергает его наличие. Иные доводы жалобы не рассматриваются из-за наличия безусловного основания для отмены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-102279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СМ» обратилось к ООО «Акма» с иском о взыскании 9 663 379 руб. 30 коп. — расходов на замену стеклопакетов, и 1 329 150 руб. — расходов на независимую экспертизу. Спор возник по договору поставки от 25.06.2020, по которому «Акма» поставила стеклопакеты для установки на куполе ТРЦ «Афимолл Сити». В ходе эксплуатации в стеклопакетах обнаружены дефекты (отлипы), признанные производственным браком по заключению АО «Институт стекла» от 19.09.2023 № 23-2023. «СМ» произвело замену стеклопакетов и понесло расходы, которые требует возместить.
Третьими лицами привлечены ООО «Сбережения Плюс» (правопреемник заказчика работ) и АО «РСК» (поставщик новых стеклопакетов).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала дефекты производственного характера и обязала «Акму» возместить расходы истца.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске и взыскал с «СМ» в пользу «Акма» 30 000 руб. госпошлины и 450 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд указал, что «СМ» не доказало соблюдение порядка предъявления претензии и участия поставщика в осмотре, а также счёл недопустимыми представленные доказательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СМ»): апелляционный суд рассмотрел дело незаконным составом — судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. без оформления определения о замене; суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и в назначении повторной экспертизы; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Оппонент (ООО «Акма»): полагает, что состав суда был законным, поскольку замена судьи оформлена технически позднее, но основания имелись; апелляционный суд правильно оценил доказательства и применил нормы права; претензионный порядок не соблюдён истцом.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. 09.07.2025, однако определение о замене вынесено лишь 19.03.2026 и не размещено в Картотеке в установленный срок. Отсутствие оформленного в порядке ст. 18 АПК РФ определения является безусловным основанием для признания состава незаконным. Указание на «технический сбой» не подтверждено, а размещение информации о приостановлении дела 09.07.2025 опровергает его наличие. Иные доводы жалобы не рассматриваются из-за наличия безусловного основания для отмены.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИНЦИПЫ ОТКРЫТОСТИ И ЗАЩИТЫ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ПУТЕМ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И УКЛОНЕНИЯ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-52/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 № РТРК-54 на текущий ремонт кровли детского сада № 24 «Журавленок».
Контракт предусматривал выполнение работ на сумму 14 658 640,42 руб. по ремонту кровли, но фактически работы не проводились. Прокуратура установила, что работы относятся к капитальному ремонту, а контракт заключён с нарушениями законодательства о закупках, сметной стоимости и требований к подрядчикам.
Спор возник из неправомерного выбора единственного подрядчика, отсутствия экспертизы сметы и завышения стоимости работ, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Суд мотивировал это нарушением статей 8.3, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и принципов эффективности использования бюджетных средств. Установлено, что работы фактически являются капитальным ремонтом, требующим обязательной экспертизы сметы, которая не проведена.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из его мотивировочной части ссылки на статью 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы не применяются при закупке у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что суды неправильно применили нормы закона, поскольку при закупке у единственного поставщика не требуется соблюдение положений о конкурсных процедурах, а цена контракта определяется по соглашению сторон. Также утверждалось, что выводы о виде ремонта противоречат договору.
Оппонент (Заместитель прокурора) указывал, что контракт нарушил императивные нормы закона: был заключён без экспертизы сметы, с завышенной стоимостью, при несоответствии виду работ и без членства подрядчика в СРО. Подчёркивалось, что действия подрядчика носят недобросовестный характер и влекут нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение из мотивировки первой инстанции ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый с единственным поставщиком, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и защиты конкуренции.
Нарушение этих принципов, а также необоснованное завышение цены и уклонение от экспертизы свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Кассация указала, что применение указанных норм правомерно при оценке законности контракта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальные выводы без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-52/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 № РТРК-54 на текущий ремонт кровли детского сада № 24 «Журавленок».
Контракт предусматривал выполнение работ на сумму 14 658 640,42 руб. по ремонту кровли, но фактически работы не проводились. Прокуратура установила, что работы относятся к капитальному ремонту, а контракт заключён с нарушениями законодательства о закупках, сметной стоимости и требований к подрядчикам.
Спор возник из неправомерного выбора единственного подрядчика, отсутствия экспертизы сметы и завышения стоимости работ, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Суд мотивировал это нарушением статей 8.3, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и принципов эффективности использования бюджетных средств. Установлено, что работы фактически являются капитальным ремонтом, требующим обязательной экспертизы сметы, которая не проведена.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из его мотивировочной части ссылки на статью 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы не применяются при закупке у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что суды неправильно применили нормы закона, поскольку при закупке у единственного поставщика не требуется соблюдение положений о конкурсных процедурах, а цена контракта определяется по соглашению сторон. Также утверждалось, что выводы о виде ремонта противоречат договору.
Оппонент (Заместитель прокурора) указывал, что контракт нарушил императивные нормы закона: был заключён без экспертизы сметы, с завышенной стоимостью, при несоответствии виду работ и без членства подрядчика в СРО. Подчёркивалось, что действия подрядчика носят недобросовестный характер и влекут нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение из мотивировки первой инстанции ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый с единственным поставщиком, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и защиты конкуренции.
Нарушение этих принципов, а также необоснованное завышение цены и уклонение от экспертизы свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Кассация указала, что применение указанных норм правомерно при оценке законности контракта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальные выводы без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДЕКЛАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ПОНИЖЕННУЮ СТАВКУ ВЫВОЗНОЙ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ЕГО НАИМЕНОВАНИЕ НЕ СОВПАДАЕТ С УКАЗАННЫМ В ЛИЦЕНЗИИ, ДАЖЕ ПРИ СОХРАНЕНИИ ИНН И ОГРН ПОСЛЕ ПЕРЕИМЕНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А26-6098/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Родные поля» оспорило решение Карельской таможни от 28.01.2025 о внесении изменений в декларацию на товары и уведомление Ростовской таможни от 30.01.2025 о неуплате таможенных платежей на сумму 46 363 419,26 руб.
Спор возник по поводу применения пониженной ставки вывозной таможенной пошлины при экспорте ячменя в Кувейт. Общество применило льготную ставку 153,60 руб. за тонну, ссылаясь на лицензию Минпромторга России от 28.03.2024 № 005RU24002301967, выданную ООО «ТД «РИФ», которое позднее было переименовано в ООО «Родные поля».
Таможня признала использование лицензии недопустимым из-за несоответствия наименования декларанта и держателя лицензии, применила повышенную ставку — 50 % от таможенной стоимости, но не менее 100 евро за тонну — и доначислила платежи и пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Родные поля» и признала недействительными решение Карельской таможни и уведомление Ростовской таможни. Суд посчитал, что переименование юридического лица не меняет его правового статуса: ИНН и ОГРН остались прежними, реорганизации не было, следовательно, право на применение льготной ставки сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что смена наименования не влечёт прекращения права на использование квоты и лицензии, поскольку участник ВЭД фактически не изменился.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Карельская таможня):
— Применение пониженной ставки возможно только при наличии действующей лицензии на имя декларанта.
— Согласно Правилам, при изменении наименования юрлица необходимо оформить новую лицензию; внесение изменений в действующую лицензию не допускается.
— Представление лицензии на старое наименование является основанием для отказа в применении льготной ставки.
Оппонент (ООО «Родные поля»):
— Переименование не влечёт изменения участника внешнеэкономической деятельности.
— ИНН, ОГРН и права по контракту остались неизменными.
— Требование оформления новой лицензии при переименовании противоречит принципу разумности и приведёт к излишней бюрократии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 17 и 18 Правил выдачи лицензий, при изменении наименования юридического лица действующая лицензия подлежит прекращению, а новая — оформлению.
Представление лицензии, выданной на ООО «ТД «РИФ», при декларировании товара от имени ООО «Родные поля», является нарушением.
Отсутствие действующей лицензии на имя декларанта исключает применение пониженной ставки.
Кассационная инстанция сослалась на практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам (№ 307-КГ18-7183, № 307-ЭС24-16285), где указано, что формальные несоответствия в наименовании влекут невозможность применения квоты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требований общества «Родные поля».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А26-6098/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Родные поля» оспорило решение Карельской таможни от 28.01.2025 о внесении изменений в декларацию на товары и уведомление Ростовской таможни от 30.01.2025 о неуплате таможенных платежей на сумму 46 363 419,26 руб.
Спор возник по поводу применения пониженной ставки вывозной таможенной пошлины при экспорте ячменя в Кувейт. Общество применило льготную ставку 153,60 руб. за тонну, ссылаясь на лицензию Минпромторга России от 28.03.2024 № 005RU24002301967, выданную ООО «ТД «РИФ», которое позднее было переименовано в ООО «Родные поля».
Таможня признала использование лицензии недопустимым из-за несоответствия наименования декларанта и держателя лицензии, применила повышенную ставку — 50 % от таможенной стоимости, но не менее 100 евро за тонну — и доначислила платежи и пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Родные поля» и признала недействительными решение Карельской таможни и уведомление Ростовской таможни. Суд посчитал, что переименование юридического лица не меняет его правового статуса: ИНН и ОГРН остались прежними, реорганизации не было, следовательно, право на применение льготной ставки сохраняется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что смена наименования не влечёт прекращения права на использование квоты и лицензии, поскольку участник ВЭД фактически не изменился.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Карельская таможня):
— Применение пониженной ставки возможно только при наличии действующей лицензии на имя декларанта.
— Согласно Правилам, при изменении наименования юрлица необходимо оформить новую лицензию; внесение изменений в действующую лицензию не допускается.
— Представление лицензии на старое наименование является основанием для отказа в применении льготной ставки.
Оппонент (ООО «Родные поля»):
— Переименование не влечёт изменения участника внешнеэкономической деятельности.
— ИНН, ОГРН и права по контракту остались неизменными.
— Требование оформления новой лицензии при переименовании противоречит принципу разумности и приведёт к излишней бюрократии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 17 и 18 Правил выдачи лицензий, при изменении наименования юридического лица действующая лицензия подлежит прекращению, а новая — оформлению.
Представление лицензии, выданной на ООО «ТД «РИФ», при декларировании товара от имени ООО «Родные поля», является нарушением.
Отсутствие действующей лицензии на имя декларанта исключает применение пониженной ставки.
Кассационная инстанция сослалась на практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам (№ 307-КГ18-7183, № 307-ЭС24-16285), где указано, что формальные несоответствия в наименовании влекут невозможность применения квоты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требований общества «Родные поля».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ПОВТОРНО В СЧЕТ УЖЕ ИСПОЛНЕННОГО ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СОСТАВЛЯЮТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-120402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Гранд-Лизинг“» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств при исполнении договора поставки.
Стороны заключили договор поставки от 15.03.2023, согласно которому «Гранд-Лизинг» должен был оплатить поставку оборудования. В ходе исполнения договора истец дважды перечислил сумму за одну и ту же поставку — 6 250 000 руб. были переведены 20.04.2023 и повторно 25.04.2023. Повторный платёж произошёл из-за технического сбоя в учётной системе.
Ответчик отказался возвращать средства, мотивируя тем, что получил деньги в рамках исполнения обязательств, а неосновательного обогащения не возникло. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд установил, что все платежи были совершены в рамках одного договора, и не усмотрел признаков неосновательного обогащения. Учитывал факт наличия правоотношений между сторонами и отсутствие доказательств ошибочности перевода со стороны истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал, что второй платёж был совершён ошибочно, и не представил документов, подтверждающих технический сбой. Также суд отметил, что ответчик действовал добросовестно, получив деньги в счёт исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал, что повторный платёж был совершен в результате программного сбоя, что подтверждается внутренним актом бухгалтерской службы и выписками банка. Утверждал, что обязанность по оплате была исполнена полностью первым платежом, а второй платёж не имел цели исполнения каких-либо обязательств.
Оппонент (ответчик) возражал против жалобы, указывая, что все поступившие средства были зачислены в счёт погашения задолженности по договору поставки. Подчеркивал, что истец не направлял уведомления об ошибочном переводе в разумный срок, а спор возник спустя более чем год после платежа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не оценили представленные истцом доказательства технического сбоя, включая внутренний акт и банковские выписки, свидетельствующие об идентичности суммы и назначения платежей. Суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, не проверив, сохранилось ли у ответчика полученное после исполнения обязательства.
Указывается, что при наличии двух идентичных платежей в один день в счёт одного обязательства второй платёж подлежит возврату как неосновательное обогащение, если не доказано иное основание получения. Коллегия отметила, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-120402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Гранд-Лизинг“» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств при исполнении договора поставки.
Стороны заключили договор поставки от 15.03.2023, согласно которому «Гранд-Лизинг» должен был оплатить поставку оборудования. В ходе исполнения договора истец дважды перечислил сумму за одну и ту же поставку — 6 250 000 руб. были переведены 20.04.2023 и повторно 25.04.2023. Повторный платёж произошёл из-за технического сбоя в учётной системе.
Ответчик отказался возвращать средства, мотивируя тем, что получил деньги в рамках исполнения обязательств, а неосновательного обогащения не возникло. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд установил, что все платежи были совершены в рамках одного договора, и не усмотрел признаков неосновательного обогащения. Учитывал факт наличия правоотношений между сторонами и отсутствие доказательств ошибочности перевода со стороны истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал, что второй платёж был совершён ошибочно, и не представил документов, подтверждающих технический сбой. Также суд отметил, что ответчик действовал добросовестно, получив деньги в счёт исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал, что повторный платёж был совершен в результате программного сбоя, что подтверждается внутренним актом бухгалтерской службы и выписками банка. Утверждал, что обязанность по оплате была исполнена полностью первым платежом, а второй платёж не имел цели исполнения каких-либо обязательств.
Оппонент (ответчик) возражал против жалобы, указывая, что все поступившие средства были зачислены в счёт погашения задолженности по договору поставки. Подчеркивал, что истец не направлял уведомления об ошибочном переводе в разумный срок, а спор возник спустя более чем год после платежа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не оценили представленные истцом доказательства технического сбоя, включая внутренний акт и банковские выписки, свидетельствующие об идентичности суммы и назначения платежей. Суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, не проверив, сохранилось ли у ответчика полученное после исполнения обязательства.
Указывается, что при наличии двух идентичных платежей в один день в счёт одного обязательства второй платёж подлежит возврату как неосновательное обогащение, если не доказано иное основание получения. Коллегия отметила, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ВКЛЮЧАЯ ПРОДЛЕНИЕ СРОКОВ И УВЕЛИЧЕНИЕ АВАНСА, НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ОНО ОБУСЛОВЛЕНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ВОЗНИКШИМИ ПО ВИНЕ ПОДРЯДЧИКА, А НЕ ОБЪЕКТИВНЫМИ И НЕПРЕДВИДЕННЫМИ ВНЕШНИМИ ФАКТОРАМИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2026 по делу А43-4957/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные сети» и МКУ «Служба городского хозяйства» о признании недействительными дополнительных соглашений № 4, 5, 6, 7 к муниципальному контракту от 29.03.2023 № 2-23-ЕП на выполнение работ по благоустройству территории в городе Арзамасе.
Стороны изменили существенные условия контракта: продлили сроки выполнения работ и увеличили аванс с 30% до 46% (с 35 265 000 до 54 073 000 рублей) на основании распоряжений администрации. Прокуратура посчитала это нарушением законодательства и требовала взыскать 3 163 165 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав изменения обоснованными и соответствующими закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что контракт заключён у единственного поставщика на основании Закона № 46-ФЗ, а дополнительные соглашения — в связи с объективными, независящими от сторон обстоятельствами. Суд посчитал, что увеличение аванса и перенос сроков не нарушило конкуренцию и соответствовало требованиям законодательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности изменений условий контракта и отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указала, что увеличение сроков и аванса вызвано действиями подрядчика, а не непреодолимыми обстоятельствами. Обстоятельства, такие как необходимость изменения проекта или погодные условия, возникли по вине подрядчика и были известны позже первоначального срока исполнения. Изменения являются попыткой обхода запрета на изменение существенных условий контракта.
Оппоненты (ООО «Инженерные сети» и МКУ) считают, что изменения произведены на законных основаниях, с согласия уполномоченных органов, в связи с независящими от сторон причинами, включая погодные условия и необходимость предоплаты материалов. Увеличение аванса необходимо для обеспечения финансирования поставок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью доводы Прокуратуры и представленные доказательства. Не было оценено, что причины изменения условий стали известны после окончания первоначального срока, а также факты нарушения подрядчиком обязанностей по предоставлению информации. Увеличение аванса и сроков не подтверждено документально и противоречит требованиям статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. Дело подлежит новому рассмотрению с надлежащей оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2026 по делу А43-4957/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные сети» и МКУ «Служба городского хозяйства» о признании недействительными дополнительных соглашений № 4, 5, 6, 7 к муниципальному контракту от 29.03.2023 № 2-23-ЕП на выполнение работ по благоустройству территории в городе Арзамасе.
Стороны изменили существенные условия контракта: продлили сроки выполнения работ и увеличили аванс с 30% до 46% (с 35 265 000 до 54 073 000 рублей) на основании распоряжений администрации. Прокуратура посчитала это нарушением законодательства и требовала взыскать 3 163 165 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав изменения обоснованными и соответствующими закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что контракт заключён у единственного поставщика на основании Закона № 46-ФЗ, а дополнительные соглашения — в связи с объективными, независящими от сторон обстоятельствами. Суд посчитал, что увеличение аванса и перенос сроков не нарушило конкуренцию и соответствовало требованиям законодательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности изменений условий контракта и отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указала, что увеличение сроков и аванса вызвано действиями подрядчика, а не непреодолимыми обстоятельствами. Обстоятельства, такие как необходимость изменения проекта или погодные условия, возникли по вине подрядчика и были известны позже первоначального срока исполнения. Изменения являются попыткой обхода запрета на изменение существенных условий контракта.
Оппоненты (ООО «Инженерные сети» и МКУ) считают, что изменения произведены на законных основаниях, с согласия уполномоченных органов, в связи с независящими от сторон причинами, включая погодные условия и необходимость предоплаты материалов. Увеличение аванса необходимо для обеспечения финансирования поставок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью доводы Прокуратуры и представленные доказательства. Не было оценено, что причины изменения условий стали известны после окончания первоначального срока, а также факты нарушения подрядчиком обязанностей по предоставлению информации. Увеличение аванса и сроков не подтверждено документально и противоречит требованиям статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. Дело подлежит новому рассмотрению с надлежащей оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа