ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА ПРИ СМЕНЕ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА ВЛАСТИ, КОТОРОМУ ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАНЫ ПОЛНОМОЧИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТА, А НЕ ТОЛЬКО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-23264/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с иском об обязании выполнить за 30 месяцев ремонт и реставрацию объектов культурного наследия — «Здание канцелярии» и «Жилой корпус» по адресу Парковая ул., д. 7, лит. П, Р, входящих в состав комплекса Офицерской воздухоплавательной школы, на основании согласованной проектной документации.
В 2025 году спорные объекты перешли из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции заменил ответчика — Учреждение — на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд подтвердил возможность такой замены, отменив определение первой инстанции и оформив правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам; указывает, что полномочия по содержанию спорных объектов переданы администрации района, о чем представлены доказательства.
Учреждение: считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения; поддерживает вывод о правомерности замены стороны в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск КГИОПа в полном объеме и признала возможным процессуальное правопреемство, заменив Учреждение на Комитет. Мотивировала это переходом имущества в собственность Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, но вновь установил факт процессуального правопреемства, признав Комитет правопреемником. Обосновал это тем, что Комитет — уполномоченный орган субъекта РФ по управлению казенным имуществом, и не представил доказательств передачи полномочий по содержанию объектов администрации района.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял решение без полного исследования имеющихся доказательств. В материалах дела находится ходатайство Комитета от 02.10.2025 с приложением уведомления от 21.09.2022, направленного администрации о необходимости организации работ по содержанию спорных объектов, что подтверждает передачу полномочий.
Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся доказательствам, постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-23264/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
КГИОП обратился к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с иском об обязании выполнить за 30 месяцев ремонт и реставрацию объектов культурного наследия — «Здание канцелярии» и «Жилой корпус» по адресу Парковая ул., д. 7, лит. П, Р, входящих в состав комплекса Офицерской воздухоплавательной школы, на основании согласованной проектной документации.
В 2025 году спорные объекты перешли из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции заменил ответчика — Учреждение — на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд подтвердил возможность такой замены, отменив определение первой инстанции и оформив правопреемство.
🗣️ Позиции сторон
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам; указывает, что полномочия по содержанию спорных объектов переданы администрации района, о чем представлены доказательства.
Учреждение: считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения; поддерживает вывод о правомерности замены стороны в деле.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск КГИОПа в полном объеме и признала возможным процессуальное правопреемство, заменив Учреждение на Комитет. Мотивировала это переходом имущества в собственность Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, но вновь установил факт процессуального правопреемства, признав Комитет правопреемником. Обосновал это тем, что Комитет — уполномоченный орган субъекта РФ по управлению казенным имуществом, и не представил доказательств передачи полномочий по содержанию объектов администрации района.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял решение без полного исследования имеющихся доказательств. В материалах дела находится ходатайство Комитета от 02.10.2025 с приложением уведомления от 21.09.2022, направленного администрации о необходимости организации работ по содержанию спорных объектов, что подтверждает передачу полномочий.
Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся доказательствам, постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМ УСЛОВИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 401 ГК РФ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ УМЫСЕЛ ДОЛЖНИКА В НАРУШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЕГО ДОВОДЫ О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-76647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» обратилось к акционерному обществу «Гипротранспроект» с иском о взыскании 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2021 № 7804/119-21 на выполнение изыскательских работ, а также неустойки в размере 1 133 263 руб. 17 коп. за просрочку оплаты.
Работы были выполнены и приняты без замечаний, претензионный порядок соблюден. Стороны не оспаривают наличие задолженности по основной сумме.
Спор возник по вопросу применения условия договора об ограничении неустойки до 1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5 договора) и правомерности её взыскания в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность, неустойку в размере 1 133 263 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине. Суд применил пункт 4 статьи 401 ГК РФ, признав ничтожным условие об ограничении неустойки, поскольку ответчик не доказал проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Апелляционный суд оставил решение в силе по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с ответчика 17 100 руб. расходов по госпошлине и обязал вернуть истцу 39 900 руб. из федерального бюджета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Гипротранспроект»):
— Условие об ограничении неустойки до 1% согласовано сторонами добровольно в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречит закону и не должно быть признано ничтожным.
— Суды неправомерно применили пункт 4 статьи 401 ГК РФ, не установив умысла в нарушении обязательства.
— Ответчик исполнил более 69,5% обязательств, что свидетельствует о добросовестности; доводы об этом не получили оценки.
Оппонент (акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий»):
— Требования о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты.
— Условие об ограничении неустойки не может применяться при умышленном нарушении обязательства.
— Истец не заявлял требований о признании условия недействительным, но рассчитал неустойку по договору без учёта ограничения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив пункт 4 статьи 401 ГК РФ без достаточных оснований для вывода об умышленном нарушении.
Условие об ограничении неустойки согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречит существу регулирования договора подряда. Суды не исследовали доводы ответчика о частичном исполнении обязательств (более 69,5%) и не оценили, была ли проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности.
Без такой оценки применение пункта 4 статьи 401 ГК РФ и отказ от ограничения неустойки являются преждевременными. Также указано на ошибку в расчёте периода просрочки по одному из актов — первый день просрочки должен быть определён как 26.10.2022, а не ранее.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-76647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» обратилось к акционерному обществу «Гипротранспроект» с иском о взыскании 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2021 № 7804/119-21 на выполнение изыскательских работ, а также неустойки в размере 1 133 263 руб. 17 коп. за просрочку оплаты.
Работы были выполнены и приняты без замечаний, претензионный порядок соблюден. Стороны не оспаривают наличие задолженности по основной сумме.
Спор возник по вопросу применения условия договора об ограничении неустойки до 1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5 договора) и правомерности её взыскания в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность, неустойку в размере 1 133 263 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине. Суд применил пункт 4 статьи 401 ГК РФ, признав ничтожным условие об ограничении неустойки, поскольку ответчик не доказал проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Апелляционный суд оставил решение в силе по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с ответчика 17 100 руб. расходов по госпошлине и обязал вернуть истцу 39 900 руб. из федерального бюджета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (акционерное общество «Гипротранспроект»):
— Условие об ограничении неустойки до 1% согласовано сторонами добровольно в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречит закону и не должно быть признано ничтожным.
— Суды неправомерно применили пункт 4 статьи 401 ГК РФ, не установив умысла в нарушении обязательства.
— Ответчик исполнил более 69,5% обязательств, что свидетельствует о добросовестности; доводы об этом не получили оценки.
Оппонент (акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий»):
— Требования о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты.
— Условие об ограничении неустойки не может применяться при умышленном нарушении обязательства.
— Истец не заявлял требований о признании условия недействительным, но рассчитал неустойку по договору без учёта ограничения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив пункт 4 статьи 401 ГК РФ без достаточных оснований для вывода об умышленном нарушении.
Условие об ограничении неустойки согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречит существу регулирования договора подряда. Суды не исследовали доводы ответчика о частичном исполнении обязательств (более 69,5%) и не оценили, была ли проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности.
Без такой оценки применение пункта 4 статьи 401 ГК РФ и отказ от ограничения неустойки являются преждевременными. Также указано на ошибку в расчёте периода просрочки по одному из актов — первый день просрочки должен быть определён как 26.10.2022, а не ранее.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ НА ПРИБОРЕ УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗУЧЕТНОГО, КОТОРОЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ О ТЕХНИЧЕСКОЙ ИСПРАВНОСТИ ТАКОГО ПРИБОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-24072/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось к ООО «Алмаз удобрения» с иском о взыскании 1 484 315 рублей 84 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2020 № Юр-26В/20 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.
Основание иска — срыв контрольных пломб на приборе учета воды 27.07.2023, что повлекло расчет объема потребления по пропускной способности трубы. В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Южная энергетическая компания», через сети которого осуществляется подключение.
Стороны спора: поставщик ресурса (истец) и абонент (ответчик). Договор регулирует порядок подачи и оплаты холодной воды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета из-за срыва пломб и применил расчетный метод определения объема потребления по правилам Постановления № 776.
Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он принял отказ истца от части требований на сумму 25 595 рублей 12 копеек, отменил решение в этой части и прекратил производство. Остальную часть решения изменил: взыскал только 1 832 рубля 40 копеек по показаниям счетчика, отказал в остальной сумме. Также взыскал с истца 94 880 рублей 66 копеек на экспертизу и 2 996 рублей 23 копейки госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Ставрополькрайводоканал»): факт срыва пломб сам по себе исключает применение показаний прибора учета; назначение экспертизы было излишним, так как нарушение пломб образует презумпцию безучетного потребления; акт замены счетчика был приобщен с нарушением процессуальных норм.
Оппонент (ООО «Алмаз удобрения»): прибор учета технически исправен, следов вмешательства не обнаружено; показания счетчика достоверны; истец не доказал факт безучетного потребления; экспертиза подтвердила корректность работы прибора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил материальное право, не применив в полном объеме положения Правил № 644 и № 776. Нарушение сохранности пломб — самостоятельное основание для признания прибора учета нерасчетным, независимо от результатов экспертизы. Факт срыва пломбы создает презумпцию безучетного потребления, которую ответчик не опроверг. Экспертиза не могла исключить возможность демонтажа прибора через нарушение пломбы организации ВКХ. Суд первой инстанции верно применил расчетный метод. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, отменил его выводы об отказе в большей части иска и взыскал с ООО «Алмаз удобрения» в пользу «Ставрополькрайводоканала» 1 458 720 рублей 72 копейки задолженности и 27 587 рублей госпошлины, а также 50 000 рублей расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-24072/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось к ООО «Алмаз удобрения» с иском о взыскании 1 484 315 рублей 84 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2020 № Юр-26В/20 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.
Основание иска — срыв контрольных пломб на приборе учета воды 27.07.2023, что повлекло расчет объема потребления по пропускной способности трубы. В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Южная энергетическая компания», через сети которого осуществляется подключение.
Стороны спора: поставщик ресурса (истец) и абонент (ответчик). Договор регулирует порядок подачи и оплаты холодной воды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета из-за срыва пломб и применил расчетный метод определения объема потребления по правилам Постановления № 776.
Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он принял отказ истца от части требований на сумму 25 595 рублей 12 копеек, отменил решение в этой части и прекратил производство. Остальную часть решения изменил: взыскал только 1 832 рубля 40 копеек по показаниям счетчика, отказал в остальной сумме. Также взыскал с истца 94 880 рублей 66 копеек на экспертизу и 2 996 рублей 23 копейки госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Ставрополькрайводоканал»): факт срыва пломб сам по себе исключает применение показаний прибора учета; назначение экспертизы было излишним, так как нарушение пломб образует презумпцию безучетного потребления; акт замены счетчика был приобщен с нарушением процессуальных норм.
Оппонент (ООО «Алмаз удобрения»): прибор учета технически исправен, следов вмешательства не обнаружено; показания счетчика достоверны; истец не доказал факт безучетного потребления; экспертиза подтвердила корректность работы прибора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил материальное право, не применив в полном объеме положения Правил № 644 и № 776. Нарушение сохранности пломб — самостоятельное основание для признания прибора учета нерасчетным, независимо от результатов экспертизы. Факт срыва пломбы создает презумпцию безучетного потребления, которую ответчик не опроверг. Экспертиза не могла исключить возможность демонтажа прибора через нарушение пломбы организации ВКХ. Суд первой инстанции верно применил расчетный метод. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, отменил его выводы об отказе в большей части иска и взыскал с ООО «Алмаз удобрения» в пользу «Ставрополькрайводоканала» 1 458 720 рублей 72 копейки задолженности и 27 587 рублей госпошлины, а также 50 000 рублей расходов по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЛИЧИЕ У ОБЩЕСТВА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НЕ СОЗДАЕТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО УБОРКЕ ЛЮБОЙ ТЕРРИТОРИИ В ПРЕДЕЛАХ ЕГО ОХРАННОЙ ЗОНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А27-25148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Административной комиссии Ленинского района и Административной комиссии Заводского района города Кемерово об оспаривании постановлений от 12.12.2024 №№ 47/27, 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.
Основанием для привлечения стали факты непринятия мер по очистке территорий, прилегающих к надземным трубопроводам тепловых сетей, от мусора, выявленные 28.11.2024 в районе многоквартирных домов на проспектах Октябрьском, Ленинградском и Ленина в Кемерово.
Дела объединены в одно производство № А27-25148/2024. Общество оспаривало наличие состава правонарушения, указывая, что территория с мусором не является прилегающей в смысле законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала незаконными и отменила постановления от 12.12.2024 № 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6, но отказала в признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27, посчитав, что территория с мусором прилегает к трубопроводу общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности общества по содержанию прилегающей территории, несмотря на применение смягчающих норм части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении других постановлений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество): указывает, что территория, на которой обнаружен мусор, не является прилегающей в смысле градостроительного законодательства; понятия «охранная зона» и «прилегающая территория» не тождественны; доказательств того, что спорный участок — территория общего пользования, в деле нет.
Оппонент: полагает, что территория находится в охранной зоне тепловой сети, что подтверждает обязанность общества по её содержанию; ссылается на Правила благоустройства города Кемерово, устанавливающие границы прилегающих территорий для линейных объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не исследовали доказательства о статусе спорной территории как территории общего пользования или частной собственности, не учли, что охранная зона не влечёт возникновения прав на землю.
Кассационный суд указал, что прилегающая территория по ГрК РФ — это только территория общего пользования, границы которой определены в правилах благоустройства; факт принадлежности спорного участка к таковым не установлен. Новые обстоятельства нельзя установить в кассации — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А27-25148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Административной комиссии Ленинского района и Административной комиссии Заводского района города Кемерово об оспаривании постановлений от 12.12.2024 №№ 47/27, 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.
Основанием для привлечения стали факты непринятия мер по очистке территорий, прилегающих к надземным трубопроводам тепловых сетей, от мусора, выявленные 28.11.2024 в районе многоквартирных домов на проспектах Октябрьском, Ленинградском и Ленина в Кемерово.
Дела объединены в одно производство № А27-25148/2024. Общество оспаривало наличие состава правонарушения, указывая, что территория с мусором не является прилегающей в смысле законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала незаконными и отменила постановления от 12.12.2024 № 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6, но отказала в признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27, посчитав, что территория с мусором прилегает к трубопроводу общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности общества по содержанию прилегающей территории, несмотря на применение смягчающих норм части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении других постановлений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество): указывает, что территория, на которой обнаружен мусор, не является прилегающей в смысле градостроительного законодательства; понятия «охранная зона» и «прилегающая территория» не тождественны; доказательств того, что спорный участок — территория общего пользования, в деле нет.
Оппонент: полагает, что территория находится в охранной зоне тепловой сети, что подтверждает обязанность общества по её содержанию; ссылается на Правила благоустройства города Кемерово, устанавливающие границы прилегающих территорий для линейных объектов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не исследовали доказательства о статусе спорной территории как территории общего пользования или частной собственности, не учли, что охранная зона не влечёт возникновения прав на землю.
Кассационный суд указал, что прилегающая территория по ГрК РФ — это только территория общего пользования, границы которой определены в правилах благоустройства; факт принадлежности спорного участка к таковым не установлен. Новые обстоятельства нельзя установить в кассации — дело необходимо пересмотреть заново.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА ДАТУ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А НЕ НА ДАТУ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-28793/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Фундаментстрой» с иском о взыскании 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.01.2023 № ПОП-1 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для устройства остановочных пунктов общественного транспорта. Стороны заключили контракт стоимостью 22 035 000 руб., срок исполнения работ — до 30.06.2023, позже продленный до 15.12.2023. Контракт расторгнут 26.12.2024; объем выполненных работ составил 19 291 307 руб. 94 коп. Истец мотивировал требование просрочкой предоставления документации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Фундаментстрой» 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 12.12.2023. Суд исходил из факта просрочки, установил обоснованность начисления пени по ключевой ставке 21% на дату выставления претензии (19.12.2024) и отказался применять списание по Правилам № 783, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее списания или снижения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фундаментстрой») настаивал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а обязательства фактически исполнены. Также указывалось, что применение ставки 21% на дату претензии противоречит правовой природе расчета пени.
Оппонент (Учреждение) возражал против жалобы, подтверждая законность взыскания неустойки. Обосновывалось, что обязательства не исполнены полностью, следовательно, списание по Правилам № 783 неприменимо, а расчет пени соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с доводом о неправильном определении ключевой ставки. Указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства должна применяться ставка, действовавшая на день фактического исполнения (23.11.2023 и 12.12.2023), а не на дату претензии. Ссылка сделана на п. 26 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и определения ВС РФ № 302-ЭС18-10991 и № 308-ЭС19-8291. Также подчеркнуто, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка доказательств в кассации недопустима.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-28793/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Фундаментстрой» с иском о взыскании 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.01.2023 № ПОП-1 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для устройства остановочных пунктов общественного транспорта. Стороны заключили контракт стоимостью 22 035 000 руб., срок исполнения работ — до 30.06.2023, позже продленный до 15.12.2023. Контракт расторгнут 26.12.2024; объем выполненных работ составил 19 291 307 руб. 94 коп. Истец мотивировал требование просрочкой предоставления документации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Фундаментстрой» 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 12.12.2023. Суд исходил из факта просрочки, установил обоснованность начисления пени по ключевой ставке 21% на дату выставления претензии (19.12.2024) и отказался применять списание по Правилам № 783, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее списания или снижения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фундаментстрой») настаивал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а обязательства фактически исполнены. Также указывалось, что применение ставки 21% на дату претензии противоречит правовой природе расчета пени.
Оппонент (Учреждение) возражал против жалобы, подтверждая законность взыскания неустойки. Обосновывалось, что обязательства не исполнены полностью, следовательно, списание по Правилам № 783 неприменимо, а расчет пени соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с доводом о неправильном определении ключевой ставки. Указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства должна применяться ставка, действовавшая на день фактического исполнения (23.11.2023 и 12.12.2023), а не на дату претензии. Ссылка сделана на п. 26 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и определения ВС РФ № 302-ЭС18-10991 и № 308-ЭС19-8291. Также подчеркнуто, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка доказательств в кассации недопустима.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФОРМАЛЬНОЕ НЕДОСТИЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕМ СУБСИДИИ ЦЕЛЕВОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРИНЯТОГО ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ И ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ ТАКОЙ МЕРЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-13062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Красноярска обратилась к индивидуальному предпринимателю Васкевич Татьяне Евгеньевне с иском о взыскании 871 583 рубля 79 копеек — суммы субсидии, предоставленной по договору от 15.10.2021 на возмещение затрат на создание групп дневного пребывания детей дошкольного возраста.
Требование основано на недостижении предпринимателем планового значения среднемесячной заработной платы в размере 45 600 рублей на одного работника по состоянию на 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что при расчете показателя не должны учитываться выплаты из «ковидной» субсидии, освобожденные от страховых взносов после 29.11.2021 в силу изменений в НК РФ.
Спор возник из-за применения норм налогового законодательства, вступивших в силу уже после заключения договора о субсидии, и их влияния на расчет целевых показателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск администрации, установив, что при расчете среднемесячной заработной платы должны исключаться суммы, выплаченные за счет «ковидной» субсидии и не подлежащие обложению страховыми взносами с 29.11.2021. Суд мотивировал это соответствием методике, установленной Положением № 705, и обязательностью учета действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о формальном невыполнении условий договора и наличии оснований для возврата субсидии в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Васкевич) указала, что на момент заключения договора от 15.10.2021 изменений в НК РФ еще не было, и выплаты из «ковидной» субсидии подлежали включению в базу для расчета заработной платы; применение новых правил задним числом нарушает принципы справедливости и правовой определенности.
Также заявителем отмечено, что изменение законодательства носило характер форс-мажора, а фактически средства субсидии были использованы по назначению, достигнут общественно полезный результат, и возврат средств приведет к неосновательному обогащению бюджета.
Оппонент (администрация) настаивала на обязательности учета действующего законодательства при проверке достижения показателей, включая положения НК РФ, вступившие в силу до окончания отчетного периода; считала, что формальное несоответствие показателя является достаточным основанием для возврата субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о вине предпринимателя и существенности нарушения, игнорировав конституционные принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности. Изменение законодательства после заключения договора не может автоматически влечь ответственность получателя субсидии, если он не проявил недобросовестности.
Указывается, что применение мер ответственности требует установления вины и негативных последствий, а также учета фактического достижения целей субсидирования. Ссылка на ранее вынесенное постановление по аналогичному делу отклонена как несостоятельная из-за различий в обстоятельствах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-13062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Красноярска обратилась к индивидуальному предпринимателю Васкевич Татьяне Евгеньевне с иском о взыскании 871 583 рубля 79 копеек — суммы субсидии, предоставленной по договору от 15.10.2021 на возмещение затрат на создание групп дневного пребывания детей дошкольного возраста.
Требование основано на недостижении предпринимателем планового значения среднемесячной заработной платы в размере 45 600 рублей на одного работника по состоянию на 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что при расчете показателя не должны учитываться выплаты из «ковидной» субсидии, освобожденные от страховых взносов после 29.11.2021 в силу изменений в НК РФ.
Спор возник из-за применения норм налогового законодательства, вступивших в силу уже после заключения договора о субсидии, и их влияния на расчет целевых показателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск администрации, установив, что при расчете среднемесячной заработной платы должны исключаться суммы, выплаченные за счет «ковидной» субсидии и не подлежащие обложению страховыми взносами с 29.11.2021. Суд мотивировал это соответствием методике, установленной Положением № 705, и обязательностью учета действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о формальном невыполнении условий договора и наличии оснований для возврата субсидии в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Васкевич) указала, что на момент заключения договора от 15.10.2021 изменений в НК РФ еще не было, и выплаты из «ковидной» субсидии подлежали включению в базу для расчета заработной платы; применение новых правил задним числом нарушает принципы справедливости и правовой определенности.
Также заявителем отмечено, что изменение законодательства носило характер форс-мажора, а фактически средства субсидии были использованы по назначению, достигнут общественно полезный результат, и возврат средств приведет к неосновательному обогащению бюджета.
Оппонент (администрация) настаивала на обязательности учета действующего законодательства при проверке достижения показателей, включая положения НК РФ, вступившие в силу до окончания отчетного периода; считала, что формальное несоответствие показателя является достаточным основанием для возврата субсидии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о вине предпринимателя и существенности нарушения, игнорировав конституционные принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности. Изменение законодательства после заключения договора не может автоматически влечь ответственность получателя субсидии, если он не проявил недобросовестности.
Указывается, что применение мер ответственности требует установления вины и негативных последствий, а также учета фактического достижения целей субсидирования. Ссылка на ранее вынесенное постановление по аналогичному делу отклонена как несостоятельная из-за различий в обстоятельствах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ: ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ЗАКАЗЧИК, ССЫЛАЮЩИЙСЯ НА ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИМИ СИЛАМИ ИЛИ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-13239/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось к ООО «Научно-производственная фирма "АИВ"» с иском о взыскании 818 750 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2022, а также 263 637 рублей 50 копеек неустойки.
Компания предъявило встречный иск о взыскании 725 793 рублей задолженности по тому же договору, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, но не приняты заказчиком.
Стороны заключили договор на монтаж сэндвич-панелей и металлоконструкций для объекта в Карачаево-Черкесской Республике. Общество перечислило аванс в размере 818 750 рублей, после чего заявило, что работы не выполнены.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего компания обжаловала постановление апелляционного суда в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворила встречный иск компании в полном объеме, взыскав с общества 725 793 рубля задолженности. Суд учел заключение экспертизы, подтвердившей выполнение работ, и признание обществом их потребительской ценности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с компании 818 750 рублей неосновательного обогащения, 19 375 рублей судебных расходов и 30 000 рублей по апелляционной жалобе. Производство по требованию о неустойке прекратил, в удовлетворении встречного иска отказал. Основанием стало отсутствие доказательств выполнения работ именно компанией, несмотря на заключение экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (компания): указала, что представила доказательства выполнения работ — акты формы КС-2, уведомления о готовности, заключение судебной экспертизы. Общество не заявляло претензий до требования возврата аванса и не доказало выполнение работ своими силами или третьими лицами. Бремя доказывания лежит на истце.
Оппонент (общество): утверждало, что компания не выполнила работы, поэтому возникло неосновательное обогащение. Экспертиза не определяла исполнителя, а факт передачи результата основному заказчику свидетельствует о том, что работы выполнены обществом самостоятельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: заказчик должен был доказать, что работы выполнены им самостоятельно или иными лицами, а подрядчик — что они выполнены им. Апелляция не исследовала документы о поставке материалов, условия договора и факты передачи работ основному заказчику ранее даты договора. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает статью 71 АПК РФ. Имеются основания полагать, что спорные работы могли быть выполнены до заключения договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-13239/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось к ООО «Научно-производственная фирма "АИВ"» с иском о взыскании 818 750 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2022, а также 263 637 рублей 50 копеек неустойки.
Компания предъявило встречный иск о взыскании 725 793 рублей задолженности по тому же договору, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, но не приняты заказчиком.
Стороны заключили договор на монтаж сэндвич-панелей и металлоконструкций для объекта в Карачаево-Черкесской Республике. Общество перечислило аванс в размере 818 750 рублей, после чего заявило, что работы не выполнены.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего компания обжаловала постановление апелляционного суда в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворила встречный иск компании в полном объеме, взыскав с общества 725 793 рубля задолженности. Суд учел заключение экспертизы, подтвердившей выполнение работ, и признание обществом их потребительской ценности.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с компании 818 750 рублей неосновательного обогащения, 19 375 рублей судебных расходов и 30 000 рублей по апелляционной жалобе. Производство по требованию о неустойке прекратил, в удовлетворении встречного иска отказал. Основанием стало отсутствие доказательств выполнения работ именно компанией, несмотря на заключение экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (компания): указала, что представила доказательства выполнения работ — акты формы КС-2, уведомления о готовности, заключение судебной экспертизы. Общество не заявляло претензий до требования возврата аванса и не доказало выполнение работ своими силами или третьими лицами. Бремя доказывания лежит на истце.
Оппонент (общество): утверждало, что компания не выполнила работы, поэтому возникло неосновательное обогащение. Экспертиза не определяла исполнителя, а факт передачи результата основному заказчику свидетельствует о том, что работы выполнены обществом самостоятельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: заказчик должен был доказать, что работы выполнены им самостоятельно или иными лицами, а подрядчик — что они выполнены им. Апелляция не исследовала документы о поставке материалов, условия договора и факты передачи работ основному заказчику ранее даты договора. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает статью 71 АПК РФ. Имеются основания полагать, что спорные работы могли быть выполнены до заключения договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕДВИЖИМОСТИ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПЕРЕНОСИТ НА ПОКУПАТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, КОТОРАЯ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СТОРОНОЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А14-1936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к ООО «Теплодом», ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения с иском о взыскании задолженности за газ, потребленный в ноябре — декабре 2024 года при эксплуатации двух котельных.
В период с 01.11.2024 по 22.11.2024 газ использовался арендатором — ООО «Теплодом», а с 23.11.2024 — после передачи котельных по актам приема-передачи администрации поселения. Истец требовал солидарной оплаты задолженности за этот период.
Котельные ранее принадлежали ООО «Русарктикстрой», были в аренде у ООО «Теплодом», которое заключило договор поставки газа. 08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» и администрацией заключены муниципальные контракты на продажу котельных.
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре только 21.01.2025, как и расторжение договора аренды. Договор поставки газа расторгнут ООО «Теплодом» в феврале 2025 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Теплодом» 922 967,19 руб. основного долга и 36 358 руб. госпошлины; с Администрации — 1 738 686,58 руб. долга и 34 246 руб. госпошлины. В иске к ООО «Русарктикстрой» отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о фактическом пользовании котельными администрацией с 23.11.2024 и ее обязанности по оплате газа с этой даты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация) указала, что котельные не перешли в ее фактическое владение до 21.01.2025, поскольку регистрация перехода права собственности и расторжения аренды произведена позже. Подчеркнула, что ООО «Русарктикстрой» по условиям контракта обязано оплачивать коммунальные услуги до регистрации перехода права.
Оппоненты (ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой») возражали против жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи от 22.11.2024 как на основание перехода владения и бремени содержания объектов к администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения ст. 551 ГК РФ: до государственной регистрации перехода права собственности продавец (ООО «Русарктикстрой») остается собственником для третьих лиц.
Не исследовано фактическое выбытие котельных из владения ООО «Теплодом», который продолжал эксплуатировать их и был стороной договора поставки газа. Ссылка на акты приема-передачи недостаточна без учета реального владения и обязательств по контракту.
Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность по оплате энергоресурсов возникает у фактического получателя, а не формального собственника. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не включает оплату энергоресурсов как самостоятельного блага.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А14-1936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к ООО «Теплодом», ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения с иском о взыскании задолженности за газ, потребленный в ноябре — декабре 2024 года при эксплуатации двух котельных.
В период с 01.11.2024 по 22.11.2024 газ использовался арендатором — ООО «Теплодом», а с 23.11.2024 — после передачи котельных по актам приема-передачи администрации поселения. Истец требовал солидарной оплаты задолженности за этот период.
Котельные ранее принадлежали ООО «Русарктикстрой», были в аренде у ООО «Теплодом», которое заключило договор поставки газа. 08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» и администрацией заключены муниципальные контракты на продажу котельных.
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре только 21.01.2025, как и расторжение договора аренды. Договор поставки газа расторгнут ООО «Теплодом» в феврале 2025 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Теплодом» 922 967,19 руб. основного долга и 36 358 руб. госпошлины; с Администрации — 1 738 686,58 руб. долга и 34 246 руб. госпошлины. В иске к ООО «Русарктикстрой» отказал.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о фактическом пользовании котельными администрацией с 23.11.2024 и ее обязанности по оплате газа с этой даты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация) указала, что котельные не перешли в ее фактическое владение до 21.01.2025, поскольку регистрация перехода права собственности и расторжения аренды произведена позже. Подчеркнула, что ООО «Русарктикстрой» по условиям контракта обязано оплачивать коммунальные услуги до регистрации перехода права.
Оппоненты (ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой») возражали против жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи от 22.11.2024 как на основание перехода владения и бремени содержания объектов к администрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения ст. 551 ГК РФ: до государственной регистрации перехода права собственности продавец (ООО «Русарктикстрой») остается собственником для третьих лиц.
Не исследовано фактическое выбытие котельных из владения ООО «Теплодом», который продолжал эксплуатировать их и был стороной договора поставки газа. Ссылка на акты приема-передачи недостаточна без учета реального владения и обязательств по контракту.
Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность по оплате энергоресурсов возникает у фактического получателя, а не формального собственника. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не включает оплату энергоресурсов как самостоятельного блага.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО СРОКА
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-216178/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "Региональная энергетическая компания" с иском о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 83 100 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки за последующий период.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Решение от 16.12.2021 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.
Позже, 21.04.2025, ООО "АктивЭнерго" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.11.2022.
Исполнительный лист ранее предъявлялся к взысканию, но 13.04.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АктивЭнерго" о замене истца — признала правопреемство на основании договора уступки и отметки о предъявлении исполнительного листа. Суд исходил из прерывания срока предъявления исполнительного листа и наличия частичного исполнения.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы о допустимости правопреемства и прерывании срока исполнения на основании предъявления листа и действий по взысканию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО "Региональная энергетическая компания") указал, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку производство окончено по его заявлению, а не по обстоятельствам, зависящим от должника. Также представленные доказательства частичного исполнения отсутствуют, а отметка на листе ссылается на утратившую силу норму закона.
Оппонент (ООО "АктивЭнерго") не участвовал в заседании, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, регулирующие правопреемство на стадии исполнения. В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок предъявления не прерывается автоматически — это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.
Кроме того, отметка на исполнительном листе ссылается на недействующую редакцию статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а доказательств частичного исполнения ответчиком в деле не представлено.
Суды не проверили, восстановлен ли срок для предъявления листа, хотя это требуется при правопреемстве после его истечения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-216178/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "Региональная энергетическая компания" с иском о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 83 100 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки за последующий период.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Решение от 16.12.2021 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.
Позже, 21.04.2025, ООО "АктивЭнерго" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.11.2022.
Исполнительный лист ранее предъявлялся к взысканию, но 13.04.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АктивЭнерго" о замене истца — признала правопреемство на основании договора уступки и отметки о предъявлении исполнительного листа. Суд исходил из прерывания срока предъявления исполнительного листа и наличия частичного исполнения.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы о допустимости правопреемства и прерывании срока исполнения на основании предъявления листа и действий по взысканию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО "Региональная энергетическая компания") указал, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку производство окончено по его заявлению, а не по обстоятельствам, зависящим от должника. Также представленные доказательства частичного исполнения отсутствуют, а отметка на листе ссылается на утратившую силу норму закона.
Оппонент (ООО "АктивЭнерго") не участвовал в заседании, позиция не представлена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, регулирующие правопреемство на стадии исполнения. В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок предъявления не прерывается автоматически — это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.
Кроме того, отметка на исполнительном листе ссылается на недействующую редакцию статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а доказательств частичного исполнения ответчиком в деле не представлено.
Суды не проверили, восстановлен ли срок для предъявления листа, хотя это требуется при правопреемстве после его истечения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕРАЗМЕЩЕНИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА НАРУШАЮТ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-2296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвеСтстрой» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 1 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.
Спор возник из договора поставки дизельного генератора между ООО «АгроИнвеСтстрой» и ООО «Силовая Техника», доставка которого осуществлялась через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Груз был застрахован при отправке, но прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования.
Покупатель отказался принять груз, заявив о его полной гибели, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости генератора.
Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: со страховой компании взыскано 11 511 руб. как недостающая часть страхового возмещения после уже выплаченных средств. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 руб., за вычетом ранее выплаченных 48 953 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении доводов истца о ненадлежащем извещении и необходимости дополнительной экспертизы. Суд счёл, что истец имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в процессе.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «АгроИнвеСтстрой» — указал на нарушение процессуальных прав: не получил копию определения о возобновлении производства по делу, не был своевременно проинформирован о заседании и лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения.
Также заявитель отметил, что экспертное заключение не позволяет точно установить размер ущерба, поскольку диагностика оборудования не проводилась, а стоимость ремонта включает расходы на ещё не выполненные работы.
Оппонент — ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец имел доступ к материалам дела через систему «Картотека арбитражных дел» и мог участвовать в процессе дистанционно. Сторона считала выводы эксперта достаточными для разрешения спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила нарушение части 1 статьи 147 АПК РФ: суд первой инстанции не направил копию определения о возобновлении производства по делу истцу, а само определение от 10.04.2025 было размещено в системе только 18.04.2025 — после вынесения решения.
Экспертное заключение не размещено в электронном деле, что лишило истца возможности представить возражения. Также кассация указала, что заключение эксперта содержит предварительные данные, поскольку диагностика не проведена, а стоимость ремонта включает расходы на её выполнение.
Таким образом, суды не установили существенные обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба, что является основанием для отмены актов по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, всесторонне оценить доказательства и соблюсти процессуальные права сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-2296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвеСтстрой» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 1 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.
Спор возник из договора поставки дизельного генератора между ООО «АгроИнвеСтстрой» и ООО «Силовая Техника», доставка которого осуществлялась через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Груз был застрахован при отправке, но прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования.
Покупатель отказался принять груз, заявив о его полной гибели, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости генератора.
Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: со страховой компании взыскано 11 511 руб. как недостающая часть страхового возмещения после уже выплаченных средств. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 руб., за вычетом ранее выплаченных 48 953 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении доводов истца о ненадлежащем извещении и необходимости дополнительной экспертизы. Суд счёл, что истец имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в процессе.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «АгроИнвеСтстрой» — указал на нарушение процессуальных прав: не получил копию определения о возобновлении производства по делу, не был своевременно проинформирован о заседании и лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения.
Также заявитель отметил, что экспертное заключение не позволяет точно установить размер ущерба, поскольку диагностика оборудования не проводилась, а стоимость ремонта включает расходы на ещё не выполненные работы.
Оппонент — ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец имел доступ к материалам дела через систему «Картотека арбитражных дел» и мог участвовать в процессе дистанционно. Сторона считала выводы эксперта достаточными для разрешения спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила нарушение части 1 статьи 147 АПК РФ: суд первой инстанции не направил копию определения о возобновлении производства по делу истцу, а само определение от 10.04.2025 было размещено в системе только 18.04.2025 — после вынесения решения.
Экспертное заключение не размещено в электронном деле, что лишило истца возможности представить возражения. Также кассация указала, что заключение эксперта содержит предварительные данные, поскольку диагностика не проведена, а стоимость ремонта включает расходы на её выполнение.
Таким образом, суды не установили существенные обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба, что является основанием для отмены актов по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, всесторонне оценить доказательства и соблюсти процессуальные права сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ-ФАКТУРУ, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ЦЕНЫ С НДС, НОСИТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР И МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛНЕНА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПО ИСКУ КОНТРАГЕНТА
Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А12-3782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Михайловская ТЭЦ» обратилось к НАО «Инвест Энерго» с иском о понуждении предоставить счета-фактуры за период с октября 2021 года по январь 2025 года по договору аренды зданий, сооружений, земельных участков и оборудования от 01.03.2021 № 998. Истец указал, что оплатил арендные платежи, включающие НДС, но ответчик не выставил счета-фактуры, в результате чего истец лишился права на налоговый вычет на сумму 5 175 832,32 руб.
Стороны согласовали расчёты с учётом НДС по ставке 20%. Истец требовал выдачи документов в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а при неисполнении — взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд мотивировал это тем, что способы защиты прав по гражданскому законодательству не применимы к налоговым правоотношениям, и у истца отсутствует самостоятельное требование о выдаче счетов-фактур.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал вывод о том, что обязательства по выставлению счетов-фактур носят публично-правовой характер и не могут быть предметом гражданско-правового иска, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Михайловская ТЭЦ») указал, что обязанность выставлять счета-фактуры следует из п. 3 ст. 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС. Выбор способа расчётов с НДС закреплён в договоре, и его одностороннее изменение ответчиком нарушает права истца на налоговый вычет.
Оппонент (НАО «Инвест Энерго») не представил возражений в кассационной инстанции. В нижестоящих судах он настаивал, что отношения по выставлению счетов-фактур регулируются налоговым законодательством, а не гражданским, и не подлежат принудительному исполнению через суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. Поскольку стороны договорились о расчётах с НДС, ответчик добровольно выбрал способ налогового планирования, предусмотренный п. 5 ст. 173 НК РФ, и обязан выставлять счета-фактуры. Отказ от их выставления противоречит условиям договора и ведёт к злоупотреблению правом по ст. 10 ГК РФ.
Счёт-фактура является основанием для вычета НДС, и его непредоставление нарушает имущественные права истца. Суд округа сослался на позицию КС РФ из Постановлений № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, подтверждающую возможность выбора режима налогообложения и связанную с этим обязанность выставлять документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А12-3782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Михайловская ТЭЦ» обратилось к НАО «Инвест Энерго» с иском о понуждении предоставить счета-фактуры за период с октября 2021 года по январь 2025 года по договору аренды зданий, сооружений, земельных участков и оборудования от 01.03.2021 № 998. Истец указал, что оплатил арендные платежи, включающие НДС, но ответчик не выставил счета-фактуры, в результате чего истец лишился права на налоговый вычет на сумму 5 175 832,32 руб.
Стороны согласовали расчёты с учётом НДС по ставке 20%. Истец требовал выдачи документов в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а при неисполнении — взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд мотивировал это тем, что способы защиты прав по гражданскому законодательству не применимы к налоговым правоотношениям, и у истца отсутствует самостоятельное требование о выдаче счетов-фактур.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал вывод о том, что обязательства по выставлению счетов-фактур носят публично-правовой характер и не могут быть предметом гражданско-правового иска, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Михайловская ТЭЦ») указал, что обязанность выставлять счета-фактуры следует из п. 3 ст. 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС. Выбор способа расчётов с НДС закреплён в договоре, и его одностороннее изменение ответчиком нарушает права истца на налоговый вычет.
Оппонент (НАО «Инвест Энерго») не представил возражений в кассационной инстанции. В нижестоящих судах он настаивал, что отношения по выставлению счетов-фактур регулируются налоговым законодательством, а не гражданским, и не подлежат принудительному исполнению через суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. Поскольку стороны договорились о расчётах с НДС, ответчик добровольно выбрал способ налогового планирования, предусмотренный п. 5 ст. 173 НК РФ, и обязан выставлять счета-фактуры. Отказ от их выставления противоречит условиям договора и ведёт к злоупотреблению правом по ст. 10 ГК РФ.
Счёт-фактура является основанием для вычета НДС, и его непредоставление нарушает имущественные права истца. Суд округа сослался на позицию КС РФ из Постановлений № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, подтверждающую возможность выбора режима налогообложения и связанную с этим обязанность выставлять документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТСУТСТВИЕ ЗВУКА СО СТОРОНЫ СУДА ПРИ УЧАСТИИ СТОРОНЫ В ЗАСЕДАНИИ ЧЕРЕЗ ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИЮ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ВЫЯСНИТЬ И УСТРАНИТЬ ПРИЧИНУ СБОЯ, А НЕ ПРОВОДИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТСУТСТВИЕ ЭТОЙ СТОРОНЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-70386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Верещака Игорь Владимирович обратился к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дружба"» с иском о предоставлении информации в виде компьютерных файлов, содержащих базу данных «1С: Бухгалтерия» в формате «*.dt», на флэш-карте.
Требование связано с доступом к бухгалтерской информации общества за 2022, 2023 и девять месяцев 2024 года. Спор возник из корпоративных отношений между участником общества и самим обществом.
Иск был подан в арбитражный суд Краснодарского края, дело получило номер А32-70386/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск Верещаки И.В. в полном объеме. Суд установил наличие у истца права на получение запрашиваемой информации и отсутствие доказательств её предоставления до судебного разбирательства.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений. При этом постановление было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его участие в заседании через веб-конференцию. В протоколе указано, что представитель ответчика не обеспечил подключение, однако видеозапись показала наличие подключения, но отсутствие звука со стороны суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дружба»): указал, что запрашиваемая информация была предоставлена ранее, а истец уклонялся от её принятия; формат «*.dt» содержит конфиденциальные данные за весь период деятельности общества; имели место технические сбои в онлайн-заседании, лишившие представителя возможности участвовать; апелляционный суд приобщил отзыв без подтверждения его направления ответчику.
Оппонент (Верещака И.В.): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность решений нижестоящих судов, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами; отрицает факт злоупотребления правом и получения информации до суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ. Несмотря на подключение представителя общества к веб-конференции, отсутствие звука со стороны суда не позволило ему участвовать в разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не проверил причину сбоя и не принял мер по устранению препятствий, что нарушило право на доступ к правосудию. Отсутствие аудиосигнала со стороны суда подтверждено видеозаписью и данными системы «Мой Арбитр».
Учитывая, что процессуальное нарушение затронуло фундаментальное конституционное право, постановление признано незаконным и подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-70386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Верещака Игорь Владимирович обратился к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дружба"» с иском о предоставлении информации в виде компьютерных файлов, содержащих базу данных «1С: Бухгалтерия» в формате «*.dt», на флэш-карте.
Требование связано с доступом к бухгалтерской информации общества за 2022, 2023 и девять месяцев 2024 года. Спор возник из корпоративных отношений между участником общества и самим обществом.
Иск был подан в арбитражный суд Краснодарского края, дело получило номер А32-70386/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск Верещаки И.В. в полном объеме. Суд установил наличие у истца права на получение запрашиваемой информации и отсутствие доказательств её предоставления до судебного разбирательства.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений. При этом постановление было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его участие в заседании через веб-конференцию. В протоколе указано, что представитель ответчика не обеспечил подключение, однако видеозапись показала наличие подключения, но отсутствие звука со стороны суда.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дружба»): указал, что запрашиваемая информация была предоставлена ранее, а истец уклонялся от её принятия; формат «*.dt» содержит конфиденциальные данные за весь период деятельности общества; имели место технические сбои в онлайн-заседании, лишившие представителя возможности участвовать; апелляционный суд приобщил отзыв без подтверждения его направления ответчику.
Оппонент (Верещака И.В.): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность решений нижестоящих судов, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами; отрицает факт злоупотребления правом и получения информации до суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ. Несмотря на подключение представителя общества к веб-конференции, отсутствие звука со стороны суда не позволило ему участвовать в разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не проверил причину сбоя и не принял мер по устранению препятствий, что нарушило право на доступ к правосудию. Отсутствие аудиосигнала со стороны суда подтверждено видеозаписью и данными системы «Мой Арбитр».
Учитывая, что процессуальное нарушение затронуло фундаментальное конституционное право, постановление признано незаконным и подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ, ОТКРЫТОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИМЕНИМЫ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А86-42/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-05 на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы в г. Бердянск.
Стороны заключили контракт на сумму 42 634 879,51 руб. путем закупки у единственного поставщика. Прокуратура установила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы, отсутствии членства подрядчика в СРО и согласования заключения контракта.
Истец указал на завышение стоимости более чем в два раза, участие подрядчика без права на проведение таких работ и отсутствие конкуренции. Дело прошло проверку строительно-технической экспертизой, подтвердившей характер работ как капитальный ремонт.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Контракт признан ничтожной сделкой из-за нарушений статей 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства № 620. Основания — завышение цены, отсутствие госэкспертизы, недобросовестность сторон и посягательство на публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности контракта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о защите конкуренции и принципе равных условий. Нарушения статей 8, 16, 17, 34 закона № 44-ФЗ и закона № 135-ФЗ свидетельствуют о сговоре сторон и посягают на публичные интересы, что делает контракт ничтожным.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт предусматривал текущий, а не капитальный ремонт; требования Постановления № 620 и статей 8.3, 55.8 ГрК РФ не применяются; цена обоснована, коэффициенты корректны; контракт исполнен, результат принят; применение статей 10, 168 ГК РФ ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение апелляционным судом из мотивировки ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушение принципов конкуренции, открытости и добросовестности при закупке у единственного поставщика посягает на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, даже если формально заключена с единственным подрядчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов о применении статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальную часть постановления и решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А86-42/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-05 на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы в г. Бердянск.
Стороны заключили контракт на сумму 42 634 879,51 руб. путем закупки у единственного поставщика. Прокуратура установила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы, отсутствии членства подрядчика в СРО и согласования заключения контракта.
Истец указал на завышение стоимости более чем в два раза, участие подрядчика без права на проведение таких работ и отсутствие конкуренции. Дело прошло проверку строительно-технической экспертизой, подтвердившей характер работ как капитальный ремонт.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Контракт признан ничтожной сделкой из-за нарушений статей 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства № 620. Основания — завышение цены, отсутствие госэкспертизы, недобросовестность сторон и посягательство на публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности контракта.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о защите конкуренции и принципе равных условий. Нарушения статей 8, 16, 17, 34 закона № 44-ФЗ и закона № 135-ФЗ свидетельствуют о сговоре сторон и посягают на публичные интересы, что делает контракт ничтожным.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт предусматривал текущий, а не капитальный ремонт; требования Постановления № 620 и статей 8.3, 55.8 ГрК РФ не применяются; цена обоснована, коэффициенты корректны; контракт исполнен, результат принят; применение статей 10, 168 ГК РФ ошибочно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение апелляционным судом из мотивировки ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушение принципов конкуренции, открытости и добросовестности при закупке у единственного поставщика посягает на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, даже если формально заключена с единственным подрядчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов о применении статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальную часть постановления и решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОСРЕДСТВОМ МЕССЕНДЖЕРА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-48728/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ищенко Станиславу Юрьевичу с иском о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 40 287 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на утверждении, что предприниматель получил аванс в размере 150 тыс. рублей по договору подряда от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ для бассейна, но работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.
Стороны вели переговоры в феврале–марте 2021 года, заключили два договора подряда: первый — от 03.03.2021 на монтаж оборудования (общая стоимость 390 800 руб., оплачено полностью), второй — от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ (общая стоимость 392 тыс. руб., предоплата 150 тыс. руб.).
К делу привлечено третье лицо — индивидуальный предприниматель Косуха Николай Николаевич, которому позже был заключён отдельный договор на установку бассейна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель не доказал выполнение работ по второму договору подряда и получил деньги без законных оснований.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он признал наличие подрядных отношений по обоим договорам, указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, а мотивированного отказа от их подписания не последовало. Также суд учёл поведение сторон и выводы экспертизы, признав факт выполнения работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Отель менеджмент») указал, что по второму договору от 06.05.2021 общество не подтвердило приемку работ, не произвело окончательный расчет и не согласовало объем. Ответчик не представил документацию, доказательства закупки материалов и акты скрытых работ. Переписка в WhatsApp не подтверждает получение документов истцом.
Также заявитель отметил противоречие в выводах апелляции: одновременно признаны согласованная стоимость 390 800 руб. и 430 тыс. руб. Кроме того, виды работ в актах не соответствуют данным экспертизы.
Оппонент (ИП Ищенко) возражал против отмены постановления, утверждая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, включая переписку, акты и поведение сторон. Работы выполнены, документы переданы, мотивированный отказ от подписания актов истцом не заявлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки, несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Не было учтено, что по первому договору от 03.03.2021 оплата произведена полностью, что свидетельствует о подтверждении выполнения работ, а по второму договору от 06.05.2021 оплата не завершена, и никаких действий со стороны истца, подтверждающих приемку, не совершалось.
Экспертиза не установила исполнителя монтажа, а ответчик не представил проектную документацию, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов. Один лишь факт отправки акта в WhatsApp не может служить достаточным доказательством выполнения работ по объему и качеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-48728/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ищенко Станиславу Юрьевичу с иском о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 40 287 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на утверждении, что предприниматель получил аванс в размере 150 тыс. рублей по договору подряда от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ для бассейна, но работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.
Стороны вели переговоры в феврале–марте 2021 года, заключили два договора подряда: первый — от 03.03.2021 на монтаж оборудования (общая стоимость 390 800 руб., оплачено полностью), второй — от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ (общая стоимость 392 тыс. руб., предоплата 150 тыс. руб.).
К делу привлечено третье лицо — индивидуальный предприниматель Косуха Николай Николаевич, которому позже был заключён отдельный договор на установку бассейна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель не доказал выполнение работ по второму договору подряда и получил деньги без законных оснований.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он признал наличие подрядных отношений по обоим договорам, указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, а мотивированного отказа от их подписания не последовало. Также суд учёл поведение сторон и выводы экспертизы, признав факт выполнения работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Отель менеджмент») указал, что по второму договору от 06.05.2021 общество не подтвердило приемку работ, не произвело окончательный расчет и не согласовало объем. Ответчик не представил документацию, доказательства закупки материалов и акты скрытых работ. Переписка в WhatsApp не подтверждает получение документов истцом.
Также заявитель отметил противоречие в выводах апелляции: одновременно признаны согласованная стоимость 390 800 руб. и 430 тыс. руб. Кроме того, виды работ в актах не соответствуют данным экспертизы.
Оппонент (ИП Ищенко) возражал против отмены постановления, утверждая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, включая переписку, акты и поведение сторон. Работы выполнены, документы переданы, мотивированный отказ от подписания актов истцом не заявлен.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки, несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Не было учтено, что по первому договору от 03.03.2021 оплата произведена полностью, что свидетельствует о подтверждении выполнения работ, а по второму договору от 06.05.2021 оплата не завершена, и никаких действий со стороны истца, подтверждающих приемку, не совершалось.
Экспертиза не установила исполнителя монтажа, а ответчик не представил проектную документацию, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов. Один лишь факт отправки акта в WhatsApp не может служить достаточным доказательством выполнения работ по объему и качеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, ЕСЛИ ОНО ПОДТВЕРДИЛО ОТСУТСТВИЕ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ В СИЛУ СВОЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА И ОТСУТСТВИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЛИМИТОВ В БЮДЖЕТНОЙ СМЕТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А79-11087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании 2 442 092 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Иск был отклонён первой инстанцией. Учреждение подало апелляционную жалобу, но не уплатило государственную пошлину и заявило ходатайство об отсрочке её уплаты.
Апелляционный суд дважды оставлял жалобу без движения, затем вернул её из-за непредставленных доказательств уплаты пошлины и отказа в отсрочке.
Процессуальный спор возник на фоне невозможности казенного учреждения уплатить пошлину из-за отсутствия собственных средств и расчетных счетов в банках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска 24.09.2025, установив отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционный суд: 24.01.2026 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения, включая непредставление достаточных доказательств для отсрочки уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: казенное учреждение не имеет расчетных счетов в банках, финансируется только через лицевые счета в казначействе, бюджетные ассигнования на оплату госпошлины не предусмотрены, что препятствует её уплате; представленные документы подтверждают тяжёлое финансовое положение.
Оппонент: не представил позицию — отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя особенности финансового устройства казенных учреждений: они не могут иметь счета в кредитных организациях и зависят от бюджетного финансирования через казначейство.
Отказ в отсрочке госпошлины при наличии справки об отсутствии счетов и бюджетной сметы без средств на пошлину противоречит статьям 333.22 и 333.41 НК РФ и нарушает право на доступ к правосудию.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не вправе требовать от казенного учреждения документов, которые оно не может представить в силу правового режима его деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А79-11087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании 2 442 092 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Иск был отклонён первой инстанцией. Учреждение подало апелляционную жалобу, но не уплатило государственную пошлину и заявило ходатайство об отсрочке её уплаты.
Апелляционный суд дважды оставлял жалобу без движения, затем вернул её из-за непредставленных доказательств уплаты пошлины и отказа в отсрочке.
Процессуальный спор возник на фоне невозможности казенного учреждения уплатить пошлину из-за отсутствия собственных средств и расчетных счетов в банках.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска 24.09.2025, установив отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционный суд: 24.01.2026 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения, включая непредставление достаточных доказательств для отсрочки уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: казенное учреждение не имеет расчетных счетов в банках, финансируется только через лицевые счета в казначействе, бюджетные ассигнования на оплату госпошлины не предусмотрены, что препятствует её уплате; представленные документы подтверждают тяжёлое финансовое положение.
Оппонент: не представил позицию — отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя особенности финансового устройства казенных учреждений: они не могут иметь счета в кредитных организациях и зависят от бюджетного финансирования через казначейство.
Отказ в отсрочке госпошлины при наличии справки об отсутствии счетов и бюджетной сметы без средств на пошлину противоречит статьям 333.22 и 333.41 НК РФ и нарушает право на доступ к правосудию.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не вправе требовать от казенного учреждения документов, которые оно не может представить в силу правового режима его деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАЛИЧИЯ У УЧАСТНИКА АУКЦИОНА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ НЕОБХОДИМЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ И ТЕХНИКИ ЧЕРЕЗ ДОГОВОР С ПОДРЯДЧИКОМ ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ДОПУСКЕ ПО ФОРМАЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ЭТИХ СВЕДЕНИЙ В ПЕРЕЧНЯХ ЗАЯВКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2026 по делу А82-483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хромцовский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к аукционной комиссии в лице Министерства конкурентной политики Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр для добычи песчано-гравийных пород. Основанием отказа стало отсутствие в перечне специалистов и технических средств сведений о привлекаемых организациями специалистах по профессиям «геолог» и «машинист буровой установки», а также о буровом оборудовании. Заявитель представил договор подряда с ООО «РЕТАВ», у которого есть необходимые специалисты и техника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление, признав отказ комиссией незаконным. Суд указал, что ООО «Хромцовский карьер» фактически подтвердило наличие необходимых ресурсов через подрядчика, а формальный отказ противоречит принципам разумности и недопустимости злоупотребления правом.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что заявка не соответствует требованиям Правил № 2499, поскольку в перечнях не указаны привлекаемые специалисты и техника, а значит, условия для участия в аукционе не выполнены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: отказ носит формальный характер, поскольку ООО «Хромцовский карьер» представило все необходимые сведения через договор с ООО «РЕТАВ». Закон № 2395-1 не предусматривает основания для отказа исключительно по форме оформления документов. Подход комиссии противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВС № 21, запрещающему злоупотребление формальными требованиями.
Оппонент: Комиссия действовала в рамках Правил № 2499, которые требуют явного указания в перечнях всех привлекаемых специалистов и технических средств. Отсутствие таких сведений в заявке является основанием для отказа, предусмотренным законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел положения пункта 17 Постановления Пленума ВС № 21, согласно которому нельзя отказывать в реализации права лишь по формальным основаниям, если суть требований соблюдена. Общество фактически подтвердило наличие необходимых специалистов и техники через подрядчика, а информация была доступна для проверки. Нарушение процедуры приема заявок могло повлиять на результат аукциона, поэтому требуется всестороннее исследование обстоятельств, включая законность проведения торгов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2026 по делу А82-483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хромцовский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к аукционной комиссии в лице Министерства конкурентной политики Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр для добычи песчано-гравийных пород. Основанием отказа стало отсутствие в перечне специалистов и технических средств сведений о привлекаемых организациями специалистах по профессиям «геолог» и «машинист буровой установки», а также о буровом оборудовании. Заявитель представил договор подряда с ООО «РЕТАВ», у которого есть необходимые специалисты и техника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление, признав отказ комиссией незаконным. Суд указал, что ООО «Хромцовский карьер» фактически подтвердило наличие необходимых ресурсов через подрядчика, а формальный отказ противоречит принципам разумности и недопустимости злоупотребления правом.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что заявка не соответствует требованиям Правил № 2499, поскольку в перечнях не указаны привлекаемые специалисты и техника, а значит, условия для участия в аукционе не выполнены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: отказ носит формальный характер, поскольку ООО «Хромцовский карьер» представило все необходимые сведения через договор с ООО «РЕТАВ». Закон № 2395-1 не предусматривает основания для отказа исключительно по форме оформления документов. Подход комиссии противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВС № 21, запрещающему злоупотребление формальными требованиями.
Оппонент: Комиссия действовала в рамках Правил № 2499, которые требуют явного указания в перечнях всех привлекаемых специалистов и технических средств. Отсутствие таких сведений в заявке является основанием для отказа, предусмотренным законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел положения пункта 17 Постановления Пленума ВС № 21, согласно которому нельзя отказывать в реализации права лишь по формальным основаниям, если суть требований соблюдена. Общество фактически подтвердило наличие необходимых специалистов и техники через подрядчика, а информация была доступна для проверки. Нарушение процедуры приема заявок могло повлиять на результат аукциона, поэтому требуется всестороннее исследование обстоятельств, включая законность проведения торгов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗА УМЕРШЕГО ДОЛЖНИКА ПРИ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ОБ ОТСУТСТВИИ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ С НАСЛЕДНИКА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А49-5122/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фомина Н.В. обратилась к администрации Засечного сельсовета и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом с требованием о взыскании 422 428,79 руб. как неосновательного обогащения.
Сумма была уплачена истцом за лизинговые платежи по договору от 31.08.2021 № ДЛ-59579-21 после смерти лизингополучателя Каргина М.В. (умер 05.12.2021), в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Наследниками не признаны ни родственники, ни муниципалитет — имущество Каргина М.В. признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации через указанное Управление.
Истец полагал, что его добровольные платежи привели к обогащению государства за его счёт, что требует возврата.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала наличие неосновательного обогащения на стороне Управления и взыскала с него 422 428,79 руб. Суд исходил из того, что Управление, как получатель выморочного имущества, обязано отвечать по долгам наследодателя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательства из неосновательного обогащения и ответственности государства как наследника выморочного имущества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указал, что лизинговые платежи не могут считаться наследственным имуществом, поскольку обязательство прекращается со смертью лизингополучателя. Также подчеркнул, что статус ИП неразрывно связан с личностью и не переходит по наследству. Уплата государственной пошлины на Управление неправомерна, так как спор о праве отсутствует.
Оппонент (ПАО «Сбербанк») поддержал жалобу, согласившись с тем, что истец добровольно погасил обязательства третьего лица, зная об отсутствии у него юридической обязанности, следовательно, не может требовать возврата как неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что передача имущества произошла без правового основания, но при этом истец действовал осознанно и добровольно.
Ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ: если лицо знало об отсутствии обязательства, но всё равно передало имущество, возврат не допускается. Кассация учла разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 9 (пункты 50, 58, 60), подтверждающие, что ответственность наследников ограничена объёмом наследственного имущества, а добровольные выплаты третьих лиц не порождают требования о возврате.
Суд пришёл к выводу, что истец не доказал неосновательность своих выплат, поскольку они были совершены добровольно и при осознании отсутствия юридической обязанности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в взыскании 422 428,79 руб. с Межрегионального территориального управления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А49-5122/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фомина Н.В. обратилась к администрации Засечного сельсовета и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом с требованием о взыскании 422 428,79 руб. как неосновательного обогащения.
Сумма была уплачена истцом за лизинговые платежи по договору от 31.08.2021 № ДЛ-59579-21 после смерти лизингополучателя Каргина М.В. (умер 05.12.2021), в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Наследниками не признаны ни родственники, ни муниципалитет — имущество Каргина М.В. признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации через указанное Управление.
Истец полагал, что его добровольные платежи привели к обогащению государства за его счёт, что требует возврата.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала наличие неосновательного обогащения на стороне Управления и взыскала с него 422 428,79 руб. Суд исходил из того, что Управление, как получатель выморочного имущества, обязано отвечать по долгам наследодателя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательства из неосновательного обогащения и ответственности государства как наследника выморочного имущества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указал, что лизинговые платежи не могут считаться наследственным имуществом, поскольку обязательство прекращается со смертью лизингополучателя. Также подчеркнул, что статус ИП неразрывно связан с личностью и не переходит по наследству. Уплата государственной пошлины на Управление неправомерна, так как спор о праве отсутствует.
Оппонент (ПАО «Сбербанк») поддержал жалобу, согласившись с тем, что истец добровольно погасил обязательства третьего лица, зная об отсутствии у него юридической обязанности, следовательно, не может требовать возврата как неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что передача имущества произошла без правового основания, но при этом истец действовал осознанно и добровольно.
Ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ: если лицо знало об отсутствии обязательства, но всё равно передало имущество, возврат не допускается. Кассация учла разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 9 (пункты 50, 58, 60), подтверждающие, что ответственность наследников ограничена объёмом наследственного имущества, а добровольные выплаты третьих лиц не порождают требования о возврате.
Суд пришёл к выводу, что истец не доказал неосновательность своих выплат, поскольку они были совершены добровольно и при осознании отсутствия юридической обязанности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в взыскании 422 428,79 руб. с Межрегионального территориального управления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕДОКАЗАННОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОДНОЙ ЧАСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПО ДРУГОЙ ЧАСТИ, И МОТИВИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ ПО КАЖДОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-304591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Центр практических консультаций" обратилось к ООО "Кирсан капитал" (известному также как "К-2") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 31924725/26. Стороны договорились, что истец будет представлять интересы ответчика в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7086/24. Договор предусматривал оплату услуг в размере 750 000 руб., позже сумма была снижена до 500 000 руб. Истец заявил, что услуги оказаны в полном объеме, акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подписаны сторонами, однако часть суммы — 300 000 руб. — не оплачена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами.
Ответчик признал оплату части суммы, но утверждал, что услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения не оказывались. Общая сумма иска составила 1 468 507,31 руб., включая претензию по дополнительным услугам и проценты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что услуги оказаны, подтверждены подписанными актами, а отказ от оплаты противоречит ст. 309, 310 ГК РФ. Суд учел представленные доказательства и расчет истца.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание, что акт от 23 августа 2024 года не подписан, а услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения якобы не оказывались. При этом суд не дал оценку доказательствам по основному объему услуг, предусмотренным п. 3.1 договора, и не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. по уже принятым работам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал подписанные акты и не оценил доказательства по части услуг, оплаченных частично. Требование о 50 000 руб. основано на фактически оказанных и принятых услугах.
Оппонент настаивал, что услуги по сопровождению мирового соглашения не выполнялись, а потому основания для оплаты отсутствуют. Представитель просил оставить постановление без изменения, считая его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил ст. 15, 64, 71 и 168 АПК РФ, не исследовав доказательства по части требований, связанных с оплатой услуг по п. 3.1 договора. Подписанные акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подтверждают оказание услуг, которые были приняты без замечаний. Суд апелляции не мотивировал отказ по этой части, не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. и не применил нормы ГК РФ в части обязательств за оказанные услуги. Такие нарушения влияют на правильность выводов и не могут быть устранены в кассации из-за необходимости оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-304591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Центр практических консультаций" обратилось к ООО "Кирсан капитал" (известному также как "К-2") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 31924725/26. Стороны договорились, что истец будет представлять интересы ответчика в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7086/24. Договор предусматривал оплату услуг в размере 750 000 руб., позже сумма была снижена до 500 000 руб. Истец заявил, что услуги оказаны в полном объеме, акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подписаны сторонами, однако часть суммы — 300 000 руб. — не оплачена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами.
Ответчик признал оплату части суммы, но утверждал, что услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения не оказывались. Общая сумма иска составила 1 468 507,31 руб., включая претензию по дополнительным услугам и проценты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что услуги оказаны, подтверждены подписанными актами, а отказ от оплаты противоречит ст. 309, 310 ГК РФ. Суд учел представленные доказательства и расчет истца.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание, что акт от 23 августа 2024 года не подписан, а услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения якобы не оказывались. При этом суд не дал оценку доказательствам по основному объему услуг, предусмотренным п. 3.1 договора, и не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. по уже принятым работам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал подписанные акты и не оценил доказательства по части услуг, оплаченных частично. Требование о 50 000 руб. основано на фактически оказанных и принятых услугах.
Оппонент настаивал, что услуги по сопровождению мирового соглашения не выполнялись, а потому основания для оплаты отсутствуют. Представитель просил оставить постановление без изменения, считая его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил ст. 15, 64, 71 и 168 АПК РФ, не исследовав доказательства по части требований, связанных с оплатой услуг по п. 3.1 договора. Подписанные акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подтверждают оказание услуг, которые были приняты без замечаний. Суд апелляции не мотивировал отказ по этой части, не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. и не применил нормы ГК РФ в части обязательств за оказанные услуги. Такие нарушения влияют на правильность выводов и не могут быть устранены в кассации из-за необходимости оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПУТЕВОГО ЛИСТА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ДТП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НАХОДИЛОСЬ В АРЕНДЕ БЕЗ ЭКИПАЖА, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН НЕ ОБЯЗЫВАЕТ АРЕНДАТОРА ОФОРМЛЯТЬ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-117667/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с иском о взыскании 10 584 060 руб. страхового возмещения по договору Каско.
20.12.2021 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерба, полной гибели и хищения. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скания Лизинг». Договор действовал до 20.11.2024.
17.10.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который управлял водитель Вершинин А.Л., получивший его по договору аренды от 09.10.2024 без экипажа.
Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие путевого листа и указав на прямое исключение из покрытия по правилам страхования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что управление транспортным средством без путевого листа образует прямое исключение из страхового покрытия по пункту 3.4.2 Правил страхования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии исключения из покрытия, поскольку истец не представил путевой лист и не доказал законность управления транспортным средством в рамках требований договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Грифон»): управление автомобилем осуществлялось на законных основаниях — на основании договора аренды и при наличии водительского удостоверения; обязанность оформления путевого листа отсутствовала, так как автомобиль передан без экипажа; отказ страховщика противоречит принципам добросовестности и цели страхования предмета лизинга.
Оппонент (ООО «СК Согласие»): событие не является страховым случаем согласно условиям договора — отсутствует путевой лист, что прямо предусмотрено как исключение из покрытия; страхователь нарушил условия, при которых допускается управление ТС; выгодоприобретателем является лизингодатель, а не истец, что препятствует самостоятельному обращению за выплатой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не установили, находилось ли транспортное средство в момент ДТП в лизинге, кто являлся выгодоприобретателем на момент подачи иска и имело ли управление автомобилем правовые основания.
Не было учтено, что при аренде без экипажа оформление путевого листа не требуется в силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта. Также не исследованы доказательства права управления — договор аренды и акт приема-передачи.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить собственника ТС, выгодоприобретателя по договору страхования, размер ущерба с учётом франшизы и годных остатков, а также правильно распределить бремя доказывания с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ по лизингу и страхованию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-117667/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с иском о взыскании 10 584 060 руб. страхового возмещения по договору Каско.
20.12.2021 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерба, полной гибели и хищения. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скания Лизинг». Договор действовал до 20.11.2024.
17.10.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который управлял водитель Вершинин А.Л., получивший его по договору аренды от 09.10.2024 без экипажа.
Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие путевого листа и указав на прямое исключение из покрытия по правилам страхования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что управление транспортным средством без путевого листа образует прямое исключение из страхового покрытия по пункту 3.4.2 Правил страхования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии исключения из покрытия, поскольку истец не представил путевой лист и не доказал законность управления транспортным средством в рамках требований договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Грифон»): управление автомобилем осуществлялось на законных основаниях — на основании договора аренды и при наличии водительского удостоверения; обязанность оформления путевого листа отсутствовала, так как автомобиль передан без экипажа; отказ страховщика противоречит принципам добросовестности и цели страхования предмета лизинга.
Оппонент (ООО «СК Согласие»): событие не является страховым случаем согласно условиям договора — отсутствует путевой лист, что прямо предусмотрено как исключение из покрытия; страхователь нарушил условия, при которых допускается управление ТС; выгодоприобретателем является лизингодатель, а не истец, что препятствует самостоятельному обращению за выплатой.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не установили, находилось ли транспортное средство в момент ДТП в лизинге, кто являлся выгодоприобретателем на момент подачи иска и имело ли управление автомобилем правовые основания.
Не было учтено, что при аренде без экипажа оформление путевого листа не требуется в силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта. Также не исследованы доказательства права управления — договор аренды и акт приема-передачи.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить собственника ТС, выгодоприобретателя по договору страхования, размер ущерба с учётом франшизы и годных остатков, а также правильно распределить бремя доказывания с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ по лизингу и страхованию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНИВ РЕШЕНИЕ В ЧАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАЧЕТА, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН ПЕРЕСМОТРЕТЬ ИТОГОВЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН И ЗАНОВО РАСПРЕДЕЛИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ОТМЕНОЙ РЕШЕНИЯ В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А69-3703/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Енисейтранс» обратилось к ООО «Верба» с иском о взыскании убытков в размере 6 300 000 рублей за утрату трех тягачей VOLVO, переданных на ответственное хранение по договору от 25.01.2023 № 1-69/1050/2021. Хранителем выступало ООО «Верба», поклажедателем — ООО «Енисейтранс». Факт утраты имущества сторонами не оспаривается.
ООО «Верба» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с 25.01.2023 по 19.10.2023 в размере 550 200 рублей и процентов в сумме 163 379 рублей 23 копейки.
Спор возник из обязательств по договору хранения, где ключевым вопросом стало право хранителя на вознаграждение при досрочном прекращении хранения из-за утраты имущества, а также учёт ранее произведённых расчётов между сторонами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски, применив процессуальный зачет. Суд исходил из обязанности ООО «Верба» компенсировать убытки в полном объёме и одновременно признал обоснованность требований о плате за услуги хранения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он посчитал, что хранитель, ответственный за утрату имущества, не вправе требовать вознаграждение за хранение. При этом суд не пересмотрел итоговый расчёт между сторонами с учётом зачёта и не разрешил вопрос о судебных расходах по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Верба») указал, что вина в утрате транспортных средств не доказана, оспорил размер убытков и заявил, что суды не учли выплату в размере 2 148 000 рублей по мировому соглашению, которая должна была уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков.
Оппонент (ООО «Енисейтранс») не представил позицию в кассационном заседании. В материалах дела содержится подтверждение получения указанной суммы, однако истец не изменил размер требований в связи с этим.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении цены иска с учётом полученных истцом 2 148 000 рублей, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ. Апелляционный суд, отменив часть решения, не пересмотрел итоговые обязательства сторон с учётом зачёта и распределения расходов, нарушая статьи 170 и 271 АПК РФ.
Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая факт исполнения условий мирового соглашения и его влияние на размер убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А69-3703/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Енисейтранс» обратилось к ООО «Верба» с иском о взыскании убытков в размере 6 300 000 рублей за утрату трех тягачей VOLVO, переданных на ответственное хранение по договору от 25.01.2023 № 1-69/1050/2021. Хранителем выступало ООО «Верба», поклажедателем — ООО «Енисейтранс». Факт утраты имущества сторонами не оспаривается.
ООО «Верба» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с 25.01.2023 по 19.10.2023 в размере 550 200 рублей и процентов в сумме 163 379 рублей 23 копейки.
Спор возник из обязательств по договору хранения, где ключевым вопросом стало право хранителя на вознаграждение при досрочном прекращении хранения из-за утраты имущества, а также учёт ранее произведённых расчётов между сторонами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски, применив процессуальный зачет. Суд исходил из обязанности ООО «Верба» компенсировать убытки в полном объёме и одновременно признал обоснованность требований о плате за услуги хранения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он посчитал, что хранитель, ответственный за утрату имущества, не вправе требовать вознаграждение за хранение. При этом суд не пересмотрел итоговый расчёт между сторонами с учётом зачёта и не разрешил вопрос о судебных расходах по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Верба») указал, что вина в утрате транспортных средств не доказана, оспорил размер убытков и заявил, что суды не учли выплату в размере 2 148 000 рублей по мировому соглашению, которая должна была уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков.
Оппонент (ООО «Енисейтранс») не представил позицию в кассационном заседании. В материалах дела содержится подтверждение получения указанной суммы, однако истец не изменил размер требований в связи с этим.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении цены иска с учётом полученных истцом 2 148 000 рублей, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ. Апелляционный суд, отменив часть решения, не пересмотрел итоговые обязательства сторон с учётом зачёта и распределения расходов, нарушая статьи 170 и 271 АПК РФ.
Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая факт исполнения условий мирового соглашения и его влияние на размер убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа