ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДЕФОЛТЕ ДЛЯ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ОСНОВНЫЕ ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРОМУ ВНЕСЕНЫ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ ПО ИНЫМ ДОГОВОРАМ И ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ НА ЯВНУЮ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.
Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.
Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.
Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УТОЧНЕННОГО ИСКА И СОГЛАСИЯ СТОРОН ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД УКАЗАНИЕМ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НА ЗАЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-10294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Текущий ремонт и содержание“» обратилось к ООО „Аллека“ с иском о взыскании 9 690 000 руб. по договорам займа. Первоначально истец ссылался на 13 договоров займа, но позже уточнил иск, указав, что договоры фактически не заключались, и потребовал возврата суммы как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны не оспаривали, что между ними не было достигнуто соглашения о займе. Истец подтвердил это в заявлении от 13.02.2025, изменив основание иска. Спорные денежные средства перечислены с января по март 2020 года. Иск подан 27.08.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что правоотношения носят характер неосновательного обогащения, а срок исковой давности — три года — истек 11.03.2023, поскольку истец должен был знать о нарушении права с момента перечисления средств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что указание в платежных поручениях назначения „выдача по договору займа“ подтверждает заключение договора займа, и не учел уточнение истца о признании отсутствия заемных отношений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО „Аллека“): суд апелляции ошибочно квалифицировал правоотношения как заемные, игнорируя уточненный иск и согласие обеих сторон о том, что договоры займа не заключались. Правоотношения следует квалифицировать по главе 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Оппонент (ООО „УК „Текущий ремонт и содержание““): указание в платежных поручениях назначения „по договору займа“ свидетельствует о наличии заемных обязательств. Уточнение иска не меняет его предмет и основание, поэтому применение норм о займе правомерно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неверно применив нормы о договоре займа, несмотря на то, что обе стороны признали отсутствие такого договора. Указание в платежном поручении назначения „по займу“ не является безусловным доказательством заключения сделки. С учетом уточнения иска по ст. 49 АПК РФ суд должен был рассматривать требования как основанные на неосновательном обогащении. Поскольку истец узнал о нарушении права в момент перечисления средств, срок исковой давности начал течь с 2020 года и истек до подачи иска. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 Обзора ВС № 2(2019) и определение ВС от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.
Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».
Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.
Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.
Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОХРАНЕНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ ДЕЯНИЯ В НОВОЙ НОРМЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ОТМЕНЕ ПРЕЖНЕЙ СТАТЬИ ЗАКОНА ИСКЛЮЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ, ЕСЛИ ЗАКОН НЕ СМЯГЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-50658/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025, которым обществу был назначен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение требований закона о закупках.
Управление установило, что общество предъявило требования к участникам закупки и оценивало заявки по критериям, не указанным в документации, — действия квалифицированы как административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор возник после того, как апелляционный суд признал постановление УФАС не подлежащим исполнению из-за отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ с 01.03.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС», признав законность и обоснованность постановления УФАС, а также наличие в действиях общества состава правонарушения.
Апелляционный суд: оставил решение первой инстанции без изменения, но дополнительно признал постановление УФАС не подлежащим исполнению, поскольку статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, а ответственность за данное деяние в новой редакции КоАП РФ якобы отсутствует.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Московское УФАС России): считает, что суд апелляции ошибся, поскольку деяние АО «СО ЕЭС» остается административным правонарушением — ответственность за него перенесена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и применение нормы об утрате силы закона в данном случае необоснованно.
Оппонент (АО «СО ЕЭС»): в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что привлечение к ответственности стало невозможным после отмены статьи 7.32.3 КоАП РФ, а новый закон не предусматривает ответственности за аналогичные действия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно применив положения об утрате силы закона. Несмотря на отмену ст. 7.32.3 КоАП РФ, аналогичная ответственность сохранена в ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, введенной Законом № 500-ФЗ. При этом санкции по новой норме не смягчили, а усилили ответственность, следовательно, правило о применении более мягкой нормы не действует. Деяние не перестало быть правонарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания постановления УФАС не подлежащим исполнению и оставил решение первой инстанции в силе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.
Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.
Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.
🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее
Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем
2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики
3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга
4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора
5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков
6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества
7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем
2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики
3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга
4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора
5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков
6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества
7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
ПРАВО БАНКА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ВВОДИТЬ КОМИССИЮ ЗА УСЛУГУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ЧТО КЛИЕНТ СОГЛАСИЛСЯ НА ПОДКЛЮЧЕНИЕ ЭТОЙ УСЛУГИ К КОНКРЕТНОМУ СЧЕТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.03.2026 по делу А15-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ирзаеву Айдыну Арифовичу с иском о взыскании 1 745,98 доллара США задолженности по договору банковского счета в иностранной валюте от 10.11.2009 № 40802/2520 за период с 31.07.2022 по 15.11.2023.
Банк начислил комиссию за ведение валютного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в размере 8 тыс. рублей в месяц. Изначально требование предъявлялось в порядке приказного производства, но после возражений ответчика было переквалифицировано в исковое.
Стороны спорят о том, был ли Ирзаев А.А. подключен к ДБО по валютному счету и согласился ли он на взимание комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» и взыскал с Ирзаева А.А. 1 745,98 доллара США задолженности. Суд исходил из того, что условия договора позволяют банку односторонне изменять тарифы, а предприниматель, заключив договор, согласился с его условиями.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод о неправомерности одностороннего введения комиссии, сославшись на положения Закона № 395-1 и пункт 3.2.2 договора, допускающий изменение тарифов банком. Также суд указал, что информация об изменениях размещалась на сайте и в системе ДБО.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Ирзаев А.А.: банк нарушил п. 3 ст. 845 ГК РФ, введя комиссию за ведение валютного счета с ДБО без согласия клиента. Подключение к ДБО осуществлялось только по рублевому счету, а не по валютному. Суды не проверили, имел ли он возможность расторгнуть договор после введения комиссии.
Оппонент — ПАО «Сбербанк России»: условия договора прямо предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов. Предприниматель подключил ДБО и получил доступ к услугам, следовательно, должен оплачивать их. Информация о тарифах была доступна на сайте и в системе ДБО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: действительно ли Ирзаев А.А. подавал заявление на подключение ДБО к валютному счету, использовал ли он эту систему по данному счету, и влияет ли подключение ДБО на размер комиссии. Перечень тарифов не содержит данных о стоимости ведения валютного счета без ДБО.
Также суды не оценили довод ответчика о подключении ДБО только к рублевому счету. Это привело к нарушению ст. 71, 170, 168 АПК РФ — неполному и недостаточному исследованию доказательств. Выводы о правомерности взыскания комиссии признаны преждевременными.
Устранить эти процессуальные нарушения невозможно в кассации, поскольку требуется новое установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.03.2026 по делу А15-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ирзаеву Айдыну Арифовичу с иском о взыскании 1 745,98 доллара США задолженности по договору банковского счета в иностранной валюте от 10.11.2009 № 40802/2520 за период с 31.07.2022 по 15.11.2023.
Банк начислил комиссию за ведение валютного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в размере 8 тыс. рублей в месяц. Изначально требование предъявлялось в порядке приказного производства, но после возражений ответчика было переквалифицировано в исковое.
Стороны спорят о том, был ли Ирзаев А.А. подключен к ДБО по валютному счету и согласился ли он на взимание комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» и взыскал с Ирзаева А.А. 1 745,98 доллара США задолженности. Суд исходил из того, что условия договора позволяют банку односторонне изменять тарифы, а предприниматель, заключив договор, согласился с его условиями.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод о неправомерности одностороннего введения комиссии, сославшись на положения Закона № 395-1 и пункт 3.2.2 договора, допускающий изменение тарифов банком. Также суд указал, что информация об изменениях размещалась на сайте и в системе ДБО.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Ирзаев А.А.: банк нарушил п. 3 ст. 845 ГК РФ, введя комиссию за ведение валютного счета с ДБО без согласия клиента. Подключение к ДБО осуществлялось только по рублевому счету, а не по валютному. Суды не проверили, имел ли он возможность расторгнуть договор после введения комиссии.
Оппонент — ПАО «Сбербанк России»: условия договора прямо предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов. Предприниматель подключил ДБО и получил доступ к услугам, следовательно, должен оплачивать их. Информация о тарифах была доступна на сайте и в системе ДБО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: действительно ли Ирзаев А.А. подавал заявление на подключение ДБО к валютному счету, использовал ли он эту систему по данному счету, и влияет ли подключение ДБО на размер комиссии. Перечень тарифов не содержит данных о стоимости ведения валютного счета без ДБО.
Также суды не оценили довод ответчика о подключении ДБО только к рублевому счету. Это привело к нарушению ст. 71, 170, 168 АПК РФ — неполному и недостаточному исследованию доказательств. Выводы о правомерности взыскания комиссии признаны преждевременными.
Устранить эти процессуальные нарушения невозможно в кассации, поскольку требуется новое установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ОСНОВАННОЕ НА ДОГОВОРЕ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ПОЛНОСТЬЮ, А ЛИШЬ В ЧАСТИ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ (РЫНОЧНЫЙ) РАЗМЕР, КОТОРЫЙ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ СТОРОН
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А10-1644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» с иском о признании недействительным уведомления от 16.01.2024 № 12-42-И164/2024 об одностороннем изменении арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02. Договор предусматривал возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке на основании нормативных актов. Истец оспаривал изменение размера арендной платы за 2020 год до 332 142 576,78 рублей, считая его необоснованным.
Стороны заключили договор после конкурса; первоначальный размер арендной платы был определён по методике амортизационных отчислений. В 2015 году суд обязал дополнить договор условием об одностороннем увеличении платы. С 2012 года размер платы не менялся, но ранее подаваемые уведомления за 2016–2019 годы уже признавались недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Арбитражный суд Республики Бурятия признал уведомление комитета недействительным, поскольку в расчёт арендной платы были включены имущество, исключённое из договора, и рыночная стоимость аренды земельного участка, что противоречит статье 614 ГК РФ. Суд счёл сделку по изменению платы нарушающей права арендатора и не соответствующей условиям договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что расчёт арендной платы не соответствует договору и закону, поскольку основан на неправомерном включении неучтённого в договоре имущества и завышенных параметрах. Апелляция не установила оснований для пересмотра выводов по существу спора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (комитет): уведомление является исполнением согласованного условия договора об одностороннем изменении арендной платы на основании нормативных актов. Оно носит информационный характер и не может быть предметом оспаривания как сделка. Суды ошибочно отказали в применении условия договора и фактически освободили арендатора от уплаты за земельный участок, что нарушает баланс интересов.
Оппонент (общество): уведомление представляет собой одностороннюю сделку, подлежащую оспариванию. Его содержание нарушает статью 614 ГК РФ, поскольку расчёт включает имущество, не переданное в аренду, и необоснованно завышенные показатели. Сделка по изменению платы противоречит закону и должна быть признана недействительной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав уведомление недействительным полностью, не определив экономически обоснованный (рыночный) размер арендной платы. По смыслу статьи 180 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, при одностороннем изменении арендной платы допускается признание недействительной лишь её части, превышающей средние рыночные ставки. Суды не исследовали вопрос о балансе интересов сторон и не установили, в какой мере изменение платы было пропорциональным. При новом рассмотрении необходимо определить рыночную стоимость аренды и разрешить спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А10-1644/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» с иском о признании недействительным уведомления от 16.01.2024 № 12-42-И164/2024 об одностороннем изменении арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02. Договор предусматривал возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке на основании нормативных актов. Истец оспаривал изменение размера арендной платы за 2020 год до 332 142 576,78 рублей, считая его необоснованным.
Стороны заключили договор после конкурса; первоначальный размер арендной платы был определён по методике амортизационных отчислений. В 2015 году суд обязал дополнить договор условием об одностороннем увеличении платы. С 2012 года размер платы не менялся, но ранее подаваемые уведомления за 2016–2019 годы уже признавались недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Арбитражный суд Республики Бурятия признал уведомление комитета недействительным, поскольку в расчёт арендной платы были включены имущество, исключённое из договора, и рыночная стоимость аренды земельного участка, что противоречит статье 614 ГК РФ. Суд счёл сделку по изменению платы нарушающей права арендатора и не соответствующей условиям договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что расчёт арендной платы не соответствует договору и закону, поскольку основан на неправомерном включении неучтённого в договоре имущества и завышенных параметрах. Апелляция не установила оснований для пересмотра выводов по существу спора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (комитет): уведомление является исполнением согласованного условия договора об одностороннем изменении арендной платы на основании нормативных актов. Оно носит информационный характер и не может быть предметом оспаривания как сделка. Суды ошибочно отказали в применении условия договора и фактически освободили арендатора от уплаты за земельный участок, что нарушает баланс интересов.
Оппонент (общество): уведомление представляет собой одностороннюю сделку, подлежащую оспариванию. Его содержание нарушает статью 614 ГК РФ, поскольку расчёт включает имущество, не переданное в аренду, и необоснованно завышенные показатели. Сделка по изменению платы противоречит закону и должна быть признана недействительной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав уведомление недействительным полностью, не определив экономически обоснованный (рыночный) размер арендной платы. По смыслу статьи 180 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, при одностороннем изменении арендной платы допускается признание недействительной лишь её части, превышающей средние рыночные ставки. Суды не исследовали вопрос о балансе интересов сторон и не установили, в какой мере изменение платы было пропорциональным. При новом рассмотрении необходимо определить рыночную стоимость аренды и разрешить спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАРУШЕНИЕ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЕТА ОБЯЗЫВАЕТ ПРИМЕНЯТЬ РАСЧЕТНЫЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА РЕСУРСА, А РАЗНИЦА МЕЖДУ РАСЧЕТНЫМ И ФАКТИЧЕСКИМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ, НО НЕ ПОЛНОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А32-17422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПКК» обратилось к ГБУ СО Краснодарского края «Ленинградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стороны заключили договор теплоснабжения № 2023/4 от 30.12.2022, по которому объем ресурса определяется по показаниям узлов учета или расчетным способом при нарушении пломб.
29.02.2024 общество выявило отсутствие контрольных пломб на тепловычислителях ВКТ-9 № 009654 и № 006170, после чего применило расчетный метод начисления с 02.10.2023 по 01.04.2024. Иск первоначально заявлен на сумму 24 895 894 рубля 07 копеек, позже увеличен до 30 883 386 рублей 26 копеек.
Спор возник из-за правомерности применения расчетного способа при наличии неучтенного периода и технической работоспособности приборов учета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд отклонил ходатайство об увеличении размера требований и не признал оснований для применения расчетного способа.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и частично удовлетворил иск. С учреждения взыскано 3 481 341 рубль задолженности за период с 26.01.2024 по 31.03.2024 и 23 383 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено 22 999 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Апелляционный суд принял во внимание заключение внесудебной экспертизы, подтвердившей работоспособность узлов учета, и признал показания приборов достоверными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СПКК»): нарушение пломб на тепловычислителях является самостоятельным основанием для применения расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Заключение внесудебной экспертизы получено без участия общества, содержит нарушения и не может быть принято в качестве доказательства. Рецензия на экспертизу не была оценена.
Оппонент (ГБУ СО): Узлы учета оставались работоспособными, изменения в настройках не влияли на учет. Показания приборов корректны, оплата производилась по ним. Экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» подтвердила исправность оборудования. Презумпция недостоверности показаний опровергнута.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм материального права. При нарушении пломб узел учета считается вышедшим из строя, что влечет применение расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Однако апелляционный суд, установив фактический объем потребления по показаниям приборов, не выделил штрафную составляющую разницы между расчетным и фактическим объемами.
Такая разница подлежит квалификации как мера гражданско-правовой ответственности, которая может быть уменьшена по статьям 333, 404 ГК РФ, но не исключена полностью. Апелляционный суд не исследовал вопрос о чрезмерности санкции и не определил размер штрафной части.
Дело требует нового рассмотрения с разделением объема на расчетную и штрафную составляющие.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А32-17422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПКК» обратилось к ГБУ СО Краснодарского края «Ленинградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стороны заключили договор теплоснабжения № 2023/4 от 30.12.2022, по которому объем ресурса определяется по показаниям узлов учета или расчетным способом при нарушении пломб.
29.02.2024 общество выявило отсутствие контрольных пломб на тепловычислителях ВКТ-9 № 009654 и № 006170, после чего применило расчетный метод начисления с 02.10.2023 по 01.04.2024. Иск первоначально заявлен на сумму 24 895 894 рубля 07 копеек, позже увеличен до 30 883 386 рублей 26 копеек.
Спор возник из-за правомерности применения расчетного способа при наличии неучтенного периода и технической работоспособности приборов учета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд отклонил ходатайство об увеличении размера требований и не признал оснований для применения расчетного способа.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и частично удовлетворил иск. С учреждения взыскано 3 481 341 рубль задолженности за период с 26.01.2024 по 31.03.2024 и 23 383 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено 22 999 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Апелляционный суд принял во внимание заключение внесудебной экспертизы, подтвердившей работоспособность узлов учета, и признал показания приборов достоверными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СПКК»): нарушение пломб на тепловычислителях является самостоятельным основанием для применения расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Заключение внесудебной экспертизы получено без участия общества, содержит нарушения и не может быть принято в качестве доказательства. Рецензия на экспертизу не была оценена.
Оппонент (ГБУ СО): Узлы учета оставались работоспособными, изменения в настройках не влияли на учет. Показания приборов корректны, оплата производилась по ним. Экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» подтвердила исправность оборудования. Презумпция недостоверности показаний опровергнута.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм материального права. При нарушении пломб узел учета считается вышедшим из строя, что влечет применение расчетного способа по пункту 75 Правил № 1034. Однако апелляционный суд, установив фактический объем потребления по показаниям приборов, не выделил штрафную составляющую разницы между расчетным и фактическим объемами.
Такая разница подлежит квалификации как мера гражданско-правовой ответственности, которая может быть уменьшена по статьям 333, 404 ГК РФ, но не исключена полностью. Апелляционный суд не исследовал вопрос о чрезмерности санкции и не определил размер штрафной части.
Дело требует нового рассмотрения с разделением объема на расчетную и штрафную составляющие.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО РЕТРОАКТИВНО — С МОМЕНТА, КОГДА ПОСЛЕДНЕЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛО СПОСОБНЫМ К ЗАЧЕТУ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-108587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нисо Текник» обратилось к ООО «АПолимер» с иском о взыскании 74 148 604,94 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2020 № 310820 за период с 01.03.2022 по 12.11.2024, а также 4 992 245,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 12.11.2024. Основанием для иска стало решение суда от 19.05.2022 по делу № А56-95250/2021, которым ООО «АПолимер» было присуждено уплатить 38 412 443,39 руб. задолженности.
Ответчик возражал, заявив о проведении зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ в связи с наличием у истца подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком по делам № А56-115651/2022, А56-9109/2023 и А56-75067/2023. Спор дошел до кассации после изменения решения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 489 163 руб. неустойки, 4 922 245,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 870 354 руб. расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.
Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части взыскания 29 659 441 руб. штрафных санкций, взыскал 10 985 722,17 руб. неустойки, 3 239 172,50 руб. процентов и 640 260 руб. расходов на госпошлину. Также апелляционный суд учел ретроактивный эффект зачета, но не установил точный момент, когда обязательства стали способны к зачету.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АПолимер») указал, что суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, не учтя ретроактивный эффект зачета по пункту 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Также податель жалобы отметил, что суды проигнорировали ходатайство о приобщении доказательств и не оценили многократные доводы о недобросовестности истца.
Оппонент (ООО «Нисо Текник») заявил, что все доводы были рассмотрены в нижестоящих судах, а действия ответчика — противоречивы и направлены на злоупотребление правом. Указывалось, что проценты уже взыскивались ранее, а поведение ООО «АПолимер» препятствовало своевременному исполнению обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не определив момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, несмотря на разъяснения в пункте 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Согласно правовой позиции, зачет имеет ретроактивную силу и прекращает обязательства с момента наступления срока последнего из встречных требований, а не с даты уведомления. Этот вопрос не был надлежащим образом исследован, что привело к незаконному начислению неустойки и процентов.
Кассационный суд указал, что необходимо установить, когда обязательства стали способными к зачету, включая учет положений статьи 319 ГК РФ при частичном зачете.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-108587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нисо Текник» обратилось к ООО «АПолимер» с иском о взыскании 74 148 604,94 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2020 № 310820 за период с 01.03.2022 по 12.11.2024, а также 4 992 245,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 12.11.2024. Основанием для иска стало решение суда от 19.05.2022 по делу № А56-95250/2021, которым ООО «АПолимер» было присуждено уплатить 38 412 443,39 руб. задолженности.
Ответчик возражал, заявив о проведении зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ в связи с наличием у истца подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком по делам № А56-115651/2022, А56-9109/2023 и А56-75067/2023. Спор дошел до кассации после изменения решения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 489 163 руб. неустойки, 4 922 245,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 870 354 руб. расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.
Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части взыскания 29 659 441 руб. штрафных санкций, взыскал 10 985 722,17 руб. неустойки, 3 239 172,50 руб. процентов и 640 260 руб. расходов на госпошлину. Также апелляционный суд учел ретроактивный эффект зачета, но не установил точный момент, когда обязательства стали способны к зачету.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АПолимер») указал, что суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, не учтя ретроактивный эффект зачета по пункту 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Также податель жалобы отметил, что суды проигнорировали ходатайство о приобщении доказательств и не оценили многократные доводы о недобросовестности истца.
Оппонент (ООО «Нисо Текник») заявил, что все доводы были рассмотрены в нижестоящих судах, а действия ответчика — противоречивы и направлены на злоупотребление правом. Указывалось, что проценты уже взыскивались ранее, а поведение ООО «АПолимер» препятствовало своевременному исполнению обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не определив момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, несмотря на разъяснения в пункте 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Согласно правовой позиции, зачет имеет ретроактивную силу и прекращает обязательства с момента наступления срока последнего из встречных требований, а не с даты уведомления. Этот вопрос не был надлежащим образом исследован, что привело к незаконному начислению неустойки и процентов.
Кассационный суд указал, что необходимо установить, когда обязательства стали способными к зачету, включая учет положений статьи 319 ГК РФ при частичном зачете.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЛИЦОМ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ПРИЗНАНО СУДОМ ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ПРАВА ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-227616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 05.413671-ТЭ и взыскании 620 404 руб. 74 коп. — суммы, уплаченной за тепловую энергию, которую истец не потреблял.
Истец указал, что заключил договор на основании права собственности на цокольный этаж площадью 940,5 кв. м, которое позднее было признано отсутствующим решением суда от 06.10.2023, поскольку помещение является общим имуществом жилого дома.
По мнению истца, договор нельзя считать действительным, так как он был заключён в отношении имущества, которое по закону не могло принадлежать ему.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция частично прекратила производство после отказа истца от части иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что утрата права собственности не влияет на действительность договора, поскольку сделка была заключена при наличии зарегистрированного права, а бремя содержания имущества лежит на собственнике до момента его утраты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в признании договора недействительным. Он также учёл отказ истца от требований о взыскании денежных средств и прекратил производство в этой части.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассации: договор подлежит признанию недействительным, поскольку спорное имущество изначально не могло быть объектом индивидуальной собственности — оно является общедолевым имуществом жилого дома. Регистрация права собственности за ООО «Стройсервис» аннулирована, следовательно, сделка ничтожна с момента заключения.
Оппонент: договор был заключён законно, когда истец числился собственником. Утрата права собственности — последующее событие, не порочащее саму сделку. Истец проявил волю на сохранение отношений, оплачивая счета, и потому не может оспаривать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда от 06.10.2023, которым признано, что право собственности у ООО «Стройсервис» не могло возникнуть в силу закона.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, посягающая на права третьих лиц и публичные интересы, является ничтожной. Поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, договор теплоснабжения с лицом, не имеющим права на него, не мог быть заключён.
Действия ответчика, продолжающего считать истца абонентом, расценены как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в признании договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-227616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 05.413671-ТЭ и взыскании 620 404 руб. 74 коп. — суммы, уплаченной за тепловую энергию, которую истец не потреблял.
Истец указал, что заключил договор на основании права собственности на цокольный этаж площадью 940,5 кв. м, которое позднее было признано отсутствующим решением суда от 06.10.2023, поскольку помещение является общим имуществом жилого дома.
По мнению истца, договор нельзя считать действительным, так как он был заключён в отношении имущества, которое по закону не могло принадлежать ему.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция частично прекратила производство после отказа истца от части иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что утрата права собственности не влияет на действительность договора, поскольку сделка была заключена при наличии зарегистрированного права, а бремя содержания имущества лежит на собственнике до момента его утраты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в признании договора недействительным. Он также учёл отказ истца от требований о взыскании денежных средств и прекратил производство в этой части.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассации: договор подлежит признанию недействительным, поскольку спорное имущество изначально не могло быть объектом индивидуальной собственности — оно является общедолевым имуществом жилого дома. Регистрация права собственности за ООО «Стройсервис» аннулирована, следовательно, сделка ничтожна с момента заключения.
Оппонент: договор был заключён законно, когда истец числился собственником. Утрата права собственности — последующее событие, не порочащее саму сделку. Истец проявил волю на сохранение отношений, оплачивая счета, и потому не может оспаривать договор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда от 06.10.2023, которым признано, что право собственности у ООО «Стройсервис» не могло возникнуть в силу закона.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, посягающая на права третьих лиц и публичные интересы, является ничтожной. Поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, договор теплоснабжения с лицом, не имеющим права на него, не мог быть заключён.
Действия ответчика, продолжающего считать истца абонентом, расценены как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в признании договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 97 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ В 50 % ОТ ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ ИМПЕРАТИВНЫМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ УВЕЛИЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН ОБ ИНОМ
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-54878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крона» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 012 015 руб. 08 коп.
Истец указал, что в период с 17 по 26 ноября 2024 года ОАО «РЖД», выступая перевозчиком, нарушило нормативные сроки доставки, подтвержденные железнодорожными транспортными накладными.
Пени начислены на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ как законная неустойка за каждый день просрочки — 6 % от провозной платы, но не более 50 % от её суммы.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав факт просрочки доставки доказанным и требования обоснованными по статьям 10, 330, 333 ГК РФ и статье 97 Устава.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и правомерности взыскания пени в заявленной сумме.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку взыскали пени в размере, превышающем установленный законом лимит — 50 % от провозной платы.
Оппонент (ООО «Крона») не представил возражений против кассационной жалобы; в своих доводах ранее настаивал на законности начисления пени в полном объеме на основании Устава и ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что пени по статье 97 Устава являются законной неустойкой, максимальный размер которой ограничен 50 % от провозной платы, а увеличение возможно только по соглашению сторон, которого в данном случае нет.
Нижестоящие суды не учли, что по накладной № ЭИ127763 взысканная сумма пени (648 644 руб. 52 коп.) превысила 50 % от провозной платы (635 925 руб. 99 коп.), что противоречит пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Суд признал применение норм материального права неправильным и изменил акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Крона» пени в размере 681 333 руб. 56 коп., госпошлину по иску — 37 283 руб. 60 коп. и госпошлину по жалобе — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-54878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крона» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 012 015 руб. 08 коп.
Истец указал, что в период с 17 по 26 ноября 2024 года ОАО «РЖД», выступая перевозчиком, нарушило нормативные сроки доставки, подтвержденные железнодорожными транспортными накладными.
Пени начислены на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ как законная неустойка за каждый день просрочки — 6 % от провозной платы, но не более 50 % от её суммы.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав факт просрочки доставки доказанным и требования обоснованными по статьям 10, 330, 333 ГК РФ и статье 97 Устава.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и правомерности взыскания пени в заявленной сумме.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку взыскали пени в размере, превышающем установленный законом лимит — 50 % от провозной платы.
Оппонент (ООО «Крона») не представил возражений против кассационной жалобы; в своих доводах ранее настаивал на законности начисления пени в полном объеме на основании Устава и ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что пени по статье 97 Устава являются законной неустойкой, максимальный размер которой ограничен 50 % от провозной платы, а увеличение возможно только по соглашению сторон, которого в данном случае нет.
Нижестоящие суды не учли, что по накладной № ЭИ127763 взысканная сумма пени (648 644 руб. 52 коп.) превысила 50 % от провозной платы (635 925 руб. 99 коп.), что противоречит пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Суд признал применение норм материального права неправильным и изменил акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Крона» пени в размере 681 333 руб. 56 коп., госпошлину по иску — 37 283 руб. 60 коп. и госпошлину по жалобе — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ «ПРОПАЖА БЕЗ ВЕСТИ» НЕ СЧИТАЕТСЯ НАСТУПИВШИМ, ЕСЛИ СТРАХОВЩИК ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ ВО ВЛАДЕНИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ У СТРАХОВАТЕЛЯ ДОСТУПА К НЕМУ
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-282741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 416 792 466,64 руб. по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 19ТР2437/1900804 от 20.12.2019.
Договор предусматривал страхование рисков подвижного состава на территории РФ, стран Балтии и СНГ. В январе–феврале 2022 года 114 единиц застрахованных вагонов были направлены на территорию Украины и не возвращены.
Истец расценил это как страховой случай — «пропажу без вести» по пункту 2.1.5 договора. Ответчик отказал в выплате, указав, что вагоны переданы украинским властям, а значит, их местонахождение известно.
Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, после чего дело поступило в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что вагоны были переданы украинским органам управления, следовательно, их дислокация известна, и признаки «пропажи без вести» отсутствуют. Условия договора истолкованы в пользу АО «Согаз», поскольку формулировки разработаны истцом.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Суд посчитал, что отсутствие доступа к вагонам и информации в ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствует о страховом случае. Также был учтён вывод о неприменимости действий иностранных органов как основания для отказа в выплате.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Согаз»): апелляционный суд ошибся, неверно истолковав условие «пропажа без вести»; наличие информации о передаче вагонов украинским органам исключает такой страховой случай; договорные условия должны толковаться в пользу стороны, не разрабатывавшей формулировку.
Оппонент (ООО «Газпромтранс»): событие соответствует признакам страхового случая по договору; отсутствие возврата и данных в системах РЖД подтверждает пропажу; действия иностранных властей не исключают обязанность страховщика выплатить возмещение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в толковании условия договора. Пункт 2.1.5 не может применяться, если известно фактическое местонахождение и правовая судьба имущества. Суд первой инстанции правильно применил буквальное и системное толкование по статье 431 ГК РФ и позицию Постановления № 19 ВС РФ.
Условие договора, разработанное истцом, подлежит толкованию в пользу ответчика при неясности. Презумпции СМГС не применимы к страховым правоотношениям. Доказательства ответчика опровергли факт безвестной пропажи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-282741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 416 792 466,64 руб. по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 19ТР2437/1900804 от 20.12.2019.
Договор предусматривал страхование рисков подвижного состава на территории РФ, стран Балтии и СНГ. В январе–феврале 2022 года 114 единиц застрахованных вагонов были направлены на территорию Украины и не возвращены.
Истец расценил это как страховой случай — «пропажу без вести» по пункту 2.1.5 договора. Ответчик отказал в выплате, указав, что вагоны переданы украинским властям, а значит, их местонахождение известно.
Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, после чего дело поступило в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что вагоны были переданы украинским органам управления, следовательно, их дислокация известна, и признаки «пропажи без вести» отсутствуют. Условия договора истолкованы в пользу АО «Согаз», поскольку формулировки разработаны истцом.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Суд посчитал, что отсутствие доступа к вагонам и информации в ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствует о страховом случае. Также был учтён вывод о неприменимости действий иностранных органов как основания для отказа в выплате.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Согаз»): апелляционный суд ошибся, неверно истолковав условие «пропажа без вести»; наличие информации о передаче вагонов украинским органам исключает такой страховой случай; договорные условия должны толковаться в пользу стороны, не разрабатывавшей формулировку.
Оппонент (ООО «Газпромтранс»): событие соответствует признакам страхового случая по договору; отсутствие возврата и данных в системах РЖД подтверждает пропажу; действия иностранных властей не исключают обязанность страховщика выплатить возмещение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в толковании условия договора. Пункт 2.1.5 не может применяться, если известно фактическое местонахождение и правовая судьба имущества. Суд первой инстанции правильно применил буквальное и системное толкование по статье 431 ГК РФ и позицию Постановления № 19 ВС РФ.
Условие договора, разработанное истцом, подлежит толкованию в пользу ответчика при неясности. Презумпции СМГС не применимы к страховым правоотношениям. Доказательства ответчика опровергли факт безвестной пропажи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЛИЧИЕ У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЭТОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ СОБСТВЕННИКУ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-37510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска с требованием признать незаконным письмо от 12.09.2024 № 15323-ги, которым было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:401, и обязать заключить такой договор с множественностью лиц на стороне арендатора.
Общество является собственником помещения площадью 27,1 кв.м в здании, расположенном на спорном участке, а также — с 23.04.2025 — собственником отдельного здания площадью 66 кв.м в границах этого же участка. Участок ранее предоставлен муниципальному дошкольному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Спор возник по вопросу права общества на аренду участка без прекращения права пользования третьего лица и необходимости установления неделимости участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление: признала оспариваемое письмо незаконным и возложила на департамент обязанность заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд исходил из того, что собственник помещения в здании на неделимом участке имеет исключительное право на аренду такого участка по статье 39.20 ЗК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что общество не вправе требовать аренду участка, пока сохраняется право постоянного пользования у дошкольного учреждения, и указал, что доказательства неделимости участка не представлены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибмедцентр»): суд апелляции неправильно применил статью 39.20 ЗК РФ, поскольку наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует заключению аренды; для реализации права на аренду не требуется прекращение прав третьих лиц; общество владеет двумя объектами на участке, что подтверждает его интерес.
Оппонент (департамент): отказ в предоставлении участка обоснован, так как он уже предоставлен в постоянное пользование; для изменения статуса участка необходимо согласие или отказ действующего пользователя; закон не позволяет одновременно предоставлять один участок в аренду нескольким лицам при сохранении прав третьих.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат статье 39.20 ЗК РФ и сложившейся правовой позиции: наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует предоставлению участка в аренду собственнику недвижимости, расположенной на этом участке. Прецедент ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 подтверждает, что для реализации исключительного права на аренду не требуется прекращения прав третьих лиц.
В то же время суд отметил, что суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований, поскольку обязанность заключить договор аренды может быть возложена только после установления неделимости участка. Этот вопрос не был рассмотрен ни органом, ни судами. Поэтому кассация сочла необходимым изменить решение и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента, изменил его в части исполнения и обязал департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Сибмедцентр» о предоставлении земельного участка в аренду, а также взыскал с департамента 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-37510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска с требованием признать незаконным письмо от 12.09.2024 № 15323-ги, которым было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:401, и обязать заключить такой договор с множественностью лиц на стороне арендатора.
Общество является собственником помещения площадью 27,1 кв.м в здании, расположенном на спорном участке, а также — с 23.04.2025 — собственником отдельного здания площадью 66 кв.м в границах этого же участка. Участок ранее предоставлен муниципальному дошкольному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Спор возник по вопросу права общества на аренду участка без прекращения права пользования третьего лица и необходимости установления неделимости участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление: признала оспариваемое письмо незаконным и возложила на департамент обязанность заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд исходил из того, что собственник помещения в здании на неделимом участке имеет исключительное право на аренду такого участка по статье 39.20 ЗК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что общество не вправе требовать аренду участка, пока сохраняется право постоянного пользования у дошкольного учреждения, и указал, что доказательства неделимости участка не представлены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибмедцентр»): суд апелляции неправильно применил статью 39.20 ЗК РФ, поскольку наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует заключению аренды; для реализации права на аренду не требуется прекращение прав третьих лиц; общество владеет двумя объектами на участке, что подтверждает его интерес.
Оппонент (департамент): отказ в предоставлении участка обоснован, так как он уже предоставлен в постоянное пользование; для изменения статуса участка необходимо согласие или отказ действующего пользователя; закон не позволяет одновременно предоставлять один участок в аренду нескольким лицам при сохранении прав третьих.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат статье 39.20 ЗК РФ и сложившейся правовой позиции: наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует предоставлению участка в аренду собственнику недвижимости, расположенной на этом участке. Прецедент ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 подтверждает, что для реализации исключительного права на аренду не требуется прекращения прав третьих лиц.
В то же время суд отметил, что суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований, поскольку обязанность заключить договор аренды может быть возложена только после установления неделимости участка. Этот вопрос не был рассмотрен ни органом, ни судами. Поэтому кассация сочла необходимым изменить решение и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента, изменил его в части исполнения и обязал департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Сибмедцентр» о предоставлении земельного участка в аренду, а также взыскал с департамента 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ ОБЪЕКТ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И МОГЛИ ЛИ УСЛУГИ БЫТЬ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А43-11741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Городское управление домами» обратилось к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района с иском о взыскании 100 710 рублей 03 копейки задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых муниципалитет владеет жилыми помещениями. Истец ссылался на договоры управления и оказанные услуги за октябрь–ноябрь 2024 года. Спор касался 12 домов, включая объекты по улицам Коммуны, 8 Марта и другим адресам.
Администрация района заявила, что часть домов — № 25 и 27 по улице 8 Марта, № 28 по улице Коммуны — была снесена до окончания спорного периода, и услуги не могли быть оказаны. Претензия от 04.02.2025 оставлена без ответа, после чего дело передано в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации Сормовского района 100 710 рублей 03 копейки задолженности и 10 036 рублей госпошлины, отказала в требовании к администрации города. Суд исходил из обязанности органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилищного фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал администрацию района надлежащим ответчиком и отклонил доводы о сносе домов, указав, что представленные акты от 11.10.2024 не подтверждают даты сноса и не опровергают факт оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Сормовского района):
— Дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны были снесены в период с 29.07.2024 по 11.10.2024, что подтверждается актами выполненных работ.
— Отсутствие объектов делает невозможным оказание услуг по содержанию общего имущества, следовательно, обязательство прекращено.
— Апелляционный суд неправомерно проигнорировал доказательства сноса, нарушая правила оценки доказательств.
Оппонент (ООО «ГУД»):
— Услуги по содержанию общего имущества оказывались в рамках заключённых договоров управления.
— Актами и справками снос домов не подтверждён.
— Обязанность платить за содержание помещений сохраняется независимо от фактического использования, согласно ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о взыскании 15 403 рублей 61 копейки за дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны противоречат доказательствам: акты от 11.10.2024 подтверждают выполнение работ по сносу с 29.07.2024, а данные Google Карты свидетельствуют об отсутствии зданий с сентября 2024 года. Истец не представил доказательств оказания услуг после начала сноса. Нарушены статьи 65, 66, 71, 133, 168, 170, 268, 271 АПК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 15 403 рублей 61 копейки и распределения госпошлины по этой сумме, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А43-11741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Городское управление домами» обратилось к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района с иском о взыскании 100 710 рублей 03 копейки задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых муниципалитет владеет жилыми помещениями. Истец ссылался на договоры управления и оказанные услуги за октябрь–ноябрь 2024 года. Спор касался 12 домов, включая объекты по улицам Коммуны, 8 Марта и другим адресам.
Администрация района заявила, что часть домов — № 25 и 27 по улице 8 Марта, № 28 по улице Коммуны — была снесена до окончания спорного периода, и услуги не могли быть оказаны. Претензия от 04.02.2025 оставлена без ответа, после чего дело передано в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации Сормовского района 100 710 рублей 03 копейки задолженности и 10 036 рублей госпошлины, отказала в требовании к администрации города. Суд исходил из обязанности органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилищного фонда.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал администрацию района надлежащим ответчиком и отклонил доводы о сносе домов, указав, что представленные акты от 11.10.2024 не подтверждают даты сноса и не опровергают факт оказания услуг.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Сормовского района):
— Дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны были снесены в период с 29.07.2024 по 11.10.2024, что подтверждается актами выполненных работ.
— Отсутствие объектов делает невозможным оказание услуг по содержанию общего имущества, следовательно, обязательство прекращено.
— Апелляционный суд неправомерно проигнорировал доказательства сноса, нарушая правила оценки доказательств.
Оппонент (ООО «ГУД»):
— Услуги по содержанию общего имущества оказывались в рамках заключённых договоров управления.
— Актами и справками снос домов не подтверждён.
— Обязанность платить за содержание помещений сохраняется независимо от фактического использования, согласно ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о взыскании 15 403 рублей 61 копейки за дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны противоречат доказательствам: акты от 11.10.2024 подтверждают выполнение работ по сносу с 29.07.2024, а данные Google Карты свидетельствуют об отсутствии зданий с сентября 2024 года. Истец не представил доказательств оказания услуг после начала сноса. Нарушены статьи 65, 66, 71, 133, 168, 170, 268, 271 АПК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 15 403 рублей 61 копейки и распределения госпошлины по этой сумме, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОСТАВЩИК НАХОДИЛСЯ В РЕЕСТРЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-47920/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Комитета по здравоохранению с заявлением о признании недействительным государственного контракта на поставку тонометров, заключённого 27.05.2024 между Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» и ООО «Медицинские диагностические системы». Контракт был заключён после того, как Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — 20.05.2024. Товар был поставлен 19.06.2024, оплата в размере 285 620,40 руб. произведена в полном объёме.
Сторона просила признать сделку ничтожной и применить последствия её недействительности — взыскать уплаченные средства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала контракт от 27.05.2024 ничтожной сделкой, поскольку Общество находилось в РНП на момент заключения договора. Однако в применении последствий недействительности — возврате денежных средств — отказано, с учётом фактического исполнения контракта и нарушения заказчиком конкурсных процедур.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности односторонней реституции из-за фактического исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура): контракт является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в РНП, что нарушает публичные интересы. Наличие исполнения не исключает применения последствий недействительности; возврат средств обязателен по ст. 167 ГК РФ.
Оппонент (Общество): не представило возражений в кассационной инстанции — его представители не подключились к онлайн-заседанию, несмотря на надлежащее извещение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 167 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, исполнение ничтожной сделки не лишает стороны обязанности вернуть полученное. Поскольку контракт заключён с участником, находящимся в РНП, он посягает на публичные интересы и должен быть признан ничтожным с применением последствий недействительности. Факт исполнения не препятствует односторонней реституции. Использование запрещённого способа участия в закупке влечёт отказ в защите прав по ст. 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Медицинские диагностические системы» в пользу ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» 285 620,40 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-47920/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Комитета по здравоохранению с заявлением о признании недействительным государственного контракта на поставку тонометров, заключённого 27.05.2024 между Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» и ООО «Медицинские диагностические системы». Контракт был заключён после того, как Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — 20.05.2024. Товар был поставлен 19.06.2024, оплата в размере 285 620,40 руб. произведена в полном объёме.
Сторона просила признать сделку ничтожной и применить последствия её недействительности — взыскать уплаченные средства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала контракт от 27.05.2024 ничтожной сделкой, поскольку Общество находилось в РНП на момент заключения договора. Однако в применении последствий недействительности — возврате денежных средств — отказано, с учётом фактического исполнения контракта и нарушения заказчиком конкурсных процедур.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности односторонней реституции из-за фактического исполнения обязательств.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура): контракт является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в РНП, что нарушает публичные интересы. Наличие исполнения не исключает применения последствий недействительности; возврат средств обязателен по ст. 167 ГК РФ.
Оппонент (Общество): не представило возражений в кассационной инстанции — его представители не подключились к онлайн-заседанию, несмотря на надлежащее извещение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 167 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, исполнение ничтожной сделки не лишает стороны обязанности вернуть полученное. Поскольку контракт заключён с участником, находящимся в РНП, он посягает на публичные интересы и должен быть признан ничтожным с применением последствий недействительности. Факт исполнения не препятствует односторонней реституции. Использование запрещённого способа участия в закупке влечёт отказ в защите прав по ст. 10 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Медицинские диагностические системы» в пользу ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» 285 620,40 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОВОД ОТВЕТЧИКА О СМЕШАННОМ ХАРАКТЕРЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ НАЛИЧИЕ В НЕМ ЭЛЕМЕНТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ И В СЛУЧАЕ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИМЕНИТЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.03.2026 по делу А73-1939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансэкспресс» обратилось к АО «Мостострой-11» с иском о взыскании 18 063 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 03.03.2022 № 341/ТЭК. Стороны согласовали норматив выгрузки вагонов — 3 суток с момента прибытия на станцию назначения. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки выгрузки, в связи с чем начислил плату за каждый день простоя сверх нормы. Спор возник из толкования условий договора: когда заканчивается период нахождения вагона у покупателя — после завершения выгрузки или после убытия вагона со станции.
В качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЛК» и ООО «Магистраль ДВ». Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что период нахождения вагона у покупателя определяется по данным железнодорожной накладной — с момента прибытия до момента приема к перевозке порожнего вагона. При этом суд не рассмотрел доводы ответчика о смешанном характере договора и о применении годичного срока исковой давности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правоотношения регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ (поставка), отклонил довод о транспортно-экспедиционных услугах и специальном сроке исковой давности, указав, что обязательства вытекают из договора поставки, а не экспедиции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мостострой-11»): договор носит смешанный характер — содержит элементы поставки и транспортной экспедиции; следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Период простоя должен исчисляться до завершения грузовой операции, а не до убытия вагона, поскольку после выгрузки ответчик не имел полномочий распоряжаться вагоном.
Оппонент (ООО «Трансэкспресс»): отношения регулируются исключительно нормами поставки; расчет простоя корректен — по данным железнодорожной накладной; ходатайство о снижении неустойки и применении срока давности подлежит отклонению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали довод о смешанном характере договора и не оценили доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к таким договорам применяются правила о нескольких видах обязательств. Если будут установлены признаки договора транспортной экспедиции, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Также не проверена позиция о моменте окончания срока нахождения вагона у покупателя. Отсутствие всесторонней оценки доводов ответчика делает выводы судов необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 30.03.2026 по делу А73-1939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансэкспресс» обратилось к АО «Мостострой-11» с иском о взыскании 18 063 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 03.03.2022 № 341/ТЭК. Стороны согласовали норматив выгрузки вагонов — 3 суток с момента прибытия на станцию назначения. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки выгрузки, в связи с чем начислил плату за каждый день простоя сверх нормы. Спор возник из толкования условий договора: когда заканчивается период нахождения вагона у покупателя — после завершения выгрузки или после убытия вагона со станции.
В качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЛК» и ООО «Магистраль ДВ». Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что период нахождения вагона у покупателя определяется по данным железнодорожной накладной — с момента прибытия до момента приема к перевозке порожнего вагона. При этом суд не рассмотрел доводы ответчика о смешанном характере договора и о применении годичного срока исковой давности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правоотношения регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ (поставка), отклонил довод о транспортно-экспедиционных услугах и специальном сроке исковой давности, указав, что обязательства вытекают из договора поставки, а не экспедиции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мостострой-11»): договор носит смешанный характер — содержит элементы поставки и транспортной экспедиции; следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Период простоя должен исчисляться до завершения грузовой операции, а не до убытия вагона, поскольку после выгрузки ответчик не имел полномочий распоряжаться вагоном.
Оппонент (ООО «Трансэкспресс»): отношения регулируются исключительно нормами поставки; расчет простоя корректен — по данным железнодорожной накладной; ходатайство о снижении неустойки и применении срока давности подлежит отклонению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали довод о смешанном характере договора и не оценили доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к таким договорам применяются правила о нескольких видах обязательств. Если будут установлены признаки договора транспортной экспедиции, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Также не проверена позиция о моменте окончания срока нахождения вагона у покупателя. Отсутствие всесторонней оценки доводов ответчика делает выводы судов необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа