ПОЧТАЛЬОН НЕ ПОЗВОНИЛ И ЕДИНОЖДЫ — КОГДА СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕН?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-6123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Артему Александровичу о взыскании 696 419,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 требования истца удовлетворены. Тимофеев подал апелляционную жалобу 02.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Тимофеев обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не представлено, участие в заседании отклонено.
— Ответчик (Тимофеев): не извещался о рассмотрении дела, поскольку судебные документы направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (г. Казань, ул. Чапаева, 8/12, кв.4), тогда как зарегистрирован он по адресу ул. Иванычева, 18; о решении узнал только в мае 2025 года из постановления судебного пристава.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Тимофеев был надлежащим образом извещён, поскольку суд направлял документы по адресу регистрации. Суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истекшего 20.01.2025, при подаче жалобы 02.06.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл нарушение процедуры вручения судебной корреспонденции. Согласно Порядку № 230-п от 21.06.2022, почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения и оставить извещение, если вручение невозможно. В деле отсутствуют сведения о таких действиях: конверты возвращены из-за истечения срока хранения без попыток вручения. Это нарушает порядок, установленный Правилами № 382 и Порядком № 230-п. Следовательно, извещение не может считаться надлежащим. Аналогичная позиция закреплена в определениях ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 и других. Вывод апелляции не соответствует доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-6123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Артему Александровичу о взыскании 696 419,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 требования истца удовлетворены. Тимофеев подал апелляционную жалобу 02.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Тимофеев обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не представлено, участие в заседании отклонено.
— Ответчик (Тимофеев): не извещался о рассмотрении дела, поскольку судебные документы направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (г. Казань, ул. Чапаева, 8/12, кв.4), тогда как зарегистрирован он по адресу ул. Иванычева, 18; о решении узнал только в мае 2025 года из постановления судебного пристава.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Тимофеев был надлежащим образом извещён, поскольку суд направлял документы по адресу регистрации. Суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истекшего 20.01.2025, при подаче жалобы 02.06.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл нарушение процедуры вручения судебной корреспонденции. Согласно Порядку № 230-п от 21.06.2022, почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения и оставить извещение, если вручение невозможно. В деле отсутствуют сведения о таких действиях: конверты возвращены из-за истечения срока хранения без попыток вручения. Это нарушает порядок, установленный Правилами № 382 и Порядком № 230-п. Следовательно, извещение не может считаться надлежащим. Аналогичная позиция закреплена в определениях ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 и других. Вывод апелляции не соответствует доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОД ВОПРОСОМ: ЕГО ЦЕЛЬ — ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ, А НЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (АО «МАК») и акционерное общество «БМ-Банк» (Банк) оспорили утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве акционерного общества «Компакт» (Общество). Суд первой инстанции 14.03.2025 утвердил мировое соглашение, заключённое 29.11.2024, и прекратил производство по делу. Апелляция 30.05.2025 оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы с требованием отменить акты и отказать в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— АО «МАК» и Банк: мировое соглашение экономически необоснованно, направлено на списание задолженности перед независимыми кредиторами, а не на восстановление платежеспособности; условия исполнимы только при участии аффилированных лиц; суд не проверил реальность финансовых планов и не учёл риск субсидиарной ответственности.
— Общество и кредиторы (ООО «Нативистрой», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10»): мировое соглашение соответствует закону, подписано уполномоченными лицами, подтверждено финансовыми планами и экспертным заключением; аффилированность не доказана; интересы кредиторов не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): утвердил мировое соглашение, признал его соответствующим ст. 153–156 Закона о банкротстве, отклонил доводы о неисполнимости и аффилированности. Учёл, что оспаривание сделок принесёт меньше средств, чем выплаты по соглашению.
— Апелляция (30.05.2025): поддержала выводы первой инстанции, в том числе по экономической обоснованности и отсутствию признаков злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Не учтено, что соглашение позволяет списать 100% неустойки и 70% основного долга, включая взысканную задолженность АО «МАК», без достаточных доказательств реальной хозяйственной деятельности Общества. Суды проигнорировали доводы о фактической аффилированности кредиторов, голосовавших за соглашение, и о системном плане по консолидации требований. Ссылка на п. 17 Обзора ВС № 1 (2017): мировое соглашение с экономически необоснованными условиями не подлежит утверждению. Также нарушено требование ст. 158 Закона о банкротстве — не проверено, не окажутся ли неучаствующие кредиторы в худшем положении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (АО «МАК») и акционерное общество «БМ-Банк» (Банк) оспорили утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве акционерного общества «Компакт» (Общество). Суд первой инстанции 14.03.2025 утвердил мировое соглашение, заключённое 29.11.2024, и прекратил производство по делу. Апелляция 30.05.2025 оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы с требованием отменить акты и отказать в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— АО «МАК» и Банк: мировое соглашение экономически необоснованно, направлено на списание задолженности перед независимыми кредиторами, а не на восстановление платежеспособности; условия исполнимы только при участии аффилированных лиц; суд не проверил реальность финансовых планов и не учёл риск субсидиарной ответственности.
— Общество и кредиторы (ООО «Нативистрой», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10»): мировое соглашение соответствует закону, подписано уполномоченными лицами, подтверждено финансовыми планами и экспертным заключением; аффилированность не доказана; интересы кредиторов не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): утвердил мировое соглашение, признал его соответствующим ст. 153–156 Закона о банкротстве, отклонил доводы о неисполнимости и аффилированности. Учёл, что оспаривание сделок принесёт меньше средств, чем выплаты по соглашению.
— Апелляция (30.05.2025): поддержала выводы первой инстанции, в том числе по экономической обоснованности и отсутствию признаков злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Не учтено, что соглашение позволяет списать 100% неустойки и 70% основного долга, включая взысканную задолженность АО «МАК», без достаточных доказательств реальной хозяйственной деятельности Общества. Суды проигнорировали доводы о фактической аффилированности кредиторов, голосовавших за соглашение, и о системном плане по консолидации требований. Ссылка на п. 17 Обзора ВС № 1 (2017): мировое соглашение с экономически необоснованными условиями не подлежит утверждению. Также нарушено требование ст. 158 Закона о банкротстве — не проверено, не окажутся ли неучаствующие кредиторы в худшем положении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
ОШИБКА ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ: ТРЕБОВАНИЕ ПОДАНО ДО ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-107905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метротрансстрой» о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп., включая основной долг, неустойку и комиссию по банковской гарантии. Иск первоначально подал публичный акционерный банк «Совкомбанк» 27.03.2024 в Арбитражный суд Москвы, затем истцом стал ООО «Возрождение». Дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции 18.02.2025 оставил иск без рассмотрения, указав, что требование должно быть заявлено в деле о банкротстве. Апелляция 11.06.2025 поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Возрождение»): иск подан до введения процедуры наблюдения над ответчиком (27.03.2024 против 24.10.2024), следовательно, имел право на рассмотрение дела в общем порядке без оставления иска без рассмотрения.
— Ответчик (ООО «Метротрансстрой»): возражал против кассационной жалобы, полагая, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
— Апелляция: поддержала вывод первой инстанции, указав на обязательность рассмотрения требований в деле о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ и п. 28 Постановления № 35 ВАС РФ, если иск подан до введения наблюдения, кредитор вправе выбирать — продолжить рассмотрение в общем порядке или ходатайствовать о приостановлении. Ходатайства о приостановлении истцом не заявлялось. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не было. Ошибка нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-107905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метротрансстрой» о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп., включая основной долг, неустойку и комиссию по банковской гарантии. Иск первоначально подал публичный акционерный банк «Совкомбанк» 27.03.2024 в Арбитражный суд Москвы, затем истцом стал ООО «Возрождение». Дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции 18.02.2025 оставил иск без рассмотрения, указав, что требование должно быть заявлено в деле о банкротстве. Апелляция 11.06.2025 поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Возрождение»): иск подан до введения процедуры наблюдения над ответчиком (27.03.2024 против 24.10.2024), следовательно, имел право на рассмотрение дела в общем порядке без оставления иска без рассмотрения.
— Ответчик (ООО «Метротрансстрой»): возражал против кассационной жалобы, полагая, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
— Апелляция: поддержала вывод первой инстанции, указав на обязательность рассмотрения требований в деле о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ и п. 28 Постановления № 35 ВАС РФ, если иск подан до введения наблюдения, кредитор вправе выбирать — продолжить рассмотрение в общем порядке или ходатайствовать о приостановлении. Ходатайства о приостановлении истцом не заявлялось. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не было. Ошибка нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ НАЛИЧИЕ ОТКАЗА ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ С/Х НАЗНАЧЕНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-48200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованием обязать предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 120 071 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Участок был передан по договору аренды от 25 ноября 2020 года на 49 лет. С 16 февраля 2024 года заявитель просил оформить участок в собственность по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендатор использовал участок более трёх лет для сельхозпроизводства, не допускал нарушений, обратился с заявлением о покупке до истечения срока аренды — имеет право на приобретение без торгов по статье 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик: не представил позицию в суде, но ранее направил запросы в профильные органы (Россельхознадзор, администрацию, Минсельхоз), мотивируя необходимость проверки; отказа в предоставлении участка не выносил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Основания: отсутствие в деле письменного отказа Управления в предоставлении участка и отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействия) органа. Суды посчитали, что заявитель пытается подменить административное решение судом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, требуя формального наличия отказа. По закону, если уполномоченный орган не принимает решение в установленный срок (20 дней по ст. 39.17 ЗК РФ), это бездействие подлежит судебной проверке. Суды не оценили, соблюдал ли орган порядок рассмотрения заявления, не проверили, получены ли ответы от запрошенных ведомств, и не учли длительное бездействие. Также не была дана правовая квалификация требованиям — суд обязан определять их содержательную суть, даже если заявитель не оспаривал отказ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #административное_молчание
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-48200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованием обязать предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 120 071 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Участок был передан по договору аренды от 25 ноября 2020 года на 49 лет. С 16 февраля 2024 года заявитель просил оформить участок в собственность по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендатор использовал участок более трёх лет для сельхозпроизводства, не допускал нарушений, обратился с заявлением о покупке до истечения срока аренды — имеет право на приобретение без торгов по статье 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик: не представил позицию в суде, но ранее направил запросы в профильные органы (Россельхознадзор, администрацию, Минсельхоз), мотивируя необходимость проверки; отказа в предоставлении участка не выносил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Основания: отсутствие в деле письменного отказа Управления в предоставлении участка и отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействия) органа. Суды посчитали, что заявитель пытается подменить административное решение судом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, требуя формального наличия отказа. По закону, если уполномоченный орган не принимает решение в установленный срок (20 дней по ст. 39.17 ЗК РФ), это бездействие подлежит судебной проверке. Суды не оценили, соблюдал ли орган порядок рассмотрения заявления, не проверили, получены ли ответы от запрошенных ведомств, и не учли длительное бездействие. Также не была дана правовая квалификация требованиям — суд обязан определять их содержательную суть, даже если заявитель не оспаривал отказ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #административное_молчание
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-199334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабико Рециклинг» обратилось в суд с иском к ООО «Итсиа» о взыскании 14 970 787 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования от 03.05.2023. Основанием стал счет № 20-03 от 20.03.2023 на сумму 16 920 487,5 руб., выставленный Abnoos Chemical Complex за поставку бутилового спирта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабико Рециклинг»): ссылался на наличие договора цессии, передачу прав по счету и ненадлежащее исполнение оплаты со стороны цессионария. Утверждал, что поставка товара была осуществлена, подтверждена товаросопроводительными документами.
Ответчик (ООО «Итсиа»): настаивал, что уступлено несуществующее право требования, поскольку поставка товара истцом не была выполнена. Также указал на частичную оплату и недостаточную оценку доказательств судами.
Абульфазл Рахими Голамреза, Юнес Эхсани Багбанан, Моинфар Шахрам Мохаммадмехди: заявили, что судебные акты затрагивают их права, поскольку содержат выводы о передаче ими наличных денег, что не подтверждено допустимыми доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что право требования передано надлежащим образом, а обязательство по оплате возникло. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о существовании поставки и действительности цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, подтверждающие реальность поставки: в товаросопроводительных документах отсутствовали указания на истца и должника, в книгах продаж ООО «Хабико Рециклинг» нет данных о реализации товара Abnoos Chemical Complex. Суды не оценили доказательства (объяснения, переписку в мессенджере) по критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности (ст. 71 АПК РФ). Вывод о существовании обязательства и передаче наличных сделан преждевременно. Применение ст. 382, 388, 390 ГК РФ признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-199334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабико Рециклинг» обратилось в суд с иском к ООО «Итсиа» о взыскании 14 970 787 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования от 03.05.2023. Основанием стал счет № 20-03 от 20.03.2023 на сумму 16 920 487,5 руб., выставленный Abnoos Chemical Complex за поставку бутилового спирта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабико Рециклинг»): ссылался на наличие договора цессии, передачу прав по счету и ненадлежащее исполнение оплаты со стороны цессионария. Утверждал, что поставка товара была осуществлена, подтверждена товаросопроводительными документами.
Ответчик (ООО «Итсиа»): настаивал, что уступлено несуществующее право требования, поскольку поставка товара истцом не была выполнена. Также указал на частичную оплату и недостаточную оценку доказательств судами.
Абульфазл Рахими Голамреза, Юнес Эхсани Багбанан, Моинфар Шахрам Мохаммадмехди: заявили, что судебные акты затрагивают их права, поскольку содержат выводы о передаче ими наличных денег, что не подтверждено допустимыми доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что право требования передано надлежащим образом, а обязательство по оплате возникло. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о существовании поставки и действительности цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, подтверждающие реальность поставки: в товаросопроводительных документах отсутствовали указания на истца и должника, в книгах продаж ООО «Хабико Рециклинг» нет данных о реализации товара Abnoos Chemical Complex. Суды не оценили доказательства (объяснения, переписку в мессенджере) по критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности (ст. 71 АПК РФ). Вывод о существовании обязательства и передаче наличных сделан преждевременно. Применение ст. 382, 388, 390 ГК РФ признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #взыскание_долга
НЕУСТОЙКА В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ — НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-17659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности за водоснабжение за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 и 293 316 руб. неустойки. При новом рассмотрении иск был уточнён: требования предъявлены к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» и, в субсидиарном порядке, к Министерству обороны РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 509 708 руб. 80 коп. долга и 95 302 руб. 56 коп. неустойки, а также последующую неустойку с 17.06.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате водоснабжения лежит на Управлении, так как оно с 01.09.2020 является пользователем здания; неустойка начислена в соответствии с законом.
— Ответчик (Министерство обороны): размер задолженности не обоснован, а привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно; неустойка не должна начисляться в период действия моратория на банкротство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.03.2025): частично удовлетворил иск, взыскав с Управления, а при недостаточности — с Министерства 509 708 руб. 80 коп. долга и 95 302 руб. 56 коп. неустойки по 16.06.2023, а также последующую неустойку.
— Апелляция (11.07.2025): решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление финансовых санкций. Согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. Эта позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. Расчёт неустойки истцом и её взыскание судами произведены без учёта этого правила, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #ковид_мораторий #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-17659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности за водоснабжение за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 и 293 316 руб. неустойки. При новом рассмотрении иск был уточнён: требования предъявлены к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» и, в субсидиарном порядке, к Министерству обороны РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 509 708 руб. 80 коп. долга и 95 302 руб. 56 коп. неустойки, а также последующую неустойку с 17.06.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате водоснабжения лежит на Управлении, так как оно с 01.09.2020 является пользователем здания; неустойка начислена в соответствии с законом.
— Ответчик (Министерство обороны): размер задолженности не обоснован, а привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно; неустойка не должна начисляться в период действия моратория на банкротство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.03.2025): частично удовлетворил иск, взыскав с Управления, а при недостаточности — с Министерства 509 708 руб. 80 коп. долга и 95 302 руб. 56 коп. неустойки по 16.06.2023, а также последующую неустойку.
— Апелляция (11.07.2025): решение оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория на начисление финансовых санкций. Согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. Эта позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. Расчёт неустойки истцом и её взыскание судами произведены без учёта этого правила, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #ковид_мораторий #неустойка
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: НА КАКУЮ СУММУ НАЧИСЛЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-127771/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Капстрой» обратилось к ООО «Курсус» с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам строительного подряда, включая 838 300 руб. 42 коп. по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022. ООО «Курсус» подало встречный иск о взыскании 4 765 260 руб. 09 коп. неустойки по этому же договору. Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025, первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — частично: взыскана неустойка 1 500 000 руб. и дальнейшее начисление с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны зачли требования, и с «Капстроя» в пользу «Курсус» взыскано 185 163 руб. 73 коп.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Капстрой» (заявитель): суды неправомерно взыскали неустойку с 20.09.2024 на сумму свыше 10 млн руб., не установив обязанность подрядчика продолжать работы; не доказаны убытки заказчика; договор следует считать расторгнутым из-за отсутствия ордера ГАТИ с 15.08.2022; действия «Курсус» — злоупотребление правом.
— ООО «Курсус» (ответчик): неустойка начислена в соответствии с договором; подрядчик просрочил сдачу работ; встречные обязательства исполнены; заявление о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено, размер снижен — оснований для отказа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 1 088 300 руб. 42 коп. задолженности и 232 266 руб. 85 коп. неустойки. По встречному иску — взыскана неустойка 1 500 000 руб. и дальнейшее начисление с 20.09.2024 на 10 364 130 руб. 36 коп. Часть иска отклонена. Произведён зачёт.
— Апелляция оставила решение без изменения. Ни первоначальный, ни встречный иск в полном объёме не обжаловались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав неустойку на сумму, не соответствующую фактически невыполненным работам. Суд установил, что по договору № КС-КП-03 работы сданы на сумму 13 657 734 руб. 04 коп., срок — до 20.10.2022, просрочка — до 28.10.2022. Стоимость работ, выполненных с просрочкой, — 974 189 руб. 45 коп. Взыскание неустойки на сумму 10 748 706 руб. 97 коп. и далее на 10 364 130 руб. 36 коп. противоречит выводам по первоначальному иску. Суды не установили обязанность подрядчика продолжать работы после 2022 года. Выводы по встречному иску — недостаточно обоснованные.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, зачёта и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #подряд #кс2 #неустойка #ст333
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-127771/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Капстрой» обратилось к ООО «Курсус» с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам строительного подряда, включая 838 300 руб. 42 коп. по договору № КС-КП-03 от 12.05.2022. ООО «Курсус» подало встречный иск о взыскании 4 765 260 руб. 09 коп. неустойки по этому же договору. Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025, первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — частично: взыскана неустойка 1 500 000 руб. и дальнейшее начисление с 20.09.2024 на сумму 10 364 130 руб. 36 коп. по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны зачли требования, и с «Капстроя» в пользу «Курсус» взыскано 185 163 руб. 73 коп.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Капстрой» (заявитель): суды неправомерно взыскали неустойку с 20.09.2024 на сумму свыше 10 млн руб., не установив обязанность подрядчика продолжать работы; не доказаны убытки заказчика; договор следует считать расторгнутым из-за отсутствия ордера ГАТИ с 15.08.2022; действия «Курсус» — злоупотребление правом.
— ООО «Курсус» (ответчик): неустойка начислена в соответствии с договором; подрядчик просрочил сдачу работ; встречные обязательства исполнены; заявление о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено, размер снижен — оснований для отказа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 1 088 300 руб. 42 коп. задолженности и 232 266 руб. 85 коп. неустойки. По встречному иску — взыскана неустойка 1 500 000 руб. и дальнейшее начисление с 20.09.2024 на 10 364 130 руб. 36 коп. Часть иска отклонена. Произведён зачёт.
— Апелляция оставила решение без изменения. Ни первоначальный, ни встречный иск в полном объёме не обжаловались.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, взыскав неустойку на сумму, не соответствующую фактически невыполненным работам. Суд установил, что по договору № КС-КП-03 работы сданы на сумму 13 657 734 руб. 04 коп., срок — до 20.10.2022, просрочка — до 28.10.2022. Стоимость работ, выполненных с просрочкой, — 974 189 руб. 45 коп. Взыскание неустойки на сумму 10 748 706 руб. 97 коп. и далее на 10 364 130 руб. 36 коп. противоречит выводам по первоначальному иску. Суды не установили обязанность подрядчика продолжать работы после 2022 года. Выводы по встречному иску — недостаточно обоснованные.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, зачёта и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #подряд #кс2 #неустойка #ст333
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ УТОЧНЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А49-5206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Михайловское» (в лице конкурсного управляющего Савина С.Н.) обратилось к ООО «Шаркон» с иском о взыскании задолженности. Первоначально требование составило 6 855 338 руб., затем было уменьшено до 525 604,16 руб., а позже — увеличено до 29 332 937,94 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021 № опт 77, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «Михайловское»: конкурсный управляющий не мог получить документы от прежнего руководства, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о сделке; требует взыскать долг в полном объёме.
ООО «Шаркон»: истец пропустил срок исковой давности по требованию по УПД от 23.08.2021; не рассмотрен вопрос о сальдировании взаимных обязательств, в том числе переплат по вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021. Остальные требования отклонены как пропущенные по сроку исковой давности. Суды учли преюдициальные факты по оплаченным поставкам, установленные в деле о банкротстве, и отказали в зачёте из-за запрета по ст. 63 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала, что суды неправильно применили срок исковой давности к требованию по УПД от 23.08.2021: оно было впервые заявлено 27.10.2024, а не с момента подачи иска 29.05.2024, поэтому срок давности должен исчисляться с даты уточнения. Также суды не рассмотрели возможность сальдирования взаимных обязательств, хотя судебная практика допускает это даже при банкротстве, если обязательства взаимосвязаны. Вопросы не были вынесены на обсуждение, выводы — недостаточно мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для проверки срока исковой давности по уточнённому требованию и вопроса о сальдировании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #сальдирование #исковая_давность
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А49-5206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Михайловское» (в лице конкурсного управляющего Савина С.Н.) обратилось к ООО «Шаркон» с иском о взыскании задолженности. Первоначально требование составило 6 855 338 руб., затем было уменьшено до 525 604,16 руб., а позже — увеличено до 29 332 937,94 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021 № опт 77, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «Михайловское»: конкурсный управляющий не мог получить документы от прежнего руководства, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о сделке; требует взыскать долг в полном объёме.
ООО «Шаркон»: истец пропустил срок исковой давности по требованию по УПД от 23.08.2021; не рассмотрен вопрос о сальдировании взаимных обязательств, в том числе переплат по вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021. Остальные требования отклонены как пропущенные по сроку исковой давности. Суды учли преюдициальные факты по оплаченным поставкам, установленные в деле о банкротстве, и отказали в зачёте из-за запрета по ст. 63 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала, что суды неправильно применили срок исковой давности к требованию по УПД от 23.08.2021: оно было впервые заявлено 27.10.2024, а не с момента подачи иска 29.05.2024, поэтому срок давности должен исчисляться с даты уточнения. Также суды не рассмотрели возможность сальдирования взаимных обязательств, хотя судебная практика допускает это даже при банкротстве, если обязательства взаимосвязаны. Вопросы не были вынесены на обсуждение, выводы — недостаточно мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для проверки срока исковой давности по уточнённому требованию и вопроса о сальдировании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #сальдирование #исковая_давность
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ И В ОЦЕНКЕ АКТОВ КС-2
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А43-32220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройконсалтинг» обратилось к ООО «Сивил Инжиниринг» с иском о взыскании 8 858 670 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, задолженности по оплате энергоресурсов (431 807 рублей 15 копеек), неустойки и процентов по нескольким договорам подряда и поставки. Основанием стал односторонний отказ истца от исполнения договоров в мае 2022 года и требование возврата авансов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройконсалтинг»): требовал возврата неотработанных авансов, мотивируя тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также взыскал проценты и неустойку за просрочку.
— Ответчик (ООО «Сивил Инжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в большем объеме, чем учтено, и представил односторонние акты КС-2; также указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2024, которая частично подтвердила выполнение работ ООО «Сивил Инжиниринг». Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на существенные ошибки:
— нижестоящие суды не учли действие моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период которого не начисляются неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ;
— не проверили обоснованность отказа истца от подписания односторонних актов КС-2, что противоречит статье 753 ГК РФ;
— не установили, по какому именно договору возникла задолженность по энергоресурсам, поскольку счета по договору № 41-21 отсутствовали, а представлены были по договору № 22-21.
Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #подряд #ковид_мораторий #кс2
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А43-32220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройконсалтинг» обратилось к ООО «Сивил Инжиниринг» с иском о взыскании 8 858 670 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, задолженности по оплате энергоресурсов (431 807 рублей 15 копеек), неустойки и процентов по нескольким договорам подряда и поставки. Основанием стал односторонний отказ истца от исполнения договоров в мае 2022 года и требование возврата авансов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройконсалтинг»): требовал возврата неотработанных авансов, мотивируя тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также взыскал проценты и неустойку за просрочку.
— Ответчик (ООО «Сивил Инжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в большем объеме, чем учтено, и представил односторонние акты КС-2; также указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2024, которая частично подтвердила выполнение работ ООО «Сивил Инжиниринг». Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на существенные ошибки:
— нижестоящие суды не учли действие моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период которого не начисляются неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ;
— не проверили обоснованность отказа истца от подписания односторонних актов КС-2, что противоречит статье 753 ГК РФ;
— не установили, по какому именно договору возникла задолженность по энергоресурсам, поскольку счета по договору № 41-21 отсутствовали, а представлены были по договору № 22-21.
Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #подряд #ковид_мораторий #кс2
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПРИ СМЕНЕ РУКОВОДСТВА — ЧТО НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2025 по делу А76-36076/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю Темниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 6 978 843 руб. 18 коп. за период с 2017 по 2020 год. Истец указал на ненадлежащую передачу бухгалтерской документации, имущества, совершение убыточных сделок и расторжение договора аренды, повлёкшее прекращение деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Технология-Сервис»):
— Темникова Е.А. нарушила обязанность по передаче документации и имущества при смене руководства.
— Представленный аудиторский отчёт подтверждает необоснованные расходы и убытки.
— Ответчик не представила первичные документы, опровергающие убытки, и уклонялась от раскрытия финансовой деятельности.
Ответчик (Темникова Е.А.):
— Истец пропустил срок исковой давности.
— Документы и имущество были оставлены в офисе, но истец уклонялся от их принятия.
— Аудиторский отчёт не является допустимым доказательством, так как основан на неполных данных и не подтверждён первичными документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп., включая убытки по непередаче активов, расходы на выписку и необоснованные платежи. Отказал в части требований из-за пропуска срока исковой давности по операциям до 02.10.2019.
— Апелляция (26.02.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске полностью. Считала, что активы готовы к передаче, аудиторский отчёт недопустим, а расходы на выписку — текущие, не связанные с действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства:
— Исполнила ли Темникова обязанность по передаче документов и имущества в установленном порядке.
— Имеются ли у ответчика первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
— Обоснованно ли истец не мог получить доступ к информации из-за отсутствия документов.
Суд апелляции не оценил доводы истца о расторжении аренды и передаче офиса аффилированной компании, а также не учёл, что ответчик не представила доказательств раскрытия финансовой деятельности.
Нарушены нормы процессуального права (ст. 271, 288 АПК РФ): выводы сделаны без достаточной мотивировки и оценки всех доказательств. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #корпоративка #смена_руководства
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2025 по делу А76-36076/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю Темниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 6 978 843 руб. 18 коп. за период с 2017 по 2020 год. Истец указал на ненадлежащую передачу бухгалтерской документации, имущества, совершение убыточных сделок и расторжение договора аренды, повлёкшее прекращение деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Технология-Сервис»):
— Темникова Е.А. нарушила обязанность по передаче документации и имущества при смене руководства.
— Представленный аудиторский отчёт подтверждает необоснованные расходы и убытки.
— Ответчик не представила первичные документы, опровергающие убытки, и уклонялась от раскрытия финансовой деятельности.
Ответчик (Темникова Е.А.):
— Истец пропустил срок исковой давности.
— Документы и имущество были оставлены в офисе, но истец уклонялся от их принятия.
— Аудиторский отчёт не является допустимым доказательством, так как основан на неполных данных и не подтверждён первичными документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп., включая убытки по непередаче активов, расходы на выписку и необоснованные платежи. Отказал в части требований из-за пропуска срока исковой давности по операциям до 02.10.2019.
— Апелляция (26.02.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске полностью. Считала, что активы готовы к передаче, аудиторский отчёт недопустим, а расходы на выписку — текущие, не связанные с действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства:
— Исполнила ли Темникова обязанность по передаче документов и имущества в установленном порядке.
— Имеются ли у ответчика первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
— Обоснованно ли истец не мог получить доступ к информации из-за отсутствия документов.
Суд апелляции не оценил доводы истца о расторжении аренды и передаче офиса аффилированной компании, а также не учёл, что ответчик не представила доказательств раскрытия финансовой деятельности.
Нарушены нормы процессуального права (ст. 271, 288 АПК РФ): выводы сделаны без достаточной мотивировки и оценки всех доказательств. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #корпоративка #смена_руководства
АКТ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-24017/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаст Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 268542 от 03.04.2023. Основанием стало обнаружение потребления по адресу в пгт. Виноградное (Ялта) в ходе проверки. Стороны вели процедуру технологического присоединения по Правилам № 861, технические условия выданы 16.11.2022, договор заключён 25.11.2022, срок выполнения — до 25.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав факт бездоговорного потребления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фаст Хаус»): акт составлен с нарушениями — напряжение подано сетевой организацией, счётчик установлен и опломбирован ею же, расчёт начисления произведён с даты выдачи ТУ, а не с момента подачи напряжения. Также не учтён порядок оформления через личный кабинет по Правилам № 861.
— Ответчик (ГУП РК «Крымэнерго»): потребление зафиксировано до заключения договора энергоснабжения и завершения всех этапов технологического присоединения; действия истца — самовольное подключение, несмотря на незавершённость процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд РК, 24.07.2024) отказал в иске, посчитав, что ООО «Фаст Хаус» потребляло энергию до завершения присоединения, действуя неразумно.
— Апелляция (Двадцать первый ААС, 08.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии признаков бездоговорного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли императивные нормы Правил № 861, в частности:
— Подача напряжения и составление уведомления об обеспечении возможности присоединения — завершающие этапы присоединения.
— При напряжении до 0,4 кВ сетевая организация обязана разместить уведомление в личном кабинете заявителя после выполнения своих обязательств, независимо от действий заявителя.
— Суды проигнорировали факт, что счётчик был установлен и опломбирован самим ГУП РК «Крымэнерго» 31.03.2023, а напряжение подано до составления акта о бездоговорном потреблении.
— Не исследован личный кабинет заявителя, где должны фиксироваться этапы присоединения.
— Ответчик не опроверг доводы истца, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает их признание.
— Позиция ответчика противоречива: в акте указано подключение через его же счётчик, но при этом — факт самовольного потребления.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #техприс #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-24017/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаст Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 268542 от 03.04.2023. Основанием стало обнаружение потребления по адресу в пгт. Виноградное (Ялта) в ходе проверки. Стороны вели процедуру технологического присоединения по Правилам № 861, технические условия выданы 16.11.2022, договор заключён 25.11.2022, срок выполнения — до 25.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав факт бездоговорного потребления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фаст Хаус»): акт составлен с нарушениями — напряжение подано сетевой организацией, счётчик установлен и опломбирован ею же, расчёт начисления произведён с даты выдачи ТУ, а не с момента подачи напряжения. Также не учтён порядок оформления через личный кабинет по Правилам № 861.
— Ответчик (ГУП РК «Крымэнерго»): потребление зафиксировано до заключения договора энергоснабжения и завершения всех этапов технологического присоединения; действия истца — самовольное подключение, несмотря на незавершённость процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд РК, 24.07.2024) отказал в иске, посчитав, что ООО «Фаст Хаус» потребляло энергию до завершения присоединения, действуя неразумно.
— Апелляция (Двадцать первый ААС, 08.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии признаков бездоговорного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли императивные нормы Правил № 861, в частности:
— Подача напряжения и составление уведомления об обеспечении возможности присоединения — завершающие этапы присоединения.
— При напряжении до 0,4 кВ сетевая организация обязана разместить уведомление в личном кабинете заявителя после выполнения своих обязательств, независимо от действий заявителя.
— Суды проигнорировали факт, что счётчик был установлен и опломбирован самим ГУП РК «Крымэнерго» 31.03.2023, а напряжение подано до составления акта о бездоговорном потреблении.
— Не исследован личный кабинет заявителя, где должны фиксироваться этапы присоединения.
— Ответчик не опроверг доводы истца, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает их признание.
— Позиция ответчика противоречива: в акте указано подключение через его же счётчик, но при этом — факт самовольного потребления.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #техприс #ресурсоснабжение
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ: НАДО ДОКАЗЫВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183845/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КПО» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Романова К.В. документации должника: списки дебиторов и кредиторов с подтверждающими документами, а также иные сведения об имуществе и экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.
Суд первой инстанции 13.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция 19.06.2025 оставила решение без изменения.
Романов К.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не имел доступа к документам.
Дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО «КПО», признанного несостоятельным 23.08.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Романов К.В. как бывший генеральный директор обязан передать документацию в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов последующему руководителю или управляющему.
— Ответчик (Романов К.В.): никогда не имел документацию, поскольку был номинальным руководителем; фактическим бенефициаром и распорядителем документов являлось иное лицо; уголовное преследование в его отношении прекращено по непричастности; запросов о передаче документов от нового директора или управляющего не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (13.02.2025): удовлетворила заявление, обязав Романова К.В. передать документы. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя по статье 126 Закона о банкротстве.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о номинальности должности, поскольку они не освобождают от обязанности по передаче документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что невозможность передачи документов из-за объективных причин (например, отсутствие у ответчика доступа к документам) исключает применение обязанности по их передаче.
Суды проигнорировали постановление следователя от 19.02.2025 о прекращении уголовного преследования Романова К.В. по непричастности, в котором установлено, что он был номинальным руководителем, а документы находились у другого лица.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079: при изъятии документов правоохранительными органами или при их отсутствии у руководителя обязанность передачи в натуре не может быть исполнена.
Также отмечено, что конкурсный управляющий не направлял запросы в налоговые органы для получения копий документов, что могло бы подтвердить наличие исковых требований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183845/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КПО» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Романова К.В. документации должника: списки дебиторов и кредиторов с подтверждающими документами, а также иные сведения об имуществе и экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.
Суд первой инстанции 13.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция 19.06.2025 оставила решение без изменения.
Романов К.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не имел доступа к документам.
Дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО «КПО», признанного несостоятельным 23.08.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Романов К.В. как бывший генеральный директор обязан передать документацию в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов последующему руководителю или управляющему.
— Ответчик (Романов К.В.): никогда не имел документацию, поскольку был номинальным руководителем; фактическим бенефициаром и распорядителем документов являлось иное лицо; уголовное преследование в его отношении прекращено по непричастности; запросов о передаче документов от нового директора или управляющего не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (13.02.2025): удовлетворила заявление, обязав Романова К.В. передать документы. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя по статье 126 Закона о банкротстве.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о номинальности должности, поскольку они не освобождают от обязанности по передаче документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что невозможность передачи документов из-за объективных причин (например, отсутствие у ответчика доступа к документам) исключает применение обязанности по их передаче.
Суды проигнорировали постановление следователя от 19.02.2025 о прекращении уголовного преследования Романова К.В. по непричастности, в котором установлено, что он был номинальным руководителем, а документы находились у другого лица.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079: при изъятии документов правоохранительными органами или при их отсутствии у руководителя обязанность передачи в натуре не может быть исполнена.
Также отмечено, что конкурсный управляющий не направлял запросы в налоговые органы для получения копий документов, что могло бы подтвердить наличие исковых требований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ НАЛОГ С НАДЛЕЖАЩЕГО ПЛАТЕЛЬЩИКА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А68-4787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ГУП «ДРСУ № 2») обратился к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (АО «ДЭП № 91») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на предъявлении налоговым органом требования об уплате земельного налога за участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ДЭП № 91» и ИП Чуксееву И.В. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано тем, что земельный налог за участок должен уплачивать собственник объектов недвижимости, а не пользователь земли без объектов. Достаточно факта предъявления требования налоговым органом, даже без фактической уплаты.
— Ответчик: не является плательщиком земельного налога, поскольку не зарегистрирован как пользователь земельного участка; истец не доказал фактическую уплату налога, поэтому отсутствует основание для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что АО «ДЭП № 91» не зарегистрировано как пользователь участка, а истец не представил доказательств уплаты налога.
— Апелляционный суд признал правильным вывод о том, что собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог, но поддержал отказ в иске, поскольку налог фактически истцом не уплачен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили конкретные периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение, и не проверили, была ли фактически уплачена сумма налога ГУП «ДРСУ № 2». Между тем, в деле есть указания на списание средств с его счета в 2023 году и зачет сумм по налогу за 2023–2024 годы. Суд кассации указал, что без выяснения этих обстоятельств применение норм о неосновательном обогащении невозможно. Суд обязан был выяснить эти факты на стадии подготовки дела (ст. 133 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги #неосновательное_обогащение
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А68-4787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ГУП «ДРСУ № 2») обратился к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (АО «ДЭП № 91») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на предъявлении налоговым органом требования об уплате земельного налога за участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ДЭП № 91» и ИП Чуксееву И.В. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано тем, что земельный налог за участок должен уплачивать собственник объектов недвижимости, а не пользователь земли без объектов. Достаточно факта предъявления требования налоговым органом, даже без фактической уплаты.
— Ответчик: не является плательщиком земельного налога, поскольку не зарегистрирован как пользователь земельного участка; истец не доказал фактическую уплату налога, поэтому отсутствует основание для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что АО «ДЭП № 91» не зарегистрировано как пользователь участка, а истец не представил доказательств уплаты налога.
— Апелляционный суд признал правильным вывод о том, что собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог, но поддержал отказ в иске, поскольку налог фактически истцом не уплачен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили конкретные периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение, и не проверили, была ли фактически уплачена сумма налога ГУП «ДРСУ № 2». Между тем, в деле есть указания на списание средств с его счета в 2023 году и зачет сумм по налогу за 2023–2024 годы. Суд кассации указал, что без выяснения этих обстоятельств применение норм о неосновательном обогащении невозможно. Суд обязан был выяснить эти факты на стадии подготовки дела (ст. 133 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги #неосновательное_обогащение
НЕУСТОЙКА ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ — МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ ЕЕ В СОСТАВ УБЫТКОВ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
ОТСЛЕЖИВАНИЕ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
❤1
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ В ПЕРИОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ВОЗРАЖЕНИЙ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ПОСТАВКИ: КОГДА ДОПУСТИМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
ВЗЫСКАНИЕ АСТРЕНТА — НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение