НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕДОСТАТОЧНО МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ И ОШИБКИ В ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
НЕСООТВЕТСТВИЕ ГАРАНТИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА — КТО ВИНОВАТ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
ОТМЕНА ВЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ: НЕ УЧТЕНА РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕДОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОДВАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: С КАКОГО МОМЕНТА СЧИТАЮТСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ГОСПОШЛИНЫ: КАКИЕ ОРГАНЫ МОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В МОП: НАЙМОДАТЕЛЬ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР — БЫЛА ЛИ ЦЕССИЯ РЕАЛЬНОЙ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
ПРИОРИТЕТ ЕГРН НЕДОСТАТОЧЕН БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
ОШИБОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ СРОКА ВОЗВРАТА ЦИСТЕРН ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА — КАК ОЦЕНИВАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
ОТМЕНА СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
ЗАЧЕТ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ НЕЛИКВИДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — ЧЬЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
УТРАТА ВАГОНА НА УКРАИНЕ — КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИ ДЕФЛЯЦИИ: НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧАТЬ ЦЕПНЫЕ ИНДЕКСЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ РЕСТИТУЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция
УФАС БЫЛ ПРАВ: УСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ЗАКУПКЕ НЕОБОСНОВАННО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-50425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (г. Сочи) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 15.08.2024 № 023/06/31-4049/2024, в котором учреждению было предъявлено нарушение законодательства о закупках. Основанием стало установление дополнительных требований к участникам закупки строительного контроля по позиции 17 приложения к постановлению № 2571. Суд первой инстанции от 19.03.2025 признал решение ФАС недействительным, апелляция от 16.06.2025 оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: установление дополнительных требований по позиции 17 постановления № 2571 неправомерно, поскольку строительный контроль не входит в перечень работ, указанных в этой позиции; нарушены части 2 ст. 8, 2 ст. 31 и 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
— Учреждение: строительный контроль входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу Минтранса № 402 от 16.11.2012, поэтому установление требований по позиции 17 постановления № 2571 обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение ФАС недействительным. Основанием стало заключение, что строительный контроль является частью работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу № 402, а значит, применение позиции 17 постановления № 2571 правомерно. Суды посчитали, что заказчик не нарушил Закон № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 2571 устанавливает исчерпывающий перечень работ, к которым применяются дополнительные требования, и не включает в позицию 17 работы по строительному контролю. Приказ № 402 не может служить основанием для расширительного толкования этого перечня, поскольку имеет меньшую юридическую силу и не уполномочен дополнять требования, установленные Правительством РФ. Установление дополнительных требований при отсутствии прямого указания в постановлении № 2571 нарушает ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #44ФЗ #закупки #антитраст
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-50425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (г. Сочи) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 15.08.2024 № 023/06/31-4049/2024, в котором учреждению было предъявлено нарушение законодательства о закупках. Основанием стало установление дополнительных требований к участникам закупки строительного контроля по позиции 17 приложения к постановлению № 2571. Суд первой инстанции от 19.03.2025 признал решение ФАС недействительным, апелляция от 16.06.2025 оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: установление дополнительных требований по позиции 17 постановления № 2571 неправомерно, поскольку строительный контроль не входит в перечень работ, указанных в этой позиции; нарушены части 2 ст. 8, 2 ст. 31 и 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
— Учреждение: строительный контроль входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу Минтранса № 402 от 16.11.2012, поэтому установление требований по позиции 17 постановления № 2571 обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение ФАС недействительным. Основанием стало заключение, что строительный контроль является частью работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу № 402, а значит, применение позиции 17 постановления № 2571 правомерно. Суды посчитали, что заказчик не нарушил Закон № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 2571 устанавливает исчерпывающий перечень работ, к которым применяются дополнительные требования, и не включает в позицию 17 работы по строительному контролю. Приказ № 402 не может служить основанием для расширительного толкования этого перечня, поскольку имеет меньшую юридическую силу и не уполномочен дополнять требования, установленные Правительством РФ. Установление дополнительных требований при отсутствии прямого указания в постановлении № 2571 нарушает ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #44ФЗ #закупки #антитраст
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ДЕЛЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КОГДА ОН ПРИМЕНИМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-128823/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Грибушу Антону Сергеевичу с иском о признании самовольной постройкой пристроенных комнат общей площадью 19,3 кв.м к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, корп. 1. Истцы требовали снести пристройку, привести помещение в первоначальное состояние (162,9 кв.м), провести инвентаризацию и поставить объект на кадастровый учет, а также предоставить право уполномоченным органам на принудительное исполнение с взысканием расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение отменено, иск удовлетворен частично. ИП Грибуш А.С. и Грибуш Н.А. подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): пристройка возведена без разрешения, на земле общего пользования, нарушающей права неопределенного круга лиц; к таким требованиям срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ИП Грибуш А.С.): объект не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция была зафиксирована в 2012–2013 гг., истцы пропустили срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда они могли узнать о нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцы узнали или должны были узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском срока исковой давности. Учтено заключение экспертизы: пристройка не угрожает безопасности.
— Апелляция отменила решение, указав, что пристройка захватила территорию общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применяется.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, поскольку тот сделал вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц без достаточных доказательств. Экспертное заключение не подтверждает, что пристройка занимает тротуар или мешает проходу. Напротив, установлено, что объект находится в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью нет, нарушения устранены.
Следовательно, к требованию о сносе применяется общий срок исковой давности — 3 года. Истцы могли узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском.
Кассация учла позицию ВС РФ: к сносу самовольной постройки, не создающей угрозы, применяется исковая давность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, прекратить производство по жалобе Грибуш Н.А. и взыскать с истцов госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исковая_давность #ст222
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-128823/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Грибушу Антону Сергеевичу с иском о признании самовольной постройкой пристроенных комнат общей площадью 19,3 кв.м к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, корп. 1. Истцы требовали снести пристройку, привести помещение в первоначальное состояние (162,9 кв.м), провести инвентаризацию и поставить объект на кадастровый учет, а также предоставить право уполномоченным органам на принудительное исполнение с взысканием расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение отменено, иск удовлетворен частично. ИП Грибуш А.С. и Грибуш Н.А. подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): пристройка возведена без разрешения, на земле общего пользования, нарушающей права неопределенного круга лиц; к таким требованиям срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ИП Грибуш А.С.): объект не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция была зафиксирована в 2012–2013 гг., истцы пропустили срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда они могли узнать о нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцы узнали или должны были узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском срока исковой давности. Учтено заключение экспертизы: пристройка не угрожает безопасности.
— Апелляция отменила решение, указав, что пристройка захватила территорию общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применяется.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, поскольку тот сделал вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц без достаточных доказательств. Экспертное заключение не подтверждает, что пристройка занимает тротуар или мешает проходу. Напротив, установлено, что объект находится в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью нет, нарушения устранены.
Следовательно, к требованию о сносе применяется общий срок исковой давности — 3 года. Истцы могли узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском.
Кассация учла позицию ВС РФ: к сносу самовольной постройки, не создающей угрозы, применяется исковая давность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, прекратить производство по жалобе Грибуш Н.А. и взыскать с истцов госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исковая_давность #ст222