ОТМЕНА ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395: ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕДОПУСТИМА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А58-4988/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось к ООО «Кристалл» с иском о взыскании 46 933 рубля 51 копейки — части расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в Якутске, введенного в эксплуатацию 12.04.2023. Также истец требовал 4 845 рублей 14 копеек процентов по ст. 13 Закона № 261-ФЗ и 860 рублей 15 копеек по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск частично: взыскано 33 889 рублей 95 копеек расходов и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ, в остальном — отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Теплоэнергия»): действующая управляющая организация (ООО «Кристалл») обязана возместить все расходы, включая накопленные при предыдущем управляющем; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию как плата за пользование деньгами.
— Ответчик (ООО «Кристалл»): обязанность по оплате расходов лежит на прежнем управляющем (ООО «Бюджетник»), который управлял домом на момент установки прибора; применение двух видов процентов — нарушение принципа недопустимости двойной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответственность за расходы несет прежняя управляющая организация.
— Апелляционный суд: отменил решение, взыскал с ООО «Кристалл» 33 889 рублей 95 копеек расходов (с 01.08.2023) и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ; отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав это двойной ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение апелляцией запрета на проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 13 Закона № 261-ФЗ — это плата за рассрочку, а не мера ответственности; проценты по ст. 395 ГК РФ — плата за пользование чужими средствами. Эти суммы не дублируют друг друга и могут применяться одновременно. Также суд указал, что начисление процентов по Закону № 261-ФЗ с 12.04.2023 (до начала управления ответчика) — ошибка: задолженность у ООО «Кристалл» возникла только с 01.08.2023. Суд ссылается на позицию ВС РФ из определения № 304-ЭС20-24382 и постановление Пленума ВС № 7.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #ст395
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А58-4988/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось к ООО «Кристалл» с иском о взыскании 46 933 рубля 51 копейки — части расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в Якутске, введенного в эксплуатацию 12.04.2023. Также истец требовал 4 845 рублей 14 копеек процентов по ст. 13 Закона № 261-ФЗ и 860 рублей 15 копеек по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск частично: взыскано 33 889 рублей 95 копеек расходов и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ, в остальном — отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Теплоэнергия»): действующая управляющая организация (ООО «Кристалл») обязана возместить все расходы, включая накопленные при предыдущем управляющем; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию как плата за пользование деньгами.
— Ответчик (ООО «Кристалл»): обязанность по оплате расходов лежит на прежнем управляющем (ООО «Бюджетник»), который управлял домом на момент установки прибора; применение двух видов процентов — нарушение принципа недопустимости двойной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответственность за расходы несет прежняя управляющая организация.
— Апелляционный суд: отменил решение, взыскал с ООО «Кристалл» 33 889 рублей 95 копеек расходов (с 01.08.2023) и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ; отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав это двойной ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение апелляцией запрета на проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 13 Закона № 261-ФЗ — это плата за рассрочку, а не мера ответственности; проценты по ст. 395 ГК РФ — плата за пользование чужими средствами. Эти суммы не дублируют друг друга и могут применяться одновременно. Также суд указал, что начисление процентов по Закону № 261-ФЗ с 12.04.2023 (до начала управления ответчика) — ошибка: задолженность у ООО «Кристалл» возникла только с 01.08.2023. Суд ссылается на позицию ВС РФ из определения № 304-ЭС20-24382 и постановление Пленума ВС № 7.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #ст395
САЛЬДИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-95996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Город» суммы 4 058 382,52 руб., включая основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину. Требование основано на вступившем в силу решении суда от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023, в котором АО «Город» признано обязанным выплатить деньги ООО «Арбат Строй Групп», правопреемником которого стал ИП Рязанцев. Дело о банкротстве АО «Город» возбуждено 13.05.2024, введена процедура наблюдения, должник признан банкротом 07.08.2025. Суд первой инстанции и апелляция включили требование в третью очередь реестра. АО «Город» оспорило это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Город» (заявитель кассации): требование кредитора не подлежит включению без сальдирования, поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и перед должником имеется встречное требование о неустойке в размере 6 761 248,60 руб. Сальдирование необходимо для установления объективной задолженности.
— ИП Рязанцев А.А. (кредитор): требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения долга нет. Встречное требование о неустойке не определено судом и не является бесспорным, зачет невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): включил требование ИП Рязанцева в реестр, отклонив доводы о сальдировании, поскольку должник не представил доказательств нарушений условий договора.
— Апелляция (от 25.06.2025): поддержала решение, указав, что зачет неустойки в одностороннем порядке недопустим, а неопределенная сумма неустойки не может быть зачтена в счет основного долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовали вопрос о прекращении договора подряда, не оценили первичные документы (КС-2, КС-3, условия договора), не проверили расчет неустойки и не определили, возможно ли сальдирование. Суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая, что при прекращении договора сальдо формируется автоматически и не требует отдельного зачета. Кассационный суд ссылается на позицию ВС РФ: сальдирование допустимо даже при явной несоразмерности неустойки, если обязательства взаимосвязаны в рамках одного договора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления сальдо с учетом встречного требования о неустойке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подряд #сальдирование
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-95996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Город» суммы 4 058 382,52 руб., включая основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину. Требование основано на вступившем в силу решении суда от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023, в котором АО «Город» признано обязанным выплатить деньги ООО «Арбат Строй Групп», правопреемником которого стал ИП Рязанцев. Дело о банкротстве АО «Город» возбуждено 13.05.2024, введена процедура наблюдения, должник признан банкротом 07.08.2025. Суд первой инстанции и апелляция включили требование в третью очередь реестра. АО «Город» оспорило это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Город» (заявитель кассации): требование кредитора не подлежит включению без сальдирования, поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и перед должником имеется встречное требование о неустойке в размере 6 761 248,60 руб. Сальдирование необходимо для установления объективной задолженности.
— ИП Рязанцев А.А. (кредитор): требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения долга нет. Встречное требование о неустойке не определено судом и не является бесспорным, зачет невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): включил требование ИП Рязанцева в реестр, отклонив доводы о сальдировании, поскольку должник не представил доказательств нарушений условий договора.
— Апелляция (от 25.06.2025): поддержала решение, указав, что зачет неустойки в одностороннем порядке недопустим, а неопределенная сумма неустойки не может быть зачтена в счет основного долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовали вопрос о прекращении договора подряда, не оценили первичные документы (КС-2, КС-3, условия договора), не проверили расчет неустойки и не определили, возможно ли сальдирование. Суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая, что при прекращении договора сальдо формируется автоматически и не требует отдельного зачета. Кассационный суд ссылается на позицию ВС РФ: сальдирование допустимо даже при явной несоразмерности неустойки, если обязательства взаимосвязаны в рамках одного договора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления сальдо с учетом встречного требования о неустойке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подряд #сальдирование
ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ — КАК КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКС?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-9992/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их передаче администрации Шлиссельбургского городского поселения. Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции 06.12.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 24.04.2025 отменила это решение. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: объекты образуют единый имущественный комплекс, необходимый для жизнеобеспечения населения; в силу специальных норм (ФЗ-190, ФЗ-416) они изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу; прокурор имеет процессуальные полномочия участвовать в деле.
— Конкурный управляющий и ООО «ОСК-Шлиссельбург»: объекты не зарегистрированы как единая недвижимая вещь, функционально различны, реализуются по общим правилам банкротства; прокурор не имеет статуса лица, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.12.2024): удовлетворил заявление, исключил объекты из конкурсной массы, признав их единым комплексом, необходимым для жизнеобеспечения.
— Апелляция (24.04.2025): отменила решение, указав на отсутствие регистрации единого объекта и разное функциональное назначение, а также на отсутствие у прокурора процессуальных полномочий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учел технологическую взаимосвязь объектов и их социальную значимость. Отсутствие регистрации единого объекта не отменяет факта их функционирования как единой системы. Бремя доказывания автономности объектов лежало на возражавших, но оно не выполнено. Прокурор имеет полномочия участвовать в деле по защите публичных интересов в соответствии с ФЗ-2202-1 и указанием Генпрокуратуры №140/20. Выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда (Постановление №8-П) и Обзору ВС от 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав вернуть объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #ПХВ #недвижимость #конкурсная_масса
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-9992/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их передаче администрации Шлиссельбургского городского поселения. Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции 06.12.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 24.04.2025 отменила это решение. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: объекты образуют единый имущественный комплекс, необходимый для жизнеобеспечения населения; в силу специальных норм (ФЗ-190, ФЗ-416) они изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу; прокурор имеет процессуальные полномочия участвовать в деле.
— Конкурный управляющий и ООО «ОСК-Шлиссельбург»: объекты не зарегистрированы как единая недвижимая вещь, функционально различны, реализуются по общим правилам банкротства; прокурор не имеет статуса лица, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.12.2024): удовлетворил заявление, исключил объекты из конкурсной массы, признав их единым комплексом, необходимым для жизнеобеспечения.
— Апелляция (24.04.2025): отменила решение, указав на отсутствие регистрации единого объекта и разное функциональное назначение, а также на отсутствие у прокурора процессуальных полномочий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учел технологическую взаимосвязь объектов и их социальную значимость. Отсутствие регистрации единого объекта не отменяет факта их функционирования как единой системы. Бремя доказывания автономности объектов лежало на возражавших, но оно не выполнено. Прокурор имеет полномочия участвовать в деле по защите публичных интересов в соответствии с ФЗ-2202-1 и указанием Генпрокуратуры №140/20. Выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда (Постановление №8-П) и Обзору ВС от 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав вернуть объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #ПХВ #недвижимость #конкурсная_масса
ПРИЗНАНИЕ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ: НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА КАДАСТРОВУЮ РЕГИСТРАЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А25-4031/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Управляющая компания Архыз» обратилось в суд с иском к ООО «Лунная поляна 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пять разрушенных объектов в Архызском ущелье, а также об обязании устранить препятствия в пользовании тремя земельными участками. Суд первой инстанции 29.01.2025 частично удовлетворил иск, признав отсутствие права на три объекта, но отказал в части общежития и дизельной. Апелляция 17.04.2025 оставила решение без изменения. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Управляющая компания Архыз»): объекты с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144 фактически уничтожены, не имеют фундамента, не соответствуют строительным нормам, восстановлению не подлежат. Кадастровая регистрация не делает их недвижимостью. Экспертиза проведена с нарушениями, ходатайства о повторной экспертизе и вызове экспертов отклонены.
— Ответчик (ООО «Лунная поляна 1»): спорные объекты являются недвижимостью, могут быть восстановлены, экспертиза проведена корректно, выводы судов обоснованы и соответствуют доказательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали отсутствие права собственности на три объекта (09:06:0050107:46, 09:06:0050107:73, 09:06:0120121:54), поскольку они фактически утрачены. В отношении объектов 09:06:0050107:168 (общежитие) и 09:06:0050107:144 (дизельная) в иске отказано на основании выводов экспертизы о возможности их восстановления и отнесении к недвижимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за основу для признания объектов недвижимостью лишь факт кадастровой регистрации и выводы экспертизы, не проверив технико-экономические характеристики, наличие фундамента, прочной связи с землей и возможность эксплуатации. Суды не установили основания возникновения права собственности и не учли, что объекты могут не соответствовать признакам недвижимости по природе. Экспертное заключение не содержит достаточных обоснований по возможности восстановления и эксплуатации. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по объектам 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #иски_о_признании
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А25-4031/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Управляющая компания Архыз» обратилось в суд с иском к ООО «Лунная поляна 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пять разрушенных объектов в Архызском ущелье, а также об обязании устранить препятствия в пользовании тремя земельными участками. Суд первой инстанции 29.01.2025 частично удовлетворил иск, признав отсутствие права на три объекта, но отказал в части общежития и дизельной. Апелляция 17.04.2025 оставила решение без изменения. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Управляющая компания Архыз»): объекты с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144 фактически уничтожены, не имеют фундамента, не соответствуют строительным нормам, восстановлению не подлежат. Кадастровая регистрация не делает их недвижимостью. Экспертиза проведена с нарушениями, ходатайства о повторной экспертизе и вызове экспертов отклонены.
— Ответчик (ООО «Лунная поляна 1»): спорные объекты являются недвижимостью, могут быть восстановлены, экспертиза проведена корректно, выводы судов обоснованы и соответствуют доказательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали отсутствие права собственности на три объекта (09:06:0050107:46, 09:06:0050107:73, 09:06:0120121:54), поскольку они фактически утрачены. В отношении объектов 09:06:0050107:168 (общежитие) и 09:06:0050107:144 (дизельная) в иске отказано на основании выводов экспертизы о возможности их восстановления и отнесении к недвижимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за основу для признания объектов недвижимостью лишь факт кадастровой регистрации и выводы экспертизы, не проверив технико-экономические характеристики, наличие фундамента, прочной связи с землей и возможность эксплуатации. Суды не установили основания возникновения права собственности и не учли, что объекты могут не соответствовать признакам недвижимости по природе. Экспертное заключение не содержит достаточных обоснований по возможности восстановления и эксплуатации. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по объектам 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #иски_о_признании
НЕУСТОЙКА ПОСЛЕ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА К ДОГОВОРУ: ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А58-10519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АК «Алроса» ПАО обратилась в суд с иском к ООО «ТД РусТехАвиа» о расторжении договора поставки от 05.12.2023 № 6101068238 и взыскании 6 121 431 руб. 50 коп. неустойки, а также двух штрафов по 7 694 536 руб. 80 коп. каждый — за непоставку товара и расторжение договора. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: расторгли договор с 23.10.2024 и взыскали с ответчика 20 347 775 руб. 09 коп. (включая 4 958 701 руб. 49 коп. неустойки и 15 389 073 руб. 60 коп. штрафов). Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АК «Алроса» ПАО): договор поставки был заключён, срок поставки нарушен, основания для расторжения — существенное нарушение со стороны поставщика; условия о штрафах добросовестны и подлежат применению.
Ответчик (ООО «ТД РусТехАвиа»): договор фактически смешанный (поставка + подряд), исполнение стало невозможным из-за отсутствия технической документации от истца; условия о штрафах явно обременительные; интерес истца к договору утрачен до расторжения, поэтому неустойка за период после августа 2024 года необоснованна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор поставки, установили факт просрочки, расторгли его с 23.10.2024 и взыскали сумму, скорректированную по неустойке (до 23.10.2024). Оснований для снижения неустойки не усмотрели, поскольку ответчик не заявлял ходатайство по ст. 333 ГК РФ. Доводы о недобросовестности истца и отсутствии документации суды не оценили.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы доводы о недобросовестности истца: уведомление о готовности товара поступило в августе 2024 года, но истец не предпринял действий по приёмке и расторг договор только 23.10.2024, после закрытия навигации. Также не учтено, что истец не предоставил приложение № 1 к техническому заданию, необходимое для комплектации машины системой пожаротушения. Условия договора — стандартные, разработаны истцом, ответчик не мог повлиять на их содержание. Суды не оценили возможность злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ и не применили правило толкования неясных условий в пользу присоединившейся стороны (ст. 431 ГК РФ). Выводы о неустойке сделаны без учёта фактической утраты интереса истца, что противоречит добросовестности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #злоупотребление #расторжение_договора #неустойка
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А58-10519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АК «Алроса» ПАО обратилась в суд с иском к ООО «ТД РусТехАвиа» о расторжении договора поставки от 05.12.2023 № 6101068238 и взыскании 6 121 431 руб. 50 коп. неустойки, а также двух штрафов по 7 694 536 руб. 80 коп. каждый — за непоставку товара и расторжение договора. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: расторгли договор с 23.10.2024 и взыскали с ответчика 20 347 775 руб. 09 коп. (включая 4 958 701 руб. 49 коп. неустойки и 15 389 073 руб. 60 коп. штрафов). Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АК «Алроса» ПАО): договор поставки был заключён, срок поставки нарушен, основания для расторжения — существенное нарушение со стороны поставщика; условия о штрафах добросовестны и подлежат применению.
Ответчик (ООО «ТД РусТехАвиа»): договор фактически смешанный (поставка + подряд), исполнение стало невозможным из-за отсутствия технической документации от истца; условия о штрафах явно обременительные; интерес истца к договору утрачен до расторжения, поэтому неустойка за период после августа 2024 года необоснованна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор поставки, установили факт просрочки, расторгли его с 23.10.2024 и взыскали сумму, скорректированную по неустойке (до 23.10.2024). Оснований для снижения неустойки не усмотрели, поскольку ответчик не заявлял ходатайство по ст. 333 ГК РФ. Доводы о недобросовестности истца и отсутствии документации суды не оценили.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы доводы о недобросовестности истца: уведомление о готовности товара поступило в августе 2024 года, но истец не предпринял действий по приёмке и расторг договор только 23.10.2024, после закрытия навигации. Также не учтено, что истец не предоставил приложение № 1 к техническому заданию, необходимое для комплектации машины системой пожаротушения. Условия договора — стандартные, разработаны истцом, ответчик не мог повлиять на их содержание. Суды не оценили возможность злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ и не применили правило толкования неясных условий в пользу присоединившейся стороны (ст. 431 ГК РФ). Выводы о неустойке сделаны без учёта фактической утраты интереса истца, что противоречит добросовестности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #злоупотребление #расторжение_договора #неустойка
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-76135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройспецтехника» (истец) обратилось к ООО «Джи Аш Трейд» (ответчик) с иском о взыскании 1 265 834,64 рублей неосновательного обогащения и 26 008,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение мирового соглашения от 25.04.2022 по делу № А40-20149/2022, по которому истец оплатил 5 148 647,14 рублей, что, по его мнению, превысило обязательства. Встречно ответчик потребовал взыскать 1 734 834,64 рублей за неисполнение условий этого соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в встречном иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройспецтехника»): перечисленные суммы превысили обязательства по мировому соглашению, ответчик не доказал возврат излишне уплаченного, что подтверждает неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Джи Аш Трейд»): истец фактически исполнил мировое соглашение в полном объеме, включая сумму неустойки, подлежащей отказу при условии надлежащего исполнения; взыскание неосновательного обогащения невозможно, так как платежи соответствовали установленному порядку; встречный иск не подлежит отказу по исковой давности, поскольку она была прервана.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив переплату истца и отсутствие доказательств возврата. Встречный иск отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — 27.11.2024 вместо 26.10.2024. Апелляция оставила решение без изменений, подтвердив выводы по обогащению и давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 16 и 69 АПК РФ, не учтя, что по делу № А40-20149/2022 суд установил полное исполнение мирового соглашения в сумме 5 617 647,14 рублей, включая зачёт и все платежи. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами (утверждение соглашения и индексация), имеют преюдициальное значение и не подлежат пересмотру. Также не проверялось тождество встречного иска и ранее заявленного требования о взыскании неустойки, что может влечь прекращение дела по статье 150 АПК РФ. Кассация указала на недопустимость конкуренции судебных актов и необходимость проверки процессуальной допустимости встречного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #преюдиция #мировое_соглашение #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-76135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройспецтехника» (истец) обратилось к ООО «Джи Аш Трейд» (ответчик) с иском о взыскании 1 265 834,64 рублей неосновательного обогащения и 26 008,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение мирового соглашения от 25.04.2022 по делу № А40-20149/2022, по которому истец оплатил 5 148 647,14 рублей, что, по его мнению, превысило обязательства. Встречно ответчик потребовал взыскать 1 734 834,64 рублей за неисполнение условий этого соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в встречном иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройспецтехника»): перечисленные суммы превысили обязательства по мировому соглашению, ответчик не доказал возврат излишне уплаченного, что подтверждает неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Джи Аш Трейд»): истец фактически исполнил мировое соглашение в полном объеме, включая сумму неустойки, подлежащей отказу при условии надлежащего исполнения; взыскание неосновательного обогащения невозможно, так как платежи соответствовали установленному порядку; встречный иск не подлежит отказу по исковой давности, поскольку она была прервана.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив переплату истца и отсутствие доказательств возврата. Встречный иск отклонён как поданный с пропуском срока исковой давности — 27.11.2024 вместо 26.10.2024. Апелляция оставила решение без изменений, подтвердив выводы по обогащению и давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили статьи 16 и 69 АПК РФ, не учтя, что по делу № А40-20149/2022 суд установил полное исполнение мирового соглашения в сумме 5 617 647,14 рублей, включая зачёт и все платежи. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами (утверждение соглашения и индексация), имеют преюдициальное значение и не подлежат пересмотру. Также не проверялось тождество встречного иска и ранее заявленного требования о взыскании неустойки, что может влечь прекращение дела по статье 150 АПК РФ. Кассация указала на недопустимость конкуренции судебных актов и необходимость проверки процессуальной допустимости встречного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #преюдиция #мировое_соглашение #неосновательное_обогащение
❤1
НЕДОПУСК УЧАСТНИКА ТОРГОВ — КОГДА ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДМЕТУ ТОРГОВ ОПРАВДАНЫ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-233810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании решения от 26.07.2024 №223ФЗ-248/24, которым жалоба ООО ТД «АтомСИЗ» признана обоснованной, а заказчик и организатор закупки — нарушившими требования закона. Спор возник по итогам закрытого конкурса на поставку средств индивидуальной защиты, в котором заявка ООО ТД «АтомСИЗ» была отклонена из-за предложения куртки с застежкой «липучка» вместо «молнии». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Концерн Росэнергоатом»): требование к застежке «молния» обусловлено спецификой деятельности на атомных станциях — риск зацепления и раскрытия «липучки» в стеснённых условиях; заявка участника не соответствует техническому заданию, что даёт основание для отклонения.
— Ответчик (ФАС России): заказчик не определил критериев аналогичности продукции, поэтому не вправе требовать именно «молнию»; куртка с «липучкой» функционально эквивалентна и соответствует целям закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (03.02.2025) и апелляция (06.05.2025) отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что заказчик не установил критериев для признания товара аналогом, а требование именно «молнии» необоснованно, поскольку нормативы не регламентируют тип застёжки. Куртка с «липучкой» признана функционально аналогичной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Закон № 223-ФЗ не требует от заказчика раскрывать критерии «аналогичности» — достаточно указать технические характеристики и использовать формулировку «или аналог». Заказчик это сделал: в техническом задании чётко указано, что застёжка — «молния», с дополнительной планкой-пластроном. Суды не оценили доказательства рисков, связанных с «липучкой», и не объяснили, почему «липучка» может считаться эквивалентом. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, что нарушает ст. 168, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #223ФЗ #антитраст
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-233810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании решения от 26.07.2024 №223ФЗ-248/24, которым жалоба ООО ТД «АтомСИЗ» признана обоснованной, а заказчик и организатор закупки — нарушившими требования закона. Спор возник по итогам закрытого конкурса на поставку средств индивидуальной защиты, в котором заявка ООО ТД «АтомСИЗ» была отклонена из-за предложения куртки с застежкой «липучка» вместо «молнии». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Концерн Росэнергоатом»): требование к застежке «молния» обусловлено спецификой деятельности на атомных станциях — риск зацепления и раскрытия «липучки» в стеснённых условиях; заявка участника не соответствует техническому заданию, что даёт основание для отклонения.
— Ответчик (ФАС России): заказчик не определил критериев аналогичности продукции, поэтому не вправе требовать именно «молнию»; куртка с «липучкой» функционально эквивалентна и соответствует целям закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (03.02.2025) и апелляция (06.05.2025) отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что заказчик не установил критериев для признания товара аналогом, а требование именно «молнии» необоснованно, поскольку нормативы не регламентируют тип застёжки. Куртка с «липучкой» признана функционально аналогичной.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Закон № 223-ФЗ не требует от заказчика раскрывать критерии «аналогичности» — достаточно указать технические характеристики и использовать формулировку «или аналог». Заказчик это сделал: в техническом задании чётко указано, что застёжка — «молния», с дополнительной планкой-пластроном. Суды не оценили доказательства рисков, связанных с «липучкой», и не объяснили, почему «липучка» может считаться эквивалентом. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, что нарушает ст. 168, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #223ФЗ #антитраст
ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ НА ТЕПЛОЭНЕРГИЮ: КОГДА ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-257378/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании задолженности по двум договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2023 года по январь 2024 года. Сумма задолженности составила 31 106 руб. 99 коп., неустойка — 463 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав договоры заключенными путем акцепта оферты и подтвердив факт поставки. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»):
— Договоры считаются заключенными, так как оферты были направлены, а ответчик не представил возражений.
— Поставка тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, счетами и реестрами отправки.
— Фонд реновации является собственником помещений и обязан оплачивать ресурсы.
Ответчик (Фонд реновации):
— В многоквартирном доме имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и тепловая энергия не является коммунальной услугой, а лишь компонентом для её предоставления.
— Прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и ГВС невозможны без решения общего собрания собственников.
— Исполнителем коммунальных услуг должен быть управляющий орган, а не ресурсоснабжающая организация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.01.2025) удовлетворил иск, признав договоры заключенными и задолженность обоснованной.
— Апелляция (10.04.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность расчетов и наличие обязательств у ответчика.
— Суды исходили из того, что Фонд реновации — собственник помещений, договоры считаются заключенными, а поставка подтверждена документально.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, согласно которой при наличии ИТП тепловая энергия не является коммунальной услугой, а только ресурсом для её предоставления.
— Прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и ГВС допускаются только в строго определённых случаях, установленных жилищным законодательством (п. 4, 54 Правил № 354).
— При нецентрализованной системе ГВС исполнителем может быть только управляющая организация, эксплуатирующая оборудование общего имущества.
— Отсутствие централизованного ГВС делает невозможным заключение прямых договоров на поставку тепловой энергии как коммунальной услуги.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение #МКД
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-257378/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании задолженности по двум договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2023 года по январь 2024 года. Сумма задолженности составила 31 106 руб. 99 коп., неустойка — 463 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав договоры заключенными путем акцепта оферты и подтвердив факт поставки. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»):
— Договоры считаются заключенными, так как оферты были направлены, а ответчик не представил возражений.
— Поставка тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, счетами и реестрами отправки.
— Фонд реновации является собственником помещений и обязан оплачивать ресурсы.
Ответчик (Фонд реновации):
— В многоквартирном доме имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и тепловая энергия не является коммунальной услугой, а лишь компонентом для её предоставления.
— Прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и ГВС невозможны без решения общего собрания собственников.
— Исполнителем коммунальных услуг должен быть управляющий орган, а не ресурсоснабжающая организация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.01.2025) удовлетворил иск, признав договоры заключенными и задолженность обоснованной.
— Апелляция (10.04.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность расчетов и наличие обязательств у ответчика.
— Суды исходили из того, что Фонд реновации — собственник помещений, договоры считаются заключенными, а поставка подтверждена документально.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, согласно которой при наличии ИТП тепловая энергия не является коммунальной услугой, а только ресурсом для её предоставления.
— Прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и ГВС допускаются только в строго определённых случаях, установленных жилищным законодательством (п. 4, 54 Правил № 354).
— При нецентрализованной системе ГВС исполнителем может быть только управляющая организация, эксплуатирующая оборудование общего имущества.
— Отсутствие централизованного ГВС делает невозможным заключение прямых договоров на поставку тепловой энергии как коммунальной услуги.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение #МКД
ОШИБОЧНЫЙ ВОЗВРАТ УТИЛИЗАЦИОННОГО СБОРА: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНЫ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-224270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе и Московской таможне о признании незаконным бездействия в части отказа во возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 177 500 руб. по четырём декларациям на телескопические подъемники, оформленным в августе 2022 года. Суд первой инстанции от 22.01.2025 и апелляция от 14.05.2025 частично удовлетворили требования, признав бездействие Московской таможни незаконным и возложив на неё обязанность по возврату указанной суммы. Позже опечатка в решении была исправлена: обязанность по возврату была скорректирована на Московскую таможню.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»): утверждал, что ввезённые подъемники не относятся к категориям, облагаемым утилизационным сбором, поскольку не являются фронтальными или вилочными погрузчиками, несмотря на код ТН ВЭД 8427; сбор был уплачен ошибочно, а заявления о возврате были поданы в соответствующие таможенные органы.
— Ответчик (Московская таможня): заявила, что не является уполномоченным органом по возврату, поскольку утилизационный сбор по указанным ДТ был уплачен через Центральную акцизную таможню; заявление Общества (вх. № 32035 от 24.09.2024) содержало ссылки на другие ДТ и ТПО, оформленные в другом таможенном органе, и не могло быть рассмотрено по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал бездействие Московской таможни незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление Общества о возврате и не доказала, что полномочия по возврату относятся к Центральной акцизной таможне.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности бездействия и наличии обязанности у Московской таможни устранить нарушение.
— Оба суда основывали выводы на заявлении Общества от 24.09.2024 и ответе Московской таможни от 16.10.2024, не исследуя другие заявления и документы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств, подтверждающих право Общества на возврат 10 177 500 руб., включая отсутствие в деле полного комплекта деклараций и таможенных приходных ордеров. Заявление, на котором основаны выводы, касалось другой ДТ, не заявленной в иске. Суды не учли требования п. 29 и п. 34 Правил № 81, согласно которым заявление должно подаваться в уполномоченный таможенный орган, а при подаче в неуполномоченный — возвращаться. Также не было установлено, обращалось ли Общество с заявлениями по конкретным ДТ в Московскую таможню и были ли представлены необходимые документы. Кассация указала, что даже при аналогичном применении п. 34 Постановления Пленума ВС № 49 суд обязан исследовать доказательства уплаты и права на возврат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-224270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе и Московской таможне о признании незаконным бездействия в части отказа во возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 177 500 руб. по четырём декларациям на телескопические подъемники, оформленным в августе 2022 года. Суд первой инстанции от 22.01.2025 и апелляция от 14.05.2025 частично удовлетворили требования, признав бездействие Московской таможни незаконным и возложив на неё обязанность по возврату указанной суммы. Позже опечатка в решении была исправлена: обязанность по возврату была скорректирована на Московскую таможню.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»): утверждал, что ввезённые подъемники не относятся к категориям, облагаемым утилизационным сбором, поскольку не являются фронтальными или вилочными погрузчиками, несмотря на код ТН ВЭД 8427; сбор был уплачен ошибочно, а заявления о возврате были поданы в соответствующие таможенные органы.
— Ответчик (Московская таможня): заявила, что не является уполномоченным органом по возврату, поскольку утилизационный сбор по указанным ДТ был уплачен через Центральную акцизную таможню; заявление Общества (вх. № 32035 от 24.09.2024) содержало ссылки на другие ДТ и ТПО, оформленные в другом таможенном органе, и не могло быть рассмотрено по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал бездействие Московской таможни незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление Общества о возврате и не доказала, что полномочия по возврату относятся к Центральной акцизной таможне.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности бездействия и наличии обязанности у Московской таможни устранить нарушение.
— Оба суда основывали выводы на заявлении Общества от 24.09.2024 и ответе Московской таможни от 16.10.2024, не исследуя другие заявления и документы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств, подтверждающих право Общества на возврат 10 177 500 руб., включая отсутствие в деле полного комплекта деклараций и таможенных приходных ордеров. Заявление, на котором основаны выводы, касалось другой ДТ, не заявленной в иске. Суды не учли требования п. 29 и п. 34 Правил № 81, согласно которым заявление должно подаваться в уполномоченный таможенный орган, а при подаче в неуполномоченный — возвращаться. Также не было установлено, обращалось ли Общество с заявлениями по конкретным ДТ в Московскую таможню и были ли представлены необходимые документы. Кассация указала, что даже при аналогичном применении п. 34 Постановления Пленума ВС № 49 суд обязан исследовать доказательства уплаты и права на возврат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ СКРИНШОТОВ И АДРЕСА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А41-93870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Малашерифову Э.Г. о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 688856 на сайте 630630.online. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.01.2025. Апелляция отменила решение 21.05.2025, указав на отсутствие доказательств использования знака и личности администратора сайта. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в материалы дела представлены скриншоты сайта от 23.11.2023 и ответ регистратора, подтверждающий, что ответчик — администратор домена; адрес в паспорте и в данных регистратора совпадают.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает постановление апелляции правомерным и обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, исходя из доказанности нарушения и принадлежности прав на товарный знак.
— Апелляция: отменила решение, указав, что скриншоты не представлены, а данные о месте жительства ответчика не совпадают с паспортными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляция ошибочно заявила об отсутствии скриншотов — они есть на диске в материалах дела. Также ошибочно указано несоответствие адресов: адрес в ответе регистратора (Москва, Новое шоссе, д. 12, кв. 91) совпадает с адресом регистрации в паспорте ответчика. Апелляция не исследовала эти доказательства, что нарушило процессуальные нормы и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А41-93870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Малашерифову Э.Г. о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 688856 на сайте 630630.online. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.01.2025. Апелляция отменила решение 21.05.2025, указав на отсутствие доказательств использования знака и личности администратора сайта. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в материалы дела представлены скриншоты сайта от 23.11.2023 и ответ регистратора, подтверждающий, что ответчик — администратор домена; адрес в паспорте и в данных регистратора совпадают.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает постановление апелляции правомерным и обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, исходя из доказанности нарушения и принадлежности прав на товарный знак.
— Апелляция: отменила решение, указав, что скриншоты не представлены, а данные о месте жительства ответчика не совпадают с паспортными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляция ошибочно заявила об отсутствии скриншотов — они есть на диске в материалах дела. Также ошибочно указано несоответствие адресов: адрес в ответе регистратора (Москва, Новое шоссе, д. 12, кв. 91) совпадает с адресом регистрации в паспорте ответчика. Апелляция не исследовала эти доказательства, что нарушило процессуальные нормы и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
ОШИБКА В РАСЧЁТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А34-8188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павличенко Максим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Корминой Юлии Олеговне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1022296 в размере 479 476 руб., а также расходов — 16 970 руб. за нотариальное заверение и 50 000 руб. за услуги представителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги и 17 000 руб. за представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Кормина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павличенко М.Е.):
— Является правообладателем товарного знака с датой приоритета 17.08.2023 и датой регистрации 17.05.2024.
— Ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже аквамозаики на Wildberries.
— Размер компенсации обоснован объёмом продаж ответчика (479 476 руб.) за период с 01.06.2023 по 02.07.2024.
Ответчик (Кормина Ю.О.):
— Суды неправомерно учли в расчёте компенсации период до регистрации товарного знака (до 17.05.2024).
— Использование обозначения до даты регистрации не является нарушением.
— Апелляция неправомерно отклонила ходатайство об истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги, 17 000 руб. за представителя.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив выводы о доказанности нарушения и обоснованности компенсации.
— Суды учли объём продаж за период с 01.06.2023 по 02.07.2024 как основу для расчёта компенсации.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно включили в расчёт компенсации период до 17.05.2024 — даты государственной регистрации товарного знака.
— Согласно статье 1491 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 155 постановления № 10 от 23.04.2019), использование обозначения до регистрации не является нарушением исключительного права.
— Вывод о размере компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
— Кассация не вправе переоценивать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению для правильного расчёта компенсации.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А34-8188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павличенко Максим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Корминой Юлии Олеговне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1022296 в размере 479 476 руб., а также расходов — 16 970 руб. за нотариальное заверение и 50 000 руб. за услуги представителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги и 17 000 руб. за представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Кормина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павличенко М.Е.):
— Является правообладателем товарного знака с датой приоритета 17.08.2023 и датой регистрации 17.05.2024.
— Ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже аквамозаики на Wildberries.
— Размер компенсации обоснован объёмом продаж ответчика (479 476 руб.) за период с 01.06.2023 по 02.07.2024.
Ответчик (Кормина Ю.О.):
— Суды неправомерно учли в расчёте компенсации период до регистрации товарного знака (до 17.05.2024).
— Использование обозначения до даты регистрации не является нарушением.
— Апелляция неправомерно отклонила ходатайство об истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги, 17 000 руб. за представителя.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив выводы о доказанности нарушения и обоснованности компенсации.
— Суды учли объём продаж за период с 01.06.2023 по 02.07.2024 как основу для расчёта компенсации.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно включили в расчёт компенсации период до 17.05.2024 — даты государственной регистрации товарного знака.
— Согласно статье 1491 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 155 постановления № 10 от 23.04.2019), использование обозначения до регистрации не является нарушением исключительного права.
— Вывод о размере компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
— Кассация не вправе переоценивать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению для правильного расчёта компенсации.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БУДУЩЕГО ВРЕДА ПРИ ЗАПРЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-19829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Простое товарищество «Волгодонтур» в лице ИП Лука А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к шести индивидуальным предпринимателям — ИП Санееву И.В., ИП Сулицкому М.П., ИП Красюку В.В., ИП Домрачеву Н.А., ИП Баринову С.В., ИП Гришину О.С. о запрете осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 735Т (г. Николаевск — Волгоград), совпадающему с маршрутом, обслуживаемым истцом. Товарищество указало, что с июля 2022 года ответчики осуществляют перевозки по этому же маршруту. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество «Волгодонтур»): ссылался на статьи 150, 1065 ГК РФ и Федеральный закон № 220-ФЗ, утверждая, что деятельность ответчиков по маршруту № 735Т нарушает его исключительное право на осуществление регулярных перевозок и создаёт угрозу вреда.
Ответчики: настаивали, что суды не установили реальной опасности причинения вреда в будущем, а потому применение статьи 1065 ГК РФ было ошибочным; требовали отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным, что ответчики осуществляют перевозки по маршруту, принадлежащему истцу. Апелляция (постановление от 29.05.2025) оставила решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, применив статью 1065 ГК РФ без установления реальной опасности причинения вреда в будущем. Бремя доказывания такой опасности лежало на истце, но суды не исследовали это обстоятельство. Также не было установлено наличие у истца исключительного права на маршрут. Ссылка на определение ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и п. 32 Постановления Пленума ВС № 13 подтверждает необходимость полного исследования фактических обстоятельств. Выводы судов признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст1065
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-19829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Простое товарищество «Волгодонтур» в лице ИП Лука А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к шести индивидуальным предпринимателям — ИП Санееву И.В., ИП Сулицкому М.П., ИП Красюку В.В., ИП Домрачеву Н.А., ИП Баринову С.В., ИП Гришину О.С. о запрете осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 735Т (г. Николаевск — Волгоград), совпадающему с маршрутом, обслуживаемым истцом. Товарищество указало, что с июля 2022 года ответчики осуществляют перевозки по этому же маршруту. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество «Волгодонтур»): ссылался на статьи 150, 1065 ГК РФ и Федеральный закон № 220-ФЗ, утверждая, что деятельность ответчиков по маршруту № 735Т нарушает его исключительное право на осуществление регулярных перевозок и создаёт угрозу вреда.
Ответчики: настаивали, что суды не установили реальной опасности причинения вреда в будущем, а потому применение статьи 1065 ГК РФ было ошибочным; требовали отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным, что ответчики осуществляют перевозки по маршруту, принадлежащему истцу. Апелляция (постановление от 29.05.2025) оставила решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, применив статью 1065 ГК РФ без установления реальной опасности причинения вреда в будущем. Бремя доказывания такой опасности лежало на истце, но суды не исследовали это обстоятельство. Также не было установлено наличие у истца исключительного права на маршрут. Ссылка на определение ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и п. 32 Постановления Пленума ВС № 13 подтверждает необходимость полного исследования фактических обстоятельств. Выводы судов признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст1065
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-251712/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нормакс» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Ульяновскому областному Фонду защиты прав дольщиков о взыскании 10 130 674,96 руб. Третьим лицом привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Решением от 28.02.2025 иск удовлетворён. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, но она была оставлена без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины. Поскольку нарушения не устранены, жалоба возвращена определением от 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нормакс»): поддержал отказ в принятии апелляционной жалобы, указал на несоблюдение требований к форме жалобы и отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
— ППК «Фонд развития территорий»: настаивал, что не был надлежащим образом извещён об оставлении жалобы без движения, поскольку копия определения направлена не по его юридическому адресу, а в другую организацию.
— ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: поддержал позицию ППК, подтвердил, что получал почту по иному адресу и не передавал документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы: удовлетворил иск ООО «Нормакс» к Ульяновскому фонду.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» без движения 15.04.2025; 03.06.2025 — вернул жалобу из-за неустранения нарушений, включая отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является участником дела по первоначальному спору, а потому определение об оставлении жалобы без движения — первый для неё судебный акт. В этом случае извещение должно быть направлено по юридическому адресу почтовой связью в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Однако копия определения была отправлена по адресу иной компании — ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Это означает, что ППК не была надлежащим образом извещена, что нарушило её процессуальные права. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах возвращение жалобы недопустимо без установления нового срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 03.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-251712/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нормакс» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Ульяновскому областному Фонду защиты прав дольщиков о взыскании 10 130 674,96 руб. Третьим лицом привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Решением от 28.02.2025 иск удовлетворён. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, но она была оставлена без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины. Поскольку нарушения не устранены, жалоба возвращена определением от 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нормакс»): поддержал отказ в принятии апелляционной жалобы, указал на несоблюдение требований к форме жалобы и отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
— ППК «Фонд развития территорий»: настаивал, что не был надлежащим образом извещён об оставлении жалобы без движения, поскольку копия определения направлена не по его юридическому адресу, а в другую организацию.
— ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: поддержал позицию ППК, подтвердил, что получал почту по иному адресу и не передавал документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы: удовлетворил иск ООО «Нормакс» к Ульяновскому фонду.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» без движения 15.04.2025; 03.06.2025 — вернул жалобу из-за неустранения нарушений, включая отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является участником дела по первоначальному спору, а потому определение об оставлении жалобы без движения — первый для неё судебный акт. В этом случае извещение должно быть направлено по юридическому адресу почтовой связью в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Однако копия определения была отправлена по адресу иной компании — ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Это означает, что ППК не была надлежащим образом извещена, что нарушило её процессуальные права. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах возвращение жалобы недопустимо без установления нового срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 03.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕДОСТАТОЧНО МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ И ОШИБКИ В ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
НЕСООТВЕТСТВИЕ ГАРАНТИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА — КТО ВИНОВАТ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
ОТМЕНА ВЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ: НЕ УЧТЕНА РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕДОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОДВАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: С КАКОГО МОМЕНТА СЧИТАЮТСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ГОСПОШЛИНЫ: КАКИЕ ОРГАНЫ МОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В МОП: НАЙМОДАТЕЛЬ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга