ПОВТОРНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ НДС НА СУММУ, УЖЕ ВКЛЮЧАЮЩУЮ НАЛОГ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫСТАВЛЕНИЕ СЧЕТОВ ЗА КАПРЕМОНТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НАРУШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПОРЯДКА СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ИХ СООТВЕТСТВИИ УСЛОВИЯМ КОНТРАКТА И ПРИГОДНОСТИ РЕЗУЛЬТАТА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СУДОМ УСЛОВИЯ АРЕНДЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ ИЛИ РЫНОЧНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-2797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные фасады» обратилось к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2023 № 3. Стороны не согласовали условия по размеру арендной платы и её индексации. Арбитражный суд Пензенской области 03.07.2025 принял решение, установив фиксированную часть арендной платы — 180 руб. за 1 кв.м., а также порядок одностороннего увеличения платы по решению совета директоров. Апелляция изменила эти условия, снизив плату до 150 руб. и ограничив индексацию 5% в год. Против этого решения поданы кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Мебельные фасады»): настаивает на применении ставки 150 руб. за 1 кв.м. как льготной для резидентов технопарка; считает, что индексация свыше 5% нарушает баланс интересов.
— Ответчик (АО «Корпорация развития Пензенской области»): указывает, что ставка 180 руб. установлена внутренним порядком для всех резидентов, соответствует рыночной оценке и решению совета директоров; апелляция неправомерно изменила условия, игнорируя практику и интересы коммерческой организации.
— Фонд развития промышленности Пензенской области (лицо, не участвующее в деле): заявляет, что пониженная арендная плата нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку снижает доходность залога.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): удовлетворила иск частично, установила арендную плату — 180 руб. за 1 кв.м., одностороннюю индексацию по решению совета директоров, но исключила автоматическое признание возврата почты как уведомления.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): изменила решение — снизила арендную плату до 150 руб. за 1 кв.м. и заменила механизм индексации на ежегодное повышение не более чем на 5% с учётом инфляции; остальные положения оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, изменив условия договора без достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно учёл рыночную стоимость аренды (219 руб./кв.м.), статус резидента (снижение до 180 руб.), практику заключения договоров с другими арендаторами и решения совета директоров. Механизм индексации через протокол совета директоров не противоречит закону и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73. Фонд, как лицо, не участвующее в деле, не доказал прямого нарушения своих прав, поскольку не является стороной договора аренды, поэтому его жалоба не подлежит рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части условий пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.8 договора аренды, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а производство по кассационной жалобе Фонда развития промышленности Пензенской области прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УЧЕТА ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕМОВ РЕСУРСА, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ПЕРИОДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Тываэнергосбыт»):
— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.
— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.
Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):
— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.
— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.
— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.
— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.
— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.
— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.
— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАМЕНЫ СУДЕЙ ВЛЕЧЕТ НЕЗАКОННОСТЬ СОСТАВА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА И БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-65347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Группа компаний Мега-Авто» обратилось к ООО «Азимут» с иском о взыскании 151 955 226 руб. 28 коп. задолженности и 31 226 799 руб. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 109 422 231 руб. 72 коп. задолженности и 22 486 268 руб. 63 коп. неустойки. Апелляция уменьшила сумму задолженности до 100 438 233 руб. 69 коп. и отказалась во взыскании неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мега-Авто»): апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от ответчика, включая платежи за истекшим сроком исковой давности; отсутствуют основания считать платежи третьим лицам оплатой по договору; претензия от 29.03.2024 является возражением на заявление о зачете.
— Ответчик («Азимут»): объект не полностью передан, срок оплаты не наступил; договор купли-продажи не исполнен со стороны продавца; зачет требований по агентскому договору должен быть учтен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён частично, взыскана задолженность и неустойка, основано на факте регистрации права собственности и отсутствии доказательств зачета или оплаты через третьих лиц.
— Апелляция: решение изменено — сумма задолженности уменьшена на платежи третьим лицам, взыскание неустойки отклонено из-за злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Состав апелляционного суда признан незаконным: отсутствуют распорядительные документы о замене судей 13.05.2025 и 17.06.2025, что нарушает статью 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционное постановление не содержит мотивов отказа в признании претензии истца как возражения на зачет и не дало правовой оценки назначению платежей, представленных ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ, ЗА КОТОРЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-74509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и, в случае недостаточности средств, к Министерству обороны России о взыскании 1 619 643 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 01.07.2021 по 30.06.2024. Суд первой инстанции от 09.04.2025 удовлетворил иск в отношении Учреждения, привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности и отказал в иске к Комиссариату. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец («Жилкомсервис № 1»):
— Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Учреждение решением Минобороны России от 23.12.2016;
— Учреждение фактически занимается обеспечением жилищно-коммунальными услугами военных комиссариатов;
— Минобороны России несет субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения.
Ответчик (Минобороны России):
— Учреждение и Минобороны России — ненадлежащие ответчики, поскольку спорные помещения принадлежат Комиссариату на праве оперативного управления;
— Договор управления многоквартирным домом не является публичным, оснований для субсидиарной ответственности нет;
— Финансирование расходов Комиссариата осуществляется через Минобороны, но это не влечёт прямой обязанности платить за него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) взыскал задолженность с Учреждения, привлёк Минобороны России к субсидиарной ответственности, в иске к Комиссариату отказал.
— Апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, согласился с выводами о передаче функций по оплате коммунальных услуг Учреждению.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, признав Учреждение обязанным лицом, хотя право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Комиссариатом в ЕГРН;
— Согласно ст. 214, 216 ГК РФ и п. 52 постановления № 10/22, право оперативного управления на недвижимость возникает только с момента его государственной регистрации;
— Отсутствие переоформления права управления на Учреждение означает, что обязанность по содержанию помещений лежит на Комиссариате;
— Вывод о субсидиарной ответственности Минобороны России признан правильным с учётом позиций Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт: взыскать задолженность с Комиссариата, а при недостаточности средств — с Минобороны России, в иске к Учреждению отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-74509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и, в случае недостаточности средств, к Министерству обороны России о взыскании 1 619 643 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 01.07.2021 по 30.06.2024. Суд первой инстанции от 09.04.2025 удовлетворил иск в отношении Учреждения, привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности и отказал в иске к Комиссариату. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец («Жилкомсервис № 1»):
— Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Учреждение решением Минобороны России от 23.12.2016;
— Учреждение фактически занимается обеспечением жилищно-коммунальными услугами военных комиссариатов;
— Минобороны России несет субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения.
Ответчик (Минобороны России):
— Учреждение и Минобороны России — ненадлежащие ответчики, поскольку спорные помещения принадлежат Комиссариату на праве оперативного управления;
— Договор управления многоквартирным домом не является публичным, оснований для субсидиарной ответственности нет;
— Финансирование расходов Комиссариата осуществляется через Минобороны, но это не влечёт прямой обязанности платить за него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) взыскал задолженность с Учреждения, привлёк Минобороны России к субсидиарной ответственности, в иске к Комиссариату отказал.
— Апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, согласился с выводами о передаче функций по оплате коммунальных услуг Учреждению.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, признав Учреждение обязанным лицом, хотя право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Комиссариатом в ЕГРН;
— Согласно ст. 214, 216 ГК РФ и п. 52 постановления № 10/22, право оперативного управления на недвижимость возникает только с момента его государственной регистрации;
— Отсутствие переоформления права управления на Учреждение означает, что обязанность по содержанию помещений лежит на Комиссариате;
— Вывод о субсидиарной ответственности Минобороны России признан правильным с учётом позиций Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт: взыскать задолженность с Комиссариата, а при недостаточности средств — с Минобороны России, в иске к Учреждению отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Уральского округа от 24.12.2025 по делу А47-11489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сальменов Мурат Жексимбаевич обратился к ООО «РусТехОйл» с иском о взыскании задолженности по договору аренды бурового оборудования от 11.07.2022 № 11/07/22 в сумме 24 760 544 руб. 10 коп. Встречно ООО «РусТехОйл» потребовало взыскать убытки в размере 69 162 745 руб. 54 коп. из-за выхода оборудования из строя. Третьим лицом привлечен Махин Сергей Сергеевич — поручитель по сделке. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «РусТехОйл»: указало на неправильное применение норм о погашении обязательств (ст. 319.1, 193 ГК РФ), необоснованное взыскание неустойки и расходов на демобилизацию, а также на то, что истец злоупотребил правом удержания обеспечительного платежа, что должно было повлечь снижение ответственности по ст. 404 ГК РФ.
— Сальменов М.Ж.: считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, настаивает на законности и обоснованности судебных актов.
— Махин С.С.: заявил, что не был надлежащим образом извещён о деле, суд направлял корреспонденцию по адресу, где он не проживает, и узнал о споре только после предъявления требования как поручителю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 20.02.2025): взыскал с ООО «РусТехОйл» 22 710 294 руб. 10 коп., включая 4 400 000 руб. неустойки, 15 831 934 руб. 10 коп. — ремонт, 2 478 360 руб. — демобилизация; отказал во встречном иске.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Махин С.С. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела: все судебные извещения направлялись по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает, почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Суды не запрашивали актуальные адресные данные. Это нарушает ч. 4 ст. 123 АПК РФ и влечёт невозможность защиты прав третьего лица. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.12.2025 по делу А47-11489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сальменов Мурат Жексимбаевич обратился к ООО «РусТехОйл» с иском о взыскании задолженности по договору аренды бурового оборудования от 11.07.2022 № 11/07/22 в сумме 24 760 544 руб. 10 коп. Встречно ООО «РусТехОйл» потребовало взыскать убытки в размере 69 162 745 руб. 54 коп. из-за выхода оборудования из строя. Третьим лицом привлечен Махин Сергей Сергеевич — поручитель по сделке. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «РусТехОйл»: указало на неправильное применение норм о погашении обязательств (ст. 319.1, 193 ГК РФ), необоснованное взыскание неустойки и расходов на демобилизацию, а также на то, что истец злоупотребил правом удержания обеспечительного платежа, что должно было повлечь снижение ответственности по ст. 404 ГК РФ.
— Сальменов М.Ж.: считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, настаивает на законности и обоснованности судебных актов.
— Махин С.С.: заявил, что не был надлежащим образом извещён о деле, суд направлял корреспонденцию по адресу, где он не проживает, и узнал о споре только после предъявления требования как поручителю.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 20.02.2025): взыскал с ООО «РусТехОйл» 22 710 294 руб. 10 коп., включая 4 400 000 руб. неустойки, 15 831 934 руб. 10 коп. — ремонт, 2 478 360 руб. — демобилизация; отказал во встречном иске.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Махин С.С. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела: все судебные извещения направлялись по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает, почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Суды не запрашивали актуальные адресные данные. Это нарушает ч. 4 ст. 123 АПК РФ и влечёт невозможность защиты прав третьего лица. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗВРАТ СУММЫ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА, БЕЗ УМЕНЬШЕНИЯ НА СУММУ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ПРОВЕДЕНИЕМ ТОРГОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А46-4650/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лего-Инвест» и ООО «ПКФ „АИС“» о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 02.08.2018 требования банка были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО «ПКФ „АИС“». Впоследствии это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «ПКФ „АИС“» заявило требование о повороте исполнения судебного акта в размере 9 350 000 руб. — суммы, полученной банком от реализации участка. Определением от 03.06.2025 заявление удовлетворено. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил заявление, снизив сумму до 8 619 741 руб. 14 коп. Кассационные жалобы подали банк и Бадер В.В., которому имущество перешло по процессуальному правопреемству.
🗣 Позиции сторон
— Бадер В.В.: апелляционный суд неправомерно позволил банку представить новые возражения и расчеты, не исследованные в первой инстанции; расходы банка на реализацию имущества не относятся к содержанию и сохранению имущества и не могут уменьшать сумму поворота исполнения.
— Банк «СИБЭС»: сумма поворота не может превышать цену передачи имущества от судебных приставов (8 250 000 руб.); стороны являются аффилированными через Турманидзе Л.И.; банк предъявил иск о возмещении ущерба по уголовному делу, что исключает обязанность возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, определение от 03.06.2025): удовлетворила заявление о повороте исполнения в полном объеме — 9 350 000 руб., полученных от реализации земельного участка.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 21.10.2025): отменила определение первой инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму до 8 619 741 руб. 14 коп. за вычетом расходов банка на реализацию имущества (730 258 руб. 86 коп.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что поворот исполнения судебного акта основан на обязательстве из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), при этом подлежащая возврату сумма определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения. Расходы банка на проведение торгов, регистрацию права и вознаграждение конкурсного управляющего не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества в смысле ст. 1108 ГК РФ, поскольку собственник не понес бы их при обычных обстоятельствах. Ссылки банка на аффилированность сторон и гражданский иск по уголовному делу не опровергают оснований для поворота исполнения. Кассационная инстанция руководствовалась позицией Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О и Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2025).
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции, обязав банк выплатить 9 350 000 руб., а также взыскал с банка в пользу Бадера В.В. 20 456 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А46-4650/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лего-Инвест» и ООО «ПКФ „АИС“» о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 02.08.2018 требования банка были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО «ПКФ „АИС“». Впоследствии это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «ПКФ „АИС“» заявило требование о повороте исполнения судебного акта в размере 9 350 000 руб. — суммы, полученной банком от реализации участка. Определением от 03.06.2025 заявление удовлетворено. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил заявление, снизив сумму до 8 619 741 руб. 14 коп. Кассационные жалобы подали банк и Бадер В.В., которому имущество перешло по процессуальному правопреемству.
🗣 Позиции сторон
— Бадер В.В.: апелляционный суд неправомерно позволил банку представить новые возражения и расчеты, не исследованные в первой инстанции; расходы банка на реализацию имущества не относятся к содержанию и сохранению имущества и не могут уменьшать сумму поворота исполнения.
— Банк «СИБЭС»: сумма поворота не может превышать цену передачи имущества от судебных приставов (8 250 000 руб.); стороны являются аффилированными через Турманидзе Л.И.; банк предъявил иск о возмещении ущерба по уголовному делу, что исключает обязанность возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, определение от 03.06.2025): удовлетворила заявление о повороте исполнения в полном объеме — 9 350 000 руб., полученных от реализации земельного участка.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 21.10.2025): отменила определение первой инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму до 8 619 741 руб. 14 коп. за вычетом расходов банка на реализацию имущества (730 258 руб. 86 коп.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что поворот исполнения судебного акта основан на обязательстве из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), при этом подлежащая возврату сумма определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения. Расходы банка на проведение торгов, регистрацию права и вознаграждение конкурсного управляющего не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества в смысле ст. 1108 ГК РФ, поскольку собственник не понес бы их при обычных обстоятельствах. Ссылки банка на аффилированность сторон и гражданский иск по уголовному делу не опровергают оснований для поворота исполнения. Кассационная инстанция руководствовалась позицией Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О и Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2025).
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции, обязав банк выплатить 9 350 000 руб., а также взыскал с банка в пользу Бадера В.В. 20 456 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ ВЛАДЕНИЕМ И КОНТРОЛЕМ, А НЕ ФОРМАЛЬНЫМ НАЛИЧИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-285409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вербицкий С.А. подал иск к ООО «Эколайн» о взыскании ущерба в размере 2 138 074,05 руб. по транспортному средству, 465 679,98 руб. по грузу, а также расходов на оценку (17 000 руб.), эвакуацию (68 400 руб.) и парковку (21 000 руб.). ДТП произошло 23 апреля 2023 года на трассе М-4 «ДОН». Суд первой инстанции отказал в иске 09 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 21 августа 2025 года. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ООО «Эколайн» и третьим лицом является мнимым; водитель действовал под контролем ответчика; истец возместил ущерб собственнику груза и приобрел право требования; государственная пошлина уплачена излишне.
— Ответчик: транспортное средство передано по договору аренды, ответственность за вред несет арендатор; истец не является собственником груза и не имеет права на его возмещение; пошлина уплачена верно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ответчик не использовал транспортное средство, так как оно было передано по договору аренды, и истец не доказал трудовых или иных связей водителя с ответчиком. Также отказано в возмещении ущерба по грузу — истец не собственник.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что договор аренды действителен, а требование по грузу необоснованно; вопрос о пошлине отклонён — она уплачена корректно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы о фиктивности договора аренды: не исследованы факты уплаты арендных платежей, страхования, содержания ТС и отражения операций в учёте. Суд обязан оценивать совокупность доказательств для установления реальности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 65, 125 АПК РФ).
По ущербу грузу: истец представил доказательства возмещения убытков владельцу и перехода прав требования, но суды не оценили эти обстоятельства. При сумме ущерба свыше 400 000 руб. разница подлежит взысканию с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Также не привлечены страховщик ответчика и водитель — их интересы могут быть затронуты решением (п. 15 Постановления Пленума ВС № 31 от 2022, п. 119 Постановления Пленума ВС № 19 от 2024).
Частично обосновано: цена иска определена неверно — расходы на оценку не включаются в основную сумму; переплата пошлины составила 510 руб., что подлежит возврату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-285409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Вербицкий С.А. подал иск к ООО «Эколайн» о взыскании ущерба в размере 2 138 074,05 руб. по транспортному средству, 465 679,98 руб. по грузу, а также расходов на оценку (17 000 руб.), эвакуацию (68 400 руб.) и парковку (21 000 руб.). ДТП произошло 23 апреля 2023 года на трассе М-4 «ДОН». Суд первой инстанции отказал в иске 09 июня 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 21 августа 2025 года. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ООО «Эколайн» и третьим лицом является мнимым; водитель действовал под контролем ответчика; истец возместил ущерб собственнику груза и приобрел право требования; государственная пошлина уплачена излишне.
— Ответчик: транспортное средство передано по договору аренды, ответственность за вред несет арендатор; истец не является собственником груза и не имеет права на его возмещение; пошлина уплачена верно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ответчик не использовал транспортное средство, так как оно было передано по договору аренды, и истец не доказал трудовых или иных связей водителя с ответчиком. Также отказано в возмещении ущерба по грузу — истец не собственник.
— Апелляция поддержала выводы, указав, что договор аренды действителен, а требование по грузу необоснованно; вопрос о пошлине отклонён — она уплачена корректно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы о фиктивности договора аренды: не исследованы факты уплаты арендных платежей, страхования, содержания ТС и отражения операций в учёте. Суд обязан оценивать совокупность доказательств для установления реальности сделки (ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 65, 125 АПК РФ).
По ущербу грузу: истец представил доказательства возмещения убытков владельцу и перехода прав требования, но суды не оценили эти обстоятельства. При сумме ущерба свыше 400 000 руб. разница подлежит взысканию с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Также не привлечены страховщик ответчика и водитель — их интересы могут быть затронуты решением (п. 15 Постановления Пленума ВС № 31 от 2022, п. 119 Постановления Пленума ВС № 19 от 2024).
Частично обосновано: цена иска определена неверно — расходы на оценку не включаются в основную сумму; переплата пошлины составила 510 руб., что подлежит возврату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УДЕРЖАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗАКАЗЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-95410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами — 62 574 руб. 45 коп. по одному договору и 238 руб. 28 коп. по другому. Истец ссылался на три договора подряда от 01.07.2021, 23.08.2021 и 03.11.2021, по которым работы были выполнены и приняты актами формы № РС-14. Суд первой инстанции 24.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и 62 809 руб. 73 коп. процентов; апелляция 07.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СП Энерджи»): утверждал, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, задолженность признана в актах сверки, претензия направлена, обязательства исполнены.
— Ответчик («Россети Ленэнерго»): настаивал, что имел право удержать сумму долга за счет начисленной неустойки по условиям договора за просрочку внесения обеспечительных платежей, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктами 3.7 и 3.8 договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и процентов, отклонив возражение о зачете неустойки, так как ранее взыскал с истца сумму за невозвращенное давальческое сырьё.
— Апелляция оставила решение без изменения, сочтя, что обязанность оплатить выполненные работы не освобождается от наличия встречной неустойки по статье 711 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о праве на одностороннее удержание неустойки, предусмотренном условиями договора. По смыслу статьи 407 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6, такое условие является основанием для прекращения денежного обязательства в соответствующей части. Суды не включили в предмет доказывания факт просрочки внесения обеспечительных платежей и возможность зачета, что противоречит статьям 15, 71, 170 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить условия договора, доказательства и доводы сторон по вопросу прекращения обязательства.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 809 руб. 73 коп. процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-6862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 41 727 374,30 руб. убытков за неисполнение государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству следственного изолятора в Петропавловске-Камчатском. Встречным иском ООО «Контэм-Инжиниринг» потребовало признать незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, признать его расторгнутым и взыскать 44 197 124,11 руб. убытков. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция полностью удовлетворила встречный иск. Кассация отменила часть решения апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФКУ УС-101 ФСИН России):
— Подрядчик не выполнил обязательства по контракту: результат работ получил отрицательное заключение экспертизы.
— Расходы подрядчика — это стоимость работ, которые не имеют потребительской ценности; оплата уже произведена.
— Апелляционный суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями заказчика и невозможностью исполнения контракта.
Ответчик (ООО «Контэм-Инжиниринг»):
— Заказчик ненадлежаще исполнял обязанности, в том числе не передавал необходимую техническую документацию.
— Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с препятствиями со стороны заказчика.
— Понесённые расходы по оплате субподрядчикам являются реальными убытками, подлежащими возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал незаконным отказ заказчика от контракта, но расторг контракт в связи с односторонним отказом подрядчика. Взыскал с подрядчика 41 727 374,30 руб. как неосновательное обогащение. Удовлетворил встречный иск частично — взыскал 2 204 168,75 руб. убытков и госпошлину. После зачета — 39 501 231,55 руб. в пользу истца.
— Апелляция (постановление от 26.06.2025): изменила решение — признала отказ заказчика незаконным, расторгла контракт по инициативе подрядчика, взыскала с заказчика 44 197 124,11 руб. убытков. После зачета — 2 711 749,10 руб. в пользу подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, по чьей вине получено отрицательное заключение экспертизы, и преждевременно признал, что невозможность исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Не исследовано, какие замечания в экспертизе зависели от подрядчика, и могли ли они быть устранены без предоставления исходных данных. Также не проверено, компенсируются ли расходы по НДС. Отсутствует анализ разумности и достоверности размера убытков. При наличии вины обеих сторон убытки должны быть учтены с учетом статьи 404 ГК РФ. Эти обстоятельства не были должным образом установлены, что делает выводы апелляции незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков в размере 41 992 955,36 руб., проведения зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЛАТЕЖ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАСЧИТАН В ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ АНАЛИЗА ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ПЕРИОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-303705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» обратилось к ООО «Оникс. Объединенные технологические решения» с иском о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 190 от 18.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, взыскав лишь 257 200 руб., мотивировав это частичным погашением долга платежными поручениями от 08.08.2024 и 13.09.2024. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союзтранс»): утверждал, что платежные поручения № 66 от 08.08.2024 и № 117 от 13.09.2024 относятся к оплате других заявок, не связанных со спором, и не могут зачитываться в счет погашения задолженности по настоящему делу.
— Ответчик (ООО «Оникс. ОТР»): не представил возражений; в деле указано, что он извещён, но в заседании не участвовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 25.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 1 320 000 руб. как задолженность по перевозкам, признанная доказанной.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 29.09.2025): изменила решение — взыскала 257 200 руб., учтя два платежа ответчика (470 000 руб. и 592 800 руб.) как частичное погашение долга, не проанализировав их назначение и хронологию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовал назначение платежей, указанных в графах «назначение платежа», не учёл, что платёж от 08.08.2024 был совершён до начала исполнения спорных обязательств, и не проверил доводы истца о зачете этих платежей по другим заявкам. Применение статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ требует анализа очерёдности исполнения однородных обязательств, если плательщик не указал назначение платежа — но в данном случае назначение указано. Выводы апелляции признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТНОГО МЕХАНИЗМА СТАТЬИ 394 ГК РФ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А33-32153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЭквитиПлюс» обратилось к ООО «Русгеоторг» с иском о взыскании 793 100 рублей за некачественный товар (тахеометр без русификации), 194 244 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими средствами, 443 342 рубля 90 копеек неустойки за просрочку поставки и 280 000 рублей убытков по аренде аналогичного оборудования. Стороны заключили договор поставки от 28.12.2021, дополнительное соглашение от 13.04.2022 изменило модель поставляемого товара. Товар был поставлен 20.04.2022 без русифицированного ПО, 26.04.2023 передан обратно для русификации, которая признана невозможной. Истец расторг договор 18.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав стоимость товара, проценты и общую сумму неустойки в размере 723 242 рубля 90 копеек, переквалифицировав требования о неустойке и убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЭквитиПлюс»): поставщик нарушил условия договора, не предоставив русифицированный тахеометр; недостаток существенный, основания для отказа от договора имеются; понесены реальные убытки от аренды аналогичного оборудования; по договору убытки взыскиваются сверх неустойки.
— Ответчик (ООО «Русгеоторг»): истец злоупотребил правом, используя товар до возврата; суд вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав убытки в неустойку; размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара по договору; предлагал замену товара с доплатой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): удовлетворила иск в части взыскания 793 100 рублей стоимости товара, 194 244 рубля 31 копейки процентов и 723 242 рубля 90 копеек неустойки. Переквалифицировала требования о неустойке за просрочку поставки и убытках в единое требование о неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с тем, что аренда аналогичного оборудования не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, переквалифицировав убытки в неустойку, несмотря на штрафной характер ответственности по договору (пункт 6.17 — убытки взыскиваются сверх неустойки). Общее правило о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ) не применяется, если договором предусмотрена штрафная неустойка. Суды не проверили доказательства убытков, в том числе необходимость аренды оборудования и невозможность стоимостной оценки полезного эффекта от использования тахеометра. Допущенные ошибки влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 723 242 рубля 90 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБ ОПЛАТЕ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДЪЯВИТЬ РАБОТЫ К ПРИЕМКЕ, А НЕ С ДАТЫ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Колмар“» о взыскании 12 264 083 рубля 85 копеек по договору строительного подряда от 28.11.2018 № 00000021294 и 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.03.2021, продлив срок выполнения работ до 31.07.2021. Истец утверждал, что работы выполнены и подлежат оплате, однако ответчик не оплатил их. Исковое заявление подано 22.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мария»): указал, что работы выполнялись после 2019 года, имелись подписанные акты КС-2 и КС-3, переписка свидетельствует о готовности работ к сдаче; срок исковой давности не пропущен, так как требование об оплате предъявлялось в 2022–2024 годах.
— Ответчик (ООО «УК „Колмар“): заявил, что работы фактически завершены в 2019–2020 годах, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке задним числом, что не может служить основанием для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из того, что акты КС-2 и КС-3 датированы 2019–2022 годами, дополнительное соглашение от 2021 года подтверждает продолжение работ, переписка сторон свидетельствует о признании обязательства; иск подан в пределах срока исковой давности.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сочтя выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические сроки выполнения и предъявления работ к приемке, сосредоточившись только на датах актов КС-2, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. При этом имеются доказательства — ведомости объемов работ и письма истца, — указывающие на выполнение работ в 2019–2020 годах. Срок исковой давности начинается не с даты составления актов, а с момента, когда подрядчик должен был предъявить работы к приемке. Отказ от установления этих обстоятельств нарушил нормы статей 170 и 271 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить период фактического выполнения работ, дать оценку всем доказательствам и проверить соблюдение срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ЛИЦО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ОБРАТНОГО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А58-6067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) подало иск к ООО «Маяк», ООО «Чочимбал» и АО «Прогноз» о возмещении вреда, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы на лесных участках при эксплуатации автозимника. Требования предъявлены в размере 426 387 руб. к ООО «Маяк», 207 632 руб. солидарно к ООО «Маяк» и ООО «Чочимбал», 400 896 руб. солидарно ко всем трём компаниям. Суд первой инстанции от 23 мая 2025 года и апелляция от 25 августа 2025 года отказали в иске. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): вред причинён в результате хозяйственной деятельности ответчиков по разработке месторождений; расчёт ущерба произведён по утверждённым таксам (Постановление № 1730); противоправные действия доказаны материалами выездного обследования.
— Ответчики: не представлены прямые доказательства их причастности к снятию почвы; отсутствует причинно-следственная связь; нет разрешительных документов на использование лесного участка, что опровергает факт использования ими автозимника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность противоправного поведения ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причинно-следственной связи полностью на истца. При наличии факта вреда и осуществления ответчиками хозяйственной деятельности в зоне повреждения, обязанность опровергнуть свою причастность лежит на них. Также ошибочно было признано неправомерным применение такс по Постановлению № 1730 — они применяются без необходимости наличия протокола об административном правонарушении. Суд округа указал, что для установления виновных требуется дополнительное исследование доказательств: техники, маршрутов движения, круга пользователей автозимника.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРОДАВЕЦ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРА В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-296955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедраСнаб» обратилось к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» с иском о взыскании 1 617 074 руб. 34 коп. — суммы предоплаты за поставленное оборудование (опрессовщик стропов и насосная станция), а также неустойки за просрочку возврата. Стороны заключили договор поставки № 98/013/24 от 19.07.2024. Оборудование было оплачено 22.07.2024 и поставлено 23.07.2024. В августе и ноябре 2024 года выявились неисправности: недостаток давления у насосной станции и разрушение рамы опрессовщика. После отказа ответчика от гарантийного ремонта истец потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 16.09.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец указал на производственный характер дефектов, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, и на то, что требование о возврате средств подано в пределах гарантийного срока. Также истец отметил, что нарушил порядок взаимодействия не он, а ответчик, отказавшийся от гарантийного ремонта без исследования товара. Кроме того, истец ссылался на положения статьи 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин дефекта лежит на продавце при наличии гарантии.
— Ответчик утверждал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по пункту 5.5 договора, не направив оборудование для диагностики, что сделало невозможным установление причин дефекта. Ответчик считал, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией (избыточное давление), и настаивал на том, что истец не доказал существенность недостатков и их производственный характер.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца недоказанными. Он указал, что истец не соблюл порядок взаимодействия по договору, не провел экспертизу и не передал товар для диагностики, что препятствует установлению причин дефекта.
— Апелляция оставила решение без изменения. Она признала необходимость специальных познаний для установления причин дефекта, но сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства обеих сторон о назначении судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При наличии гарантии бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на продавце (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно возложили это бремя на покупателя. Также суды проигнорировали тот факт, что ответчик отказался от гарантийного ремонта без осмотра, что сделало невозможным выполнение истцом условий договора. Суд апелляции, признав необходимость специальных знаний, отказал в экспертизе, хотя она была заявлена обеими сторонами, что противоречит ст. 82 АПК РФ. Не были проверены доводы о повторном характере дефекта и связь между поломками насоса и опрессовщика. Суд кассации сослался на разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, касающиеся толкования договора и распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬСЯ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа