ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УТРАТЫ ПОКУПАТЕЛЕМ ИНТЕРЕСА В ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЛИТЕЛЬНЫЙ ИНКУБАЦИОННЫЙ ПЕРИОД ЗАБОЛЕВАНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ИНФИЦИРОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ ПРОИЗОШЛО ДО ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕДОСТАТОК БЫЛ ВЫЯВЛЕН ПОЗДНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ВОПРОСЕ О ЗАГРЯЗНЕНИИ ПОЧВЫ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ, А ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЫВАТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕЁ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СОСТАВЛЯЕТ 5 ЛЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОКРАЩЁН СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ УСТРАНЕНИИ ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ 60 ДНЕЙ С МОМЕНТА УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа