ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ УК ОПЛАЧИВАТЬ ПОСТАВЛЕННЫЕ РЕСУРСЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМО ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ И ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ОНИ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРАВА СТОРОНЫ И НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ИМПЕРАТИВНЫМ ПРАВИЛАМ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ФАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОГУТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИ ОТСУТСТВИИ ЯВНОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А81-10134/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Роспан Интернешнл» обратилось к ООО «Газхолодмаш» с иском о взыскании 24 420 779 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 за просрочку выполнения строительно-монтажных работ с 06.08.2021 по 03.07.2023.
ООО «Газхолодмаш» предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 11.05.2021.
Суд первой инстанции (04.03.2025) и апелляция (17.06.2025) отказали в удовлетворении обоих требований.
Кассация частично отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Роспан Интернешнл»): Подрядчик нарушил сроки выполнения работ; неустойка начислена обоснованно; суды неправомерно применили статью 10 ГК РФ, не установив злоупотребления правом; интерес к исполнению договора сохранялся, о чём свидетельствуют дополнительные соглашения и переписка.
— Ответчик (ООО «Газхолодмаш»): Заказчик фактически отказался от договора, разместив закупку на аналогичные работы; письмо от 17.02.2021 свидетельствует о передаче площадки другому подрядчику; истец не требовал завершения работ после июня 2021 — это подтверждает утрату интереса к договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске и встречном иске, посчитав, что заказчик с июля 2021 года утратил интерес к исполнению договора: разместил закупку на аналогичные работы и не требовал от подрядчика продолжения работ.
— Апелляция поддержала выводы, указав на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие защищаемого субъективного права на взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод об одностороннем отказе заказчика от договора без явного и недвусмысленного уведомления об этом — что противоречит статьям 408, 416, 450.1, 715 ГК РФ.
Не установлено наличие препятствий для выполнения работ со стороны заказчика.
Суды не оценили доказательства сохранения интереса истца к договору, включая заключение допсоглашений и переписку о возврате материалов.
Отказ в защите права по статье 10 ГК РФ применён без конкретных доводов о недобросовестности — что нарушает пункты 1 и 2 статьи 10 и практику ВС РФ.
Дело требует нового рассмотрения с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А81-10134/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Роспан Интернешнл» обратилось к ООО «Газхолодмаш» с иском о взыскании 24 420 779 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 за просрочку выполнения строительно-монтажных работ с 06.08.2021 по 03.07.2023.
ООО «Газхолодмаш» предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 11.05.2021.
Суд первой инстанции (04.03.2025) и апелляция (17.06.2025) отказали в удовлетворении обоих требований.
Кассация частично отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Роспан Интернешнл»): Подрядчик нарушил сроки выполнения работ; неустойка начислена обоснованно; суды неправомерно применили статью 10 ГК РФ, не установив злоупотребления правом; интерес к исполнению договора сохранялся, о чём свидетельствуют дополнительные соглашения и переписка.
— Ответчик (ООО «Газхолодмаш»): Заказчик фактически отказался от договора, разместив закупку на аналогичные работы; письмо от 17.02.2021 свидетельствует о передаче площадки другому подрядчику; истец не требовал завершения работ после июня 2021 — это подтверждает утрату интереса к договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске и встречном иске, посчитав, что заказчик с июля 2021 года утратил интерес к исполнению договора: разместил закупку на аналогичные работы и не требовал от подрядчика продолжения работ.
— Апелляция поддержала выводы, указав на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие защищаемого субъективного права на взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод об одностороннем отказе заказчика от договора без явного и недвусмысленного уведомления об этом — что противоречит статьям 408, 416, 450.1, 715 ГК РФ.
Не установлено наличие препятствий для выполнения работ со стороны заказчика.
Суды не оценили доказательства сохранения интереса истца к договору, включая заключение допсоглашений и переписку о возврате материалов.
Отказ в защите права по статье 10 ГК РФ применён без конкретных доводов о недобросовестности — что нарушает пункты 1 и 2 статьи 10 и практику ВС РФ.
Дело требует нового рассмотрения с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПКИ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА ДОПУСКАЕТСЯ УКАЗАНИЕ КОНКРЕТНЫХ НАИМЕНОВАНИЙ ТОВАРОВ, ПРИНЯТЫХ НА СНАБЖЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-23171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 12 ноября 2024 года №28/06/105-79/2024, которым была отклонена жалоба ООО «Урал Кожа» на действия ФКУ «ЦУОМТС МВД России» при проведении закрытого аукциона №0373100056024000608 на поставку кобур, шнуров и подсумков для нужд МВД. В качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦУОМТС МВД России», ООО «НПП «РАНГ» и ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД России. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным. ФАС России обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Урал Кожа»: утверждало, что в описании объекта закупки указаны характеристики, соответствующие продукции одного производителя (ООО «НПП „РАНГ“»), что ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупок. Также заявитель указывал на отсутствие доступа к конструкторской документации.
— ФАС России: настаивала, что решение антимонопольного органа не подлежит оспариванию через нормы Закона о защите конкуренции, поскольку проверка проводилась в рамках соблюдения заказчиком Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе. Апелляционный суд неправомерно подменил компетенцию антимонопольного органа.
— ФКУ «ЦУОМТС МВД России» и ФКУ «НПО „Специальная техника и связь“»: поддержали позицию ФАС, указав, что требования к товарам установлены в соответствии с приказами МВД и законодательством о гособоронзаказе, а доступ к документации регулируется соглашениями с правообладателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение ФАС России соответствует закону, так как заказчик сформировал описание закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): отменила решение первой инстанции, признав решение ФАС незаконным, поскольку якобы имелись нарушения Закона о защите конкуренции и были ограничены права заявителя.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. При проверке законности решения ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика в сфере закупок, подлежит применению Закон о контрактной системе, а не Закон о защите конкуренции. Указание заказчиком конкретных наименований товаров, принятых на снабжение по приказу МВД, допускается частью 3 статьи 6 Закона о гособоронзаказе. Описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, включая наличие обоснования использования специфических технических условий. Доступ к конструкторской документации не может быть предоставлен заказчиком без согласия правообладателя — ООО «НПП „РАНГ“». Отсутствие подачи заявки заявителем на участие в аукционе свидетельствует об отсутствии реального нарушения его прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-23171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 12 ноября 2024 года №28/06/105-79/2024, которым была отклонена жалоба ООО «Урал Кожа» на действия ФКУ «ЦУОМТС МВД России» при проведении закрытого аукциона №0373100056024000608 на поставку кобур, шнуров и подсумков для нужд МВД. В качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦУОМТС МВД России», ООО «НПП «РАНГ» и ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД России. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным. ФАС России обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Урал Кожа»: утверждало, что в описании объекта закупки указаны характеристики, соответствующие продукции одного производителя (ООО «НПП „РАНГ“»), что ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупок. Также заявитель указывал на отсутствие доступа к конструкторской документации.
— ФАС России: настаивала, что решение антимонопольного органа не подлежит оспариванию через нормы Закона о защите конкуренции, поскольку проверка проводилась в рамках соблюдения заказчиком Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе. Апелляционный суд неправомерно подменил компетенцию антимонопольного органа.
— ФКУ «ЦУОМТС МВД России» и ФКУ «НПО „Специальная техника и связь“»: поддержали позицию ФАС, указав, что требования к товарам установлены в соответствии с приказами МВД и законодательством о гособоронзаказе, а доступ к документации регулируется соглашениями с правообладателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение ФАС России соответствует закону, так как заказчик сформировал описание закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): отменила решение первой инстанции, признав решение ФАС незаконным, поскольку якобы имелись нарушения Закона о защите конкуренции и были ограничены права заявителя.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. При проверке законности решения ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика в сфере закупок, подлежит применению Закон о контрактной системе, а не Закон о защите конкуренции. Указание заказчиком конкретных наименований товаров, принятых на снабжение по приказу МВД, допускается частью 3 статьи 6 Закона о гособоронзаказе. Описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, включая наличие обоснования использования специфических технических условий. Доступ к конструкторской документации не может быть предоставлен заказчиком без согласия правообладателя — ООО «НПП „РАНГ“». Отсутствие подачи заявки заявителем на участие в аукционе свидетельствует об отсутствии реального нарушения его прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ГЕРМЕТИЗАЦИИ ВВОДОВ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ В МКД ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УК, ЕСЛИ ЭТО ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А03-18425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить замечания по акту проверки готовности к отопительному периоду 2024–2025 годов. Речь шла о непроведённой герметизации вводов тепловой сети в подвальное помещение МКД по улице Чеглецова, дом 17. В деле участвовали в качестве третьих лиц — АО «СГК-Алтай», администрация города Барнаула и комитет по ЖКХ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. АО «СГК-Алтай» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): обязана обеспечить готовность МКД к отопительному сезону; ответчик не выполнил требования по герметизации вводов, указанных в акте проверки от 04.09.2024, что препятствует допуску дома к отоплению.
Ответчик (товарищество): транзитный трубопровод проходит через подвал без согласия собственников, относится к зоне ответственности теплоснабжающей организации; герметизация требует специальных знаний, которыми товарищество не обладает.
Третье лицо (АО «СГК-Алтай»): обязанность по герметизации лежит на управляющей организации, так как это часть содержания общего имущества МКД; узел герметизации — конструктивный элемент здания, а не тепловой сети.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 10.06.2025) отказал в иске, посчитав, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества МКД, а герметизация — задача теплоснабжающей организации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности трубопровода и отсутствии у товарищества технической возможности выполнить работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства в полном объёме, в частности — цели герметизации, её связь с состоянием общего имущества, техническую документацию на МКД. Не учтены положения Правил № 170 и Минимального перечня № 290, обязывающие управляющую организацию обеспечивать содержание фундаментов и стен, включая герметизацию вводов. Отсутствовала мотивировка по поводу необходимости специальных знаний для выполнения работ. Суды произвольно оценили доказательства, в том числе экспертное заключение, не распределили бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А03-18425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить замечания по акту проверки готовности к отопительному периоду 2024–2025 годов. Речь шла о непроведённой герметизации вводов тепловой сети в подвальное помещение МКД по улице Чеглецова, дом 17. В деле участвовали в качестве третьих лиц — АО «СГК-Алтай», администрация города Барнаула и комитет по ЖКХ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. АО «СГК-Алтай» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): обязана обеспечить готовность МКД к отопительному сезону; ответчик не выполнил требования по герметизации вводов, указанных в акте проверки от 04.09.2024, что препятствует допуску дома к отоплению.
Ответчик (товарищество): транзитный трубопровод проходит через подвал без согласия собственников, относится к зоне ответственности теплоснабжающей организации; герметизация требует специальных знаний, которыми товарищество не обладает.
Третье лицо (АО «СГК-Алтай»): обязанность по герметизации лежит на управляющей организации, так как это часть содержания общего имущества МКД; узел герметизации — конструктивный элемент здания, а не тепловой сети.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 10.06.2025) отказал в иске, посчитав, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества МКД, а герметизация — задача теплоснабжающей организации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности трубопровода и отсутствии у товарищества технической возможности выполнить работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства в полном объёме, в частности — цели герметизации, её связь с состоянием общего имущества, техническую документацию на МКД. Не учтены положения Правил № 170 и Минимального перечня № 290, обязывающие управляющую организацию обеспечивать содержание фундаментов и стен, включая герметизацию вводов. Отсутствовала мотивировка по поводу необходимости специальных знаний для выполнения работ. Суды произвольно оценили доказательства, в том числе экспертное заключение, не распределили бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВАГОНОВ НАЧИСЛЯЕТСЯ ДО МОМЕНТА ИХ ВОЗВРАТА НА ПУТИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ ДО ФАКТА ВЫГРУЗКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВРЕД ПОЧВЕ ОТ РАЗМЕЩЕНИЯ КУРИНОГО ПОМЕТА ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЗАПРЕЩЁННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА КАСКО О РАСЧЁТЕ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО МАКСИМАЛЬНОМУ АУКЦИОННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УЧИТЫВАЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ НАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ НОМИНАЛЬНАЯ СУММА ДОЛГА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А19-26904/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 21 690 001 рубля 01 копейки неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2021. ООО «Аврора» подало встречный иск о взыскании 588 511 рублей 51 копейки убытков из-за поставки товара с браком и повреждениями. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция частично удовлетворила иск и произвела зачет. Кассация пересмотрела дело по жалобе ООО «Аврора».
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Аврора»: при расчете неустойки не учтена сумма убытков в размере 588 511 рублей 51 копейки; требовалось сальдирование по статье 410 ГК РФ; просило снизить неустойку до 1 020 506 рублей 17 копеек.
— ООО «Каскад»: настаивало на правомерности взыскания неустойки с полной суммы долга; считало, что встречные требования не влияют на основной долг; просило оставить решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025: в иске отказано, встречный иск удовлетворён — взыскано 588 511 руб. 51 коп., госпошлина и экспертиза.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 446 000 руб. (включая 1 446 000 руб. неустойки), встречный иск удовлетворён полностью, произведён зачёт, итоговая сумма — 2 857 488 руб. 49 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при расчёте основного долга и неустойки не учтено, что часть товара была ненадлежащего качества и не подлежала оплате. В соответствии со статьёй 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты в части ненадлежащего исполнения. Основной долг должен быть уменьшен на сумму убытков — 588 511 руб. 51 коп. Неустойка рассчитывается с оставшейся суммы — 1 411 488 руб. 49 коп. После применения статьи 333 ГК РФ она снижена до 1 020 506 руб. 18 коп. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как товар не был принят и оплачен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» солидарно 2 431 994 руб. 67 коп. в пользу ООО «Каскад», в том числе 1 411 488 руб. 49 коп. долга и 1 020 506 руб. 18 коп. неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А19-26904/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 21 690 001 рубля 01 копейки неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 07.04.2021. ООО «Аврора» подало встречный иск о взыскании 588 511 рублей 51 копейки убытков из-за поставки товара с браком и повреждениями. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция частично удовлетворила иск и произвела зачет. Кассация пересмотрела дело по жалобе ООО «Аврора».
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Аврора»: при расчете неустойки не учтена сумма убытков в размере 588 511 рублей 51 копейки; требовалось сальдирование по статье 410 ГК РФ; просило снизить неустойку до 1 020 506 рублей 17 копеек.
— ООО «Каскад»: настаивало на правомерности взыскания неустойки с полной суммы долга; считало, что встречные требования не влияют на основной долг; просило оставить решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025: в иске отказано, встречный иск удовлетворён — взыскано 588 511 руб. 51 коп., госпошлина и экспертиза.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 3 446 000 руб. (включая 1 446 000 руб. неустойки), встречный иск удовлетворён полностью, произведён зачёт, итоговая сумма — 2 857 488 руб. 49 коп.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при расчёте основного долга и неустойки не учтено, что часть товара была ненадлежащего качества и не подлежала оплате. В соответствии со статьёй 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты в части ненадлежащего исполнения. Основной долг должен быть уменьшен на сумму убытков — 588 511 руб. 51 коп. Неустойка рассчитывается с оставшейся суммы — 1 411 488 руб. 49 коп. После применения статьи 333 ГК РФ она снижена до 1 020 506 руб. 18 коп. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как товар не был принят и оплачен.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Аврора» и ООО «Фортуна Голд» солидарно 2 431 994 руб. 67 коп. в пользу ООО «Каскад», в том числе 1 411 488 руб. 49 коп. долга и 1 020 506 руб. 18 коп. неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НЕДОСТАТКА АВТОМОБИЛЯ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-52758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Автомобильная компания „Гранат“» с иском о взыскании 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по случаю возгорания автомобиля КАМАЗ 6520, произошедшего 08.09.2023. Страховщик также потребовал проценты на сумму 5 863 437 руб. Автомобиль был реализован через договор поставки от 11.06.2019 № 880/2019-100/РБ, передан лизингополучателю — ООО «РенТранс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, исключив проценты на судебные расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Страховая компания): основывался на заключении специалиста № 2023-0405, согласно которому причиной пожара стало воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей; указывал, что недостаток товара подтвержден, а обязательства поставщика нарушены.
— Ответчик (ООО „Гранат“): оспаривал допустимость заключения специалиста, требовал назначения судебной экспертизы, указывал на отсутствие доказательств производственного брака и причинно-следственной связи.
— ПАО „КАМАЗ“: заявлял, что заключение специалиста игнорирует технические особенности используемых охлаждающих жидкостей, не соответствует ГОСТу Р 58197-2018 и не может служить доказательством; просил провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 22.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 5 811 380 руб. ущерба, 52 057 руб. госпошлины и проценты на общую сумму 5 863 437 руб. Обосновала выводы заключением специалиста № 2023-0405.
— Апелляция (от 01.09.2025): изменила решение — оставила взыскание ущерба и госпошлины, но отказалась начислять проценты на сумму судебных расходов. Причиной стало несоответствие заявленных требований объему выплат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение специалиста № 2023-0405 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58197-2018, использованного для оценки дефектов автотранспорта, и не содержит данных о составе и свойствах охлаждающей жидкости. Документ не может считаться относимым и допустимым доказательством. Отказ судов в назначении судебной экспертизы при наличии ходатайства нарушил принцип состязательности. Суды не проверили добросовестность действий страховщика, в частности — его действия по сохранению объекта осмотра. Установление всех обстоятельств невозможно в кассации в силу ограничений по полномочиям (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-52758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Автомобильная компания „Гранат“» с иском о взыскании 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по случаю возгорания автомобиля КАМАЗ 6520, произошедшего 08.09.2023. Страховщик также потребовал проценты на сумму 5 863 437 руб. Автомобиль был реализован через договор поставки от 11.06.2019 № 880/2019-100/РБ, передан лизингополучателю — ООО «РенТранс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, исключив проценты на судебные расходы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Страховая компания): основывался на заключении специалиста № 2023-0405, согласно которому причиной пожара стало воспламенение паров охлаждающей жидкости от нагретых деталей; указывал, что недостаток товара подтвержден, а обязательства поставщика нарушены.
— Ответчик (ООО „Гранат“): оспаривал допустимость заключения специалиста, требовал назначения судебной экспертизы, указывал на отсутствие доказательств производственного брака и причинно-следственной связи.
— ПАО „КАМАЗ“: заявлял, что заключение специалиста игнорирует технические особенности используемых охлаждающих жидкостей, не соответствует ГОСТу Р 58197-2018 и не может служить доказательством; просил провести экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 22.04.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала 5 811 380 руб. ущерба, 52 057 руб. госпошлины и проценты на общую сумму 5 863 437 руб. Обосновала выводы заключением специалиста № 2023-0405.
— Апелляция (от 01.09.2025): изменила решение — оставила взыскание ущерба и госпошлины, но отказалась начислять проценты на сумму судебных расходов. Причиной стало несоответствие заявленных требований объему выплат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение специалиста № 2023-0405 не соответствует требованиям ГОСТ Р 58197-2018, использованного для оценки дефектов автотранспорта, и не содержит данных о составе и свойствах охлаждающей жидкости. Документ не может считаться относимым и допустимым доказательством. Отказ судов в назначении судебной экспертизы при наличии ходатайства нарушил принцип состязательности. Суды не проверили добросовестность действий страховщика, в частности — его действия по сохранению объекта осмотра. Установление всех обстоятельств невозможно в кассации в силу ограничений по полномочиям (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОЛУЧЕНИЕ СРЕДСТВ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР ПРЕВЫШАЕТ ФАКТИЧЕСКИЕ УБЫТКИ БЕНЕФИЦИАРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А70-1341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доринжиниринг» обратилось в суд с иском к МБУ «Тюменьгормост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 640 руб. 64 коп., выплаченных по независимой гарантии банка «Уралсиб». Сумма была перечислена ответчику после одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку проектной документации из-за нарушений со стороны подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав получение средств законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Доринжиниринг»): указал, что ответчик получил всю сумму гарантии без доказательств фактических убытков, что превышает компенсацию за нарушение обязательств; требование по гарантии не было связано с реальным размером имущественного вреда; такое получение средств является неосновательным обогащением.
— Ответчик (МБУ «Тюменьгормост»): считал, что право на получение суммы по гарантии вытекает из условия контракта и наступления основания для её активации; банковская гарантия носит независимый характер, и её выплата не зависит от размера убытков; средства получены на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (26.05.2025) отказал в удовлетворении иска.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (25.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из независимого характера банковской гарантии и того, что выплата по ней основана на условиях контракта и не может считаться неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали фактический размер убытков ответчика, не проверили обоснованность получения всей суммы гарантии и не оценили, соответствует ли выплата принципу эквивалентности. Независимость гарантии не даёт бенефициару право получить больше, чем ему причитается по обеспеченному обязательству. Ссылка на позицию Верховного Суда (определения № 305-ЭС19-8124, № 302-ЭС25-5275, Обзор от 05.06.2019): требование по гарантии должно быть соразмерно убыткам или предусмотренной неустойке. Отказ в исследовании этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А70-1341/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Доринжиниринг» обратилось в суд с иском к МБУ «Тюменьгормост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 640 руб. 64 коп., выплаченных по независимой гарантии банка «Уралсиб». Сумма была перечислена ответчику после одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку проектной документации из-за нарушений со стороны подрядчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав получение средств законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Доринжиниринг»): указал, что ответчик получил всю сумму гарантии без доказательств фактических убытков, что превышает компенсацию за нарушение обязательств; требование по гарантии не было связано с реальным размером имущественного вреда; такое получение средств является неосновательным обогащением.
— Ответчик (МБУ «Тюменьгормост»): считал, что право на получение суммы по гарантии вытекает из условия контракта и наступления основания для её активации; банковская гарантия носит независимый характер, и её выплата не зависит от размера убытков; средства получены на законных основаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (26.05.2025) отказал в удовлетворении иска.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (25.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из независимого характера банковской гарантии и того, что выплата по ней основана на условиях контракта и не может считаться неосновательным обогащением.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали фактический размер убытков ответчика, не проверили обоснованность получения всей суммы гарантии и не оценили, соответствует ли выплата принципу эквивалентности. Независимость гарантии не даёт бенефициару право получить больше, чем ему причитается по обеспеченному обязательству. Ссылка на позицию Верховного Суда (определения № 305-ЭС19-8124, № 302-ЭС25-5275, Обзор от 05.06.2019): требование по гарантии должно быть соразмерно убыткам или предусмотренной неустойке. Отказ в исследовании этих обстоятельств — нарушение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УСЛОВИЯ АГЕНТСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ СОХРАНЯЮТСЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ВОЗНИКШИМ ДО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-2297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сотников Р.Э. обратился к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с иском о взыскании задолженности по агентскому договору № АТ-080921-У-01 от 08.09.2021 в размере 31 781 899,20 руб., неустойки за период с 08.08.2023 по 27.12.2023 (22 565 148 руб.) и последующей неустойки из расчета 0,5% в день. Договор предусматривал, что агент вправе получить 30% от суммы фактически взысканной задолженности. 04.03.2022 права и обязанности по договору перешли к ИП Сотникову. 13.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи документов, после чего Общество уступило право требования долга третьему лицу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция его отменила и снизила сумму взыскания. Кассация отменила апелляционный акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Сотников Р.Э.): агент выполнил свои обязательства по взысканию задолженности, которая была подтверждена решением МКАС; Общество получило выгоду от действий агента, включая денежные средства от цессии; основание для выплаты вознаграждения — факт взыскания или реализации прав, достигнутых агентом.
— Ответчик (ООО «АльянсТелекоммуникейшнс»): агентский договор прекратился 13.07.2023; обязательства по выплате вознаграждения прекратились одновременно с расторжением договора; выплата должна рассчитываться только исходя из средств, полученных до этой даты — 683 345,97 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): взыскана задолженность 31 781 899,20 руб., неустойка — 4 513 029,68 руб. и 0,1% в день с 28.12.2023. Основание: действия агента привели к признанию долга, Общество обязано выплатить вознаграждение.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): решение отменено, взыскана задолженность 205 003,79 руб. (30% от 683 345,97 руб.), пени — 150 677,79 руб. и 0,1% в день с 12.08.2025. Основание: договор расторгнут, выплата — только за фактически полученные до 13.07.2023 средства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия об оплате вознаграждения сохраняются после расторжения договора, если они относятся к обязательствам, возникшим до прекращения (статьи 452, 453 ГК РФ). Пункт 3.1 агентского договора связывает вознаграждение с фактическим получением средств, включая те, которые были реализованы через уступку права требования. Получение 43 000 000 руб. от цессионария является следствием действий агента. Эта сумма должна учитываться при расчете вознаграждения. Также учтены 683 345,97 руб., полученные напрямую. Итого: 13 105 003,79 руб. Неустойка снижена до 0,1% в день, но применяется с 09.08.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в пользу ИП Сотникова Р.Э. 13 105 003,79 руб. долга, 1 847 805,54 руб. пени и 0,1% пени в день с 28.12.2023 до фактической оплаты.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-2297/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сотников Р.Э. обратился к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с иском о взыскании задолженности по агентскому договору № АТ-080921-У-01 от 08.09.2021 в размере 31 781 899,20 руб., неустойки за период с 08.08.2023 по 27.12.2023 (22 565 148 руб.) и последующей неустойки из расчета 0,5% в день. Договор предусматривал, что агент вправе получить 30% от суммы фактически взысканной задолженности. 04.03.2022 права и обязанности по договору перешли к ИП Сотникову. 13.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи документов, после чего Общество уступило право требования долга третьему лицу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция его отменила и снизила сумму взыскания. Кассация отменила апелляционный акт.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Сотников Р.Э.): агент выполнил свои обязательства по взысканию задолженности, которая была подтверждена решением МКАС; Общество получило выгоду от действий агента, включая денежные средства от цессии; основание для выплаты вознаграждения — факт взыскания или реализации прав, достигнутых агентом.
— Ответчик (ООО «АльянсТелекоммуникейшнс»): агентский договор прекратился 13.07.2023; обязательства по выплате вознаграждения прекратились одновременно с расторжением договора; выплата должна рассчитываться только исходя из средств, полученных до этой даты — 683 345,97 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): взыскана задолженность 31 781 899,20 руб., неустойка — 4 513 029,68 руб. и 0,1% в день с 28.12.2023. Основание: действия агента привели к признанию долга, Общество обязано выплатить вознаграждение.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): решение отменено, взыскана задолженность 205 003,79 руб. (30% от 683 345,97 руб.), пени — 150 677,79 руб. и 0,1% в день с 12.08.2025. Основание: договор расторгнут, выплата — только за фактически полученные до 13.07.2023 средства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условия об оплате вознаграждения сохраняются после расторжения договора, если они относятся к обязательствам, возникшим до прекращения (статьи 452, 453 ГК РФ). Пункт 3.1 агентского договора связывает вознаграждение с фактическим получением средств, включая те, которые были реализованы через уступку права требования. Получение 43 000 000 руб. от цессионария является следствием действий агента. Эта сумма должна учитываться при расчете вознаграждения. Также учтены 683 345,97 руб., полученные напрямую. Итого: 13 105 003,79 руб. Неустойка снижена до 0,1% в день, но применяется с 09.08.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в пользу ИП Сотникова Р.Э. 13 105 003,79 руб. долга, 1 847 805,54 руб. пени и 0,1% пени в день с 28.12.2023 до фактической оплаты.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА СОХРАНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ОНА УСТАНОВЛЕНА ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ПРЕКРАЩЕННЫХ РАСТОРЖЕНИЕМ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А12-15360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Кировского района Волгограда обратилась к индивидуальному предпринимателю Баюровой Татьяне Александровне с иском о взыскании пени по двум договорам на размещение нестационарных торговых объектов: за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 по договору от 13.07.2021 №1.484 в размере 13 195,56 руб. и за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 по договору от 16.02.2022 №1.499 в сумме 6 968,83 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 3 905,32 руб. и 6 653,35 руб. соответственно. Апелляция увеличила сумму взыскания до 12 553,45 руб. и 6 622,58 руб. ИП Баюрова обжаловала решение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): основывалась на наличии просрочки оплаты по договорам, предусмотренной условиями договоров, и праве на взыскание пени согласно пункту 3.7 каждого из них.
— Ответчик (ИП Баюрова): указала, что имела переплату по пеням за предшествующие периоды, которую администрация не учла; также отметила, что часть начислений пришлась на период действия моратория, когда пени не подлежат начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, уменьшив сумму пени с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и перерасчета. Также взыскала расходы представителя ответчика в размере 19 056 руб.
— Апелляция: увеличила взыскиваемые пени, произведя новый перерасчет, но сохранила частичное взыскание судебных расходов — 980 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не проверил наличие переплаты по пеням за предшествующие периоды, не учел доводы о платежах, представленных в другом деле, которое было прекращено, и не исследовал фактический объем просрочки. Также мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной: указаны одни периоды начисления пени в мотивировке, другие — в решении. При этом суд напомнил, что обязательство по уплате пени сохраняется после расторжения договора, если оно прямо установлено условиями (ссылка на п. 67–68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А12-15360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Кировского района Волгограда обратилась к индивидуальному предпринимателю Баюровой Татьяне Александровне с иском о взыскании пени по двум договорам на размещение нестационарных торговых объектов: за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 по договору от 13.07.2021 №1.484 в размере 13 195,56 руб. и за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 по договору от 16.02.2022 №1.499 в сумме 6 968,83 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 3 905,32 руб. и 6 653,35 руб. соответственно. Апелляция увеличила сумму взыскания до 12 553,45 руб. и 6 622,58 руб. ИП Баюрова обжаловала решение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): основывалась на наличии просрочки оплаты по договорам, предусмотренной условиями договоров, и праве на взыскание пени согласно пункту 3.7 каждого из них.
— Ответчик (ИП Баюрова): указала, что имела переплату по пеням за предшествующие периоды, которую администрация не учла; также отметила, что часть начислений пришлась на период действия моратория, когда пени не подлежат начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, уменьшив сумму пени с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и перерасчета. Также взыскала расходы представителя ответчика в размере 19 056 руб.
— Апелляция: увеличила взыскиваемые пени, произведя новый перерасчет, но сохранила частичное взыскание судебных расходов — 980 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не проверил наличие переплаты по пеням за предшествующие периоды, не учел доводы о платежах, представленных в другом деле, которое было прекращено, и не исследовал фактический объем просрочки. Также мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной: указаны одни периоды начисления пени в мотивировке, другие — в решении. При этом суд напомнил, что обязательство по уплате пени сохраняется после расторжения договора, если оно прямо установлено условиями (ссылка на п. 67–68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЗА УХУДШЕНИЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ ЕГО ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А51-14514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании 905 040 рублей: 625 000 руб. — реального ущерба за ненадлежащее состояние помещения после окончания аренды, 280 040 руб. — упущенной выгоды за август–сентябрь 2021 года. Договор аренды от 08.08.2013 был заключён на пять лет с продлением до 31.07.2021. Банк вернул помещение 02.08.2021. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жариков С.В.): начало срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба следует исчислять с даты возврата помещения — 02.08.2021; суды проигнорировали преюдициальные выводы из другого дела; нарушен принцип состязательности.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): срок исковой давности начали течь в 2013–2015 годах, когда истец знал о перепланировке; требования о реальном ущербе пропущены; упущенная выгода не подтверждена и связана со злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказала в иске, установив начало срока исковой давности по реальному ущербу с 27.03.2015 — даты письма Банка о несоответствии площадей.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): признала факт отправки письма не доказанным, но поддержала отказ, определив начало срока с 27.06.2021 — даты письма истца о приёме-передаче. Отказала также по упущенной выгоде, посчитав её недоказанной и связанной с поведением истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статей 195, 196, 200, 616, 622 ГК РФ. Момент начала срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба за ненадлежащее возвращение имущества должен определяться датой фактического возврата помещения — 02.08.2021, поскольку до этой даты арендодатель не мог достоверно знать о нарушении своих прав. До возврата Банк имел возможность устранить нарушения. По части упущенной выгоды выводы судов признаны обоснованными: истцом не доказана реальная возможность получения дохода, а новый договор аренды заключён до возврата помещения, что свидетельствует о его востребованности.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании реального ущерба в размере 625 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, оставив без изменения решения по упущенной выгоде.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А51-14514/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании 905 040 рублей: 625 000 руб. — реального ущерба за ненадлежащее состояние помещения после окончания аренды, 280 040 руб. — упущенной выгоды за август–сентябрь 2021 года. Договор аренды от 08.08.2013 был заключён на пять лет с продлением до 31.07.2021. Банк вернул помещение 02.08.2021. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жариков С.В.): начало срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба следует исчислять с даты возврата помещения — 02.08.2021; суды проигнорировали преюдициальные выводы из другого дела; нарушен принцип состязательности.
— Ответчик (ПАО Сбербанк): срок исковой давности начали течь в 2013–2015 годах, когда истец знал о перепланировке; требования о реальном ущербе пропущены; упущенная выгода не подтверждена и связана со злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказала в иске, установив начало срока исковой давности по реальному ущербу с 27.03.2015 — даты письма Банка о несоответствии площадей.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): признала факт отправки письма не доказанным, но поддержала отказ, определив начало срока с 27.06.2021 — даты письма истца о приёме-передаче. Отказала также по упущенной выгоде, посчитав её недоказанной и связанной с поведением истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статей 195, 196, 200, 616, 622 ГК РФ. Момент начала срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба за ненадлежащее возвращение имущества должен определяться датой фактического возврата помещения — 02.08.2021, поскольку до этой даты арендодатель не мог достоверно знать о нарушении своих прав. До возврата Банк имел возможность устранить нарушения. По части упущенной выгоды выводы судов признаны обоснованными: истцом не доказана реальная возможность получения дохода, а новый договор аренды заключён до возврата помещения, что свидетельствует о его востребованности.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании реального ущерба в размере 625 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, оставив без изменения решения по упущенной выгоде.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЦЕНЫ НА ТОВАРЫ, ВВЕЗЁННЫЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА 90 ДНЕЙ ДО СПОРНОЙ ПОСТАВКИ, КАК ОСНОВУ ДЛЯ КОРРЕКТИРОВКИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-15063/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АБ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 18.11.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №1–11 — мониторы цветного изображения (ДТ № 10131010/110824/5081438). Таможня скорректировала стоимость товаров, пересчитав её по резервному методу (метод 6) на основе цен из других деклараций, поданных более чем за 250 дней до спорной поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АБ-Трейд» утверждало, что использование таможней цен на товары, ввезённые более чем за 90 дней до спорной поставки, противоречит ст. 45 ТК ЕАЭС и правилам применения резервного метода; отклонение стоимости не является существенным (не превышает 13,8%); снижение цен связано с устареванием моделей и колебаниями курса валют.
— Центральная электронная таможня настаивала на законности своего решения, указывая на недостоверность представленных обществом документов и необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.06.2025 отказал ООО «АБ-Трейд», признав решение таможни законным, поскольку документы декларанта не подтвердили достоверность заявленной стоимости.
— Апелляционный суд 08.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали ключевые доводы заявителя: использование таможней цен на товары, ввезённые более чем за 90 дней до спорной поставки, нарушает подпункт 2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС и п. 5 Правил применения резервного метода; отклонение в стоимости (до 13,8%) не может считаться существенным без доказательств со стороны таможни; снижение цен обусловлено устареванием моделей и изменением курса валют. Указанные обстоятельства не были оценены судами, что повлияло на законность и обоснованность решений. Ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждает необходимость доказывания существенности отклонения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-15063/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АБ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 18.11.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №1–11 — мониторы цветного изображения (ДТ № 10131010/110824/5081438). Таможня скорректировала стоимость товаров, пересчитав её по резервному методу (метод 6) на основе цен из других деклараций, поданных более чем за 250 дней до спорной поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «АБ-Трейд» утверждало, что использование таможней цен на товары, ввезённые более чем за 90 дней до спорной поставки, противоречит ст. 45 ТК ЕАЭС и правилам применения резервного метода; отклонение стоимости не является существенным (не превышает 13,8%); снижение цен связано с устареванием моделей и колебаниями курса валют.
— Центральная электронная таможня настаивала на законности своего решения, указывая на недостоверность представленных обществом документов и необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.06.2025 отказал ООО «АБ-Трейд», признав решение таможни законным, поскольку документы декларанта не подтвердили достоверность заявленной стоимости.
— Апелляционный суд 08.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали ключевые доводы заявителя: использование таможней цен на товары, ввезённые более чем за 90 дней до спорной поставки, нарушает подпункт 2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС и п. 5 Правил применения резервного метода; отклонение в стоимости (до 13,8%) не может считаться существенным без доказательств со стороны таможни; снижение цен обусловлено устареванием моделей и изменением курса валют. Указанные обстоятельства не были оценены судами, что повлияло на законность и обоснованность решений. Ссылка на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждает необходимость доказывания существенности отклонения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ВЫВОЗ ТКО, ЕСЛИ МКД НЕ ЗАСЕЛЕН И ПЛОЩАДКИ ДЛЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕНЫ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-127276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к ООО «Управляющая компания „Новгородская“» с иском о взыскании 831 749 руб. 71 коп. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 237 690 руб. 99 коп. неустойки и 75 руб. 60 коп. судебных издержек. Основанием послужило дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.05.2023 № 3, в котором дата начала оказания услуг установлена с 01.03.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Компания обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Невский экологический оператор»): Услуги считаются оказанными на основании заключенного договора и дополнительного соглашения; обязанность по оплате лежит на управляющей компании как уполномоченном лице, независимо от фактической заселенности домов; плату следует начислять исходя из нормативов накопления ТКО.
— Ответчик (ООО «УК „Новгородская“»): Услуги по вывозу ТКО в марте–июне 2023 года не оказывались, так как многоквартирные дома не были заселены, помещения не передавались, источников образования отходов не было; площадки для ТКО не включены в территориальную схему до августа 2023 года; документы подтверждают начало вывоза отходов только с 08.08.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд исходил из наличия договора и дополнительного соглашения, а также обязанности управляющей компании оплачивать коммунальные услуги независимо от фактического использования помещений.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по оплате возникает с момента включения домов в реестр управления, даже при отсутствии прямых договоров с собственниками.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя требования законодательства и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Поскольку в спорный период (март–июнь 2023) дома не были заселены, места накопления ТКО не организованы и не включены в территориальную схему, услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась. Согласно пункту 14 Обзора от 13.12.2023, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг, если источник отходов не включен в схему. Общество таких доказательств не представило. Услуга не может считаться оказанной на основании вывоза отходов с близлежащих площадок. Выводы судов о презумпции образования ТКО противоречат правовой позиции высшего суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-127276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к ООО «Управляющая компания „Новгородская“» с иском о взыскании 831 749 руб. 71 коп. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 237 690 руб. 99 коп. неустойки и 75 руб. 60 коп. судебных издержек. Основанием послужило дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.05.2023 № 3, в котором дата начала оказания услуг установлена с 01.03.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Компания обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Невский экологический оператор»): Услуги считаются оказанными на основании заключенного договора и дополнительного соглашения; обязанность по оплате лежит на управляющей компании как уполномоченном лице, независимо от фактической заселенности домов; плату следует начислять исходя из нормативов накопления ТКО.
— Ответчик (ООО «УК „Новгородская“»): Услуги по вывозу ТКО в марте–июне 2023 года не оказывались, так как многоквартирные дома не были заселены, помещения не передавались, источников образования отходов не было; площадки для ТКО не включены в территориальную схему до августа 2023 года; документы подтверждают начало вывоза отходов только с 08.08.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд исходил из наличия договора и дополнительного соглашения, а также обязанности управляющей компании оплачивать коммунальные услуги независимо от фактического использования помещений.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по оплате возникает с момента включения домов в реестр управления, даже при отсутствии прямых договоров с собственниками.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя требования законодательства и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Поскольку в спорный период (март–июнь 2023) дома не были заселены, места накопления ТКО не организованы и не включены в территориальную схему, услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась. Согласно пункту 14 Обзора от 13.12.2023, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг, если источник отходов не включен в схему. Общество таких доказательств не представило. Услуга не может считаться оказанной на основании вывоза отходов с близлежащих площадок. Выводы судов о презумпции образования ТКО противоречат правовой позиции высшего суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ НАДО УЧИТЫВАТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ ЦБ В КОНКРЕТНЫЕ ПЕРИОДЫ, А НЕ ТОЛЬКО НА ДЕНЬ ОПЛАТЫ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А57-6198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» обратилось к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 30.03.2021 № 7/ЭС-СМР. Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.05.2023, установив цену контракта в размере 3 589 064,59 руб. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Оплата не произведена в срок до 28.06.2023. Истец потребовал неустойку за период с 28.06.2023 по 23.12.2024 в размере 1 368 245,74 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ»): ссылался на условия договора (п. 8.13), согласно которым пеня начисляется из ставки рефинансирования ЦБ РФ; представил расчет неустойки, который суды признали верным.
— Ответчик (ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при расчете неустойки использовали единую ставку 21% (на последнюю дату), а не меняющиеся значения ключевой ставки в период просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 10.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме — взыскал 1 368 245,74 руб. неустойки.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): оставил решение без изменения, указав на правомерность расчета истца и обоснованность применения п. 8.13 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: при расчете неустойки необходимо использовать фактические значения ключевой ставки ЦБ РФ на каждый период просрочки, а не единую ставку на конечную дату. Условия п. 8.13 договора прямо предусматривают зависимость пени от действующей на дату уплаты ставки. Суд самостоятельно пересчитал неустойку с учетом изменений ключевой ставки в период с 28.06.2023 по 23.12.2024 и определил сумму в 1 019 747,58 руб. По вопросу снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отметил, что кассация не вправе применять эту норму по собственной оценке — это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение и постановление, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 019 747,58 руб., обязав пересчитать судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А57-6198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» обратилось к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 30.03.2021 № 7/ЭС-СМР. Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.05.2023, установив цену контракта в размере 3 589 064,59 руб. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Оплата не произведена в срок до 28.06.2023. Истец потребовал неустойку за период с 28.06.2023 по 23.12.2024 в размере 1 368 245,74 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ»): ссылался на условия договора (п. 8.13), согласно которым пеня начисляется из ставки рефинансирования ЦБ РФ; представил расчет неустойки, который суды признали верным.
— Ответчик (ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку при расчете неустойки использовали единую ставку 21% (на последнюю дату), а не меняющиеся значения ключевой ставки в период просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 10.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме — взыскал 1 368 245,74 руб. неустойки.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): оставил решение без изменения, указав на правомерность расчета истца и обоснованность применения п. 8.13 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права: при расчете неустойки необходимо использовать фактические значения ключевой ставки ЦБ РФ на каждый период просрочки, а не единую ставку на конечную дату. Условия п. 8.13 договора прямо предусматривают зависимость пени от действующей на дату уплаты ставки. Суд самостоятельно пересчитал неустойку с учетом изменений ключевой ставки в период с 28.06.2023 по 23.12.2024 и определил сумму в 1 019 747,58 руб. По вопросу снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отметил, что кассация не вправе применять эту норму по собственной оценке — это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа изменил решение и постановление, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 019 747,58 руб., обязав пересчитать судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДЁН ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В КАССАЦИЮ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А54-8893/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 — основной долг на сумму 39 943 986,11 руб. и пени на сумму 5 630 031,05 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 230 144,55 руб. долга за август 2018 года и 4 142,61 руб. пеней, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация города Рязани (заявитель): ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды как истцы или ответчики; указывает, что взыскание арендной платы — осуществление полномочий по управлению муниципальной собственностью и защита публичных интересов.
— Ответчик: не представлено в тексте определения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области): удовлетворил иск частично, взыскал долг и пени за август 2018 года, в остальном отказал.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Центрального округа, определение от 17.11.2025): вернула кассационную жалобу администрации, поскольку не были представлены доказательства уплаты госпошлины и суд не признал право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что администрация города Рязани как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой. Участие в деле обусловлено выполнением функций по управлению муниципальной собственностью и обеспечению бюджетных поступлений — это публичные интересы. Суд кассации неправомерно отказал в применении льготы, что нарушило доступ к правосудию. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает необходимость учёта целей льготы при её применении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил определение от 17.11.2025 о возврате кассационной жалобы и направил жалобу для рассмотрения вопроса о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А54-8893/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 — основной долг на сумму 39 943 986,11 руб. и пени на сумму 5 630 031,05 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 230 144,55 руб. долга за август 2018 года и 4 142,61 руб. пеней, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация подала кассационную жалобу, но она была возвращена из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Администрация города Рязани (заявитель): ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды как истцы или ответчики; указывает, что взыскание арендной платы — осуществление полномочий по управлению муниципальной собственностью и защита публичных интересов.
— Ответчик: не представлено в тексте определения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Рязанской области): удовлетворил иск частично, взыскал долг и пени за август 2018 года, в остальном отказал.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения.
— Кассация (Арбитражный суд Центрального округа, определение от 17.11.2025): вернула кассационную жалобу администрации, поскольку не были представлены доказательства уплаты госпошлины и суд не признал право на льготу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что администрация города Рязани как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой. Участие в деле обусловлено выполнением функций по управлению муниципальной собственностью и обеспечению бюджетных поступлений — это публичные интересы. Суд кассации неправомерно отказал в применении льготы, что нарушило доступ к правосудию. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает необходимость учёта целей льготы при её применении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил определение от 17.11.2025 о возврате кассационной жалобы и направил жалобу для рассмотрения вопроса о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа