СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ДНЮ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-15680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась к индивидуальному предпринимателю Третьякову Р.А. с иском о взыскании неустойки в размере 774 671,80 руб. по четырем договорам на разработку проектной документации за просрочку выполнения работ. В дело привлечена ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» в качестве субсидиарного ответчика. Истец уменьшил сумму иска до 624 352,69 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 597 114,98 руб. ИП Третьяков обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд капитального ремонта): ссылался на факт просрочки исполнения обязательств по договорам, непредставление нового обеспечения после истечения банковской гарантии, соблюдение претензионного порядка и членство ИП Третьякова в ассоциации проектировщиков.
— Ответчик (ИП Третьяков): указывал на пропуск срока исковой давности по всем договорам, отсутствие оснований для двойного начисления неустойки, незаконность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности и необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 624 352,69 руб. неустойки с ИП Третьякова и в субсидиарном порядке — с ассоциации проектировщиков. Отказала в применении срока исковой давности и снижении неустойки.
— Апелляция: изменила решение, исключив из взыскания неустойку по одному договору (27 237,71 руб.) как поданную после истечения срока исковой давности; общая сумма взыскания составила 597 114,98 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по договору от 16.04.2019 № 202250000011900032 срок исковой давности был пропущен в части неустойки, начисленной за период вне трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка (30 дней). С учетом этого правомерно взыскание неустойки только за период с 02.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 118,57 руб. по указанному договору. По остальным договорам срок исковой давности соблюден. Доводы о неправомерности взыскания неустойки за непредставление нового обеспечения и о незаконности привлечения ассоциации отклонены: суды правильно применили статью 60.1 ГрК РФ и учли условия договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено — ответчик не доказал её явную несоразмерность последствиям нарушения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Дальневосточного округа изменил судебные акты и взыскал с ИП Третьякова 566 817,53 руб. неустойки, а при недостаточности средств — в субсидиарном порядке с ассоциации проектировщиков, частично удовлетворив кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2025 по делу А73-15680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась к индивидуальному предпринимателю Третьякову Р.А. с иском о взыскании неустойки в размере 774 671,80 руб. по четырем договорам на разработку проектной документации за просрочку выполнения работ. В дело привлечена ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» в качестве субсидиарного ответчика. Истец уменьшил сумму иска до 624 352,69 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 597 114,98 руб. ИП Третьяков обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд капитального ремонта): ссылался на факт просрочки исполнения обязательств по договорам, непредставление нового обеспечения после истечения банковской гарантии, соблюдение претензионного порядка и членство ИП Третьякова в ассоциации проектировщиков.
— Ответчик (ИП Третьяков): указывал на пропуск срока исковой давности по всем договорам, отсутствие оснований для двойного начисления неустойки, незаконность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности и необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 624 352,69 руб. неустойки с ИП Третьякова и в субсидиарном порядке — с ассоциации проектировщиков. Отказала в применении срока исковой давности и снижении неустойки.
— Апелляция: изменила решение, исключив из взыскания неустойку по одному договору (27 237,71 руб.) как поданную после истечения срока исковой давности; общая сумма взыскания составила 597 114,98 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по договору от 16.04.2019 № 202250000011900032 срок исковой давности был пропущен в части неустойки, начисленной за период вне трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка (30 дней). С учетом этого правомерно взыскание неустойки только за период с 02.08.2021 по 24.12.2021 в размере 6 118,57 руб. по указанному договору. По остальным договорам срок исковой давности соблюден. Доводы о неправомерности взыскания неустойки за непредставление нового обеспечения и о незаконности привлечения ассоциации отклонены: суды правильно применили статью 60.1 ГрК РФ и учли условия договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено — ответчик не доказал её явную несоразмерность последствиям нарушения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Дальневосточного округа изменил судебные акты и взыскал с ИП Третьякова 566 817,53 руб. неустойки, а при недостаточности средств — в субсидиарном порядке с ассоциации проектировщиков, частично удовлетворив кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФАКТ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.12.2025 по делу А11-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – «Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Центра» (далее — Общество) оспорило постановление Управления ФАС по Владимирской области от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за уклонение от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «Птицефабрика „Центральная“». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Общество): действия не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку вменённое деяние — нарушение правил технологического присоединения — подпадает под статью 9.21 КоАП РФ; выводы по делу А11-8329/2023 не имеют преюдициального значения; имело место неправильное применение норм права.
— Ответчик (Управление ФАС): позиция изложена в отзыве, но в заседание не явилось; считает привлечение к ответственности обоснованным, исходя из факта уклонения от заключения договора и наличия решения по делу об административном нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области (27.06.2025): отказал в признании незаконным постановления Управления ФАС, посчитав действия Общества соответствующими составу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
— Первый арбитражный апелляционный суд (26.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключает применение к случаям, подпадающим под статью 9.21 КоАП РФ. Вменённое Обществу деяние — нарушение Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением № 861 — прямо относится к сфере статьи 9.21 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в таких условиях противоречит принципу специальности норм и положениям статьи 1.7 КоАП РФ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт: признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС, а также взыскал с Управления 80 000 рублей судебных расходов в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.12.2025 по делу А11-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – «Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Центра» (далее — Общество) оспорило постановление Управления ФАС по Владимирской области от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за уклонение от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «Птицефабрика „Центральная“». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Общество): действия не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку вменённое деяние — нарушение правил технологического присоединения — подпадает под статью 9.21 КоАП РФ; выводы по делу А11-8329/2023 не имеют преюдициального значения; имело место неправильное применение норм права.
— Ответчик (Управление ФАС): позиция изложена в отзыве, но в заседание не явилось; считает привлечение к ответственности обоснованным, исходя из факта уклонения от заключения договора и наличия решения по делу об административном нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области (27.06.2025): отказал в признании незаконным постановления Управления ФАС, посчитав действия Общества соответствующими составу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
— Первый арбитражный апелляционный суд (26.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что после внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключает применение к случаям, подпадающим под статью 9.21 КоАП РФ. Вменённое Обществу деяние — нарушение Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением № 861 — прямо относится к сфере статьи 9.21 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в таких условиях противоречит принципу специальности норм и положениям статьи 1.7 КоАП РФ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт: признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС, а также взыскал с Управления 80 000 рублей судебных расходов в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОВОД О ПРИТВОРНОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А05-1828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании 5 200 000 руб. по договору займа. Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму в установленный срок. Истец утверждал, что обязательство не исполнено. Дело рассмотрено в первой инстанции, решение удовлетворило иск. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на наличие договора займа, подтверждающего передачу денежных средств, и факт непогашения задолженности; ссылался на статью 810 ГК РФ.
— Ответчик: оспаривал действительность договора, заявлял об отсутствии получения денег и просил признать сделку притворной; также указал на нарушение права на судебную защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск полностью, исходя из надлежащего оформления договора и отсутствия доказательств его недействительности.
— Апелляция: поддержала решение, отметила, что доводы ответчика о притворности сделки не подкреплены материалами дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили реализацию права ответчика на судебную защиту: не проверили обоснованность довода о притворности сделки, не оценили представленные ответчиком доказательства. Это нарушение процессуальных гарантий, предусмотренное статьёй 6.1 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать характер отношений сторон и доказательства по делу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А05-1828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании 5 200 000 руб. по договору займа. Стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму в установленный срок. Истец утверждал, что обязательство не исполнено. Дело рассмотрено в первой инстанции, решение удовлетворило иск. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал на наличие договора займа, подтверждающего передачу денежных средств, и факт непогашения задолженности; ссылался на статью 810 ГК РФ.
— Ответчик: оспаривал действительность договора, заявлял об отсутствии получения денег и просил признать сделку притворной; также указал на нарушение права на судебную защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск полностью, исходя из надлежащего оформления договора и отсутствия доказательств его недействительности.
— Апелляция: поддержала решение, отметила, что доводы ответчика о притворности сделки не подкреплены материалами дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили реализацию права ответчика на судебную защиту: не проверили обоснованность довода о притворности сделки, не оценили представленные ответчиком доказательства. Это нарушение процессуальных гарантий, предусмотренное статьёй 6.1 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать характер отношений сторон и доказательства по делу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВТОРНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ НДС НА СУММУ, УЖЕ ВКЛЮЧАЮЩУЮ НАЛОГ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-298810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании 5 184 480 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024. Основанием стали УПД № 666, 771, 817 и акт сверки. Суд первой инстанции от 06.03.2025 удовлетворил иск, апелляция — оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сибавтоком»):
— Требования основаны на подписанном акте сверки и первичных документах.
— Доказана задолженность по оказанным услугам, оплата не произведена.
— Стороны согласовали цену с НДС 20%, претензий к расчёту не было.
Ответчик (ООО «СибАвтоТранс»):
— В УПД истец повторно начислил НДС 20% на сумму, уже включающую НДС.
— Цены в спецификации указаны с учётом НДС, увеличение цены неправомерно.
— Расчёт задолженности не соответствует условиям договора и законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из акта сверки и УПД.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность расчёта.
— Оба суда признали акт сверки достаточным доказательством задолженности, не проанализировав условия договора и корректность начисления НДС.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили, была ли сумма НДС частью цены по договору и допускалось ли её увеличение.
— Не исследованы доводы ответчика о двойном начислении НДС, что противоречит п. 36 Обзора ВС № 1 (2021).
— Сумма требований (5 184 480 руб.) не соответствует совокупной сумме по УПД (8 421 860 руб.), но суды не объяснили расхождение.
— Отсутствует мотивировка по пункту 3.8.14 договора о мобилизации за счёт исполнителя.
— Нарушены ст. 15, 170, 271, 288 АПК РФ: решения не мотивированы, применены нормы без учёта существенных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫСТАВЛЕНИЕ СЧЕТОВ ЗА КАПРЕМОНТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НАРУШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-121211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд — региональный оператор капитального ремонта — обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 12/162/23-Н-р, в котором указано на нарушение при доначислении взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2023 года (более трёх лет). Инспекция выдала предписание после проверки по обращению гражданина. Суд первой инстанции отказал Фонду, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление Фонда. Инспекция обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (заявитель): Доначисление взносов за пределы трёхлетнего срока исковой давности не нарушает закон; срок исковой давности применяется только по заявлению должника в суде, но не административными органами; предписание незаконно ограничивает право на взыскание задолженности.
— ГЖИ (ответчик): Выставление счетов за капремонт за период сверх трёх лет нарушает права собственников, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность принудительного взыскания; Инспекция действовала в рамках полномочий по защите прав граждан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.02.2025): Отказала Фонду, указав, что предписание соответствует закону, не устанавливает новых обязанностей и направлено на соблюдение требований ЖК РФ.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Отменила решение первой инстанции, признала предписание недействительным и взыскала с ГЖИ 80 000 руб. расходов по госпошлине, посчитав, что доначисление за пределы срока исковой давности не запрещено законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошиблась, не учтя: 1) полномочия ГЖИ по выявлению нарушений жилищного законодательства, включая действия, затрагивающие права граждан в гражданском обороте; 2) положения статьи 199 ГК РФ, запрещающие односторонние действия по взысканию требований после истечения срока исковой давности; 3) то, что предписание не лишает Фонд права обратиться в суд, но предотвращает принудительное внесудебное взыскание. Кассация поддержала позицию первой инстанции о законности предписания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПОРЯДКА СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-291446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эста Констракшен» обратилось к ООО «Окна-Магнит» с иском о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб. и неосновательного обогащения на сумму 75 112 546,99 руб. по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке документации и монтажу оконных конструкций в жилом комплексе на ул. Восточная, влд. 4А/1, г. Москва. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Эста Констракшен»): указал, что подрядчик нарушил сроки и качество работ, выявлены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой; заказчик вправе удержать аванс и потребовать возврат незачтённой суммы, а также начислить неустойку; претензионный порядок соблюдён.
— Ответчик («Окна-Магнит»): нарушения сроков произошли по вине заказчика, который несвоевременно оплачивал материалы; порядок сдачи-приемки работ нарушен истцом; досудебная экспертиза проведена без уведомления и участия подрядчика, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что нарушение сроков — по вине заказчика из-за задержки оплаты материалов; порядок приемки работ нарушен истцом; акт о недостатках и экспертиза признаны недействительными из-за отсутствия участия подрядчика.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, признал наличие недостатков, основываясь на актах с третьими лицами и заключении экспертизы, проведённой без участия подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о вине заказчика в срыве сроков и нарушении процедуры приемки работ. Проведение досудебной экспертизы без уведомления и участия подрядчика противоречит части 5 статьи 720 ГК РФ. Акт о недостатках от 27.12.2022 составлен лицами, не уполномоченными на это, и без участия подрядчика. Документы с третьими лицами не доказывают связи выполненных ими работ с дефектами ответчика. Выводы апелляции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 24.12.2025 по делу А08-10/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гончаров А.И. обратился к ИП Супруну В.А. с иском о взыскании 2 733 000 руб. неосновательного обогащения и 830 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены 21.05.2021 по платежным поручениям с назначением «оплата по письму за ИП Куковякина А.В. по договору займа». Ответчик утверждал, что деньги получены за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции (от 11.11.2024) и апелляция (от 26.05.2025) отказали истцу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гончаров А.И.): Перечислил деньги по ошибке на основании письма третьего лица; между ним и ответчиком не было договора или иных оснований для передачи средств; ответчик не доказал оказания услуг; деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (Супрун В.А.): Получил деньги за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «Аспект», которому истец был управляющим; имелись партнерские отношения; доверенность от ООО «Аспект» подтверждает его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав полученные суммы оплатой юридических услуг в рамках партнерских отношений.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о наличии возмездных правоотношений.
— Оба суда сочли, что ИП Супрун В.А. оказал услуги на сумму 2 733 000 руб., но не исследовали отсутствие договора, актов выполненных работ и доказательств поручения от истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы о наличии договорных отношений без достаточных доказательств. Ответчик не представил договор, акты оказанных услуг, отчеты или иные документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу. Указание в платежных поручениях на «оплату по письму за ИП Куковякина по договору займа» противоречит версии об оплате услуг. Суды не учли, что доверенность выдана ООО «Аспект», а не истцу, и не проверили взаимосвязь между заемщиками и получателями средств. Применительно к ст. 1102–1103 ГК РФ обязанность доказать наличие оснований получения денег лежала на ответчике — эти доказательства не представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС РФ № 2 подтверждает распределение бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ИХ СООТВЕТСТВИИ УСЛОВИЯМ КОНТРАКТА И ПРИГОДНОСТИ РЕЗУЛЬТАТА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-5573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НПО ВС» обратилось к ФКУ «НПО «СТиС» МВД России с иском об обязании принять работы по третьему этапу опытно-конструкторской работы (ОКР) «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности ГУСБ МВД России», а также о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп. Встречный иск ответчика — о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 05 апреля 2021 года на сумму 569 720 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 15 мая 2025 года первоначальный иск был удовлетворён частично: долг взыскан, но отказ в принятии работ подтверждён. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НПО ВС»): утверждал, что работы по третьему этапу выполнены в полном объёме, подтверждено экспертизой; результаты используются заказчиком (в том числе переоформлен сертификат ФСТЭК), следовательно, обязанность оплатить возникла.
— Ответчик (ФКУ «НПО «СТиС» МВД России): настаивал, что работы не соответствуют техническому заданию — сертификация проведена не всего изделия «СОПД ГУСБ 2.0», а только его модуля информационной безопасности, что противоречит п. 3.19.10 ТЗ; сроки нарушены, недостатки не устранены, поэтому приёмка невозможна, а исполнитель должен быть привлечён к ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ответчика 15 099 273 руб. 61 коп. как задолженность за выполненные работы, мотивируя это заключением экспертизы о полном объёме работ. Отказал в принятии актов сдачи и в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о факте выполнения работ и необходимости оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам:
— Эксперт установил, что результаты работ не могут использоваться по назначению, а стоимость результата — 0 руб., однако суд первой инстанции отверг эти выводы как «правовые», хотя они касаются качества и пригодности результата, что прямо связано с исполнением обязательств по ст. 721 ГК РФ.
— Не исследованы доводы о несоответствии выполненных работ техническому заданию (сертификация части системы вместо всей), что является существенным нарушением условий контракта.
— Не проверена самостоятельность решения истца о сертификации отдельного модуля без согласования с заказчиком.
— Суд не учёл, что возможность использования результата по назначению — необходимое условие для признания работ качественно выполненными в рамках договора на ОКР.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить соответствие работ условиям контракта, качество результата и его пригодность для использования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа