НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ, КОГДА УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УДЕРЖИВАЕТ ДЕНЬГИ НА ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ БЕЗ ИХ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕ СМЕНЫ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МКД
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ СПОРЕ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ВЫПОЛНЕНИИ УХОДНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ АКТОВ О НЕДОСТАТКАХ И ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ОТВЕЧАЛА ЗА ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ, СТАВШИЕ ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАМЕНА НАТУРАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСМОТРОМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗИМАНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ КОМИССИЙ НА ПЕРЕВОДЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЯВНО ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ И ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЛАН ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТУПА К НЕМУ У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПЕРЕДАЧА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ СОЗДАЁТ ПРАВО, ЕСЛИ ОНО НЕ ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АЗАРТНОЙ ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ АРЕНДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОНЫ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИХ РЕЗУЛЬТАТ ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УСТАНОВКИ АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПИТАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НЕ НА ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УЛАВЛИВАЕМАЯ ПЫЛЬ, ИМЕЮЩАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТХОДОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ УЧАСТИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СПОРЕ О ДОКУМЕНТАХ С НДС
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД, А НЕ С ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАКОВ МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа