ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ К СИСТЕМЕ ОТОПЛЕНИЯ ИСТЦУ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ПО СОЦИАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ДОВОДЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНЫ, ССЫЛАЮЩЕЙСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа