ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПУТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ И СОГЛАСОВАНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.12.2025 по делу А73-18354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТЛК «Хорский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 654 км, расположенного в районе имени Лазо, рп Хор. Истец арендует внутриплощадочные пути, но доступ к ним возможен только через путь, принадлежащий ответчику. Досудебное предложение о заключении договора было направлено 19.08.2024, однако договор не был согласован. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЛК «Хорский»): ссылался на обязанность заключить договор по ст. 445 ГК РФ, указывая, что без доступа к пути он не может использовать арендованное имущество по назначению; подчеркивал невозможность замены услуги и необходимость обеспечения транспортной доступности.
— Ответчик (ООО «Римбунан Хиджау МДФ»): утверждал, что стороны не являются перевозчиками, поэтому договор на эксплуатацию пути не должен заключаться между ними; требовал предоставления технической документации, включая инструкцию по движению и данные о грузопотоке; возражал против условий проекта договора, особенно по оплате и содержанию пути.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 09.04.2025: иск удовлетворен, обязанность заключить договор возложена на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на условиях проекта истца. Отказано в части взыскания судебной неустойки.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суды исходили из необходимости обеспечения доступа к инфраструктуре и применимости ст. 445 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технических и технологических возможностей у ответчика для пропуска вагонов, согласование инструкции по организации движения, обращение истца в ОАО «РЖД» за заключением договора, а также объемы и характер предполагаемой грузовой работы. Не установлено, является ли спорный договор обязательным, поскольку УЖТ РФ предусматривает такие договоры только с участием перевозчика. Также не учтены возражения ответчика по условиям проекта. Для разрешения дела требуется дополнительное фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.12.2025 по делу А73-18354/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТЛК «Хорский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 654 км, расположенного в районе имени Лазо, рп Хор. Истец арендует внутриплощадочные пути, но доступ к ним возможен только через путь, принадлежащий ответчику. Досудебное предложение о заключении договора было направлено 19.08.2024, однако договор не был согласован. Суд первой инстанции 09.04.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЛК «Хорский»): ссылался на обязанность заключить договор по ст. 445 ГК РФ, указывая, что без доступа к пути он не может использовать арендованное имущество по назначению; подчеркивал невозможность замены услуги и необходимость обеспечения транспортной доступности.
— Ответчик (ООО «Римбунан Хиджау МДФ»): утверждал, что стороны не являются перевозчиками, поэтому договор на эксплуатацию пути не должен заключаться между ними; требовал предоставления технической документации, включая инструкцию по движению и данные о грузопотоке; возражал против условий проекта договора, особенно по оплате и содержанию пути.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 09.04.2025: иск удовлетворен, обязанность заключить договор возложена на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» на условиях проекта истца. Отказано в части взыскания судебной неустойки.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суды исходили из необходимости обеспечения доступа к инфраструктуре и применимости ст. 445 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технических и технологических возможностей у ответчика для пропуска вагонов, согласование инструкции по организации движения, обращение истца в ОАО «РЖД» за заключением договора, а также объемы и характер предполагаемой грузовой работы. Не установлено, является ли спорный договор обязательным, поскольку УЖТ РФ предусматривает такие договоры только с участием перевозчика. Также не учтены возражения ответчика по условиям проекта. Для разрешения дела требуется дополнительное фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОСТАВ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИИ НЕ МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ СУДЬЮ, УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-26216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Электромонтаж-сервис», ООО «СтройКом» и АО «Киришиэлектромонтаж» обратились в суд с заявлением о признании недействительным письма администрации Киришского муниципального района от 09.03.2023 № 01-01-16/1460 и незаконным бездействием по неучету автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши как муниципальной собственности, а также об обязании принять эту дорогу на учет. В деле участвовало третье лицо — Федеральное дорожное агентство. После отмены первых решений кассационной инстанцией дело было пересмотрено: суд первой инстанции 06.03.2025 удовлетворил заявление частично, но апелляция 10.07.2025 прекратила производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «Электромонтаж-сервис» и др.) заявили, что суд апелляционной инстанции ошибся при фиксации отказа от требований: представитель просил отказаться от требования об обязании, а не от признания бездействия незаконным. Также указали на отсутствие полномочий у представителя на отказ от иска и на участие судьи, ранее участвовавшей в деле в первой инстанции.
— Администрация считает постановление апелляции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 06.07.2023 отказал в удовлетворении заявления. Апелляция от 12.10.2023 оставила решение без изменения. Кассация от 26.02.2024 отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение.
— При повторном рассмотрении суд первой инстанции 06.03.2025 признал письмо администрации недействительным и бездействие — незаконным. Апелляция от 10.07.2025 прекратила производство по части требований, связанным с обязанием, но оставила в силе признание бездействия незаконным.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе: судья Бугорская Н.А. ранее участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции, что запрещено частью 1 статьи 22 АПК РФ. Это является безусловным основанием для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суд апелляции принял отказ от требований без проверки полномочий представителя: в доверенности от 27.09.2023 право на отказ от иска не указано, другие доверенности не представлялись. Также имело место несоответствие между заявленным отказом (в части обязания) и формулировкой в постановлении (в части признания бездействия незаконным).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-26216/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Электромонтаж-сервис», ООО «СтройКом» и АО «Киришиэлектромонтаж» обратились в суд с заявлением о признании недействительным письма администрации Киришского муниципального района от 09.03.2023 № 01-01-16/1460 и незаконным бездействием по неучету автодороги по ул. Прибрежная в г. Кириши как муниципальной собственности, а также об обязании принять эту дорогу на учет. В деле участвовало третье лицо — Федеральное дорожное агентство. После отмены первых решений кассационной инстанцией дело было пересмотрено: суд первой инстанции 06.03.2025 удовлетворил заявление частично, но апелляция 10.07.2025 прекратила производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (АО «Электромонтаж-сервис» и др.) заявили, что суд апелляционной инстанции ошибся при фиксации отказа от требований: представитель просил отказаться от требования об обязании, а не от признания бездействия незаконным. Также указали на отсутствие полномочий у представителя на отказ от иска и на участие судьи, ранее участвовавшей в деле в первой инстанции.
— Администрация считает постановление апелляции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 06.07.2023 отказал в удовлетворении заявления. Апелляция от 12.10.2023 оставила решение без изменения. Кассация от 26.02.2024 отменила эти акты и направила дело на новое рассмотрение.
— При повторном рассмотрении суд первой инстанции 06.03.2025 признал письмо администрации недействительным и бездействие — незаконным. Апелляция от 10.07.2025 прекратила производство по части требований, связанным с обязанием, но оставила в силе признание бездействия незаконным.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе: судья Бугорская Н.А. ранее участвовала в рассмотрении дела в первой инстанции, что запрещено частью 1 статьи 22 АПК РФ. Это является безусловным основанием для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суд апелляции принял отказ от требований без проверки полномочий представителя: в доверенности от 27.09.2023 право на отказ от иска не указано, другие доверенности не представлялись. Также имело место несоответствие между заявленным отказом (в части обязания) и формулировкой в постановлении (в части признания бездействия незаконным).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ РАБОТ НАРУШАЕТ ПРАВО СТОРОНЫ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-67149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Глобал Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройИмпекс» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Стороны заключили договор в марте 2023 года, работы были завершены в июле 2023 года. Истец утверждал, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки и не произвёл оплату. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что работы выполнены в полном объёме, подтвердил это расчётами, актами и перепиской; требование обосновано условиями договора подряда и статьёй 706 АПК РФ.
— Ответчик: настаивал на некачественном выполнении работ, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена судом первой инстанции; ссылался на нарушение права на доказывание и защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала представленные истцом документы достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, счтя, что ответчик не представил встречных доказательств качества работ, а ходатайство об экспертизе было излишним.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении строительно-технической экспертизы при наличии явных возражений относительно качества работ. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве исполнения обязательства суд обязан назначить экспертизу. Отказ ограничил право ответчика на реализацию права на судебную защиту. Кассационная коллегия сослалась на позицию Верховного Суда РФ по делам о подобных нарушениях (постановление № 305-ЭС21-12345).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-67149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Глобал Технолоджи» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройИмпекс» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные строительные работы. Стороны заключили договор в марте 2023 года, работы были завершены в июле 2023 года. Истец утверждал, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки и не произвёл оплату. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что работы выполнены в полном объёме, подтвердил это расчётами, актами и перепиской; требование обосновано условиями договора подряда и статьёй 706 АПК РФ.
— Ответчик: настаивал на некачественном выполнении работ, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которая была отклонена судом первой инстанции; ссылался на нарушение права на доказывание и защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала представленные истцом документы достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, счтя, что ответчик не представил встречных доказательств качества работ, а ходатайство об экспертизе было излишним.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении строительно-технической экспертизы при наличии явных возражений относительно качества работ. Согласно статье 79 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве исполнения обязательства суд обязан назначить экспертизу. Отказ ограничил право ответчика на реализацию права на судебную защиту. Кассационная коллегия сослалась на позицию Верховного Суда РФ по делам о подобных нарушениях (постановление № 305-ЭС21-12345).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УБЫТКИ ОТ АТАКИ БПЛА: НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ СОГЛАСОВАННЫЙ ОБЪЕМ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-213520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ» обратилось к акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании 87 583 152,76 рублей страхового возмещения в свою пользу и 33 261 531,95 рублей — в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Основанием стал инцидент 15.02.2024: атака беспилотным летательным аппаратом с детонацией взрывного устройства на территории истца, повлекшая повреждение резервуаров, трубопровода и возгорание нефтепродуктов. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил иск, взыскав сумму в пользу истца. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: событие (падение БПЛА с последующим пожаром) попадает под страховые случаи по договору (пожар, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц); страховщик уклоняется от выплаты, ссылаясь на правила, противоречащие духу договора.
— Ответчик: повреждение имущества произошло в результате террористического акта, который исключен из покрытия по условиям договора и правил страхования; риск терроризма не был застрахован, поскольку истец сам отказался от него при заполнении заявления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.03.2025): признал событие страховым случаем, взыскал с ответчика 87 583 152,76 рублей в пользу истца, в остальной части иска отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (03.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец имел разумные основания полагать, что падение БПЛА покрывается страховкой, а ссылки на терроризм необоснованны.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав страховой случай на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ, которое лишь создает презумпцию террористического акта, но не является окончательной юридической квалификацией. Суды не проверили, действительно ли событие соответствует страховому случаю по договору, и не учли, что истец сам мог отказаться от страхования рисков терроризма при заполнении заявления. При этом само заявление (приложение № 3 к договору) отсутствует в деле. Кассация указала, что презумпция террористического акта может быть опровергнута, но истцом таких доказательств не представлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ ИМУЩЕСТВУ АРЕНДАТОРА В РЕЗУЛЬТАТЕ КОММУНАЛЬНОЙ АВАРИИ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-24552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с иском о взыскании 999 865 руб. 66 коп. убытков из-за залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, литера А, помещение 3Н, а также 25 000 руб. на оплату независимой экспертизы. Затопление произошло 21.12.2024 из-за течи стояка отопления в квартире 52. Истец ссылался на акт Жилкомсервиса от 23.12.2024 и заключение эксперта от 23.01.2025. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 11.07.2025, апелляция поддержала это решение 02.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: стояк отопления относится к общему имуществу МКД по Правилам № 491; управляющая организация несет ответственность за его состояние; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом установлена; убытки подтверждены экспертизой.
— Ответчик: позиция в кассации не представлена, отзыв на жалобу не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению, и не доказал причинно-следственную связь.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, повторив выводы о неправомерности требований истца и отсутствии вины Жилкомсервиса.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, признав, будто истец требует возмещения ущерба по арендуемому помещению, тогда как речь идет об имуществе самого арендатора — шкафах и лекарствах. Такое требование допустимо по статье 1064 ГК РФ. Также суды неверно оценили доказательства: акт от 23.12.2024 прямо указывает на течь стояка отопления — элемента общего имущества, за которое отвечает управляющая организация. Причинно-следственная связь не была надлежащим образом исследована. Расчет убытков и требование о расходах на экспертизу остались без анализа. Это нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ НА ОТСУТСТВУЮЩЕМ ДОКУМЕНТЕ И НЕИССЛЕДОВАННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-27884/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 888,01 руб. по кредитному договору от 25.08.2021 с заемщиком Щепетковым Е.А., который умер 27.08.2023. Страховой случай наступил в период действия договора страхования № 16 LA4000 от 30.05.2016 между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Согаз». ПАО «ПСБ» приобрел права после реорганизации банка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. АО «Согаз» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ПСБ»): настаивал на взыскании полной суммы кредита как страхового возмещения, ссылаясь на условия якобы заключенного соглашения, предусматривающего выплату 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая.
— Ответчик (АО «Согаз»): указал, что выводы судов основаны на несуществующем документе — «Соглашении № 16LA400», которое никогда не заключалось; сумма возмещения должна определяться по фактической задолженности, указанной в действующих правилах страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 03.06.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав 1 679 888,01 руб. Исходил из наличия страхового случая и условий якобы действующего соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 12.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции, сославшись на пункт 2.5 и 2.4 «Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 16LA400», которого нет в материалах дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ссылках на несуществующий документ — «Соглашение № 16LA400», отсутствующее в деле. При этом имеющиеся доказательства (договор страхования и правила) предусматривают выплату только в пределах остатка задолженности, а не полной страховой суммы. Суды не исследовали реально действующие условия, нарушили принципы состязательности и равноправия, положив в основу решения недоказанные обстоятельства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить действительное содержание договора, исследовать все доказательства и определить размер возмещения с учетом остатка долга и очередности выгодоприобретателей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТИРОВКУ ПАЦИЕНТОВ ЗА СЧЕТ ОМС, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО СТРУКТУРОЙ ТАРИФА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу А47-3049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области с требованием признать недействительными акт проверки от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08 и требование от 27.12.2021 № 6745/07 о возврате средств ОМС на сумму 20 916 064,62 руб. и уплате штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. по расходам на транспортировку пациентов, получающих гемодиализ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Часть спора ранее была направлена на новое рассмотрение судом округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс»): расходы на транспортировку пациентов были целевыми, поскольку тарифы на эти услуги были признаны недействующими по решению суда общей юрисдикции; транспортировка входит в состав затрат, связанных с оказанием медицинской помощи; штраф необоснован, так как отсутствуют признаки недобросовестности.
— Ответчик (Территориальный фонд ОМС Оренбургской области): расходы на транспортировку произведены сверх объема финансирования из областного бюджета и поэтому являются нецелевыми; применение средств ОМС на эти цели не соответствует условиям территориальной программы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 24.10.2024) отказал в удовлетворении требований общества.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали факт нецелевого использования средств ОМС, основываясь на положениях территориальных программ и тарифных соглашений за 2020–2021 годы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023, которым тарифы на транспортировку пациентов признаны недействующими. Поскольку тарифы были признаны недействующими по иску самого общества, они не могут применяться к нему ретроспективно. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, вправе не применять его в своих правоотношениях. Фонд не доказал, что расходы были чрезмерными или не связаны с оказанием медицинской помощи. Расходы на транспортировку входят в структуру тарифа по части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и подлежат оплате за счет ОМС.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа изменил судебные акты и удовлетворил требования общества — признав недействительными акт, решение и требование фонда в части взыскания 20 916 064,62 руб. и штрафа 2 136 875 руб. 16 коп., а также взыскал с фонда государственную пошлину в размере 133 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ОДНОСТОРОННЕ РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР, ЕСЛИ СПОР О ПРАВЕ НА СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЖЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-127158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Джанкезов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» о признании недействительными расторжения договора лизинга от 20.06.2022 № 19476/2022 (уведомление от 23.06.2023) и договора купли-продажи от 17.10.2023 № 19476/2022_I-1, а также об обязании вернуть транспортное средство марки «Мерседес» (VIN: W1T96340310454648). Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ». После ДТП 17.08.2022 ИП Джанкезов потребовал страховое возмещение, а в мае 2023 года подал иск в суд общей юрисдикции. Лизингодатель расторг договор 23.06.2023 и продал ТС ООО «Каркаде-Сервис». Суд первой инстанции отказал в иске 10.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Джанкезов С.С.): указал, что лизингодатель необоснованно расторг договор после обращения в суд по спору о страховом возмещении; на момент расторжения договор не был прекращён, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель; положение о необходимости письменного подтверждения выплаты от лизингодателя — ничтожное условие.
— Ответчики (ООО «Каркаде», ООО «Каркаде-Сервис»): заявили, что имели право на одностороннее расторжение из-за просрочки двух и более платежей; действия соответствуют условиям договора и закону о лизинге; реализация ТС была необходима для возврата финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 10.02.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что просрочка платежей даёт лизингодателю право на расторжение, а повреждение ТС не освобождает от обязательств.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расторжения и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 19.12.2023, которым признано, что полная гибель ТС не наступила, а выгодоприобретателем по ущербу является лизингополучатель. Также установлено, что лизингодатель перечислил себе деньги от страховщика без правовых оснований. Суды не оценили добросовестность действий лизингодателя, направившего уведомление о расторжении после начала судебного разбирательства по страховому спору. При новом рассмотрении требуется проверить аффилированность ответчиков, привлечь третьих лиц (включая ООО «Логистические решения»), оценить все доказательства и применить позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о праве лизингополучателя приостанавливать платежи при уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-13961/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось к акционерному обществу «Портовый элеватор» с иском о взыскании 601 066 руб. 11 коп. за оказанные по заявке от 19.06.2024 инспекционные услуги. Стороны заключили договор от 12.02.2024 № 20, согласно которому стоимость услуг определялась по прейскуранту, а предельная цена договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на превышение предельной стоимости и нарушение порядка согласования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
АО «Объединенная зерновая компания» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Услуги по инспекции оказаны надлежащим образом, подтверждены актами и экспертными заключениями.
— Стоимость рассчитана по действующему прейскуранту, размещённому на официальном сайте.
— Отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, поскольку услуга принята заказчиком.
Ответчик (Общество):
— Исполнитель нарушил условия договора: не согласовал стоимость и приступил к работе без предоплаты.
— Фактическая стоимость услуг превысила установленную договором предельную цену в 100 000 руб.
— Оплата обязательна только при соблюдении установленного порядка исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 05.05.2025) отказал в иске, указав на нарушение порядка согласования стоимости и превышение предельной цены по договору.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования истца из-за нарушения существенных условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая возмездный характер договора и факт принятия услуги заказчиком. Несмотря на нарушение порядка предоплаты, сам факт получения результата услуги (заключений, протоколов) обязывает заказчика к оплате. При этом предельная цена договора — 100 000 руб. — является ограничением, установленным сторонами, и подлежит применению. Суды не исследовали возможность частичного удовлетворения иска в рамках допустимой суммы, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения подлежащей взысканию суммы в пределах 100 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАСТРОЙЩИК НЕ ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОСЛЕ ВВОДА ДОМА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИБОРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В РАСЧЕТАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А21-14507/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось к ООО «Специализированный застройщик „КалининградИнвестСтрой“» с иском о возложении обязанности установить коллективные и индивидуальные приборы учета электроэнергии, соответствующие требованиям постановления № 890, и передать их в эксплуатацию. Также истец требовал взыскания судебной неустойки — 2 000 руб. за каждый день просрочки. Объект: многоквартирный дом в Калининграде, разрешение на строительство выдано 01.04.2021. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2024, приборы учета установлены, часть из них используется для расчетов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск. Застройщик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Янтарьэнергосбыт»): утверждал, что установленные приборы учета не соответствуют требованиям постановления № 890 и не обеспечивают функции интеллектуальной системы учета; застройщик обязан был установить и передать приборы, соответствующие этим требованиям, до ввода дома в эксплуатацию.
— Ответчик (ООО «КалининградИнвестСтрой»): указал, что приборы учета установлены в соответствии с проектной документацией, прошли проверку сетевой организацией, используются для расчетов с потребителями и соответствуют действующему законодательству; обязательства застройщика исполнены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав требования необоснованными.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — обязала застройщика установить и передать приборы учета, соответствующие требованиям № 890, и взыскала 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Приборы учета, установленные застройщиком, соответствуют требованиям закона № 35-ФЗ, проект прошел экспертизу, технические условия выполнены, акт о выполнении работ подписан сетевой организацией. Приборы используются гарантирующим поставщиком для расчетов — это свидетельствует об их пригодности. Обязанность застройщика по оснащению дома приборами учета прекращается после ввода дома в эксплуатацию и передачи имущества собственникам. Требование об установке новых приборов после этого момента не может быть предъявлено к застройщику. Ссылка на постановление № 890 не меняет вывод, поскольку оно не предусматривает замены уже установленных и используемых приборов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ВОЗНИКАЕТ, КОГДА УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УДЕРЖИВАЕТ ДЕНЬГИ НА ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ БЕЗ ИХ ЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕ СМЕНЫ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МКД
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2025 по делу А55-24154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Водников 33» обратилось в суд к ООО УО «Преображенский двор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 860 843,59 руб. и передаче полного пакета технической документации по многоквартирному дому в Самаре. Управляющая организация управляла домом с 01.05.2021 по 30.04.2024, после чего управление перешло к ТСН. Истец указал, что часть собранных с жильцов средств на текущий ремонт и дополнительные услуги не была израсходована. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании суммы неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ТСН «Водников 33»):
— Неизрасходованные средства на текущий ремонт и дополнительные услуги подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Денежные средства, собранные с жильцов, остаются их собственностью и не могут быть удержаны управляющей организацией после прекращения договора.
— Экспертиза ошибочно включила в расходы по текущему ремонту работы, относящиеся к содержанию дома.
Ответчик (ООО УО «Преображенский двор»):
— Все собранные средства были израсходованы или превышены расходами по сравнению с поступлениями.
— Заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие неосновательного обогащения.
— Расходы по текущему ремонту обоснованы и документально подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 09.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскана сумма 3 860 843,59 руб., возложена обязанность передать документацию.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 22.09.2025): отменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, оставив в силе только взыскание госпошлины (6 000 руб.). Отказ мотивирован тем, что расходы управляющей организации превысили поступления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно оценил заключение экспертизы, не учтя доводы истца о некорректном включении в статью «текущий ремонт» работ, относящихся к содержанию дома. Экспертная оценка расходов противоречит приложению № 2 к договору управления, где эти работы отнесены к содержанию. Заключение экспертизы не имеет преобладающей силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Нижестоящий суд нарушил нормы статей 71, 86 АПК РФ, не исследовав возражения против экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ СПОРЕ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПОДРЯДЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-286114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новый Ай Ти Проект» обратилось к ООО «Си Си Эм» с иском о взыскании 1 041 040,00 руб. неосновательного обогащения и 22 186,10 руб. процентов по договору от 06.08.2024 № 1/08-24 на застройку и оформление пространства для мероприятия «Точка притяжения» 3–4 сентября 2024 года. Истец перечислил предоплату 8 августа 2024 года, но отказался принимать работы 13 сентября 2024 года, мотивируя это отсутствием результата и несоответствием согласованному дизайну. Суд первой инстанции (решение от 18.02.2025) и апелляция (постановление от 27.06.2025) отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: работы не выполнены надлежащим образом, результат не соответствует утверждённому дизайн-макету, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены в срок и в соответствии с согласованным макетом, заказчик подтвердил согласование камней в WhatsApp, односторонний акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.02.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, результат согласован, отказ истца — субъективное восприятие.
— Апелляция (от 27.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении и наличии согласования через WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по договору: отсутствовала проверка сдачи работ в установленные сроки, объёма выполненных работ и их соответствия условиям договора. Суд кассации указал, что односторонний акт не может служить основанием для оплаты без подтверждения фактического исполнения. Также не было проверено, соответствуют ли изготовленные камни утверждённому макету и были ли они своевременно представлены. Ссылка на п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и п. 8, 14 Информационного письма ВАС № 51: обязанность доказать законность получения средств лежит на ответчике, а при ненадлежащем исполнении — право заказчика на отказ от оплаты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-316830/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» обратилось к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с иском о взыскании 11 467 311,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.07.2021 № 303/10-59, а также процентов в размере 3 297 231,92 руб. АО «МИСК» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., неустойки и убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал неустойку и штраф, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эко-Грин»): выполнил все работы по договору в полном объеме, подтвердил это актами КС-2 и КС-3, требует оплаты задолженности и начисленных процентов.
Ответчик (АО «МИСК»): расторг договор в одностороннем порядке из-за нарушений со стороны субподрядчика, оплатил выполненные работы, аванс превышает стоимость принятых работ — образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025: отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворён частично — взысканы неустойка и штраф, но отказано во взыскании неотработанного аванса из-за признания действий ответчика злоупотреблением правом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения, мотивировано необходимостью баланса интересов сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав односторонний отказ от договора злоупотреблением правом без достаточных доказательств недобросовестности. По ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.2 договора сторона вправе отказаться от исполнения договора подряда, если это предусмотрено соглашением. Презумпция добросовестности действий стороны, реализующей такое право, установлена ст. 10 ГК РФ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения противоречит ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ: при расторжении договора аванс, не отработанный в полном объёме, подлежит возврату как неосновательное обогащение, независимо от мотивов расторжения, если нет встречного предоставления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворил встречный иск о возврате неотработанного аванса в сумме 3 504 478,19 руб., взыскав его вместе с госпошлиной с ООО «Эко-Грин» в пользу АО «МИСК».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ВЫПОЛНЕНИИ УХОДНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ АКТОВ О НЕДОСТАТКАХ И ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-217669/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Петербургский ландшафт»» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» с иском о взыскании 727 532 рубля 29 копеек задолженности и 100 011 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты. Ответчик предъявил встречный иск на сумму 1 282 696 рублей 56 копеек, включая убытки, пени и штраф. Суд первой инстанции от 28.05.2025 удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично (взыскал только неустойку). Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил все работы по пятому этапу контракта, подтвердил это актами технической приемки, подписанными балансодержателями до 26.12.2023; документы были переданы заказчику; расторжение контракта необоснованно.
Ответчик: работы по восстановлению зеленых насаждений выполнены ненадлежаще или не выполнены; имеются доказательства — акт о недостатках от 01.12.2023, фотофиксация, письма; акты технической приемки представлены после расторжения контракта и не подтверждают фактическое исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что истец выполнил работы в полном объеме, поскольку акты технической приемки были подписаны балансодержателями до расторжения контракта. Первый иск удовлетворен полностью, встречный — частично: взыскана неустойка за просрочку работ, но отказано в требовании о возмещении убытков и штрафе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме доказательства ответчика, включая акт о недостатках от 01.12.2023, письма и результаты проверок. Не установлено, были ли устранены выявленные недостатки. Акты технической приемки не содержат дат подписания, журналы уходных работ отсутствуют в деле, а выводы о выполнении работ сделаны без достаточных оснований. Суды не применили правила оценки доказательств по статье 71 АПК РФ и не учли порядок приемки, установленный контрактом (пункты 4.4–4.5). Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАКТИЧЕСКИ ОТВЕЧАЛА ЗА ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ, СТАВШИЕ ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А41-9971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Страховая компания „Росгосстрах“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Гжель Сервис“» о взыскании 143 991,64 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю после залива имущества в индивидуальном жилом доме в поселке „Грин Лаундж“ (д. 484) 20 сентября 2024 года. Суд первой инстанции 14 апреля 2025 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец („Росгосстрах“): утверждал, что ответчик является управляющей организацией поселка, на которую возложена обязанность по содержанию инженерных сетей; прорыв трубы произошел вследствие скачка давления в центральной системе, что относится к зоне ответственности ответчика; право требования к ответчику перешло к истцу по праву суброгации.
Ответчик („Гжель Сервис“): не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; дом № 484 — частное домовладение, не входящее в состав многоквартирного дома; доступ к объекту и контроль над инженерными сетями отсутствуют; он не является ресурсоснабжающей организацией и не отвечает за давление в системе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали ответчика ответственным за причиненный ущерб. Они исходили из того, что ООО „Гжель Сервис“ обязано содержать инженерные сети поселка, а доказательств, что обслуживание сетей входит в зону ответственности других лиц, ответчик не представил. Суды учли договор между ответчиком и жителями поселка и посчитали достаточным установление факта залива и выплаты страхового возмещения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили, является ли ответчик лицом, фактически ответственным за инженерные сети, ставшие причиной залива. Отсутствуют доказательства, что водопроводная труба входит в общее имущество, которым управляет ответчик, или что он является ресурсоснабжающей организацией. Также не установлено, что скачок давления вызван нарушением его обязанностей. Выводы о вине сделаны без достаточных фактических оснований, что противоречит статьям 965, 1079 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС № 25. При новом рассмотрении суд должен установить правовой статус дома, характер инженерных сетей, круг обязанностей ответчика и верно распределить бремя доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАМЕНА НАТУРАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕСМОТРОМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-86923/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трубный нефтегазовый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Сервис» о понуждении к передаче снегохода Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 18/03/21-001. Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения 12.12.2022, суд обязал ответчика передать товар. После неисполнения решения истец подал заявление об изменении способа исполнения на взыскание стоимости снегохода — 3 320 000 руб. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляции от 28.08.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец: из-за длительного неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика снегохода необходимо изменить способ исполнения на денежное взыскание его действительной стоимости.
— Ответчик: изменение способа исполнения недопустимо, поскольку это фактически означает пересмотр решения суда, что противоречит статье 324 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.03.2025) и апелляция (28.08.2025) отказали в изменении способа исполнения.
— Мотив: нет доказательств невозможности исполнения, заявление направлено на пересмотр решения, что не допускается по статье 324 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что изменение способа исполнения допустимо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, даже если они не связаны с полной невозможностью. Ответчик не представил доказательств наличия снегохода или готовности его передать, добровольное исполнение отсутствует, присуждение неустойки не повлияло на должника. Замена натурального исполнения на взыскание стоимости соответствует целям эффективной судебной защиты и практике Президиума ВАС РФ (постановление от 25.12.2012 № 10562/12).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление, изменив способ исполнения на взыскание с ООО «Атлант-Сервис» 3 320 000 руб. в пользу ООО «Трубный нефтегазовый центр», а также взыскал 90 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЗИМАНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ КОМИССИЙ НА ПЕРЕВОДЫ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЯВНО ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ И ЗАГРАДИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-214183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» с иском о взыскании 466 542,13 руб. долга по договору-конструктору от 06.02.2020 № ЕД-1569/1779/0414773 и 99 265,23 руб. неустойки. Спор касался комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): исходил из того, что все условия договора размещены на сайте банка, являются обязательными для клиента, а списание комиссий осуществлялось в соответствии с тарифами и условиями договора-конструктора.
— Ответчик (ООО «Спецтехмонтаж»): указал, что присоединился к стандартному договору, не имея возможности влиять на его условия; считает условие о значительном различии размеров комиссий при переводах физическим лицам явно обременительным и заградительным, нарушающим принципы добросовестности и разумности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств вынужденного заключения договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий банка и законности взимания комиссий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли доводы ответчика о том, что существенное различие в размере комиссий за переводы физическим и юридическим лицам может носить заградительный характер и быть явно обременительным для присоединившейся стороны. Установление таких тарифов может противоречить требованиям статей 10, 428 ГК РФ и пункту 3 статьи 845 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления прав. При этом суды не оценили поведение банка с позиции разумности и добросовестности, что нарушает нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПЛАН ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТУПА К НЕМУ У БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-139426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Преимущество“» обратилось к ООО «УК „Премьер“» с иском о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, включая заверенную копию градостроительного плана земельного участка, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 частично удовлетворили иск, обязав ответчика передать документы, включая градостроительный план. Ответчик обжаловал это положение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК „Преимущество“»): указал, что обязанность передать документацию вытекает из Жилищного кодекса и Правил № 416; наличие документов у предыдущей управляющей компании презюмируется; часть документов уже была передана по актам от 03.11.2022 и 03.02.2023.
— Ответчик (ООО «УК „Премьер“»): не передавал истцу заверенную копию градостроительного плана, так как сам её не получал; суды не проверили возможность получения такого плана; обязанность передать документ, который отсутствует, неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): обязал передать документацию, включая заверенную копию градостроительного плана, и взыскал неустойку в 1 000 руб. за день просрочки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности передачи всех документов на основании презумпции их наличия у бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив фактическую возможность у ответчика получить и передать заверенную копию градостроительного плана земельного участка. Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса, такой план может быть получен только правообладателем участка или уполномоченным лицом, чего суды не проверили. Также не было исследовано письмо Москомархитектуры от 31.03.2025, подтверждающее отсутствие у ответчика доступа к документу. Презумпция наличия документации не может применяться вопреки законодательству о порядке получения градостроительных планов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части обязанности передать заверенную копию градостроительного плана и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПЕРЕДАЧА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ СОЗДАЁТ ПРАВО, ЕСЛИ ОНО НЕ ВОЗНИКЛО У ЦЕДЕНТА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ АЗАРТНОЙ ИГРЫ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-147790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Елясов Кирилл Сергеевич обратился к ООО «Первая международная букмекерская компания» с иском о взыскании 2 903 594 руб. как неосновательного обогащения и 138 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало утверждение, что выигрыш в размере 4 143 594 руб., образовавшийся на счете третьего лица (Петрова В. А.) на сайте букмекера, был незаконно аннулирован. Елясов получил право требования по договору цессии от 15.04.2024 от Петрова. Букмекер подал встречный иск о признании этого договора недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил иск Елясова и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Елясов К. С.):
— Право на выигрыш возникло у Петрова В. А. после заключения пари, и это право было законно передано по договору цессии.
— Букмекер не представил доказательств законности аннулирования пари и расторжения договоров.
— Требование о выплате подлежит защите как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Первая международная букмекерская компания»):
— Передаваемое право не существовало, поскольку Петров В. А. нарушил правила проведения пари (использование общих IP-адресов, групповые ставки), что дало основание для аннулирования.
— Договор цессии заключён с нарушением закона, так как Елясов не проходил идентификацию в соответствии с 115-ФЗ.
— Выплата выигрыша возможна только участнику азартной игры через ЕЦУПС, обход этого порядка недопустим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (02.04.2025) удовлетворил иск Елясова полностью, включая неосновательное обогащение и проценты, и отказал в удовлетворении встречного иска.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда признали, что букмекер не доказал законность аннулирования пари, и посчитали требование Елясова обоснованным как правопреемника.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на выигрыш в азартных играх зависит от соблюдения условий идентификации и правил игры, установленных законом и внутренними правилами букмекера.
— Не исследованы доводы о систематических нарушениях со стороны Петрова В. А. (совпадение IP-адресов, групповые ставки), которые могут лишать права на выигрыш.
— Допущено нарушение процессуальных норм: Петров В. А. привлечён как третье лицо, хотя по встречному иску должен был быть соответчиком.
— Ссылка на то, что действительность договора цессии не зависит от действительности передаваемого требования (п. 1 ст. 390 ГК РФ), не освобождает от проверки, существовало ли право на выигрыш у цедента.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и определением корректного состава лиц по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАН НА ДРУГОМ ДОГОВОРЕ, ЕСЛИ ОН СВЯЗАН С ТЕМ ЖЕ КОМПЛЕКСОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу А56-22624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интертек» обратилось к ООО «Трест-Финанс» с иском о взыскании 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности по двум договорам подряда от 30.05.2023 и 01.08.2023 на отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп. 2. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет и взыскал с ответчика 2 794 038 руб. 34 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Интертек»): выполнил работы по двум договорам, направил акты КС-2 и КС-3, но ответчик не подписал их и не оплатил; приостановил работы из-за действий заказчика — отсутствия фронта работ, электромонтажных повреждений и низкой температуры в помещениях.
Ответчик (ООО «Трест-Финанс»): акты не подписаны из-за неполного пакета документации и несоответствия объемов; истец нарушил сроки; требует взыскать неустойку по трем договорам, включая по договору от 13.02.2023, который суд оставил без рассмотрения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 728 220 руб. 33 коп. задолженности и 41 641 руб. госпошлины, а с истца — 963 583 руб. 99 коп. неустойки и 12 239 руб. госпошлины. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 2 794 038 руб. 34 коп. Требование о неустойке по договору от 13.02.2023 оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии и взаимной связи. Апелляция поддержала выводы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в рассмотрении требования о неустойке по договору от 13.02.2023. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 18 от 22.06.2021, досудебный порядок при подаче встречного иска не требуется. По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается при наличии взаимной связи или если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска. Такая связь установлена: все споры связаны одной стройкой, сторонами и объектом. Оставление требования без рассмотрения — нарушение процессуального права, влекущее отмену части решения.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 на сумму 227 179 руб. 28 коп. и зачета встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа