АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА РЫНОЧНУЮ ДОЛЮ И КОНКУРЕНЦИЮ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОЛИЧЕСТВО ОБЪЕКТОВ ИЛИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-41592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление ФАС по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Юлдашеву Д.Ф. о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 площадью 347 кв. м в деревне Бурцево. Основание — превышение доли торговой сети «Пятерочка» (входит в Х5 Retail Group) более чем на 25% в Богородском муниципальном районе в 2021–2023 годах. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 24.07.2025 отказали в иске, посчитав сделку заменой ранее закрытого объекта, а не приобретением дополнительной площади.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление ФАС): Договор аренды нарушает часть 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля «Пятерочки» в 2022 году составила 28,11%, а после открытия нового объекта — выросла до 30,45%. Сделка создает предпосылки для укрепления монопольного положения и является ничтожной.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): Сделка не увеличила общую торговую площадь, так как новый объект заменил закрытый магазин в Богородске. Поэтому запрет части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ не нарушен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 30.04.2025): Отказала в иске, указав, что сделка не привела к увеличению площади, а лишь восстановила уровень, существовавший в начале 2022 года. Также отметила, что данные за 2022 год стали известны позже заключения договора.
— Апелляция (от 24.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что нет факта приобретения дополнительной площади и прямого нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальной оценкой изменения площади, тогда как ключевым обстоятельством является изменение доли продаж. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2, при применении статьи 14 Закона № 381-ФЗ важно не количество площади, а влияние сделки на конкуренцию. Суды не установили, были ли предприняты меры по снижению доли выручки ниже 25%, включая закрытие других объектов и перераспределение оборота. Такое исследование необходимо провести при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ИСКЛЮЧАЕТ СОХРАНЕНИЕ АРЕНДНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А23-2578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» обратилось к ООО «Сибстролл» с иском о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2021 № 1 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 935 249,26 руб. с последующим начислением. Третьим лицом привлечено ООО «ПСВ Инвест». Решением суда первой инстанции от 20.02.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 решение отменено, иск удовлетворён частично: взыскана задолженность за указанный период и проценты. ООО «Сибстролл» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РК Инвест»): ссылался на наличие задолженности по арендной плате, подтверждённой условиями договора и фактическим использованием имущества; требовал взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Сибстролл»): утверждал, что арендные обязательства прекратились с 28.12.2022 в связи с заключением договора купли-продажи здания; также настаивал на правомерности сальдирования встречных требований по оплате услуг по содержанию здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, признав сальдирование встречных однородных требований законным и установив, что разница в расчётах была в пользу ответчика.
— Апелляция: отменила решение, признала договор аренды действующим, посчитала требования истца обоснованными, взыскала долг и проценты, но не учла момент прекращения обязательств после заключения договора купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательства по оплате аренды прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Поскольку до 28.12.2022 арендатор владел помещением по договору аренды, а после — на основании договора купли-продажи, арендные платежи подлежат взысканию только до этой даты. Также учтено, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения. Суд скорректировал сумму основного долга и процентов с учётом этих норм.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда в части суммы основного долга и процентов, взыскав с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 11 052 839,03 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.12.2022, 1 732 598,43 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 и дальнейшие проценты исходя из ключевой ставки Банка России, а остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ СТОРОНЫ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А54-5226/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Рязанской области об обязании исполнить обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома на Михайловском шоссе, г. Рязань. Стороны достигли мирового соглашения от 14.04.2014, утверждённого судом 16.04.2014, согласно которому ГУ МЧС должно получить 22 квартиры общей площадью 1 576,82 кв.м. В 2025 году ГУ МЧС подало заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что передано только 1 312,40 кв.м., а 264,42 кв.м. остаются неисполненными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строитель»): утверждает, что общая площадь квартир должна определяться с учётом балконов, лоджий и террас в соответствии с п. 1.9 инвестиционного контракта; расчёт ответчика противоречит условиям договора; размер неисполненного обязательства составляет 162,82 кв.м., а не 264,42 кв.м.
— Ответчик (ГУ МЧС): настаивает, что при расчёте общей площади жилых помещений должны применяться нормы ст. 15 ЖК РФ, исключающие балконы и лоджии; фактически не передано 264,42 кв.м.; мировое соглашение подлежит исполнению в части, соответствующей жилищному законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (от 26.05.2025): восстановил срок для предъявления исполнительного листа, выдал исполнительный лист, указав в п. 3 резолютивной части, что передано 1 312,40 кв.м., а неисполнено — 264,42 кв.м.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 27.08.2025): оставил определение без изменения, жалобу — без удовлетворения. Обоснование: расчёт площади произведён в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили ст. 15 ЖК РФ, не учитывая условия инвестиционного контракта и характер правоотношений. Спор носит гражданско-правовой характер, регулируется ГК РФ и Законом № 39-ФЗ. По п. 1.9 контракта общая площадь включает балконы, лоджии и террасы. Протоколы распределения площадей от 2014–2024 гг. подтверждают, что стороны добровольно применяли этот подход. Кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 238-О, разграничивающее жилищные и гражданские правоотношения, и разъяснения Пленума ВС РФ № 50. Выводы нижестоящих судов признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляции в части пункта 3 резолютивной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.12.2025 по делу А36-3502/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр охраны труда и экологии» с иском о взыскании 1 250 000 руб. по договору подряда за выполненные работы. Иск был принят, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора подряда, акт выполненных работ и отсутствие оплаты; требовал взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Ответчик: указывал на несоответствие объёма и качества выполненных работ условиям договора, заявлял об отсутствии претензий до подачи иска и просил отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляция: оставила решение без изменения, признала доводы ответчика надлежаще исследованными и отклонёнными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не проверили соответствие размера заявленных требований цене иска при возбуждении дела в упрощённом порядке. Согласно статье 226.1 АПК РФ, при подаче заявления о возбуждении дела суд обязан убедиться, что цена иска не превышает установленный предел (на момент подачи — 2 000 000 руб.). Нарушение этого правила влечёт неправомерность применения упрощённого производства. Указаний на проведение такой проверки в материалах дела не содержится.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ЕСЛИ ИХ РЕЗУЛЬТАТ ИМЕЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А77-896/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» обратилось к ООО «РЭМ» с иском о возврате 26 047 958 рублей 80 копеек аванса, уплате 6 642 229 рублей 49 копеек пени и 5 209 591 рубля 76 копеек штрафа по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в Грозном. Стороны не подписали акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация не предоставлена. Истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Решением от 05.12.2022 суд частично удовлетворил иск. Апелляция от 27.08.2025 изменила решение, снизив размер неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Нийсо и К»):
— Договор расторгнут, работы не выполнены, акты не подписаны — основание для возврата аванса как неосновательного обогащения.
— Подрядчик нарушил сроки, не представил исполнительную документацию, не выполнил обязательства по договору.
— Претензия направлена надлежаще, требования обоснованы нормами статей 715, 717, 1102 ГК РФ.
Ответчик (ООО «РЭМ»):
— Часть работ фактически выполнена: установлено около 8 000 приборов учета, что подтверждается календарным планом и объяснениями представителей истца.
— Непредставление документации не лишает результат работ потребительской ценности; заказчик может их истребовать, но обязан оплатить выполненные работы.
— Экспертное заключение апелляционного суда недостоверно, дополнительная экспертиза не назначена — нарушение процессуальных норм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.12.2022): Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 10 054 512,10 руб. неустойки. Во взыскании части пени отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Решение отменено. Взыскано 26 047 958,80 руб. долга и 2 604 705,88 руб. неустойки. Остальная часть иска отклонена. Суд учел непредставление документации как основание для отказа в оплате, но не установил объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, что имеет существенное значение для дела. Выводы о полном отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны без достаточных доказательств. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и используемые работы, если они функционируют. Экспертное заключение, положенное в основу решения, основано только на данных от заинтересованного лица (АО «Чеченэнерго»), осмотр объектов не проводился, ответы на вопросы неполные. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что нарушает ст. 82 и 87 АПК РФ. Выводы сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств по ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УСТАНОВКИ АВТОНОМНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПИТАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НЕ НА ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А27-12049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его учредителю — администрации Гурьевского муниципального округа — о понуждении выполнить мероприятия по установке автономных источников питания для двух объектов: скважины-7Ц (651 кВт) и очистных сооружений (148 кВт). Основанием стало неисполнение предприятием обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, задолженность составила 12 711 448,05 руб., а также невыполнение плана мероприятий по готовности к ограничению режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования как к предприятию, так и к администрации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Администрация, как учредитель и полномочный представитель собственника имущества предприятия, обязана обеспечить исполнение требований по установке автономных источников питания.
— Обязанность вытекает из положений Закона № 131-ФЗ, поскольку водоснабжение и водоотведение относятся к вопросам местного значения.
— Предприятие финансово несостоятельно, а администрация контролирует его деятельность, поэтому возложение обязанности на неё необходимо для исполнимости решения.
Ответчик (администрация):
— Не является должником по договору энергоснабжения, обязательства перед компанией лежат исключительно на предприятии.
— Солидарная или прямая ответственность органа местного самоуправления за действия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена.
— Возложение обязанности нарушает принцип разделения властей и бюджетные полномочия главного распорядителя средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 12.05.2025) удовлетворил иск полностью, в том числе возложил солидарную обязанность по установке автономных источников питания на администрацию, мотивируя это необходимостью исполнимости решения и контролем администрации над предприятием.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что обязанность по установке автономных источников питания прямо закреплена за потребителем (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), а не за органом местного самоуправления.
— Отсутствуют основания для солидарной ответственности администрации: между ней и истцом нет обязательственных отношений, а пассивный солидаритет возможен только при наличии у каждого ответчика самостоятельной обязанности по предмету спора.
— Субсидиарная ответственность не применяется, поскольку предприятие — не казённое, и банкротство не установлено.
— Положения Закона № 131-ФЗ не предполагают автоматического возложения финансовой обязанности на муниципалитет за действия унитарного предприятия; функция «организации» водоснабжения не включает прямое финансирование исполнения его обязательств.
— Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что нельзя произвольно возлагать на муниципальные образования финансовую ответственность за субъектов гражданского оборота.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив обязанность администрации, и оставил требование о выполнении мероприятий по установке автономных источников питания только в отношении муниципального унитарного предприятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УЛАВЛИВАЕМАЯ ПЫЛЬ, ИМЕЮЩАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТХОДОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2025 по делу А70-27222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») оспорило в суде предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2024 № 377 в части пунктов 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26. Требование касалось признания недействительными указаний об отсутствии инвентаризации источников выбросов, неутверждении нормативов на отходы, занижении объемов выбросов и платы за негативное воздействие. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, решение от 21.05.2025) и апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 18.08.2025) удовлетворили заявление АО «ЧЭМК». Управление обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ЧЭМК»): улавливаемая газоочистным оборудованием пыль является товарной продукцией с потребительской ценностью, а не отходом; инвентаризация выбросов проведена в соответствии с требованиями; отчеты и плата за негативное воздействие представлены в полном объеме.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): пыль, уловленная ГОУ, подлежит классификации как отход; не учтены стационарные источники выбросов; отчеты содержат неполную информацию; плата за негативное воздействие внесена не полностью; суды не оценили доказательства из дела об административной ответственности общества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 21.05.2025) признал пункты 9, 10, 11, 15 (подпункт 3), 23 (подпункт 1), 24 и 26 предписания недействительными.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил это решение без изменения, поддержав выводы о том, что уловленная пыль — не отход, а реализуемый продукт, и что инвентаризация выполнена корректно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части признания уловленной пыли неотходом, поскольку она имеет потребительскую ценность и используется в производстве или реализуется. Однако кассация установила, что суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы управления о наличии четырех источников выбросов на Дробильно-сортировочном комплексе «Берлин», включая данные протокола осмотра от 26.08.2024 и постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2025. Эти доказательства не были оценены во взаимосвязи с материалами дела, что противоречит статьям 65, 71, 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Поскольку необходима новая оценка фактических обстоятельств, кассация не вправе устанавливать их самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 10, 23 и 24 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ УЧАСТИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СПОРЕ О ДОКУМЕНТАХ С НДС
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД, А НЕ С ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2025 по делу А32-31395/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Юпитер» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатову А.М. о возложении обязанности устранить недостатки, возникшие при выполнении работ по гидроизоляции фундамента и замене тротуарной плитки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5, по договору подряда от 11.07.2018 № 188. Также истец требовал ремонта помещения № 51 подземного гаража и взыскания расходов на восстановительные работы, судебную экспертизу, юридические услуги и госпошлину — на общую сумму свыше 500 тыс. рублей. Первоначально товарищество собственников жилья «Юпитер» привлекалось как ответчик, затем — как соответчик. После отмены первых судебных актов дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Срок исковой давности начинается не с 2011 года, а с момента установления факта причинения вреда действиями предпринимателя после 2018 года.
— Причиной повреждений стало некачественное исполнение работ Зиннатовым А.М., что подтверждено заключением экспертизы от 19.05.2023.
— Кооператив узнал о причастности предпринимателя только после получения результатов экспертизы в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истёк.
Ответчик (предприниматель):
— Отсутствует договорное отношение между ним и кооперативом, поэтому требования необоснованны.
— Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку дефекты существовали с 2011 года.
— Судебные расходы, заявленные им в кассации, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме — 386 500 рублей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
— Суды признали, что вред возник ранее — в 2011 году, а потому срок исковой давности истёк.
— Также установлено отсутствие вины предпринимателя и отсутствие договорных обязательств между ним и кооперативом.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в определении начала течения срока исковой давности: он должен исчисляться не с даты возникновения повреждений, а с момента, когда истец узнал или мог узнать о причастности конкретного лица — предпринимателя.
— Поскольку кооператив узнал о роли предпринимателя после проведения экспертизы в 2022 году, срок исковой давности не истёк.
— Не исследованы обстоятельства вины как предпринимателя, так и товарищества, в частности — факт принятия работ без замечаний и отсутствие последующего ремонта.
— Вопросы размера ответственности и распределения вины должны быть пересмотрены с учётом статей 401 и 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАКОВ МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ К СИСТЕМЕ ОТОПЛЕНИЯ ИСТЦУ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2025 по делу А43-1036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовцевой Елене Витальевне о взыскании 85 063 руб. 02 коп. задолженности по тепловой энергии за август 2023 – январь 2024 года и 1 696 руб. 48 коп. неустойки. Спор касался нежилого помещения площадью 85,5 кв. м в подвале многоквартирного дома на улице Коминтерна, д. 199, г. Нижний Новгород. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025) и апелляция (постановление от 20.08.2025) удовлетворили иск. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): утверждал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; помещение примыкает к системе отопления МКД, следовательно, обязанность оплаты возникает по презумпции отапливаемости.
— Ответчик (Саратовцева Е.В.): указала, что помещение изначально неотапливаемое, элементов системы отопления в нем нет, трубы — транзитные и теплоизолированы; оплата приведет к неосновательному обогащению истца; проектная документация не представлена, ходатайства об истребовании отклонены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (17.04.2025): удовлетворил иск, исходя из презумпции отапливаемости помещения и отсутствия опровержения со стороны ответчика.
— Первый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии фактических отношений по поставке тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: отсутствие проектной документации, способ образования помещения, наличие/отсутствие отопительных приборов, источник теплоснабжения. Ходатайства ответчика об истребовании технической документации были отклонены без оснований. Суды не проверили расчет задолженности и не учли письма управляющей компании, подтверждающие отсутствие отопления в помещении П3. При этом ссылка на презумпцию отапливаемости недопустима при наличии конкретных доказательств обратного. Кассационный суд сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о необходимости доказывания факта потребления тепловой энергии и учета реального состояния помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ПО СОЦИАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.12.2025 по делу А60-15789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный орган — Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 — обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Сергеевича 77 557 руб. 10 коп., полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226. Основанием стало утверждение, что ИП не выполнил условия программы социальной адаптации: не приобрел смартфон и не подтвердил расходы на рекламу. Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил требование, апелляция (от 28.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление социальной политики):
— Смартфон был куплен до заключения контракта (26.06.2024), значит, не в рамках программы.
— Расходы на рекламу не подтверждены договором и актом оказанных услуг, представлены только обезличенные копии чеков.
— Сумма 77 557 руб. 10 коп. не использована по целям социального контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ИП Ивин В.С.):
— Смартфон приобретён в целях реализации программы, модель и цена соответствуют смете; дата покупки не свидетельствует о недобросовестности.
— Рекламные услуги оказаны через Яндекс.Директ по публичной оферте, договор заключается акцептом оплаты; предоставление отдельного договора не требуется.
— Отсутствует недобросовестность, возврат средств противоречит статье 1109 ГК РФ и Конституции РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025) удовлетворил иск, посчитав, что ответчик нарушил условия контракта: смартфон куплен до его заключения, а расходы на рекламу не документально подтверждены.
— Апелляционный суд (от 28.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нецелевом использовании средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) без установления недобросовестности получателя неправомерно. Согласно ст. 1109 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 10-П от 26.02.2018), возврат средств возможен только при наличии недобросовестности или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности лежит на органе, требующем возврат. Факты приобретения смартфона той же модели по той же цене и оплаты рекламы через Яндекс.Директ (на основании счетов и чеков) свидетельствуют о целевом использовании средств. Требование представления отдельного договора при работе по публичной оферте избыточно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований полностью и взыскал с Управления социальной политики в пользу ИП Ивина В.С. госпошлину в размере 10 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ДОВОДЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНЫ, ССЫЛАЮЩЕЙСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.12.2025 по делу А43-21346/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Организация обратилась в арбитражный суд к другой организации с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 250 000 руб. Требование было частично удовлетворено решением суда первой инстанции. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оспариванием условий расчётов и приёмки товара.
🗣 Позиции сторон
Истец: указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме; ссылался на надлежащее оформление поставки и отсутствие претензий по качеству.
Ответчик: утверждал, что часть товара не была принята, поскольку не соответствовала условиям договора; заявлял об одностороннем отказе от исполнения обязательств из-за нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 100 000 руб. в счёт задолженности, частично удовлетворив иск. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы по доказанности поставки и размеру долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили равные условия для сторон: не исследовали представленные ответчиком доказательства по вопросу приёмки товара и мотивированно не разъяснили их отклонение. Это нарушает процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 65 АПК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доводов и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СУД ОТКАЗАЛ В СНИЖЕНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ХОДАТАЙСТВО НЕ БЫЛО ЗАЯВЛЕНО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2025 по делу А24-912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бонанза» обратилось к ООО «Камчатцемент» с иском о взыскании 14 457 591 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа от 12.04.2021 и 07.06.2021, суммы которых были возвращены с просрочкой — 24.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 12 232 709 руб. 12 коп., исключив период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). ООО «Камчатцемент» подало кассационную жалобу, требуя отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бонанза»): Требования обоснованы нормами статей 395, 809, 811 ГК РФ; ответчик не заявлял ходатайства о снижении процентов в первой инстанции, поэтому суд не мог применить статью 333 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Камчатцемент»): Взысканные проценты явно несоразмерны убыткам, суды нарушили баланс между мерой ответственности и размером ущерба, следовало применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025: взыскано 12 232 709 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с учетом исключения периода моратория.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025: решение оставлено без изменения. Мотивировано правомерностью применения статей 395 и 811 ГК РФ и отсутствием оснований для снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС № 7 ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ может быть заявлено только в первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Ответчик не заявил такого ходатайства, поэтому суды не обязаны были рассматривать вопрос о соразмерности. Также суд напомнил, что по абзацу 4 пункта 48 Постановления № 7 положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются к процентам по статье 395 ГК РФ, так как это минимальная мера ответственности.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебных актов отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2025 по делу А24-912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бонанза» обратилось к ООО «Камчатцемент» с иском о взыскании 14 457 591 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа от 12.04.2021 и 07.06.2021, суммы которых были возвращены с просрочкой — 24.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 12 232 709 руб. 12 коп., исключив период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). ООО «Камчатцемент» подало кассационную жалобу, требуя отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бонанза»): Требования обоснованы нормами статей 395, 809, 811 ГК РФ; ответчик не заявлял ходатайства о снижении процентов в первой инстанции, поэтому суд не мог применить статью 333 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Камчатцемент»): Взысканные проценты явно несоразмерны убыткам, суды нарушили баланс между мерой ответственности и размером ущерба, следовало применить статью 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025: взыскано 12 232 709 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с учетом исключения периода моратория.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025: решение оставлено без изменения. Мотивировано правомерностью применения статей 395 и 811 ГК РФ и отсутствием оснований для снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС № 7 ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ может быть заявлено только в первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Ответчик не заявил такого ходатайства, поэтому суды не обязаны были рассматривать вопрос о соразмерности. Также суд напомнил, что по абзацу 4 пункта 48 Постановления № 7 положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются к процентам по статье 395 ГК РФ, так как это минимальная мера ответственности.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебных актов отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ ЗАКАЗЧИКА ТРЕБУЕТ ОПЛАТЫ ВСЕХ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЕКТНЫЕ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-78774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Управляющая компания «Домсервис» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании договора №ПКР-010205-22 от 20.09.2022 расторгнутым и взыскании задолженности в размере 7 212 960,78 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Веерная, д. 40, к. 4. Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, но отказал в иске о взыскании. Апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 3 688 959 руб. за строительные работы. Истец обжаловал в кассацию отказ во взыскании 1 538 367,78 руб. за проектные работы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Домсервис»): договор расторгнут по вине заказчика; проектная документация разработана, согласована и передана; задолженность по проектным работам подлежит взысканию на основании ст. 717 ГК РФ.
— Ответчик (Фонд капитального ремонта): обязанность по оплате отсутствует из-за акта зачета взаимных требований от 29.03.2024; исполнительная документация не предоставлена, поэтому работы не могут считаться принятыми.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: договор признан расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, но в взыскании задолженности отказано из-за отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших письма о получении документов, и наличия акта зачета.
— Апелляционный суд: отменил решение в части отказа во взыскании, назначил экспертизу и взыскал 3 688 959 руб. за строительные работы, но не учёл стоимость проектных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы ст. 71 АПК РФ, поскольку не исследовал стоимость проектных работ, которые были выполнены, прошли экспертизу и переданы заказчику. Экспертиза оценивала только строительные работы, хотя проектные работы являются самостоятельным этапом, предусмотренным договором и подлежащим оплате при расторжении договора по инициативе заказчика. Нарушение является существенным и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании 1 538 367,78 руб. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-78774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Управляющая компания «Домсервис» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании договора №ПКР-010205-22 от 20.09.2022 расторгнутым и взыскании задолженности в размере 7 212 960,78 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Веерная, д. 40, к. 4. Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, но отказал в иске о взыскании. Апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 3 688 959 руб. за строительные работы. Истец обжаловал в кассацию отказ во взыскании 1 538 367,78 руб. за проектные работы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Домсервис»): договор расторгнут по вине заказчика; проектная документация разработана, согласована и передана; задолженность по проектным работам подлежит взысканию на основании ст. 717 ГК РФ.
— Ответчик (Фонд капитального ремонта): обязанность по оплате отсутствует из-за акта зачета взаимных требований от 29.03.2024; исполнительная документация не предоставлена, поэтому работы не могут считаться принятыми.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: договор признан расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, но в взыскании задолженности отказано из-за отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших письма о получении документов, и наличия акта зачета.
— Апелляционный суд: отменил решение в части отказа во взыскании, назначил экспертизу и взыскал 3 688 959 руб. за строительные работы, но не учёл стоимость проектных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы ст. 71 АПК РФ, поскольку не исследовал стоимость проектных работ, которые были выполнены, прошли экспертизу и переданы заказчику. Экспертиза оценивала только строительные работы, хотя проектные работы являются самостоятельным этапом, предусмотренным договором и подлежащим оплате при расторжении договора по инициативе заказчика. Нарушение является существенным и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании 1 538 367,78 руб. и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННЫМИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И НЕ УСТАНОВЛЕН ОБЪЕМ СПОРНЫХ РАБОТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу А46-20679/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (правопреемник — ООО «Олимп») обратилось к публичному акционерному обществу «ОНХП» с иском о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01 и 688 532 руб. 61 коп. процентов. ПАО «ОНХП» подало встречный иск о взыскании 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 5 731 611 руб. 91 коп. процентов. Дела были объединены. Первоначально суд первой инстанции отказал истцу и удовлетворил встречный иск, апелляция изменила решение — удовлетворила первоначальный иск и отказала в встречном.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп»): утверждал, что работы выполнены, акты сдачи направлены, долг образовался после расторжения договора; имелись потребительская ценность работ для ответчика; срок исковой давности по непредъявленным работам начал течь только после получения исполнительной документации.
— Ответчик (ПАО «ОНХП»): спорные акты не соответствуют объемам фактически выполненных работ; часть работ уже была предметом другого дела; заявлены претензии по качеству и отсутствию исполнительной документации; истец знал о работах ранее, поэтому срок исковой давности истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.09.2023): отказано в иске ООО «НефтеГазПроект», взыскано 37 289 259 руб. 10 коп. по встречному иску, включая аванс и проценты.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): решение отменено, новый акт — взыскана задолженность 10 806 697 руб. 51 коп. и проценты в пользу ООО «Олимп», в удовлетворении встречного иска отказано. Основание — доказанность выполнения работ и отсутствие возражений по качеству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что часть работ, включённых в расчёт стоимости экспертом, не заявлялась в претензиях и исках и была предметом другого дела (№ А46-16672/2023); не оценила представленную ответчиком таблицу замечаний по качеству работ от 13.04.2022; неправильно определила начало течения срока исковой давности, указав на дату поступления документации в материалы дела, а не момент, когда истец мог узнать о нарушении. Также не рассмотрена необходимость дополнительной экспертизы при наличии противоречий между выводами экспертов. Выводы апелляции сделаны без полной оценки всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУММА НЕУСТОЙКИ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ЛИЗИНГОВОГО ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНА НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ БЕЗ УКАЗАНИЯ НА ЭКСТРАОРДИНАРНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-291882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комтех» и ООО «Агротрансгрупп» о солидарном взыскании 2 604 849,54 руб. неосновательного обогащения и 305 472,87 руб. процентов по договору лизинга № ДЛ-235089-23 от 15.12.2023. Основанием стало расторжение договора 01.11.2024 после конструктивной гибели транспортного средства 18.02.2024, по которому страховщик выплатил лизингодателю 9 945 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 842 058,30 руб. и 98 748,88 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): неустойка в размере 1 803 791,24 руб. была корректно рассчитана по условиям договора и подлежит включению в сальдо; снижение до 41 000 руб. нарушает императивные нормы статьи 333 ГК РФ и практику ВС РФ.
— Ответчики (ООО «Комтех», ООО «Агротрансгрупп»): ставка пени 0,45% в день является чрезмерной, договор носит присоединительный характер, снижение неустойки правомерно в целях недопущения необоснованной выгоды кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал расчет сальдо методологически верным, но снизил неустойку с 1 803 791,24 руб. до 41 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав на типовой характер условий и чрезмерность пени как санкции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку до суммы, меньшей чем начисленная по однократной ключевой ставке ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение. Суды не указали период, базу и критерии пересчёта, не распределили бремя доказывания по несоразмерности, не учли требования п. 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ. Снижение ниже минимального порога возможно только в исключительных случаях — эти обстоятельства не установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-291882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комтех» и ООО «Агротрансгрупп» о солидарном взыскании 2 604 849,54 руб. неосновательного обогащения и 305 472,87 руб. процентов по договору лизинга № ДЛ-235089-23 от 15.12.2023. Основанием стало расторжение договора 01.11.2024 после конструктивной гибели транспортного средства 18.02.2024, по которому страховщик выплатил лизингодателю 9 945 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 842 058,30 руб. и 98 748,88 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпромбанк Автолизинг»): неустойка в размере 1 803 791,24 руб. была корректно рассчитана по условиям договора и подлежит включению в сальдо; снижение до 41 000 руб. нарушает императивные нормы статьи 333 ГК РФ и практику ВС РФ.
— Ответчики (ООО «Комтех», ООО «Агротрансгрупп»): ставка пени 0,45% в день является чрезмерной, договор носит присоединительный характер, снижение неустойки правомерно в целях недопущения необоснованной выгоды кредитора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал расчет сальдо методологически верным, но снизил неустойку с 1 803 791,24 руб. до 41 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав на типовой характер условий и чрезмерность пени как санкции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку до суммы, меньшей чем начисленная по однократной ключевой ставке ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение. Суды не указали период, базу и критерии пересчёта, не распределили бремя доказывания по несоразмерности, не учли требования п. 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ. Снижение ниже минимального порога возможно только в исключительных случаях — эти обстоятельства не установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОДКЛЮЧИТЬСЯ К ДВУМ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВТОРОЙ КАТЕГОРИИ НАДЕЖНОСТИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2025 по делу А63-16047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании недействительными договора и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. Предметом спора стало подключение завода к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения. Третьим лицом привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Горэлектросеть»):
— Подключение завода к сетям другой сетевой организации нарушает принцип однократности технологического присоединения.
— Завод должен был обращаться за изменением категории надежности только в АО «Горэлектросеть», как действующую сетевую организацию.
— Совместная схема энергоснабжения создает угрозу аварийной ситуации из-за возможности одновременного подключения к двум сетям.
Ответчики (ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»):
— Завод реализовал право на подключение к двум независимым источникам питания в соответствии со второй категорией надежности, предусмотренной Правилами технологического присоединения.
— Подстанция «Восточная» находится в пределах 300 метров от границ участка завода — основание для подачи заявки в любую сетевую организацию.
— Секционный разъединитель опломбирован и исключает одновременное потребление электроэнергии от двух сетей; схема соответствует требованиям безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 06.03.2025) признал договор и акт недействительными, поскольку подключение выполнено в обход установленных процедур.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении принципа однократности и отсутствии права на повторное подключение к иной сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, не учтя положений пунктов 2, 4, 8, 8(1) и 8(3) Правил технологического присоединения (постановление № 861).
— Изменение категории надежности с третьей на вторую является самостоятельным основанием для нового технологического присоединения.
— При наличии объектов электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций в радиусе менее 300 метров заявитель вправе выбрать любую из них.
— Подключение к двум источникам питания для второй категории надежности не запрещено, если обеспечены независимость источников и безопасность эксплуатации.
— Разрешение Ростехнадзора от 19.07.2024 подтверждает соответствие схемы требованиям безопасности и подготовленность персонала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца по 80 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2025 по делу А63-16047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании недействительными договора и акта об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. Предметом спора стало подключение завода к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения. Третьим лицом привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 иск был удовлетворен.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Горэлектросеть»):
— Подключение завода к сетям другой сетевой организации нарушает принцип однократности технологического присоединения.
— Завод должен был обращаться за изменением категории надежности только в АО «Горэлектросеть», как действующую сетевую организацию.
— Совместная схема энергоснабжения создает угрозу аварийной ситуации из-за возможности одновременного подключения к двум сетям.
Ответчики (ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»):
— Завод реализовал право на подключение к двум независимым источникам питания в соответствии со второй категорией надежности, предусмотренной Правилами технологического присоединения.
— Подстанция «Восточная» находится в пределах 300 метров от границ участка завода — основание для подачи заявки в любую сетевую организацию.
— Секционный разъединитель опломбирован и исключает одновременное потребление электроэнергии от двух сетей; схема соответствует требованиям безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 06.03.2025) признал договор и акт недействительными, поскольку подключение выполнено в обход установленных процедур.
— Апелляционный суд (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении принципа однократности и отсутствии права на повторное подключение к иной сетевой организации.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, не учтя положений пунктов 2, 4, 8, 8(1) и 8(3) Правил технологического присоединения (постановление № 861).
— Изменение категории надежности с третьей на вторую является самостоятельным основанием для нового технологического присоединения.
— При наличии объектов электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций в радиусе менее 300 метров заявитель вправе выбрать любую из них.
— Подключение к двум источникам питания для второй категории надежности не запрещено, если обеспечены независимость источников и безопасность эксплуатации.
— Разрешение Ростехнадзора от 19.07.2024 подтверждает соответствие схемы требованиям безопасности и подготовленность персонала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца по 80 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОСТИ ЛИЦ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-281543/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товар № 10013160/230524/3174917, поданной на авокадо по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки. Таможня изменила сведения, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): представил документы, подтверждающие стоимость сделки, включая контракт, инвойсы и банковские выписки; указал, что выполнил все обязанности по декларированию; считал, что таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости.
— Ответчик (Московская таможня): установила взаимосвязь между покупателем и продавцом (учредитель — Roveg Fruit B.V., 100% доли); выявила признаки влияния этой связи на цену; предлагала обществу представить дополнительные доказательства, но те не были предоставлены; указала, что прайс-лист не соответствует реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку не было доказано, что взаимосвязь повлияла на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. При наличии взаимосвязи между сторонами и признаков влияния этой связи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте. Суды не исследовали, представило ли общество достаточные доказательства в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, и преждевременно признали применение первого метода оценки обоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-281543/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 23.08.2024 о внесении изменений в сведения декларации на товар № 10013160/230524/3174917, поданной на авокадо по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Общество заявляло таможенную стоимость по методу стоимости сделки. Таможня изменила сведения, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества. Московская таможня обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): представил документы, подтверждающие стоимость сделки, включая контракт, инвойсы и банковские выписки; указал, что выполнил все обязанности по декларированию; считал, что таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости.
— Ответчик (Московская таможня): установила взаимосвязь между покупателем и продавцом (учредитель — Roveg Fruit B.V., 100% доли); выявила признаки влияния этой связи на цену; предлагала обществу представить дополнительные доказательства, но те не были предоставлены; указала, что прайс-лист не соответствует реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, поскольку не было доказано, что взаимосвязь повлияла на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для корректировки таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и разъяснения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49. При наличии взаимосвязи между сторонами и признаков влияния этой связи на цену бремя доказывания отсутствия такого влияния лежит на декларанте. Суды не исследовали, представило ли общество достаточные доказательства в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, и преждевременно признали применение первого метода оценки обоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И ЖКУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО У ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-28493/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 652 723 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 2 537 руб. 55 коп. — по жилищно-коммунальным услугам за помещения в многоквартирных домах в г. Курске. Суд первой инстанции от 11 июля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК Победа»):
— Обязанность по оплате взносов и коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, которому помещения закреплены на праве оперативного управления.
— Оказаны услуги по управлению МКД, что подтверждается документами.
— Досудебный порядок урегулирования соблюдён.
Ответчик (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ):
— Право собственности на квартиры № 2 и 104 по пр. Победы, д. 36, зарегистрировано за ООО «Аларс» с 19.01.2009.
— На дома № 28Б и 32 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.08.2022, который уже погасил часть задолженности по другому делу.
— Ответчик не является правообладателем в спорные периоды, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик является пользователем помещений на праве оперативного управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.10.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательств у ответчика.
— Суды сослались на нормы ГК РФ и ЖК РФ, но не проанализировали представленные выписки из ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за иными лицами.
— Не установлено, за кем было зарегистрировано право собственности или оперативного управления в спорные периоды.
— Суды не оценили доводы о пересечении периодов задолженности, взысканной с ФГАУ «Росжилкомплекс» по другому делу.
— Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка возражениям и доказательствам.
— Ссылка на правовую позицию ВС РФ: решение должно быть основано на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.12.2025 по делу А40-28493/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 652 723 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 2 537 руб. 55 коп. — по жилищно-коммунальным услугам за помещения в многоквартирных домах в г. Курске. Суд первой инстанции от 11 июля 2025 года удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК Победа»):
— Обязанность по оплате взносов и коммунальных услуг лежит на ответчике как на лице, которому помещения закреплены на праве оперативного управления.
— Оказаны услуги по управлению МКД, что подтверждается документами.
— Досудебный порядок урегулирования соблюдён.
Ответчик (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ):
— Право собственности на квартиры № 2 и 104 по пр. Победы, д. 36, зарегистрировано за ООО «Аларс» с 19.01.2009.
— На дома № 28Б и 32 право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 01.08.2022, который уже погасил часть задолженности по другому делу.
— Ответчик не является правообладателем в спорные периоды, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик является пользователем помещений на праве оперативного управления.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.10.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательств у ответчика.
— Суды сослались на нормы ГК РФ и ЖК РФ, но не проанализировали представленные выписки из ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за иными лицами.
— Не установлено, за кем было зарегистрировано право собственности или оперативного управления в спорные периоды.
— Суды не оценили доводы о пересечении периодов задолженности, взысканной с ФГАУ «Росжилкомплекс» по другому делу.
— Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка возражениям и доказательствам.
— Ссылка на правовую позицию ВС РФ: решение должно быть основано на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа