ФАКТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ЗАВЫШЕНИИ ОБЪЕМОВ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ПРИМЕНЯЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ШТРАФА ДЛЯ МИКРОПРЕДПРИЯТИЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕДУСМОТРЕН КОАП РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ФАКТЕ И ОБЪЁМЕ РАБОТ НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ СТАТЬИ 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА, ПРИЗНАННАЯ НИЧТОЖНОЙ ПО ОСНОВАНИЯМ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ, ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ПРОДАВЦА УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ К КАЗНЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ И ОЦЕНКИ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ С РАНЕЕ РАССМОТРЕННЫМ ИСКОМ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНА ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСКОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫБОРА И СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНКУРЕНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА НИЧТОЖНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ УЩЕРБ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ РАБОТ ДОГОВОРУ, ДАЖЕ ПРИ ПРИНЯТИИ АКТОВ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-12906/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось к ООО «Стройпроект» с иском о взыскании 652 294 896,06 руб. неотработанного аванса, 332 583 424,34 руб. неустойки, 8 594 797,89 руб. задолженности за генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими средствами и коммерческим кредитом. Договор от 23.10.2013 № 1314187385512090942000000/ДГЗ-П-21/12-172.1 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Истец расторг договор уведомлением от 21.08.2023, которое вернулось из-за истечения срока хранения. Иск подан 25.01.2024. Арбитражный суд Москвы отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГВСУ №14»):
— Требование о возврате неотработанного аванса возникло только после расторжения договора 29.08.2023, следовательно, срок исковой давности начался с этой даты.
— Уведомление о расторжении направлялось надлежащим образом, его возврат не лишает юридической силы.
— Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты по статьям 1102, 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройпроект»):
— Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку знал о нарушении прав с 2017–2020 годов.
— Расчет неустойки неверен — учтены периоды моратория по постановлению № 497.
— Истец злоупотребил правом, затягивая защиту своих интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (27.03.2025) отказал в удовлетворении всех требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом, отсутствие оснований для начисления процентов за коммерческий кредит, преюдициальность выводов по делу № А40-214834/2014.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. По обязательствам, расторгнутым односторонним отказом, срок исковой давности начинается не с момента перечисления аванса или нарушения сроков, а с момента расторжения договора — согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку договор не прекращался автоматически по истечении срока (по п. 19.2 договора), а был расторгнут в августе 2023 года, требование, предъявленное в январе 2024 года, не пропущено. Вывод о пропуске срока и злоупотреблении правом сделан без учета этого правового подхода. Кассационная инстанция не может восполнять пробелы в установлении фактов, поэтому дело нельзя разрешить по существу в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-12906/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось к ООО «Стройпроект» с иском о взыскании 652 294 896,06 руб. неотработанного аванса, 332 583 424,34 руб. неустойки, 8 594 797,89 руб. задолженности за генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими средствами и коммерческим кредитом. Договор от 23.10.2013 № 1314187385512090942000000/ДГЗ-П-21/12-172.1 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Истец расторг договор уведомлением от 21.08.2023, которое вернулось из-за истечения срока хранения. Иск подан 25.01.2024. Арбитражный суд Москвы отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГВСУ №14»):
— Требование о возврате неотработанного аванса возникло только после расторжения договора 29.08.2023, следовательно, срок исковой давности начался с этой даты.
— Уведомление о расторжении направлялось надлежащим образом, его возврат не лишает юридической силы.
— Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты по статьям 1102, 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройпроект»):
— Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку знал о нарушении прав с 2017–2020 годов.
— Расчет неустойки неверен — учтены периоды моратория по постановлению № 497.
— Истец злоупотребил правом, затягивая защиту своих интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (27.03.2025) отказал в удовлетворении всех требований.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом, отсутствие оснований для начисления процентов за коммерческий кредит, преюдициальность выводов по делу № А40-214834/2014.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. По обязательствам, расторгнутым односторонним отказом, срок исковой давности начинается не с момента перечисления аванса или нарушения сроков, а с момента расторжения договора — согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ. Поскольку договор не прекращался автоматически по истечении срока (по п. 19.2 договора), а был расторгнут в августе 2023 года, требование, предъявленное в январе 2024 года, не пропущено. Вывод о пропуске срока и злоупотреблении правом сделан без учета этого правового подхода. Кассационная инстанция не может восполнять пробелы в установлении фактов, поэтому дело нельзя разрешить по существу в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УБЫТКИ НЕ МОГУТ ВКЛЮЧАТЬ НДС, ЕСЛИ ИСТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-195978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сорокин В.П. обратился к управляющей компании «Охотный ряд» с иском о взыскании 872 550 руб. задолженности по договору оказания услуг мойки фасадов от 20.03.2024 и неустойки 4 362 руб. 75 коп. Управляющая компания подала встречный иск о взыскании 934 472 руб. убытков за разбитый стеклопакет при выполнении работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили оба требования с зачетом: с ИП Сорокина в пользу ООО УК «Охотный ряд» взыскано 57 559 руб. 25 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Сорокин В.П.): указал, что услуги оказаны полностью, акт принят автоматически из-за отсутствия мотивированного отказа; убытки ответчика преувеличены, в их состав неправомерно включена сумма НДС.
— Ответчик (ООО УК «Охотный ряд»): утверждал, что повреждение стеклопакета произошло во время работ истца, представлены доказательства причинно-следственной связи и размера убытков; НДС включен в расходы, так как вычет не был реализован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025: удовлетворил первоначальный и встречный иски с зачетом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: оставило решение без изменения.
— Оба суда признали доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и причинно-следственную связь между действиями ИП Сорокина и повреждением стеклопакета, включив НДС в сумму убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в убытки сумму НДС без установления факта невозможности её вычета. Согласно статье 15 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, убытки не могут включать суммы, подлежащие компенсации через налоговый вычет. Поскольку ООО УК «Охотный ряд» — коммерческая организация, зарегистрированная как плательщик НДС, и не представлено доказательств отсутствия права на вычет, включение НДС в убытки приводит к необоснованному обогащению. Кассационный суд ссылается на определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 и от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-195978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сорокин В.П. обратился к управляющей компании «Охотный ряд» с иском о взыскании 872 550 руб. задолженности по договору оказания услуг мойки фасадов от 20.03.2024 и неустойки 4 362 руб. 75 коп. Управляющая компания подала встречный иск о взыскании 934 472 руб. убытков за разбитый стеклопакет при выполнении работ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили оба требования с зачетом: с ИП Сорокина в пользу ООО УК «Охотный ряд» взыскано 57 559 руб. 25 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Сорокин В.П.): указал, что услуги оказаны полностью, акт принят автоматически из-за отсутствия мотивированного отказа; убытки ответчика преувеличены, в их состав неправомерно включена сумма НДС.
— Ответчик (ООО УК «Охотный ряд»): утверждал, что повреждение стеклопакета произошло во время работ истца, представлены доказательства причинно-следственной связи и размера убытков; НДС включен в расходы, так как вычет не был реализован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025: удовлетворил первоначальный и встречный иски с зачетом.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025: оставило решение без изменения.
— Оба суда признали доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности и причинно-следственную связь между действиями ИП Сорокина и повреждением стеклопакета, включив НДС в сумму убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включив в убытки сумму НДС без установления факта невозможности её вычета. Согласно статье 15 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, убытки не могут включать суммы, подлежащие компенсации через налоговый вычет. Поскольку ООО УК «Охотный ряд» — коммерческая организация, зарегистрированная как плательщик НДС, и не представлено доказательств отсутствия права на вычет, включение НДС в убытки приводит к необоснованному обогащению. Кассационный суд ссылается на определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 и от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОЦЕНКА НАЛИЧИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНОМ ФИКСИРОВАНИИ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А60-19410/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования от 06.03.2025 № 03-03-06/3531 о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 49 395 715 руб. за добычу подземных вод без лицензии в 2023–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и отказала в иске. Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Водоканал-Сервис»): добыча воды осуществлялась как гарантирующая организация для обеспечения населения питьевой водой; получить лицензию было невозможно из-за действующей лицензии у банкротного ООО «Водоканал-Ирбит» и ошибок в документах на имущество; деятельность велась в состоянии крайней необходимости, что исключает вину и основание для взыскания вреда по ст. 1067 ГК РФ.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): факт самовольной добычи воды установлен, вред рассчитан по Правилам № 564; требование носит добровольный характер, но обязанность возместить вред сохраняется; доводы о крайней необходимости не опровергают противоправность действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.06.2025): признал требование управления недействительным, освободил предприятие от возмещения вреда, поскольку прекращение водоснабжения повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.
— Апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): отменил решение, указав, что предприятие не представило достаточных доказательств невозможности получения лицензии и нарушило порядок оформления документов; отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не оценили возможность получения лицензии, меры, предпринятые предприятием, и наличие ситуации крайней необходимости по ст. 1067 ГК РФ. Апелляционный суд противоречиво заявил, что требование — лишь предложение, но при этом оценивал действия предприятия по получению лицензии, не проверив все представленные заявки и отказы. Суд также не установил, могло ли предприятие прекратить водоснабжение или были ли объективные препятствия к получению лицензии. Это нарушает ст. 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А60-19410/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования от 06.03.2025 № 03-03-06/3531 о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 49 395 715 руб. за добычу подземных вод без лицензии в 2023–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение и отказала в иске. Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Водоканал-Сервис»): добыча воды осуществлялась как гарантирующая организация для обеспечения населения питьевой водой; получить лицензию было невозможно из-за действующей лицензии у банкротного ООО «Водоканал-Ирбит» и ошибок в документах на имущество; деятельность велась в состоянии крайней необходимости, что исключает вину и основание для взыскания вреда по ст. 1067 ГК РФ.
— Ответчик (управление Росприроднадзора): факт самовольной добычи воды установлен, вред рассчитан по Правилам № 564; требование носит добровольный характер, но обязанность возместить вред сохраняется; доводы о крайней необходимости не опровергают противоправность действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.06.2025): признал требование управления недействительным, освободил предприятие от возмещения вреда, поскольку прекращение водоснабжения повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.
— Апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): отменил решение, указав, что предприятие не представило достаточных доказательств невозможности получения лицензии и нарушило порядок оформления документов; отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: не оценили возможность получения лицензии, меры, предпринятые предприятием, и наличие ситуации крайней необходимости по ст. 1067 ГК РФ. Апелляционный суд противоречиво заявил, что требование — лишь предложение, но при этом оценивал действия предприятия по получению лицензии, не проверив все представленные заявки и отказы. Суд также не установил, могло ли предприятие прекратить водоснабжение или были ли объективные препятствия к получению лицензии. Это нарушает ст. 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЙ О КАЧЕСТВЕ ПЕРЕДАВАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИГОДНО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А27-10080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (истец) обратился к ООО «Рассвет» (ответчик) с иском о взыскании 2 199 304 руб. 89 коп. — расходов на устранение недостатков котельных, переданных по муниципальному контракту от 31.08.2023 № 31-08-2023. Стороны также заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2023. Истец указал на дефекты: неисправности дымовых труб, отсутствие предохранительных клапанов, нарушения требований безопасности. Акт приема-передачи подписан без претензий. Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: недостатки котельных были скрытыми, не выявлены при осмотре; общество знало о них, но не сообщило; акт приема-передачи не исключает права на предъявление претензий; расходы на устранение обоснованы, поскольку имущество не пригодно к эксплуатации по назначению.
— Ответчик: истец был осведомлен о состоянии имущества через отчеты и письмо от 30.08.2023; недостатки были видимыми; цена снижена с учетом состояния объектов; акт приема-передачи подписан без замечаний — значит, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025): отказал в иске, установив, что недостатки были явными, могли быть выявлены при осмотре, и учтены при формировании цены.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что комитет принял имущество с согласием на его состояние, включая недостатки, повлиявшие на стоимость.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, являются ли выявленные дефекты недостатками по смыслу статьи 469 ГК РФ. Поскольку в контракте не было специальных условий о качестве, продавец обязан был передать имущество, пригодное для эксплуатации по назначению. Отсутствие таких условий означает, что покупатель не отказывался от своих прав на качество. Письмо от 30.08.2023 не содержит четкого указания на принятие имущества с недостатками. Суды не проверили, возможно ли использование котельных по назначению с учетом выявленных нарушений, и не оценили доказательства в совокупности, нарушая статьи 69, 71, 135 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А27-10080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (истец) обратился к ООО «Рассвет» (ответчик) с иском о взыскании 2 199 304 руб. 89 коп. — расходов на устранение недостатков котельных, переданных по муниципальному контракту от 31.08.2023 № 31-08-2023. Стороны также заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 30.08.2023. Истец указал на дефекты: неисправности дымовых труб, отсутствие предохранительных клапанов, нарушения требований безопасности. Акт приема-передачи подписан без претензий. Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: недостатки котельных были скрытыми, не выявлены при осмотре; общество знало о них, но не сообщило; акт приема-передачи не исключает права на предъявление претензий; расходы на устранение обоснованы, поскольку имущество не пригодно к эксплуатации по назначению.
— Ответчик: истец был осведомлен о состоянии имущества через отчеты и письмо от 30.08.2023; недостатки были видимыми; цена снижена с учетом состояния объектов; акт приема-передачи подписан без замечаний — значит, претензии необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025): отказал в иске, установив, что недостатки были явными, могли быть выявлены при осмотре, и учтены при формировании цены.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что комитет принял имущество с согласием на его состояние, включая недостатки, повлиявшие на стоимость.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив, являются ли выявленные дефекты недостатками по смыслу статьи 469 ГК РФ. Поскольку в контракте не было специальных условий о качестве, продавец обязан был передать имущество, пригодное для эксплуатации по назначению. Отсутствие таких условий означает, что покупатель не отказывался от своих прав на качество. Письмо от 30.08.2023 не содержит четкого указания на принятие имущества с недостатками. Суды не проверили, возможно ли использование котельных по назначению с учетом выявленных нарушений, и не оценили доказательства в совокупности, нарушая статьи 69, 71, 135 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОШИБСЯ, ПРИЗНАВ ДОКАЗАННЫМИ УБЫТКИ НА ОСНОВАНИИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ВЫПОЛНЕННОЙ ЛИЦОМ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А07-37217/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авагяну В.Р. о взыскании 378 490 руб. убытков, связанных с состоянием арендованного помещения после затопления. Спор касался помещения в Уфе по ул. Менделеева, 197/2, которое сдавалось по договору аренды от 09.01.2020 сроком до 09.12.2020, площадью 300 кв. м. Истец утверждал, что ответчик получил деньги за ремонт от третьего лица (УЖХ Октябрьского района г. Уфы) по делу № А07-28849/2020, но ремонт не выполнил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично оставила решение в силе, снизив сумму до 378 390 руб. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Вега»): ссылался на обязанность арендатора поддерживать помещение в исправности, производить текущий ремонт и вернуть имущество в надлежащем состоянии; указывал, что полученные ответчиком средства за ремонт не были направлены на восстановление помещения.
— Ответчик (Авагян В.Р.): утверждал, что ремонт был выполнен, представил договор подряда, акт приемки и фотоматериалы; настаивал, что экспертное заключение недействительно из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации; указывал на последующие затопления и использование помещения другими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на экспертном заключении, согласно которому ремонт не проводился.
— Апелляционный суд (от 20.08.2025): отменил часть решения в размере 100 руб., прекратил производство по этой части, остальное оставил без изменения, подтвердив взыскание 378 390 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали представленные ответчиком доказательства (фото, акты, договоры), не определили момент прекращения аренды и не учли возможность последующих повреждений помещения. Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку эксперту — экономисту по специальности — была поручена строительно-техническая экспертиза, требующая иной квалификации. Суд также отметил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.12.2025 по делу А07-37217/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авагяну В.Р. о взыскании 378 490 руб. убытков, связанных с состоянием арендованного помещения после затопления. Спор касался помещения в Уфе по ул. Менделеева, 197/2, которое сдавалось по договору аренды от 09.01.2020 сроком до 09.12.2020, площадью 300 кв. м. Истец утверждал, что ответчик получил деньги за ремонт от третьего лица (УЖХ Октябрьского района г. Уфы) по делу № А07-28849/2020, но ремонт не выполнил. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично оставила решение в силе, снизив сумму до 378 390 руб. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Вега»): ссылался на обязанность арендатора поддерживать помещение в исправности, производить текущий ремонт и вернуть имущество в надлежащем состоянии; указывал, что полученные ответчиком средства за ремонт не были направлены на восстановление помещения.
— Ответчик (Авагян В.Р.): утверждал, что ремонт был выполнен, представил договор подряда, акт приемки и фотоматериалы; настаивал, что экспертное заключение недействительно из-за отсутствия у эксперта необходимой квалификации; указывал на последующие затопления и использование помещения другими лицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на экспертном заключении, согласно которому ремонт не проводился.
— Апелляционный суд (от 20.08.2025): отменил часть решения в размере 100 руб., прекратил производство по этой части, остальное оставил без изменения, подтвердив взыскание 378 390 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали представленные ответчиком доказательства (фото, акты, договоры), не определили момент прекращения аренды и не учли возможность последующих повреждений помещения. Экспертное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку эксперту — экономисту по специальности — была поручена строительно-техническая экспертиза, требующая иной квалификации. Суд также отметил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАРУШЕН ПРИНЦИП ДОСТОВЕРНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: НЕВЕРНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ДАТЫ ПОСТАВКИ ТОВАРА И ПЕРИОДЫ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А75-13045/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось к ООО «Строительство-Электромонтаж» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.11.2019 № 7363219/1671Д, первоначально заключённому с ООО «РН-Снабжение», которому истец был заменён определением от 08.08.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Первоначальный иск на сумму 31 312 109 руб. 85 коп. был частично удовлетворён решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024: с ответчика взыскано 9 243 008 руб. 44 коп. Встречный иск на 12 514 976 руб. 99 коп. также удовлетворён частично — 1 709 951 руб. 34 коп. Апелляция изменила размеры взысканий: 10 437 369 руб. 95 коп. по первоначальному иску и 3 068 668 руб. 94 коп. по встречному.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительство-Электромонтаж»):
— Суды ошибочно установили даты поставок, в частности, по товарам позиций № 3, 5–8, 11;
— Не учтены доводы о задержке поставки по вине покупателя, отсутствии уведомлений о хранении товара и недостаточной аргументации актов приёмки;
— Применена завышенная ставка неустойки (0,1%), не рассмотрена несоразмерность штрафных санкций и мораторий на начисление.
Ответчик (АО «Самотлорнефтегаз»):
— В отзыве на кассационную жалобу возражал против всех доводов заявителя;
— Поддерживал выводы апелляционного суда о правомерности расчёта неустойки;
— Утверждал, что обстоятельства исполнения обязательств установлены правильно, доказательства оценены всесторонне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.12.2024): частично удовлетворила оба иска, применив статью 333 ГК РФ — снизила ставку неустойки до 0,05%, произвела процессуальный зачёт.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): изменила решение, повысив ставку до 0,1% с учётом статуса ответчика как субъекта МСП и положений Постановления № 1352, увеличила взыскиваемые суммы по обоим искам, сохранив отказ в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных встречных требований, неправильно определив периоды начисления неустойки:
— По ряду позиций указаны иные даты начала начисления, чем в расчёте ответчика (например, с 11.09.2020 вместо 25.09.2020);
— При этом по товару на 73 млн руб. апелляция приняла дату принятия 19.07.2021, но не установила фактические действия по устранению недостатков и не обосновала эту дату;
— Нарушены нормы статей 64, 71, 135, 168, 170 АПК РФ: не исследованы доказательства в совокупности, не даны мотивы для отклонения расчёта истца по встречному иску.
Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо точно установить дату исполнения обязательства по передаче товара, соотнести её с расчётами, проверить соразмерность неустойки и верно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, процессуального зачёта и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А75-13045/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось к ООО «Строительство-Электромонтаж» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.11.2019 № 7363219/1671Д, первоначально заключённому с ООО «РН-Снабжение», которому истец был заменён определением от 08.08.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Первоначальный иск на сумму 31 312 109 руб. 85 коп. был частично удовлетворён решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024: с ответчика взыскано 9 243 008 руб. 44 коп. Встречный иск на 12 514 976 руб. 99 коп. также удовлетворён частично — 1 709 951 руб. 34 коп. Апелляция изменила размеры взысканий: 10 437 369 руб. 95 коп. по первоначальному иску и 3 068 668 руб. 94 коп. по встречному.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительство-Электромонтаж»):
— Суды ошибочно установили даты поставок, в частности, по товарам позиций № 3, 5–8, 11;
— Не учтены доводы о задержке поставки по вине покупателя, отсутствии уведомлений о хранении товара и недостаточной аргументации актов приёмки;
— Применена завышенная ставка неустойки (0,1%), не рассмотрена несоразмерность штрафных санкций и мораторий на начисление.
Ответчик (АО «Самотлорнефтегаз»):
— В отзыве на кассационную жалобу возражал против всех доводов заявителя;
— Поддерживал выводы апелляционного суда о правомерности расчёта неустойки;
— Утверждал, что обстоятельства исполнения обязательств установлены правильно, доказательства оценены всесторонне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.12.2024): частично удовлетворила оба иска, применив статью 333 ГК РФ — снизила ставку неустойки до 0,05%, произвела процессуальный зачёт.
— Апелляция (постановление от 24.07.2025): изменила решение, повысив ставку до 0,1% с учётом статуса ответчика как субъекта МСП и положений Постановления № 1352, увеличила взыскиваемые суммы по обоим искам, сохранив отказ в остальной части.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных встречных требований, неправильно определив периоды начисления неустойки:
— По ряду позиций указаны иные даты начала начисления, чем в расчёте ответчика (например, с 11.09.2020 вместо 25.09.2020);
— При этом по товару на 73 млн руб. апелляция приняла дату принятия 19.07.2021, но не установила фактические действия по устранению недостатков и не обосновала эту дату;
— Нарушены нормы статей 64, 71, 135, 168, 170 АПК РФ: не исследованы доказательства в совокупности, не даны мотивы для отклонения расчёта истца по встречному иску.
Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо точно установить дату исполнения обязательства по передаче товара, соотнести её с расчётами, проверить соразмерность неустойки и верно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, процессуального зачёта и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕ МОГУТ ПОГАШАТЬСЯ В ПРИОРИТЕТЕ ПЕРЕД ОСНОВНЫМ ДОЛГОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ УКАЗАНИЙ СТОРОН (СТАТЬЯ 319 ГК РФ)
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Сделка была зарегистрирована 01.03.2017. Дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтвердило долг и установило отсрочку до 31.12.2020. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассационная жалоба ИП Ишутиной привела к отмене актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтверждает долг и перерывает срок исковой давности; расчеты соответствуют условиям договора и статье 319 ГК РФ; экспертиза подтвердила подлинность подписи представителя ответчика.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): истец пропустил срок исковой давности по дополнительным требованиям; дополнительное соглашение является фиктивным; представитель действовал без полномочий; суд не проверил расчет неустойки и не рассмотрел ходатайство о снижении санкций по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, основываясь на экспертизе и признании долга.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, отклонила доводы о злоупотреблении правом и необходимости повторной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— неправильно применили статью 319 ГК РФ, допустив погашение финансовой санкции (процентов за просрочку) до основного долга, хотя такие санкции не входят в установленную очередность;
— не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что требует проверки по статье 183 ГК РФ;
— не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по процентам как повременным платежам — срок должен исчисляться отдельно по каждому периоду, но суды этого не сделали;
— не проверили обоснованность расчета истца и преждевременно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.
Указания: при новом рассмотрении оценить полномочия представителя, пересчитать обязательства с учетом правильной очередности погашения, рассмотреть сроки давности по каждому требованию и возможность снижения неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А14-2746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Первый аудиторский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ишутиной Екатерине Владимировне с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, 505 123,97 руб. процентов за коммерческий кредит и 856 963,10 руб. процентов за просрочку. Сделка была зарегистрирована 01.03.2017. Дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтвердило долг и установило отсрочку до 31.12.2020. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассационная жалоба ИП Ишутиной привела к отмене актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Первый аудиторский дом»): дополнительное соглашение от 31.12.2017 подтверждает долг и перерывает срок исковой давности; расчеты соответствуют условиям договора и статье 319 ГК РФ; экспертиза подтвердила подлинность подписи представителя ответчика.
— Ответчик (ИП Ишутина Е.В.): истец пропустил срок исковой давности по дополнительным требованиям; дополнительное соглашение является фиктивным; представитель действовал без полномочий; суд не проверил расчет неустойки и не рассмотрел ходатайство о снижении санкций по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.01.2025): удовлетворил иск полностью, признал дополнительное соглашение действительным, основываясь на экспертизе и признании долга.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, признала срок исковой давности прерванным подписанием дополнительного соглашения, отклонила доводы о злоупотреблении правом и необходимости повторной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права:
— неправильно применили статью 319 ГК РФ, допустив погашение финансовой санкции (процентов за просрочку) до основного долга, хотя такие санкции не входят в установленную очередность;
— не оценили довод ответчика о превышении полномочий представителя при подписании дополнительного соглашения, что требует проверки по статье 183 ГК РФ;
— не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по процентам как повременным платежам — срок должен исчисляться отдельно по каждому периоду, но суды этого не сделали;
— не проверили обоснованность расчета истца и преждевременно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.
Указания: при новом рассмотрении оценить полномочия представителя, пересчитать обязательства с учетом правильной очередности погашения, рассмотреть сроки давности по каждому требованию и возможность снижения неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИЗМЕНЕНИЯ СРОКОВ ИСПОЛНЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМЫ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ НЕЗАВИСЯЩИХ ОТ СТОРОН ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЛЕКУЩИХ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, И С СОБЛЮДЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-62928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах администрации Бокситогорского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» и ООО «ЛенСтрой» о признании недействительными трех дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 3, 12.05.2023 № 5 и 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838 на капитальный ремонт объекта. Стороны меняли сроки выполнения работ — с первоначального 10.12.2022 до 01.11.2023. Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): Изменение существенных условий контракта допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств и с соблюдением установленного порядка по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Общество не доказало таких обстоятельств, а Администрация не принимала решения об изменении. Сделки нарушают публичные интересы и ничтожны по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
— ООО «ЛенСтрой» (ответчик): Дополнительные работы стали необходимы в ходе исполнения контракта, что делает невозможным его выполнение в изначальные сроки. Администрация знала об изменениях и дала согласие на дальнейшие корректировки. Нарушение формы не влечёт недействительности, особенно при отсутствии претензий к качеству работ, согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены без оснований по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и без решения уполномоченного органа. Изменение сроков нарушило публичные интересы и принципы конкурентной закупки.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что наличие дополнительных работ свидетельствует о невозможности исполнения, а согласие Администрации на последнее изменение (через молчаливое одобрение) устраняет процессуальные нарушения. Применил пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, указав на отсутствие вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует не только наличия независящих от сторон обстоятельств, но и издания решения уполномоченным органом (администрацией). Ни то, ни другое не подтверждено. Ссылка на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ ошибочна, так как он применяется к оспоримым сделкам, а спор — о ничтожности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Отсутствие претензий к качеству работ не устраняет нарушения публичных интересов. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, признающее дополнительные соглашения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.12.2025 по делу А56-62928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах администрации Бокситогорского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» и ООО «ЛенСтрой» о признании недействительными трех дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 3, 12.05.2023 № 5 и 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838 на капитальный ремонт объекта. Стороны меняли сроки выполнения работ — с первоначального 10.12.2022 до 01.11.2023. Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (истец): Изменение существенных условий контракта допускается только при наличии независящих от сторон обстоятельств и с соблюдением установленного порядка по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Общество не доказало таких обстоятельств, а Администрация не принимала решения об изменении. Сделки нарушают публичные интересы и ничтожны по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
— ООО «ЛенСтрой» (ответчик): Дополнительные работы стали необходимы в ходе исполнения контракта, что делает невозможным его выполнение в изначальные сроки. Администрация знала об изменениях и дала согласие на дальнейшие корректировки. Нарушение формы не влечёт недействительности, особенно при отсутствии претензий к качеству работ, согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены без оснований по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и без решения уполномоченного органа. Изменение сроков нарушило публичные интересы и принципы конкурентной закупки.
— Апелляционный суд: Отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Считал, что наличие дополнительных работ свидетельствует о невозможности исполнения, а согласие Администрации на последнее изменение (через молчаливое одобрение) устраняет процессуальные нарушения. Применил пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, указав на отсутствие вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует не только наличия независящих от сторон обстоятельств, но и издания решения уполномоченным органом (администрацией). Ни то, ни другое не подтверждено. Ссылка на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ ошибочна, так как он применяется к оспоримым сделкам, а спор — о ничтожности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Отсутствие претензий к качеству работ не устраняет нарушения публичных интересов. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, признающее дополнительные соглашения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа