РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ТРУДА И СОЦВЗНОСЫ МОГУТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК УБЫТКИ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ПРОСТОЕ И ИХ СВЯЗИ С НЕИСПРАВНОСТЬЮ ОБОРУДОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А05-4693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СПК «Рыболовецкий колхоз „Север“» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Архангельский траловый флот» о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на неправомерность включения в убытки расходов по заработной плате, взносам и питанию экипажа. Дело рассматривалось при участии СПК «РК „Беломор“» в качестве третьего лица.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «РК „Север“):
— Расходы на заработную плату, страховые взносы, питание и портовые услуги являются прямыми убытками из-за вынужденного простоя судна после обнаружения вибрации валопровода.
— Экипаж выполнял работу по обслуживанию судна в период простоя, что не является обычным отдыхом.
— Право требования передано по договору цессии от СПК «РК „Беломор“», уведомление направлено ответчику.
Ответчик (АО «АТФ»):
— Расходы на зарплату, взносы и питание — это обязательные затраты работодателя, которые производились бы независимо от ремонта; они не связаны с простым.
— Не представлены доказательства оформления простоя, должностные инструкции, судовые роли и трудовые договоры не исследованы.
— Часть периода (с 17.08.2023 по 21.08.2023) — переход к порту, а после 12.09.2023 судно уже передано другому собственнику, поэтому расходы не могут считаться убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал все заявленные истцом расходы разумными и вынужденными, включая зарплату, взносы, питание, буксировку, причал и топливо.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А05-1438/2024, где установлен факт некачественного ремонта.
— Оба акта основывались на презумпции вины подрядчика и наличии причинной связи между дефектами и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, какие именно выплаты были вызваны простым, а какие являлись обычными работодательскими расходами.
— Не исследовано, оформлен ли простой по правилам ст. 157 ТК РФ, и имелись ли основания для оплаты труда в повышенном размере.
— Причинная связь между действиями ответчика и расходами на зарплату и соцвзносы не установлена в полной мере: такие расходы могут быть обязательными, даже если суд не эксплуатировался.
— Суды не разграничили, какие функции выполнял экипаж: обычная работа или дополнительные обязанности из-за дефекта.
— Для разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств, включая документы по простому, трудовым отношениям и распорядку на судне.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А05-4693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СПК «Рыболовецкий колхоз „Север“» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Архангельский траловый флот» о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на неправомерность включения в убытки расходов по заработной плате, взносам и питанию экипажа. Дело рассматривалось при участии СПК «РК „Беломор“» в качестве третьего лица.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «РК „Север“):
— Расходы на заработную плату, страховые взносы, питание и портовые услуги являются прямыми убытками из-за вынужденного простоя судна после обнаружения вибрации валопровода.
— Экипаж выполнял работу по обслуживанию судна в период простоя, что не является обычным отдыхом.
— Право требования передано по договору цессии от СПК «РК „Беломор“», уведомление направлено ответчику.
Ответчик (АО «АТФ»):
— Расходы на зарплату, взносы и питание — это обязательные затраты работодателя, которые производились бы независимо от ремонта; они не связаны с простым.
— Не представлены доказательства оформления простоя, должностные инструкции, судовые роли и трудовые договоры не исследованы.
— Часть периода (с 17.08.2023 по 21.08.2023) — переход к порту, а после 12.09.2023 судно уже передано другому собственнику, поэтому расходы не могут считаться убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал все заявленные истцом расходы разумными и вынужденными, включая зарплату, взносы, питание, буксировку, причал и топливо.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А05-1438/2024, где установлен факт некачественного ремонта.
— Оба акта основывались на презумпции вины подрядчика и наличии причинной связи между дефектами и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, какие именно выплаты были вызваны простым, а какие являлись обычными работодательскими расходами.
— Не исследовано, оформлен ли простой по правилам ст. 157 ТК РФ, и имелись ли основания для оплаты труда в повышенном размере.
— Причинная связь между действиями ответчика и расходами на зарплату и соцвзносы не установлена в полной мере: такие расходы могут быть обязательными, даже если суд не эксплуатировался.
— Суды не разграничили, какие функции выполнял экипаж: обычная работа или дополнительные обязанности из-за дефекта.
— Для разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств, включая документы по простому, трудовым отношениям и распорядку на судне.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЛАТА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ШТРАФНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, ЕСЛИ СТРУКТУРНО ОТНЕСЕНА К АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-293757/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика» обратилось к компании Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2022, который суды квалифицировали как договор аренды контейнеров. Истец потребовал 8 786 213,85 китайских юаней, включая основной долг, плату за сверхнормативное использование, ремонт и неустойку. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только часть долга (112 955,8 юаня), отказав в требовании о плате за просроченное пользование имуществом. ООО «Рейл Логистика» обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Рейл Логистика»): утверждал, что контейнеры были переданы надлежащим образом, обязательства по оплате нарушены, а плата за сверхнормативное использование предусмотрена договором и подлежит взысканию. Также указал, что условия договора позволяют однозначно установить срок аренды и обязанность оплаты до фактического возврата.
— Ответчик (Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd): возражал против взыскания платы за сверхнормативное использование, мотивируя это тем, что срок аренды не был четко определён из-за противоречий в договоре, а период перевозки и таможенного оформления не может считаться просроченным пользованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): признала договор арендой, взыскала основной долг (112 955,8 юаня), стоимость ремонта (1 773,03 юаня) и часть неустойки (19 580,27 юаня). Отказала во взыскании 8 145 910,43 юаня за сверхнормативное использование, посчитав, что срок аренды не согласован из-за противоречия между пунктами договора.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.09.2025): оставила решение без изменения, повторив выводы о неясности срока аренды и невозможности начисления платы за просроченное пользование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и распределении бремени доказывания. Противоречие между положениями о сроке аренды (фактическая передача и отправка уведомления) не делает его неопределённым — начало срока можно установить по факту передачи контейнеров. Условие о плате за сверхнормативное использование (п. 5.7) не является штрафной неустойкой, а относится к системе арендных платежей и регулируется разделом о возврате имущества. Суды неправомерно исключили из срока аренды период перевозки и таможенного оформления, не указав нормативного основания для этого. При новом рассмотрении необходимо правильно сформировать предмет доказывания, распределить бремя доказывания и оценить все обстоятельства дела в совокупности.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-293757/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика» обратилось к компании Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2022, который суды квалифицировали как договор аренды контейнеров. Истец потребовал 8 786 213,85 китайских юаней, включая основной долг, плату за сверхнормативное использование, ремонт и неустойку. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только часть долга (112 955,8 юаня), отказав в требовании о плате за просроченное пользование имуществом. ООО «Рейл Логистика» обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Рейл Логистика»): утверждал, что контейнеры были переданы надлежащим образом, обязательства по оплате нарушены, а плата за сверхнормативное использование предусмотрена договором и подлежит взысканию. Также указал, что условия договора позволяют однозначно установить срок аренды и обязанность оплаты до фактического возврата.
— Ответчик (Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd): возражал против взыскания платы за сверхнормативное использование, мотивируя это тем, что срок аренды не был четко определён из-за противоречий в договоре, а период перевозки и таможенного оформления не может считаться просроченным пользованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): признала договор арендой, взыскала основной долг (112 955,8 юаня), стоимость ремонта (1 773,03 юаня) и часть неустойки (19 580,27 юаня). Отказала во взыскании 8 145 910,43 юаня за сверхнормативное использование, посчитав, что срок аренды не согласован из-за противоречия между пунктами договора.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.09.2025): оставила решение без изменения, повторив выводы о неясности срока аренды и невозможности начисления платы за просроченное пользование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и распределении бремени доказывания. Противоречие между положениями о сроке аренды (фактическая передача и отправка уведомления) не делает его неопределённым — начало срока можно установить по факту передачи контейнеров. Условие о плате за сверхнормативное использование (п. 5.7) не является штрафной неустойкой, а относится к системе арендных платежей и регулируется разделом о возврате имущества. Суды неправомерно исключили из срока аренды период перевозки и таможенного оформления, не указав нормативного основания для этого. При новом рассмотрении необходимо правильно сформировать предмет доказывания, распределить бремя доказывания и оценить все обстоятельства дела в совокупности.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ, ЕСЛИ ОН ЗАТРАГИВАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А39-10347/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Челмайданское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 219 кв. м по адресу: Республика Мордовия, рабочий посёлок Чамзинка, на земельном участке с кадастровым номером 13:22:01014002:2036. Иск был основан на статьях 12 и 218 ГК РФ, поскольку регистрация права невозможна из-за отсутствия регистрации права у продавца. Арбитражный суд Республики Мордовия 11.11.2021 удовлетворил иск. Управление Росреестра по Республике Мордовия 25.04.2025 подало жалобу в апелляционный суд с просьбой восстановить срок обжалования решения и отменить его. Первый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Управление Росреестра обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Челмайданское»): считает, что Управление Росреестра не участвовало в деле, не имело правовых интересов, срок обжалования пропущен без уважительных причин, аргументы кассатора не подтверждаются материалами дела.
— Ответчик (Управление Росреестра): указывает, что судебный акт затрагивает публичные интересы, связанные с законностью регистрации прав; Управление не могло своевременно узнать о нарушении, так как не участвовало в деле; обращение ФСБ 04.04.2025 стало основанием для выявления нарушений; имеются признаки самовольной постройки и ничтожной сделки.
— Прокурор: поддержал доводы Управления Росреестра, просил удовлетворить кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Мордовия): решением от 11.11.2021 удовлетворил иск ООО «Челмайданское», признал за ним право собственности на торговый павильон.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): определением от 10.07.2025 отказал Управлению Росреестра в восстановлении срока на обжалование, прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что Управление не доказало уважительность пропуска срока и отсутствие в судебном акте выводов о его правах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Управление Росреестра, хотя и не участвовало в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его публичные функции по обеспечению законности регистрации прав. Согласно статье 42 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права или обязанности. Суд учёл, что Управление не имело возможности своевременно узнать о нарушении до обращения ФСБ 04.04.2025, а подача жалобы 25.04.2025 попадает в шестимесячный срок с момента узнавания. Отказ в восстановлении срока нарушил право Управления на судебную защиту и противоречит принципам законности и достоверности ЕГРН. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения защиты публичных интересов формальными сроками.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил Управлению Росреестра срок на обжалование и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А39-10347/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Челмайданское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 219 кв. м по адресу: Республика Мордовия, рабочий посёлок Чамзинка, на земельном участке с кадастровым номером 13:22:01014002:2036. Иск был основан на статьях 12 и 218 ГК РФ, поскольку регистрация права невозможна из-за отсутствия регистрации права у продавца. Арбитражный суд Республики Мордовия 11.11.2021 удовлетворил иск. Управление Росреестра по Республике Мордовия 25.04.2025 подало жалобу в апелляционный суд с просьбой восстановить срок обжалования решения и отменить его. Первый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Управление Росреестра обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Челмайданское»): считает, что Управление Росреестра не участвовало в деле, не имело правовых интересов, срок обжалования пропущен без уважительных причин, аргументы кассатора не подтверждаются материалами дела.
— Ответчик (Управление Росреестра): указывает, что судебный акт затрагивает публичные интересы, связанные с законностью регистрации прав; Управление не могло своевременно узнать о нарушении, так как не участвовало в деле; обращение ФСБ 04.04.2025 стало основанием для выявления нарушений; имеются признаки самовольной постройки и ничтожной сделки.
— Прокурор: поддержал доводы Управления Росреестра, просил удовлетворить кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Мордовия): решением от 11.11.2021 удовлетворил иск ООО «Челмайданское», признал за ним право собственности на торговый павильон.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): определением от 10.07.2025 отказал Управлению Росреестра в восстановлении срока на обжалование, прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что Управление не доказало уважительность пропуска срока и отсутствие в судебном акте выводов о его правах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Управление Росреестра, хотя и не участвовало в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его публичные функции по обеспечению законности регистрации прав. Согласно статье 42 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права или обязанности. Суд учёл, что Управление не имело возможности своевременно узнать о нарушении до обращения ФСБ 04.04.2025, а подача жалобы 25.04.2025 попадает в шестимесячный срок с момента узнавания. Отказ в восстановлении срока нарушил право Управления на судебную защиту и противоречит принципам законности и достоверности ЕГРН. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения защиты публичных интересов формальными сроками.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил Управлению Росреестра срок на обжалование и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ О ПРИЧИНАХ ПОЖАРА ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О ВИНЕ АРЕНДАТОРА БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А65-6469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось к ООО «Пластсервис» с иском о взыскании 21 971 383 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на экспертизу и процентов по статье 395 ГК РФ. Основанием стало возгорание 16.11.2023 на складе № 1 (литер А20) по адресу г. Казань, ул. Магистральная, д. 77 В, корпус 2, который арендовался ответчиком по договору от 14.10.2022 № 37/22. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лагом»): указал на противоречивость экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу; считал, что ответчик нарушил обязанности по пожарной безопасности и хранению ПЭТ-тары; настаивал на вине арендатора.
— Ответчик (ООО «Пластсервис»): полагал, что причиной пожара стал аварийный режим электросети вне его контроля; ссылался на материалы уголовного дела и проведённые экспертизы; утверждал, что ПЭТ-тара не является горючим материалом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными вина ответчика и причинно-следственную связь.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности состава деликта.
— Оба суда приняли за основу заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», отказавшегося от исследования вопроса о нарушении пожарной безопасности из-за изменения вещной обстановки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального и материального права:
— Эксперт дал категоричный вывод по одному вопросу, но отказался исследовать другой, требующий аналогичных условий, что создало внутреннее противоречие в заключении.
— Суды не устранили это противоречие, не рассмотрели возможность дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на наличие документов и фрагментов кабеля для анализа.
— Не была дана правовая оценка доводам истца о размещении ПЭТ-тары ближе 1 метра от электрощита, а также расхождениям между выводами экспертов и МЧС по поводу горючести материалов.
— Отказ от исследования вопроса № 2 нарушил нормы статей 64, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и повлиял на исход дела.
— При новом рассмотрении суд должен либо провести экспертизу, либо самостоятельно оценить обстоятельства с учётом бремени доказывания и условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А65-6469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось к ООО «Пластсервис» с иском о взыскании 21 971 383 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на экспертизу и процентов по статье 395 ГК РФ. Основанием стало возгорание 16.11.2023 на складе № 1 (литер А20) по адресу г. Казань, ул. Магистральная, д. 77 В, корпус 2, который арендовался ответчиком по договору от 14.10.2022 № 37/22. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лагом»): указал на противоречивость экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу; считал, что ответчик нарушил обязанности по пожарной безопасности и хранению ПЭТ-тары; настаивал на вине арендатора.
— Ответчик (ООО «Пластсервис»): полагал, что причиной пожара стал аварийный режим электросети вне его контроля; ссылался на материалы уголовного дела и проведённые экспертизы; утверждал, что ПЭТ-тара не является горючим материалом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными вина ответчика и причинно-следственную связь.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности состава деликта.
— Оба суда приняли за основу заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», отказавшегося от исследования вопроса о нарушении пожарной безопасности из-за изменения вещной обстановки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального и материального права:
— Эксперт дал категоричный вывод по одному вопросу, но отказался исследовать другой, требующий аналогичных условий, что создало внутреннее противоречие в заключении.
— Суды не устранили это противоречие, не рассмотрели возможность дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на наличие документов и фрагментов кабеля для анализа.
— Не была дана правовая оценка доводам истца о размещении ПЭТ-тары ближе 1 метра от электрощита, а также расхождениям между выводами экспертов и МЧС по поводу горючести материалов.
— Отказ от исследования вопроса № 2 нарушил нормы статей 64, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и повлиял на исход дела.
— При новом рассмотрении суд должен либо провести экспертизу, либо самостоятельно оценить обстоятельства с учётом бремени доказывания и условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПОДЛЕЖАТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-34583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к АНО «Центр поддержки… „Шаг навстречу“» о взыскании 272 739 руб. 60 коп. штрафа и об обязании освободить арендуемое помещение от имущества третьих лиц. Основанием стало предполагаемое нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355, запрещающего обременение помещения правами или имуществом третьих лиц без согласия арендодателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.06.2025, мотивированное решение вынесено 11.08.2025. Апелляционная жалоба была возвращена 26.08.2025 из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: представил акт обследования ККИ от 03.10.2024 № 08-10-644/2024, фотоматериалы и распечатки сайтов, указывающие на использование помещения школой стилистов «UNWTR» индивидуальным предпринимателем Асеевой Ю.В., что свидетельствует о нарушении пункта 2.2.12 договора аренды. Утверждает, что суд не оценил представленные доказательства.
— Организация: считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что Комитет не доказал фактическое владение помещением третьими лицами и отсутствие письменных договоров субаренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Комитет не доказал нарушение пункта 2.2.12 договора, поскольку не представлены договоры субаренды и нет доказательств фактического владения помещением третьими лицами.
— Апелляция (26.08.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав и не оценив представленные Комитетом доказательства — в частности, сведения из интернета, фотоматериалы и данные о деятельности школы стилистов «UNWTR». Также не было проведено оценки относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Кроме того, исковое требование об освобождении помещения от имущества третьих лиц было неопределенным, что не было устранено при рассмотрении дела в упрощённом порядке. Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-34583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к АНО «Центр поддержки… „Шаг навстречу“» о взыскании 272 739 руб. 60 коп. штрафа и об обязании освободить арендуемое помещение от имущества третьих лиц. Основанием стало предполагаемое нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355, запрещающего обременение помещения правами или имуществом третьих лиц без согласия арендодателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.06.2025, мотивированное решение вынесено 11.08.2025. Апелляционная жалоба была возвращена 26.08.2025 из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: представил акт обследования ККИ от 03.10.2024 № 08-10-644/2024, фотоматериалы и распечатки сайтов, указывающие на использование помещения школой стилистов «UNWTR» индивидуальным предпринимателем Асеевой Ю.В., что свидетельствует о нарушении пункта 2.2.12 договора аренды. Утверждает, что суд не оценил представленные доказательства.
— Организация: считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что Комитет не доказал фактическое владение помещением третьими лицами и отсутствие письменных договоров субаренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Комитет не доказал нарушение пункта 2.2.12 договора, поскольку не представлены договоры субаренды и нет доказательств фактического владения помещением третьими лицами.
— Апелляция (26.08.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав и не оценив представленные Комитетом доказательства — в частности, сведения из интернета, фотоматериалы и данные о деятельности школы стилистов «UNWTR». Также не было проведено оценки относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Кроме того, исковое требование об освобождении помещения от имущества третьих лиц было неопределенным, что не было устранено при рассмотрении дела в упрощённом порядке. Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ РЕКРЕАЦИИ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А13-2522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырь А.В. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными два постановления администрации Великоустюгского муниципального округа: от 16.12.2024 № 4102 и от 10.01.2025 № 28 — об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 58 726 кв. м в г. Красавино, на котором находится нежилое здание проката спортинвентаря. Основанием для обращения стало положение постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющее выкупать в аренде находящиеся участки под отдых (рекреацию) при отсутствии нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Болдырь А.В.): указал, что использует участок под организацию зимнего отдыха, включая прокат инвентаря и катание на лыжах; вид разрешённого использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» соответствует цели «отдых (рекреация)» согласно классификатору; основывается на постановлении № 629, которое позволяет выкупать такие участки без торгов.
Ответчик (администрация): заявила, что фактическая деятельность по организации отдыха на участке не ведётся; здание проката не свидетельствует о реализации рекреационной деятельности; фотографии и видео, представленные истцом, относятся к другому участку, принадлежащему ООО «Горнолыжный комплекс Красавино»; использование участка не соответствует целям, предусмотренным для применения постановления № 629.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Вологодской области, 27.05.2025) частично удовлетворил иск: отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 4102, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 № 28, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление. Мотивировал тем, что вид использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» входит в понятие «отдых (рекреация)». Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025) оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: они не исследовали факт фактического использования участка по назначению, не оценили доводы администрации о том, что спорная деятельность ведётся на соседнем участке, и преждевременно признали использование по назначению на основе недостаточных доказательств. При этом по смыслу постановления № 629 право на выкуп возникает только при реальном осуществлении деятельности, соответствующей виду использования «отдых (рекреация)». Суды не проверили наличие такого права у истца, что противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ. Также нарушена норма статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Такие ошибки делают выводы судов незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации от 10.01.2025 № 28 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А13-2522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырь А.В. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными два постановления администрации Великоустюгского муниципального округа: от 16.12.2024 № 4102 и от 10.01.2025 № 28 — об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 58 726 кв. м в г. Красавино, на котором находится нежилое здание проката спортинвентаря. Основанием для обращения стало положение постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющее выкупать в аренде находящиеся участки под отдых (рекреацию) при отсутствии нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Болдырь А.В.): указал, что использует участок под организацию зимнего отдыха, включая прокат инвентаря и катание на лыжах; вид разрешённого использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» соответствует цели «отдых (рекреация)» согласно классификатору; основывается на постановлении № 629, которое позволяет выкупать такие участки без торгов.
Ответчик (администрация): заявила, что фактическая деятельность по организации отдыха на участке не ведётся; здание проката не свидетельствует о реализации рекреационной деятельности; фотографии и видео, представленные истцом, относятся к другому участку, принадлежащему ООО «Горнолыжный комплекс Красавино»; использование участка не соответствует целям, предусмотренным для применения постановления № 629.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Вологодской области, 27.05.2025) частично удовлетворил иск: отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 4102, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 № 28, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление. Мотивировал тем, что вид использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» входит в понятие «отдых (рекреация)». Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025) оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: они не исследовали факт фактического использования участка по назначению, не оценили доводы администрации о том, что спорная деятельность ведётся на соседнем участке, и преждевременно признали использование по назначению на основе недостаточных доказательств. При этом по смыслу постановления № 629 право на выкуп возникает только при реальном осуществлении деятельности, соответствующей виду использования «отдых (рекреация)». Суды не проверили наличие такого права у истца, что противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ. Также нарушена норма статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Такие ошибки делают выводы судов незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации от 10.01.2025 № 28 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 413 КТМ РФ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А42-11765/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (до смены наименования — ARCTIC LNG 2 LTD) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» с иском о взыскании убытков в размере 1 036 110,98 долларов США (реальный ущерб), 1 400 367,88 долларов США (упущенная выгода) и процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, возникших из-за столкновения ледокола «Обь» с танкером «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01.2021. В качестве соответчика привлечена страховая компания «ВСК». Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 иск удовлетворён частично: со «Атомфлота» взыскано свыше 1,4 млн долларов США, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и проценты. Апелляция от 28.08.2025 снизила сумму процентов, применив мораторий по Постановлению № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (SADDLEBACK SHIPPING LTD): требует отменить решение и постановление в части отказа во взыскании полной суммы упущенной выгоды и процентов; считает, что снижение упущенной выгоды необоснованно, а мораторий по Постановлению № 497 неприменим к процентам по статье 413 КТМ РФ.
— Ответчик («Атомфлот»): просит отменить взыскание упущенной выгоды и процентов, указывая на отсутствие правовых оснований; ссылается на невозможность добровольного исполнения обязательства из-за санкций ЕС и отказ истца предоставлять реквизиты для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): частично удовлетворила иск. Со «Атомфлота» взыскано 796 110,98 долларов США реального ущерба, 255 976,06 долларов США упущенной выгоды и 435 776,64 долларов США процентов по статье 413 КТМ РФ.
— Апелляция (постановление от 28.08.2025): сохранила взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, но снизила сумму процентов до 377 420,31 долларов США, применив мораторий по Постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 413 КТМ РФ как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства возможно только при наличии возможности такого исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли объективные препятствия: «Атомфлот» включён в санкционный список ЕС (Регламент (ЕС) 269/2014), что делает исполнение платежей напрямую невозможным без разрешения компетентных органов. Кроме того, истец не предоставил реквизиты российского счёта, необходимого для исполнения по законодательству РФ. Суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры к добровольному исполнению, и не оценили поведение истца с точки зрения добросовестности. Применение моратория по Постановлению № 497 судом апелляции расценено как ошибочное, поскольку норма регулирует банкротство, а не проценты. Однако сама возможность взыскания процентов подлежит пересмотру с учётом обстоятельств, исключающих исполнение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А42-11765/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (до смены наименования — ARCTIC LNG 2 LTD) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» с иском о взыскании убытков в размере 1 036 110,98 долларов США (реальный ущерб), 1 400 367,88 долларов США (упущенная выгода) и процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, возникших из-за столкновения ледокола «Обь» с танкером «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01.2021. В качестве соответчика привлечена страховая компания «ВСК». Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 иск удовлетворён частично: со «Атомфлота» взыскано свыше 1,4 млн долларов США, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и проценты. Апелляция от 28.08.2025 снизила сумму процентов, применив мораторий по Постановлению № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (SADDLEBACK SHIPPING LTD): требует отменить решение и постановление в части отказа во взыскании полной суммы упущенной выгоды и процентов; считает, что снижение упущенной выгоды необоснованно, а мораторий по Постановлению № 497 неприменим к процентам по статье 413 КТМ РФ.
— Ответчик («Атомфлот»): просит отменить взыскание упущенной выгоды и процентов, указывая на отсутствие правовых оснований; ссылается на невозможность добровольного исполнения обязательства из-за санкций ЕС и отказ истца предоставлять реквизиты для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): частично удовлетворила иск. Со «Атомфлота» взыскано 796 110,98 долларов США реального ущерба, 255 976,06 долларов США упущенной выгоды и 435 776,64 долларов США процентов по статье 413 КТМ РФ.
— Апелляция (постановление от 28.08.2025): сохранила взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, но снизила сумму процентов до 377 420,31 долларов США, применив мораторий по Постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 413 КТМ РФ как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства возможно только при наличии возможности такого исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли объективные препятствия: «Атомфлот» включён в санкционный список ЕС (Регламент (ЕС) 269/2014), что делает исполнение платежей напрямую невозможным без разрешения компетентных органов. Кроме того, истец не предоставил реквизиты российского счёта, необходимого для исполнения по законодательству РФ. Суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры к добровольному исполнению, и не оценили поведение истца с точки зрения добросовестности. Применение моратория по Постановлению № 497 судом апелляции расценено как ошибочное, поскольку норма регулирует банкротство, а не проценты. Однако сама возможность взыскания процентов подлежит пересмотру с учётом обстоятельств, исключающих исполнение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСПРАВЛЕНИЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ НЕ МОЖЕТ ПРИВОДИТЬ К ИЗМЕНЕНИЮ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ И СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А72-15077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» обратилось к ООО «ДЖЕТИМ» с иском о взыскании 17 928 500 руб. долга по договору аренды плавсостава и 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После частичного удовлетворения иска (взыскано 9 224 500 руб. долга и 569 224 руб. 13 коп. процентов), истец подал заявление об исправлении арифметической ошибки, указав, что сумма долга за тот же период должна составлять 13 896 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, увеличив сумму взыскания. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД»): настаивал, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы долга, которую необходимо исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
— Ответчик (ООО «ДЖЕТИМ»): утверждал, что исправление ошибки фактически изменило содержание решения — увеличено взыскание на 4,5 млн руб. и пересчитаны периоды пользования имуществом, что выходит за пределы допустимого при исправлении арифметических ошибок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (определение от 07.07.2025): удовлетворил заявление об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму долга с 9 224 500 руб. до 13 896 500 руб. и скорректировав размер процентов.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, счёл исправление соответствующим статье 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что исправление арифметической ошибки возможно только при устранении случайных неточностей без изменения содержания судебного акта. Увеличение суммы взыскания и перерасчёт периодов пользования имуществом фактически изменили правовые выводы суда, что недопустимо по статье 179 АПК РФ. Такое вмешательство эквивалентно изменению решения по существу, а не исправлению счёта. Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ № 576-О не отменяет этого принципа.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об исправлении ошибки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А72-15077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» обратилось к ООО «ДЖЕТИМ» с иском о взыскании 17 928 500 руб. долга по договору аренды плавсостава и 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После частичного удовлетворения иска (взыскано 9 224 500 руб. долга и 569 224 руб. 13 коп. процентов), истец подал заявление об исправлении арифметической ошибки, указав, что сумма долга за тот же период должна составлять 13 896 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, увеличив сумму взыскания. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД»): настаивал, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы долга, которую необходимо исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
— Ответчик (ООО «ДЖЕТИМ»): утверждал, что исправление ошибки фактически изменило содержание решения — увеличено взыскание на 4,5 млн руб. и пересчитаны периоды пользования имуществом, что выходит за пределы допустимого при исправлении арифметических ошибок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (определение от 07.07.2025): удовлетворил заявление об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму долга с 9 224 500 руб. до 13 896 500 руб. и скорректировав размер процентов.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, счёл исправление соответствующим статье 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что исправление арифметической ошибки возможно только при устранении случайных неточностей без изменения содержания судебного акта. Увеличение суммы взыскания и перерасчёт периодов пользования имуществом фактически изменили правовые выводы суда, что недопустимо по статье 179 АПК РФ. Такое вмешательство эквивалентно изменению решения по существу, а не исправлению счёта. Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ № 576-О не отменяет этого принципа.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об исправлении ошибки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСТОЙ ТРАНСПОРТА ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ, ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ ЭТОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А41-88976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» обратилось к ООО «Восток-Запад» с иском о взыскании штрафа в размере 132 000 руб. за простой транспортного средства при выгрузке груза и почтовых расходов на сумму 720,32 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Стороны не имели прямого договора перевозки: договор был заключён между перевозчиком (истцом) и ООО «Лика Транс». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рокайль»): требует взыскать штраф за простой транспорта по части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку грузополучатель — ООО «Восток-Запад» — задержал выгрузку.
— Ответчик (ООО «Восток-Запад»): не является стороной договора перевозки, уже оплатил штраф экспедитору (ООО «Лика Транс»), двойное взыскание за одно нарушение недопустимо, требования истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025: иск удовлетворён. Суд признал факт простоя по вине ответчика и применил нормы Устава автомобильного транспорта, несмотря на отсутствие договора между сторонами.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал вывод, что оплата штрафа экспедитору не освобождает грузополучателя от ответственности перед перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили нормы об ответственности за простой транспорта к лицу, не являющемуся стороной договора перевозки. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не влечёт прав и обязанностей для третьих лиц. Суды не установили характер правоотношений между участниками, не привлекли к делу ООО «Лика Транс», не исследовали условия договоров перевозки и экспедиции. Это повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А41-88976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» обратилось к ООО «Восток-Запад» с иском о взыскании штрафа в размере 132 000 руб. за простой транспортного средства при выгрузке груза и почтовых расходов на сумму 720,32 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Стороны не имели прямого договора перевозки: договор был заключён между перевозчиком (истцом) и ООО «Лика Транс». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Рокайль»): требует взыскать штраф за простой транспорта по части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку грузополучатель — ООО «Восток-Запад» — задержал выгрузку.
— Ответчик (ООО «Восток-Запад»): не является стороной договора перевозки, уже оплатил штраф экспедитору (ООО «Лика Транс»), двойное взыскание за одно нарушение недопустимо, требования истца необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025: иск удовлетворён. Суд признал факт простоя по вине ответчика и применил нормы Устава автомобильного транспорта, несмотря на отсутствие договора между сторонами.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025: решение оставлено без изменения. Суд поддержал вывод, что оплата штрафа экспедитору не освобождает грузополучателя от ответственности перед перевозчиком.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили нормы об ответственности за простой транспорта к лицу, не являющемуся стороной договора перевозки. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не влечёт прав и обязанностей для третьих лиц. Суды не установили характер правоотношений между участниками, не привлекли к делу ООО «Лика Транс», не исследовали условия договоров перевозки и экспедиции. Это повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО АРЕНДЕ ПРЕКРАЩАЮТСЯ С МОМЕНТА УВЕДОМЛЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ УТРАТА ИМУЩЕСТВА ПРОИЗОШЛА БЕЗ ВИНЫ АРЕНДАТОРА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А19-18235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (истец) обратилось к ООО «Тексол Транс Сервис» (ответчик) с иском о расторжении договора аренды девяти железнодорожных вагонов с 24.02.2022, признании обязательств по внесению арендной платы и обеспечению сохранности прекращёнными с этой даты, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 515 076 рублей 28 копеек за период с марта 2022 по июнь 2024. Вагоны были направлены на территорию Украины 05.02.2022 и после 24.02.2022 не возвращены. К участию привлечены ООО «Иркутская нефтяная компания» и ТОО «ТексолТранс». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года удовлетворило иск частично, признало обязательства прекращёнными с 25.07.2024 — даты дополнительного соглашения сторон. Апелляция изменила решение, включив в перечень все девять вагонов, но сохранила ту же дату.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства по аренде должны быть признаны прекращёнными с 24.02.2022, поскольку вагоны утрачены на территории Украины без его вины; он уведомил арендодателя о потере не позднее 14.02.2023; уплата арендной платы после этого носила вынужденный характер из-за угрозы одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя.
— Ответчик: обязательства не прекращены, так как арендатор продолжал добровольно платить за вагоны и подписал соглашение от 31.08.2022, подтвердив отсутствие претензий; риск утраты должен лежать на арендаторе; суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): признала обязательства по восьми вагонам прекращёнными с 25.07.2024, мотивируя это датой заключения дополнительного соглашения, в котором стороны впервые признали факт утраты. Отказалась во взыскании неосновательного обогащения, указав на отсутствие уведомления арендодателя до этой даты и добровольную оплату.
— Апелляция (постановление от 04.08.2025): изменила решение, включив девятый вагон, но сохранила дату 25.07.2024, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав представленные истцом доказательства — писем от 14.02.2023 и 21.04.2023, свидетельствующих об уведомлении арендодателя об утрате вагонов. Суды не оценили доводы о вынужденном характере уплаты арендной платы после утраты, вызванном угрозой одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя. При этом соглашение от 31.08.2022 не исключает требования о возврате платежей, уплаченных после его заключения. Применительно к статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются с момента уведомления арендодателя, если утрата произошла без вины арендатора. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ о взаимозависимости обязательств по договору аренды и о возможности возврата неосновательного обогащения при невозможности использования имущества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А19-18235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутский газоперерабатывающий завод» (истец) обратилось к ООО «Тексол Транс Сервис» (ответчик) с иском о расторжении договора аренды девяти железнодорожных вагонов с 24.02.2022, признании обязательств по внесению арендной платы и обеспечению сохранности прекращёнными с этой даты, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 515 076 рублей 28 копеек за период с марта 2022 по июнь 2024. Вагоны были направлены на территорию Украины 05.02.2022 и после 24.02.2022 не возвращены. К участию привлечены ООО «Иркутская нефтяная компания» и ТОО «ТексолТранс». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года удовлетворило иск частично, признало обязательства прекращёнными с 25.07.2024 — даты дополнительного соглашения сторон. Апелляция изменила решение, включив в перечень все девять вагонов, но сохранила ту же дату.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства по аренде должны быть признаны прекращёнными с 24.02.2022, поскольку вагоны утрачены на территории Украины без его вины; он уведомил арендодателя о потере не позднее 14.02.2023; уплата арендной платы после этого носила вынужденный характер из-за угрозы одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя.
— Ответчик: обязательства не прекращены, так как арендатор продолжал добровольно платить за вагоны и подписал соглашение от 31.08.2022, подтвердив отсутствие претензий; риск утраты должен лежать на арендаторе; суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): признала обязательства по восьми вагонам прекращёнными с 25.07.2024, мотивируя это датой заключения дополнительного соглашения, в котором стороны впервые признали факт утраты. Отказалась во взыскании неосновательного обогащения, указав на отсутствие уведомления арендодателя до этой даты и добровольную оплату.
— Апелляция (постановление от 04.08.2025): изменила решение, включив девятый вагон, но сохранила дату 25.07.2024, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав представленные истцом доказательства — писем от 14.02.2023 и 21.04.2023, свидетельствующих об уведомлении арендодателя об утрате вагонов. Суды не оценили доводы о вынужденном характере уплаты арендной платы после утраты, вызванном угрозой одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя. При этом соглашение от 31.08.2022 не исключает требования о возврате платежей, уплаченных после его заключения. Применительно к статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются с момента уведомления арендодателя, если утрата произошла без вины арендатора. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ о взаимозависимости обязательств по договору аренды и о возможности возврата неосновательного обогащения при невозможности использования имущества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ НАСТУПЛЕНИЯ ПРОСРОЧКИ, А НЕ ОКОНЧАНИЕМ РАСЧЕТНОГО ПЕРИОДА
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А41-93299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился к индивидуальному предпринимателю Ужаринскому Олегу Викторовичу с иском о взыскании 3 058 761,82 руб. задолженности по арендной плате и 2 357 406,43 руб. пени за период с 15.10.2014 по 31.08.2024 по договору аренды земельного участка № 82/09 от 24.04.2009. Иск подан 16.10.2024. В дело в качестве третьего лица вступила Администрация городского округа Люберцы. Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 иском было частично удовлетворено. Апелляционный суд от 23.07.2025 изменил решение, скорректировав период и суммы взыскания.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аргументировал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, указал на наличие задолженности и начисленной пени, потребовал взыскание в полном объеме. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан до истечения трех лет с момента каждого просроченного платежа.
— Ответчик: возражал против иска, полагая, что требования истца пропущены по срокам исковой давности; в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за периоды, вышедшие за пределы трехлетнего срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция, 31.03.2025): взыскал 1 170 741,96 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 и 247 989,04 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.08.2024. Остальную часть иска отклонил, применив срок исковой давности.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): изменил решение — взыскал 1 201 399,56 руб. долга за период с 16.09.2021 по 30.06.2024 и 248 447,55 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.08.2024, учтя один месяц на досудебное урегулирование спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил начало срока исковой давности по арендным платежам. Согласно условиям договора, арендная плата уплачивается поквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, следовательно, просрочка начинается с 16-го числа. Поскольку иск подан 16.10.2024, требование о взыскании арендной платы за третий квартал 2021 года (июль–сентябрь) не пропущено по срокам исковой давности. Апелляционный суд необоснованно сдвинул период взыскания на 16.09.2021, что повлияло и на расчет неустойки. Это нарушение части 1 статьи 288 АПК РФ — выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А41-93299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился к индивидуальному предпринимателю Ужаринскому Олегу Викторовичу с иском о взыскании 3 058 761,82 руб. задолженности по арендной плате и 2 357 406,43 руб. пени за период с 15.10.2014 по 31.08.2024 по договору аренды земельного участка № 82/09 от 24.04.2009. Иск подан 16.10.2024. В дело в качестве третьего лица вступила Администрация городского округа Люберцы. Решением суда первой инстанции от 31.03.2025 иском было частично удовлетворено. Апелляционный суд от 23.07.2025 изменил решение, скорректировав период и суммы взыскания.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аргументировал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, указал на наличие задолженности и начисленной пени, потребовал взыскание в полном объеме. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан до истечения трех лет с момента каждого просроченного платежа.
— Ответчик: возражал против иска, полагая, что требования истца пропущены по срокам исковой давности; в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за периоды, вышедшие за пределы трехлетнего срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция, 31.03.2025): взыскал 1 170 741,96 руб. долга за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 и 247 989,04 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.08.2024. Остальную часть иска отклонил, применив срок исковой давности.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): изменил решение — взыскал 1 201 399,56 руб. долга за период с 16.09.2021 по 30.06.2024 и 248 447,55 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.08.2024, учтя один месяц на досудебное урегулирование спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил начало срока исковой давности по арендным платежам. Согласно условиям договора, арендная плата уплачивается поквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, следовательно, просрочка начинается с 16-го числа. Поскольку иск подан 16.10.2024, требование о взыскании арендной платы за третий квартал 2021 года (июль–сентябрь) не пропущено по срокам исковой давности. Апелляционный суд необоснованно сдвинул период взыскания на 16.09.2021, что повлияло и на расчет неустойки. Это нарушение части 1 статьи 288 АПК РФ — выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА БЕЗДЕЙСТВИЯ ПОДРЯДЧИКА, ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УМЕНЬШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С УЧЕТОМ ОБОЮДНОЙ ВИНЫ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А12-19457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Няганское управление буровых работ» (ООО «НУБР») обратилось к ООО «Быковогаз» с иском о взыскании задолженности по договору строительства скважины от 17.06.2022 № БГ-67 на сумму 29 240 000 руб., стоимости простоя бригады — 39 625 344 руб., демонтажа — 24 141 226 руб. 80 коп., штрафа — 72 310 684 руб. 24 коп. и госпошлины — 200 000 руб. Встречным иском ООО «Быковогаз» потребовало возврата аванса в размере 102 347 080 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования частично, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «НУБР» (истец):
— Договор расторгнут по вине заказчика из-за несвоевременного финансирования;
— Подрядчик понёс расходы на простой и демонтаж, которые подлежат возмещению;
— Штраф в 10% от стоимости работ предусмотрен допсоглашением и обоснован.
ООО «Быковогаз» (ответчик/кассатор):
— Не было фактических затрат на демонтаж — работы не производились;
— Размер штрафа явно несоразмерен последствиям, требует снижения по ст. 333 ГК РФ;
— Подрядчик получил аванс, но не закупил материалы и не предпринял мер для уменьшения убытков, что увеличивало простой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025: удовлетворены первоначальные требования полностью, встречные — частично (аванс 102 347 080 руб. и проценты за период с 05.12.2023 по 25.04.2025 — 25 857 358 руб. 87 коп.).
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: обязанности по оплате простоя, демонтажа и штрафа вытекают из допсоглашений; доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли доводы о бездействии подрядчика после получения аванса, что способствовало увеличению убытков.
— Применительно к ст. 404 ГК РФ при обоюдной вине ответственность должника должна быть уменьшена.
— Не рассмотрен вопрос о разумных мерах подрядчика по минимизации убытков.
— Отклонение ходатайства о снижении штрафа без анализа его соотношения с основной задолженностью противоречит п. 71 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
— Суды обязаны были оценить явную несоразмерность штрафа (72 млн руб.) и основной задолженности даже по своей инициативе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А12-19457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Няганское управление буровых работ» (ООО «НУБР») обратилось к ООО «Быковогаз» с иском о взыскании задолженности по договору строительства скважины от 17.06.2022 № БГ-67 на сумму 29 240 000 руб., стоимости простоя бригады — 39 625 344 руб., демонтажа — 24 141 226 руб. 80 коп., штрафа — 72 310 684 руб. 24 коп. и госпошлины — 200 000 руб. Встречным иском ООО «Быковогаз» потребовало возврата аванса в размере 102 347 080 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил оба требования частично, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «НУБР» (истец):
— Договор расторгнут по вине заказчика из-за несвоевременного финансирования;
— Подрядчик понёс расходы на простой и демонтаж, которые подлежат возмещению;
— Штраф в 10% от стоимости работ предусмотрен допсоглашением и обоснован.
ООО «Быковогаз» (ответчик/кассатор):
— Не было фактических затрат на демонтаж — работы не производились;
— Размер штрафа явно несоразмерен последствиям, требует снижения по ст. 333 ГК РФ;
— Подрядчик получил аванс, но не закупил материалы и не предпринял мер для уменьшения убытков, что увеличивало простой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025: удовлетворены первоначальные требования полностью, встречные — частично (аванс 102 347 080 руб. и проценты за период с 05.12.2023 по 25.04.2025 — 25 857 358 руб. 87 коп.).
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: обязанности по оплате простоя, демонтажа и штрафа вытекают из допсоглашений; доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли доводы о бездействии подрядчика после получения аванса, что способствовало увеличению убытков.
— Применительно к ст. 404 ГК РФ при обоюдной вине ответственность должника должна быть уменьшена.
— Не рассмотрен вопрос о разумных мерах подрядчика по минимизации убытков.
— Отклонение ходатайства о снижении штрафа без анализа его соотношения с основной задолженностью противоречит п. 71 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
— Суды обязаны были оценить явную несоразмерность штрафа (72 млн руб.) и основной задолженности даже по своей инициативе.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ДАТЫ ВВЕДЕНИЯ ЗАПРЕТА, НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-70194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергогрупп» о взыскании 199 271 руб. ущерба, 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки и 1 831 121 руб. 78 коп. убытков по договору поставки от 14.10.2020 № 91/2020 и дополнительным соглашениям. Товары были поставлены в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции (решение от 20.02.2025) и апелляция (постановление от 31.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали ущерб и неустойку, но отказали в убытках. ООО «Энергогрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Минимакс»): ссылался на условия дополнительного соглашения от 29.04.2022, по которому покупатель обязан возместить прямой ущерб и выплатить повышенную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.
— Ответчик («Энергогрупп»): утверждал, что «Минимакс» не является надлежащим истцом из-за уступки прав требования фактору, а также требовал применения моратория на начисление неустоек по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.02.2025): взыскал с «Энергогрупп» 199 271 руб. ущерба и 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания ущерба и неустойки, указав на надлежащество истца и правильность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Поскольку обязательство по оплате возникло до 01.04.2022 (дата введения моратория), а неустойка относится к финансовым санкциям, её начисление запрещено на период действия моратория. Кассация сослалась на практику Верховного Суда (определения № 307-ЭС24-18545, № 305-ЭС24-7916), подчеркнув разницу между датой возникновения обязательства и сроком его исполнения. Указала, что при новом рассмотрении необходимо пересчитать неустойку с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-70194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергогрупп» о взыскании 199 271 руб. ущерба, 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки и 1 831 121 руб. 78 коп. убытков по договору поставки от 14.10.2020 № 91/2020 и дополнительным соглашениям. Товары были поставлены в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции (решение от 20.02.2025) и апелляция (постановление от 31.08.2025) частично удовлетворили иск — взыскали ущерб и неустойку, но отказали в убытках. ООО «Энергогрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Минимакс»): ссылался на условия дополнительного соглашения от 29.04.2022, по которому покупатель обязан возместить прямой ущерб и выплатить повышенную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.
— Ответчик («Энергогрупп»): утверждал, что «Минимакс» не является надлежащим истцом из-за уступки прав требования фактору, а также требовал применения моратория на начисление неустоек по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 20.02.2025): взыскал с «Энергогрупп» 199 271 руб. ущерба и 2 935 709 руб. 96 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания ущерба и неустойки, указав на надлежащество истца и правильность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022. Поскольку обязательство по оплате возникло до 01.04.2022 (дата введения моратория), а неустойка относится к финансовым санкциям, её начисление запрещено на период действия моратория. Кассация сослалась на практику Верховного Суда (определения № 307-ЭС24-18545, № 305-ЭС24-7916), подчеркнув разницу между датой возникновения обязательства и сроком его исполнения. Указала, что при новом рассмотрении необходимо пересчитать неустойку с учетом моратория и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ДЕЙСТВИЯ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ, ЕСЛИ ОНИ СОЗДАЮТ ПРЕПЯТСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А79-9617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Якорь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными действий Территориального отдела Госавтодорнадзора по Чувашской Республике по составлению акта постоянного рейда от 03.10.2024 в 11:52 о невыполнении рейса по межрегиональному маршруту № 7830 (Чебоксары – с. Сидельниково). В ходе процесса заявитель уточнил предмет иска. Суд первой инстанции прекратил производство 07.05.2025, апелляция поддержала это решение 06.08.2025. Общество обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Складской комплекс Якорь»): действия ТО Госавтодорнадзора по составлению акта нарушают его права, так как акт фактически лишает возможности осуществлять перевозки, несмотря на выполнение рейса; суды неправомерно отказали в судебной защите.
— Ответчик: позиция не изложена в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.05.2025): прекратила производство, указав, что акт постоянного рейда не является ненормативным правовым актом и не влечёт правовых последствий для заявителя.
— Апелляция (от 06.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неподсудности спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив, затрагивают ли действия ТО Госавтодорнадзора права заявителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, действия органов, даже не оформленные как решения, подлежат оспариванию, если они создают препятствия реализации прав. Акт постоянного рейда может повлиять на возможность осуществления перевозок и требует проверки по существу. Отказ в рассмотрении дела лишил заявителя судебной защиты, что противоречит статьям 6 и 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (определение № 867-О от 11.04.2019).
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А79-9617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Якорь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными действий Территориального отдела Госавтодорнадзора по Чувашской Республике по составлению акта постоянного рейда от 03.10.2024 в 11:52 о невыполнении рейса по межрегиональному маршруту № 7830 (Чебоксары – с. Сидельниково). В ходе процесса заявитель уточнил предмет иска. Суд первой инстанции прекратил производство 07.05.2025, апелляция поддержала это решение 06.08.2025. Общество обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Складской комплекс Якорь»): действия ТО Госавтодорнадзора по составлению акта нарушают его права, так как акт фактически лишает возможности осуществлять перевозки, несмотря на выполнение рейса; суды неправомерно отказали в судебной защите.
— Ответчик: позиция не изложена в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.05.2025): прекратила производство, указав, что акт постоянного рейда не является ненормативным правовым актом и не влечёт правовых последствий для заявителя.
— Апелляция (от 06.08.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о неподсудности спора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не проверив, затрагивают ли действия ТО Госавтодорнадзора права заявителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, действия органов, даже не оформленные как решения, подлежат оспариванию, если они создают препятствия реализации прав. Акт постоянного рейда может повлиять на возможность осуществления перевозок и требует проверки по существу. Отказ в рассмотрении дела лишил заявителя судебной защиты, что противоречит статьям 6 и 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ (определение № 867-О от 11.04.2019).
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
КАЧЕСТВО РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ОЦЕНИВАЕТСЯ С УЧЕТОМ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А46-23269/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ликвидацию несанкционированной свалки и взыскании 6 523 663 руб. 12 коп. Цена контракта составляла 6 523 663 руб. 12 коп., срок выполнения — до 30.09.2023. Работы не были завершены вовремя, заказчик 08.12.2023 уведомил об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отказ недействительным и взыскав 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация Омского района подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Партнер»): работы выполнены в полном объеме по условиям контракта; экспертное заключение подтверждает их качество и потребительскую ценность; отказ заказчика неправомерен.
Ответчик (Управление): работы выполнены с отступлениями — не очищен весь участок, не проведена планировка; цель контракта не достигнута; односторонний отказ обоснован; расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области (решение от 30.04.2025) признал отказ от контракта недействительным, взыскал 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности, 59 382 руб. госпошлины и 124 774 руб. расходов на экспертизу. Отказал в части, превышающей сумму. Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве работ и ценности фактически выполненного объема.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили достоверность выводов эксперта, игнорировали доводы о неполном исполнении работ и не учли разницу между заявленным и фактическим объемом отходов. Эксперт не учел отходы, расположенные россыпью, а расчет основан на неполных данных. Суды не оценили, достигнута ли цель контракта — полная ликвидация свалки. Также проигнорированы доводы третьего лица о недобросовестности подрядчика, не предупредившего о сложностях. Выводы о качестве работ преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А46-23269/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ликвидацию несанкционированной свалки и взыскании 6 523 663 руб. 12 коп. Цена контракта составляла 6 523 663 руб. 12 коп., срок выполнения — до 30.09.2023. Работы не были завершены вовремя, заказчик 08.12.2023 уведомил об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отказ недействительным и взыскав 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация Омского района подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Партнер»): работы выполнены в полном объеме по условиям контракта; экспертное заключение подтверждает их качество и потребительскую ценность; отказ заказчика неправомерен.
Ответчик (Управление): работы выполнены с отступлениями — не очищен весь участок, не проведена планировка; цель контракта не достигнута; односторонний отказ обоснован; расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области (решение от 30.04.2025) признал отказ от контракта недействительным, взыскал 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности, 59 382 руб. госпошлины и 124 774 руб. расходов на экспертизу. Отказал в части, превышающей сумму. Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве работ и ценности фактически выполненного объема.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили достоверность выводов эксперта, игнорировали доводы о неполном исполнении работ и не учли разницу между заявленным и фактическим объемом отходов. Эксперт не учел отходы, расположенные россыпью, а расчет основан на неполных данных. Суды не оценили, достигнута ли цель контракта — полная ликвидация свалки. Также проигнорированы доводы третьего лица о недобросовестности подрядчика, не предупредившего о сложностях. Выводы о качестве работ преждевременны и не мотивированы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ ЕГО УДЕРЖАНИЯ ИСЧЕЗЛО
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-169528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция строящихся объектов» (генеральный подрядчик) обратилось к ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 308 214 руб. 50 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 113 893 604 руб., включая 7 889 910 руб. 89 коп. — сумму гарантийного удержания. Суд первой инстанции удовлетворил часть первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ДСО»):
— Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, сроки нарушены более чем на 3,5 месяца.
— Договор расторгнут в одностороннем порядке по ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.
— Аванс в сумме 19 308 214 руб. 50 коп. не освоен, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «ИРиС»):
— Выполненные работы приняты, но оплата произведена не полностью.
— Гарантийное удержание в размере 7 889 910 руб. 89 коп. подлежит возврату после расторжения договора.
— Отказ в возврате нарушает условия п. 6.1 договора и нормы ст. 381.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с ООО «ИРиС» неосновательное обогащение и проценты, отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по гарантийному удержанию, мотивируя это тем, что срок его возврата не наступил.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводом о продолжении действия условий по удержанию после расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания без полного исследования условий п. 6.1 договора. При расторжении договора обязательство, обеспеченное удержанием, прекращается, следовательно, основание для удержания отпадает. Суды не учли положения ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании гарантийного удержания и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-169528/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дирекция строящихся объектов» (генеральный подрядчик) обратилось к ООО «Инжиниринг, реставрация и строительство» (подрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 308 214 руб. 50 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 113 893 604 руб., включая 7 889 910 руб. 89 коп. — сумму гарантийного удержания. Суд первой инстанции удовлетворил часть первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ДСО»):
— Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, сроки нарушены более чем на 3,5 месяца.
— Договор расторгнут в одностороннем порядке по ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.
— Аванс в сумме 19 308 214 руб. 50 коп. не освоен, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «ИРиС»):
— Выполненные работы приняты, но оплата произведена не полностью.
— Гарантийное удержание в размере 7 889 910 руб. 89 коп. подлежит возврату после расторжения договора.
— Отказ в возврате нарушает условия п. 6.1 договора и нормы ст. 381.1 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с ООО «ИРиС» неосновательное обогащение и проценты, отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе по гарантийному удержанию, мотивируя это тем, что срок его возврата не наступил.
— Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводом о продолжении действия условий по удержанию после расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав вывод о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания без полного исследования условий п. 6.1 договора. При расторжении договора обязательство, обеспеченное удержанием, прекращается, следовательно, основание для удержания отпадает. Суды не учли положения ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения судов в части отказа во взыскании гарантийного удержания и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ВИНЫ СТОРОН ПО ДЕЛУ О НЕУСТОЙКЕ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-18605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании 40 642 975,57 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП за просрочку выполнения работ по замене лифтов в Нижневартовске. По графику работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022, но фактически сданы 26.12.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 903 069,68 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (фонд):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком;
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.3 договора — 0,7% от цены контракта за каждый день просрочки;
— Участие представителя фонда в комиссии по передаче объектов не свидетельствует о его вине.
Ответчик (АО «ЩЛЗ»):
— Прекращал работы из-за препятствий со стороны жильцов МКД, которые не допускали одновременную замену парных лифтов;
— Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ к объектам, что повлекло вынужденный простой;
— Имеются акты, подтверждающие невозможность выполнения работ по вине заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (26.03.2025) частично удовлетворил иск: признал наличие неустойки, применил статью 404 ГК РФ (обоюдная вина), уменьшив сумму на 50%, а затем — по статье 333 ГК РФ — до 2 903 069,68 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о долевой вине сторон и пропорциональном снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с виной обеих сторон, и не проверили доказательства вынужденного простоя по вине заказчика. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике, однако суды не оценили представленные акты о воспрепятствовании доступу, не определили конкретные дни простоя и не установили, мог ли подрядчик исполнять обязательства независимо от действий заказчика. Применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств признано преждевременным. Для устранения нарушений требуется сбор и оценка доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2025 по делу А75-18605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» с иском о взыскании 40 642 975,57 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП за просрочку выполнения работ по замене лифтов в Нижневартовске. По графику работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022, но фактически сданы 26.12.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 903 069,68 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (фонд):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком;
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.3 договора — 0,7% от цены контракта за каждый день просрочки;
— Участие представителя фонда в комиссии по передаче объектов не свидетельствует о его вине.
Ответчик (АО «ЩЛЗ»):
— Прекращал работы из-за препятствий со стороны жильцов МКД, которые не допускали одновременную замену парных лифтов;
— Заказчик не обеспечил беспрепятственный доступ к объектам, что повлекло вынужденный простой;
— Имеются акты, подтверждающие невозможность выполнения работ по вине заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (26.03.2025) частично удовлетворил иск: признал наличие неустойки, применил статью 404 ГК РФ (обоюдная вина), уменьшив сумму на 50%, а затем — по статье 333 ГК РФ — до 2 903 069,68 руб.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (17.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о долевой вине сторон и пропорциональном снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с виной обеих сторон, и не проверили доказательства вынужденного простоя по вине заказчика. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике, однако суды не оценили представленные акты о воспрепятствовании доступу, не определили конкретные дни простоя и не установили, мог ли подрядчик исполнять обязательства независимо от действий заказчика. Применение статьи 404 ГК РФ без полной оценки фактических обстоятельств признано преждевременным. Для устранения нарушений требуется сбор и оценка доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВО НА ЛЬГОТНЫЙ ВЫКУП ЗЕМЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В АРЕНДУ ДО 01.07.2012
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2025 по делу А73-3398/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шинкевич Александр Сергеевич обратился к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:6279, площадью 6 165 кв.м, на котором расположены его объекты недвижимости. Истец требовал установить цену выкупа в размере 84 736,38 руб. (2,5% от кадастровой стоимости), ссылаясь на льготное право приобретения. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шинкевич): Утверждает, что земельный участок образован из участков, ранее использовавшихся ОАО «Дальсвязь» на праве бессрочного пользования, которые перешли к нему как правопреемнику собственника объектов недвижимости; считает, что имеет право на льготный выкуп по цене 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
— Ответчик (комитет): Отрицает наличие оснований для льготного выкупа, указывая, что договоры аренды на сформированные участки были заключены только в 2015 году, а до 01.07.2012 не было переоформления права бессрочного пользования в аренду; также отмечает изменение границ и площади участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025: иск удовлетворён — цена участка установлена в размере 84 736,38 руб. Суд исходил из того, что участок образован из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании у государственной организации, и истец является правопреемником.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевое условие для применения льготной цены — факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, предусмотренное п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Также не установлено, что участки с кадастровыми номерами 27:22:0030307:45 и 27:22:0030307:46, из которых образован спорный участок, действительно были переоформлены в аренду в установленный срок. Кроме того, не учтено, что часть исходного участка площадью 13 200 кв.м была передана в аренду другой организации в 1997 году, а новый участок превышает оставшуюся площадь. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРАВО ПЕРЕВОЗЧИКА НА КОМПЕНСАЦИЮ ЗА СЧЕТ БЮЖДЕТА ВСЕХ УБЫТКОВ ОТ ЛЬГОТНЫХ ПЕРЕВОЗОК НЕ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВЕ НЕРЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.12.2025 по делу А48-5057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кривов В.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с требованием взыскать убытки в размере 1 644 315,11 руб. за перевозку льготных пассажиров по маршруту №4 с декабря 2020 по декабрь 2021 года. Перевозки осуществлялись по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства №000026. Стороны заключили договор от 11.05.2021 №166-Д/21, по которому предпринимателю была выплачена субсидия в сумме 694 024,85 руб. за часть указанного периода. Истец заявил о превышении фактических затрат над полученной субсидией и выручкой от оператора ЕСПБ (АО «РИЦ»), после чего направил претензию, оставленную без ответа. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кривов В.А.):
— Предоставление льгот пассажирам по ЕСПБ повлекло недополученные доходы, подлежащие компенсации за счет бюджета субъекта РФ.
— Обязанность возмещения убытков вытекает из ст. 790 ГК РФ и постановления Правительства Орловской области №365.
— Расчет убытков основан на регулируемых тарифах, так как они являются экономически обоснованными.
Ответчик (Департамент транспорта Орловской области):
— Обязанность по компенсации ограничена объемом субсидии, предусмотренной договором.
— Перевозка осуществлялась по нерегулируемому тарифу, следовательно, истец имел возможность самостоятельно регулировать доходы.
— Отсутствует обязанность компенсировать убытки сверх согласованной субсидии, поскольку не доказана невозможность обеспечить рентабельность иными способами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Орловской области (решение от 18.12.2024) удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности государства компенсировать убытки от льготных перевозок.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их подлежности возмещению.
— Суды приняли во внимание постановление Правительства Орловской области №365 и признание недействующими положений Порядка №90, ограничивающих субсидии лимитами бюджета.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли различий между режимами регулируемых и нерегулируемых тарифов, установленных ст. 3 Федерального закона №220-ФЗ.
— При нерегулируемом тарифе перевозчик не обязан предоставлять льготы без согласования компенсации; его право на возмещение зависит от условий договора и возможности самостоятельного ценообразования.
— Суды не проверили, мог ли истец компенсировать потери за счет установления более высоких тарифов для платных пассажиров.
— Не исследованы доводы о том, что субсидия носила стимулирующий характер и была выплачена в полном объеме.
— Кассационная коллегия ссылается на определения ВС РФ от 06.04.2022 №37-КАД22-1-К1 и постановление КС РФ от 15.07.2009 №13-П о необходимости доказывания причинно-следственной связи и реального размера убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУММА НЕУСТОЙКИ, УДЕРЖАННАЯ ИЗ ОПЛАТЫ ЗА ТОВАР, ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ЕЕ УПЛАТЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СПИСАНИЯ ПО ПОДП. «Б» П. 3 ПРАВИЛ № 783
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-223811/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Алекс Интегро" обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 225 256 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 181 016 руб. 43 коп. Требования основаны на контракте №211/2023 от 25.07.2023 на поставку оборудования на 99 700 000 руб. 01 коп. с поставкой до 16.11.2023. Поставка произведена с задержкой — последняя партия доставлена 03.05.2024, ответчик удержал штрафные санкции в размере 8 450 512,54 руб. Истец потребовал списать 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил № 783. Суд первой инстанции отказал в иске 30.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма неустойки, удержанная из оплаты, признается уплаченной; подп. «б» п. 3 Правил № 783 обязывает заказчика списать 50% неустойки при условии ее уплаты поставщиком, независимо от способа перечисления.
— Ответчик: основанием для списания является фактическое перечисление средств поставщиком до конца финансового года; удержание не приравнивается к уплате; истец не представил доказательств уплаты как самостоятельного действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие документального подтверждения форс-мажора и на то, что уплата неустойки не была произведена как отдельное действие до окончания финансового года.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и указав, что применение подп. «д» п. 3 Правил № 783 не допускает списания при удержании.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя подп. «б» п. 3 Правил № 783: способ уплаты неустойки (перечисление или удержание) не имеет значения, если факт уплаты имел место. Удержание из суммы оплаты за товар эквивалентно уплате. Положения Правил не требуют от поставщика совершения отдельного платежного действия или соблюдения срока до конца финансового года. Ссылка на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 несостоятельна — оно носит рекомендательный характер. Обстоятельства дела установлены полностью, оснований для направления на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО "Алекс Интегро" неосновательное обогащение, проценты и госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа