СКЛАДИРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ В КОНТЕЙНЕРАХ ТРЕБУЕТ УЧЕТА В ЛЕСЕГАИС НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕВОЗКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.

— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.

— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УЧЁТА ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА ОПЛАТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.

— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.

— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.

— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СТОИМОСТЬ ХРАНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДОГОВОРОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УВЕДОМЛЕНИЯ ХРАНИТЕЛЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.

— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.

— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.

— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЗАМОРОЖЕННЫЕ ХЛЕБОБУЛОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ, ДОВЕДЁННЫЕ ДО КУЛИНАРНОЙ ГОТОВНОСТИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, ОТНОСЯТСЯ К ТОВАРАМ, ОБЛАГАЕМЫМ НДС ПО СТАВКЕ 10%

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-10036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня сочла, что общество заявило недостоверные сведения при декларировании замороженных булочек Бао, применив ставку НДС 10% вместо 20%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Сиджей Равиолло Рус»): изделия доведены до полной кулинарной готовности на заводе, подвергнуты термической обработке паром, заморожены для хранения; разогрев потребителем не является доведением до готовности; товар соответствует категории хлебобулочных изделий, облагаемых НДС по ставке 10%.

— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): товар представляет собой полуфабрикат высокой степени готовности, требующий термической обработки перед употреблением; применение ставки 10% неправомерно; выводы основаны на заключениях таможенной экспертизы и указаниях на упаковке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): удовлетворила требование, признав, что товар — готовое хлебобулочное изделие, разогрев не меняет его статус; состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.

— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, указав, что товар требует термической обработки, соответствует понятию полуфабриката по ГОСТ 31806-2012, применение ставки 10% — недостоверное описание.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал техническую документацию и экспертные заключения, подтверждающие полную кулинарную готовность изделий на этапе производства. Разогрев в микроволновой печи или пароварке не является варкой или кулинарной обработкой, а лишь способом доведения уже готового продукта до потребительской температуры. Выводы таможенного эксперта, основанные только на способе разогрева, недостаточны. Применение ставки НДС 10% обосновано. Учитывается также новый ГОСТ 32677-2025, признающий замороженные изделия хлебобулочными.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал таможню возместить обществу 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

БАНК ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ОПЕРАЦИИ ПО СПЕЦСЧЕТУ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ

Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А60-50222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконным отказа в открытии депозитного счета и перечислении 12 700 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72. Основанием для операции заявлен протокол внеочередного собрания собственников от 10.04.2017, на котором было принято решение о размещении временно свободных средств на депозите. Банк отказал в исполнении платежных поручений от 19.12.2023, ссылаясь на отсутствие в протоколе обязательных подписей и сведений о председателе и секретаре собрания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»):

— Протокол от 10.04.2017 оформлен надлежаще, поскольку подписан членами счетной комиссии, проводившими подсчет голосов, что соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ к заочному голосованию.

— Банк ранее совершал операции на основании этого же протокола, что свидетельствует о его признании.

— Отказ банка нарушает права собственников помещений и противоречит целям эффективного использования средств фонда капитального ремонта.

Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):

— Протокол от 10.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр и статьи 181.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, а также сведения о них.

— Форма проведения собрания — очно-заочная — требует избрания председателя и секретаря, что не отражено в протоколе.

— Банк обязан проверять документы на соответствие закону, а не формально, особенно при операциях со средствами фонда капитального ремонта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 23.01.2025) удовлетворил иск, указав, что протокол от 10.04.2017 соответствует требованиям закона, так как подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и банк ранее принимал его к исполнению.

— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 181.2 ГК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр.

— Поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, оно предполагает наличие председателя и секретаря, которые должны подписать протокол. Отсутствие этих сведений делает документ ненадлежащим.

— Банк правомерно отказал в операции, так как обязан проводить содержательную проверку документов, подтверждающих волеизъявление собственников, особенно при расходовании средств фонда капитального ремонта.

— Отказ банка соответствует части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей отказ при непредставлении полного комплекта документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 80 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения государственной пошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО ДЛЯ ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТС, СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ИЗНОС ЗАМЕНЯЕМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ЛИШЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ

Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-43000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании 40 918 руб. 85 коп. — недоплаты по страховой выплате за повреждённое в ДТП 09.05.2024 металлическое барьерное ограждение на Каширском шоссе. Ответчик ранее выплатил 141 342 руб., но отказался доплатить. Сумма иска основана на локальной смете № 44 от 16.03.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: причинённый ущерб подтверждён актом от 06.06.2024 и сметой; ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта, так как имущество не является транспортным средством и не подлежит учёту износа при отсутствии полной гибели.

— Ответчик: размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа заменяемых деталей; представленная смета не учитывает износ, что противоречит законодательству об ОСАГО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 13.05.2025): отказал в иске, указав, что смета истца не учитывает износ заменяемых элементов, а обстоятельства полной гибели имущества не установлены.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости учёта износа при расчёте возмещения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили, возможен ли восстановительный ремонт и имеет ли место полная гибель имущества — ключевые обстоятельства для определения порядка расчёта ущерба. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, учёт износа при повреждении объектов, не являющихся ТС, требуется только при отсутствии полной гибели. Эти обстоятельства не были исследованы, что сделало выводы судов преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА ЗАМЕНЯЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ

Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.

— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФИКСИРОВАННАЯ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ГОСЗАКАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.

— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.

— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.

— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.

— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.

— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД ОТКАЗАЛ В ПОВТОРНОМ МЕЖЕВАНИИ, ТАК КАК ГРАНИЦЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ И НЕ МЕНЯЛИСЬ С 2006 ГОДА

Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.

— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИНЯТИЯ ВСЕХ ЗАВИСЯЩИХ ОТ НЕГО МЕР

Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.

— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.

📌 Итог

Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ПЛАТУ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВЫКУП, КОТОРАЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДВОЙНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.

— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТ СПОР ПО ОСНОВНОМУ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ОГОВОРЕНО СТОРОНАМИ

Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А07-5169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось к обществу «Красный пролетарий» с иском о взыскании неустойки в сумме 20 124 396 руб. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 по договору на поставку насосов от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («ЗПТО им. С.М. Кирова»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли заявления о зачете встречных требований на сумму 4 346 629 руб. 67 коп., а также не рассмотрели требования в полном объеме. Утверждает, что мировое соглашение по другому делу не затрагивает право на взыскание неустойки за указанный период.

— Ответчик («Красный пролетарий»): мировое соглашение по делу № А07-18481/2021 прекратило все взаимные требования, включая неустойку; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция): взыскал с ответчика 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска. Основывался на аналогии с расчетом истца по другому делу.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о правомерности перерасчета неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя юридических последствий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021. Согласно статье 9 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС № 50, утвержденное мировое соглашение прекращает спор полностью, включая дополнительные обязательства, если иное прямо не оговорено. В данном случае стороны отказались от всех не заявленных требований по неустойкам. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СУД ОТМЕНИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ, ТАК КАК ПРОПОРЦИЯ НЕ МОТИВИРОВАНА И НЕ УЧТЕНА СВЯЗЬ РАСХОДОВ С КОНКРЕТНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-60809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» обратилось к акционерному обществу «Дойче Банк» (Германия) с иском о взыскании 238 126 196 евро 10 центов по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, неустойки в размере 479 514 евро 39 центов, а также об обращении взыскания на доли Банка в уставных капиталах ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка». Иск был удовлетворён частично: основные требования по гарантии и неустойке — приняты, требования об обращении взыскания на доли — отклонены. После вступления решения в силу истец подал заявление о взыскании 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, включая расходы на представителей, экспертизу, переводчиков и командировки. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 24.09.2025 удовлетворили заявление частично — взыскали 3 728 138 руб. 93 коп., снизив сумму из-за принципа пропорциональности и разумности.

🗣 Позиции сторон

Истец («РусХимАльянс»):

— Суды неправомерно применили принцип пропорциональности, поскольку неимущественные требования были производными от имущественных.

— Расходы на услуги представителей обоснованы сложностью дела и не могут быть снижены более чем в три раза без достаточных оснований.

— Все издержки напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Ответчик («Дойче Банк»):

— Суды не имели компетенции рассматривать вопрос о судебных расходах из-за действующей арбитражной оговорки в гарантии.

— Не доказана связь между заявленными издержками и конкретным делом, особенно по переводам и командировкам.

— Расходы на представителей, переводчиков и проживание являются чрезмерными и неразумными.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 28.05.2025) частично удовлетворил заявление: взыскал 3 728 138 руб. 93 коп. из 17 303 946 руб. 75 коп., снизив расходы на представителей до 4 млн руб. и оставив 50% издержек на истце из-за отказа в неимущественных требованиях.

— Апелляция (от 24.09.2025) оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропорциональности и разумности расходов.

🧭 Позиция кассации

— Отказ в удовлетворении неимущественного требования не даёт оснований автоматически распределять издержки в пропорции 50/50, если эта пропорция не мотивирована.

— Суды не исследовали, какие именно издержки связаны с каждым требованием, и не объяснили равнозначность имущественного и неимущественного иска.

— Не дана оценка доводам банка о неотносимости расходов на переводы (с русского на иностранный язык) и командировки (включая пребывание после заседаний).

— Вопрос о двойном возмещении расходов на экспертизу иностранного права не может учитываться, так как другое дело (№ А56-83242/2023) ещё не вступило в силу.

— Разумность расходов — оценочная категория, но её применение требует анализа всех обстоятельств, включая характер услуг, сложность спора и региональные тарифы.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о судебных издержках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АКТЫ ОБ УСЛУГАХ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А44-2895/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1225330002510) обратилось к другому обществу с тем же наименованием, но иным ОГРН (1105332000806), с иском о взыскании 7 088 784 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.08.2020, заключённому в рамках конкурсного производства. Истец приобрёл право требования по цессии от ООО «Зубрлес». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: ссылался на наличие актов об оказании услуг за период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ; указывал на законность уступки права требования по договору цессии от 15.07.2022.

— Ответчик: оспаривал достоверность актов, мотивируя это отсутствием первичных документов и неопределённостью объёма услуг; заявлял о праве зачёта встречного требования по реализации урожая в пользу первоначального кредитора — ООО «Зубрлес».

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из допустимости и достаточности актов об оказании услуг как доказательства задолженности.

— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что акты об оказании услуг сами по себе, без подтверждающих первичных документов, не позволяют определить конкретный объём и качество услуг, особенно при отсутствии согласованных технологических карт на 2021–2022 годы. Также суды не рассмотрели довод ответчика о возможности зачёта встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386, 410, 412 ГК РФ. Нарушены нормы материального и процессуального права, включая статьи 64–65, 71 АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

БЕЗ ОЦЕНКИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА РАБОТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЁМКИ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ

Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Живая Вода» с иском о взыскании убытков в размере 528 230 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.11.2020 № 01-20 на подготовку проектно-изыскательских документов. Параллельно «Живая Вода» подала встречный иск о взыскании неустойки в сумме 137 686 руб. за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Общество «Живая Вода» (истец по встречному иску): утверждало, что акты от 10.02.2021, 15.02.2021 и 13.12.2022 фиксируют передачу документов, а не результата работ; технические отчеты не соответствуют условиям договора и относятся к другим объектам и заказчикам; часть работ не выполнена, сроки изысканий истекли, документация утратила потребительскую ценность; уточнение иска изменяло основание и предмет, что недопустимо; пропущен срок исковой давности.

— Общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску): настаивало, что работы выполнены, акты подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало, обязанность по оплате возникла; технические отчеты соответствуют договору; уточнение иска допустимо процессуальным законодательством.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2025): признал факт выполнения и приемки работ, удовлетворил иск «Альфа-Строй» на сумму 528 230 руб., отказал «Живой Воде» в требовании о неустойке, мотивируя это бездействием истца по согласованию ППТ.

— Апелляция (постановление от 28.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими доказательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали соответствие технических отчетов условиям договора, не проверили их связь с иными объектами и заказчиками (в частности, ООО «Агромир»), не оценили односторонний акт от 13.12.2022 № 12, не учли доводы о частичном выполнении работ и утрате их потребительской ценности. Также не было установлено, согласовывались ли технические задания с «Живой Водой». Суд указал на необходимость привлечь к делу в качестве третьих лиц ИП Бочарова О.В. и ООО «Инженерный центр „БСБ“», чьи права могут быть затронуты. Выводы о приемке работ признаны неполными и несоответствующими доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫДЕЛА ДОЛИ В ЗДАНИИ ЧЕРЕЗ ФОРМИРОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ БЕЗ РЕКОНСТРУКЦИИ, ХОТЯ ТАКОЙ ВЫДЕЛ МОЖЕТ НЕ ПОВЛЕЧЬ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А74-2272/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к другим участникам общей долевой собственности — ИП Малеевой Л.В., Махнёвой Т.А., Анину Л.В., Валинецкой О.М., Валинецкому О.В., Пенясовой А.Е. — о выделе в натуре своей доли (35/100) в праве на здание торгового центра «Европа» по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, стр. 1. Ответчики подали встречные иски о выделе своих долей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, признав выдел невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. ИП Болта О.Н. обжаловала эти решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— ИП Болта О.Н. (истец): Считает, что суды незаконно прекратили экономическую экспертизу, заменили её комиссионной проверкой, проигнорировали возможность выдела доли через формирование помещений без реконструкции и нарушили процессуальные нормы при распределении судебных расходов.

— Ответчики (ИП Валинецкий О.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Малеева Л.В. и др.): Поддерживают выводы нижестоящих судов, указывая на техническую невозможность выдела долей без перепланировки, которая приведёт к снижению коммерческой привлекательности объекта и нарушению прав других собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 23.01.2025, дополнительное решение от 18.02.2025): Отказала в удовлетворении первоначального и встречных исков, мотивируя это тем, что выдел долей возможен только при реконструкции, что повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. Взыскала судебные расходы на строительно-техническую экспертизу с ИП Махнёвой Т.А. в пользу истца и ответчика.

— Апелляция (постановление от 03.07.2025, дополнительное от 01.08.2025): Оставила решения без изменения, согласившись с выводами о невозможности выдела без ущерба для здания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), не учтя, что выдел доли не требует полной изоляции каждого помещения с отдельными инженерными системами. Закон не запрещает сохранять часть имущества (коридоры, лестницы, инженерные сети) в общей долевой собственности. Суды не исследовали, могут ли существующие торговые зоны быть признаны помещениями, и не рассмотрели возможность их формирования с минимальными конструктивными изменениями. Отсутствовала достаточная мотивировка по поводу "несоразмерного ущерба". Также нарушена процедура распределения судебных расходов — дополнительное постановление вынесено в ином составе. Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы, включая вопросы кадастрового учета и проектирования.

📌 Итог

Суд отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА И В ПЕРИОД НАБЛЮДЕНИЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-59554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава от 20.05.2024 (о расчете задолженности) и старшего судебного пристава от 05.06.2024 (о частичном удовлетворении жалобы), а также постановления об исполнительном производстве от 13.05.2024 (в части отсутствия срока добровольного исполнения) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024. Сумма основного долга — 12 693 098,16 руб., начисленные проценты — 2 311 190,91 руб. Дела были объединены под номером А56-56554/2024. Суд первой инстанции прекратил производство по части требований и отказал в остальном, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Толмачевский завод»):

— В период с 02.12.2022 по 17.05.2023 общество соответствовало признакам банкротства, выплата действительной стоимости доли была запрещена.

— С 18.05.2023 по 28.02.2024 в отношении общества проводилась процедура наблюдения, что исключает начисление процентов.

— С 27.03.2024 по 16.05.2024 взыскатель не предоставлял банковские реквизиты, что делает невозможным исполнение, но должник не обязан был вносить средства на депозит.

Ответчик (Управление ФССП, взыскатель Прокопьев С.В.):

— Обязательства по выплате доли и процентов установлены вступившим в силу решением суда, их исполнение не зависит от статуса банкротства.

— Отсутствие реквизитов не освобождает должника от обязанности исполнять решение, он мог внести средства на депозит.

— Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поэтому требование утратило предмет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 24.02.2025): прекращено производство по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; в остальной части — отказ.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: обязательства возникли до банкротства, срок для добровольного исполнения не влиял на фактическое исполнение, взыскатель имел право не предоставлять реквизиты.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничения, установленные законодательством о банкротстве. Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 ФЗ № 14 и п. 5 ст. 63 ФЗ № 127, выплата действительной стоимости доли и начисление процентов запрещены:

— с даты введения наблюдения (с 18.05.2023);

— если на момент выплаты у общества есть признаки банкротства (возможно, с 02.12.2022).

Суды не исследовали, когда именно возникли признаки банкротства и как это влияет на исполнение обязательства. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки, которая не входит в её компетенцию.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ЗА КОМПЕНСАЦИЕЙ РАСХОДОВ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ ПО ПУНКТУ 6(1) ПРАВИЛ № 861 НЕ ЛИШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКА СЕТЕЙ НА ЗАЩИТУ В УСЛОВИЯХ ВОЗНИКШЕГО СПОРА

Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-126670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Квартал» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 413 189 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 459 493 руб. 81 коп. за период с января по апрель 2024 года. Истец, до 31.12.2022 являвшийся территориальной сетевой организацией, утверждал, что после утраты статуса продолжает содержать объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии потребителям ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Квартал»): собственник объектов электросетевого хозяйства имеет право на компенсацию расходов на технологические потери при обеспечении перетока энергии; расчет суммы основан на тарифе ПАО «Россети Центр»; правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении № 19-П.

— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): истец неправомерно применил «котловый» тариф вместо фактических расходов на потери; не соблюден досудебный порядок обращения за компенсацией по пункту 6(1) Правил № 861; требования не могут быть учтены в валовой выручке сетевой организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: иск удовлетворён. Признал наличие расходов у истца, обоснованность расчёта неосновательного обогащения и правомерность начисления процентов. Руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861 и постановлением № 19-П КС РФ.

— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что истец использовал не тот метод расчёта — применил тариф на услуги передачи, а не компенсацию фактических расходов на потери. Также указал на несоблюдение досудебного порядка компенсации по Правилам № 861.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права: не установил объём технологических потерь и стоимость подлежащих компенсации расходов, хотя признал право истца на возмещение. Представление неверного расчёта не является основанием для полного отказа в иске, если само право на компенсацию установлено. Отказ в иске без установления фактических параметров потерь лишает истца судебной защиты. Досудебное обращение в условиях уже начавшегося спора не может служить безусловным основанием для отказа. Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа