ПЕРЕМЕНА КРЕДИТОРА НЕ УХУДШАЕТ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА: ВСТРЕЧНЫЙ ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ ДОПУСТИМ ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ОСНОВАНИЯ К МОМЕНТУ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-90636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 31 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование возникло из уступки права требования от ООО «Нерудкомплект» по договору цессии от 27.05.2024. Акт сверки от 20.05.2024 подтверждает общую задолженность «Благоустройства» перед «Нерудкомплектом» в размере 14 193 617 руб. 61 коп. Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПРОИНЖКО»): право требования было передано законно, встречный зачет не состоялся, поскольку обязательство не прекращено; новому кредитору не известны возражения должника против первоначального кредитора.
— Ответчик («Благоустройство»): имело однородное встречное требование к первоначальному кредитору (арендные платежи за спецтехнику) на сумму 14 400 000 руб., срок которого наступил до получения уведомления об уступке; зачет заявлен в отзыве на иск, что допустимо по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерным частичный зачет встречного требования «Благоустройства» к «Нерудкомплекту» на сумму 5 000 000 руб. по договору аренды спецтехники.
— Апелляция: отменила решение, указав, что право требования передано не по прекращённому обязательству, поскольку общая задолженность по поставкам составляла более 14 млн руб., и зачет не относится к конкретному объёму долга, переданному по цессии.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя, что должник вправе зачесть встречное однородное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло до момента получения уведомления об уступке и срок его исполнения наступил. Согласно статье 412 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и постановлении Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, перемена кредитора не ухудшает положение должника. Зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже после предъявления иска. Суд первой инстанции верно установил, что встречное требование по арендной плате является однородным, срок его наступил, а основание существовало до 17.07.2024 — даты получения уведомления об уступке.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с «ПРОИНЖКО» в пользу «Благоустройства» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-90636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 31 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование возникло из уступки права требования от ООО «Нерудкомплект» по договору цессии от 27.05.2024. Акт сверки от 20.05.2024 подтверждает общую задолженность «Благоустройства» перед «Нерудкомплектом» в размере 14 193 617 руб. 61 коп. Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПРОИНЖКО»): право требования было передано законно, встречный зачет не состоялся, поскольку обязательство не прекращено; новому кредитору не известны возражения должника против первоначального кредитора.
— Ответчик («Благоустройство»): имело однородное встречное требование к первоначальному кредитору (арендные платежи за спецтехнику) на сумму 14 400 000 руб., срок которого наступил до получения уведомления об уступке; зачет заявлен в отзыве на иск, что допустимо по закону.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерным частичный зачет встречного требования «Благоустройства» к «Нерудкомплекту» на сумму 5 000 000 руб. по договору аренды спецтехники.
— Апелляция: отменила решение, указав, что право требования передано не по прекращённому обязательству, поскольку общая задолженность по поставкам составляла более 14 млн руб., и зачет не относится к конкретному объёму долга, переданному по цессии.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя, что должник вправе зачесть встречное однородное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло до момента получения уведомления об уступке и срок его исполнения наступил. Согласно статье 412 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и постановлении Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, перемена кредитора не ухудшает положение должника. Зачет может быть заявлен в возражении на иск, даже после предъявления иска. Суд первой инстанции верно установил, что встречное требование по арендной плате является однородным, срок его наступил, а основание существовало до 17.07.2024 — даты получения уведомления об уступке.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, а также взыскать с «ПРОИНЖКО» в пользу «Благоустройства» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО МЕТОДИКЕ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 582
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А12-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Л.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 99 953 кв.м (кадастровый номер 34:05:150107:323) в период с 01.02.2021 по 20.11.2022. Участок находился в федеральной собственности, а на нём — здания, принадлежащие предпринимателю. Истец требовал 7 736 809,82 руб. неосновательного обогащения и 307 578,11 руб. процентов. Суд первой инстанции взыскал 711 890,40 руб. и 38 284,57 руб. соответственно. Апелляция оставила решение без изменения, хотя признала возможный размер обогащения в 285 174,25 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Пользование землёй без договора и оплаты влечёт неосновательное обогащение; расчёт должен быть основан на рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по методике постановления № 582.
— Ответчик (ИП Геворгян Л.Р.): Суды завысили размер платы, не учтя его волеизъявление использовать участок на длительный срок; расчёт должен учитывать максимально допустимый срок аренды до 49 лет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала 711 890,40 руб. неосновательного обогащения и 38 284,57 руб. процентов, исходя из экспертизы, где рыночная стоимость права аренды за фактический период составила 712 000 руб.
— Апелляция: Признала, что правильный расчёт должен давать 285 174,25 руб., но оставила решение без изменения, поскольку ответчик не обжаловал его.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Размер неосновательного обогащения при пользовании государственным земельным участком под объектами недвижимости должен рассчитываться как частное от деления рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды (до 49 лет) на этот срок — согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 582. Суд первой инстанции не указал срок аренды при назначении экспертизы, а апелляция ошибочно использовала рыночную стоимость самого участка, а не права аренды. Кассация ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и п. 19 постановления Пленума ВАС № 73, подтверждающие обязательность применения регулируемых ставок арендной платы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А12-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Л.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 99 953 кв.м (кадастровый номер 34:05:150107:323) в период с 01.02.2021 по 20.11.2022. Участок находился в федеральной собственности, а на нём — здания, принадлежащие предпринимателю. Истец требовал 7 736 809,82 руб. неосновательного обогащения и 307 578,11 руб. процентов. Суд первой инстанции взыскал 711 890,40 руб. и 38 284,57 руб. соответственно. Апелляция оставила решение без изменения, хотя признала возможный размер обогащения в 285 174,25 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Пользование землёй без договора и оплаты влечёт неосновательное обогащение; расчёт должен быть основан на рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по методике постановления № 582.
— Ответчик (ИП Геворгян Л.Р.): Суды завысили размер платы, не учтя его волеизъявление использовать участок на длительный срок; расчёт должен учитывать максимально допустимый срок аренды до 49 лет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала 711 890,40 руб. неосновательного обогащения и 38 284,57 руб. процентов, исходя из экспертизы, где рыночная стоимость права аренды за фактический период составила 712 000 руб.
— Апелляция: Признала, что правильный расчёт должен давать 285 174,25 руб., но оставила решение без изменения, поскольку ответчик не обжаловал его.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Размер неосновательного обогащения при пользовании государственным земельным участком под объектами недвижимости должен рассчитываться как частное от деления рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды (до 49 лет) на этот срок — согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 582. Суд первой инстанции не указал срок аренды при назначении экспертизы, а апелляция ошибочно использовала рыночную стоимость самого участка, а не права аренды. Кассация ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и п. 19 постановления Пленума ВАС № 73, подтверждающие обязательность применения регулируемых ставок арендной платы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕФЕКТА ТОВАРА, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ЛИШЬ КОНСТАТАЦИЕЙ ЕГО НАЛИЧИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А55-29893/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кристалл» обратилось к ООО «ТД „Столица“» с иском о взыскании 161 295 руб. за товар ненадлежащего качества, 289 268,52 руб. расходов на ремонт и 27 860 руб. — на эвакуацию. Истец утверждал, что приобрел у ответчика топливный насос высокого давления (ТНВД), который вышел из строя из-за производственного брака. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли до передачи товара.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кристалл»): поставленный ТНВД имеет производственный дефект; причинно-следственная связь между поломкой и убытками подтверждена; направлено претензионное письмо, оставленное без ответа.
— Ответчик (ООО «ТД „Столица“»): договор купли-продажи автомобиля отсутствует; подписание УПД свидетельствует о принятии товара без замечаний; дефекты носят эксплуатационный характер; нет доказательств, что именно этот насос был установлен на автомобиль истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): иск удовлетворён полностью. Суд исходил из некачественности товара и подтверждённых убытков, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о наличии убытков и их связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив момент возникновения дефектов. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза прямо указала на эксплуатационный характер всех выявленных дефектов, вызванных масляным голоданием и нарушением условий эксплуатации. Суды проигнорировали эти выводы и не оценили, соответствуют ли дефекты производственному браку. Также не было исследовано, представлен ли тот самый насос, поставленный ответчиком, и установлен ли он на автомобиль истца. Кроме того, автомобиль для экспертизы предоставлен не был, что сделало часть вопросов неразрешимыми.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А55-29893/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кристалл» обратилось к ООО «ТД „Столица“» с иском о взыскании 161 295 руб. за товар ненадлежащего качества, 289 268,52 руб. расходов на ремонт и 27 860 руб. — на эвакуацию. Истец утверждал, что приобрел у ответчика топливный насос высокого давления (ТНВД), который вышел из строя из-за производственного брака. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли до передачи товара.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кристалл»): поставленный ТНВД имеет производственный дефект; причинно-следственная связь между поломкой и убытками подтверждена; направлено претензионное письмо, оставленное без ответа.
— Ответчик (ООО «ТД „Столица“»): договор купли-продажи автомобиля отсутствует; подписание УПД свидетельствует о принятии товара без замечаний; дефекты носят эксплуатационный характер; нет доказательств, что именно этот насос был установлен на автомобиль истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): иск удовлетворён полностью. Суд исходил из некачественности товара и подтверждённых убытков, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о наличии убытков и их связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив момент возникновения дефектов. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза прямо указала на эксплуатационный характер всех выявленных дефектов, вызванных масляным голоданием и нарушением условий эксплуатации. Суды проигнорировали эти выводы и не оценили, соответствуют ли дефекты производственному браку. Также не было исследовано, представлен ли тот самый насос, поставленный ответчиком, и установлен ли он на автомобиль истца. Кроме того, автомобиль для экспертизы предоставлен не был, что сделало часть вопросов неразрешимыми.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОБСТВЕННИК НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СОСОБСТВЕННИКАМИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022 в размере 3 514 574,89 руб. и неустойки — 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 944 772,72 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. долга и 657 546,92 руб. пени, а встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. ГБУ и ООО подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ГБУ «Жилищник»):
— Обязанность платить за содержание общего имущества вытекает из закона, независимо от факта заключения договора.
— Управляющая компания выполняла работы, что подтверждено документально.
— Расходы ответчика на собственные нужды не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ответчик (ООО «Автостар»):
— Самостоятельно понес расходы на содержание общего имущества, поскольку управляющая компания их не исполняла.
— Представлены договоры, акты и платежи, подтверждающие реальные затраты.
— Управляющая организация получила выгоду без законных оснований — имеет место неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал долг и пени, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Автостар» не доказало необходимость своих расходов и получение выгоды управляющей компанией.
— Апелляция: отменила решение в части отказа по встречному иску, взыскала с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. Признала часть работ необходимыми и выполненных в отсутствие действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учтя:
— Управляющая организация действует в интересах всех собственников, а не является сособственником;
— Расходы одного собственника на ремонт общего имущества не могут быть взысканы с управляющей компании без согласования с другими собственниками или доказательства экстренной необходимости;
— Отсутствуют доказательства, что ГБУ получило выгоду за счет ООО «Автостар» или было уведомлено о работах;
— Договоры заключены ООО «Автостар» по собственной инициативе и не связаны с управлением домом.
Ссылается на ст. 1102, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154–158 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 22, № 25 и Президиума ВАС № 4910/10.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Автостар» 50 000 руб. в пользу ГБУ «Жилищник» в качестве судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022 в размере 3 514 574,89 руб. и неустойки — 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 944 772,72 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. долга и 657 546,92 руб. пени, а встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. ГБУ и ООО подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ГБУ «Жилищник»):
— Обязанность платить за содержание общего имущества вытекает из закона, независимо от факта заключения договора.
— Управляющая компания выполняла работы, что подтверждено документально.
— Расходы ответчика на собственные нужды не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ответчик (ООО «Автостар»):
— Самостоятельно понес расходы на содержание общего имущества, поскольку управляющая компания их не исполняла.
— Представлены договоры, акты и платежи, подтверждающие реальные затраты.
— Управляющая организация получила выгоду без законных оснований — имеет место неосновательное обогащение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал долг и пени, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Автостар» не доказало необходимость своих расходов и получение выгоды управляющей компанией.
— Апелляция: отменила решение в части отказа по встречному иску, взыскала с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение. Признала часть работ необходимыми и выполненных в отсутствие действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учтя:
— Управляющая организация действует в интересах всех собственников, а не является сособственником;
— Расходы одного собственника на ремонт общего имущества не могут быть взысканы с управляющей компании без согласования с другими собственниками или доказательства экстренной необходимости;
— Отсутствуют доказательства, что ГБУ получило выгоду за счет ООО «Автостар» или было уведомлено о работах;
— Договоры заключены ООО «Автостар» по собственной инициативе и не связаны с управлением домом.
Ссылается на ст. 1102, 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154–158 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 22, № 25 и Президиума ВАС № 4910/10.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Автостар» 50 000 руб. в пользу ГБУ «Жилищник» в качестве судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ РФ ПРОТИВОРЕЧИТ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А72-8234/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.04.2025 по делу № УЛК-В-18/2024, вынесенного по спору о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по трем договорам поставки товаров на общую сумму задолженности 3 828 633 руб. 29 коп. Третейский суд частично удовлетворил требования, но значительно снизил размер взыскиваемой неустойки — с заявленных истцом 256 465 руб. 66 коп. до 30 000 руб. в совокупности. Заявление об отмене было отклонено Арбитражным судом Ульяновской области 26.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НК-Кабель»): третейский суд неправомерно снизил неустойку ниже установленного законом минимума, решение противоречит публичному порядку, поскольку не учтены требования ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ; снижение произведено без доказательств несоразмерности; нарушен принцип соразмерности ответственности.
— Ответчик («Ульяновская городская электросеть»): оснований для отмены нет, третейский суд действовал в рамках компетенции, ходатайство о снижении неустойки было мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 26.08.2025 отказал в удовлетворении заявления. Мотив: отсутствуют основания для отмены по ст. 233 АПК РФ; пересмотр выводов третейского суда по существу недопустим; нарушение публичного порядка не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что снижение неустойки третейским судом противоречит публичному порядку. Во-первых, размер взысканной неустойки снижен ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не менее 1/300 ключевой ставки Банка России), хотя договорная ставка уже соответствует этому уровню. Во-вторых, основанием для снижения стало финансовое положение должника, что прямо исключено из допустимых доводов согласно п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Эти действия нарушают принципы соразмерности и законности, закреплённые в п. 29 и п. 51 Постановления Пленума ВС № 53 как элементы публичного порядка. Пересмотра по существу не происходит — речь идёт о проверке соответствия решения императивным нормам права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и решение третейского суда в части снижения неустойки, обязав взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором и законом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2025 по делу А72-8234/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.04.2025 по делу № УЛК-В-18/2024, вынесенного по спору о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по трем договорам поставки товаров на общую сумму задолженности 3 828 633 руб. 29 коп. Третейский суд частично удовлетворил требования, но значительно снизил размер взыскиваемой неустойки — с заявленных истцом 256 465 руб. 66 коп. до 30 000 руб. в совокупности. Заявление об отмене было отклонено Арбитражным судом Ульяновской области 26.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НК-Кабель»): третейский суд неправомерно снизил неустойку ниже установленного законом минимума, решение противоречит публичному порядку, поскольку не учтены требования ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ; снижение произведено без доказательств несоразмерности; нарушен принцип соразмерности ответственности.
— Ответчик («Ульяновская городская электросеть»): оснований для отмены нет, третейский суд действовал в рамках компетенции, ходатайство о снижении неустойки было мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области от 26.08.2025 отказал в удовлетворении заявления. Мотив: отсутствуют основания для отмены по ст. 233 АПК РФ; пересмотр выводов третейского суда по существу недопустим; нарушение публичного порядка не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что снижение неустойки третейским судом противоречит публичному порядку. Во-первых, размер взысканной неустойки снижен ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не менее 1/300 ключевой ставки Банка России), хотя договорная ставка уже соответствует этому уровню. Во-вторых, основанием для снижения стало финансовое положение должника, что прямо исключено из допустимых доводов согласно п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Эти действия нарушают принципы соразмерности и законности, закреплённые в п. 29 и п. 51 Постановления Пленума ВС № 53 как элементы публичного порядка. Пересмотра по существу не происходит — речь идёт о проверке соответствия решения императивным нормам права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и решение третейского суда в части снижения неустойки, обязав взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором и законом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ОТЛИЧНОЕ ОТ УКАЗАННОГО В ДОГОВОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕРАСЧЁТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИСХОДЯ ИЗ РЕАЛЬНОГО ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-40114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании 720 667 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 1 546 032 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 22.03.2023 по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № УЗ-005277-Д-2004. Участок площадью 628 кв. м расположен по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 104 а, г. Челябинск, использовался для эксплуатации прилегающей территории к нежилому земельному участку. Права по договору переданы предпринимателю с 24.12.2015. Договор расторгнут 23.03.2023, участок возвращён 11.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, применив более низкую ставку арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического использования участка под торговым центром, а не кинотеатром; применению подлежит ставка 2–3 % от кадастровой стоимости.
— Ответчик (предприниматель): использование участка соответствовало условиям договора; комитет не доказал изменение вида пользования; просил оставить апелляционное постановление без изменений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из фактического использования участка под торговый центр и применения повышенной ставки арендной платы.
— Апелляционный суд (постановление от 05.08.2025): изменил решение, применил ставку 0,304 % (образование, искусство), поскольку считал недоказанным изменение вида использования; взыскал 203 929 руб. 52 коп. долга и 609 006 руб. 04 коп. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, не учтя, что ответчик не представил доказательств использования участка под кинотеатр. Представитель ответчика заявил, что участок использовался под автостоянку. При этом закрытие кинотеатра «Россия» с 2015 года является общеизвестным фактом. Суд кассации указал: если фактическое использование участка отличается от указанного в договоре, арендная плата определяется исходя из реального вида использования. Нарушение принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) требует перерасчёта. Кассационная инстанция не может провести новую оценку доказательств, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-40114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Дмитрию Анатольевичу с иском о взыскании 720 667 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 1 546 032 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 22.03.2023 по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № УЗ-005277-Д-2004. Участок площадью 628 кв. м расположен по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 104 а, г. Челябинск, использовался для эксплуатации прилегающей территории к нежилому земельному участку. Права по договору переданы предпринимателю с 24.12.2015. Договор расторгнут 23.03.2023, участок возвращён 11.09.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, применив более низкую ставку арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет): арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического использования участка под торговым центром, а не кинотеатром; применению подлежит ставка 2–3 % от кадастровой стоимости.
— Ответчик (предприниматель): использование участка соответствовало условиям договора; комитет не доказал изменение вида пользования; просил оставить апелляционное постановление без изменений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из фактического использования участка под торговый центр и применения повышенной ставки арендной платы.
— Апелляционный суд (постановление от 05.08.2025): изменил решение, применил ставку 0,304 % (образование, искусство), поскольку считал недоказанным изменение вида использования; взыскал 203 929 руб. 52 коп. долга и 609 006 руб. 04 коп. неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, не учтя, что ответчик не представил доказательств использования участка под кинотеатр. Представитель ответчика заявил, что участок использовался под автостоянку. При этом закрытие кинотеатра «Россия» с 2015 года является общеизвестным фактом. Суд кассации указал: если фактическое использование участка отличается от указанного в договоре, арендная плата определяется исходя из реального вида использования. Нарушение принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) требует перерасчёта. Кассационная инстанция не может провести новую оценку доказательств, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ ЗА НЕЗАКОННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПРИЗНАНО ПОДЛЕЖАЩИМ ВОЗВРАТУ СУДЕБНЫМ АКТОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-66530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось к ООО «Пивторг-Краснодар» с иском о взыскании 120 951 рубля 37 копеек — затрат на хранение и уничтожение алкогольной продукции, изъятой при административном правонарушении. Общество подало встречный иск о взыскании 205 тыс. рублей — стоимости двух металлических емкостей (форфасов), уничтоженных вместе с продукцией. Решением от 28.12.2024 оба иска удовлетворены с зачетом: в пользу общества взыскано 84 048 рублей 63 копейки. Апелляция от 03.07.2025 отменила это решение: первоначальный иск удовлетворила частично (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), а встречный иск — отклонила полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пивторг-Краснодар»):
— Уничтожение многооборотной тары было неправомерным, поскольку суд общей юрисдикции по делу № 16-5626/2022 постановил вернуть её обществу.
— Емкости не были предметом или орудием правонарушения, их уничтожение противоречит принципу пропорциональности.
— Общество понесло реальные убытки, заменив уничтоженные емкости новыми, что подтверждается документами и экспертизой.
Ответчик (Федеральная служба и её управление):
— Уничтожение проведено во исполнение судебного акта по административному делу.
— Общество не доказало принадлежность ему спорных емкостей и факт несения расходов на их приобретение.
— Документы, представленные истцом, содержат несоответствия и не позволяют установить идентичность переданных и уничтоженных емкостей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.12.2024): удовлетворила первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвела зачет, взыскала разницу в пользу общества.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила первоначальный иск (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), в удовлетворении встречного иска отказало, мотивируя это недоказанностью принадлежности тары и фактического ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Многооборотная тара была признана подлежащей возврату обществу постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, что является обязательным для исполнения. Уничтожение имущества, подлежащего возврату, является незаконным действием государственного органа. Презумпция вины по статье 1064 ГК РФ означает, что ответчик должен доказать отсутствие вины, чего не сделано. Убытки подтверждаются договорами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и заключением экспертизы. Размер убытков определен на момент уничтожения — 194 900 рублей. Кассационный суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ о соразмерности мер и на постановление Пленума ВС № 25 о возможности возмещения будущих расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во встречном иске и распределения расходов, принял новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 194 900 рублей ущерба и соответствующие судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-66530/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось к ООО «Пивторг-Краснодар» с иском о взыскании 120 951 рубля 37 копеек — затрат на хранение и уничтожение алкогольной продукции, изъятой при административном правонарушении. Общество подало встречный иск о взыскании 205 тыс. рублей — стоимости двух металлических емкостей (форфасов), уничтоженных вместе с продукцией. Решением от 28.12.2024 оба иска удовлетворены с зачетом: в пользу общества взыскано 84 048 рублей 63 копейки. Апелляция от 03.07.2025 отменила это решение: первоначальный иск удовлетворила частично (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), а встречный иск — отклонила полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Пивторг-Краснодар»):
— Уничтожение многооборотной тары было неправомерным, поскольку суд общей юрисдикции по делу № 16-5626/2022 постановил вернуть её обществу.
— Емкости не были предметом или орудием правонарушения, их уничтожение противоречит принципу пропорциональности.
— Общество понесло реальные убытки, заменив уничтоженные емкости новыми, что подтверждается документами и экспертизой.
Ответчик (Федеральная служба и её управление):
— Уничтожение проведено во исполнение судебного акта по административному делу.
— Общество не доказало принадлежность ему спорных емкостей и факт несения расходов на их приобретение.
— Документы, представленные истцом, содержат несоответствия и не позволяют установить идентичность переданных и уничтоженных емкостей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.12.2024): удовлетворила первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвела зачет, взыскала разницу в пользу общества.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): отменила решение, частично удовлетворила первоначальный иск (взыскав 115 639 рублей 57 копеек), в удовлетворении встречного иска отказало, мотивируя это недоказанностью принадлежности тары и фактического ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Многооборотная тара была признана подлежащей возврату обществу постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, что является обязательным для исполнения. Уничтожение имущества, подлежащего возврату, является незаконным действием государственного органа. Презумпция вины по статье 1064 ГК РФ означает, что ответчик должен доказать отсутствие вины, чего не сделано. Убытки подтверждаются договорами, платежными поручениями, товаросопроводительными документами и заключением экспертизы. Размер убытков определен на момент уничтожения — 194 900 рублей. Кассационный суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ о соразмерности мер и на постановление Пленума ВС № 25 о возможности возмещения будущих расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во встречном иске и распределения расходов, принял новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 194 900 рублей ущерба и соответствующие судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЭНЕРГОСЕРВИСНЫЕ КОНТРАКТЫ НЕ ПОДПАДАЮТ ПОД ДЕЙСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 474 О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А41-15451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕЭС-гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ «ОКПБ» о взыскании задолженности в размере 141 008 руб. 15 коп. и неустойки — 3 938 руб. 49 коп. за период с 01.12.2024 по 18.02.2025 и 2 473 руб. 73 коп. за период с 31.12.2024 по 18.02.2025, а также последующей неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны заключили энергосервисный контракт от 29.10.2019 № 0360200049719000179. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив неустойку на основании постановления Правительства № 474 от 26.03.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЕЭС-гарант»): указал, что спорные правоотношения не относятся к жилищным, следовательно, постановление № 474 не подлежит применению; требует взыскать неустойку в полном объеме по условиям договора и нормам ГК РФ.
— Ответчик (ГУЗ «ОКПБ»): возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на применимость постановления № 474 для снижения неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, решение от 11.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал задолженность и неустойку в размере 2 900 руб. 60 коп., снизив её на основании постановления № 474.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением постановления № 474.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили постановление Правительства № 474, поскольку оно распространяется только на жилищные отношения — между собственниками помещений, управляющими организациями и потребителями коммунальных услуг. В данном случае стороны связаны энергосервисным контрактом, не относящимся к жилищным правоотношениям. Следовательно, ограничение размера неустойки постановлением № 474 незаконно. При новом рассмотрении необходимо применить общие нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330, 309, 329).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А41-15451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕЭС-гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ «ОКПБ» о взыскании задолженности в размере 141 008 руб. 15 коп. и неустойки — 3 938 руб. 49 коп. за период с 01.12.2024 по 18.02.2025 и 2 473 руб. 73 коп. за период с 31.12.2024 по 18.02.2025, а также последующей неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ. Стороны заключили энергосервисный контракт от 29.10.2019 № 0360200049719000179. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив неустойку на основании постановления Правительства № 474 от 26.03.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЕЭС-гарант»): указал, что спорные правоотношения не относятся к жилищным, следовательно, постановление № 474 не подлежит применению; требует взыскать неустойку в полном объеме по условиям договора и нормам ГК РФ.
— Ответчик (ГУЗ «ОКПБ»): возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на применимость постановления № 474 для снижения неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, решение от 11.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал задолженность и неустойку в размере 2 900 руб. 60 коп., снизив её на основании постановления № 474.
— Апелляционный суд (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с применением постановления № 474.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили постановление Правительства № 474, поскольку оно распространяется только на жилищные отношения — между собственниками помещений, управляющими организациями и потребителями коммунальных услуг. В данном случае стороны связаны энергосервисным контрактом, не относящимся к жилищным правоотношениям. Следовательно, ограничение размера неустойки постановлением № 474 незаконно. При новом рассмотрении необходимо применить общие нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330, 309, 329).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРЕНДОВАННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКАЗАНА — НЕЛЬЗЯ РАСТОРГАТЬ ДОГОВОР НА ОСНОВАНИИ УТВЕРЖДЕНИЙ ТОЛЬКО ОДНОЙ СТОРОНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-28732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» обратилось к ООО «Комплект-Студио» с иском о взыскании 445 740 руб. задолженности по арендной плате и 56 831 руб. 85 коп. пеней за март и апрель 2024 года по договору аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7. Спор касался помещения по пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, в Санкт-Петербурге. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд отменил это решение, расторг договор с 29.01.2024 и отказал в иске, приняв доводы ответчика об ограничении доступа в помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Кей-М»): указал, что арендатор не исполнял обязательства по оплате аренды за март и апрель 2024 года, претензия от 22.02.2024 оставлена без ответа, оснований для расторжения договора не было, доступ в помещение не ограничивался.
— Ответчик («Комплект-Студио»): заявил, что с 29.01.2024 арендодатель без уведомления прекратил доступ в помещение, что сделало невозможным его использование, и потребовал расторгнуть договор с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 445 740 руб. долга и 56 831 руб. 85 коп. пеней. Рассмотрение прошло в порядке упрощенного производства.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор с 29.01.2024, отказала в иске истца, признав факт ограничения доступа со стороны арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства ограничения доступа в помещение. При этом он принял во внимание односторонние заявления ответчика, но не оценил возражения истца и содержание рапорта полиции от 29.01.2024, включая результаты выезда на место. Это нарушение статьи 270 АПК РФ — неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кассационная инстанция не может восполнить пробелы в фактических выводах, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-28732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кей-М» обратилось к ООО «Комплект-Студио» с иском о взыскании 445 740 руб. задолженности по арендной плате и 56 831 руб. 85 коп. пеней за март и апрель 2024 года по договору аренды от 01.08.2023 № 04/23-М7. Спор касался помещения по пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, в Санкт-Петербурге. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен полностью. Апелляционный суд отменил это решение, расторг договор с 29.01.2024 и отказал в иске, приняв доводы ответчика об ограничении доступа в помещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Кей-М»): указал, что арендатор не исполнял обязательства по оплате аренды за март и апрель 2024 года, претензия от 22.02.2024 оставлена без ответа, оснований для расторжения договора не было, доступ в помещение не ограничивался.
— Ответчик («Комплект-Студио»): заявил, что с 29.01.2024 арендодатель без уведомления прекратил доступ в помещение, что сделало невозможным его использование, и потребовал расторгнуть договор с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 445 740 руб. долга и 56 831 руб. 85 коп. пеней. Рассмотрение прошло в порядке упрощенного производства.
— Апелляция: отменила решение, расторгла договор с 29.01.2024, отказала в иске истца, признав факт ограничения доступа со стороны арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства ограничения доступа в помещение. При этом он принял во внимание односторонние заявления ответчика, но не оценил возражения истца и содержание рапорта полиции от 29.01.2024, включая результаты выезда на место. Это нарушение статьи 270 АПК РФ — неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кассационная инстанция не может восполнить пробелы в фактических выводах, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ЦЕССИЯ В СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТАХ: СУД НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ СТАТЬЮ 10 ГК БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-65752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Забриян Титу Иванович обратился к ИП Жукову Максиму Алексеевичу с иском о взыскании 20 463 300 руб. долга и 4 870 265,40 руб. неустойки по договору уступки права требования от 06.02.2023 по инвестиционному договору № 159-НГ от 01.11.2019 с дополнительным соглашением от 20.01.2020. Стороны передавали права на пять квартир в строящемся доме в Ступино. Объект был введен в эксплуатацию 03.03.2023. Арбитражный суд Москвы 24.02.2025 удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, посчитав сделку недобросовестной. Кассация пересмотрела это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Забриян Т.И.): договор цессии соответствует закону, исполнен фактически — ответчик реализовал квартиры третьим лицам через аффилированное ООО «Новый Город», где сам являлся гендиректором; цена сделки рыночная с учетом временного лага и роста цен на жилье; апелляция ошибочно сравнивает инвестиционные взносы 2019 года с рыночной стоимостью 2023 года.
— Ответчик (Жуков М.А.): сделка заключена на явно невыгодных условиях, поскольку сумма за 5 квартир превышает стоимость 11 квартир по первоначальному договору инвестирования; отсутствуют доказательства передачи прав и регистрации; истец злоупотребил правом, требуя несоразмерную оплату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 24.02.2025): взыскала с Жукова 20 463 300 руб. долга, 4 870 265,40 руб. неустойки и 149 668 руб. госпошлины. Признала договор цессии действительным, исполненным, а доводы о недобросовестности — необоснованными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала сделку недобросовестной, нарушающей баланс интересов, и указала на отсутствие фактического исполнения и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, отменив решение исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, что противоречит статье 271 АПК РФ. Сделка цессии не требует государственной регистрации, обязательство по передаче квартир лежало на застройщике, а не на цеденте. Рост стоимости жилья с 2019 по 2023 год подтверждается данными Росстата. Условие о скидке 49% при оплате до 30.05.2023 показывает, что цена была гибкой. Факт продажи квартир третьим лицам через аффилированное лицо свидетельствует об исполнении сделки. Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком не означает нереальность сделки. Суд апелляции неправомерно применил статью 10 ГК РФ без доказательств злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить долг, неустойку и расходы по госпошлине за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-65752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Забриян Титу Иванович обратился к ИП Жукову Максиму Алексеевичу с иском о взыскании 20 463 300 руб. долга и 4 870 265,40 руб. неустойки по договору уступки права требования от 06.02.2023 по инвестиционному договору № 159-НГ от 01.11.2019 с дополнительным соглашением от 20.01.2020. Стороны передавали права на пять квартир в строящемся доме в Ступино. Объект был введен в эксплуатацию 03.03.2023. Арбитражный суд Москвы 24.02.2025 удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, посчитав сделку недобросовестной. Кассация пересмотрела это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Забриян Т.И.): договор цессии соответствует закону, исполнен фактически — ответчик реализовал квартиры третьим лицам через аффилированное ООО «Новый Город», где сам являлся гендиректором; цена сделки рыночная с учетом временного лага и роста цен на жилье; апелляция ошибочно сравнивает инвестиционные взносы 2019 года с рыночной стоимостью 2023 года.
— Ответчик (Жуков М.А.): сделка заключена на явно невыгодных условиях, поскольку сумма за 5 квартир превышает стоимость 11 квартир по первоначальному договору инвестирования; отсутствуют доказательства передачи прав и регистрации; истец злоупотребил правом, требуя несоразмерную оплату.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 24.02.2025): взыскала с Жукова 20 463 300 руб. долга, 4 870 265,40 руб. неустойки и 149 668 руб. госпошлины. Признала договор цессии действительным, исполненным, а доводы о недобросовестности — необоснованными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске. Признала сделку недобросовестной, нарушающей баланс интересов, и указала на отсутствие фактического исполнения и экономической целесообразности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, отменив решение исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, что противоречит статье 271 АПК РФ. Сделка цессии не требует государственной регистрации, обязательство по передаче квартир лежало на застройщике, а не на цеденте. Рост стоимости жилья с 2019 по 2023 год подтверждается данными Росстата. Условие о скидке 49% при оплате до 30.05.2023 показывает, что цена была гибкой. Факт продажи квартир третьим лицам через аффилированное лицо свидетельствует об исполнении сделки. Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком не означает нереальность сделки. Суд апелляции неправомерно применил статью 10 ГК РФ без доказательств злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить долг, неустойку и расходы по госпошлине за кассационную жалобу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КПРФ И ПРАВО НА ЗЕМЛЮ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, КОГДА НЕ УСТАНОВЛЕНО, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А83-7833/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Крымскому республиканскому отделению КПРФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 385,72 руб. и процентов — 406 722,86 руб. за использование земельного участка по адресу ул. Долгоруковская, 10А, с 01.01.2015 по 04.10.2023, а также об обязании заключить договор аренды. Решением от 08.05.2024 требования удовлетворены частично: взыскано 689 088,70 руб. неосновательного обогащения и 87 550,01 руб. процентов. Апелляция от 30.07.2025 отменила это решение и увеличила сумму взыскания до полной. Кассационная жалоба подана на отмену этих актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): основывался на фактическом использовании земли отделением КПРФ, отсутствии договора аренды и наличии права на взыскание платы как неосновательного обогащения; расчет основан на кадастровой стоимости и нормативных актах Республики Крым.
— Ответчик (КРО КПРФ): указал на отсутствие у истца доказательств прав на землю, отсутствие требований об оплате в течение многих лет, ошибку в расчете с индексацией по инфляции; заявил, что земля находится в постоянном пользовании у другого лица, и иск предъявлен не к тому лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 08.05.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 689 088,70 руб. неосновательного обогащения и 87 550,01 руб. процентов, применив срок исковой давности. Требование о заключении договора аренды оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.
— Апелляция (от 30.07.2025): перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла КПРФ как соответчика, отменила решение и взыскала полную сумму — 1 321 385,72 руб. неосновательного обогащения и 406 722,86 руб. процентов. Требование о заключении договора аренды снова оставлено без рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали, на каком основании политическая партия приобрела здание на участке, имело ли место универсальное правопреемство от ОАО «Объединенный коммерческий банк», прекращено ли право постоянного пользования этим банком, и может ли земля находиться у КПРФ на таком праве. Также не установлено, действует ли ОАО и уплачивало ли налоги. Не оценены доводы о неправомерной индексации платы по уровню инфляции. Кроме того, в апелляции указано на применение срока исковой давности, но взыскана полная сумма — противоречие между мотивировкой и решением. Эти нарушения делают судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А83-7833/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Крымскому республиканскому отделению КПРФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 385,72 руб. и процентов — 406 722,86 руб. за использование земельного участка по адресу ул. Долгоруковская, 10А, с 01.01.2015 по 04.10.2023, а также об обязании заключить договор аренды. Решением от 08.05.2024 требования удовлетворены частично: взыскано 689 088,70 руб. неосновательного обогащения и 87 550,01 руб. процентов. Апелляция от 30.07.2025 отменила это решение и увеличила сумму взыскания до полной. Кассационная жалоба подана на отмену этих актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): основывался на фактическом использовании земли отделением КПРФ, отсутствии договора аренды и наличии права на взыскание платы как неосновательного обогащения; расчет основан на кадастровой стоимости и нормативных актах Республики Крым.
— Ответчик (КРО КПРФ): указал на отсутствие у истца доказательств прав на землю, отсутствие требований об оплате в течение многих лет, ошибку в расчете с индексацией по инфляции; заявил, что земля находится в постоянном пользовании у другого лица, и иск предъявлен не к тому лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 08.05.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 689 088,70 руб. неосновательного обогащения и 87 550,01 руб. процентов, применив срок исковой давности. Требование о заключении договора аренды оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.
— Апелляция (от 30.07.2025): перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла КПРФ как соответчика, отменила решение и взыскала полную сумму — 1 321 385,72 руб. неосновательного обогащения и 406 722,86 руб. процентов. Требование о заключении договора аренды снова оставлено без рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали, на каком основании политическая партия приобрела здание на участке, имело ли место универсальное правопреемство от ОАО «Объединенный коммерческий банк», прекращено ли право постоянного пользования этим банком, и может ли земля находиться у КПРФ на таком праве. Также не установлено, действует ли ОАО и уплачивало ли налоги. Не оценены доводы о неправомерной индексации платы по уровню инфляции. Кроме того, в апелляции указано на применение срока исковой давности, но взыскана полная сумма — противоречие между мотивировкой и решением. Эти нарушения делают судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОРЮЧЕСТЬ МАТЕРИАЛОВ ФАСАДА — СУД НЕ НАЗНАЧИЛ НЕОБХОДИМОГО ЭКСПЕРТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А19-28027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибириада» подало иск к АО «Сибавиастрой» с требованием обязать привести вентилируемый фасад дома в Иркутске по ул. Костычева, 27/11, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, проектной документацией и техническим регламентом. Стороны спорят о соответствии материалов фасада группе горючести Г1. В деле проведена судебная экспертиза, которая не включала лабораторных испытаний на горючесть. Суд первой инстанции отказал в иске 8 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— ООО УК «Сибириада» утверждало, что материалы фасада не соответствуют требованиям по группе горючести Г1, а экспертное заключение недостоверно из-за использования только визуально-инструментального метода.
— АО «Сибавиастрой» настаивало на законности выводов судов, указывая, что фасадные панели относятся к группе горючести Г1, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, полагая, что панели соответствуют группе горючести Г1, а экспертное заключение является допустимым и достоверным.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: при наличии данных о возгорании фасада и лабораторных результатов, показывающих группу горючести Г3, суды не назначили экспертизу с участием специалиста испытательной лаборатории. Также проигнорирован вопрос о пропуске срока исковой давности — он был заявлен ответчиком, но не получил правовой оценки. Выводы о соответствии Г1 сделаны без проведения реальных испытаний, что делает их ненадежными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А19-28027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибириада» подало иск к АО «Сибавиастрой» с требованием обязать привести вентилируемый фасад дома в Иркутске по ул. Костычева, 27/11, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, проектной документацией и техническим регламентом. Стороны спорят о соответствии материалов фасада группе горючести Г1. В деле проведена судебная экспертиза, которая не включала лабораторных испытаний на горючесть. Суд первой инстанции отказал в иске 8 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— ООО УК «Сибириада» утверждало, что материалы фасада не соответствуют требованиям по группе горючести Г1, а экспертное заключение недостоверно из-за использования только визуально-инструментального метода.
— АО «Сибавиастрой» настаивало на законности выводов судов, указывая, что фасадные панели относятся к группе горючести Г1, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, полагая, что панели соответствуют группе горючести Г1, а экспертное заключение является допустимым и достоверным.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: при наличии данных о возгорании фасада и лабораторных результатов, показывающих группу горючести Г3, суды не назначили экспертизу с участием специалиста испытательной лаборатории. Также проигнорирован вопрос о пропуске срока исковой давности — он был заявлен ответчиком, но не получил правовой оценки. Выводы о соответствии Г1 сделаны без проведения реальных испытаний, что делает их ненадежными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗАТЬ СОГЛАСОВАННОСТЬ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ НЕУСТОЙКУ, ПРИ НАЛИЧИИ РАСХОЖДЕНИЙ В РЕДАКЦИЯХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-304231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оранж Логистика» обратилось к ООО «ТрансКарго» с иском о взыскании 101 600 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 689 580 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 22.01.2025, а также неустойки из расчета 2% в день с 23.01.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку в размере 34 479 руб. на 22.01.2025, а далее — 0,1% в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оранж Логистика»):
— Оказал услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам, подтвержденным транспортными накладными.
— Ответчик нарушил сроки оплаты, образовав задолженность.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров-заявок (2% в день).
Ответчик (ООО «ТрансКарго»):
— В представленных истцом и ответчиком редакциях договоров-заявок различаются условия о неустойке: в его версиях она отсутствует.
— Задолженность может быть зачтена встречным требованием — штрафом за нарушение сроков возврата ТН/ТТН.
— Односторонний зачет был заявлен письменно 21.01.2025 на сумму 101 600 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 101 600 руб., неустойку на 22.01.2025 в размере 34 479 руб. и далее — 0,1% в день.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения.
— Суды признали факт оказания услуг и просрочку, но снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ. Доводы о расхождении договоров и зачете были отклонены без глубокого анализа.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, какие условия договоров-заявок являются действительными, несмотря на наличие расхождений в редакциях (с неустойкой и без).
— Условие о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), что не было проверено.
— Суды не исследовали обоснованность заявления о зачете встречного требования, хотя по ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления № 6 ВС РФ зачет возможен после предъявления иска.
— Выводы сделаны без полного выяснения существенных обстоятельств, что нарушает ст. 15, 65, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-304231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оранж Логистика» обратилось к ООО «ТрансКарго» с иском о взыскании 101 600 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 689 580 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 22.01.2025, а также неустойки из расчета 2% в день с 23.01.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку в размере 34 479 руб. на 22.01.2025, а далее — 0,1% в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оранж Логистика»):
— Оказал услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам, подтвержденным транспортными накладными.
— Ответчик нарушил сроки оплаты, образовав задолженность.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров-заявок (2% в день).
Ответчик (ООО «ТрансКарго»):
— В представленных истцом и ответчиком редакциях договоров-заявок различаются условия о неустойке: в его версиях она отсутствует.
— Задолженность может быть зачтена встречным требованием — штрафом за нарушение сроков возврата ТН/ТТН.
— Односторонний зачет был заявлен письменно 21.01.2025 на сумму 101 600 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 101 600 руб., неустойку на 22.01.2025 в размере 34 479 руб. и далее — 0,1% в день.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения.
— Суды признали факт оказания услуг и просрочку, но снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ. Доводы о расхождении договоров и зачете были отклонены без глубокого анализа.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, какие условия договоров-заявок являются действительными, несмотря на наличие расхождений в редакциях (с неустойкой и без).
— Условие о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), что не было проверено.
— Суды не исследовали обоснованность заявления о зачете встречного требования, хотя по ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления № 6 ВС РФ зачет возможен после предъявления иска.
— Выводы сделаны без полного выяснения существенных обстоятельств, что нарушает ст. 15, 65, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА ПЕРЕДАЧИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТАРИФНЫХ ЗАТРАТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-13392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об обязании внести изменения в приложения 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 — включить новые точки приема и поставки электроэнергии, связанные с объектами, перешедшими в пользование истца по договору безвозмездного пользования от 23.11.2023. Истец указал, что направил уведомление о внесении изменений в порядке, предусмотренном договором, но ответчик отказался, сославшись на расторжение договора и недействительность сделки по передаче имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тверьгорэлектро»): изменил состав сетевых объектов с 01.01.2024 по законному договору б/п, уведомил ответчика в порядке п. 9.6 договора; возражений не поступило, следовательно, изменения должны быть внесены автоматически; отказ противоречит условиям действующего договора и нормам закона.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): договор расторгнут с 01.01.2024, новая сделка по передаче имущества ничтожна из-за нарушения требований закона о защите конкуренции; объекты не учтены в тарифном решении на 2024 год, поэтому истец не имеет права требовать оплаты за услуги по ним.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 26.02.2025): удовлетворила иск, признала договор действующим, поскольку ответчик направил оферту нового договора, а не расторг старый; изменения в приложения могут быть внесены по п. 9.6 договора.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о продолжении действия договора и правомерности одностороннего внесения изменений при отсутствии возражений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении материального права. Они не проверили, является ли договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 законным, хотя ответчик заявил о его ничтожности по ст. 168 ГК РФ из-за нарушения ст. 17.1 закона о защите конкуренции. Также суды не установили, были ли затраты истца на содержание новых объектов учтены в тарифном решении на 2024 год, что необходимо для права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии. Согласно ст. 4 и 6 закона № 147-ФЗ, п. 46–48 Правил № 861 и п. 3 постановления № 1178, тариф формируется на основе учтенных затрат. Без этого основания включение новых точек в договор нарушает принципы государственного регулирования цен. Кассация ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, подтверждающее, что учет объемов в котловом тарифе недостаточен без учета затрат.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-13392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об обязании внести изменения в приложения 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 — включить новые точки приема и поставки электроэнергии, связанные с объектами, перешедшими в пользование истца по договору безвозмездного пользования от 23.11.2023. Истец указал, что направил уведомление о внесении изменений в порядке, предусмотренном договором, но ответчик отказался, сославшись на расторжение договора и недействительность сделки по передаче имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тверьгорэлектро»): изменил состав сетевых объектов с 01.01.2024 по законному договору б/п, уведомил ответчика в порядке п. 9.6 договора; возражений не поступило, следовательно, изменения должны быть внесены автоматически; отказ противоречит условиям действующего договора и нормам закона.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): договор расторгнут с 01.01.2024, новая сделка по передаче имущества ничтожна из-за нарушения требований закона о защите конкуренции; объекты не учтены в тарифном решении на 2024 год, поэтому истец не имеет права требовать оплаты за услуги по ним.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 26.02.2025): удовлетворила иск, признала договор действующим, поскольку ответчик направил оферту нового договора, а не расторг старый; изменения в приложения могут быть внесены по п. 9.6 договора.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о продолжении действия договора и правомерности одностороннего внесения изменений при отсутствии возражений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении материального права. Они не проверили, является ли договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 законным, хотя ответчик заявил о его ничтожности по ст. 168 ГК РФ из-за нарушения ст. 17.1 закона о защите конкуренции. Также суды не установили, были ли затраты истца на содержание новых объектов учтены в тарифном решении на 2024 год, что необходимо для права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии. Согласно ст. 4 и 6 закона № 147-ФЗ, п. 46–48 Правил № 861 и п. 3 постановления № 1178, тариф формируется на основе учтенных затрат. Без этого основания включение новых точек в договор нарушает принципы государственного регулирования цен. Кассация ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, подтверждающее, что учет объемов в котловом тарифе недостаточен без учета затрат.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННЫМ ДАЖЕ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А84-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Два Лео» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на помещение площадью 129,9 кв.м (надстройка второго этажа здания стрелкового тира), признании права собственности за городом Севастополем и обязании передать помещение по акту приема-передачи. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ГБОУ СОШ №13 в постоянное пользование под образовательные цели. Суд первой инстанции удовлетворил иск 16.09.2024. Апелляция отменила решение 07.07.2025, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДИЗО): ссылался на преюдициальную силу решения по делу № А84-6134/2022, где установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ООО «Два Лео»; указывал на нарушение режима земельного участка с видом использования «образование и просвещение»; требовал применения п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 о самостоятельном определении судом норм права при очевидности интереса истца.
— Ответчик (ООО «Два Лео»): настаивал на законности регистрации права собственности, фактическом владении помещением и пропуске истцом срока исковой давности; считал требования ненадлежащим способом защиты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.09.2024): удовлетворил иск полностью, установив, что надстройка является частью объекта коммунальной собственности, отчуждение которой в частную собственность не оформлено надлежащим образом.
— Апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение, отказав в иске. Причиной стало пропуск срока исковой давности по виндикационному требованию и ненадлежащий выбор способа защиты — иск о признании права отсутствующим признан несоответствующим характеру спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального и процессуального права. Суд апелляции формально применил срок исковой давности, не учтя обстоятельства: отсутствие правовых оснований для возникновения права у ООО «Два Лео», специфику объекта как части школьного здания, расположенного на земле с видом разрешенного использования «образование и просвещение», а также риск легализации незаконно зарегистрированного права. Указывается, что начало течения срока исковой давности должно определяться не датой регистрации, а моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П и определение ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: получение имущества незаконным путем не может быть легализовано истечением срока давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А84-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Два Лео» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на помещение площадью 129,9 кв.м (надстройка второго этажа здания стрелкового тира), признании права собственности за городом Севастополем и обязании передать помещение по акту приема-передачи. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ГБОУ СОШ №13 в постоянное пользование под образовательные цели. Суд первой инстанции удовлетворил иск 16.09.2024. Апелляция отменила решение 07.07.2025, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДИЗО): ссылался на преюдициальную силу решения по делу № А84-6134/2022, где установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ООО «Два Лео»; указывал на нарушение режима земельного участка с видом использования «образование и просвещение»; требовал применения п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 о самостоятельном определении судом норм права при очевидности интереса истца.
— Ответчик (ООО «Два Лео»): настаивал на законности регистрации права собственности, фактическом владении помещением и пропуске истцом срока исковой давности; считал требования ненадлежащим способом защиты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.09.2024): удовлетворил иск полностью, установив, что надстройка является частью объекта коммунальной собственности, отчуждение которой в частную собственность не оформлено надлежащим образом.
— Апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение, отказав в иске. Причиной стало пропуск срока исковой давности по виндикационному требованию и ненадлежащий выбор способа защиты — иск о признании права отсутствующим признан несоответствующим характеру спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального и процессуального права. Суд апелляции формально применил срок исковой давности, не учтя обстоятельства: отсутствие правовых оснований для возникновения права у ООО «Два Лео», специфику объекта как части школьного здания, расположенного на земле с видом разрешенного использования «образование и просвещение», а также риск легализации незаконно зарегистрированного права. Указывается, что начало течения срока исковой давности должно определяться не датой регистрации, а моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П и определение ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: получение имущества незаконным путем не может быть легализовано истечением срока давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДОПУСТИМ ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ СРОКОВ И ОБЪЕМА РАБОТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОБЪЕКТ ВВЕДЕН В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А08-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец Строй Крым» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным решения от 18.09.2023 №255-11/7576 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13/807 от 12.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ФАП в с. Морозово. Цена контракта — 5 379 871,90 руб., срок окончания работ — 30.11.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СпецСтройКрым»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденном актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022; считал отказ заказчика незаконным.
— Ответчик (ОГБУ «УКС Белгородской области»): указывал на существенное нарушение сроков и объема работ более чем на 11 месяцев, невыполнение обязательств по отчетности и скрытым работам, наличие неотработанного аванса (546 597,35 руб.), а также факт заключения нового контракта с другим подрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.02.2025): удовлетворила иск, признала решение об отказе от контракта недействительным, поскольку невыполненные работы по благоустройству не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что объект использовался по назначению, а нарушения не были существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия контракта и фактические обстоятельства: подрядчик не выполнил работы по инженерным сетям и благоустройству, предусмотренные графиком, на сумму 1 094 785,47 руб., нарушил промежуточные сроки, не предоставлял еженедельные отчеты и скрытые работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о полном исполнении контракта, так как здание было поставлено по отдельному договору. Учитывая положения ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 контракта, односторонний отказ заказчика при наличии существенных нарушений является правомерным. Также значимым обстоятельством является включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А08-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец Строй Крым» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным решения от 18.09.2023 №255-11/7576 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13/807 от 12.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ФАП в с. Морозово. Цена контракта — 5 379 871,90 руб., срок окончания работ — 30.11.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СпецСтройКрым»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденном актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022; считал отказ заказчика незаконным.
— Ответчик (ОГБУ «УКС Белгородской области»): указывал на существенное нарушение сроков и объема работ более чем на 11 месяцев, невыполнение обязательств по отчетности и скрытым работам, наличие неотработанного аванса (546 597,35 руб.), а также факт заключения нового контракта с другим подрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.02.2025): удовлетворила иск, признала решение об отказе от контракта недействительным, поскольку невыполненные работы по благоустройству не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что объект использовался по назначению, а нарушения не были существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия контракта и фактические обстоятельства: подрядчик не выполнил работы по инженерным сетям и благоустройству, предусмотренные графиком, на сумму 1 094 785,47 руб., нарушил промежуточные сроки, не предоставлял еженедельные отчеты и скрытые работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о полном исполнении контракта, так как здание было поставлено по отдельному договору. Учитывая положения ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 контракта, односторонний отказ заказчика при наличии существенных нарушений является правомерным. Также значимым обстоятельством является включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ШТРАФЫ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЕСЛИ ИХ ВЗЫСКАНИЕ ПРИВОДИТ К ДУБЛИРОВАНИЮ ПУБЛИЧНЫХ САНКЦИЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А51-7529/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Гасюку Александру Викторовичу — учредителю и директору ООО «Гудман-ВЭД» — о взыскании убытков на сумму 58 430 422,77 руб., возникших из-за неуплаты налогов обществом. Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, подтвержденных судебными актами. Дело о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» было прекращено в 2019 году из-за отсутствия средств на финансирование процедур. Первоначально суды отказали в иске, затем Арбитражный суд Дальневосточного округа частично удовлетворил требования, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение по части превышения суммы требований. При повторном рассмотрении суд первой инстанции и апелляция взыскали с Гасюка 51 046 863,94 руб., включая штрафы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Действия Гасюка как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.
— Материалы налоговой проверки и судебные акты по делу № А51-12343/2019 подтверждают обоснованность доначислений.
— Списание задолженности как безнадежной не лишает права на взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик (Гасюк А.В.):
— ФНС не является надлежащим истцом, так как требования не были включены в реестр требований кредиторов.
— Суммы недоимки, пеней и штрафов признаны безнадежными и списаны, следовательно, не могут быть предметом иска.
— Взыскание штрафов с физического лица за правонарушения юридического лица нарушает позицию Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025: взыскать с Гасюка А.В. 51 046 863,94 руб. убытков, включая 4 587 358 руб. штрафов.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба суда признали действия Гасюка причиной утраты обществом платежеспособности и допустили использование материалов налоговой проверки как доказательства вреда.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы права, включив в размер убытков сумму штрафов (4 587 358 руб.), что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
— Штрафы носят карательный характер и не могут быть взысканы с контролирующего лица в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку это приводит к дублированию публичных санкций.
— Списание задолженности не препятствует взысканию убытков, если это не связано с виной налогового органа (ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 53).
— Оценка доказательств и установление фактов признаны законными; оснований для пересмотра выводов о причинно-следственной связи не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из взыскиваемой суммы штрафы в размере 4 587 358 руб., и обязал взыскать с Гасюка А.В. 46 459 505,94 руб. убытков, а также скорректировал распределение государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А51-7529/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Гасюку Александру Викторовичу — учредителю и директору ООО «Гудман-ВЭД» — о взыскании убытков на сумму 58 430 422,77 руб., возникших из-за неуплаты налогов обществом. Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, подтвержденных судебными актами. Дело о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» было прекращено в 2019 году из-за отсутствия средств на финансирование процедур. Первоначально суды отказали в иске, затем Арбитражный суд Дальневосточного округа частично удовлетворил требования, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение по части превышения суммы требований. При повторном рассмотрении суд первой инстанции и апелляция взыскали с Гасюка 51 046 863,94 руб., включая штрафы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Действия Гасюка как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.
— Материалы налоговой проверки и судебные акты по делу № А51-12343/2019 подтверждают обоснованность доначислений.
— Списание задолженности как безнадежной не лишает права на взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик (Гасюк А.В.):
— ФНС не является надлежащим истцом, так как требования не были включены в реестр требований кредиторов.
— Суммы недоимки, пеней и штрафов признаны безнадежными и списаны, следовательно, не могут быть предметом иска.
— Взыскание штрафов с физического лица за правонарушения юридического лица нарушает позицию Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025: взыскать с Гасюка А.В. 51 046 863,94 руб. убытков, включая 4 587 358 руб. штрафов.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба суда признали действия Гасюка причиной утраты обществом платежеспособности и допустили использование материалов налоговой проверки как доказательства вреда.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы права, включив в размер убытков сумму штрафов (4 587 358 руб.), что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
— Штрафы носят карательный характер и не могут быть взысканы с контролирующего лица в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку это приводит к дублированию публичных санкций.
— Списание задолженности не препятствует взысканию убытков, если это не связано с виной налогового органа (ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 53).
— Оценка доказательств и установление фактов признаны законными; оснований для пересмотра выводов о причинно-следственной связи не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из взыскиваемой суммы штрафы в размере 4 587 358 руб., и обязал взыскать с Гасюка А.В. 46 459 505,94 руб. убытков, а также скорректировал распределение государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, РАСШИРЯЮЩИЕ ОБЯЗАННОСТЬ ПРИНЦИПАЛА ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ ГАРАНТА, ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО ПЕРЕД ОГРАНИЧЕНИЯМИ СТАТЬИ 379 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-294591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» с иском о взыскании 81 643 руб. 96 коп. — суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, процентов, неустойки и судебных расходов. Требование основано на договоре от 07.09.2021 о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/323544, заключённом в обеспечение обязательств ООО «СпортСтрой» перед Фондом капитального ремонта Москвы по договору № ПКР-007931-21 от 13.09.2021. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только 50 000 руб. основного долга, но отказали в остальных суммах. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ОТП Банк»):
— По условиям п. 5.4.2 договора о банковской гарантии ответчик обязан возместить все расходы банка, включая уплаченные по гарантии суммы, неустойку, государственную пошлину и иные издержки.
— Условия договора прямо предусматривают возмещение расходов, даже если платеж по гарантии был произведён не в соответствии с её условиями или связан с нарушением обязательств самого гаранта.
— Отказ судов во взыскании части требований противоречит свободе договора и буквальному смыслу условий соглашения.
Ответчик:
— Не представлено: отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 18.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 50 000 руб. основного долга, отказал в остальном. Мотив: спорные суммы (проценты, неустойка, госпошлина) являются процессуальными расходами истца, не связанными с нарушением обязательств ответчика.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки по гражданскому обязательству.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора: проигнорировали прямое условие п. 5.4.2 договора о банковской гарантии, согласно которому принципал обязуется возместить гаранту все расходы, включая судебные издержки и уплату по гарантии, даже если она была исполнена с нарушением.
— Такое условие не противоречит п. 2 ст. 379 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели иное.
— При толковании договора необходимо руководствоваться буквальным значением его условий (ст. 431 ГК РФ).
— Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС23-19797 от 18.03.2024, подтверждающую возможность расширения обязанностей принципала по соглашению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований и взыскал с ООО «СпортСтрой» в пользу АО «ОТП Банк» 31 643 руб. 96 коп. (проценты, неустойка, госпошлина по делу № А40-46318/23), а также 10 000 руб. госпошлины по настоящему делу и 80 000 руб. — за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-294591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» с иском о взыскании 81 643 руб. 96 коп. — суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, процентов, неустойки и судебных расходов. Требование основано на договоре от 07.09.2021 о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/323544, заключённом в обеспечение обязательств ООО «СпортСтрой» перед Фондом капитального ремонта Москвы по договору № ПКР-007931-21 от 13.09.2021. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только 50 000 руб. основного долга, но отказали в остальных суммах. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ОТП Банк»):
— По условиям п. 5.4.2 договора о банковской гарантии ответчик обязан возместить все расходы банка, включая уплаченные по гарантии суммы, неустойку, государственную пошлину и иные издержки.
— Условия договора прямо предусматривают возмещение расходов, даже если платеж по гарантии был произведён не в соответствии с её условиями или связан с нарушением обязательств самого гаранта.
— Отказ судов во взыскании части требований противоречит свободе договора и буквальному смыслу условий соглашения.
Ответчик:
— Не представлено: отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 18.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 50 000 руб. основного долга, отказал в остальном. Мотив: спорные суммы (проценты, неустойка, госпошлина) являются процессуальными расходами истца, не связанными с нарушением обязательств ответчика.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки по гражданскому обязательству.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора: проигнорировали прямое условие п. 5.4.2 договора о банковской гарантии, согласно которому принципал обязуется возместить гаранту все расходы, включая судебные издержки и уплату по гарантии, даже если она была исполнена с нарушением.
— Такое условие не противоречит п. 2 ст. 379 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели иное.
— При толковании договора необходимо руководствоваться буквальным значением его условий (ст. 431 ГК РФ).
— Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС23-19797 от 18.03.2024, подтверждающую возможность расширения обязанностей принципала по соглашению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований и взыскал с ООО «СпортСтрой» в пользу АО «ОТП Банк» 31 643 руб. 96 коп. (проценты, неустойка, госпошлина по делу № А40-46318/23), а также 10 000 руб. госпошлины по настоящему делу и 80 000 руб. — за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ К ОПЛАТЕ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕЛЬЦА СЕТЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-24000/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 9 705 552 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 78170000170045 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и 605 293 руб. 61 коп. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие у него владения сетями в спорный период.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Петербургская сбытовая компания»): ссылалась на действующий договор, факт признания задолженности ответчиком в заявлении о зачете, наличие доказательств владения объектами сетей и обязанности оплачивать потери. Утверждала, что договор в ноябре–декабре 2021 года действовал в прежнем виде.
— Ответчик («Объединенная энергетическая компания»): настаивала, что в спорный период не владела объектами ПС «Лада» и ПС «Молодежная», так как они были возвращены; эти сети не учитывались при установлении тарифов; просила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.01.2025): удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства по оплате потерь, включая по объектам ПС «Лада» и ПС «Молодежная».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактического владельца объектов электросетевого хозяйства (ПС «Лада» и ПС «Молодежная») в период с ноября по декабрь 2021 года, несмотря на доводы ответчика и наличие судебного акта по делу № А56-106092/2021, где ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердило отсутствие у Общества этих объектов в августе 2021 года. Кассация указала, что суды не привлекли ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица и не проверили исполнение договора передачи электроэнергии № 10-467 в спорный период. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно восполнить в кассации в силу ограничений по статье 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-24000/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 9 705 552 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 78170000170045 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и 605 293 руб. 61 коп. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие у него владения сетями в спорный период.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Петербургская сбытовая компания»): ссылалась на действующий договор, факт признания задолженности ответчиком в заявлении о зачете, наличие доказательств владения объектами сетей и обязанности оплачивать потери. Утверждала, что договор в ноябре–декабре 2021 года действовал в прежнем виде.
— Ответчик («Объединенная энергетическая компания»): настаивала, что в спорный период не владела объектами ПС «Лада» и ПС «Молодежная», так как они были возвращены; эти сети не учитывались при установлении тарифов; просила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.01.2025): удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства по оплате потерь, включая по объектам ПС «Лада» и ПС «Молодежная».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактического владельца объектов электросетевого хозяйства (ПС «Лада» и ПС «Молодежная») в период с ноября по декабрь 2021 года, несмотря на доводы ответчика и наличие судебного акта по делу № А56-106092/2021, где ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердило отсутствие у Общества этих объектов в августе 2021 года. Кассация указала, что суды не привлекли ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица и не проверили исполнение договора передачи электроэнергии № 10-467 в спорный период. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно восполнить в кассации в силу ограничений по статье 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕВОЗМОЖНО ВЗЫСКАТЬ НЕУСТОЙКУ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, КАКОЕ ИМЕННО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось к ООО «Группа компаний Мега-Авто» с иском о взыскании 20 668 970 руб. 35 коп. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020 (с доп. соглашением от 31.10.2020) и об обязании исполнить обязательства по закрытию договора аренды земельного участка. Стороны спорят о передаче объекта — многоэтажного гаража на Северном пр., Санкт-Петербург. Обществу переданы 9 из 10 помещений, но не зарегистрировано право собственности на здание в целом и на помещение 8Н. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция снизила сумму неустойки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Азимут»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку регистрации права собственности на весь объект (здание), а не на отдельные помещения; ссылается на нарушение срока государственной регистрации права собственности покупателя на объект как единое целое.
— Ответчик (ООО «Группа компаний Мега-Авто»): считает, что договор не предусматривает неустойку за непередачу здания в целом; указывает, что разрешение на ввод получено в срок, регистрация прав на помещения произведена, а обязанность по выкупу помещения 8Н не подлежит исполнению из-за условий договора аренды с КИО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 08.04.2025): взыскал полную сумму неустойки (20 668 970 руб. 35 коп.) и госпошлину (431 690 руб.), мотивируя это неисполнением обязательства по выкупу и передаче помещения 8Н.
— Апелляционный суд (от 16.07.2025): изменил решение — взыскал 11 471 278 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.04.2023, связав это с просрочкой регистрации прав на фактически переданные помещения; взыскал госпошлину (239 558 руб.) и частично в пользу ответчика (13 350 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили основание иска: первый — как неисполнение обязательства по передаче помещения 8Н, второй — как просрочку регистрации прав на помещения. Однако ни один из судов полноценно не установил, как истец понимает предмет и основание иска. Не исследованы ключевые обстоятельства: предусмотрены ли договором сроки регистрации права собственности покупателя на здание в целом, возможно ли было такую регистрацию провести до 28.11.2024, была ли передача помещения 8Н третьему лицу (Санкт-Петербургу). Эти обстоятельства влияют на право истца на неустойку. Совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось к ООО «Группа компаний Мега-Авто» с иском о взыскании 20 668 970 руб. 35 коп. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020 (с доп. соглашением от 31.10.2020) и об обязании исполнить обязательства по закрытию договора аренды земельного участка. Стороны спорят о передаче объекта — многоэтажного гаража на Северном пр., Санкт-Петербург. Обществу переданы 9 из 10 помещений, но не зарегистрировано право собственности на здание в целом и на помещение 8Н. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция снизила сумму неустойки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Азимут»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку регистрации права собственности на весь объект (здание), а не на отдельные помещения; ссылается на нарушение срока государственной регистрации права собственности покупателя на объект как единое целое.
— Ответчик (ООО «Группа компаний Мега-Авто»): считает, что договор не предусматривает неустойку за непередачу здания в целом; указывает, что разрешение на ввод получено в срок, регистрация прав на помещения произведена, а обязанность по выкупу помещения 8Н не подлежит исполнению из-за условий договора аренды с КИО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 08.04.2025): взыскал полную сумму неустойки (20 668 970 руб. 35 коп.) и госпошлину (431 690 руб.), мотивируя это неисполнением обязательства по выкупу и передаче помещения 8Н.
— Апелляционный суд (от 16.07.2025): изменил решение — взыскал 11 471 278 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.04.2023, связав это с просрочкой регистрации прав на фактически переданные помещения; взыскал госпошлину (239 558 руб.) и частично в пользу ответчика (13 350 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили основание иска: первый — как неисполнение обязательства по передаче помещения 8Н, второй — как просрочку регистрации прав на помещения. Однако ни один из судов полноценно не установил, как истец понимает предмет и основание иска. Не исследованы ключевые обстоятельства: предусмотрены ли договором сроки регистрации права собственности покупателя на здание в целом, возможно ли было такую регистрацию провести до 28.11.2024, была ли передача помещения 8Н третьему лицу (Санкт-Петербургу). Эти обстоятельства влияют на право истца на неустойку. Совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа