ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УЩЕРБ ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЭКСПЛУАТИРУЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОТСУТСТВИЕ EE ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-100593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Далла Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 965 703 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на Ленинском проспекте, д. 127, литера Б, в декабре 2021 года. Суд первой инстанции от 25.04.2025 и апелляция от 25.08.2025 отказали в иске. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ущерб возник из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, признанной бесхозной; ответственность должна быть возложена на ГУП «Водоканал» как эксплуатирующую организацию, обязанную обслуживать такие сети по распоряжению Комитета по энергетике.
— Ответчик (ГУП «Водоканал»): течь произошла на внутридомовой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или управляющей организации; предприятие не отвечает за сети внутри здания, граница ответственности проходит по границе земельного участка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав вину ГУП «Водоканал» не доказанной и указав, что место прорыва находится вне его зоны ответственности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем ответчике и недоказанности связи между действиями предприятия и причинением ущерба.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: договоры водоснабжения, схемы подключения, назначение сетей внутри здания и статус сетей как бесхозных. Не установлено, кто именно отвечает за эксплуатацию поврежденного участка. При этом по закону презумпция вины лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие вины (ст. 1064 ГК РФ). Суды не учли разъяснения Пленума ВС о бремени доказывания и требования к оценке доказательств (п. 11 постановления № 1, п. 12 постановления № 25). Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-100593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Далла Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 965 703 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на Ленинском проспекте, д. 127, литера Б, в декабре 2021 года. Суд первой инстанции от 25.04.2025 и апелляция от 25.08.2025 отказали в иске. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ущерб возник из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, признанной бесхозной; ответственность должна быть возложена на ГУП «Водоканал» как эксплуатирующую организацию, обязанную обслуживать такие сети по распоряжению Комитета по энергетике.
— Ответчик (ГУП «Водоканал»): течь произошла на внутридомовой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или управляющей организации; предприятие не отвечает за сети внутри здания, граница ответственности проходит по границе земельного участка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав вину ГУП «Водоканал» не доказанной и указав, что место прорыва находится вне его зоны ответственности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем ответчике и недоказанности связи между действиями предприятия и причинением ущерба.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: договоры водоснабжения, схемы подключения, назначение сетей внутри здания и статус сетей как бесхозных. Не установлено, кто именно отвечает за эксплуатацию поврежденного участка. При этом по закону презумпция вины лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие вины (ст. 1064 ГК РФ). Суды не учли разъяснения Пленума ВС о бремени доказывания и требования к оценке доказательств (п. 11 постановления № 1, п. 12 постановления № 25). Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА В КАЧЕСТВЕ ВСТРЕЧНОГО ЗАВИСИТ ОТ СВЯЗАННОСТИ С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-39168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (Учреждение) обратилось к ООО «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (Общество) с иском о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по этапу 1.2 договора от 11.01.2021 № 372-20, 6 201 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 6 500 000 руб. аванса и 2 827 500 руб. неустойки по этапу 1.3. Общество заявило встречный иск об обязании передать опытный образец КТССК № 2 в полной комплектации с конструкторской документацией по ГОСТ Р 15.301-2016. Суд первой инстанции вернул встречный иск 18.06.2025, апелляция оставила это решение без изменения 22.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): встречный иск не связан с первоначальным, поскольку требование о передаче результатов работ не направлено на зачет задолженности и не исключает ее взыскание; основания для совместного рассмотрения отсутствуют.
— Ответчик (Общество): между исками имеется взаимная связь, так как предмет спора — исполнение обязательств по одному договору; передача результатов работ необходима для полного разрешения спора; отказ нарушает процессуальные права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.06.2025): вернул встречный иск, указав на отсутствие взаимной связи между исками по части 4 статьи 132 АПК РФ.
— Апелляционный суд (22.10.2025): оставил определение без изменения, поддержав вывод об отсутствии взаимосвязи и необходимости раздельного рассмотрения исков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие взаимной связи между исками. Поскольку первоначальный иск касается взыскания задолженности за выполненные по договору работы, а встречный — передачи результата этих же работ (опытного образца и документации), между ними установлена взаимная связь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Удовлетворение встречного иска может повлиять на возможность взыскания задолженности. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть пересмотрен с учетом взаимозависимости обязательств по одному договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-39168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (Учреждение) обратилось к ООО «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (Общество) с иском о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по этапу 1.2 договора от 11.01.2021 № 372-20, 6 201 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 6 500 000 руб. аванса и 2 827 500 руб. неустойки по этапу 1.3. Общество заявило встречный иск об обязании передать опытный образец КТССК № 2 в полной комплектации с конструкторской документацией по ГОСТ Р 15.301-2016. Суд первой инстанции вернул встречный иск 18.06.2025, апелляция оставила это решение без изменения 22.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): встречный иск не связан с первоначальным, поскольку требование о передаче результатов работ не направлено на зачет задолженности и не исключает ее взыскание; основания для совместного рассмотрения отсутствуют.
— Ответчик (Общество): между исками имеется взаимная связь, так как предмет спора — исполнение обязательств по одному договору; передача результатов работ необходима для полного разрешения спора; отказ нарушает процессуальные права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.06.2025): вернул встречный иск, указав на отсутствие взаимной связи между исками по части 4 статьи 132 АПК РФ.
— Апелляционный суд (22.10.2025): оставил определение без изменения, поддержав вывод об отсутствии взаимосвязи и необходимости раздельного рассмотрения исков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие взаимной связи между исками. Поскольку первоначальный иск касается взыскания задолженности за выполненные по договору работы, а встречный — передачи результата этих же работ (опытного образца и документации), между ними установлена взаимная связь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Удовлетворение встречного иска может повлиять на возможность взыскания задолженности. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть пересмотрен с учетом взаимозависимости обязательств по одному договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ ДОПУСТИМ, ЕСЛИ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОТВЕТЧИКУ И РИСК СОКРЫТИЯ АКТИВОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А45-7874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Богатову А.А. и Трухачеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной двор «Алтай» на сумму 200 363 261,79 руб. В рамках дела налоговый орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на третьих лиц, но фактически находящегося в распоряжении Богатова А.А. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция — Седьмой арбитражный апелляционный суд от 12.08.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства. ФНС обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (уполномоченный орган):
— Имеются доказательства, что имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически принадлежит и используется Богатовым А.А.
— После налоговой проверки произведено массовое отчуждение активов через аффилированные лица, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества.
— Применение обеспечительных мер необходимо для исполнения будущего судебного акта, учитывая крупную сумму требований.
Ответчик (позиция не изложена в тексте):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области от 30.04.2025 отказал в принятии обеспечительных мер.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения 12.08.2025.
— Основание: имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся ответчиками; ограничение их прав недопустимо без доказательств номинальности собственности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли специфику норм статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающей арест имущества третьих лиц, если ответчик является контролирующим лицом.
— Суды проигнорировали доказательства вывода активов через аффилированные структуры после налоговой проверки, включая цепочку сделок с землёй и автомобилями.
— Установлены признаки использования мнимых держателей активов, в том числе членов семьи и подконтрольных компаний.
— Реальный риск отчуждения имущества (включая продажу авто сыном Богатова) делает обеспечение иска необходимым.
— Принятие мер соразмерно сумме требований и соответствует принципам разумности и эффективности правосудия.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, обязав применить обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк Алтай» и Пшеворского С.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А45-7874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Богатову А.А. и Трухачеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной двор «Алтай» на сумму 200 363 261,79 руб. В рамках дела налоговый орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на третьих лиц, но фактически находящегося в распоряжении Богатова А.А. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция — Седьмой арбитражный апелляционный суд от 12.08.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства. ФНС обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (уполномоченный орган):
— Имеются доказательства, что имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически принадлежит и используется Богатовым А.А.
— После налоговой проверки произведено массовое отчуждение активов через аффилированные лица, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества.
— Применение обеспечительных мер необходимо для исполнения будущего судебного акта, учитывая крупную сумму требований.
Ответчик (позиция не изложена в тексте):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области от 30.04.2025 отказал в принятии обеспечительных мер.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения 12.08.2025.
— Основание: имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся ответчиками; ограничение их прав недопустимо без доказательств номинальности собственности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли специфику норм статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающей арест имущества третьих лиц, если ответчик является контролирующим лицом.
— Суды проигнорировали доказательства вывода активов через аффилированные структуры после налоговой проверки, включая цепочку сделок с землёй и автомобилями.
— Установлены признаки использования мнимых держателей активов, в том числе членов семьи и подконтрольных компаний.
— Реальный риск отчуждения имущества (включая продажу авто сыном Богатова) делает обеспечение иска необходимым.
— Принятие мер соразмерно сумме требований и соответствует принципам разумности и эффективности правосудия.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, обязав применить обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк Алтай» и Пшеворского С.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ КАК КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ ВЗЫСКИВАЮТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПРИ НАРУШЕНИИ СРОКА ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-239602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «ЮМИРС» с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. по государственному контракту № 2223187903081412225222823 от 20.04.2022. По условиям контракта был предусмотрен аванс, перечисленный заказчиком — Министерством обороны: 17 185 360 руб. — 27.04.2022 и 188 562 928 руб. — 22.02.2023. Поставка товара не выполнена к установленному сроку — 10.11.2023, фактически не произведена по состоянию на 19.03.2024. Иск основан на положении п. 9.16 контракта, предусматривающем применение ст. 823 ГК РФ при просрочке поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: проценты подлежат взысканию как плата за пользование авансом как коммерческим кредитом с момента его перечисления, если поставка не выполнена в срок; условие п. 9.16 контракта прямо предусматривает применение ст. 823 ГК РФ; обязанность уплатить проценты не зависит от требования о возврате аванса.
— АО «ЮМИРС»: обязанность по уплате процентов является акцессорной и возникает только при наличии обязательства по возврату аванса; поскольку аванс не возвращался, основания для начисления процентов отсутствуют; ответственность за просрочку уже может быть выражена в виде неустойки, но не дополнительных процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом является акцессорной и не может существовать без основного обязательства по возврату аванса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости процентов от наличия обязательства по возврату аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав проценты за пользование коммерческим кредитом акцессорным обязательством. Согласно ст. 823 ГК РФ и п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств и подлежат уплате с момента получения аванса, если это предусмотрено договором. Условие п. 9.16 контракта прямо связывает применение ст. 823 ГК РФ с нарушением срока поставки, что делает начисление процентов самостоятельным основанием ответственности, не зависящим от возврата аванса. Проценты не являются мерой ответственности, а потому их взыскание возможно одновременно с неустойкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив исковые требования — взыскав с АО «ЮМИРС» в пользу Министерства обороны РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-239602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «ЮМИРС» с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. по государственному контракту № 2223187903081412225222823 от 20.04.2022. По условиям контракта был предусмотрен аванс, перечисленный заказчиком — Министерством обороны: 17 185 360 руб. — 27.04.2022 и 188 562 928 руб. — 22.02.2023. Поставка товара не выполнена к установленному сроку — 10.11.2023, фактически не произведена по состоянию на 19.03.2024. Иск основан на положении п. 9.16 контракта, предусматривающем применение ст. 823 ГК РФ при просрочке поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: проценты подлежат взысканию как плата за пользование авансом как коммерческим кредитом с момента его перечисления, если поставка не выполнена в срок; условие п. 9.16 контракта прямо предусматривает применение ст. 823 ГК РФ; обязанность уплатить проценты не зависит от требования о возврате аванса.
— АО «ЮМИРС»: обязанность по уплате процентов является акцессорной и возникает только при наличии обязательства по возврату аванса; поскольку аванс не возвращался, основания для начисления процентов отсутствуют; ответственность за просрочку уже может быть выражена в виде неустойки, но не дополнительных процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом является акцессорной и не может существовать без основного обязательства по возврату аванса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости процентов от наличия обязательства по возврату аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав проценты за пользование коммерческим кредитом акцессорным обязательством. Согласно ст. 823 ГК РФ и п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств и подлежат уплате с момента получения аванса, если это предусмотрено договором. Условие п. 9.16 контракта прямо связывает применение ст. 823 ГК РФ с нарушением срока поставки, что делает начисление процентов самостоятельным основанием ответственности, не зависящим от возврата аванса. Проценты не являются мерой ответственности, а потому их взыскание возможно одновременно с неустойкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив исковые требования — взыскав с АО «ЮМИРС» в пользу Министерства обороны РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТКАЗАЛ В ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА, НО ОБЯЗАЛ РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ ПОМЕЩЕНИЯ В СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А07-29434/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мира» обратилось в арбитражный суд с требованием понудить Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 156, корп. 1, Литер А (кадастровый номер 02:55:010522:1599), площадью 126,2 кв.м, по цене оценки от 25.06.2021 — 5 355 392 руб. 70 коп., с рассрочкой платежа. Требование основано на заявлении общества от 19.02.2021 о реализации преимущественного права выкупа по ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ. Спор возник после того, как управление прервало процедуру приватизации, не направив проект договора. Дело прошло две инстанции, было направлено на новое рассмотрение, затем апелляция обязала управление совершить действия по реализации права выкупа. Управление обжаловало это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мира»):
— Подал заявление о выкупе в порядке Закона № 159-ФЗ; управление обязано завершить процедуру.
— Управление начало процесс оценки, но не довело его до конца — это незаконное бездействие.
— Требования подлежат рассмотрению по главе 24 АПК РФ как защита нарушенного права.
Ответчик (Управление):
— Общество ранее отказалось от аналогичного иска в деле № А07-9606/2022 — это исключает повторное обращение.
— Общество злоупотребляет процессуальными правами, чтобы избежать переоценки объекта.
— В помещении проведена незаконная реконструкция (устройство входа через окно), что лишает права на выкуп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказалась в удовлетворении иска. Мотив: общество имеет задолженность по арендной плате и провело реконструкцию без согласия, следовательно, не соответствует условиям Закона № 159-ФЗ.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): отменила решение, обязав управление совершить действия по ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ — провести оценку, принять решение о приватизации и направить проект договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что управление нарушило права общества, не завершив процедуру выкупа, начатую после заявления от 19.02.2021. Однако он не согласился с тем, что суд может обязать заключить договор купли-продажи, поскольку это противоречит ст. 421 ГК РФ — запрету на понуждение к заключению договора. Также не установлено, законна ли реконструкция помещения. Поэтому надлежащей мерой восстановления прав является не понуждение, а обязанность управления рассмотреть заявление и принять решение по ст. 9 Закона № 159-ФЗ — с учетом фактического состояния объекта и соблюдения условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции и обязал управление рассмотреть заявление ООО «Мира» от 19.02.2021 и принять решение о реализации права выкупа в порядке ст. 9 Закона № 159-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А07-29434/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мира» обратилось в арбитражный суд с требованием понудить Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 156, корп. 1, Литер А (кадастровый номер 02:55:010522:1599), площадью 126,2 кв.м, по цене оценки от 25.06.2021 — 5 355 392 руб. 70 коп., с рассрочкой платежа. Требование основано на заявлении общества от 19.02.2021 о реализации преимущественного права выкупа по ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ. Спор возник после того, как управление прервало процедуру приватизации, не направив проект договора. Дело прошло две инстанции, было направлено на новое рассмотрение, затем апелляция обязала управление совершить действия по реализации права выкупа. Управление обжаловало это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мира»):
— Подал заявление о выкупе в порядке Закона № 159-ФЗ; управление обязано завершить процедуру.
— Управление начало процесс оценки, но не довело его до конца — это незаконное бездействие.
— Требования подлежат рассмотрению по главе 24 АПК РФ как защита нарушенного права.
Ответчик (Управление):
— Общество ранее отказалось от аналогичного иска в деле № А07-9606/2022 — это исключает повторное обращение.
— Общество злоупотребляет процессуальными правами, чтобы избежать переоценки объекта.
— В помещении проведена незаконная реконструкция (устройство входа через окно), что лишает права на выкуп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказалась в удовлетворении иска. Мотив: общество имеет задолженность по арендной плате и провело реконструкцию без согласия, следовательно, не соответствует условиям Закона № 159-ФЗ.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): отменила решение, обязав управление совершить действия по ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ — провести оценку, принять решение о приватизации и направить проект договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что управление нарушило права общества, не завершив процедуру выкупа, начатую после заявления от 19.02.2021. Однако он не согласился с тем, что суд может обязать заключить договор купли-продажи, поскольку это противоречит ст. 421 ГК РФ — запрету на понуждение к заключению договора. Также не установлено, законна ли реконструкция помещения. Поэтому надлежащей мерой восстановления прав является не понуждение, а обязанность управления рассмотреть заявление и принять решение по ст. 9 Закона № 159-ФЗ — с учетом фактического состояния объекта и соблюдения условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции и обязал управление рассмотреть заявление ООО «Мира» от 19.02.2021 и принять решение о реализации права выкупа в порядке ст. 9 Закона № 159-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЕСЛИ ВРЕД ПОЧВАМ НАНЕСЕН ИЗ-ЗА НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ СВАЛКИ НА УЧАСТКЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЙ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСЁТ МУНИЦИПАЛИТЕТ
Постановление АС Дальневосточного округа от 26.11.2025 по делу А51-19309/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации Находкинского городского округа вреда, причиненного почвам из-за несанкционированной свалки отходов на земельных участках рядом с озером Солёное. Общая площадь загрязненных участков — 4 123 кв.м. Вред исчислялся по Методике № 238 Минприроды. Первоначально суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция удовлетворила требования полностью, присудив 3 309 465 руб. Администрация обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): обязанность по возмещению вреда лежит на администрации как на органе, распоряжающемся неразграниченными землями; бездействие администрации привело к сохранению свалки; расчет ущерба соответствует законодательству.
— Ответчик (администрация): ответственность за вред не может быть возложена при отсутствии установленного виновного лица; позиция Конституционного Суда РФ № 27-П исключает автоматическое возложение бремени на муниципалитеты; размер ущерба рассчитан с ошибками — использован неверный коэффициент дефлятора и показатель Кисп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): отказал в иске, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П и отсутствие доказательств противоправных действий администрации.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации виновным, поддержал размер вреда 3 309 465 руб., обязал администрацию возместить ущерб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о правомерности возложения ответственности на администрацию за бездействие при наличии полномочий по распоряжению неразграниченными землями. Однако установил ошибку в применении коэффициента дефлятора: истец и апелляционный суд использовали данные среднесрочного прогноза, тогда как по Методике № 238 требуется использовать долгосрочный прогноз. Верный коэффициент — 2,019, а не 2,749. Также подтверждено применение Кисп = 1,3 для земель населённых пунктов и 1,8 — для водоохранной зоны. Это изменило размер вреда.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемого вреда до 2 430 634 руб., и обязал выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 26.11.2025 по делу А51-19309/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации Находкинского городского округа вреда, причиненного почвам из-за несанкционированной свалки отходов на земельных участках рядом с озером Солёное. Общая площадь загрязненных участков — 4 123 кв.м. Вред исчислялся по Методике № 238 Минприроды. Первоначально суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция удовлетворила требования полностью, присудив 3 309 465 руб. Администрация обжаловала это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): обязанность по возмещению вреда лежит на администрации как на органе, распоряжающемся неразграниченными землями; бездействие администрации привело к сохранению свалки; расчет ущерба соответствует законодательству.
— Ответчик (администрация): ответственность за вред не может быть возложена при отсутствии установленного виновного лица; позиция Конституционного Суда РФ № 27-П исключает автоматическое возложение бремени на муниципалитеты; размер ущерба рассчитан с ошибками — использован неверный коэффициент дефлятора и показатель Кисп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция): отказал в иске, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П и отсутствие доказательств противоправных действий администрации.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации виновным, поддержал размер вреда 3 309 465 руб., обязал администрацию возместить ущерб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о правомерности возложения ответственности на администрацию за бездействие при наличии полномочий по распоряжению неразграниченными землями. Однако установил ошибку в применении коэффициента дефлятора: истец и апелляционный суд использовали данные среднесрочного прогноза, тогда как по Методике № 238 требуется использовать долгосрочный прогноз. Верный коэффициент — 2,019, а не 2,749. Также подтверждено применение Кисп = 1,3 для земель населённых пунктов и 1,8 — для водоохранной зоны. Это изменило размер вреда.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемого вреда до 2 430 634 руб., и обязал выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВПРАВЕ ИНДЕКСИРОВАТЬ ПЛАТУ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ ПО КОЭФФИЦИЕНТУ-ДЕФЛЯТОРУ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ И РЕШЕНИЕМ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-70317/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания от 06.10.2023 № 23230279400135443. Предписание требовало перерасчета платы за содержание жилья и ряда дополнительных услуг, начисленных без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — признал недействительными пункты 2–4 предписания, но отказал в признании недействительности пункта 1, касающегося повышения платы на коэффициент-дефлятор. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Южный Берег»): утверждает, что повышение платы за содержание общего имущества на коэффициент-дефлятор было правомерным, поскольку такой порядок установлен договором управления и протоколом общего собрания собственников от 28.03.2021 № 1/21-ОСС; техническое обслуживание лифтов и ремонт насосных станций являются дополнительными услугами, которые могут быть оплачены отдельно.
— Ответчик (Госжилинспекция Краснодарского края): считает, что увеличение платы без нового решения общего собрания нарушает часть 7 статьи 156 ЖК РФ; услуги по лифтам и насосным станциям не могут быть выделены отдельно, если они входят в минимальный перечень работ, а их оплата не была одобрена собственниками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.03.2025): признал недействительными пункты 2, 3, 4 предписания, поскольку услуги по лифтам и насосным станциям были включены как дополнительные и не превышали предельные тарифы; в части пункта 1 — отказал, посчитав, что повышение платы на коэффициент-дефлятор без нового решения собственников незаконно.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности одностороннего повышения платы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя: условие договора управления (пункт 5.1), согласно которому в отсутствие ежегодного решения собственников плата может повышаться на коэффициент-дефлятор; этот механизм фактически был одобрен решением общего собрания от 28.03.2021. Суд также отметил, что коэффициент-дефлятор — официальный показатель, утверждаемый Минэкономразвития, и его применение не равнозначно произвольному повышению платы. Выводы судов о незаконности повышения платы признаны недостаточно обоснованными. Указывается на необходимость проверить расчеты общества и дать оценку всем доказательствам при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-70317/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания от 06.10.2023 № 23230279400135443. Предписание требовало перерасчета платы за содержание жилья и ряда дополнительных услуг, начисленных без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — признал недействительными пункты 2–4 предписания, но отказал в признании недействительности пункта 1, касающегося повышения платы на коэффициент-дефлятор. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Южный Берег»): утверждает, что повышение платы за содержание общего имущества на коэффициент-дефлятор было правомерным, поскольку такой порядок установлен договором управления и протоколом общего собрания собственников от 28.03.2021 № 1/21-ОСС; техническое обслуживание лифтов и ремонт насосных станций являются дополнительными услугами, которые могут быть оплачены отдельно.
— Ответчик (Госжилинспекция Краснодарского края): считает, что увеличение платы без нового решения общего собрания нарушает часть 7 статьи 156 ЖК РФ; услуги по лифтам и насосным станциям не могут быть выделены отдельно, если они входят в минимальный перечень работ, а их оплата не была одобрена собственниками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.03.2025): признал недействительными пункты 2, 3, 4 предписания, поскольку услуги по лифтам и насосным станциям были включены как дополнительные и не превышали предельные тарифы; в части пункта 1 — отказал, посчитав, что повышение платы на коэффициент-дефлятор без нового решения собственников незаконно.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности одностороннего повышения платы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя: условие договора управления (пункт 5.1), согласно которому в отсутствие ежегодного решения собственников плата может повышаться на коэффициент-дефлятор; этот механизм фактически был одобрен решением общего собрания от 28.03.2021. Суд также отметил, что коэффициент-дефлятор — официальный показатель, утверждаемый Минэкономразвития, и его применение не равнозначно произвольному повышению платы. Выводы судов о незаконности повышения платы признаны недостаточно обоснованными. Указывается на необходимость проверить расчеты общества и дать оценку всем доказательствам при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
БРОКЕР ТРЕБУЕТ ОТ КЛИЕНТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИЗ-ЗА ПРОСТОЯ ЦИСТЕРН И ПРЕТЕНЗИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЮТСЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А46-20585/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» (брокер) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» (клиент) о взыскании 108 000 руб. убытков за сверхнормативный простой 12 вагонов-цистерн, возникший при поставке нефтепродуктов. Спор вытекает из договора брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому истец действовал от своего имени, но за счет ответчика. Истец ссылался на претензии от поставщика — ПАО «Роснефть», требовавшего штраф за простой. Решением от 25.03.2025 требования удовлетворены полностью; апелляция поддержала это решение 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Утверждал, что ответчик нарушил сроки использования цистерн, что подтверждается претензиями от ПАО «Роснефть».
— Считал, что штраф, предъявленный ему поставщиком, является реальным убытком, подлежащим взысканию с клиента.
— Настаивал, что ответчик не представил вовремя мотивированные возражения на претензии, что свидетельствует о признании претензий.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Утверждал, что обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы исполнителю — ИП Джукееву.
— Отрицал факт нарушения сроков, ссылаясь на представленные железнодорожные накладные и памятки приемосдатчика.
— Указывал, что истец не доказал реальное несение убытков и наличие причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 25.03.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из того, что часть накладных, представленных ответчиком, не содержала штемпелей прибытия, а также из нарушения сроков заявления возражений на претензии.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и вине ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и ПАО «Роснефть», что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали представленные Правила торгов и приложение № 1, на которые ссылались, но которые отсутствовали в деле.
— Не установили фактические обстоятельства по двум цистернам (№ 50103241, 54079207), поскольку не получили полные документы от РЖД, несмотря на истребование.
— Не учли, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц (статья 308 ГК РФ), и не проверили, была ли вина ответчика в контексте его договорных отношений с истцом.
— Признали преждевременными выводы о размере убытков без всестороннего исследования расчета и подтверждающих документов.
Суд кассации указал, что эти ошибки требуют нового рассмотрения, так как связаны с необходимостью установления фактов, что находится вне компетенции кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А46-20585/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пролеум» (брокер) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“» (клиент) о взыскании 108 000 руб. убытков за сверхнормативный простой 12 вагонов-цистерн, возникший при поставке нефтепродуктов. Спор вытекает из договора брокерских услуг от 25.08.2022 № 6765-BR08/2022, по которому истец действовал от своего имени, но за счет ответчика. Истец ссылался на претензии от поставщика — ПАО «Роснефть», требовавшего штраф за простой. Решением от 25.03.2025 требования удовлетворены полностью; апелляция поддержала это решение 08.07.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пролеум»):
— Утверждал, что ответчик нарушил сроки использования цистерн, что подтверждается претензиями от ПАО «Роснефть».
— Считал, что штраф, предъявленный ему поставщиком, является реальным убытком, подлежащим взысканию с клиента.
— Настаивал, что ответчик не представил вовремя мотивированные возражения на претензии, что свидетельствует о признании претензий.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Зерно Заволжья“»):
— Утверждал, что обязанности по разгрузке и возврату цистерн были переданы исполнителю — ИП Джукееву.
— Отрицал факт нарушения сроков, ссылаясь на представленные железнодорожные накладные и памятки приемосдатчика.
— Указывал, что истец не доказал реальное несение убытков и наличие причинно-следственной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 25.03.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из того, что часть накладных, представленных ответчиком, не содержала штемпелей прибытия, а также из нарушения сроков заявления возражений на претензии.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и вине ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили наличие письменного соглашения о неустойке между истцом и ПАО «Роснефть», что требуется по статье 331 ГК РФ.
— Не исследовали представленные Правила торгов и приложение № 1, на которые ссылались, но которые отсутствовали в деле.
— Не установили фактические обстоятельства по двум цистернам (№ 50103241, 54079207), поскольку не получили полные документы от РЖД, несмотря на истребование.
— Не учли, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц (статья 308 ГК РФ), и не проверили, была ли вина ответчика в контексте его договорных отношений с истцом.
— Признали преждевременными выводы о размере убытков без всестороннего исследования расчета и подтверждающих документов.
Суд кассации указал, что эти ошибки требуют нового рассмотрения, так как связаны с необходимостью установления фактов, что находится вне компетенции кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ЭТО ВАМ НЕ ИГРУШКА — ТАМОЖЕННЫЙ СПОР О БЛАСТЕРАХ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А78-1437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша» обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне с заявлением о признании недействительными 91 решения о переклассификации игрушечного оружия. Таможня переклассифицировала товары с подсубпозиции 9503 00 810 0 («игрушечное оружие») на более общую субпозицию 9503 00, мотивируя это наличием двигателя. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью, взыскав с таможни 273 000 рублей госпошлины. Таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хасбро Раша»): товары классифицированы верно по подсубпозиции 9503 00 810 0; пружинные и моторизированные бластеры не содержат двигателей, определяемых по позициям 8406–8412 или 8501 ТН ВЭД ЕАЭС; представлены техническая документация и экспертное заключение.
— Ответчик (Читинская таможня): бластеры содержат двигатель, что требует классификации по субпозиции 9503 00 750 0 либо 9503 00; декларант злоупотребил правом, не представив полную документацию до проверки; имеется экспертная позиция ЭКС – филиала ЦЭКТУ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2025 года удовлетворило заявление ООО «Хасбро Раша» в полном объеме. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года оставило его без изменения. Суды признали, что пружинно-поршневые и моторизированные бластеры не содержат двигателей, определяемых по ТН ВЭД ЕАЭС, и отказались от признания маховиков с электромоторами таковыми.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о второй группе товаров — моторизированных бластерах — сделаны преждевременно. Наличие электромоторов, питающихся от батареек и вращающих маховики, не было должным образом оценено в контексте позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды не исследовали, является ли такой мотор электрическим двигателем, и не проверили наличие мотора в каждом конкретном товаре. Также ошибочно был отнесён к пружинным товар № 1 по ДТ № 10013160/271020/0601651, хотя он содержит моторизированный компонент. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить принцип работы электромоторов, сопоставить его с положениями пояснений к позиции 8501, проверить наличие мотора в каждом товаре и дать полную оценку доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконными 29 решений о переклассификации моторизированных бластеров и взыскания 87 000 рублей госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальную часть оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А78-1437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хасбро Раша» обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне с заявлением о признании недействительными 91 решения о переклассификации игрушечного оружия. Таможня переклассифицировала товары с подсубпозиции 9503 00 810 0 («игрушечное оружие») на более общую субпозицию 9503 00, мотивируя это наличием двигателя. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью, взыскав с таможни 273 000 рублей госпошлины. Таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хасбро Раша»): товары классифицированы верно по подсубпозиции 9503 00 810 0; пружинные и моторизированные бластеры не содержат двигателей, определяемых по позициям 8406–8412 или 8501 ТН ВЭД ЕАЭС; представлены техническая документация и экспертное заключение.
— Ответчик (Читинская таможня): бластеры содержат двигатель, что требует классификации по субпозиции 9503 00 750 0 либо 9503 00; декларант злоупотребил правом, не представив полную документацию до проверки; имеется экспертная позиция ЭКС – филиала ЦЭКТУ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2025 года удовлетворило заявление ООО «Хасбро Раша» в полном объеме. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года оставило его без изменения. Суды признали, что пружинно-поршневые и моторизированные бластеры не содержат двигателей, определяемых по ТН ВЭД ЕАЭС, и отказались от признания маховиков с электромоторами таковыми.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о второй группе товаров — моторизированных бластерах — сделаны преждевременно. Наличие электромоторов, питающихся от батареек и вращающих маховики, не было должным образом оценено в контексте позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды не исследовали, является ли такой мотор электрическим двигателем, и не проверили наличие мотора в каждом конкретном товаре. Также ошибочно был отнесён к пружинным товар № 1 по ДТ № 10013160/271020/0601651, хотя он содержит моторизированный компонент. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить принцип работы электромоторов, сопоставить его с положениями пояснений к позиции 8501, проверить наличие мотора в каждом товаре и дать полную оценку доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконными 29 решений о переклассификации моторизированных бластеров и взыскания 87 000 рублей госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальную часть оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АСТРЕНТ В ОТНОШЕНИИ ИСТЦА — КАССАЦИЯ РЕШИЛА, ЧТО ТАК НЕ БЫВАЕТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А21-11879/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вествинд» об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 606,1 кв.м на берегу Калининградского залива путем продажи с публичных торгов. Требования были удовлетворены решением от 04.10.2022, установленная начальная цена — 2 124 000 руб. После неисполнения решения ООО «Вествинд» подало заявление о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, назначив неустойку в 1 000 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вествинд»): требует взыскания судебной неустойки, мотивируя тем, что Администрация не исполнила решение суда о продаже объекта с торгов, несмотря на обязанность это сделать.
— Ответчик (Администрация): утверждает, что предприняла достаточные меры — дважды провела аукционы (23.12.2022 и 25.07.2023), которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников; также обращалась в суд за пересмотром начальной цены; считает взыскание неустойки невозможным, поскольку является кредитором по отношению к Обществу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 21.03.2025 взыскал с Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.
— Апелляционный суд: постановлением от 17.07.2025 оставил определение без изменения, указав на обязанность Администрации исполнять решение суда и необходимость стимулировать исполнение через неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ возможно только в гражданских правоотношениях, тогда как спор связан с публичными обязательствами по исполнению судебного акта. Применению подлежит часть 4 статьи 174 АПК РФ, допускающая присуждение неустойки только в пользу истца (взыскателя). Поскольку Администрация — сторона, добившаяся удовлетворения иска, она не может быть должником по отношению к ответчику. Кроме того, Администрация предприняла все допустимые меры: провела два аукциона, торги признаны несостоявшимися по независящим от нее причинам. Законодательство не обязывает орган приобретать объект самому или заключать сделку с единственным участником. Уклонения от исполнения не установлено. Оснований для взыскания неустойки нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Вествинд» о взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А21-11879/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вествинд» об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 606,1 кв.м на берегу Калининградского залива путем продажи с публичных торгов. Требования были удовлетворены решением от 04.10.2022, установленная начальная цена — 2 124 000 руб. После неисполнения решения ООО «Вествинд» подало заявление о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, назначив неустойку в 1 000 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вествинд»): требует взыскания судебной неустойки, мотивируя тем, что Администрация не исполнила решение суда о продаже объекта с торгов, несмотря на обязанность это сделать.
— Ответчик (Администрация): утверждает, что предприняла достаточные меры — дважды провела аукционы (23.12.2022 и 25.07.2023), которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников; также обращалась в суд за пересмотром начальной цены; считает взыскание неустойки невозможным, поскольку является кредитором по отношению к Обществу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: определением от 21.03.2025 взыскал с Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.
— Апелляционный суд: постановлением от 17.07.2025 оставил определение без изменения, указав на обязанность Администрации исполнять решение суда и необходимость стимулировать исполнение через неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ возможно только в гражданских правоотношениях, тогда как спор связан с публичными обязательствами по исполнению судебного акта. Применению подлежит часть 4 статьи 174 АПК РФ, допускающая присуждение неустойки только в пользу истца (взыскателя). Поскольку Администрация — сторона, добившаяся удовлетворения иска, она не может быть должником по отношению к ответчику. Кроме того, Администрация предприняла все допустимые меры: провела два аукциона, торги признаны несостоявшимися по независящим от нее причинам. Законодательство не обязывает орган приобретать объект самому или заключать сделку с единственным участником. Уклонения от исполнения не установлено. Оснований для взыскания неустойки нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Вествинд» о взыскании судебной неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ДО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК УКЛОНИЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-124279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» обратилось к некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта» с иском о взыскании 3 651 252 руб. 94 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения в четырех многоквартирных домах по договору от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023. Договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 14.12.2023 из-за несвоевременного начала работ. Истец представил акты рабочей группы от 25.12.2023 и 27.12.2023, подтверждающие выполнение более 55% работ, а также экспертные заключения об их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на вступившее в силу решение по другому делу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Профи Сервис»): до расторжения договора выполнил значительную часть работ, что подтверждается актами рабочей группы и экспертизой; заказчик уклонился от приемки, нарушив обязанность по формированию комиссии; отказ от оплаты приводит к неосновательному обогащению.
— Ответчик (Фонд): начало работ подрядчиком не зафиксировано, объем выполненных работ — 0%; договор расторгнут правомерно; работы выполнены другим подрядчиком (ООО «СК Гарант»); акты от 25–27.12.2023 составлены без участия заказчика и не имеют юридической силы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не начаты, а расторжение договора правомерно.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нулевом объеме работ и преюдициальном значении решения по делу № А56-40438/2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора. Суд округа указал, что обязательства по оплате прекращаются только с даты расторжения (14.12.2023), а подрядчик имел право завершить начатые работы до этой даты. Акты от 25–27.12.2023, подписанные управляющими организациями, имеют доказательственное значение, а презумпция их действительности не была опровергнута Фондом. Экспертные заключения и нарушение Фондом обязанности по формированию комиссии не были учтены. Также проигнорировано требование п. 230 Положения № 615 об уменьшении объема работ при заключении нового договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-124279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» обратилось к некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта» с иском о взыскании 3 651 252 руб. 94 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения в четырех многоквартирных домах по договору от 17.10.2023 № 13-1164/А/ЭС/2023. Договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 14.12.2023 из-за несвоевременного начала работ. Истец представил акты рабочей группы от 25.12.2023 и 27.12.2023, подтверждающие выполнение более 55% работ, а также экспертные заключения об их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на вступившее в силу решение по другому делу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Профи Сервис»): до расторжения договора выполнил значительную часть работ, что подтверждается актами рабочей группы и экспертизой; заказчик уклонился от приемки, нарушив обязанность по формированию комиссии; отказ от оплаты приводит к неосновательному обогащению.
— Ответчик (Фонд): начало работ подрядчиком не зафиксировано, объем выполненных работ — 0%; договор расторгнут правомерно; работы выполнены другим подрядчиком (ООО «СК Гарант»); акты от 25–27.12.2023 составлены без участия заказчика и не имеют юридической силы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не начаты, а расторжение договора правомерно.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нулевом объеме работ и преюдициальном значении решения по делу № А56-40438/2024.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора. Суд округа указал, что обязательства по оплате прекращаются только с даты расторжения (14.12.2023), а подрядчик имел право завершить начатые работы до этой даты. Акты от 25–27.12.2023, подписанные управляющими организациями, имеют доказательственное значение, а презумпция их действительности не была опровергнута Фондом. Экспертные заключения и нарушение Фондом обязанности по формированию комиссии не были учтены. Также проигнорировано требование п. 230 Положения № 615 об уменьшении объема работ при заключении нового договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА ПРОСРОЧКУ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ МЕНЕЕ ЧЕМ ДО РАЗМЕРА, ОПРЕДЕЛЁННОГО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКОЙ ЦБ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А01-5733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» обратился к ООО «Комбинат нерудных материалов „Теучежский“» с иском о взыскании неустойки в размере 87 191 рубль 44 копейки за просрочку арендных платежей с 01.01.2023 по 18.03.2025 и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 № 43/з. Договор заключён на 20 лет, объект — земельный участок площадью 98 506 кв. м с разрешённым использованием под пруд и добычу песчано-гравийной смеси. Ответчик погасил задолженность по арендной плате после подачи иска. Первый суд частично удовлетворил иск: взыскал 15 тыс. рублей неустойки, но отказал в расторжении договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорная неустойка снижена с 1% до 0,05% добровольно; просрочка составила 9 кварталов подряд; погашение долга в ходе суда не исключает права на расторжение; основания для расторжения предусмотрены пунктом 4.1.1 договора и статьёй 619 ГК РФ.
— Ответчик: хозяйственная деятельность была приостановлена из-за незаконного отказа в продлении лицензии (подтверждено решением по делу № А01-4454/2023); неустойка явно несоразмерна последствиям; долг погашен, нарушение устранено; расторжение долгосрочного договора недопустимо как крайняя мера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (09.04.2025): взыскал 15 тыс. рублей неустойки, отказал в расторжении договора, прекратил производство по требованию о взыскании долга по арендной плате (53 580 руб. 39 коп.).
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что снижение неустойки обосновано, а расторжение договора как крайняя мера несоразмерно нарушению, особенно с учётом восстановления нарушенного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ). Расчёт истца — 0,05% в день — соответствует примерно 18% годовых, что в пределах ключевой ставки (от 7,5% в 2023 году до 21% в 2025 году). Снижение неустойки до 15 тыс. рублей нарушает прямое требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд не вправе снижать неустойку за просрочку ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки ЦБ. Указание содержится в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Что касается расторжения договора, кассация поддержала вывод нижестоящих судов: нарушение устранено в разумный срок, а долгосрочный характер договора и приостановка деятельности по вине публичного органа исключают применение крайней меры.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, обязав взыскать неустойку в размере 87 191 рубль 44 копейки, и оставил без изменения отказ в расторжении договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А01-5733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Красногвардейский район» обратился к ООО «Комбинат нерудных материалов „Теучежский“» с иском о взыскании неустойки в размере 87 191 рубль 44 копейки за просрочку арендных платежей с 01.01.2023 по 18.03.2025 и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2009 № 43/з. Договор заключён на 20 лет, объект — земельный участок площадью 98 506 кв. м с разрешённым использованием под пруд и добычу песчано-гравийной смеси. Ответчик погасил задолженность по арендной плате после подачи иска. Первый суд частично удовлетворил иск: взыскал 15 тыс. рублей неустойки, но отказал в расторжении договора. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договорная неустойка снижена с 1% до 0,05% добровольно; просрочка составила 9 кварталов подряд; погашение долга в ходе суда не исключает права на расторжение; основания для расторжения предусмотрены пунктом 4.1.1 договора и статьёй 619 ГК РФ.
— Ответчик: хозяйственная деятельность была приостановлена из-за незаконного отказа в продлении лицензии (подтверждено решением по делу № А01-4454/2023); неустойка явно несоразмерна последствиям; долг погашен, нарушение устранено; расторжение долгосрочного договора недопустимо как крайняя мера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (09.04.2025): взыскал 15 тыс. рублей неустойки, отказал в расторжении договора, прекратил производство по требованию о взыскании долга по арендной плате (53 580 руб. 39 коп.).
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что снижение неустойки обосновано, а расторжение договора как крайняя мера несоразмерно нарушению, особенно с учётом восстановления нарушенного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ). Расчёт истца — 0,05% в день — соответствует примерно 18% годовых, что в пределах ключевой ставки (от 7,5% в 2023 году до 21% в 2025 году). Снижение неустойки до 15 тыс. рублей нарушает прямое требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд не вправе снижать неустойку за просрочку ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки ЦБ. Указание содержится в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Что касается расторжения договора, кассация поддержала вывод нижестоящих судов: нарушение устранено в разумный срок, а долгосрочный характер договора и приостановка деятельности по вине публичного органа исключают применение крайней меры.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, обязав взыскать неустойку в размере 87 191 рубль 44 копейки, и оставил без изменения отказ в расторжении договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from Юристы читают классику
С Днём юриста!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
От лица проекта «Юристы читают классику» — поздравляем коллег с профессиональным праздником!
Быть юристом — значит оставаться на стороне права.
Иногда — вопреки. Иногда — в одиночестве.
Но всегда — с внутренним ощущением границы, которую нельзя переступить.
Противостоять произволу и любой диктатуре, в том числе диктатуре закона, — не меньшая часть профессии, чем знание норм.
В этот день мы делимся с вами самым дорогим — дружбой, поддержкой и специальными подборками каналов:
📚 Голоса ЮЧК — каналы наших партнеров и участников наших выпусков, юристов, голосами которых вы слышали тексты, пережившие десятилетия + наши научно-просветительские каналы.
Ссылка: https://t.me/addlist/s14CjflA2c9jYjli
⚖️ Судебные каналы с ИИ — наш уникальный проект — для тех, кто следит за актуальной практикой и не хочет тратить на это много времени.
Ссылка: https://t.me/addlist/Ws9QrA7DqMs0OTky
Посмотрите подборки — вам понравится!
Слушайте, читайте, думайте.
Поздравляем!
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО, ЕСЛИ ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ — ЕДИНСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ И НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-33041/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПО „Монтажник“» обратилось к Администрации города Магнитогорска с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на несколько объектов недвижимости: навес, две открытые складские площадки, гараж, закрытый бокс склада и реконструированную мастерскую. Объекты возведены на земельном участке, предоставленном по договору аренды для завершения строительства и эксплуатации. Суд первой инстанции от 02.06.2025 частично удовлетворил иск, признал право на три сооружения, но отказал в признании прав на здания. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «ПО „Монтажник“»):
— Возведение объектов осуществлялось на участке, предоставленном для строительства;
— Здания соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью;
— Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел объектами более 15 лет, что даёт основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик (Администрация города Магнитогорска):
— Истец не получал разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию;
— Не предпринимал мер для легализации построек;
— Отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в признании права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (02.06.2025) признал право собственности на навес и две складские площадки как объекты, не являющиеся недвижимостью, и применил приобретательную давность. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя позицию Верховного Суда РФ о допустимости признания права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения, а застройщик действовал добросовестно. Экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни нет. Признаков явного недобросовестного поведения истца установлено не было. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, что делает решения немотивированными.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-33041/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ПО „Монтажник“» обратилось к Администрации города Магнитогорска с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на несколько объектов недвижимости: навес, две открытые складские площадки, гараж, закрытый бокс склада и реконструированную мастерскую. Объекты возведены на земельном участке, предоставленном по договору аренды для завершения строительства и эксплуатации. Суд первой инстанции от 02.06.2025 частично удовлетворил иск, признал право на три сооружения, но отказал в признании прав на здания. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «ПО „Монтажник“»):
— Возведение объектов осуществлялось на участке, предоставленном для строительства;
— Здания соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью;
— Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел объектами более 15 лет, что даёт основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик (Администрация города Магнитогорска):
— Истец не получал разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию;
— Не предпринимал мер для легализации построек;
— Отсутствие разрешительной документации является основанием для отказа в признании права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (02.06.2025) признал право собственности на навес и две складские площадки как объекты, не являющиеся недвижимостью, и применил приобретательную давность. В остальной части иска отказал, сославшись на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя позицию Верховного Суда РФ о допустимости признания права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения, а застройщик действовал добросовестно. Экспертиза подтвердила соответствие объектов строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни нет. Признаков явного недобросовестного поведения истца установлено не было. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, что делает решения немотивированными.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЁННЫЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ, МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ ОТДЕЛЬНО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ СРОКА И УСЛОВИЙ СТАТЬИ 112 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-97973/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 660 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения спора с ООО «Энергостройальянс». Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 50 000 руб., отказав в остальной части. Апелляция оставила это решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассацию, указывая на неправомерный отказ во взыскании расходов по трем договорам на юридические услуги.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Диаком»):
— Вправе повторно требовать возмещения судебных расходов, фактически оплаченных после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024.
— Расходы по договору от 05.10.2023 № 09-23 на сумму 350 000 руб. не рассматривались при первоначальном распределении издержек.
— Заявленные суммы разумны, соответствуют объему и сложности процесса; доводы о «гонораре успеха» ошибочны.
Ответчик (ООО «Энергостройальянс»):
— Не представлено: отзыв на жалобу подан с нарушением срока и не направлен другим лицам, поэтому принят не был. Возражения также поступили в день заседания — поздно для ознакомления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение суда первой инстанции от 29.04.2025: взыскано 50 000 руб. из 660 000 руб. заявленных. Отказано в возмещении 450 000 руб. по договору от 05.10.2023, так как ранее уже взысканы 55 000 руб. за услуги представителя.
— Постановление апелляции от 16.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды сочли расходы в 450 000 руб. чрезмерными, а по апелляции и кассации — взыскано 50 000 руб. как разумная сумма.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 350 000 руб. по договору от 05.10.2023, поскольку эти расходы были фактически понесены после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 1 ВС, такие издержки можно взыскать отдельно в течение трёх месяцев. Суды не исследовали этот вопрос, что делает выводы недостаточно обоснованными.
В то же время, отказ в возмещении 210 000 руб. за услуги в апелляции и кассации признан законным: суды правомерно снизили сумму до 50 000 руб. как разумную, руководствуясь пунктом 11 Постановления № 1 и практикой ВАС.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 350 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-97973/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 660 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения спора с ООО «Энергостройальянс». Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 50 000 руб., отказав в остальной части. Апелляция оставила это решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассацию, указывая на неправомерный отказ во взыскании расходов по трем договорам на юридические услуги.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Диаком»):
— Вправе повторно требовать возмещения судебных расходов, фактически оплаченных после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024.
— Расходы по договору от 05.10.2023 № 09-23 на сумму 350 000 руб. не рассматривались при первоначальном распределении издержек.
— Заявленные суммы разумны, соответствуют объему и сложности процесса; доводы о «гонораре успеха» ошибочны.
Ответчик (ООО «Энергостройальянс»):
— Не представлено: отзыв на жалобу подан с нарушением срока и не направлен другим лицам, поэтому принят не был. Возражения также поступили в день заседания — поздно для ознакомления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определение суда первой инстанции от 29.04.2025: взыскано 50 000 руб. из 660 000 руб. заявленных. Отказано в возмещении 450 000 руб. по договору от 05.10.2023, так как ранее уже взысканы 55 000 руб. за услуги представителя.
— Постановление апелляции от 16.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды сочли расходы в 450 000 руб. чрезмерными, а по апелляции и кассации — взыскано 50 000 руб. как разумная сумма.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в возмещении 350 000 руб. по договору от 05.10.2023, поскольку эти расходы были фактически понесены после вступления в силу итогового решения от 07.05.2024. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 1 ВС, такие издержки можно взыскать отдельно в течение трёх месяцев. Суды не исследовали этот вопрос, что делает выводы недостаточно обоснованными.
В то же время, отказ в возмещении 210 000 руб. за услуги в апелляции и кассации признан законным: суды правомерно снизили сумму до 50 000 руб. как разумную, руководствуясь пунктом 11 Постановления № 1 и практикой ВАС.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 350 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА НЕЗАКОННОЕ УДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-277551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дробышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России о взыскании 16 798 178,25 руб. убытков и 48 000 руб. расходов на экспертизу. Основанием стало изъятие в 2014 году четырёх автобусов по уголовному делу № 247371 как вещественных доказательств. Транспортные средства находились на стоянке ГКУ «АМПП» до мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал в иске 21.04.2025. Апелляция отменила это решение 10.07.2025 и удовлетворила иск в полном объёме. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия МВД России по изъятию и длительному удержанию автобусов привели к их технической неисправности; причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и убытками доказана; внесудебные экспертные заключения подтверждают размер ущерба.
— Ответчики (Минфин, МВД): изъятие и хранение имущества осуществлялись в рамках закона; убытки не доказаны; вина и противоправность действий отсутствуют; внесудебные экспертизы недопустимы; прекращение дела по сроку давности не означает незаконность следственных действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025): отказал в иске, установив, что действия МВД были правомерными, истцом не доказаны вина, противоправность и причинно-следственная связь; внесудебные экспертизы признаны недопустимыми.
— Апелляция (10.07.2025): отменила решение, сочтя доказанными убытки, их размер и связь с действиями МВД; учла длительное хранение на открытой площадке и отсутствие техобслуживания; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляция ошибочно применила статью 1069 ГК РФ, не установив противоправность действий МВД — изъятие и хранение не признавались незаконными. При этом суды не разграничили период правомерного хранения и период после признания незаконным отказа в возврате (с ноября 2020 года). Также не установлено, какие повреждения возникли именно в этот период. Экспертизы ФГУП «НАМИ» показали, что один из автобусов был собран из запчастей и не мог использоваться. Расчёт убытков не учитывал износ и регулярные виды обслуживания. Суды не выяснили реальный размер ущерба, вызванного именно неправомерным удержанием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-277551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дробышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и МВД России о взыскании 16 798 178,25 руб. убытков и 48 000 руб. расходов на экспертизу. Основанием стало изъятие в 2014 году четырёх автобусов по уголовному делу № 247371 как вещественных доказательств. Транспортные средства находились на стоянке ГКУ «АМПП» до мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал в иске 21.04.2025. Апелляция отменила это решение 10.07.2025 и удовлетворила иск в полном объёме. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия МВД России по изъятию и длительному удержанию автобусов привели к их технической неисправности; причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и убытками доказана; внесудебные экспертные заключения подтверждают размер ущерба.
— Ответчики (Минфин, МВД): изъятие и хранение имущества осуществлялись в рамках закона; убытки не доказаны; вина и противоправность действий отсутствуют; внесудебные экспертизы недопустимы; прекращение дела по сроку давности не означает незаконность следственных действий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.04.2025): отказал в иске, установив, что действия МВД были правомерными, истцом не доказаны вина, противоправность и причинно-следственная связь; внесудебные экспертизы признаны недопустимыми.
— Апелляция (10.07.2025): отменила решение, сочтя доказанными убытки, их размер и связь с действиями МВД; учла длительное хранение на открытой площадке и отсутствие техобслуживания; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляция ошибочно применила статью 1069 ГК РФ, не установив противоправность действий МВД — изъятие и хранение не признавались незаконными. При этом суды не разграничили период правомерного хранения и период после признания незаконным отказа в возврате (с ноября 2020 года). Также не установлено, какие повреждения возникли именно в этот период. Экспертизы ФГУП «НАМИ» показали, что один из автобусов был собран из запчастей и не мог использоваться. Расчёт убытков не учитывал износ и регулярные виды обслуживания. Суды не выяснили реальный размер ущерба, вызванного именно неправомерным удержанием.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-271581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось к ООО «Первая детская парикмахерская» с иском о взыскании 4 406 руб. 50 коп. задолженности по договору № 1096 от 29.07.2024 на оказание услуг по переезду, 89 804 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.11.2024, а также неустойки из расчета 1% в день до фактической оплаты, и 39 614 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскиваемых процентов, но отказала во взыскании неустойки на будущее.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор предусматривает начисление неустойки 1% в день до фактической оплаты; суды неправомерно отказали во взыскании неустойки на будущее время и произвольно снизили её размер без доказательств несоразмерности.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; требование о начислении на будущее чрезмерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 4 406 руб. 50 коп. долга, 9 311 руб. неустойки и 4 362 руб. процентов за пользование средствами, отказав в остальном, включая неустойку на будущее, ссылаясь на несоразмерность.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части неустойки, но увеличила взыскание процентов до 39 614 руб. 44 коп. с начислением до дня оплаты, признав их платой за использование средств, а не ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Условие договора прямо предусматривает начисление неустойки 1% в день до полной оплаты, что допускается статьей 330 ГК РФ. Суды не указали, какие доказательства представил ответчик для снижения неустойки на будущее, и не обосновали исключительность случая, необходимую для такого снижения по пункту 69 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Отказ во взыскании неустойки на будущее противоречит принципу стимулирования добросовестного исполнения и нарушает положения статьи 333 ГК РФ в части мотивировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-271581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось к ООО «Первая детская парикмахерская» с иском о взыскании 4 406 руб. 50 коп. задолженности по договору № 1096 от 29.07.2024 на оказание услуг по переезду, 89 804 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.11.2024, а также неустойки из расчета 1% в день до фактической оплаты, и 39 614 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскиваемых процентов, но отказала во взыскании неустойки на будущее.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор предусматривает начисление неустойки 1% в день до фактической оплаты; суды неправомерно отказали во взыскании неустойки на будущее время и произвольно снизили её размер без доказательств несоразмерности.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; требование о начислении на будущее чрезмерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 4 406 руб. 50 коп. долга, 9 311 руб. неустойки и 4 362 руб. процентов за пользование средствами, отказав в остальном, включая неустойку на будущее, ссылаясь на несоразмерность.
— Апелляция: оставила решение без изменения в части неустойки, но увеличила взыскание процентов до 39 614 руб. 44 коп. с начислением до дня оплаты, признав их платой за использование средств, а не ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Условие договора прямо предусматривает начисление неустойки 1% в день до полной оплаты, что допускается статьей 330 ГК РФ. Суды не указали, какие доказательства представил ответчик для снижения неустойки на будущее, и не обосновали исключительность случая, необходимую для такого снижения по пункту 69 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Отказ во взыскании неустойки на будущее противоречит принципу стимулирования добросовестного исполнения и нарушает положения статьи 333 ГК РФ в части мотивировки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ВАГОНА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, ВКЛЮЧАЯ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД ПРОСТОЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА РЕМОНТА
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А14-19667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сентябрь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала — Юго-Восточной железной дороги — с иском о взыскании 596 600 руб. убытков, связанных с оплатой аренды вагона № 95200358 в период его нахождения в ремонте у ответчика с 26.12.2023 по 30.05.2024. Вагон был повреждён в результате схода с рельсов из-за кустовой гнилости шпал на станции Перелешино. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав правоотношения подрядными. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Сентябрь»):
— Убытки в виде арендной платы возникли из-за невозможности использовать вагон вследствие виновного повреждения при перевозке.
— Ремонт был проведён до подписания договора, который требовался лишь для формального выпуска вагона.
— Подписание договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать внедоговорный вред.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт, подписанному 29.05.2024.
— Обязанность по оплате аренды не зависит от состояния вагона и основана на договоре с третьим лицом.
— Отказ в иске мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (04.06.2025) отказал в иске, признав, что убытки не связаны с действиями ответчика и основаны на обязательствах перед третьим лицом.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие причинной связи и наличие подрядных отношений после подписания договора ремонта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения подрядными, хотя ремонт был завершён до подписания договора № 5727140 от 29.05.2024.
— Спор регулируется нормами о внедоговорном причинении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, обязывающей перевозчика возмещать убытки при повреждении вагонов.
— Арендная плата за период невозможности пользования вагоном может быть взыскана как упущенная выгода, если доказана причинная связь.
— Суды проигнорировали переписку, подтверждающую факт ремонта до заключения договора, и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А14-19667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сентябрь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала — Юго-Восточной железной дороги — с иском о взыскании 596 600 руб. убытков, связанных с оплатой аренды вагона № 95200358 в период его нахождения в ремонте у ответчика с 26.12.2023 по 30.05.2024. Вагон был повреждён в результате схода с рельсов из-за кустовой гнилости шпал на станции Перелешино. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав правоотношения подрядными. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Сентябрь»):
— Убытки в виде арендной платы возникли из-за невозможности использовать вагон вследствие виновного повреждения при перевозке.
— Ремонт был проведён до подписания договора, который требовался лишь для формального выпуска вагона.
— Подписание договора не освобождает ответчика от обязанности возмещать внедоговорный вред.
Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт, подписанному 29.05.2024.
— Обязанность по оплате аренды не зависит от состояния вагона и основана на договоре с третьим лицом.
— Отказ в иске мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (04.06.2025) отказал в иске, признав, что убытки не связаны с действиями ответчика и основаны на обязательствах перед третьим лицом.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие причинной связи и наличие подрядных отношений после подписания договора ремонта.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав правоотношения подрядными, хотя ремонт был завершён до подписания договора № 5727140 от 29.05.2024.
— Спор регулируется нормами о внедоговорном причинении вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, обязывающей перевозчика возмещать убытки при повреждении вагонов.
— Арендная плата за период невозможности пользования вагоном может быть взыскана как упущенная выгода, если доказана причинная связь.
— Суды проигнорировали переписку, подтверждающую факт ремонта до заключения договора, и нарушили ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСКОНТРАКТ С НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ПОСТАВЩИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ВОЗВРАТУ ПОДЛЕЖИТ ВСЯ УПЛАЧЕННАЯ СУММА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А70-23990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Тюменской области обратился к государственному бюджетному учреждению «Центр профилактики и борьбы со СПИД» и ООО «Меркатор Медика» с иском о признании недействительным договора поставки медицинских изделий от 14.11.2022 № 121-22 на сумму 342 180 руб., заключённого после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сделка была совершена в рамках электронного аукциона, проведённого Управлением государственных закупок Тюменской области. Прокурор потребовал возврата всей уплаченной суммы. Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделку ничтожной, но обязала вернуть только разницу между стоимостью поставки и расходами общества — 120 087 руб. 42 коп.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): договор является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков; поведение общества носит недобросовестный характер; применяется односторонняя реституция — возврат всей уплаченной суммы.
— ООО «Меркатор Медика» (ответчик): согласно с выводами апелляционного суда; считает, что подлежит возврату только прибыль, так как заказчик мог проверить статус поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 21.01.2025): договор признан ничтожным, ООО «Меркатор Медика» обязано вернуть учреждению 342 180 руб.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): сделка признана ничтожной, но возврат ограничен суммой прибыли — 120 087 руб. 42 коп., мотивировано тем, что заказчик мог установить факт включения в реестр.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд ошибся, ограничив возврат суммой прибыли. Согласно статье 168 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (пункты 18, 20 Обзора от 28.06.2017), сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Поскольку общество осведомлено о своём включении в реестр недобросовестных поставщиков и скрыло это обстоятельство, его действия расцениваются как недобросовестные. В таких случаях применяется односторонняя реституция — возврат всей полученной суммы. Ссылка на то, что заказчик мог проверить информацию, не исключает ответственности поставщика, если он активно скрывал запрещающее обстоятельство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Меркатор Медика» вернуть 342 180 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А70-23990/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Тюменской области обратился к государственному бюджетному учреждению «Центр профилактики и борьбы со СПИД» и ООО «Меркатор Медика» с иском о признании недействительным договора поставки медицинских изделий от 14.11.2022 № 121-22 на сумму 342 180 руб., заключённого после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сделка была совершена в рамках электронного аукциона, проведённого Управлением государственных закупок Тюменской области. Прокурор потребовал возврата всей уплаченной суммы. Решением от 21.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделку ничтожной, но обязала вернуть только разницу между стоимостью поставки и расходами общества — 120 087 руб. 42 коп.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор (истец): договор является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в реестр недобросовестных поставщиков; поведение общества носит недобросовестный характер; применяется односторонняя реституция — возврат всей уплаченной суммы.
— ООО «Меркатор Медика» (ответчик): согласно с выводами апелляционного суда; считает, что подлежит возврату только прибыль, так как заказчик мог проверить статус поставщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, 21.01.2025): договор признан ничтожным, ООО «Меркатор Медика» обязано вернуть учреждению 342 180 руб.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): сделка признана ничтожной, но возврат ограничен суммой прибыли — 120 087 руб. 42 коп., мотивировано тем, что заказчик мог установить факт включения в реестр.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд ошибся, ограничив возврат суммой прибыли. Согласно статье 168 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (пункты 18, 20 Обзора от 28.06.2017), сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Поскольку общество осведомлено о своём включении в реестр недобросовестных поставщиков и скрыло это обстоятельство, его действия расцениваются как недобросовестные. В таких случаях применяется односторонняя реституция — возврат всей полученной суммы. Ссылка на то, что заказчик мог проверить информацию, не исключает ответственности поставщика, если он активно скрывал запрещающее обстоятельство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Меркатор Медика» вернуть 342 180 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа