ПРИ ПРИЕМКЕ РАБОТ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СТОИМОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИХ МАТЕРИАЛОВ, ЕСЛИ ИХ ОТСУТСТВИЕ МОГЛО БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО ПРИ ОБЫЧНОЙ ПРОВЕРКЕ
Постановление АС Центрального округа от 18.11.2025 по делу А08-8889/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании 1 083 221,66 руб. в качестве неосновательного обогащения. Основанием стало заключение Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 16.11.2022, согласно которому часть работ и оборудования по договору № 13с/19 на сумму 1 083 221,66 руб. фактически отсутствовала на объекте. Акты формы КС-2 на все работы были подписаны сторонами без замечаний в период с марта по декабрь 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылается на корректировочные акты КС-2, составленные после проверки Контрольно-счетной палаты, и указывает, что ответчик получил оплату за невыполненные работы, что является неосновательным обогащением. Также заявляет о необходимости защиты публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.
— Ответчик: утверждает, что все работы выполнены и приняты по актам КС-2 без замечаний, а значит, оснований для возврата денег нет; отмечает, что выявленные недостатки могли быть установлены при приемке, и истец утратил право на их предъявление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области (решение от 20.05.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из вывода о наличии неосновательного обогащения у подрядчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о возможности взыскания суммы по результатам контрольной проверки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что заказчик принял работу без замечаний, хотя недостатки (отсутствие светильников, щитов, приборов и т.п.) были явными и могли быть выявлены при обычной приемке. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на такие недостатки. Также не была дана правовая оценка риску утраты результата работ до приемки (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Не исследованы обстоятельства уведомления подрядчика о проверке и устранения недостатков третьими лицами. Для установления фактически выполненных работ требуется новое рассмотрение с надлежащим распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.11.2025 по делу А08-8889/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании 1 083 221,66 руб. в качестве неосновательного обогащения. Основанием стало заключение Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 16.11.2022, согласно которому часть работ и оборудования по договору № 13с/19 на сумму 1 083 221,66 руб. фактически отсутствовала на объекте. Акты формы КС-2 на все работы были подписаны сторонами без замечаний в период с марта по декабрь 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылается на корректировочные акты КС-2, составленные после проверки Контрольно-счетной палаты, и указывает, что ответчик получил оплату за невыполненные работы, что является неосновательным обогащением. Также заявляет о необходимости защиты публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.
— Ответчик: утверждает, что все работы выполнены и приняты по актам КС-2 без замечаний, а значит, оснований для возврата денег нет; отмечает, что выявленные недостатки могли быть установлены при приемке, и истец утратил право на их предъявление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области (решение от 20.05.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из вывода о наличии неосновательного обогащения у подрядчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о возможности взыскания суммы по результатам контрольной проверки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что заказчик принял работу без замечаний, хотя недостатки (отсутствие светильников, щитов, приборов и т.п.) были явными и могли быть выявлены при обычной приемке. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на такие недостатки. Также не была дана правовая оценка риску утраты результата работ до приемки (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Не исследованы обстоятельства уведомления подрядчика о проверке и устранения недостатков третьими лицами. Для установления фактически выполненных работ требуется новое рассмотрение с надлежащим распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СНИЖЕНИЕ ШТРАФА ДОПУСТИМО, ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКАЗАНА НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ И НЕОБОСНОВАННАЯ ВЫГОДА КРЕДИТОРА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А58-1306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания „Полярные авиалинии“» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с иском о снижении штрафа за октябрь 2024 года до 6 789 рублей 12 копеек и возврате излишне удержанной суммы — 574 907 рублей 89 копеек. Штраф в размере 581 697 рублей 01 копейка был удержан из оплаты за оказанные услуги на сумму 5 108 551 рубль 55 копеек по контракту на поисково-спасательное обеспечение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив штраф до 58 169 рублей 70 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: считал штраф чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения и ведущим к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик: указал, что размер штрафа установлен договором в соответствии с Правилами № 1042, соответствует характеру обязательства и не приводит к необоснованной выгоде; представил доказательства возможных убытков, превышающих сумму штрафа, и подчеркнул неоднократность нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): частично удовлетворил иск, снизив штраф до 58 169 рублей 70 копеек (1,1 % от стоимости услуг), мотивируя это его завышенностью и несоразмерностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение штрафа допускается только при доказательстве его несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды — бремя доказывания лежит на должнике. Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе о высоких затратах на экстренные вылеты. Сравнение размеров ответственности сторон за разные виды нарушений признано недопустимым. Суд также отметил, что штраф в 581 697 рублей составляет лишь 0,5 % от цены контракта и соответствует требованиям Правил № 1042.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А58-1306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания „Полярные авиалинии“» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с иском о снижении штрафа за октябрь 2024 года до 6 789 рублей 12 копеек и возврате излишне удержанной суммы — 574 907 рублей 89 копеек. Штраф в размере 581 697 рублей 01 копейка был удержан из оплаты за оказанные услуги на сумму 5 108 551 рубль 55 копеек по контракту на поисково-спасательное обеспечение. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив штраф до 58 169 рублей 70 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: считал штраф чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения и ведущим к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик: указал, что размер штрафа установлен договором в соответствии с Правилами № 1042, соответствует характеру обязательства и не приводит к необоснованной выгоде; представил доказательства возможных убытков, превышающих сумму штрафа, и подчеркнул неоднократность нарушений со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): частично удовлетворил иск, снизив штраф до 58 169 рублей 70 копеек (1,1 % от стоимости услуг), мотивируя это его завышенностью и несоразмерностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение штрафа допускается только при доказательстве его несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды — бремя доказывания лежит на должнике. Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе о высоких затратах на экстренные вылеты. Сравнение размеров ответственности сторон за разные виды нарушений признано недопустимым. Суд также отметил, что штраф в 581 697 рублей составляет лишь 0,5 % от цены контракта и соответствует требованиям Правил № 1042.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
👍1
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ТРЕБУЕТ ОДНОВРЕМЕННОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ВЫСЕЛЕНИИ ПРОЖИВАЮЩИХ В НЕЙ ЛИЦ
Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2025 по делу А57-21871/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Саратов» подала иск к индивидуальному предпринимателю Атамалыеву О.Я. о признании трехэтажного здания на ул. Белоглинская, д. 22, в г. Саратове — самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 07.05.2025 частично удовлетворили иск: признали здание самовольной постройкой, обязали снести его в месячный срок и взыскали неустойку в 3 000 руб. в день. ИП Атамалыев обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект возведен без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением Правил землепользования и застройки, частично расположен на землях, не предоставленных ответчику, в том числе на землях с не разграниченной собственностью, и находится в охранных зонах аэродрома.
— Ответчик (ИП Атамалыев): суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что в здании проживают члены семьи, включая несовершеннолетних, и не разрешали вопрос о выселении, что делает решение о сносе незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 07.02.2025): признала здание самовольной постройкой, обязала снести его в течение месяца, взыскала неустойку в 3 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о самовольной постройке и необходимости сноса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя, что в спорном здании зарегистрированы и проживают граждане, включая несовершеннолетних. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, требование о сносе может быть удовлетворено только при одновременном решении вопроса о выселении таких лиц в суде общей юрисдикции с участием прокурора. Арбитражные суды не имели полномочий принимать решение о сносе без учета этого условия. Привлечение органа опеки и прокурора не осуществлялось, что нарушает конституционные права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) и недопустимость произвольного лишения имущества (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2025 по делу А57-21871/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Саратов» подала иск к индивидуальному предпринимателю Атамалыеву О.Я. о признании трехэтажного здания на ул. Белоглинская, д. 22, в г. Саратове — самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 07.05.2025 частично удовлетворили иск: признали здание самовольной постройкой, обязали снести его в месячный срок и взыскали неустойку в 3 000 руб. в день. ИП Атамалыев обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект возведен без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением Правил землепользования и застройки, частично расположен на землях, не предоставленных ответчику, в том числе на землях с не разграниченной собственностью, и находится в охранных зонах аэродрома.
— Ответчик (ИП Атамалыев): суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что в здании проживают члены семьи, включая несовершеннолетних, и не разрешали вопрос о выселении, что делает решение о сносе незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области, 07.02.2025): признала здание самовольной постройкой, обязала снести его в течение месяца, взыскала неустойку в 3 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о самовольной постройке и необходимости сноса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не учтя, что в спорном здании зарегистрированы и проживают граждане, включая несовершеннолетних. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, требование о сносе может быть удовлетворено только при одновременном решении вопроса о выселении таких лиц в суде общей юрисдикции с участием прокурора. Арбитражные суды не имели полномочий принимать решение о сносе без учета этого условия. Привлечение органа опеки и прокурора не осуществлялось, что нарушает конституционные права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) и недопустимость произвольного лишения имущества (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВОДОСНАБЖЕНИЕ АВАРИЙНОГО ДОМА — КАК РАССЧИТЫВАТЬ ПОТРЕБЛЕНИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А81-11447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко с иском о взыскании 61 153,08 руб. задолженности за холодную воду, поставленную в апреле–июне 2024 года, и 15 165,11 руб. неустойки. Спор касался помещений в многоквартирном доме № 53 по улице Ленина, признанном аварийным и частично изъятом для муниципальных нужд. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ямалкоммунэнерго»):
— Обязанность оплаты возложена на собственника помещений, так как вода была поставлена в дом, оборудованный ОДПУ.
— Расчет объема потребления корректен: разница между показаниями ОДПУ и ИПУ третьих лиц.
— Претензия направлена, ответчик не оплатил долг и не представил контррасчет.
Ответчик (Управление):
— Помещения не использовались, потребления воды не было.
— На управление неправомерно возложены расходы по содержанию общего имущества, включая ресурсы, потребленные другими пользователями.
— Отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца (показания ОДПУ и ИПУ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.04.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из презумпции поставки воды и отсутствия контррасчета со стороны ответчика. Учтены показания ОДПУ, тариф применен как для «прочих потребителей».
— Апелляция (03.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что статус дома изменился после искового периода, но поставка воды подтверждена, а доводы ответчика — неопровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили достоверность расчета истца, хотя тот основан на разнице показаний ОДПУ и ИПУ, без анализа представленных данных.
— Не учли, что ОДПУ фиксирует воду как для индивидуального потребления, так и для общего имущества, а обязанность по оплате должна быть распределена между всеми пользователями.
— Не установили характер прав других пользователей (вещные или обязательственные) и их участие в содержании общего имущества.
— Опирались на распоряжение № 118, которого нет в деле, и применили тариф для «прочих потребителей», несмотря на возможное применение жилищного законодательства.
— Не учли особые правила начисления пени по постановлениям № 474 и № 329.
Новые факты требуют исследования доказательств, что возможно только в рамках нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А81-11447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко с иском о взыскании 61 153,08 руб. задолженности за холодную воду, поставленную в апреле–июне 2024 года, и 15 165,11 руб. неустойки. Спор касался помещений в многоквартирном доме № 53 по улице Ленина, признанном аварийным и частично изъятом для муниципальных нужд. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ямалкоммунэнерго»):
— Обязанность оплаты возложена на собственника помещений, так как вода была поставлена в дом, оборудованный ОДПУ.
— Расчет объема потребления корректен: разница между показаниями ОДПУ и ИПУ третьих лиц.
— Претензия направлена, ответчик не оплатил долг и не представил контррасчет.
Ответчик (Управление):
— Помещения не использовались, потребления воды не было.
— На управление неправомерно возложены расходы по содержанию общего имущества, включая ресурсы, потребленные другими пользователями.
— Отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца (показания ОДПУ и ИПУ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.04.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из презумпции поставки воды и отсутствия контррасчета со стороны ответчика. Учтены показания ОДПУ, тариф применен как для «прочих потребителей».
— Апелляция (03.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что статус дома изменился после искового периода, но поставка воды подтверждена, а доводы ответчика — неопровергнуты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не проверили достоверность расчета истца, хотя тот основан на разнице показаний ОДПУ и ИПУ, без анализа представленных данных.
— Не учли, что ОДПУ фиксирует воду как для индивидуального потребления, так и для общего имущества, а обязанность по оплате должна быть распределена между всеми пользователями.
— Не установили характер прав других пользователей (вещные или обязательственные) и их участие в содержании общего имущества.
— Опирались на распоряжение № 118, которого нет в деле, и применили тариф для «прочих потребителей», несмотря на возможное применение жилищного законодательства.
— Не учли особые правила начисления пени по постановлениям № 474 и № 329.
Новые факты требуют исследования доказательств, что возможно только в рамках нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФОВ ЗА 30 И 60 ДНЕЙ ПРОСРОЧКИ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ИХ СОВМЕСТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.2025 по делу А43-28805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПластикСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛогистикГрупп» о взыскании 6 734 388 рублей 20 копеек, включая неустойку, штрафы по пунктам 5.7 и 5.8 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом. Стороны заключили договор поставки от 14.08.2023 № ИКЗ 23323050 11106230501001 0015 001 3900 244-ПЛАСТИК/23 с дополнительными соглашениями. Товар был поставлен в октябре 2023 года, оплата произведена с просрочкой. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «ЛогистикГрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ПластикСтрой»):
— Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки, штрафов и процентов за коммерческий кредит.
— Требования основаны на добровольной воле сторон и соответствуют статьям 330, 809, 823 ГК РФ.
— Одновременное применение мер ответственности не противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Ответчик (ООО «ЛогистикГрупп»):
— Взыскание штрафов по пунктам 5.7 и 5.8 одновременно означает двойную ответственность за одно нарушение.
— Условие о совместном применении штрафов в договоре отсутствует.
— Размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку, штрафы по пунктам 5.7 и 5.8, проценты за коммерческий кредит и госпошлину.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о правомерности одновременного взыскания всех сумм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал неправомерным взыскание штрафов по пунктам 5.7 и 5.8 одновременно, поскольку период просрочки более 60 дней включает в себя период более 30 дней, а договор не содержит условия о совместном применении этих штрафов. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 26.04.2023 допускает сочетание пеней и штрафов, но не множественные штрафы за один и тот же период. Проценты за коммерческий кредит и пеню взыскивать вместе можно — они имеют разную правовую природу. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено: ответчик не доказал её явную несоразмерность.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, исключив взыскание штрафа по пункту 5.7 договора, и обязал нижестоящий суд пересчитать расходы по госпошлине и выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.2025 по делу А43-28805/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПластикСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛогистикГрупп» о взыскании 6 734 388 рублей 20 копеек, включая неустойку, штрафы по пунктам 5.7 и 5.8 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом. Стороны заключили договор поставки от 14.08.2023 № ИКЗ 23323050 11106230501001 0015 001 3900 244-ПЛАСТИК/23 с дополнительными соглашениями. Товар был поставлен в октябре 2023 года, оплата произведена с просрочкой. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «ЛогистикГрупп» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ПластикСтрой»):
— Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки, штрафов и процентов за коммерческий кредит.
— Требования основаны на добровольной воле сторон и соответствуют статьям 330, 809, 823 ГК РФ.
— Одновременное применение мер ответственности не противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Ответчик (ООО «ЛогистикГрупп»):
— Взыскание штрафов по пунктам 5.7 и 5.8 одновременно означает двойную ответственность за одно нарушение.
— Условие о совместном применении штрафов в договоре отсутствует.
— Размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку, штрафы по пунктам 5.7 и 5.8, проценты за коммерческий кредит и госпошлину.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025) оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о правомерности одновременного взыскания всех сумм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал неправомерным взыскание штрафов по пунктам 5.7 и 5.8 одновременно, поскольку период просрочки более 60 дней включает в себя период более 30 дней, а договор не содержит условия о совместном применении этих штрафов. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ от 26.04.2023 допускает сочетание пеней и штрафов, но не множественные штрафы за один и тот же период. Проценты за коммерческий кредит и пеню взыскивать вместе можно — они имеют разную правовую природу. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено: ответчик не доказал её явную несоразмерность.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, исключив взыскание штрафа по пункту 5.7 договора, и обязал нижестоящий суд пересчитать расходы по госпошлине и выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТКАЗ СМЕЖНОЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИНИМАТЬ ЗАЯВКИ НА ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЕ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ПП № 861 ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-35231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» («РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФАС по Челябинской области от 25.09.2024, которым «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении договоров технологического присоединения. Штраф составил 300 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление «РЖД». Управление ФАС обжаловало это постановление в кассацию.
В деле участвовали ООО «Энергопромсбыт» (агент «РЖД»), филиал «Желдорэнерго», а также сетевая организация ПАО «Россети-Урал», направившая в «Желдорэнерго» три заявки на технологическое присоединение для резидентов индустриального парка «Малая Сосновка»: ООО «ТД „Продхолдинг“», ООО «Урал Логистик» и АО «Втор-Ком». Ответчик отклонил две из них, ссылаясь на уже поданную заявку № 59670д.
🗣 Позиции сторон
Управление ФАС (заявитель в кассации):
— Положения пункта 8(3) Правил № 861 о запрете одновременных заявок не применяются к отношениям между сетевыми организациями при исполнении обязанностей по пункту 41 Правил № 861.
— Отказ «РЖД» препятствует реализации права других резидентов на технологическое присоединение, что противоречит целям развития индустриальных парков.
— Письмо Минэнерго от 22.05.2024 № 07-5839 подтверждает возможность многократной подачи заявок смежными сетевыми организациями при наличии оснований по пункту 41 Правил № 861.
ООО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт»:
— Одновременное рассмотрение нескольких заявок на одно энергопринимающее устройство нарушает принцип однократного технологического присоединения.
— Заявки № 59618д и № 60608д относятся к той же точке присоединения, что и № 59670д, поэтому их принятие невозможно до завершения первого процесса.
— Действия «РЖД» соответствуют требованиям Правил № 861 и не содержат признаков правонарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления «РЖД», признал законность постановления Управления ФАС, установив наличие состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования «РЖД», признала постановление ФАС незаконным, поскольку одновременное рассмотрение заявок недопустимо по Правилам № 861.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, распространяя положения пункта 8(3) Правил № 861 на отношения между сетевыми организациями, возникающие при исполнении обязанности по пункту 41 Правил № 861. Эти положения регулируют взаимодействие между сетевой организацией и заявителем — потребителем, но не между сетевыми организациями.
Пункт 41 Правил № 861 обязывает сетевую организацию подавать заявки в смежную сетевую организацию при необходимости увеличения мощности, если это требуется для обеспечения присоединения новых потребителей. Ограничений на количество таких заявок Правилами не установлено.
Отказ «РЖД» в принятии заявок препятствует реализации права других резидентов индустриального парка на технологическое присоединение, что нарушает недискриминационный доступ и является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Управления ФАС о привлечении «РЖД» к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-35231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» («РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФАС по Челябинской области от 25.09.2024, которым «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении договоров технологического присоединения. Штраф составил 300 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление «РЖД». Управление ФАС обжаловало это постановление в кассацию.
В деле участвовали ООО «Энергопромсбыт» (агент «РЖД»), филиал «Желдорэнерго», а также сетевая организация ПАО «Россети-Урал», направившая в «Желдорэнерго» три заявки на технологическое присоединение для резидентов индустриального парка «Малая Сосновка»: ООО «ТД „Продхолдинг“», ООО «Урал Логистик» и АО «Втор-Ком». Ответчик отклонил две из них, ссылаясь на уже поданную заявку № 59670д.
🗣 Позиции сторон
Управление ФАС (заявитель в кассации):
— Положения пункта 8(3) Правил № 861 о запрете одновременных заявок не применяются к отношениям между сетевыми организациями при исполнении обязанностей по пункту 41 Правил № 861.
— Отказ «РЖД» препятствует реализации права других резидентов на технологическое присоединение, что противоречит целям развития индустриальных парков.
— Письмо Минэнерго от 22.05.2024 № 07-5839 подтверждает возможность многократной подачи заявок смежными сетевыми организациями при наличии оснований по пункту 41 Правил № 861.
ООО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт»:
— Одновременное рассмотрение нескольких заявок на одно энергопринимающее устройство нарушает принцип однократного технологического присоединения.
— Заявки № 59618д и № 60608д относятся к той же точке присоединения, что и № 59670д, поэтому их принятие невозможно до завершения первого процесса.
— Действия «РЖД» соответствуют требованиям Правил № 861 и не содержат признаков правонарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления «РЖД», признал законность постановления Управления ФАС, установив наличие состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования «РЖД», признала постановление ФАС незаконным, поскольку одновременное рассмотрение заявок недопустимо по Правилам № 861.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, распространяя положения пункта 8(3) Правил № 861 на отношения между сетевыми организациями, возникающие при исполнении обязанности по пункту 41 Правил № 861. Эти положения регулируют взаимодействие между сетевой организацией и заявителем — потребителем, но не между сетевыми организациями.
Пункт 41 Правил № 861 обязывает сетевую организацию подавать заявки в смежную сетевую организацию при необходимости увеличения мощности, если это требуется для обеспечения присоединения новых потребителей. Ограничений на количество таких заявок Правилами не установлено.
Отказ «РЖД» в принятии заявок препятствует реализации права других резидентов индустриального парка на технологическое присоединение, что нарушает недискриминационный доступ и является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Управления ФАС о привлечении «РЖД» к административной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-301019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Концепция под ключ» обратилось к ООО «Производственная фирма „ВИС“» с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов по двум договорам на разработку рабочей документации от 15.04.2021 № 01-РД/Ф-ИКС и № 02-РД/АЦЭиИ-ИКС на общую сумму более 109 млн руб. Работы выполнены, документация передана, но оплата не произведена. Истец — цессионарий прав требования от ООО «ИКС». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его частично, взыскав долг, неустойку и проценты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Концепция под ключ»):
— Работы выполнены в полном объеме и в срок, документация передана заказчику.
— Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки, поэтому работы считаются принятыми.
— Взыскание долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ обосновано.
Ответчик (ООО «ПФ „ВИС“»):
— Отказался от приемки работ из-за существенных недостатков.
— Удержание документации исполнителем противоречит условиям договора.
— Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 04.04.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не приняты из-за существенных недостатков и удержание документации неправомерно.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 04.08.2025): отменила решение, взыскала основной долг (43 607 084,83 руб.), неустойку (17 500 000 руб.) и проценты (10 997 984,92 руб.), а также госпошлину — 30 000 руб. в пользу истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о наличии задолженности и правомерности взыскания неустойки. Однако указал, что при наличии предусмотренной договором неустойки (п. 8.18) одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это ведет к двойной ответственности. Ссылка на п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016: если установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ не применяется. Нарушение носит характер неправильного применения норм материального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил постановление апелляционного суда, отменив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-301019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Концепция под ключ» обратилось к ООО «Производственная фирма „ВИС“» с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов по двум договорам на разработку рабочей документации от 15.04.2021 № 01-РД/Ф-ИКС и № 02-РД/АЦЭиИ-ИКС на общую сумму более 109 млн руб. Работы выполнены, документация передана, но оплата не произведена. Истец — цессионарий прав требования от ООО «ИКС». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его частично, взыскав долг, неустойку и проценты.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Концепция под ключ»):
— Работы выполнены в полном объеме и в срок, документация передана заказчику.
— Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки, поэтому работы считаются принятыми.
— Взыскание долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ обосновано.
Ответчик (ООО «ПФ „ВИС“»):
— Отказался от приемки работ из-за существенных недостатков.
— Удержание документации исполнителем противоречит условиям договора.
— Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 04.04.2025): отказал в иске, посчитав, что работы не приняты из-за существенных недостатков и удержание документации неправомерно.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 04.08.2025): отменила решение, взыскала основной долг (43 607 084,83 руб.), неустойку (17 500 000 руб.) и проценты (10 997 984,92 руб.), а также госпошлину — 30 000 руб. в пользу истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции о наличии задолженности и правомерности взыскания неустойки. Однако указал, что при наличии предусмотренной договором неустойки (п. 8.18) одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо — это ведет к двойной ответственности. Ссылка на п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016: если установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ не применяется. Нарушение носит характер неправильного применения норм материального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил постановление апелляционного суда, отменив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤2
РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СНЯТИЯ ЗАПРЕТА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОСНОВАНИЕ АРЕСТА УСТРАНЕНО
Постановление АС Центрального округа от 18.11.2025 по делу А23-6679/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СЭЛТИК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Калужской области от 11.07.2024 о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 40:27:030201:0019) в размере 4/5 доли. Основанием для обращения послужило вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 21.07.2021, которым право общей совместной собственности Нестерова С.П. и Нестеровой Н.О. прекращено, а право общей долевой собственности признано за ООО «СЭЛТИК» и Нестеровой Е.С. Регистрирующий орган приостановил действия из-за наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем по обязательствам Нестерова С.П. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но кассация отменила их решения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «СЭЛТИК»): Приостановление незаконно, поскольку регистрация осуществляется по вступившему в силу судебному решению, которое аннулировало право собственности лица, в отношении которого был наложен запрет; основания для приостановления утратили актуальность.
— Ответчик (Управление Росреестра): Приостановление правомерно, так как в ЕГРН сохранялся действующий запрет, снятый только после подачи заявления; отсутствует акт компетентного органа о снятии запрета — условие для возобновления регистрации не выполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Калужской области, 17.03.2025): Удовлетворила иск, признала приостановление незаконным, обязала Управление зарегистрировать право собственности ООО «СЭЛТИК» в течение пяти дней.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что запрет не может препятствовать исполнению судебного акта, изменившего право собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы закона, не учтя, что при наличии действующего запрета в ЕГРН регистрация приостанавливается до получения акта о его снятии, независимо от того, в чью пользу изменилось право собственности. Согласно ч. 6 ст. 26 и ч. 13 ст. 32 ФЗ № 218-ФЗ, обязанность снятия запрета лежит на суде или уполномоченном органе, а не вытекает автоматически из судебного решения о праве. Указание в решении суда общей юрисдикции на его значимость для ЕГРН не заменяет акт о снятии запрета. Поскольку доказательств снятия запрета в деле нет, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.11.2025 по делу А23-6679/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СЭЛТИК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Калужской области от 11.07.2024 о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 40:27:030201:0019) в размере 4/5 доли. Основанием для обращения послужило вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 21.07.2021, которым право общей совместной собственности Нестерова С.П. и Нестеровой Н.О. прекращено, а право общей долевой собственности признано за ООО «СЭЛТИК» и Нестеровой Е.С. Регистрирующий орган приостановил действия из-за наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем по обязательствам Нестерова С.П. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но кассация отменила их решения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «СЭЛТИК»): Приостановление незаконно, поскольку регистрация осуществляется по вступившему в силу судебному решению, которое аннулировало право собственности лица, в отношении которого был наложен запрет; основания для приостановления утратили актуальность.
— Ответчик (Управление Росреестра): Приостановление правомерно, так как в ЕГРН сохранялся действующий запрет, снятый только после подачи заявления; отсутствует акт компетентного органа о снятии запрета — условие для возобновления регистрации не выполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Калужской области, 17.03.2025): Удовлетворила иск, признала приостановление незаконным, обязала Управление зарегистрировать право собственности ООО «СЭЛТИК» в течение пяти дней.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что запрет не может препятствовать исполнению судебного акта, изменившего право собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы закона, не учтя, что при наличии действующего запрета в ЕГРН регистрация приостанавливается до получения акта о его снятии, независимо от того, в чью пользу изменилось право собственности. Согласно ч. 6 ст. 26 и ч. 13 ст. 32 ФЗ № 218-ФЗ, обязанность снятия запрета лежит на суде или уполномоченном органе, а не вытекает автоматически из судебного решения о праве. Указание в решении суда общей юрисдикции на его значимость для ЕГРН не заменяет акт о снятии запрета. Поскольку доказательств снятия запрета в деле нет, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ПРОВОДИТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ВОДЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А42-5080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-305в-2024, в котором указано на нарушение при управлении многоквартирными домами. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля качества питьевой и горячей воды и не проводила лабораторные исследования на границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Горсервис»): утверждал, что не обязан осуществлять производственный контроль за качеством воды, так как не является поставщиком ресурсов и не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): настаивала, что управляющая организация, отвечающая за внутридомовые инженерные системы, обязана разрабатывать программу контроля и проводить лабораторные исследования в соответствии с санитарными нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области, 28.03.2025): удовлетворил заявление, указав на отсутствие у ООО «Горсервис» обязанности по контролю качества воды.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС, 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и пункту 5 Постановления № 491. Обязанность включает разработку программы контроля и проведение исследований на границе балансовой принадлежности. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3 подтверждает правомерность требования прокуратуры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Горсервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А42-5080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-305в-2024, в котором указано на нарушение при управлении многоквартирными домами. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля качества питьевой и горячей воды и не проводила лабораторные исследования на границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Горсервис»): утверждал, что не обязан осуществлять производственный контроль за качеством воды, так как не является поставщиком ресурсов и не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): настаивала, что управляющая организация, отвечающая за внутридомовые инженерные системы, обязана разрабатывать программу контроля и проводить лабораторные исследования в соответствии с санитарными нормами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Мурманской области, 28.03.2025): удовлетворил заявление, указав на отсутствие у ООО «Горсервис» обязанности по контролю качества воды.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС, 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, эксплуатирующая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и пункту 5 Постановления № 491. Обязанность включает разработку программы контроля и проведение исследований на границе балансовой принадлежности. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3 подтверждает правомерность требования прокуратуры.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Горсервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ЗАЯВЛЯЛА ТРЕБОВАНИЕ ОБ ЭТОМ
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-289526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ралько Оксана Николаевна обратилась к ООО «Марго» с иском о расторжении договора подряда от 23.03.2024 № 2/23032024 и взыскании 1 250 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пошиву одежды. По условиям договора подрядчик должен был выполнить работу до 31.05.2024, но поставил продукцию с опозданием и с дефектами, выявленными экспертизой от 30.09.2024. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 29.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки и иные расходы. Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требовал расторжения договора, возврата уплаченных средств, взыскания неустойки в размере 854 098 руб. по условию договора (1% в день за просрочку), а также компенсации расходов на экспертизу и почтовых издержек. Утверждал, что ответчик грубо нарушил сроки и качество исполнения.
— Ответчик: не явился, не представил возражений, не заявил ходатайства о снижении неустойки, хотя был надлежаще извещён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 29.04.2025 расторгнул договор, взыскал 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки, 19 200 руб. за экспертизу, 1 000 руб. почтовые расходы и 72 845 руб. госпошлины. Отказал в части морального вреда и основной суммы неустойки.
— Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом при начислении неустойки и её явной несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку по своей инициативе, хотя ответчик — коммерческая организация — не заявлял об этом. Согласно п. 71 Постановления № 7 Пленума ВС, суд не вправе снижать неустойку по отношению к коммерческим субъектам без соответствующего заявления. Также суд ошибся в расчёте: по условиям договора (1% в день) за 180 дней просрочки (с 01.06.2024 по 27.11.2024) неустойка составляет 612 000 руб., а не 61 000 руб. Начисление неустойки не является злоупотреблением правом, если оно основано на условиях договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 612 000 руб. и скорректировав размер госпошлины, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-289526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ралько Оксана Николаевна обратилась к ООО «Марго» с иском о расторжении договора подряда от 23.03.2024 № 2/23032024 и взыскании 1 250 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по пошиву одежды. По условиям договора подрядчик должен был выполнить работу до 31.05.2024, но поставил продукцию с опозданием и с дефектами, выявленными экспертизой от 30.09.2024. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 29.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки и иные расходы. Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требовал расторжения договора, возврата уплаченных средств, взыскания неустойки в размере 854 098 руб. по условию договора (1% в день за просрочку), а также компенсации расходов на экспертизу и почтовых издержек. Утверждал, что ответчик грубо нарушил сроки и качество исполнения.
— Ответчик: не явился, не представил возражений, не заявил ходатайства о снижении неустойки, хотя был надлежаще извещён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 29.04.2025 расторгнул договор, взыскал 395 902 руб. задолженности, 61 000 руб. неустойки, 19 200 руб. за экспертизу, 1 000 руб. почтовые расходы и 72 845 руб. госпошлины. Отказал в части морального вреда и основной суммы неустойки.
— Апелляция 05.08.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом при начислении неустойки и её явной несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку по своей инициативе, хотя ответчик — коммерческая организация — не заявлял об этом. Согласно п. 71 Постановления № 7 Пленума ВС, суд не вправе снижать неустойку по отношению к коммерческим субъектам без соответствующего заявления. Также суд ошибся в расчёте: по условиям договора (1% в день) за 180 дней просрочки (с 01.06.2024 по 27.11.2024) неустойка составляет 612 000 руб., а не 61 000 руб. Начисление неустойки не является злоупотреблением правом, если оно основано на условиях договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 612 000 руб. и скорректировав размер госпошлины, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВИТЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО, ЕСЛИ ИХ ОТРИЦАЕТ ЗАКАЗЧИК
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А56-98765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Красное село» с иском о взыскании 85 103,95 рублей задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, неустойки на сумму 50 001,81 рублей за период до 22.08.2024, а также последующей неустойки, почтовых расходов (80,40 руб.) и госпошлины (5 053,00 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Региональный оператор обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (региональный оператор): утверждал, что услуги по вывозу ТКО оказывались на основании типового договора, направленного ответчику; считал, что факт пользования услугами подтверждается начислениями и отсутствием возражений со стороны религиозной организации.
— Ответчик: отрицал факт получения услуг по вывозу ТКО, указывая на отсутствие фактического подписания договора и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции оказания услуг на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что региональный оператор не представил технические доказательства оказания услуг — выписки из маршрутных листов, данные ГЛОНАСС, акты выполненных работ. Без этих данных факт оказания услуг признан недоказанным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Отсутствие технических подтверждений оказания услуг (маршрутные листы, ГЛОНАСС) является существенным для дел о вывозе ТКО. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для отмены постановления апелляции по части существенных нарушений материального или процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А56-98765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось к Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Красное село» с иском о взыскании 85 103,95 рублей задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, неустойки на сумму 50 001,81 рублей за период до 22.08.2024, а также последующей неустойки, почтовых расходов (80,40 руб.) и госпошлины (5 053,00 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Региональный оператор обжаловал это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (региональный оператор): утверждал, что услуги по вывозу ТКО оказывались на основании типового договора, направленного ответчику; считал, что факт пользования услугами подтверждается начислениями и отсутствием возражений со стороны религиозной организации.
— Ответчик: отрицал факт получения услуг по вывозу ТКО, указывая на отсутствие фактического подписания договора и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции оказания услуг на условиях типового договора, предусмотренных Правилами № 1156.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что региональный оператор не представил технические доказательства оказания услуг — выписки из маршрутных листов, данные ГЛОНАСС, акты выполненных работ. Без этих данных факт оказания услуг признан недоказанным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно оценил доказательства и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам. Отсутствие технических подтверждений оказания услуг (маршрутные листы, ГЛОНАСС) является существенным для дел о вывозе ТКО. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для отмены постановления апелляции по части существенных нарушений материального или процессуального права не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСХОДЫ НА ПОЛУЧЕНИЕ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКАМИ, ЕСЛИ КОНТРАКТ НЕ ЗАКЛЮЧЕН ИЗ-ЗА ВИНЫ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-79094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» о взыскании 629 898,89 руб. убытков, связанных с оплатой комиссии за банковскую гарантию, предоставленную для участия в закупке № 0172200002524000103. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга был привлечён в качестве соответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Балт Юнион»): расходы на комиссию за банковскую гарантию являются реальными убытками, возникшими из-за незаключения контракта по вине Комитета; противоправность действий Комитета подтверждена решением УФАС; убытки подлежат возмещению в полном объёме.
— Ответчик (Комитет): оплата комиссии — добровольное обязательство перед банком; отсутствует причинная связь между действиями Комитета и убытками; истец может урегулировать отношения с банком самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскать с Комитета 629 898,89 руб. как убытки, причинённые незаключением контракта из-за его вины; учтены решение УФАС и факт невозможности компенсации расходов через исполнение контракта.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; мотивировано тем, что оплата комиссии — добровольное действие, а контракт не был заключён, поэтому убытков нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, не признав убытки истца обоснованными. Расходы на выдачу банковской гарантии являются реальными убытками, поскольку они понесены в связи с намерением заключить контракт, а сама комиссия выплачивается за услугу — выдачу гарантии — и не подлежит возврату при незаключении контракта. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Комитета (признанными УФАС) и убытками истца установлена. Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ и пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, такие расходы подлежат возмещению. Апелляционный суд необоснованно пересмотрел выводы первой инстанции без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции о взыскании с Комитета 629 898,89 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-79094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» о взыскании 629 898,89 руб. убытков, связанных с оплатой комиссии за банковскую гарантию, предоставленную для участия в закупке № 0172200002524000103. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга был привлечён в качестве соответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Балт Юнион»): расходы на комиссию за банковскую гарантию являются реальными убытками, возникшими из-за незаключения контракта по вине Комитета; противоправность действий Комитета подтверждена решением УФАС; убытки подлежат возмещению в полном объёме.
— Ответчик (Комитет): оплата комиссии — добровольное обязательство перед банком; отсутствует причинная связь между действиями Комитета и убытками; истец может урегулировать отношения с банком самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскать с Комитета 629 898,89 руб. как убытки, причинённые незаключением контракта из-за его вины; учтены решение УФАС и факт невозможности компенсации расходов через исполнение контракта.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; мотивировано тем, что оплата комиссии — добровольное действие, а контракт не был заключён, поэтому убытков нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, не признав убытки истца обоснованными. Расходы на выдачу банковской гарантии являются реальными убытками, поскольку они понесены в связи с намерением заключить контракт, а сама комиссия выплачивается за услугу — выдачу гарантии — и не подлежит возврату при незаключении контракта. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Комитета (признанными УФАС) и убытками истца установлена. Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ и пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, такие расходы подлежат возмещению. Апелляционный суд необоснованно пересмотрел выводы первой инстанции без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции о взыскании с Комитета 629 898,89 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ И УБЫТКИ ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЗАИМОЗАЧЕТНЫМИ, ЕСЛИ ОСНОВАНЫ НА РАЗНЫХ ДОГОВОРНЫХ НАРУШЕНИЯХ
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-224124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый университет при Правительстве РФ обратился к ООО «Авиатор» с иском о взыскании 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 3 893 200 руб. убытков за ненадлежащее исполнение контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 53. Контракт от 17.05.2023 № 0373100015723000054 предусматривал выполнение работ на сумму 24 527 773 руб. 75 коп. Подрядчик выполнил только 56,37% работ к 27.12.2023. 04.10.2023 произошел залив помещений из-за не заделанных труб отопления, что привело к повреждению имущества. Суд первой инстанции 25.03.2025 и апелляция 17.06.2025 частично удовлетворили иск, взыскав неустойку полностью и убытки — лишь в части.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Финансовый университет):
— Требовал взыскать полную сумму убытков (3 893 200 руб.) за повреждение имущества вследствие залива.
— Утверждал, что основания для начисления неустойки (просрочка) и убытков (залив) различны, поэтому зачет не применяется.
— Ссылался на п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки, если они вызваны разными нарушениями.
Ответчик (ООО «Авиатор»):
— Не представил позицию в суде кассационной инстанции, не явился.
— В нижестоящих инстанциях, по сути, не оспаривал факт просрочки, но не признавал размер убытков.
— Не представлено доводов о взаимозачете или ограничении ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025) взыскал 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 943 075 руб. 83 коп. убытков, применив зачет неустойки в полном объеме к убыткам.
— Апелляция (17.06.2025) оставила решение без изменения, подтвердив вывод о зачетности требований.
— Оба суда исходили из того, что убытки подлежат уменьшению на сумму всех штрафных санкций, включая пеню за просрочку.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 1 ст. 394 ГК РФ, допустив неправильный зачет неустойки и убытков.
— Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, а убытки — за причинение имущественного вреда вследствие нарушения условий безопасности и технологии работ.
— Эти нарушения основаны на разных условиях контракта и не являются тождественными по основанию.
— Согласно позиции Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, зачетная неустойка применяется только при одинаковых основаниях нарушения.
— Сумма убытков подлежит уменьшению только на 5 000 руб. — размер штрафа за конкретное нарушение, связанное с заливом (п. 6.1.6 контракта).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил сумму взыскиваемых убытков до 3 888 200 руб., взыскал госпошлину по иску и жалобам, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-224124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый университет при Правительстве РФ обратился к ООО «Авиатор» с иском о взыскании 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 3 893 200 руб. убытков за ненадлежащее исполнение контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 53. Контракт от 17.05.2023 № 0373100015723000054 предусматривал выполнение работ на сумму 24 527 773 руб. 75 коп. Подрядчик выполнил только 56,37% работ к 27.12.2023. 04.10.2023 произошел залив помещений из-за не заделанных труб отопления, что привело к повреждению имущества. Суд первой инстанции 25.03.2025 и апелляция 17.06.2025 частично удовлетворили иск, взыскав неустойку полностью и убытки — лишь в части.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Финансовый университет):
— Требовал взыскать полную сумму убытков (3 893 200 руб.) за повреждение имущества вследствие залива.
— Утверждал, что основания для начисления неустойки (просрочка) и убытков (залив) различны, поэтому зачет не применяется.
— Ссылался на п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются сверх неустойки, если они вызваны разными нарушениями.
Ответчик (ООО «Авиатор»):
— Не представил позицию в суде кассационной инстанции, не явился.
— В нижестоящих инстанциях, по сути, не оспаривал факт просрочки, но не признавал размер убытков.
— Не представлено доводов о взаимозачете или ограничении ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.03.2025) взыскал 2 950 124 руб. 17 коп. неустойки и 943 075 руб. 83 коп. убытков, применив зачет неустойки в полном объеме к убыткам.
— Апелляция (17.06.2025) оставила решение без изменения, подтвердив вывод о зачетности требований.
— Оба суда исходили из того, что убытки подлежат уменьшению на сумму всех штрафных санкций, включая пеню за просрочку.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 1 ст. 394 ГК РФ, допустив неправильный зачет неустойки и убытков.
— Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, а убытки — за причинение имущественного вреда вследствие нарушения условий безопасности и технологии работ.
— Эти нарушения основаны на разных условиях контракта и не являются тождественными по основанию.
— Согласно позиции Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, зачетная неустойка применяется только при одинаковых основаниях нарушения.
— Сумма убытков подлежит уменьшению только на 5 000 руб. — размер штрафа за конкретное нарушение, связанное с заливом (п. 6.1.6 контракта).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил сумму взыскиваемых убытков до 3 888 200 руб., взыскал госпошлину по иску и жалобам, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОБОРОТ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ И ДОКУМЕНТОВ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ХРАНЕНИЕ, НЕ ТОЛЬКО РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А66-1046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД по Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции. Основанием стало приобретение сотрудником полиции водки в магазине «День и ночь» 27.12.2024, где также была выявлена другая алкогольная продукция без лицензии и сопроводительных документов. Суд первой инстанции от 24.03.2025 признал общество виновным и назначил штраф в размере 1 500 000 руб., изъятую продукцию направил на уничтожение. Апелляционный суд от 29.05.2025 отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, но оставил в силе часть о направлении продукции на уничтожение.
🗣️ Позиции сторон
— Отдел (заявитель): Общество осуществляло оборот алкоголя без лицензии и сопроводительных документов, что подтверждается протоколами осмотра, изъятия, видеозаписью и объяснениями директора. Нарушение выражается в хранении продукции, а не только в розничной продаже, что влечёт ответственность по части 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
— Ответчик: В тексте акта позиция ООО «Винолей» не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала ООО «Винолей» виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначила штраф 1 500 000 руб., направила изъятую алкогольную продукцию на уничтожение. Выводы основаны на протоколах, видеозаписи и объяснениях.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, посчитав недоказанным факт оборота (хранения) алкоголя. Отказала в удовлетворении заявления, оставив без изменения положение о направлении продукции на уничтожение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил понятие «оборот» исключительно розничной продажей, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, введённой Федеральным законом № 365-ФЗ, под оборотом понимается также хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов. Факт хранения подтверждён протоколом осмотра, видеозаписью и объяснением директора. Оценка доказательств судом первой инстанции была полной и соответствовала ст. 71 АПК РФ. Отсутствие согласия апелляции с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Также не имеет значения вопрос о правильности проведения контрольной закупки, поскольку факт нарушения подтверждён иными допустимыми доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2025 по делу А66-1046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел организации применения административного законодательства Управления МВД по Тверской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Винолей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции. Основанием стало приобретение сотрудником полиции водки в магазине «День и ночь» 27.12.2024, где также была выявлена другая алкогольная продукция без лицензии и сопроводительных документов. Суд первой инстанции от 24.03.2025 признал общество виновным и назначил штраф в размере 1 500 000 руб., изъятую продукцию направил на уничтожение. Апелляционный суд от 29.05.2025 отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, но оставил в силе часть о направлении продукции на уничтожение.
🗣️ Позиции сторон
— Отдел (заявитель): Общество осуществляло оборот алкоголя без лицензии и сопроводительных документов, что подтверждается протоколами осмотра, изъятия, видеозаписью и объяснениями директора. Нарушение выражается в хранении продукции, а не только в розничной продаже, что влечёт ответственность по части 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
— Ответчик: В тексте акта позиция ООО «Винолей» не указана.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала ООО «Винолей» виновным в нарушении ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначила штраф 1 500 000 руб., направила изъятую алкогольную продукцию на уничтожение. Выводы основаны на протоколах, видеозаписи и объяснениях.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, посчитав недоказанным факт оборота (хранения) алкоголя. Отказала в удовлетворении заявления, оставив без изменения положение о направлении продукции на уничтожение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил понятие «оборот» исключительно розничной продажей, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, введённой Федеральным законом № 365-ФЗ, под оборотом понимается также хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов. Факт хранения подтверждён протоколом осмотра, видеозаписью и объяснением директора. Оценка доказательств судом первой инстанции была полной и соответствовала ст. 71 АПК РФ. Отсутствие согласия апелляции с такой оценкой не является основанием для отмены решения. Также не имеет значения вопрос о правильности проведения контрольной закупки, поскольку факт нарушения подтверждён иными допустимыми доказательствами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ НА ЛЕСНЫХ УЧАСТКАХ ПОДЛЕЖАТ СНОСУ, ЕСЛИ ИХ ВОЗВЕДЕНИЕ НАРУШАЕТ ТРЕБОВАНИЯ ЛЕСНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А07-26653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.И. и ООО «Природа» о признании построек на лесном участке (кадастровый номер 02:09:131802:143) самовольными и об их сносе. Требования касались 14 объектов, включая дом, баню, гараж, бытовки, вольер и другие сооружения. Суд первой инстанции от 28.04.2025 частично удовлетворил иск, признав три постройки самовольными и обязав ответчиков снести их. Апелляция от 29.07.2025 отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа», но отказала в демонтаже остальных объектов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Постройки возведены без разрешений и нарушают лесное законодательство.
— На лесных участках нельзя размещать объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.
— Все спорные строения, включая временные, подлежат демонтажу, так как нет положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.
Ответчик (ООО «Природа»):
— Приобрела постройки по договору купли-продажи у Сорокина А.И.
— Часть объектов используется как охотничья инфраструктура, что допускается законом.
— Снос необходимых для охотничьего хозяйства объектов наносит ущерб исполнению охотхозяйственного соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.04.2025): признала самовольными дом, баню и гараж; обязала Сорокина А.И. и ООО «Природа» снести их солидарно. Отказала в демонтаже остальных объектов, ссылаясь на действующий договор аренды и наличие проекта освоения лесов.
— Апелляция (от 29.07.2025): отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа». Поддержала отказ в демонтаже прочих построек. Взыскала с Министерства 30 000 руб. в пользу ООО «Природа» по госпошлине за апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, получило ли ООО «Природа» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов — обязательное условие для размещения объектов на лесном участке. Также они ошибочно сослались на отменённое решение по делу № А07-2771/2024. Учитывая, что проект освоения лесов предпринимателя Сорокина А.И. утратил силу, а новый проект не прошёл экспертизу, выводы о законности некапитальных построек необоснованны. Кроме того, общество «Природа» не является выигравшей стороной в апелляции, поэтому расходы по госпошлине не должны быть взысканы с Министерства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в демонтаже некапитальных построек и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А07-26653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.И. и ООО «Природа» о признании построек на лесном участке (кадастровый номер 02:09:131802:143) самовольными и об их сносе. Требования касались 14 объектов, включая дом, баню, гараж, бытовки, вольер и другие сооружения. Суд первой инстанции от 28.04.2025 частично удовлетворил иск, признав три постройки самовольными и обязав ответчиков снести их. Апелляция от 29.07.2025 отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа», но отказала в демонтаже остальных объектов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Постройки возведены без разрешений и нарушают лесное законодательство.
— На лесных участках нельзя размещать объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.
— Все спорные строения, включая временные, подлежат демонтажу, так как нет положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.
Ответчик (ООО «Природа»):
— Приобрела постройки по договору купли-продажи у Сорокина А.И.
— Часть объектов используется как охотничья инфраструктура, что допускается законом.
— Снос необходимых для охотничьего хозяйства объектов наносит ущерб исполнению охотхозяйственного соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 28.04.2025): признала самовольными дом, баню и гараж; обязала Сорокина А.И. и ООО «Природа» снести их солидарно. Отказала в демонтаже остальных объектов, ссылаясь на действующий договор аренды и наличие проекта освоения лесов.
— Апелляция (от 29.07.2025): отменила солидарную ответственность Сорокина А.И., оставив обязанность по сносу только за ООО «Природа». Поддержала отказ в демонтаже прочих построек. Взыскала с Министерства 30 000 руб. в пользу ООО «Природа» по госпошлине за апелляцию.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, получило ли ООО «Природа» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов — обязательное условие для размещения объектов на лесном участке. Также они ошибочно сослались на отменённое решение по делу № А07-2771/2024. Учитывая, что проект освоения лесов предпринимателя Сорокина А.И. утратил силу, а новый проект не прошёл экспертизу, выводы о законности некапитальных построек необоснованны. Кроме того, общество «Природа» не является выигравшей стороной в апелляции, поэтому расходы по госпошлине не должны быть взысканы с Министерства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в демонтаже некапитальных построек и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ВЫГОДУ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА СВЫШЕ СТОИМОСТИ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-19935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусГазТрейд» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании 6 215 400 руб. — разницы между ущербом от ДТП и страховым возмещением. ДТП произошло 19 января 2024 года на трассе в Ханты-Мансийском автономном округе. Полуприцеп цистерна марки DOGAN получил повреждения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Альянс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РусГазТрейд»):
— Вред причинён действиями водителя ответчика, признанного виновным в ДТП.
— Размер ущерба подтверждён экспертным заключением № 37-02-749 от 09.04.2024.
— После получения страхового возмещения в размере 400 000 руб. осталась не возмещённой сумма 6 215 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
Ответчик (ООО «Альянс»):
— Экспертное заключение недопустимо: выводы предположительны, не мотивированы, противоречат фактам.
— Полуприцеп был отремонтирован и продан истцом, что опровергает вывод о невозможности восстановления.
— Не учтена стоимость годных остатков (не менее 140 880 руб.), что ведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 27.05.2025): взыскал с ООО «Альянс» 6 215 400 руб. убытков и 54 077 руб. госпошлины. Основание — ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ; вина установлена постановлением по административному делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили достоверность и обоснованность экспертного заключения, включая выбор аналогов для расчёта стоимости ремонта и вывод о невозможности ремонта сосуда цистерны.
— Не учли, что истец отремонтировал и продал повреждённое имущество, что противоречит выводу о его полной утрате.
— Не вычли стоимость годных остатков из суммы ущерба, что нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения.
— Не установили рыночную стоимость имущества на дату ДТП и экономическую целесообразность ремонта.
Суд напомнил: при определении реального ущерба необходимо учитывать степень повреждения, возможность ремонта, стоимость годных остатков и рыночные цены. Выводы должны быть основаны на специальных знаниях, в том числе — технической возможности восстановления транспорта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-19935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусГазТрейд» обратилось к ООО «Альянс» с иском о взыскании 6 215 400 руб. — разницы между ущербом от ДТП и страховым возмещением. ДТП произошло 19 января 2024 года на трассе в Ханты-Мансийском автономном округе. Полуприцеп цистерна марки DOGAN получил повреждения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Альянс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РусГазТрейд»):
— Вред причинён действиями водителя ответчика, признанного виновным в ДТП.
— Размер ущерба подтверждён экспертным заключением № 37-02-749 от 09.04.2024.
— После получения страхового возмещения в размере 400 000 руб. осталась не возмещённой сумма 6 215 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
Ответчик (ООО «Альянс»):
— Экспертное заключение недопустимо: выводы предположительны, не мотивированы, противоречат фактам.
— Полуприцеп был отремонтирован и продан истцом, что опровергает вывод о невозможности восстановления.
— Не учтена стоимость годных остатков (не менее 140 880 руб.), что ведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 27.05.2025): взыскал с ООО «Альянс» 6 215 400 руб. убытков и 54 077 руб. госпошлины. Основание — ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ; вина установлена постановлением по административному делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили достоверность и обоснованность экспертного заключения, включая выбор аналогов для расчёта стоимости ремонта и вывод о невозможности ремонта сосуда цистерны.
— Не учли, что истец отремонтировал и продал повреждённое имущество, что противоречит выводу о его полной утрате.
— Не вычли стоимость годных остатков из суммы ущерба, что нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения.
— Не установили рыночную стоимость имущества на дату ДТП и экономическую целесообразность ремонта.
Суд напомнил: при определении реального ущерба необходимо учитывать степень повреждения, возможность ремонта, стоимость годных остатков и рыночные цены. Выводы должны быть основаны на специальных знаниях, в том числе — технической возможности восстановления транспорта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА БЕЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ОСНОВАНИЙ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ И ВЕДЕТ К НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛОК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-14750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд в интересах муниципального образования город Ханты-Мансийск с требованием признать недействительными 12 контрактов между школой № 4 и ООО «Перспектива» на поставку продуктов питания на общую сумму 1 134 339 руб., заключённых 30.05.2023. Оплата произведена 05.07.2023. Контракты оформлены как отдельные сделки, каждая — менее 100 000 руб., но вместе образуют единую хозяйственную операцию для обеспечения питания на фестивале. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно раздроблены, нарушают требования Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции; Положение о закупке школы признано антимонопольным органом противоречащим закону; отсутствуют объективные причины для закупки у единственного поставщика; средства бюджетного характера, иск защищает публичные интересы.
— Ответчик (школа): закупка проведена в соответствии с Положением о закупке, допускающим закупку у единственного поставщика при организации питания на мероприятиях; ситуация носила экстренный характер; нарушения формальны, интересы муниципалитета не затронуты, так как деньги поступили от фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал контракты действительными, поскольку они соответствуют Положению о закупке, а ситуация — исключительной; прокурор не доказал нарушение конкретных публичных интересов; средства не из муниципального бюджета. Отказал в иске.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что нарушения формальны, условия закупки соблюдены, интересы муниципалитета не нарушены. Постановление оставило решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия заказчика добросовестными и не исследовав реальные цели закупки. Закрепление в Положении о закупке права на закупку у единственного поставщика без ограничений нарушает принципы равноправия, справедливости и конкуренции, установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Такое положение ведёт к дискриминации участников рынка и является злоупотреблением правом. Срочность не может служить основанием для отступления от конкурентных процедур, если она вызвана организационными просчётами, а не объективными обстоятельствами. Сделки, направленные на уклонение от торгов, посягают на публичные интересы и подлежат признанию ничтожными по пункту 74 Постановления № 25 ВС РФ. Также суды не проверили, в чьих интересах следует рассматривать иск, не установив, кто именно финансирует расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-14750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд в интересах муниципального образования город Ханты-Мансийск с требованием признать недействительными 12 контрактов между школой № 4 и ООО «Перспектива» на поставку продуктов питания на общую сумму 1 134 339 руб., заключённых 30.05.2023. Оплата произведена 05.07.2023. Контракты оформлены как отдельные сделки, каждая — менее 100 000 руб., но вместе образуют единую хозяйственную операцию для обеспечения питания на фестивале. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракты искусственно раздроблены, нарушают требования Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции; Положение о закупке школы признано антимонопольным органом противоречащим закону; отсутствуют объективные причины для закупки у единственного поставщика; средства бюджетного характера, иск защищает публичные интересы.
— Ответчик (школа): закупка проведена в соответствии с Положением о закупке, допускающим закупку у единственного поставщика при организации питания на мероприятиях; ситуация носила экстренный характер; нарушения формальны, интересы муниципалитета не затронуты, так как деньги поступили от фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал контракты действительными, поскольку они соответствуют Положению о закупке, а ситуация — исключительной; прокурор не доказал нарушение конкретных публичных интересов; средства не из муниципального бюджета. Отказал в иске.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что нарушения формальны, условия закупки соблюдены, интересы муниципалитета не нарушены. Постановление оставило решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия заказчика добросовестными и не исследовав реальные цели закупки. Закрепление в Положении о закупке права на закупку у единственного поставщика без ограничений нарушает принципы равноправия, справедливости и конкуренции, установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Такое положение ведёт к дискриминации участников рынка и является злоупотреблением правом. Срочность не может служить основанием для отступления от конкурентных процедур, если она вызвана организационными просчётами, а не объективными обстоятельствами. Сделки, направленные на уклонение от торгов, посягают на публичные интересы и подлежат признанию ничтожными по пункту 74 Постановления № 25 ВС РФ. Также суды не проверили, в чьих интересах следует рассматривать иск, не установив, кто именно финансирует расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РОСИМУЩЕСТВО НЕ СМОГЛО ВИНДИЦИРОВАТЬ ПОМЕЩЕНИЯ НА ПОКРОВКЕ, ПРИВАТИЗИРОВАННЫЕ 19 ЛЕТ НАЗАД — КАССАЦИЯ СКАЗАЛА, ЧТО НУЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ РАЗ
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А40-176686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось к АО «Дикси Юг» и ООО «Управляющая компания „Эдельвейс“ Д.У. ЗПИФ недвижимости „Стрит ритейл“» с иском об истребовании из чужого незаконного владения двух нежилых помещений (366,1 и 373,7 кв. м) в здании по адресу ул. Покровка, д. 17, стр. 1, — части памятника федерального значения. Также истец требовал обязать ответчиков передать помещения по акту приема-передачи. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. ТУ Росимущества, Прокуратура Москвы и Мартьянова М.К. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Российская Федерация является собственником здания с 1991 года на основании закона (Постановление ВС РФ №3020-1), объект входит в перечень федеральной собственности как памятник культуры; сделки по отчуждению помещений ничтожны, так как продавец не имел права распоряжаться федеральным имуществом; ответчики знали или должны были знать о статусе объекта и не являются добросовестными приобретателями.
— Ответчики и третьи лица: Департамент городского имущества Москвы действовал как уполномоченный орган федеральной собственности; сделки основаны на вступившем в силу судебном акте от 2007 года, который обязал заключить договор купли-продажи; право собственности приобретено законно и возмездно; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 1993 или 2007 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что сделки по отчуждению помещений основаны на вступившем в силу решении арбитражного суда от 26.09.2007, которое признало за ООО «Гастроном „Покровский“» право на приобретение имущества. Суд также указал, что Департамент имущества Москвы действовал как территориальный агент Госкомимущества РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии полномочий у городских органов и пропуске срока исковой давности, который был отсчитан с 2010 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые факты: не исследовали, действительно ли Департамент имущества Москвы обладал полномочиями распоряжаться федеральным имуществом, не оценили доводы о статусе объекта культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности, а также не проверили, когда истец узнал о нарушении своих прав. Выводы о пропуске срока исковой давности признаны преждевременными. Отсутствие всестороннего исследования фактов нарушило статью 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А40-176686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось к АО «Дикси Юг» и ООО «Управляющая компания „Эдельвейс“ Д.У. ЗПИФ недвижимости „Стрит ритейл“» с иском об истребовании из чужого незаконного владения двух нежилых помещений (366,1 и 373,7 кв. м) в здании по адресу ул. Покровка, д. 17, стр. 1, — части памятника федерального значения. Также истец требовал обязать ответчиков передать помещения по акту приема-передачи. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. ТУ Росимущества, Прокуратура Москвы и Мартьянова М.К. обжаловали решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТУ Росимущества): Российская Федерация является собственником здания с 1991 года на основании закона (Постановление ВС РФ №3020-1), объект входит в перечень федеральной собственности как памятник культуры; сделки по отчуждению помещений ничтожны, так как продавец не имел права распоряжаться федеральным имуществом; ответчики знали или должны были знать о статусе объекта и не являются добросовестными приобретателями.
— Ответчики и третьи лица: Департамент городского имущества Москвы действовал как уполномоченный орган федеральной собственности; сделки основаны на вступившем в силу судебном акте от 2007 года, который обязал заключить договор купли-продажи; право собственности приобретено законно и возмездно; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 1993 или 2007 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что сделки по отчуждению помещений основаны на вступившем в силу решении арбитражного суда от 26.09.2007, которое признало за ООО «Гастроном „Покровский“» право на приобретение имущества. Суд также указал, что Департамент имущества Москвы действовал как территориальный агент Госкомимущества РФ.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии полномочий у городских органов и пропуске срока исковой давности, который был отсчитан с 2010 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые факты: не исследовали, действительно ли Департамент имущества Москвы обладал полномочиями распоряжаться федеральным имуществом, не оценили доводы о статусе объекта культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности, а также не проверили, когда истец узнал о нарушении своих прав. Выводы о пропуске срока исковой давности признаны преждевременными. Отсутствие всестороннего исследования фактов нарушило статью 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОБЕДИТЕЛЬ ГОСЗАКУПКИ ПРЕДОСТАВИЛ НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ — СУДУ НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ, КАК ПРОХОДИЛА КОНКУРЕНТНАЯ ПРОЦЕДУРА
Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу А14-11611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Глобус», а также к 82 другим бюджетным и казенным учреждениям. Истец потребовал признать недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурсов ООО «Глобус», признать себя победителем по шести электронным конкурсам на поставку мяса говядины (закупки № 0131200001024005402, № 0131200001024005742, № 0131200001024005776, № 0131200001024005745, № 0131200001024005947, № 0131200001024005993), а также признать недействительными контракты, заключённые с ООО «Глобус». Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК САГУНЫ»): утверждал, что ООО «Глобус» представило недостоверные сведения о размере оборотных активов, искусственно завысив показатели через взаимные займы между связанными лицами, что дало необоснованное преимущество при оценке заявок.
— Ответчики (Министерство, ООО «Глобус»): возражали против жалобы, настаивая на законности проведённых закупок и обоснованности признания ООО «Глобус» победителем; указывали, что цена контракта имела решающее значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал решения конкурсной комиссии недействительными, посчитав, что ООО «Глобус» предоставило недостоверные данные о финансовых ресурсах, и прямо признал ООО «МПК САГУНЫ» победителем конкурсов.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав, что решающим критерием была цена контракта, а не квалификация участника, и сделал вывод о правомерности выбора победителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не учёл выводы первой инстанции о фальсификации данных ООО «Глобус» по критерию «наибольший размер оборотных активов», а также преждевременно заявил о решающем значении цены контракта без анализа общего распределения баллов. Кроме того, суды не привлекли третьих участников торгов, что нарушает статью 51 АПК РФ. Также неправомерно было прямое признание истца победителем — это подменяет полномочия конкурсной комиссии. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка всех заявок и соблюдение процессуальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу А14-11611/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МПК САГУНЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ООО «Глобус», а также к 82 другим бюджетным и казенным учреждениям. Истец потребовал признать недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурсов ООО «Глобус», признать себя победителем по шести электронным конкурсам на поставку мяса говядины (закупки № 0131200001024005402, № 0131200001024005742, № 0131200001024005776, № 0131200001024005745, № 0131200001024005947, № 0131200001024005993), а также признать недействительными контракты, заключённые с ООО «Глобус». Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК САГУНЫ»): утверждал, что ООО «Глобус» представило недостоверные сведения о размере оборотных активов, искусственно завысив показатели через взаимные займы между связанными лицами, что дало необоснованное преимущество при оценке заявок.
— Ответчики (Министерство, ООО «Глобус»): возражали против жалобы, настаивая на законности проведённых закупок и обоснованности признания ООО «Глобус» победителем; указывали, что цена контракта имела решающее значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал решения конкурсной комиссии недействительными, посчитав, что ООО «Глобус» предоставило недостоверные данные о финансовых ресурсах, и прямо признал ООО «МПК САГУНЫ» победителем конкурсов.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав, что решающим критерием была цена контракта, а не квалификация участника, и сделал вывод о правомерности выбора победителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не учёл выводы первой инстанции о фальсификации данных ООО «Глобус» по критерию «наибольший размер оборотных активов», а также преждевременно заявил о решающем значении цены контракта без анализа общего распределения баллов. Кроме того, суды не привлекли третьих участников торгов, что нарушает статью 51 АПК РФ. Также неправомерно было прямое признание истца победителем — это подменяет полномочия конкурсной комиссии. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка всех заявок и соблюдение процессуальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение
2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС
3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава
4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы
5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения
6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно
7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM