СОГЛАСОВАНИЕ ПРИМЫКАНИЯ К АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ — КАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮТ В ГРАНИЦАХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ?
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А41-76710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» обратилось к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» с требованием признать незаконным решение от 02.07.2024 №85572627 об отказе в выдаче согласия на устройство примыкания к автомобильной дороге «г. Дзержинский, проезд Северный» от земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:18850. Участок находится в городском округе Котельники, используется под склад, и к нему нет альтернативного подъезда. Решением от 25 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования общества. ГБУ МО «Мосавтодор» оспорил постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТПК Профит»): указал, что отсутствие доступа к участку нарушает его права; считал, что нормы ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 не применяются, поскольку спорная дорога проходит через населенный пункт.
— Ответчик (ГБУ МО «Мосавтодор»): мотивировал отказ тем, что запрошенное примыкание не соответствует техническим требованиям по расстоянию до ближайшего примыкания (60 метров вместо минимальных 600), что угрожает безопасности дорожного движения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав отказ ГБУ МО «Мосавтодор» законным из-за нарушения требований к расстоянию между примыканиями.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, посчитав, что применение ГОСТ и СП необязательно в границах населенного пункта, и обязал выдать согласие.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, исключив действие ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 на основании нахождения дороги в границах населенного пункта. Эти документы обязательны для обеспечения безопасности дорожного движения на всех автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, независимо от местоположения. Расстояние в 60 метров между примыканиями противоречит требованиям, установленным в ГОСТ и СП, и создает угрозу безопасности. Отказ в выдаче согласия был правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А41-76710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» обратилось к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» с требованием признать незаконным решение от 02.07.2024 №85572627 об отказе в выдаче согласия на устройство примыкания к автомобильной дороге «г. Дзержинский, проезд Северный» от земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:18850. Участок находится в городском округе Котельники, используется под склад, и к нему нет альтернативного подъезда. Решением от 25 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования общества. ГБУ МО «Мосавтодор» оспорил постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТПК Профит»): указал, что отсутствие доступа к участку нарушает его права; считал, что нормы ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 не применяются, поскольку спорная дорога проходит через населенный пункт.
— Ответчик (ГБУ МО «Мосавтодор»): мотивировал отказ тем, что запрошенное примыкание не соответствует техническим требованиям по расстоянию до ближайшего примыкания (60 метров вместо минимальных 600), что угрожает безопасности дорожного движения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав отказ ГБУ МО «Мосавтодор» законным из-за нарушения требований к расстоянию между примыканиями.
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, посчитав, что применение ГОСТ и СП необязательно в границах населенного пункта, и обязал выдать согласие.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, исключив действие ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 на основании нахождения дороги в границах населенного пункта. Эти документы обязательны для обеспечения безопасности дорожного движения на всех автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, независимо от местоположения. Расстояние в 60 метров между примыканиями противоречит требованиям, установленным в ГОСТ и СП, и создает угрозу безопасности. Отказ в выдаче согласия был правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕ ДОСТРОИЛИ ДОЛГОСТРОЙ — КАК РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР НА ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА В ОТСУТСТВИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» с иском о расторжении договора от 24.10.2022 № 32211666803 на завершение строительства многоквартирных домов в Ессентуках, взыскании задолженности (7 556 066 руб. 10 коп.), обеспечительного платежа (43 375 595 руб. 65 коп.), затрат на охрану, страхование, ППР, упущенной выгоды (133 077 439 руб. 20 коп.) и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, апелляция отменила решение и отказала в иске полностью, указав на ненадлежащего ответчика. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СФ Основание»): договор расторгнут по вине ответчика, фонд субъекта был надлежащим ответчиком на момент подачи иска, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве; после заключения соглашения о передаче прав от 27.03.2024 стало известно о возможном переходе обязательств, но суд должен был заменить ответчика по собственной инициативе.
Ответчик (фонд субъекта): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору перешли к фонду развития территорий; основания для правопреемства возникли до вынесения решения суда первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 24.09.2024): расторг договор, взыскал с фонда субъекта 52 951 830 руб. 03 коп. долга, проценты, расходы по госпошлине и почтовые издержки, в остальном отказал.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): отменил решение первой инстанции и отказал в иске, мотивируя тем, что фонд субъекта — ненадлежащий ответчик вследствие перехода прав к фонду развития территорий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав фонд субъекта ненадлежащим ответчиком без установления факта правопреемства в материальном правоотношении. Суд не проверил, состоялось ли правопреемство по договору до вынесения решения судом первой инстанции, и не учёл, что по ст. 48 АПК РФ суд может произвести замену стороны по собственной инициативе. Не исследованы доказательства: перечисление обеспечительного платежа фонду развития территорий, финансирование спора, содержание соглашения от 27.03.2024, где спорный договор включён в реестр передаваемых обязательств. Отсутствие финансирования заказчика не освобождает его от обязанностей по договору. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» с иском о расторжении договора от 24.10.2022 № 32211666803 на завершение строительства многоквартирных домов в Ессентуках, взыскании задолженности (7 556 066 руб. 10 коп.), обеспечительного платежа (43 375 595 руб. 65 коп.), затрат на охрану, страхование, ППР, упущенной выгоды (133 077 439 руб. 20 коп.) и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, апелляция отменила решение и отказала в иске полностью, указав на ненадлежащего ответчика. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СФ Основание»): договор расторгнут по вине ответчика, фонд субъекта был надлежащим ответчиком на момент подачи иска, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве; после заключения соглашения о передаче прав от 27.03.2024 стало известно о возможном переходе обязательств, но суд должен был заменить ответчика по собственной инициативе.
Ответчик (фонд субъекта): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору перешли к фонду развития территорий; основания для правопреемства возникли до вынесения решения суда первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 24.09.2024): расторг договор, взыскал с фонда субъекта 52 951 830 руб. 03 коп. долга, проценты, расходы по госпошлине и почтовые издержки, в остальном отказал.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): отменил решение первой инстанции и отказал в иске, мотивируя тем, что фонд субъекта — ненадлежащий ответчик вследствие перехода прав к фонду развития территорий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав фонд субъекта ненадлежащим ответчиком без установления факта правопреемства в материальном правоотношении. Суд не проверил, состоялось ли правопреемство по договору до вынесения решения судом первой инстанции, и не учёл, что по ст. 48 АПК РФ суд может произвести замену стороны по собственной инициативе. Не исследованы доказательства: перечисление обеспечительного платежа фонду развития территорий, финансирование спора, содержание соглашения от 27.03.2024, где спорный договор включён в реестр передаваемых обязательств. Отсутствие финансирования заказчика не освобождает его от обязанностей по договору. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает ст. 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАСХОДЫ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАЛ ЕМУ УСЛУГИ ПО ПЕРЕВАЛКЕ ГРУЗА КАК ОПЕРАТОР ПОРТА
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-10946/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярский речной порт» (АО «КРП») обратилось к АО «Группа компаний „Электрощит“ — ТМ Самара» с иском о взыскании 459 487,30 руб., включая неосновательное обогащение на сумму 451 417,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало то, что истец оплатил расходы ОАО «РЖД» за хранение вагонов и использование путей общего пользования при таможенной очистке груза, отправленного ответчиком. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «КРП»): расходы были понесены по поручению ответчика; гарантийное письмо от 29.06.2021 подтверждает согласие на оплату; отношения носят характер неосновательного обогащения, поскольку ответчик извлек выгоду без возмещения.
— Ответчик (АО «ГК „Электрощит“ — ТМ Самара»): он выступал только как декларант, а не как сторона, обязанная нести расходы по хранению вагонов; нет доказательств, что затраты вызваны действиями таможенных органов; подписавшее гарантийное письмо лицо не было уполномочено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 11.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является грузоотправителем или грузополучателем в смысле Устава железнодорожного транспорта, а расходы не связаны с действиями таможенных органов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не рассмотрев спор как дело о неосновательном обогащении по статье 1102 ГК РФ. Суд кассации указал, что истец фактически оказал услуги по перевалке груза ответчика как оператор порта, а ответчик извлек выгоду. Не исследованы доводы о добросовестности действий, наличии гарантийного письма и обычаях делового оборота. Также не учтено, что обязанность доказывания лежит на стороне, оспаривающей факт уполномоченности подписанта, а не на истце. Спор должен рассматриваться через призму фактического оказания услуг, а не формального статуса сторон в таможенных процедурах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-10946/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярский речной порт» (АО «КРП») обратилось к АО «Группа компаний „Электрощит“ — ТМ Самара» с иском о взыскании 459 487,30 руб., включая неосновательное обогащение на сумму 451 417,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало то, что истец оплатил расходы ОАО «РЖД» за хранение вагонов и использование путей общего пользования при таможенной очистке груза, отправленного ответчиком. Суд первой инстанции от 11.03.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «КРП»): расходы были понесены по поручению ответчика; гарантийное письмо от 29.06.2021 подтверждает согласие на оплату; отношения носят характер неосновательного обогащения, поскольку ответчик извлек выгоду без возмещения.
— Ответчик (АО «ГК „Электрощит“ — ТМ Самара»): он выступал только как декларант, а не как сторона, обязанная нести расходы по хранению вагонов; нет доказательств, что затраты вызваны действиями таможенных органов; подписавшее гарантийное письмо лицо не было уполномочено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 11.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является грузоотправителем или грузополучателем в смысле Устава железнодорожного транспорта, а расходы не связаны с действиями таможенных органов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не рассмотрев спор как дело о неосновательном обогащении по статье 1102 ГК РФ. Суд кассации указал, что истец фактически оказал услуги по перевалке груза ответчика как оператор порта, а ответчик извлек выгоду. Не исследованы доводы о добросовестности действий, наличии гарантийного письма и обычаях делового оборота. Также не учтено, что обязанность доказывания лежит на стороне, оспаривающей факт уполномоченности подписанта, а не на истце. Спор должен рассматриваться через призму фактического оказания услуг, а не формального статуса сторон в таможенных процедурах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, ТАК КАК НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ФАКТ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Уральского округа от 14.11.2025 по делу А71-19043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Милан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Недвижимость“», индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Р.И. и Варакину Д.А. об обязании устранить препятствия в пользовании двумя помещениями в г. Ижевске путем восстановления отопления и электроснабжения. 7 июля 2025 года истец подал ходатайство об отказе от иска, указав на частичное исполнение требований ответчиками и переход одного из помещений в собственность ответчика. 7 августа 2025 года суд прекратил производство по делу и взыскал с истца 15 000 руб. государственной пошлины. Апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий общества «Милан»): Отказ от иска не связан с признанием его необоснованным, а вызван выбытием части имущества и частичным добровольным исполнением требований ответчиками. Суды не исследовали факт незаконного отключения коммуникаций и не применили принцип эстоппель и статью 10 ГК РФ. Расходы должны быть возложены на ответчиков.
— Ответчик (Гибадуллин Р.И.): Считает обжалуемые акты законными, доводы истца — несостоятельными. Полагает, что отказ истца от иска свидетельствует о признании правомерности действий ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.08.2025): Прекратила производство по делу в связи с отказом истца от иска. Взыскала с истца 15 000 руб. госпошлины, мотивируя тем, что нет доказательств, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.
— Апелляция (от 02.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила определение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: факт отключения коммуникаций, правомерность действий ответчиков, наличие добровольного частичного исполнения требований после подачи иска. Согласно ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 1, при отказе от иска вследствие добровольного исполнения требований расходы взыскиваются с ответчика. Суды не проверили переход права собственности на помещение № 3 и не оценили поведение сторон в контексте статьи 10 ГК РФ. Выводы о распределении пошлины сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 14.11.2025 по делу А71-19043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Милан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Недвижимость“», индивидуальному предпринимателю Гибадуллину Р.И. и Варакину Д.А. об обязании устранить препятствия в пользовании двумя помещениями в г. Ижевске путем восстановления отопления и электроснабжения. 7 июля 2025 года истец подал ходатайство об отказе от иска, указав на частичное исполнение требований ответчиками и переход одного из помещений в собственность ответчика. 7 августа 2025 года суд прекратил производство по делу и взыскал с истца 15 000 руб. государственной пошлины. Апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий общества «Милан»): Отказ от иска не связан с признанием его необоснованным, а вызван выбытием части имущества и частичным добровольным исполнением требований ответчиками. Суды не исследовали факт незаконного отключения коммуникаций и не применили принцип эстоппель и статью 10 ГК РФ. Расходы должны быть возложены на ответчиков.
— Ответчик (Гибадуллин Р.И.): Считает обжалуемые акты законными, доводы истца — несостоятельными. Полагает, что отказ истца от иска свидетельствует о признании правомерности действий ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.08.2025): Прекратила производство по делу в связи с отказом истца от иска. Взыскала с истца 15 000 руб. госпошлины, мотивируя тем, что нет доказательств, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.
— Апелляция (от 02.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила определение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: факт отключения коммуникаций, правомерность действий ответчиков, наличие добровольного частичного исполнения требований после подачи иска. Согласно ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 1, при отказе от иска вследствие добровольного исполнения требований расходы взыскиваются с ответчика. Суды не проверили переход права собственности на помещение № 3 и не оценили поведение сторон в контексте статьи 10 ГК РФ. Выводы о распределении пошлины сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ КОНКУРИРУЮЩИХ ЗАЯВОК ОТ СУБЪЕКТОВ С ПРАВОМ НА ЛЬГОТНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ БЕЗ ТОРГОВ ДОЛЖНЫ ПРОВОДИТЬСЯ ТОРГИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А32-61814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрокомплекс "Новокубанский"» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление администрации Отрадненского района от 24.06.2024 № 511 о предоставлении земельного участка площадью 226 007 кв. м казачьему обществу в аренду без торгов, а также признать недействительной сделку по договору аренды от 24.06.2024 № 2300004049. Агрокомплекс также просил обязать администрацию провести аукцион на этот участок, ссылаясь на свое право на льготное получение земли для импортозамещения по постановлению № 629 от 09.04.2022. Решением от 20.03.2025 и постановлением от 24.06.2025 требования были отклонены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (агрокомплекс): указал, что подал заявку на предварительное согласование участка 06.03.2024; имеет право на льготное получение земли по постановлению № 629; наличие двух конкурирующих заявлений требует проведения аукциона. Также отметил отсутствие у казачьего общества решения о предварительном согласовании предоставления участка.
— Ответчик (администрация): настаивала, что казачье общество подало заявку ранее, имеет право на льготное получение участка по подпункту 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поэтому торги не требуются; отказ агрокомплексу обоснован совпадением местоположения участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований 20.03.2025, ссылаясь на то, что казачье общество подало заявку первым и имеет исключительное право на получение участка без торгов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 24.06.2025, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие у казачьего общества решения о предварительном согласовании предоставления участка — имеется лишь постановление об утверждении схемы расположения. Также не была оценена нуждаемость казачьего общества в участке для целей сохранения традиционного образа жизни. При наличии двух претендентов, каждый из которых имеет основания для получения участка без торгов, закон требует проведения аукциона. Ссылка на практику: определение Верховного Суда РФ от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и Обзор от 23.12.2020. Нарушена процедура оценки доказательств и применение норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А32-61814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрокомплекс "Новокубанский"» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление администрации Отрадненского района от 24.06.2024 № 511 о предоставлении земельного участка площадью 226 007 кв. м казачьему обществу в аренду без торгов, а также признать недействительной сделку по договору аренды от 24.06.2024 № 2300004049. Агрокомплекс также просил обязать администрацию провести аукцион на этот участок, ссылаясь на свое право на льготное получение земли для импортозамещения по постановлению № 629 от 09.04.2022. Решением от 20.03.2025 и постановлением от 24.06.2025 требования были отклонены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (агрокомплекс): указал, что подал заявку на предварительное согласование участка 06.03.2024; имеет право на льготное получение земли по постановлению № 629; наличие двух конкурирующих заявлений требует проведения аукциона. Также отметил отсутствие у казачьего общества решения о предварительном согласовании предоставления участка.
— Ответчик (администрация): настаивала, что казачье общество подало заявку ранее, имеет право на льготное получение участка по подпункту 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поэтому торги не требуются; отказ агрокомплексу обоснован совпадением местоположения участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований 20.03.2025, ссылаясь на то, что казачье общество подало заявку первым и имеет исключительное право на получение участка без торгов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 24.06.2025, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие у казачьего общества решения о предварительном согласовании предоставления участка — имеется лишь постановление об утверждении схемы расположения. Также не была оценена нуждаемость казачьего общества в участке для целей сохранения традиционного образа жизни. При наличии двух претендентов, каждый из которых имеет основания для получения участка без торгов, закон требует проведения аукциона. Ссылка на практику: определение Верховного Суда РФ от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и Обзор от 23.12.2020. Нарушена процедура оценки доказательств и применение норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД В КАССАЦИИ ПЕРЕСЧИТАЛ ШТРАФ В ДОЛЛАРАХ США, А НЕ В РУБЛЯХ, С УЧЕТОМ ВАЛЮТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А53-36304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось к ООО «Первый элемент» с иском о взыскании штрафа в размере 5400 евро (по курсу ЦБ РФ на день решения — 89 930 руб.) за просрочку доставки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 310124-SK-2 от 31.12.2024 и заявке NSK-1 от 13.05.2024. Груз был доставлен с опозданием на 27 суток. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 89 930 руб. штрафа и 5322 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бонум»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ для снижения неустойки; допущена ошибка в валюте расчета — штраф начислен в долларах США вместо евро, что противоречит условиям договора.
— Ответчик (ООО «Первый элемент»): в отзыве указал на законность и обоснованность судебных актов, отклонил доводы истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.04.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 89 930 руб. штрафа (рассчитано как 0,1% от стоимости перевозки в 42 500 долл. США за 25 дней) и 5322 руб. госпошлины. Обосновала снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ, сочтя заявленные 5400 евро несоразмерными последствиям просрочки.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о снижении неустойки и выборе валюты расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении, а суды учли отсутствие доказательств значительных убытков истца. Однако при расчете штрафа допущено нарушение норм статьи 317 ГК РФ: суды пересчитали штраф в рублях, используя доллары США как базовую валюту, хотя по договору обязательство выражено в евро, а валюта платежа может отличаться. Согласно п. 9 информационного письма ВАС РФ № 70 и п. 28 постановления Пленума ВС № 54, проценты и неустойка должны выражаться в валюте обязательства и пересчитываться в рубли по курсу на день платежа. Поскольку нарушение допускает исправление без передачи дела на новое рассмотрение, суд кассации пересчитал штраф в долларах США как эквивалент 0,1% от стоимости перевозки (42 500 USD × 0,1% × 25 = 1062,50 USD).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 89 930 рублей штрафа и принял новый акт о взыскании с ООО «Первый элемент» в пользу ООО «Бонум» суммы 1062 долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А53-36304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось к ООО «Первый элемент» с иском о взыскании штрафа в размере 5400 евро (по курсу ЦБ РФ на день решения — 89 930 руб.) за просрочку доставки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 310124-SK-2 от 31.12.2024 и заявке NSK-1 от 13.05.2024. Груз был доставлен с опозданием на 27 суток. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 89 930 руб. штрафа и 5322 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бонум»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ для снижения неустойки; допущена ошибка в валюте расчета — штраф начислен в долларах США вместо евро, что противоречит условиям договора.
— Ответчик (ООО «Первый элемент»): в отзыве указал на законность и обоснованность судебных актов, отклонил доводы истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.04.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 89 930 руб. штрафа (рассчитано как 0,1% от стоимости перевозки в 42 500 долл. США за 25 дней) и 5322 руб. госпошлины. Обосновала снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ, сочтя заявленные 5400 евро несоразмерными последствиям просрочки.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о снижении неустойки и выборе валюты расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении, а суды учли отсутствие доказательств значительных убытков истца. Однако при расчете штрафа допущено нарушение норм статьи 317 ГК РФ: суды пересчитали штраф в рублях, используя доллары США как базовую валюту, хотя по договору обязательство выражено в евро, а валюта платежа может отличаться. Согласно п. 9 информационного письма ВАС РФ № 70 и п. 28 постановления Пленума ВС № 54, проценты и неустойка должны выражаться в валюте обязательства и пересчитываться в рубли по курсу на день платежа. Поскольку нарушение допускает исправление без передачи дела на новое рассмотрение, суд кассации пересчитал штраф в долларах США как эквивалент 0,1% от стоимости перевозки (42 500 USD × 0,1% × 25 = 1062,50 USD).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 89 930 рублей штрафа и принял новый акт о взыскании с ООО «Первый элемент» в пользу ООО «Бонум» суммы 1062 долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ЕСЛИ В ЭТОТ СРОК ПОСТУПИЛИ ХОДАТАЙСТВА О ПРОДЛЕНИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А27-20745/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление по строительству администрации Кемеровского муниципального округа подало иск к ООО «Торговый дом «Промгражданпроект» о взыскании 35 430 352 руб. 93 коп. за некачественный товар и 1 084 790 руб. 51 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 требования удовлетворены частично. Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, продлил срок до 20.08.2025, но затем вернул жалобу, сославшись на непредставление документов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ответчик по делу): апелляционная жалоба была подана в установленный срок, ходатайства об отсрочке госпошлины и продлении срока оставления жалобы без движения направлены 20.08.2025 до окончания срока — их не рассмотрели, что нарушило право на судебную защиту.
— Ответчик: не представлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области): решение от 26.05.2025 — иск удовлетворён частично, взыскано 35 430 352 руб. 93 коп. и 1 084 790 руб. 51 коп.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): определение от 11.07.2025 — жалоба оставлена без движения; определение от 01.08.2025 — срок продлён до 20.08.2025; определение от 20.08.2025 — жалоба возвращена из-за непредставления документов, подтверждающих уплату госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок возвращения жалобы: ходатайства о продлении срока и об отсрочке уплаты госпошлины были поданы 20.08.2025 в 19:51 — в пределах установленного срока (до 24:00). Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС № 99 и ст. 114 АПК РФ, суд обязан был рассмотреть эти ходатайства, а не возвращать жалобу до истечения срока. Неучёт этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ) и доступность правосудия (ст. 2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 20.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А27-20745/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление по строительству администрации Кемеровского муниципального округа подало иск к ООО «Торговый дом «Промгражданпроект» о взыскании 35 430 352 руб. 93 коп. за некачественный товар и 1 084 790 руб. 51 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 требования удовлетворены частично. Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, продлил срок до 20.08.2025, но затем вернул жалобу, сославшись на непредставление документов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ответчик по делу): апелляционная жалоба была подана в установленный срок, ходатайства об отсрочке госпошлины и продлении срока оставления жалобы без движения направлены 20.08.2025 до окончания срока — их не рассмотрели, что нарушило право на судебную защиту.
— Ответчик: не представлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области): решение от 26.05.2025 — иск удовлетворён частично, взыскано 35 430 352 руб. 93 коп. и 1 084 790 руб. 51 коп.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): определение от 11.07.2025 — жалоба оставлена без движения; определение от 01.08.2025 — срок продлён до 20.08.2025; определение от 20.08.2025 — жалоба возвращена из-за непредставления документов, подтверждающих уплату госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил порядок возвращения жалобы: ходатайства о продлении срока и об отсрочке уплаты госпошлины были поданы 20.08.2025 в 19:51 — в пределах установленного срока (до 24:00). Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС № 99 и ст. 114 АПК РФ, суд обязан был рассмотреть эти ходатайства, а не возвращать жалобу до истечения срока. Неучёт этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ) и доступность правосудия (ст. 2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 20.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕМА ПЕРЕДАННЫХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2025 по делу А55-23342/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самаранефтегаз» обратилось к администрации городского округа Сызрань с иском о взыскании 504 255 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с излишне уплаченной арендной платой за земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 за период с 01.04.2020 по 31.03.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Самаранефтегаз»): утверждал, что земельный участок использовался для недропользования, следовательно, арендная плата должна рассчитываться по льготной ставке 2% от кадастровой стоимости согласно Правилам № 582; ООО «Кинельский склад» — его правопредшественник, и все права и обязанности перешли к нему при реорганизации.
— Ответчик (администрация): настаивал, что земля предоставлена ООО «Кинельский склад» под производственную базу, а не для недропользования; арендатор не имел лицензии на недропользование и не относился к категории пользователей недр, поэтому применение льготной ставки неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, установив, что участок использовался для недропользования, и применила льготную ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.
— Апелляция: отменила решение, указав, что ООО «Кинельский склад» не являлся недропользователем, не имел лицензии, а вид разрешенного использования — «под производственную базу», поэтому применение льготной ставки необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали передаточный акт при реорганизации ООО «Кинельский склад», не определили, перешли ли к АО «Самаранефтегаз» права и обязательства по спорному договору аренды, и не учли, что после 01.03.2023 истец стал арендатором и осуществлял недропользование. Также не было установлено, могло ли ООО «Кинельский склад» законно получить право аренды для недропользования, учитывая его вид деятельности и положения Федерального закона № 137-ФЗ. Выводы апелляции противоречат представленным доказательствам, включая платежные поручения и передаточный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2025 по делу А55-23342/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Самаранефтегаз» обратилось к администрации городского округа Сызрань с иском о взыскании 504 255 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с излишне уплаченной арендной платой за земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 за период с 01.04.2020 по 31.03.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Самаранефтегаз»): утверждал, что земельный участок использовался для недропользования, следовательно, арендная плата должна рассчитываться по льготной ставке 2% от кадастровой стоимости согласно Правилам № 582; ООО «Кинельский склад» — его правопредшественник, и все права и обязанности перешли к нему при реорганизации.
— Ответчик (администрация): настаивал, что земля предоставлена ООО «Кинельский склад» под производственную базу, а не для недропользования; арендатор не имел лицензии на недропользование и не относился к категории пользователей недр, поэтому применение льготной ставки неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, установив, что участок использовался для недропользования, и применила льготную ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.
— Апелляция: отменила решение, указав, что ООО «Кинельский склад» не являлся недропользователем, не имел лицензии, а вид разрешенного использования — «под производственную базу», поэтому применение льготной ставки необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали передаточный акт при реорганизации ООО «Кинельский склад», не определили, перешли ли к АО «Самаранефтегаз» права и обязательства по спорному договору аренды, и не учли, что после 01.03.2023 истец стал арендатором и осуществлял недропользование. Также не было установлено, могло ли ООО «Кинельский склад» законно получить право аренды для недропользования, учитывая его вид деятельности и положения Федерального закона № 137-ФЗ. Выводы апелляции противоречат представленным доказательствам, включая платежные поручения и передаточный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ПРАВИЛАМ ДЛЯ НЕДВИЖИМОСТИ НЕВОЗМОЖНО, ЕСЛИ ОБЪЕКТ НЕ ОТВЕЧАЕТ ПРИЗНАКАМ НЕДВИЖИМОСТИ ПО СТАТЬЕ 130 ГК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2025 по делу А57-4745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Хачатуру Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 69,9 кв.м (кадастровый номер 64:48:050366:355), признании договора аренды земельного участка от 07.08.2008 № 552 недействительным, демонтаже нестационарного объекта и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. ИП Мелкумян Х.С. подал встречный иск об устранении реестровой ошибки в ЕГРН по границам двух земельных участков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск администрации и отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): право собственности зарегистрировано на объект, который в натуре не существует и не является недвижимостью; договор аренды заключён с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом, и является ничтожным; спорные объекты размещены на чужих землях, что препятствует пользованию ими.
— Ответчик (ИП Мелкумян Х.С.): объект соответствует признакам недвижимости; регистрация права основана на решении суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение; экспертизы проведены негосударственными организациями, что делает их недопустимыми; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 16.04.2025): признал отсутствующим право собственности на объект, договор аренды — ничтожным, обязал демонтировать объект, взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о непризнании объекта недвижимым и ничтожности договора аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не нашёл ошибок в применении норм материального и процессуального права. Объект не отвечает признакам недвижимости по статье 130 ГК РФ, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию без фундамента, перемещаемую без ущерба назначению. Регистрация права на такой объект как на недвижимость нарушает публичные интересы и позволяет незаконно претендовать на землю. Договор аренды от 07.08.2008 № 552 заключён с нарушением статьи 36 ЗК РФ (без торгов), поскольку объект не является недвижимостью, и сделка является ничтожной по статье 168 ГК РФ. Экспертизы признаны допустимыми и надлежащими, повторная не требовалась. Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 29.03.2007 не распространяется, так как вопрос о статусе объекта как недвижимого имущества требует правовой оценки в рамках гражданского судопроизводства. Требования о признании права отсутствующим не подлежат исковой давности по абзацу 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку не связаны с лишением владения.
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, кассационную жалобу — без удовлетворения, приостановление исполнения решения — отменить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2025 по делу А57-4745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Хачатуру Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 69,9 кв.м (кадастровый номер 64:48:050366:355), признании договора аренды земельного участка от 07.08.2008 № 552 недействительным, демонтаже нестационарного объекта и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. ИП Мелкумян Х.С. подал встречный иск об устранении реестровой ошибки в ЕГРН по границам двух земельных участков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск администрации и отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Предприниматель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): право собственности зарегистрировано на объект, который в натуре не существует и не является недвижимостью; договор аренды заключён с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом, и является ничтожным; спорные объекты размещены на чужих землях, что препятствует пользованию ими.
— Ответчик (ИП Мелкумян Х.С.): объект соответствует признакам недвижимости; регистрация права основана на решении суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение; экспертизы проведены негосударственными организациями, что делает их недопустимыми; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (решение от 16.04.2025): признал отсутствующим право собственности на объект, договор аренды — ничтожным, обязал демонтировать объект, взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о непризнании объекта недвижимым и ничтожности договора аренды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не нашёл ошибок в применении норм материального и процессуального права. Объект не отвечает признакам недвижимости по статье 130 ГК РФ, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию без фундамента, перемещаемую без ущерба назначению. Регистрация права на такой объект как на недвижимость нарушает публичные интересы и позволяет незаконно претендовать на землю. Договор аренды от 07.08.2008 № 552 заключён с нарушением статьи 36 ЗК РФ (без торгов), поскольку объект не является недвижимостью, и сделка является ничтожной по статье 168 ГК РФ. Экспертизы признаны допустимыми и надлежащими, повторная не требовалась. Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 29.03.2007 не распространяется, так как вопрос о статусе объекта как недвижимого имущества требует правовой оценки в рамках гражданского судопроизводства. Требования о признании права отсутствующим не подлежат исковой давности по абзацу 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку не связаны с лишением владения.
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, кассационную жалобу — без удовлетворения, приостановление исполнения решения — отменить.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРЮЛ С САЙТА ФНС НЕЛЬЗЯ ПРИНИМАТЬ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАВЕРЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-70438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Инжиниринговая компания „Спецмонтаж“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. Истец ссылался на задолженность по выполненным работам. Дело связано с доказыванием полномочий представителя ответчика и достоверностью сведений из ЕГРЮЛ.
🗣 Позиции сторон
— Истец утверждал, что сведения из ЕГРЮЛ, полученные через интернет-ресурс, подтверждают полномочия представителя ответчика, действовавшего при заключении договора.
— Ответчик настаивал, что истец не представил нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия своего представителя, а также оспорил допустимость распечаток из ЕГРЮЛ как доказательств без надлежащего оформления.
— Ответчик также указал, что истец не доказал факт направления претензии до подачи иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав сумму задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв сведения из ЕГРЮЛ в виде распечаток с сайта ФНС как допустимые доказательства.
— Суды исходили из того, что данные ЕГРЮЛ являются официальными и могут быть использованы без нотариального заверения.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав распечатки из ЕГРЮЛ, полученные через интернет, самостоятельным доказательством без соблюдения требований к оформлению письменных доказательств.
— Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, сведения из ЕГРЮЛ, извлечённые заявителем самостоятельно, не могут служить доказательствами без их оформления в порядке, установленном законом (например, в виде выписки, заверенной налоговым органом).
— Указывается, что положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 требуют строгого соблюдения формы таких доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и решение первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-70438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Инжиниринговая компания „Спецмонтаж“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. Истец ссылался на задолженность по выполненным работам. Дело связано с доказыванием полномочий представителя ответчика и достоверностью сведений из ЕГРЮЛ.
🗣 Позиции сторон
— Истец утверждал, что сведения из ЕГРЮЛ, полученные через интернет-ресурс, подтверждают полномочия представителя ответчика, действовавшего при заключении договора.
— Ответчик настаивал, что истец не представил нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия своего представителя, а также оспорил допустимость распечаток из ЕГРЮЛ как доказательств без надлежащего оформления.
— Ответчик также указал, что истец не доказал факт направления претензии до подачи иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав сумму задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв сведения из ЕГРЮЛ в виде распечаток с сайта ФНС как допустимые доказательства.
— Суды исходили из того, что данные ЕГРЮЛ являются официальными и могут быть использованы без нотариального заверения.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав распечатки из ЕГРЮЛ, полученные через интернет, самостоятельным доказательством без соблюдения требований к оформлению письменных доказательств.
— Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, сведения из ЕГРЮЛ, извлечённые заявителем самостоятельно, не могут служить доказательствами без их оформления в порядке, установленном законом (например, в виде выписки, заверенной налоговым органом).
— Указывается, что положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 требуют строгого соблюдения формы таких доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и решение первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ЗАЧЕТ И ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО ВНОВЬ ИССЛЕДОВАТЬ СУДУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А81-12295/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось к ООО «Харампурнефтегаз» с иском о взыскании 5 090 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2021 № 01/2021-294, а также 951 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 3 857 020 руб. основного долга и 720 728,23 руб. процентов, учитывая зачет части долга штрафами. Истец обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Западно-Сибирский Холдинг»):
— Требования ответчика о зачете основаны на обязательствах с истекшим сроком исковой давности (один год для перевозок).
— Часть актов о нарушениях составлена с нарушением процедуры, без уведомления, либо досрочно, что делает их недействительными.
— Зачет невозможен по несуществующим или искусственно наращенным требованиям, особенно по пункту 43 Приложения № 8, который не конкретизирует запрещенные действия.
Ответчик (ООО «Харампурнефтегаз»):
— Заявления о зачете были направлены в августе и октябре 2023 года, до истечения срока давности.
— Штрафы начислены на основании согласованных условий договора и подтверждены актами.
— Поведение истца — попытка скрыть наличие штрафов, что является злоупотреблением процессуальными правами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.09.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал, что большинство штрафов предъявлены с пропуском срока исковой давности, а часть актов составлена с нарушениями. Также учел, что ответчик затягивал выдачу пропусков, что мешало исполнению.
— Апелляционный суд (постановление от 11.04.2025): Изменил решение — частично признал обоснованность штрафов на сумму 1 232 980 руб., взыскал разницу долга и процентов. Счёл, что зачет состоялся в 2023 году, без пропуска срока давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила существенные ошибки:
— Не исследовала доводы истца о пропуске срока исковой давности по каждому акту, не определила момент начала его течения и дату заявления о зачете.
— Не проверила, могут ли требования, по которым истек срок давности, быть предметом зачета (статьи 410, 411 ГК РФ), и не учла позицию Пленума ВС № 6.
— Проигнорировала доводы о несуществовании обязательств по актам, составленным с нарушениями, и о недобросовестном поведении ответчика при начислении штрафов по расплывчатому пункту 43.
— Не применила статью 333 ГК РФ в ситуации, когда сумма штрафов совпадает с размером иска, что указывает на возможную несоразмерность.
— Нарушена статья 8 АПК РФ — суд фактически поставил одну сторону в преимущественное положение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А81-12295/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось к ООО «Харампурнефтегаз» с иском о взыскании 5 090 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2021 № 01/2021-294, а также 951 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 3 857 020 руб. основного долга и 720 728,23 руб. процентов, учитывая зачет части долга штрафами. Истец обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Западно-Сибирский Холдинг»):
— Требования ответчика о зачете основаны на обязательствах с истекшим сроком исковой давности (один год для перевозок).
— Часть актов о нарушениях составлена с нарушением процедуры, без уведомления, либо досрочно, что делает их недействительными.
— Зачет невозможен по несуществующим или искусственно наращенным требованиям, особенно по пункту 43 Приложения № 8, который не конкретизирует запрещенные действия.
Ответчик (ООО «Харампурнефтегаз»):
— Заявления о зачете были направлены в августе и октябре 2023 года, до истечения срока давности.
— Штрафы начислены на основании согласованных условий договора и подтверждены актами.
— Поведение истца — попытка скрыть наличие штрафов, что является злоупотреблением процессуальными правами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.09.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал, что большинство штрафов предъявлены с пропуском срока исковой давности, а часть актов составлена с нарушениями. Также учел, что ответчик затягивал выдачу пропусков, что мешало исполнению.
— Апелляционный суд (постановление от 11.04.2025): Изменил решение — частично признал обоснованность штрафов на сумму 1 232 980 руб., взыскал разницу долга и процентов. Счёл, что зачет состоялся в 2023 году, без пропуска срока давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила существенные ошибки:
— Не исследовала доводы истца о пропуске срока исковой давности по каждому акту, не определила момент начала его течения и дату заявления о зачете.
— Не проверила, могут ли требования, по которым истек срок давности, быть предметом зачета (статьи 410, 411 ГК РФ), и не учла позицию Пленума ВС № 6.
— Проигнорировала доводы о несуществовании обязательств по актам, составленным с нарушениями, и о недобросовестном поведении ответчика при начислении штрафов по расплывчатому пункту 43.
— Не применила статью 333 ГК РФ в ситуации, когда сумма штрафов совпадает с размером иска, что указывает на возможную несоразмерность.
— Нарушена статья 8 АПК РФ — суд фактически поставил одну сторону в преимущественное положение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИНЯТИЕ ИМУЩЕСТВА ПО АКТУ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ С ОЦЕНКОЙ ЕГО СОСТОЯНИЯ ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВНОСИТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, ЕСЛИ НЕДОСТАТКИ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ АРЕНДАТОРУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А45-21449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Гормаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирьтранстрейд» («СТТ») о взыскании 1 316 285 руб. задолженности по договору аренды от 04.12.2023 и 105 410 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречным иском «СТТ» потребовало признать договор незаключённым и взыскать 263 257 руб. обеспечительного платежа как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Гормаш»): Договор подписан, акт приема-передачи оформлен, имущество передано в надлежащем состоянии; арендатор знал об отсутствии центрального отопления, но принял помещение; обязанность по оплате возникла с момента подписания акта.
Ответчик («СТТ»): Объект аренды не был пригоден для использования — отсутствовала система отопления; акт приема-передачи не соответствует действительности; договор фактически не исполнялся, следовательно, плата не подлежит внесению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.12.2024): иск «Гормаш» удовлетворён, встречный иск «СТТ» отклонён. Признано, что имущество передано надлежащим образом, арендатор не доказал невозможность использования.
— Апелляция (постановление от 28.04.2025): решение отменено, встречный иск удовлетворён частично — взыскан обеспечительный платёж и проценты. Установлено, что помещение не могло использоваться по назначению из-за отсутствия тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя презумпцию исполнения обязательства по передаче имущества при наличии двустороннего акта приема-передачи. Поскольку в акте от 04.12.2023 указано, что состояние объектов позволяет использовать их по назначению, а арендатор знал об отсутствии отопления до подписания, он принял риски, связанные с эксплуатацией. Отсутствие письменных условий об отоплении и устных договоренностей не освобождает от платы. Также не было оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора. Применены статьи 606, 611, 614, 622 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда о необходимости доказывания скрытых недостатков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «СТТ» выплатить задолженность и проценты, а также взыскать с него 50 000 руб. в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А45-21449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Гормаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирьтранстрейд» («СТТ») о взыскании 1 316 285 руб. задолженности по договору аренды от 04.12.2023 и 105 410 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречным иском «СТТ» потребовало признать договор незаключённым и взыскать 263 257 руб. обеспечительного платежа как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Гормаш»): Договор подписан, акт приема-передачи оформлен, имущество передано в надлежащем состоянии; арендатор знал об отсутствии центрального отопления, но принял помещение; обязанность по оплате возникла с момента подписания акта.
Ответчик («СТТ»): Объект аренды не был пригоден для использования — отсутствовала система отопления; акт приема-передачи не соответствует действительности; договор фактически не исполнялся, следовательно, плата не подлежит внесению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.12.2024): иск «Гормаш» удовлетворён, встречный иск «СТТ» отклонён. Признано, что имущество передано надлежащим образом, арендатор не доказал невозможность использования.
— Апелляция (постановление от 28.04.2025): решение отменено, встречный иск удовлетворён частично — взыскан обеспечительный платёж и проценты. Установлено, что помещение не могло использоваться по назначению из-за отсутствия тепла.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя презумпцию исполнения обязательства по передаче имущества при наличии двустороннего акта приема-передачи. Поскольку в акте от 04.12.2023 указано, что состояние объектов позволяет использовать их по назначению, а арендатор знал об отсутствии отопления до подписания, он принял риски, связанные с эксплуатацией. Отсутствие письменных условий об отоплении и устных договоренностей не освобождает от платы. Также не было оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора. Применены статьи 606, 611, 614, 622 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда о необходимости доказывания скрытых недостатков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «СТТ» выплатить задолженность и проценты, а также взыскать с него 50 000 руб. в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАСЧЁТЕ ПЕНИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ ЦБ РФ, ДЕЙСТВОВАВШУЮ НА ДЕНЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А10-7768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кривде Е.В. (ответчик) с иском о взыскании 301 203 рубля 34 копейки — штрафа и пени по государственному контракту от 11.01.2024 № 0102200001623003890 на приобретение жилого помещения для детей-сирот. Контракт предусматривал передачу квартиры до 01.03.2024. Передача документации состоялась 28.02.2024, но 22.05.2024 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (в лице Учреждения): не представлены в тексте.
— Ответчик (Кривда Е.В.): просит изменить судебные акты, указывая на неправильный расчёт пени по ставке ЦБ, действовавшей на день подачи иска; утверждает, что действовал добросовестно, квартира пригодна для проживания, осмотр проводился без его участия, экспертиза не была ему предоставлена; просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.03.2025): взыскала 221 391 рубль 12 копеек (штраф — 181 666 рублей 67 копеек, неустойка — 39 724 рубля 45 копеек), снизив размер пени на 50% с учётом обстоятельств дела.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью — взыскала 301 203 рубля 34 копейки (штраф — 181 666 рублей 67 копеек, пени — 119 536 рублей 67 копеек), отказавшись снижать неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив ключевую ставку ЦБ в размере 21%, действовавшую на день подачи иска, вместо ставки 16%, действовавшей на день прекращения обязательства — 22.05.2024 (дата одностороннего отказа от контракта). Ссылается на определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: неустойка начисляется до момента прекращения обязательства, а ставка должна соответствовать дню завершения нарушения. Расчёт пени скорректирован: 91 075 рублей 56 копеек. Остальные доводы ответчика отклонены как направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскания до 272 742 рублей 23 копейки, и обязал нижестоящий суд выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А10-7768/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кривде Е.В. (ответчик) с иском о взыскании 301 203 рубля 34 копейки — штрафа и пени по государственному контракту от 11.01.2024 № 0102200001623003890 на приобретение жилого помещения для детей-сирот. Контракт предусматривал передачу квартиры до 01.03.2024. Передача документации состоялась 28.02.2024, но 22.05.2024 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (в лице Учреждения): не представлены в тексте.
— Ответчик (Кривда Е.В.): просит изменить судебные акты, указывая на неправильный расчёт пени по ставке ЦБ, действовавшей на день подачи иска; утверждает, что действовал добросовестно, квартира пригодна для проживания, осмотр проводился без его участия, экспертиза не была ему предоставлена; просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 31.03.2025): взыскала 221 391 рубль 12 копеек (штраф — 181 666 рублей 67 копеек, неустойка — 39 724 рубля 45 копеек), снизив размер пени на 50% с учётом обстоятельств дела.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью — взыскала 301 203 рубля 34 копейки (штраф — 181 666 рублей 67 копеек, пени — 119 536 рублей 67 копеек), отказавшись снижать неустойку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив ключевую ставку ЦБ в размере 21%, действовавшую на день подачи иска, вместо ставки 16%, действовавшей на день прекращения обязательства — 22.05.2024 (дата одностороннего отказа от контракта). Ссылается на определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: неустойка начисляется до момента прекращения обязательства, а ставка должна соответствовать дню завершения нарушения. Расчёт пени скорректирован: 91 075 рублей 56 копеек. Остальные доводы ответчика отклонены как направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскания до 272 742 рублей 23 копейки, и обязал нижестоящий суд выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ МОРАТОРИЙ НА ЕЕ НАЧИСЛЕНИЕ, ДАЖЕ БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-117879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АсстрА Рус» обратилось к ООО «Торговый Дом БМЗ» с иском о взыскании 2 633 743 руб. 01 коп. задолженности по агентскому договору от 23.03.2020 № ARSZ 147-01.20, 263 374 руб. 30 коп. неустойки и 237 376 руб. судебных расходов. ООО «Торговый Дом БМЗ» подало встречный иск на сумму 707 853 руб. 38 коп. за переданные запасные части и потребовало предоставления документов. Первый суд удовлетворил иски частично, произведя зачет. Апелляция изменила решение: удовлетворила первоначальный иск полностью, оставив встречный иск — частично. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на размер неустойки и порядок распределения расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АсстрА Рус»): действия по ремонту вагонов совершены во исполнение агентского договора; документы подтверждают выполнение работ и передачу запасных частей; обязанность оплаты возникла у принципала; неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом БМЗ»): отсутствовали поручения на ремонт и согласование стоимости запасных частей; представленные документы не соответствуют требованиям договора; имеются признаки их недостоверности; не обосновано применение правил агентирования вместо купли-продажи; неустойка подлежит пересчету с учетом моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.02.2025): удовлетворила первоначальный иск частично — взыскала 240 743 руб. 01 коп. долга и 160 784 руб. 62 коп. неустойки; встречный иск — частично, взыскав 707 853 руб. 38 коп.; после зачета взыскано с истца 262 452 руб. 81 коп.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): изменила решение — удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав 2 633 743 руб. 01 коп. долга и 263 374 руб. 30 коп. неустойки; встречный иск — частично, как и в первой инстанции; после зачета взыскано с ответчика 2 259 482 руб. 87 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не учтя действие моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещает начисление неустоек в отношении требований, возникших до его введения. Применение моратория — обязанность суда, независимо от позиций сторон. Также не установлено, были ли судебные расходы разумными и обоснованными в полном объеме. Эти нарушения влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-117879/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АсстрА Рус» обратилось к ООО «Торговый Дом БМЗ» с иском о взыскании 2 633 743 руб. 01 коп. задолженности по агентскому договору от 23.03.2020 № ARSZ 147-01.20, 263 374 руб. 30 коп. неустойки и 237 376 руб. судебных расходов. ООО «Торговый Дом БМЗ» подало встречный иск на сумму 707 853 руб. 38 коп. за переданные запасные части и потребовало предоставления документов. Первый суд удовлетворил иски частично, произведя зачет. Апелляция изменила решение: удовлетворила первоначальный иск полностью, оставив встречный иск — частично. Кассация рассмотрела жалобу ответчика на размер неустойки и порядок распределения расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АсстрА Рус»): действия по ремонту вагонов совершены во исполнение агентского договора; документы подтверждают выполнение работ и передачу запасных частей; обязанность оплаты возникла у принципала; неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом БМЗ»): отсутствовали поручения на ремонт и согласование стоимости запасных частей; представленные документы не соответствуют требованиям договора; имеются признаки их недостоверности; не обосновано применение правил агентирования вместо купли-продажи; неустойка подлежит пересчету с учетом моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.02.2025): удовлетворила первоначальный иск частично — взыскала 240 743 руб. 01 коп. долга и 160 784 руб. 62 коп. неустойки; встречный иск — частично, взыскав 707 853 руб. 38 коп.; после зачета взыскано с истца 262 452 руб. 81 коп.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): изменила решение — удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав 2 633 743 руб. 01 коп. долга и 263 374 руб. 30 коп. неустойки; встречный иск — частично, как и в первой инстанции; после зачета взыскано с ответчика 2 259 482 руб. 87 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не учтя действие моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещает начисление неустоек в отношении требований, возникших до его введения. Применение моратория — обязанность суда, независимо от позиций сторон. Также не установлено, были ли судебные расходы разумными и обоснованными в полном объеме. Эти нарушения влияют на законность решения и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА БАНКРОТСТВО ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ЗАТРАГИВАЛИ ЭТОТ ВОПРОС
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А66-13290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Тверь» обратилось к ООО «Производственно-строительная фирма „Квартал“» с иском о взыскании 5 908 137 руб. 04 коп., включая 4 618 244 руб. 11 коп. задолженности и 1 289 892 руб. 93 коп. неустойки по четырём договорам подряда от 2019–2021 гг. на монтаж инженерных систем в жилом комплексе «Макар». Компания подала встречный иск на 2 727 641 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично, взыскав 285 362 руб. 53 коп. С учётом зачёта с Компании в пользу Общества были взысканы 4 618 244 руб. 11 коп. долга, 1 004 530 руб. 40 коп. неустойки и 42 197 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Теплосервис-Тверь»): не согласился с уменьшением размера неустойки, считает, что расчёт должен производиться исходя из общей стоимости договора, а не только невыполненных работ; требует пересмотра периода начисления.
— Ответчик («Квартал»): в кассации указывает, что суды не учли действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период которого запрещено начисление финансовых санкций по обязательствам, возникшим до его введения; просит отменить решения в части неустойки и зачёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила первоначальный иск полностью, встречный — частично, произвела зачёт встречных однородных требований.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о расчёте неустойки исходя из стоимости невыполненных работ и дат приёмки работ по КС-2.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав вопрос о применении моратория на банкротство по постановлению № 497 от 28.03.2022, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от причин просрочки. Суд обязан по своей инициативе проверить наличие всех признаков правонарушения, включая противоправность поведения должника, что требует анализа действия моратория. Указанный подход подтверждается позицией Верховного Суда (определение № 307-ЭС24-5386 от 16.08.2024). Отсутствие ссылок на мораторий со стороны сторон не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А66-13290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Тверь» обратилось к ООО «Производственно-строительная фирма „Квартал“» с иском о взыскании 5 908 137 руб. 04 коп., включая 4 618 244 руб. 11 коп. задолженности и 1 289 892 руб. 93 коп. неустойки по четырём договорам подряда от 2019–2021 гг. на монтаж инженерных систем в жилом комплексе «Макар». Компания подала встречный иск на 2 727 641 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный — частично, взыскав 285 362 руб. 53 коп. С учётом зачёта с Компании в пользу Общества были взысканы 4 618 244 руб. 11 коп. долга, 1 004 530 руб. 40 коп. неустойки и 42 197 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Теплосервис-Тверь»): не согласился с уменьшением размера неустойки, считает, что расчёт должен производиться исходя из общей стоимости договора, а не только невыполненных работ; требует пересмотра периода начисления.
— Ответчик («Квартал»): в кассации указывает, что суды не учли действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период которого запрещено начисление финансовых санкций по обязательствам, возникшим до его введения; просит отменить решения в части неустойки и зачёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила первоначальный иск полностью, встречный — частично, произвела зачёт встречных однородных требований.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о расчёте неустойки исходя из стоимости невыполненных работ и дат приёмки работ по КС-2.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав вопрос о применении моратория на банкротство по постановлению № 497 от 28.03.2022, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от причин просрочки. Суд обязан по своей инициативе проверить наличие всех признаков правонарушения, включая противоправность поведения должника, что требует анализа действия моратория. Указанный подход подтверждается позицией Верховного Суда (определение № 307-ЭС24-5386 от 16.08.2024). Отсутствие ссылок на мораторий со стороны сторон не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ РАБОТ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАЛ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Центрального округа от 17.11.2025 по делу А08-11515/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (истец) обратилось к ООО «Проектно-строительная компания Агропроект» (ответчик) с иском о взыскании 3 480 000 руб. неотработанного аванса и 291 740 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречный иск на 2 447 194 руб. за выполненные проектные работы и 127 194 руб. неустойки. Стороны заключили договор подряда от 01.08.2019 № 11008519 на разработку проектной документации по объектам «Пристройка цеха», «Локальные очистные сооружения» и «Склад негорючих материалов». Общая стоимость — 5 800 000 руб., оплата — по этапам. Аванс в размере 3 480 000 руб. был перечислен. В июне 2021 года заказчику передана часть документации, но положительное заключение экспертизы получено только 23.01.2023. Заказчик потребовал возврат аванса, мотивируя это отказом от договора по ст. 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, исключив период моратория при расчете неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Русские протеины»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил недостатки, указанные в претензии от 24.06.2022.
— Проектная документация не была сдана в полном объеме (отсутствовал раздел ООС), не имела потребительской ценности.
— На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возврата аванса.
Ответчик («Проектно-строительная компания»):
— Работы выполнены, документация передана, имеет потребительскую ценность и фактически использовалась истцом при строительстве.
— Нарушение сроков вызвано тем, что заказчик не предоставил необходимые исходные данные (в частности, технические условия на подключение).
— Положительное заключение экспертизы получено, объект возведен на основе переданной документации — обязанность по оплате должна быть сохранена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.09.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскал 3 480 000 руб. аванса и 291 740 руб. неустойки. Во встречном иске отказал, поскольку подрядчик не выполнил обязательства в полном объеме и не передал рабочую документацию до расторжения договора.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Оставила решение без изменения, кроме части по неустойке — отменила взыскание 106 720 руб. за период действия моратория по постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства: факт использования истцом проектной документации ответчика при строительстве объекта «Склад негорючих материалов». Суд сослался на п. 39 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018), согласно которому заказчик не может быть освобожден от оплаты, если использовал результат работ. Также не было учтено, что заказчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по передаче исходных данных. Не исследовались материалы дела № А08-6423/2023, включая заключение экспертов и титульный лист проекта, подготовленного ответчиком. Кассация указала на необходимость проверить комплектность переданной документации, поведение сторон и возможность привлечения ООО «Авгур-сервис» в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 17.11.2025 по делу А08-11515/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (истец) обратилось к ООО «Проектно-строительная компания Агропроект» (ответчик) с иском о взыскании 3 480 000 руб. неотработанного аванса и 291 740 руб. неустойки. Ответчик предъявил встречный иск на 2 447 194 руб. за выполненные проектные работы и 127 194 руб. неустойки. Стороны заключили договор подряда от 01.08.2019 № 11008519 на разработку проектной документации по объектам «Пристройка цеха», «Локальные очистные сооружения» и «Склад негорючих материалов». Общая стоимость — 5 800 000 руб., оплата — по этапам. Аванс в размере 3 480 000 руб. был перечислен. В июне 2021 года заказчику передана часть документации, но положительное заключение экспертизы получено только 23.01.2023. Заказчик потребовал возврат аванса, мотивируя это отказом от договора по ст. 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, исключив период моратория при расчете неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Русские протеины»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил недостатки, указанные в претензии от 24.06.2022.
— Проектная документация не была сдана в полном объеме (отсутствовал раздел ООС), не имела потребительской ценности.
— На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возврата аванса.
Ответчик («Проектно-строительная компания»):
— Работы выполнены, документация передана, имеет потребительскую ценность и фактически использовалась истцом при строительстве.
— Нарушение сроков вызвано тем, что заказчик не предоставил необходимые исходные данные (в частности, технические условия на подключение).
— Положительное заключение экспертизы получено, объект возведен на основе переданной документации — обязанность по оплате должна быть сохранена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.09.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскал 3 480 000 руб. аванса и 291 740 руб. неустойки. Во встречном иске отказал, поскольку подрядчик не выполнил обязательства в полном объеме и не передал рабочую документацию до расторжения договора.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Оставила решение без изменения, кроме части по неустойке — отменила взыскание 106 720 руб. за период действия моратория по постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав ключевые обстоятельства: факт использования истцом проектной документации ответчика при строительстве объекта «Склад негорючих материалов». Суд сослался на п. 39 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018), согласно которому заказчик не может быть освобожден от оплаты, если использовал результат работ. Также не было учтено, что заказчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по передаче исходных данных. Не исследовались материалы дела № А08-6423/2023, включая заключение экспертов и титульный лист проекта, подготовленного ответчиком. Кассация указала на необходимость проверить комплектность переданной документации, поведение сторон и возможность привлечения ООО «Авгур-сервис» в качестве третьего лица.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ
Постановление АС Московского округа от 17.11.2025 по делу А40-17941/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ПромТекс ПромСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромМаш Тест» о взыскании неосновательного обогащения. Решение первой инстанции от 12.11.2024 частично удовлетворило требования. Апелляция оставила его без изменения. Кассация от 21.05.2025 отменила часть решения и направила дело на новое рассмотрение. После этого истец подал заявление о пересмотре постановления кассации по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которое суд округа от 01.09.2025 вернул, расценив как ходатайство об исправлении опечаток.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ПромТекс ПромСервис»): указал, что в постановлении от 21.05.2025 содержатся ссылки на документы (договор поставки № 13/22К от 06.04.2022 и накладную № 24/0516 от 27.05.2016), которые не были представлены в нижестоящих судах и впервые появились в кассации, что нарушило процессуальные гарантии; считает эти обстоятельства вновь открывшимися и требующими пересмотра.
— Ответчик (ООО «ПромМаш Тест»): возражал против жалобы, полагая, что заявление истца не соответствует требованиям закона и не содержит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 12.11.2024 удовлетворил иск частично.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 26.02.2025 оставил решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
— Арбитражный суд Московского округа: постановлением от 21.05.2025 отменил часть судебных актов и направил дело на новое рассмотрение; определением от 01.09.2025 вернул заявление истца о пересмотре, посчитав его не соответствующим требованиям статьи 313 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение от 01.09.2025 вынесено с нарушением процессуального права: суд округа ошибочно расценил заявление как направленное на исправление опечаток, хотя истец не просил об этом. При этом исправление опечаток в постановлении от 21.05.2025, касающихся упоминания новых документов, произведено с нарушением статьи 179 АПК РФ, поскольку не было обеспечено участие состава суда, выносившего первоначальное постановление. Вывод о несоответствии заявления требованиям статьи 313 АПК РФ сделан преждевременно, без надлежащей проверки наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение от 01.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ЗАО «ПромТекс ПромСервис» о пересмотре постановления от 21.05.2025 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.11.2025 по делу А40-17941/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ПромТекс ПромСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромМаш Тест» о взыскании неосновательного обогащения. Решение первой инстанции от 12.11.2024 частично удовлетворило требования. Апелляция оставила его без изменения. Кассация от 21.05.2025 отменила часть решения и направила дело на новое рассмотрение. После этого истец подал заявление о пересмотре постановления кассации по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которое суд округа от 01.09.2025 вернул, расценив как ходатайство об исправлении опечаток.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «ПромТекс ПромСервис»): указал, что в постановлении от 21.05.2025 содержатся ссылки на документы (договор поставки № 13/22К от 06.04.2022 и накладную № 24/0516 от 27.05.2016), которые не были представлены в нижестоящих судах и впервые появились в кассации, что нарушило процессуальные гарантии; считает эти обстоятельства вновь открывшимися и требующими пересмотра.
— Ответчик (ООО «ПромМаш Тест»): возражал против жалобы, полагая, что заявление истца не соответствует требованиям закона и не содержит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): решением от 12.11.2024 удовлетворил иск частично.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 26.02.2025 оставил решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
— Арбитражный суд Московского округа: постановлением от 21.05.2025 отменил часть судебных актов и направил дело на новое рассмотрение; определением от 01.09.2025 вернул заявление истца о пересмотре, посчитав его не соответствующим требованиям статьи 313 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение от 01.09.2025 вынесено с нарушением процессуального права: суд округа ошибочно расценил заявление как направленное на исправление опечаток, хотя истец не просил об этом. При этом исправление опечаток в постановлении от 21.05.2025, касающихся упоминания новых документов, произведено с нарушением статьи 179 АПК РФ, поскольку не было обеспечено участие состава суда, выносившего первоначальное постановление. Вывод о несоответствии заявления требованиям статьи 313 АПК РФ сделан преждевременно, без надлежащей проверки наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение от 01.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ЗАО «ПромТекс ПромСервис» о пересмотре постановления от 21.05.2025 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ УПОЛНОМОЧЕН РАССМАТРИВАТЬ СПОРЫ МЕЖДУ ФИЗЛИЦАМИ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ЕСЛИ ОНИ НЕ СВЯЗАНЫ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Постановление АС Московского округа от 17.11.2025 по делу А40-217268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Морозова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Москвы к арбитражному управляющему Езжалкину Е.А. с иском о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2022, взыскании 100 000 руб., убытков на сумму 55 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 343,86 руб. Требования связаны с неоказанием услуг по банкротству гражданина Карая М.Б. Решением суда первой инстанции от 21.01.2025 в иске отказано. Апелляция от 20.05.2025 частично удовлетворила иск: взыскала 100 000 руб. и проценты за пользование деньгами — 22 445,22 руб., в остальном отказала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Морозова И.Г.): договор с Езжалкиным Е.А. заключён, услуги не оказаны надлежащим образом, действия ответчика привели к необходимости привлечь другого специалиста; основания для возврата уплаченных средств и взыскания убытков имеются.
— Ответчик (Езжалкин Е.А.): спор не связан с его профессиональной деятельностью как арбитражного управляющего, он действовал как физическое лицо без статуса ИП; договор противоречит закону о банкротстве; дело подсудно суду общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (21.01.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что обязательства прекращены исполнением, договорные отношения подтверждены, вины ответчика не установлено, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляция (20.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 100 000 руб. и проценты, мотивируя злоупотреблением процессуальных прав ответчиком и возможностью отказа от договора по ст. 782 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы подсудности. Спор между физическими лицами, не связанный с предпринимательской или экономической деятельностью, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик не имел статуса ИП, договор заключён напрямую с ним, а не с СРО, что противоречит требованиям ст. 22 закона о банкротстве. Суды не исследовали статус ответчика, не оценили доводы о неподсудности и не дали мотивированного отклонения этих доводов, что повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.11.2025 по делу А40-217268/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Морозова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Москвы к арбитражному управляющему Езжалкину Е.А. с иском о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2022, взыскании 100 000 руб., убытков на сумму 55 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 343,86 руб. Требования связаны с неоказанием услуг по банкротству гражданина Карая М.Б. Решением суда первой инстанции от 21.01.2025 в иске отказано. Апелляция от 20.05.2025 частично удовлетворила иск: взыскала 100 000 руб. и проценты за пользование деньгами — 22 445,22 руб., в остальном отказала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Морозова И.Г.): договор с Езжалкиным Е.А. заключён, услуги не оказаны надлежащим образом, действия ответчика привели к необходимости привлечь другого специалиста; основания для возврата уплаченных средств и взыскания убытков имеются.
— Ответчик (Езжалкин Е.А.): спор не связан с его профессиональной деятельностью как арбитражного управляющего, он действовал как физическое лицо без статуса ИП; договор противоречит закону о банкротстве; дело подсудно суду общей юрисдикции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (21.01.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что обязательства прекращены исполнением, договорные отношения подтверждены, вины ответчика не установлено, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляция (20.05.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 100 000 руб. и проценты, мотивируя злоупотреблением процессуальных прав ответчиком и возможностью отказа от договора по ст. 782 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы подсудности. Спор между физическими лицами, не связанный с предпринимательской или экономической деятельностью, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик не имел статуса ИП, договор заключён напрямую с ним, а не с СРО, что противоречит требованиям ст. 22 закона о банкротстве. Суды не исследовали статус ответчика, не оценили доводы о неподсудности и не дали мотивированного отклонения этих доводов, что повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В КОРРЕКТИРОВКЕ КРАСНЫХ ЛИНИЙ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С УЧЕТОМ НАРУШЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННИКА
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дизайн-Кафе-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Челябинска и Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию о признании недействительным письма Управления от 12.11.2024 № 14212/юр, которым было отказано в уточнении местоположения красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516005:49. Общество указало, что действующая красная линия проходит через его здание (кадастровый номер 74:36:0516005:824), занимая часть участка площадью 5 кв. м, что препятствует реализации права на выкуп земли под зданием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Дизайн-Кафе-Плюс»): установление красной линии внутри земельного участка нарушает право собственности и препятствует реализации права на приобретение земли под зданием по статье 39.20 Земельного кодекса РФ; отказ органов носит формальный характер и не содержит конкретных оснований; корректировка должна быть рассмотрена по существу как обращение за защитой прав.
— Ответчики (администрация и управление): заявление общества не соответствует установленной процедуре внесения изменений в документацию по планировке территории; подготовка такой документации возможна только по решению уполномоченных органов или инициаторов, определённых статьёй 45 Градостроительного кодекса РФ; отказ был мотивирован нецелесообразностью с учётом планов реконструкции проспекта Ленина.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что обращение общества не является заявлением о подготовке документации по планировке и не соблюдена процедура внесения изменений.
— Апелляционный суд (постановление от 08.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном характере обращения и правомерности отказа.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, поскольку не исследовали обстоятельства, имеющие юридическое значение: факт пересечения красной линии с объектом капитального строительства, наличие правовых препятствий для корректировки линии и влияние отказа на имущественные права собственника. При этом суды не проверили, мог ли орган местного самоуправления рассмотреть предложение общества как инициативу по внесению изменений в документацию по планировке в соответствии со статьёй 46 Градостроительного кодекса РФ. Также не была проведена правовая оценка доводов о нарушении права собственности по статьям 209 и 304 Гражданского кодекса РФ. Такие обстоятельства требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.11.2025 по делу А76-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дизайн-Кафе-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Челябинска и Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию о признании недействительным письма Управления от 12.11.2024 № 14212/юр, которым было отказано в уточнении местоположения красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0516005:49. Общество указало, что действующая красная линия проходит через его здание (кадастровый номер 74:36:0516005:824), занимая часть участка площадью 5 кв. м, что препятствует реализации права на выкуп земли под зданием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (общество «Дизайн-Кафе-Плюс»): установление красной линии внутри земельного участка нарушает право собственности и препятствует реализации права на приобретение земли под зданием по статье 39.20 Земельного кодекса РФ; отказ органов носит формальный характер и не содержит конкретных оснований; корректировка должна быть рассмотрена по существу как обращение за защитой прав.
— Ответчики (администрация и управление): заявление общества не соответствует установленной процедуре внесения изменений в документацию по планировке территории; подготовка такой документации возможна только по решению уполномоченных органов или инициаторов, определённых статьёй 45 Градостроительного кодекса РФ; отказ был мотивирован нецелесообразностью с учётом планов реконструкции проспекта Ленина.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что обращение общества не является заявлением о подготовке документации по планировке и не соблюдена процедура внесения изменений.
— Апелляционный суд (постановление от 08.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном характере обращения и правомерности отказа.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, поскольку не исследовали обстоятельства, имеющие юридическое значение: факт пересечения красной линии с объектом капитального строительства, наличие правовых препятствий для корректировки линии и влияние отказа на имущественные права собственника. При этом суды не проверили, мог ли орган местного самоуправления рассмотреть предложение общества как инициативу по внесению изменений в документацию по планировке в соответствии со статьёй 46 Градостроительного кодекса РФ. Также не была проведена правовая оценка доводов о нарушении права собственности по статьям 209 и 304 Гражданского кодекса РФ. Такие обстоятельства требуют нового рассмотрения с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ГОСКОНТРАКТ НА ПОСТАВКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ: КАКУЮ ПЕНИ СОГЛАСОВАЛИ СТОРОНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-8700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании 1 280 331,86 руб. задолженности и 42 826,68 руб. пени по двум государственным контрактам на поставку тепловой энергии и водоснабжение за январь–март 2024 года. После частичного погашения долга истец отказался от требований по основному долгу и уточнил сумму пени до 49 541,17 руб. Суд первой инстанции отказал в взыскании пени, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба была подана ответчиком против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец («Белоярские коммунальные системы»):
— Обязательства по оплате возникли с 1 января 2024 года, несмотря на позднее заключение контрактов;
— Ответчик фактически потреблял ресурсы, что создает обязанность платить;
— Расчет пени произведен корректно — по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик (федеральное казенное учреждение):
— Не может исполнять обязательства до заключения контракта, так как не имеет права распоряжаться бюджетными средствами без договора;
— Стороны согласовали применение ставки пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а не 1/130;
— Расчет истца содержит арифметическую ошибку — двойное начисление пени на полную сумму и на остаток долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 30.01.2025):
— Принял отказ истца от требований по основному долгу;
— Отказал в взыскании пени, мотивируя тем, что между сторонами до заключения контрактов существовали лишь фактические отношения, а не договорные.
Апелляционный суд (постановление от 19.06.2025):
— Отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании пени;
— Взыскал с ответчика 49 541,17 руб. пени и 30 982 руб. судебных расходов;
— Признал расчет пени арифметически верным и указал на обязанность платить за фактически потребленные ресурсы независимо от даты подписания контрактов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не проверил арифметическую правильность расчета пени, хотя истец дважды начислял пени — на полную сумму долга и на остаток после частичной оплаты, что привело к завышению суммы;
— Не выяснил, относятся ли объекты ответчика к МКД или к иным зданиям — это влияет на размер применимой ставки пени;
— Неправильно распределил судебные расходы, не учтя, что часть долга была погашена до принятия иска к производству, а значит, госпошлина не подлежит возврату в полном объеме.
Суд кассации отметил, что эти обстоятельства требуют дополнительного установления фактов, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2025 по делу А75-8700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании 1 280 331,86 руб. задолженности и 42 826,68 руб. пени по двум государственным контрактам на поставку тепловой энергии и водоснабжение за январь–март 2024 года. После частичного погашения долга истец отказался от требований по основному долгу и уточнил сумму пени до 49 541,17 руб. Суд первой инстанции отказал в взыскании пени, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила требования истца. Кассационная жалоба была подана ответчиком против постановления апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец («Белоярские коммунальные системы»):
— Обязательства по оплате возникли с 1 января 2024 года, несмотря на позднее заключение контрактов;
— Ответчик фактически потреблял ресурсы, что создает обязанность платить;
— Расчет пени произведен корректно — по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик (федеральное казенное учреждение):
— Не может исполнять обязательства до заключения контракта, так как не имеет права распоряжаться бюджетными средствами без договора;
— Стороны согласовали применение ставки пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а не 1/130;
— Расчет истца содержит арифметическую ошибку — двойное начисление пени на полную сумму и на остаток долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 30.01.2025):
— Принял отказ истца от требований по основному долгу;
— Отказал в взыскании пени, мотивируя тем, что между сторонами до заключения контрактов существовали лишь фактические отношения, а не договорные.
Апелляционный суд (постановление от 19.06.2025):
— Отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании пени;
— Взыскал с ответчика 49 541,17 руб. пени и 30 982 руб. судебных расходов;
— Признал расчет пени арифметически верным и указал на обязанность платить за фактически потребленные ресурсы независимо от даты подписания контрактов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не проверил арифметическую правильность расчета пени, хотя истец дважды начислял пени — на полную сумму долга и на остаток после частичной оплаты, что привело к завышению суммы;
— Не выяснил, относятся ли объекты ответчика к МКД или к иным зданиям — это влияет на размер применимой ставки пени;
— Неправильно распределил судебные расходы, не учтя, что часть долга была погашена до принятия иска к производству, а значит, госпошлина не подлежит возврату в полном объеме.
Суд кассации отметил, что эти обстоятельства требуют дополнительного установления фактов, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа