СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИВАТЬ РЕЦЕНЗИЮ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А46-11981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Л-Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска и ООО «Айра Торрес» об оспаривании отчета об оценке объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:000000:21321) и установлении его начальной стоимости в размере 42 154 000 руб. (с НДС). Спор возник после изъятия объекта у обанкротившегося общества через торги, где его стоимость была определена по отчету № 159/11 от 19.03.2024 в 132 475 903 руб. (с НДС). Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 04.02.2025 № 22ПЭМ-10-02/2024-2025, установившее стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Л-Финанс»):
— Отчет № 159/11 не соответствует рыночной стоимости объекта.
— Заключение эксперта от 04.02.2025 подтверждает занижение стоимости в отчете.
— Доказательства, представленные экспертом, надлежащие и достаточные для пересмотра стоимости.
Ответчик (ООО «Финансы и инвестиции»):
— Заключение эксперта № 22ПЭМ-10-02/2024-2025 содержит грубые ошибки, включая использование недостоверного строительного объема (9 712 куб. м вместо 37 905 куб. м по техпаспорту).
— Эксперт не проводил самостоятельных измерений, а скопировал данные из оспариваемого отчета.
— Представлена рецензия специалиста Хильченко Ю.А., указывающая на методические ошибки; просили назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 14.04.2025): признал отчет № 159/11 недостоверным, установил начальную стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС, основываясь на заключении эксперта.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): оставил решение без изменения, отказав в повторной экспертизе, поскольку рецензия не является доказательством, а эксперт дал пояснения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, немотивированно отклонив ходатайство о повторной экспертизе. Рецензия на экспертное заключение, даже если не является доказательством, должна быть исследована и оценена при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции не объяснил, почему не принял доводы о несоответствии строительного объема, не проверил, на каком основании эксперт использовал значение 9 712 куб. м, и не учел, что это значение не подтверждено документами. При этом подход к оценке должен учитывать фактическое физическое состояние объекта, а не проектные характеристики.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #экспертиза #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А46-11981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Л-Финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска и ООО «Айра Торрес» об оспаривании отчета об оценке объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:000000:21321) и установлении его начальной стоимости в размере 42 154 000 руб. (с НДС). Спор возник после изъятия объекта у обанкротившегося общества через торги, где его стоимость была определена по отчету № 159/11 от 19.03.2024 в 132 475 903 руб. (с НДС). Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 04.02.2025 № 22ПЭМ-10-02/2024-2025, установившее стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Л-Финанс»):
— Отчет № 159/11 не соответствует рыночной стоимости объекта.
— Заключение эксперта от 04.02.2025 подтверждает занижение стоимости в отчете.
— Доказательства, представленные экспертом, надлежащие и достаточные для пересмотра стоимости.
Ответчик (ООО «Финансы и инвестиции»):
— Заключение эксперта № 22ПЭМ-10-02/2024-2025 содержит грубые ошибки, включая использование недостоверного строительного объема (9 712 куб. м вместо 37 905 куб. м по техпаспорту).
— Эксперт не проводил самостоятельных измерений, а скопировал данные из оспариваемого отчета.
— Представлена рецензия специалиста Хильченко Ю.А., указывающая на методические ошибки; просили назначить повторную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 14.04.2025): признал отчет № 159/11 недостоверным, установил начальную стоимость объекта в 36 863 333 руб. 33 коп. без НДС, основываясь на заключении эксперта.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.07.2025): оставил решение без изменения, отказав в повторной экспертизе, поскольку рецензия не является доказательством, а эксперт дал пояснения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, немотивированно отклонив ходатайство о повторной экспертизе. Рецензия на экспертное заключение, даже если не является доказательством, должна быть исследована и оценена при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции не объяснил, почему не принял доводы о несоответствии строительного объема, не проверил, на каком основании эксперт использовал значение 9 712 куб. м, и не учел, что это значение не подтверждено документами. При этом подход к оценке должен учитывать фактическое физическое состояние объекта, а не проектные характеристики.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #экспертиза #недвижимость
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И БАНКРОТСТВОМ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-299927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с иском к Приколоте А.Ф. и Черемисину С.В. о взыскании 532 508 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим». Требование основано на вступившем в силу решении от 23.09.2020, по которому с «Дримтим» уже взыскана эта сумма, но исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств. Дело о банкротстве «Дримтим» было прекращено 12.12.2023 из-за недостатка средств на проведение процедур. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025. Приколота А.Ф. был руководителем и участником «Дримтим» в 2019–2020 годах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Приколота обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аксиома-софт»): утверждал, что Приколота А.Ф., будучи контролирующим лицом, не предпринял мер по погашению задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, способствуя прекращению деятельности общества без расчетов с кредиторами.
— Ответчик (Приколота А.Ф.): настаивал, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, расходовал поступившие средства на выплату зарплаты и налогов, а обязанность перед истцом возникла позже, чем эти платежи; деятельность была добросовестной и соответствовала обычному деловому риск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): удовлетворил иск полностью, привлек Приколоту А.Ф. и Черемисина С.В. к субсидиарной ответственности. Вывод основан на отсутствии доказательств мер по исполнению обязательств, расходовании средств на иные цели и недобросовестном поведении.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, не представивших доказательств активных усилий по расчетам с кредитором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили, имели ли приоритетные обязательства (налоги, зарплата) перед требованием истца, и не проанализировали, были ли действия Приколоты А.Ф. обычными для управления компанией. Не установлено, что его действия стали необходимой причиной банкротства. Отсутствует оценка причинно-следственной связи и учёт временного периода его полномочий. Кассация сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023 и п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, требующие строгого установления вины и влияния действий контролирующего лица на банкротство.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Приколоты А.Ф. к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-299927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аксиома-софт» обратилось в арбитражный суд с иском к Приколоте А.Ф. и Черемисину С.В. о взыскании 532 508 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дримтим». Требование основано на вступившем в силу решении от 23.09.2020, по которому с «Дримтим» уже взыскана эта сумма, но исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств. Дело о банкротстве «Дримтим» было прекращено 12.12.2023 из-за недостатка средств на проведение процедур. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2025. Приколота А.Ф. был руководителем и участником «Дримтим» в 2019–2020 годах. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Приколота обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Аксиома-софт»): утверждал, что Приколота А.Ф., будучи контролирующим лицом, не предпринял мер по погашению задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, способствуя прекращению деятельности общества без расчетов с кредиторами.
— Ответчик (Приколота А.Ф.): настаивал, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, расходовал поступившие средства на выплату зарплаты и налогов, а обязанность перед истцом возникла позже, чем эти платежи; деятельность была добросовестной и соответствовала обычному деловому риск.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): удовлетворил иск полностью, привлек Приколоту А.Ф. и Черемисина С.В. к субсидиарной ответственности. Вывод основан на отсутствии доказательств мер по исполнению обязательств, расходовании средств на иные цели и недобросовестном поведении.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, не представивших доказательств активных усилий по расчетам с кредитором.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не проверили, имели ли приоритетные обязательства (налоги, зарплата) перед требованием истца, и не проанализировали, были ли действия Приколоты А.Ф. обычными для управления компанией. Не установлено, что его действия стали необходимой причиной банкротства. Отсутствует оценка причинно-следственной связи и учёт временного периода его полномочий. Кассация сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023 и п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, требующие строгого установления вины и влияния действий контролирующего лица на банкротство.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части привлечения Приколоты А.Ф. к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
РАЗМЕР УБЫТКОВ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ДЕБИТОРОВ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-109642/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» Губкина К.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Клевцова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 352 082 316 руб. 58 коп. в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал указанную сумму как убытки. Апелляция оставила решение без изменения. Клевцов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Клевцов не принял мер по взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 руб. по договору уступки требования, а также не обеспечил взыскание средств по сделкам с ООО «ЛантанаКонсалтинг», что повлекло убытки.
— Ответчик (Клевцов): Настаивал, что убытки не подтверждены: дебиторы признаны банкротами, взыскание невозможно, а суды не проверили реальность получения средств. Также указал на нарушение процессуальных сроков изготовления решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, определение от 14.03.2025): Отказала в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскала с Клевцова 352 082 316 руб. 58 коп. как убытки из-за бездействия при взыскании с дебиторов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 23.07.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследована реальная возможность взыскания задолженности с дебиторов — ООО «Ямато» и ООО «ЛантанаКонсалтинг», оба признаны банкротами. Суды не проверили имущественное положение дебиторов и не оценили, могли ли средства быть реально получены в конкурсную массу. Также нарушена статья 176 АПК РФ: полный текст решения изготовлен спустя более чем полтора месяца после объявления резолютивной части. Доказательства размещения информации о заседаниях в интернете не приобщены к делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротства #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-109642/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» Губкина К.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Клевцова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 352 082 316 руб. 58 коп. в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал указанную сумму как убытки. Апелляция оставила решение без изменения. Клевцов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Клевцов не принял мер по взысканию с ООО «Ямато» вознаграждения в размере 202 300 000 руб. по договору уступки требования, а также не обеспечил взыскание средств по сделкам с ООО «ЛантанаКонсалтинг», что повлекло убытки.
— Ответчик (Клевцов): Настаивал, что убытки не подтверждены: дебиторы признаны банкротами, взыскание невозможно, а суды не проверили реальность получения средств. Также указал на нарушение процессуальных сроков изготовления решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, определение от 14.03.2025): Отказала в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскала с Клевцова 352 082 316 руб. 58 коп. как убытки из-за бездействия при взыскании с дебиторов.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 23.07.2025): Оставила решение без изменения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследована реальная возможность взыскания задолженности с дебиторов — ООО «Ямато» и ООО «ЛантанаКонсалтинг», оба признаны банкротами. Суды не проверили имущественное положение дебиторов и не оценили, могли ли средства быть реально получены в конкурсную массу. Также нарушена статья 176 АПК РФ: полный текст решения изготовлен спустя более чем полтора месяца после объявления резолютивной части. Доказательства размещения информации о заседаниях в интернете не приобщены к делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротства #субсидиарка
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД ОБ ИЗЪЯТИИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ПРОДАЖИ С ТОРГОВ НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ АРЕНДЫ, ЕСЛИ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ЗАВЕРШЕНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А63-21636/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Капиталинвест» об изъятии объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:03:070302:5306, площадь 2 373,5 кв. м, степень готовности 65%) по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, путем продажи с публичных торгов. Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства объекта торговли. Последний договор аренды действовал до 22.11.2019, строительство не завершено. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект нарушает архитектурный облик и безопасность, собственник использовал право на однократное продление аренды для завершения строительства, но не воспользовался им; законодательство не устанавливает жестких сроков для обращения с иском об изъятии; удовлетворение иска обеспечит единство судьбы земли и объекта.
— Ответчик (ООО «Капиталинвест»): уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд после окончания аренды, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, поэтому потерял право требовать изъятие объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.02.2025 отказал в иске, указав, что администрация не обратилась в суд в течение шести месяцев после окончания срока аренды (22.11.2019), следовательно, ООО «Капиталинвест» сохранило право на заключение нового договора аренды без торгов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на положения статей 39.6 и 39.11 Земельного кодекса, а также на судебную практику Верховного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно истолковали подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. На самом деле этот срок ограничивает только право собственника объекта на заключение нового договора аренды без торгов, но не лишает публичный орган права требовать изъятие объекта через суд в любой момент после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также суды не установили, является ли объект объектом долевого строительства по Закону № 214-ФЗ — при наличии таких договоров статья 239.1 ГК РФ не применяется. Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А63-21636/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Капиталинвест» об изъятии объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:03:070302:5306, площадь 2 373,5 кв. м, степень готовности 65%) по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, путем продажи с публичных торгов. Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства объекта торговли. Последний договор аренды действовал до 22.11.2019, строительство не завершено. Суд первой инстанции от 27.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект нарушает архитектурный облик и безопасность, собственник использовал право на однократное продление аренды для завершения строительства, но не воспользовался им; законодательство не устанавливает жестких сроков для обращения с иском об изъятии; удовлетворение иска обеспечит единство судьбы земли и объекта.
— Ответчик (ООО «Капиталинвест»): уполномоченный орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд после окончания аренды, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, поэтому потерял право требовать изъятие объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.02.2025 отказал в иске, указав, что администрация не обратилась в суд в течение шести месяцев после окончания срока аренды (22.11.2019), следовательно, ООО «Капиталинвест» сохранило право на заключение нового договора аренды без торгов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на положения статей 39.6 и 39.11 Земельного кодекса, а также на судебную практику Верховного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно истолковали подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса как пресекательный срок для обращения уполномоченного органа в суд. На самом деле этот срок ограничивает только право собственника объекта на заключение нового договора аренды без торгов, но не лишает публичный орган права требовать изъятие объекта через суд в любой момент после прекращения аренды, если строительство не завершено. Также суды не установили, является ли объект объектом долевого строительства по Закону № 214-ФЗ — при наличии таких договоров статья 239.1 ГК РФ не применяется. Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ЗУ #недвижимость
ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ОСНОВАННЫЕ НА ТРАНЗИТНЫХ РАСЧЕТАХ МЕЖДУ АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В РЕЕСТР ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-27952/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник — Фокин А.Б.) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение „Иншаат“» двух сумм: 139 965 824,94 руб. и 50 770 924,98 руб. по договорам поставки дизельного топлива. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: признал первое требование обоснованным, но понизил его очередность, а второе — оставил без рассмотрения из-за дублирования. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий должника, ПАО «АК БАРС» Банк и Шакиров И.С. обжаловали эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Фокин А.Б.: сделки были реальными, заключались до кризиса, имели экономическое содержание; требования не дублируются, отказ в полном включении нарушил права.
— Конкурсный управляющий, ПАО «АК БАРС» Банк, Шакиров И.С.: платежи носили транзитный характер, задолженность искусственно создана между аффилированными лицами; договоры оформлены для вида, чтобы получить голоса при банкротстве и распределить конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (05.03.2025): признал требование на 139 976 524,94 руб. обоснованным, но только после погашения требований по ст. 142 Закона о банкротстве; отказал во включении 50 680 624,98 руб. из-за дублирования.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил выводы о дублировании и понижении очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей, мнимости договоров и искусственном создании задолженности между аффилированными лицами. Не исследована реальность встречных поставок бетона, на которые ссылался должник. Отсутствует анализ фактических правоотношений, поведения сторон, движения денежных средств. Указывается на необходимость повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, особенно при наличии аффилированности. Ссылается на практику ВС РФ и Банка России по признакам транзитных операций.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания требования на 139 976 524,94 руб. обоснованным и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-27952/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник — Фокин А.Б.) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение „Иншаат“» двух сумм: 139 965 824,94 руб. и 50 770 924,98 руб. по договорам поставки дизельного топлива. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: признал первое требование обоснованным, но понизил его очередность, а второе — оставил без рассмотрения из-за дублирования. Апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий должника, ПАО «АК БАРС» Банк и Шакиров И.С. обжаловали эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Фокин А.Б.: сделки были реальными, заключались до кризиса, имели экономическое содержание; требования не дублируются, отказ в полном включении нарушил права.
— Конкурсный управляющий, ПАО «АК БАРС» Банк, Шакиров И.С.: платежи носили транзитный характер, задолженность искусственно создана между аффилированными лицами; договоры оформлены для вида, чтобы получить голоса при банкротстве и распределить конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (05.03.2025): признал требование на 139 976 524,94 руб. обоснованным, но только после погашения требований по ст. 142 Закона о банкротстве; отказал во включении 50 680 624,98 руб. из-за дублирования.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердил выводы о дублировании и понижении очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о транзитном характере платежей, мнимости договоров и искусственном создании задолженности между аффилированными лицами. Не исследована реальность встречных поставок бетона, на которые ссылался должник. Отсутствует анализ фактических правоотношений, поведения сторон, движения денежных средств. Указывается на необходимость повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, особенно при наличии аффилированности. Ссылается на практику ВС РФ и Банка России по признакам транзитных операций.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания требования на 139 976 524,94 руб. обоснованным и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК
СУД ОБЯЗАН ПЕРЕХОДИТЬ К ОБЩЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ, ЕСЛИ ТРЕБУЕТСЯ ВЫЯСНЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ НОВЫХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-264148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании 51 861 руб. 24 коп. в порядке суброгации за убытки от залива квартиры № 43 в МКД на ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 в Москве 11.01.2024. Страховщик указал, что залив произошёл из-за некачественного ремонта расширительного бака отопления, проведённого ответчиком по договору капитального ремонта от 14.03.2023 № КР-008076-23. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «АльфаСтрахование»): утверждал, что залив произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязательств по договору капитального ремонта, поэтому подрядчик несёт ответственность за причинённый вред.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Мещанского района»): настаивал, что работы по замене расширительного бака не входили в его обязанности по договору, а причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией — ГБУ «Жилищник района Тверской». Также просил приостановить производство до вступления в силу решения по делу № 02-3195/2024, где установлены аналогичные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 03.02.2025): удовлетворил иск полностью, отказал в ходатайстве о переходе к общему производству и приостановлении дела.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не разрешили вопрос о надлежащем составе сторон, хотя имелись основания полагать, что ответственность может лежать на управляющей организации — ГБУ «Жилищник района Тверской», а не на генподрядчике. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, при необходимости выяснения таких обстоятельств суд должен был перейти к общему производству. Кроме того, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда по делу № 02-3195/2024 уже установило, что причиной залива была течь из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Эти обстоятельства нельзя было установить в рамках упрощённого производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность #процесс
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-264148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании 51 861 руб. 24 коп. в порядке суброгации за убытки от залива квартиры № 43 в МКД на ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 в Москве 11.01.2024. Страховщик указал, что залив произошёл из-за некачественного ремонта расширительного бака отопления, проведённого ответчиком по договору капитального ремонта от 14.03.2023 № КР-008076-23. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «АльфаСтрахование»): утверждал, что залив произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязательств по договору капитального ремонта, поэтому подрядчик несёт ответственность за причинённый вред.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Мещанского района»): настаивал, что работы по замене расширительного бака не входили в его обязанности по договору, а причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией — ГБУ «Жилищник района Тверской». Также просил приостановить производство до вступления в силу решения по делу № 02-3195/2024, где установлены аналогичные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 03.02.2025): удовлетворил иск полностью, отказал в ходатайстве о переходе к общему производству и приостановлении дела.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Оба акта приняты в порядке упрощённого производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не разрешили вопрос о надлежащем составе сторон, хотя имелись основания полагать, что ответственность может лежать на управляющей организации — ГБУ «Жилищник района Тверской», а не на генподрядчике. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, при необходимости выяснения таких обстоятельств суд должен был перейти к общему производству. Кроме того, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда по делу № 02-3195/2024 уже установило, что причиной залива была течь из чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Эти обстоятельства нельзя было установить в рамках упрощённого производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность #процесс
АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ВНЕСТИ ПЛАТУ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКОМ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДОГОВОРА, ЕСЛИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ПРЕКРАЩЕНО
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А16-710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан» (КУМИ) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Елене Васильевне с иском о взыскании 267 052,64 руб., включая задолженность по арендной плате за период с 15.10.2019 по 30.11.2022 и неустойку. Договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № 20411 был заключён до 30.05.2021. После истечения срока договор не продлевался, но участок оставался во владении ответчика. Суд первой инстанции взыскал 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021, а апелляция оставила это решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КУМИ): Требовал взыскать долг в полном объёме, ссылаясь на факт фактического пользования участком после окончания срока договора. Утверждал, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 подтверждает намерение продлить аренду, а расчёт платы должен производиться по условиям действовавшего договора. Также указал, что нормативные акты, на которых основывался расчёт, утратили силу, и суд должен применить актуальные правила.
— Ответчик (Пархоменко Е.В.): Не представила возражений; в деле указано, что она надлежащим образом извещена, но не участвовала в заседании кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с ответчика 4 742,49 руб. задолженности и 15 770,66 руб. неустойки — всего 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021. Отказал в части требований за период после 30.05.2021, поскольку договор прекратил действие, а право пользования не оформлено.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что суд не может сам переквалифицировать обязательства на период после окончания срока договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске за период после 30.05.2021, несмотря на установленный факт фактического пользования участком. Суд кассации указал, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ и позиции Верховного Суда РФ, арендатор обязан платить за фактическое пользование имуществом даже после истечения срока договора, если он продолжает им пользоваться. При этом применение условий прежнего договора не является изменением предмета иска, а соответствует правовой природе обязательства. Суды не установили обстоятельства фактического пользования и размер арендной платы за спорный период, что необходимо для правильного решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #аренда
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.11.2025 по делу А16-710/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан» (КУМИ) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Елене Васильевне с иском о взыскании 267 052,64 руб., включая задолженность по арендной плате за период с 15.10.2019 по 30.11.2022 и неустойку. Договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № 20411 был заключён до 30.05.2021. После истечения срока договор не продлевался, но участок оставался во владении ответчика. Суд первой инстанции взыскал 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021, а апелляция оставила это решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (КУМИ): Требовал взыскать долг в полном объёме, ссылаясь на факт фактического пользования участком после окончания срока договора. Утверждал, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 подтверждает намерение продлить аренду, а расчёт платы должен производиться по условиям действовавшего договора. Также указал, что нормативные акты, на которых основывался расчёт, утратили силу, и суд должен применить актуальные правила.
— Ответчик (Пархоменко Е.В.): Не представила возражений; в деле указано, что она надлежащим образом извещена, но не участвовала в заседании кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с ответчика 4 742,49 руб. задолженности и 15 770,66 руб. неустойки — всего 20 513,15 руб. за период до 30.05.2021. Отказал в части требований за период после 30.05.2021, поскольку договор прекратил действие, а право пользования не оформлено.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что суд не может сам переквалифицировать обязательства на период после окончания срока договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске за период после 30.05.2021, несмотря на установленный факт фактического пользования участком. Суд кассации указал, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ и позиции Верховного Суда РФ, арендатор обязан платить за фактическое пользование имуществом даже после истечения срока договора, если он продолжает им пользоваться. При этом применение условий прежнего договора не является изменением предмета иска, а соответствует правовой природе обязательства. Суды не установили обстоятельства фактического пользования и размер арендной платы за спорный период, что необходимо для правильного решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #аренда
ПЕРЕВОЗЧИК ОТВЕТСТВЕН ЗА ПОРЧУ ГРУЗА ТОЛЬКО ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОН НЕ МОГ ПРЕДОТВРАТИТЬ
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А12-32284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Резервно-Производственная Компания» с иском о взыскании 200 000 руб. провозной платы и 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор-заявка от 19.07.2024 на перевозку овощей по маршруту Волжский — Новороссийск с соблюдением температурного режима +5+10°C. Груз был возвращён грузоотправителю из-за отказа грузополучателя (АО «Тандер») принять его из-за высокого процента брака. Встречным иском ООО «РПК» потребовало взыскать 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость испорченного груза, упущенную выгоду и расходы. Суд первой инстанции отказал в иске истца и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТП-СОЮЗ»): указал, что не доказано нарушение температурного режима при перевозке; груз при погрузке уже имел отклонения по качеству; водитель не допускался к проверке; акт о порче не составлялся; нет отметки грузополучателя о причинах отказа; расходы и упущенная выгода не подлежат взысканию.
— Ответчик (ООО «РПК»): настаивал, что груз испортился из-за нарушения температурного режима при транспортировке; представлены данные о росте внутриплодной температуры и увеличении брака; грузополучатель отказался от партии; понесены реальные убытки, включая стоимость товара, упаковки, логистики и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске ООО «АТП-СОЮЗ», удовлетворил встречный иск ООО «РПК» в полном объеме — 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость груза, упаковки, разгрузки и упущенной выгоды. Обосновал это обязанностью перевозчика обеспечить сохранность груза и отсутствием доказательств соблюдения температурного режима.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик несет ответственность за порчу груза, если не докажет обстоятельства, которые он не мог предотвратить. Однако взыскание стоимости всей партии груза необоснованно, так как доказательств полной порчи (за исключением 11,3% брака) не представлено. Также не учтено положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ о возможном совпадении вины сторон. Кроме того, упущенная выгода рассчитана с учётом расходов, уже взысканных как реальный ущерб, что противоречит правовой природе этих категорий. Суды проигнорировали разъяснения пунктов 23–24 постановления Пленума ВС РФ № 26.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #перевозка
Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2025 по делу А12-32284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Резервно-Производственная Компания» с иском о взыскании 200 000 руб. провозной платы и 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор-заявка от 19.07.2024 на перевозку овощей по маршруту Волжский — Новороссийск с соблюдением температурного режима +5+10°C. Груз был возвращён грузоотправителю из-за отказа грузополучателя (АО «Тандер») принять его из-за высокого процента брака. Встречным иском ООО «РПК» потребовало взыскать 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость испорченного груза, упущенную выгоду и расходы. Суд первой инстанции отказал в иске истца и удовлетворил встречный иск полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АТП-СОЮЗ»): указал, что не доказано нарушение температурного режима при перевозке; груз при погрузке уже имел отклонения по качеству; водитель не допускался к проверке; акт о порче не составлялся; нет отметки грузополучателя о причинах отказа; расходы и упущенная выгода не подлежат взысканию.
— Ответчик (ООО «РПК»): настаивал, что груз испортился из-за нарушения температурного режима при транспортировке; представлены данные о росте внутриплодной температуры и увеличении брака; грузополучатель отказался от партии; понесены реальные убытки, включая стоимость товара, упаковки, логистики и упущенной выгоды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (решение от 26.05.2025): отказал в иске ООО «АТП-СОЮЗ», удовлетворил встречный иск ООО «РПК» в полном объеме — 877 140 руб. 54 коп., включая стоимость груза, упаковки, разгрузки и упущенной выгоды. Обосновал это обязанностью перевозчика обеспечить сохранность груза и отсутствием доказательств соблюдения температурного режима.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик несет ответственность за порчу груза, если не докажет обстоятельства, которые он не мог предотвратить. Однако взыскание стоимости всей партии груза необоснованно, так как доказательств полной порчи (за исключением 11,3% брака) не представлено. Также не учтено положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ о возможном совпадении вины сторон. Кроме того, упущенная выгода рассчитана с учётом расходов, уже взысканных как реальный ущерб, что противоречит правовой природе этих категорий. Суды проигнорировали разъяснения пунктов 23–24 постановления Пленума ВС РФ № 26.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #перевозка
НАЛИЧИЕ У ДОЛЖНИКА ИМУЩЕСТВА, ПРЕВЫШАЮЩЕГО ДОЛГ, НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ УТВЕРЖДЕНИЮ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ГРАФИКА ПОГАШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А27-15517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве 12.08.2024 из-за невозможности исполнить требование кредитора — ООО «КузбасУгольТрейдОбогащение» на сумму 42 199 679,48 руб. Судом была введена процедура реструктуризации долгов, а 08.05.2025 утверждён план погашения долга в течение 36 месяцев с ежемесячными платежами по 1 172 212 руб. Единственный кредитор на собрании отказался поддержать план. Апелляционный суд отменил утверждение плана, указав на возможность быстрого погашения долга за счёт реализации имущества стоимостью около 253 046 600 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тутубалина Г.В.): наличие имущества не исключает применение реструктуризации; совместно нажитое имущество может быть оспорено супругом в суде ОЖД, что затруднит его реализацию; продолжение предпринимательской деятельности важно для восстановления платёжеспособности.
— Ответчик (ООО «КузбасУгольТрейдОбогащение»): должник злоупотребляет правом, скрывая доходы и активы; план реструктуризации используется для уклонения от ответственности после недействительных сделок; реальная финансовая состоятельность должника позволяет единовременно погасить долг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: утвердила план реструктуризации, мотивируя это наличием стабильного семейного дохода и экономической обоснованностью графика погашения. Учла, что супруг должника имеет стабильный доход.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что реализация имущества стоимостью более 253 млн руб. является более эффективным способом удовлетворения требований, чем рассрочка.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что вывод апелляции о невозможности утверждения плана из-за наличия достаточного имущества противоречит законодательству: согласно ст. 2 и п. 4 ст. 213.17 ФЗ-127, процедура реструктуризации имеет приоритет как реабилитационная мера. Наличие имущества само по себе не является основанием для отказа в утверждении плана. В то же время суд первой инстанции не проверил доводы кредитора о возможном злоупотреблении правом, сокрытии активов и искусственном снижении конкурсной массы. Эти обстоятельства требуют всесторонней проверки с запросом документов из банков и иных учреждений.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А27-15517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве 12.08.2024 из-за невозможности исполнить требование кредитора — ООО «КузбасУгольТрейдОбогащение» на сумму 42 199 679,48 руб. Судом была введена процедура реструктуризации долгов, а 08.05.2025 утверждён план погашения долга в течение 36 месяцев с ежемесячными платежами по 1 172 212 руб. Единственный кредитор на собрании отказался поддержать план. Апелляционный суд отменил утверждение плана, указав на возможность быстрого погашения долга за счёт реализации имущества стоимостью около 253 046 600 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тутубалина Г.В.): наличие имущества не исключает применение реструктуризации; совместно нажитое имущество может быть оспорено супругом в суде ОЖД, что затруднит его реализацию; продолжение предпринимательской деятельности важно для восстановления платёжеспособности.
— Ответчик (ООО «КузбасУгольТрейдОбогащение»): должник злоупотребляет правом, скрывая доходы и активы; план реструктуризации используется для уклонения от ответственности после недействительных сделок; реальная финансовая состоятельность должника позволяет единовременно погасить долг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: утвердила план реструктуризации, мотивируя это наличием стабильного семейного дохода и экономической обоснованностью графика погашения. Учла, что супруг должника имеет стабильный доход.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что реализация имущества стоимостью более 253 млн руб. является более эффективным способом удовлетворения требований, чем рассрочка.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что вывод апелляции о невозможности утверждения плана из-за наличия достаточного имущества противоречит законодательству: согласно ст. 2 и п. 4 ст. 213.17 ФЗ-127, процедура реструктуризации имеет приоритет как реабилитационная мера. Наличие имущества само по себе не является основанием для отказа в утверждении плана. В то же время суд первой инстанции не проверил доводы кредитора о возможном злоупотреблении правом, сокрытии активов и искусственном снижении конкурсной массы. Эти обстоятельства требуют всесторонней проверки с запросом документов из банков и иных учреждений.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
❤1
СПЕЦИАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА МЕДРАБОТНИКАМ С НЕМЕДИЦИНСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИИ № 2568
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А03-12875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю обратилось в суд с требованием к Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи № 2 о взыскании 85 695 руб. излишне понесённых расходов на социальную выплату врачу-лаборанту Нитиевской Г.А., имеющей высшее немедицинское образование. Выплаты были произведены за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали во взыскании, признав выплаты обоснованными. Фонд подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Фонд: Изменения в Постановление № 2568, расширяющие круг получателей выплат, вступили в силу с 01.07.2023; до этой даты медицинские работники с немедицинским образованием не имели права на выплату. Реестры за первое полугодие 2023 года представлены неправомерно.
Учреждение (ответчик): Не представило возражений на кассационную жалобу. В нижестоящих инстанциях утверждало, что работник выполнял одни и те же функции до и после 01.07.2023, поэтому выплата была правомерной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд учёл, что Нитиевская Г.А. выполняла одинаковые обязанности до и после 01.07.2023, и посчитал, что изменения в законодательстве носят уточняющий характер.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о том, что целями изменений было устранение противоречий, а не установление новых прав.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Изменения в Постановление № 2568 внесены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2023 № 1336, которое прямо распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2023, а не с 01.01.2023. До этой даты медицинские работники с высшим немедицинским образованием не входили в круг получателей выплат по подпункту «б» пункта 2 Постановления № 2568. Следовательно, выплата за январь–июнь 2023 года была произведена без правового основания. Факт контакта с пациентами не влияет на право на выплату.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требование Фонда, обязав учреждение возместить 85 695 руб. излишне понесённых расходов и уплатить 3 428 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #госконтроль
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу А03-12875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю обратилось в суд с требованием к Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи № 2 о взыскании 85 695 руб. излишне понесённых расходов на социальную выплату врачу-лаборанту Нитиевской Г.А., имеющей высшее немедицинское образование. Выплаты были произведены за период с 01.01.2023 по 30.06.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали во взыскании, признав выплаты обоснованными. Фонд подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Фонд: Изменения в Постановление № 2568, расширяющие круг получателей выплат, вступили в силу с 01.07.2023; до этой даты медицинские работники с немедицинским образованием не имели права на выплату. Реестры за первое полугодие 2023 года представлены неправомерно.
Учреждение (ответчик): Не представило возражений на кассационную жалобу. В нижестоящих инстанциях утверждало, что работник выполнял одни и те же функции до и после 01.07.2023, поэтому выплата была правомерной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд учёл, что Нитиевская Г.А. выполняла одинаковые обязанности до и после 01.07.2023, и посчитал, что изменения в законодательстве носят уточняющий характер.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025: решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о том, что целями изменений было устранение противоречий, а не установление новых прав.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Изменения в Постановление № 2568 внесены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2023 № 1336, которое прямо распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2023, а не с 01.01.2023. До этой даты медицинские работники с высшим немедицинским образованием не входили в круг получателей выплат по подпункту «б» пункта 2 Постановления № 2568. Следовательно, выплата за январь–июнь 2023 года была произведена без правового основания. Факт контакта с пациентами не влияет на право на выплату.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требование Фонда, обязав учреждение возместить 85 695 руб. излишне понесённых расходов и уплатить 3 428 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #госконтроль
СДЕЛКИ МЕЖДУ РОДСТВЕННИКАМИ, ПРИКРЫВАЮЩИЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОМ В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА, МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПО СТ. 10 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А83-11853/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЖСК «Южный берег» Шпорт Д.Е. оспорил в деле о банкротстве гражданина Могилевского А.И. две сделки дарения: от 19.12.2016 (даритель — Могилевский А.И., одаряемый — его сын Могилевский А.А.) и от 26.01.2017 (даритель — Могилевский А.А., одаряемая — супруга Могилевского А.И. — Могилевская А.Б.). Предмет спора — квартира в Ялте площадью 714,8 м². Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий и кредитор ЖСК «Южный берег»): сделки взаимосвязаны, совершены с целью вывода имущества из-под взыскания; должник продолжал фактически пользоваться квартирой; имущество не является необходимым для проживания семьи; имеются признаки злоупотребления правом.
— Ответчики (Могилевский А.А., Могилевская А.Б.): сделки оформлены добросовестно, в интересах семьи; нет вреда кредиторам, так как у должника достаточно другого имущества; оснований для признания недействительными не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, определение от 24.12.2024): отказала в удовлетворении заявления, указав, что обязательства перед кредиторами не носили бесспорного характера на момент сделок, а иного имущества у должника достаточно.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о достаточности имущества и отсутствии злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы о заведомо недобросовестном поведении должника, игнорировали признаки цепочки притворных сделок, направленных на вывод имущества. Указал, что при наличии признаков злоупотребления правом сделка может быть признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, независимо от специальных норм о банкротстве. Ссылается на п. 22 Обзора ВС РФ № 1 (2021) о притворных цепочках сделок и п. 4 Обзора ВС РФ № 3 (2022) о возможности самостоятельной оценки недобросовестности судом. Также отмечено, что квартира не является единственным жильем, а требования кредиторов — значительны (всего более 78 млн руб.), часть имущества — земельные участки под застройку, которые не могут быть легко реализованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #ст10
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А83-11853/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ЖСК «Южный берег» Шпорт Д.Е. оспорил в деле о банкротстве гражданина Могилевского А.И. две сделки дарения: от 19.12.2016 (даритель — Могилевский А.И., одаряемый — его сын Могилевский А.А.) и от 26.01.2017 (даритель — Могилевский А.А., одаряемая — супруга Могилевского А.И. — Могилевская А.Б.). Предмет спора — квартира в Ялте площадью 714,8 м². Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (конкурсный управляющий и кредитор ЖСК «Южный берег»): сделки взаимосвязаны, совершены с целью вывода имущества из-под взыскания; должник продолжал фактически пользоваться квартирой; имущество не является необходимым для проживания семьи; имеются признаки злоупотребления правом.
— Ответчики (Могилевский А.А., Могилевская А.Б.): сделки оформлены добросовестно, в интересах семьи; нет вреда кредиторам, так как у должника достаточно другого имущества; оснований для признания недействительными не установлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, определение от 24.12.2024): отказала в удовлетворении заявления, указав, что обязательства перед кредиторами не носили бесспорного характера на момент сделок, а иного имущества у должника достаточно.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о достаточности имущества и отсутствии злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы о заведомо недобросовестном поведении должника, игнорировали признаки цепочки притворных сделок, направленных на вывод имущества. Указал, что при наличии признаков злоупотребления правом сделка может быть признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, независимо от специальных норм о банкротстве. Ссылается на п. 22 Обзора ВС РФ № 1 (2021) о притворных цепочках сделок и п. 4 Обзора ВС РФ № 3 (2022) о возможности самостоятельной оценки недобросовестности судом. Также отмечено, что квартира не является единственным жильем, а требования кредиторов — значительны (всего более 78 млн руб.), часть имущества — земельные участки под застройку, которые не могут быть легко реализованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #ст10
ОДНОСТОРОННИЙ ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ПРИ НАЛИЧИИ СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ОГРАНИЧИВАЮЩЕГО РАСПОРЯЖЕНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А01-772/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 123 417 276 рублей 94 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март – октябрь 2022 года и 176 780 397 рублей 2 копейки неустойки. Стороны связаны договором оказания услуг от 02.12.2019 № 407-30-210. Ответчик заявил о зачете встречных требований, но суды сочли его недействительным. Дело прошло через Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 17.04.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025), оба акта удовлетворили иск. В кассации — АО «Россети Кубань» оспорило эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Майкопская ТЭЦ»):
— Обязательства по передаче электроэнергии исполнены полностью, оплата не произведена.
— Зачет, проведенный ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку наложен запрет судебного пристава на распоряжение дебиторской задолженностью.
— Имеются основания для взыскания неустойки, снижение не требуется.
Ответчик (АО «Россети Кубань»):
— Задолженность прекращена зачетом встречных однородных требований, что допускается статьями 410–411 ГК РФ.
— Суды ошибочно признали иски тождественными по другим делам, что требует прекращения производства.
— Привлечение третьих лиц необоснованно, а отказ в снижении неустойки — нарушение статьи 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (17.04.2025) удовлетворил иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (24.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: зачет признан ничтожной сделкой, поскольку был совершен в период сводного исполнительного производства, при наличии запрета судебного пристава на распоряжение дебиторской задолженностью. Учитывались интересы других взыскателей и участника истца — ООО «Актон».
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно применили статьи 410, 411, 10, 168 ГК РФ и статью 88.1, пункты 1 и 3 статьи 111, статью 4 Закона № 229-ФЗ.
— Односторонний зачет недопустим при наличии сводного исполнительного производства и установленных ограничений — это нарушает права взыскателей и является злоупотреблением правом.
— Привлечение третьих лиц не повлияло на законность решения, их права затронуты.
— Оценка размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; доводы о снижении не подлежат пересмотру в кассации без нарушения норм материального права.
— Ссылки на иную судебную практику не опровергают установленные по делу факты.
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебного акта и возвратить заявителю денежные средства, перечисленные на депозит.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #зачем #исполнительное_производство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 по делу А01-772/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 123 417 276 рублей 94 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март – октябрь 2022 года и 176 780 397 рублей 2 копейки неустойки. Стороны связаны договором оказания услуг от 02.12.2019 № 407-30-210. Ответчик заявил о зачете встречных требований, но суды сочли его недействительным. Дело прошло через Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 17.04.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025), оба акта удовлетворили иск. В кассации — АО «Россети Кубань» оспорило эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Майкопская ТЭЦ»):
— Обязательства по передаче электроэнергии исполнены полностью, оплата не произведена.
— Зачет, проведенный ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку наложен запрет судебного пристава на распоряжение дебиторской задолженностью.
— Имеются основания для взыскания неустойки, снижение не требуется.
Ответчик (АО «Россети Кубань»):
— Задолженность прекращена зачетом встречных однородных требований, что допускается статьями 410–411 ГК РФ.
— Суды ошибочно признали иски тождественными по другим делам, что требует прекращения производства.
— Привлечение третьих лиц необоснованно, а отказ в снижении неустойки — нарушение статьи 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (17.04.2025) удовлетворил иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (24.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: зачет признан ничтожной сделкой, поскольку был совершен в период сводного исполнительного производства, при наличии запрета судебного пристава на распоряжение дебиторской задолженностью. Учитывались интересы других взыскателей и участника истца — ООО «Актон».
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно применили статьи 410, 411, 10, 168 ГК РФ и статью 88.1, пункты 1 и 3 статьи 111, статью 4 Закона № 229-ФЗ.
— Односторонний зачет недопустим при наличии сводного исполнительного производства и установленных ограничений — это нарушает права взыскателей и является злоупотреблением правом.
— Привлечение третьих лиц не повлияло на законность решения, их права затронуты.
— Оценка размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; доводы о снижении не подлежат пересмотру в кассации без нарушения норм материального права.
— Ссылки на иную судебную практику не опровергают установленные по делу факты.
📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебного акта и возвратить заявителю денежные средства, перечисленные на депозит.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #зачем #исполнительное_производство
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА КАК ПОДОЗРИТЕЛЬНУЮ СДЕЛКУ, ЕСЛИ ЕСТЬ ПРИЗНАКИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ, А ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ — ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А42-878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Кузнецов Е.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу должника Сухарева С.Е. от доли в наследстве после смерти матери — Сухаревой Л.С., умершей 14.12.2020. Наследственная масса включала квартиру, земельный участок и денежные средства на общую сумму 407 283,51 руб. Отказ от наследства в пользу сестры Трошиной Н.Е. был оформлен 21.01.2021. Заявление подано в рамках дела о банкротстве Сухарева С.Е., возбужденного 18.04.2023; введена процедура реализации имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий Кузнецов Е.О.: отказ от наследства совершён в пользу заинтересованного лица (сестра должника), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что указывает на цель причинения вреда их имущественным правам; презумпция подозрительной сделки не опровергнута; стоимость отказа не была признана незначительной, а выводы судов о «справедливом распределении» не подтверждены доказательствами.
— Сухарев С.Е.: отказ от наследства мотивирован справедливостью — сестра ухаживала за матерью и содержала имущество; сделка не направлена на уклонение от долгов; сестра не знала о его неплатежеспособности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 14.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав поведение должника соответствующим стандартному гражданскому обороту, признаков злоупотребления правом не установлено.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что отказ от наследства в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности формирует презумпцию подозрительной сделки по абзацам второму и пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств, опровергающих эту презумпцию. Также проигнорирован довод о том, что отказ позволил сохранить за должником статус единственного пригодного для проживания жилья. Ссылка на ВС РФ № 305-ЭС17-11710 подтверждает, что наличие задолженности, включённой в реестр, свидетельствует о неплатежеспособности. Обстоятельства дела установлены не полностью, требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_гражданина #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А42-878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Кузнецов Е.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу должника Сухарева С.Е. от доли в наследстве после смерти матери — Сухаревой Л.С., умершей 14.12.2020. Наследственная масса включала квартиру, земельный участок и денежные средства на общую сумму 407 283,51 руб. Отказ от наследства в пользу сестры Трошиной Н.Е. был оформлен 21.01.2021. Заявление подано в рамках дела о банкротстве Сухарева С.Е., возбужденного 18.04.2023; введена процедура реализации имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий Кузнецов Е.О.: отказ от наследства совершён в пользу заинтересованного лица (сестра должника), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что указывает на цель причинения вреда их имущественным правам; презумпция подозрительной сделки не опровергнута; стоимость отказа не была признана незначительной, а выводы судов о «справедливом распределении» не подтверждены доказательствами.
— Сухарев С.Е.: отказ от наследства мотивирован справедливостью — сестра ухаживала за матерью и содержала имущество; сделка не направлена на уклонение от долгов; сестра не знала о его неплатежеспособности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 14.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав поведение должника соответствующим стандартному гражданскому обороту, признаков злоупотребления правом не установлено.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли, что отказ от наследства в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности формирует презумпцию подозрительной сделки по абзацам второму и пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств, опровергающих эту презумпцию. Также проигнорирован довод о том, что отказ позволил сохранить за должником статус единственного пригодного для проживания жилья. Ссылка на ВС РФ № 305-ЭС17-11710 подтверждает, что наличие задолженности, включённой в реестр, свидетельствует о неплатежеспособности. Обстоятельства дела установлены не полностью, требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_гражданина #подозрительные_сделки
АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЖАР, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАЛ ОТСУТСТВИЕ СВОЕЙ ВИНЫ И НЕ УЧТЕНЫ ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА ПО СОДЕРЖАНИЮ ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-38121/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Гайфутдинов О.А. и Фатахов Н.А. обратились к ООО «Лидер» с иском о взыскании 3 748 461 руб. ущерба от пожара в арендуемом помещении на ул. Мира, 2А, г. Казань, а также 99 000 руб. расходов на экспертизы. Пожар произошёл 1 октября 2023 года. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске. Истцы обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: причиной пожара стало самовольное включение электричества после короткого замыкания, вопреки запрету МЧС и сетевой компании; ответчик нарушил обязанности по содержанию имущества и пожарной безопасности.
— Ответчик: вина не доказана, истцами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, доказательства признаны ненадлежащими.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске, указав, что истцами не доказана вина ответчика и наличие всех условий для возмещения убытков.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать исправность электропроводки и соблюдать пожарную безопасность. Не установлено, исполнял ли ответчик эти обязанности. Также проигнорирован факт самовольного включения электричества после первого замыкания — это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и записью в журнале сетевой компании. Суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия вины на истца, что противоречит статьям 401 и 1064 ГК РФ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #убытки #ответственность
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-38121/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Гайфутдинов О.А. и Фатахов Н.А. обратились к ООО «Лидер» с иском о взыскании 3 748 461 руб. ущерба от пожара в арендуемом помещении на ул. Мира, 2А, г. Казань, а также 99 000 руб. расходов на экспертизы. Пожар произошёл 1 октября 2023 года. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 16.07.2025 отказали в иске. Истцы обжаловали в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: причиной пожара стало самовольное включение электричества после короткого замыкания, вопреки запрету МЧС и сетевой компании; ответчик нарушил обязанности по содержанию имущества и пожарной безопасности.
— Ответчик: вина не доказана, истцами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, доказательства признаны ненадлежащими.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске, указав, что истцами не доказана вина ответчика и наличие всех условий для возмещения убытков.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать исправность электропроводки и соблюдать пожарную безопасность. Не установлено, исполнял ли ответчик эти обязанности. Также проигнорирован факт самовольного включения электричества после первого замыкания — это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и записью в журнале сетевой компании. Суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия вины на истца, что противоречит статьям 401 и 1064 ГК РФ. Вина предполагается, пока не доказано обратное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #убытки #ответственность
СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА ПОЖАР, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА ЕГО ВИНА ИЛИ НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ И КОНТРОЛЮ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А84-6138/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сев.овощ.» и ООО «Ти Арт» обратились в арбитражный суд с исками к ИП Помаскину В.Н. и ООО «Солекс» о взыскании убытков в размере 1 998 292,15 руб. и 12 029 541,90 руб. соответственно, причинённых в результате пожара 06.09.2021 в складском помещении по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А. Дела № А84-6138/2022 и № А84-9784/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав убытки солидарно с ИП Помаскина и ООО «Солекс». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Сев.овощ.», ООО «Ти Арт»): указывали, что ООО «Солекс» как собственник и арендодатель, а также ИП Помаскин как промежуточный арендатор, не обеспечили контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, что повлекло ущерб. Ссылались на статьи 1064, 15, 616 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 14.
— Ответчики (ИП Помаскин, ООО «Солекс»): утверждали, что пожар произошёл в помещении, арендованном ООО «НТКО», которое фактически использовало помещение и несло обязанности по содержанию; собственник не мог влиять на условия эксплуатации, а договоры не возлагали на них обязанности по контролю за пожарной безопасностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.11.2024) частично удовлетворил иски: взыскал с ИП Помаскина и ООО «Солекс» солидарно 1 998 292,15 руб. в пользу ООО «Сев.овощ.» и 12 029 541,90 руб. — в пользу ООО «Ти Арт».
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о солидарной ответственности арендодателя и субарендатора на основании статей 15, 1064, 616 ГК РФ и Постановления Пленума ВС № 14.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание договоров аренды и субаренды на предмет распределения обязанностей по пожарной безопасности, не оценили категорию помещения по пожарной опасности и не проверили наличие автоматической системы пожаротушения. Не установлено, кто именно нарушал обязанности, и нет доказательств вины ООО «Солекс» или ИП Помаскина. Также не проверена обоснованность включения в убытки стоимости автомобиля RENAULT MASTER, принадлежавшего третьему лицу — Киселевой Е.В., и отсутствие доказательств его приобретения или компенсации. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ — суды не оценили доводы и доказательства ответчиков. Указывается на необходимость привлечь в качестве соответчика ООО «НТКО», чьё помещение стало очагом пожара.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил судебные акты в части взыскания убытков с ИП Помаскина и ООО «Солекс» в пользу ООО «Сев.овощ.» и ООО «Ти Арт» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #убытки #бремя_содержания #ответственность
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А84-6138/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сев.овощ.» и ООО «Ти Арт» обратились в арбитражный суд с исками к ИП Помаскину В.Н. и ООО «Солекс» о взыскании убытков в размере 1 998 292,15 руб. и 12 029 541,90 руб. соответственно, причинённых в результате пожара 06.09.2021 в складском помещении по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А. Дела № А84-6138/2022 и № А84-9784/2022 были объединены. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав убытки солидарно с ИП Помаскина и ООО «Солекс». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Сев.овощ.», ООО «Ти Арт»): указывали, что ООО «Солекс» как собственник и арендодатель, а также ИП Помаскин как промежуточный арендатор, не обеспечили контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, что повлекло ущерб. Ссылались на статьи 1064, 15, 616 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 14.
— Ответчики (ИП Помаскин, ООО «Солекс»): утверждали, что пожар произошёл в помещении, арендованном ООО «НТКО», которое фактически использовало помещение и несло обязанности по содержанию; собственник не мог влиять на условия эксплуатации, а договоры не возлагали на них обязанности по контролю за пожарной безопасностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.11.2024) частично удовлетворил иски: взыскал с ИП Помаскина и ООО «Солекс» солидарно 1 998 292,15 руб. в пользу ООО «Сев.овощ.» и 12 029 541,90 руб. — в пользу ООО «Ти Арт».
— Апелляционный суд (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о солидарной ответственности арендодателя и субарендатора на основании статей 15, 1064, 616 ГК РФ и Постановления Пленума ВС № 14.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали содержание договоров аренды и субаренды на предмет распределения обязанностей по пожарной безопасности, не оценили категорию помещения по пожарной опасности и не проверили наличие автоматической системы пожаротушения. Не установлено, кто именно нарушал обязанности, и нет доказательств вины ООО «Солекс» или ИП Помаскина. Также не проверена обоснованность включения в убытки стоимости автомобиля RENAULT MASTER, принадлежавшего третьему лицу — Киселевой Е.В., и отсутствие доказательств его приобретения или компенсации. Нарушены статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ — суды не оценили доводы и доказательства ответчиков. Указывается на необходимость привлечь в качестве соответчика ООО «НТКО», чьё помещение стало очагом пожара.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил судебные акты в части взыскания убытков с ИП Помаскина и ООО «Солекс» в пользу ООО «Сев.овощ.» и ООО «Ти Арт» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #убытки #бремя_содержания #ответственность
В СДЕЛКАХ, ПРИЗНАВАЕМЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В РАМКАХ БАНКРОТСТВА, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СТОРОН И НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-272067/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АКБ «Инкаробанк» (АО) — ГК АСВ — обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по внесению наличных в кассу банка Рожиной К.А., Фейзрахмановым Р.Р., Хачиковым В.В. и Плиевым А.А. на общую сумму 20,7 млн руб., а также шести договоров купли-продажи автомобилей от 11 и 26 октября 2018 года и связанных с ними оплат. Операции были совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка 31.10.2018. Требования выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции 11.08.2022 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 15.04.2025 подтвердила решение, но в кассационной жалобе его отменили.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): операции являются мнимыми, направлены на вывод активов перед отзывом лицензии; отсутствуют доказательства реального внесения денег и финансовой возможности покупателей; подписи в договорах вызывают сомнения; сделки подпадают под оспаривание по ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
— Хачиков В.В., Фейзрахманов Р.Р., Рожина К.А.: не давали согласия на сделки, не подписывали договоры, не получали автомобили; денежные средства в кассу не вносились; суд апелляции основывался на ошибочных выводах и неверно истолковал материалы дела, включая аудиозапись судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.08.2022): признал все спорные банковские операции и шесть договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскал с ответчиков 20,72 млн руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (15.04.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и повторно удовлетворила требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на мнимость сделок и результаты почерковедческой экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:
— признал сделки недействительными, хотя одновременно сделал вывод об их отсутствии (денежные средства якобы не вносились, записи — технические);
— не указал конкретные доказательства внесения денег в кассу (например, квитанции, приходные ордера);
— проигнорировал результаты почерковедческой экспертизы: по Фейзрахманову — подпись, вероятно, не его; по Хачикову — установить авторство невозможно;
— использовал в обосновании показания, данные другими лицами, ошибочно приписав их Хачикову;
— не проверил доводы о непричастности к сделкам и отсутствии владения автомобилями;
— не исследовал достаточность доказательств распоряжения транспортным средством Хачиковым;
— не оценил доказательства по делу Плиева А.А., ограничившись резолютивной частью.
Такие выводы противоречат ст. 1, 2, 153, 432 ГК РФ и ст. 288 АПК РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она фактически не совершалась или не заключалась из-за отсутствия волеизъявления.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-272067/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АКБ «Инкаробанк» (АО) — ГК АСВ — обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по внесению наличных в кассу банка Рожиной К.А., Фейзрахмановым Р.Р., Хачиковым В.В. и Плиевым А.А. на общую сумму 20,7 млн руб., а также шести договоров купли-продажи автомобилей от 11 и 26 октября 2018 года и связанных с ними оплат. Операции были совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка 31.10.2018. Требования выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции 11.08.2022 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 15.04.2025 подтвердила решение, но в кассационной жалобе его отменили.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): операции являются мнимыми, направлены на вывод активов перед отзывом лицензии; отсутствуют доказательства реального внесения денег и финансовой возможности покупателей; подписи в договорах вызывают сомнения; сделки подпадают под оспаривание по ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
— Хачиков В.В., Фейзрахманов Р.Р., Рожина К.А.: не давали согласия на сделки, не подписывали договоры, не получали автомобили; денежные средства в кассу не вносились; суд апелляции основывался на ошибочных выводах и неверно истолковал материалы дела, включая аудиозапись судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.08.2022): признал все спорные банковские операции и шесть договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскал с ответчиков 20,72 млн руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (15.04.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и повторно удовлетворила требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на мнимость сделок и результаты почерковедческой экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:
— признал сделки недействительными, хотя одновременно сделал вывод об их отсутствии (денежные средства якобы не вносились, записи — технические);
— не указал конкретные доказательства внесения денег в кассу (например, квитанции, приходные ордера);
— проигнорировал результаты почерковедческой экспертизы: по Фейзрахманову — подпись, вероятно, не его; по Хачикову — установить авторство невозможно;
— использовал в обосновании показания, данные другими лицами, ошибочно приписав их Хачикову;
— не проверил доводы о непричастности к сделкам и отсутствии владения автомобилями;
— не исследовал достаточность доказательств распоряжения транспортным средством Хачиковым;
— не оценил доказательства по делу Плиева А.А., ограничившись резолютивной частью.
Такие выводы противоречат ст. 1, 2, 153, 432 ГК РФ и ст. 288 АПК РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она фактически не совершалась или не заключалась из-за отсутствия волеизъявления.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ДО ЕЁ УПЛАТЫ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНО ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. по договору лизинга и поручительства, а также процентов — 74 379,63 руб. Встречно ООО «АС-Литера» потребовало от ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» взыскать 762 770 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты, в остальном — отказано. Апелляционная жалоба ООО «АС-Литера» была возвращена 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): просил отменить определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что одновременно с жалобой подал ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. на основании тяжёлого имущественного положения и приложил подтверждающие документы.
— Ответчики (не заявили позицию): в кассационном заседании не участвовали, отзывов не представили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске.
— Апелляция: определение от 3 сентября 2025 года — возвратил апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., хотя ранее было выдано определение о доплате 21 500 руб. Ходатайство о снижении пошлины проигнорировано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальное право, не рассмотрев ходатайство о снижении госпошлины, поданное вместе с апелляционной жалобой. Суд кассации указал, что при наличии документов, подтверждающих отсутствие средств, суд обязан рассмотреть такое ходатайство до требования полной уплаты. Игнорирование ходатайства делает определение о возврате жалобы незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. по договору лизинга и поручительства, а также процентов — 74 379,63 руб. Встречно ООО «АС-Литера» потребовало от ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» взыскать 762 770 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты, в остальном — отказано. Апелляционная жалоба ООО «АС-Литера» была возвращена 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): просил отменить определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что одновременно с жалобой подал ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. на основании тяжёлого имущественного положения и приложил подтверждающие документы.
— Ответчики (не заявили позицию): в кассационном заседании не участвовали, отзывов не представили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске.
— Апелляция: определение от 3 сентября 2025 года — возвратил апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., хотя ранее было выдано определение о доплате 21 500 руб. Ходатайство о снижении пошлины проигнорировано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальное право, не рассмотрев ходатайство о снижении госпошлины, поданное вместе с апелляционной жалобой. Суд кассации указал, что при наличии документов, подтверждающих отсутствие средств, суд обязан рассмотреть такое ходатайство до требования полной уплаты. Игнорирование ходатайства делает определение о возврате жалобы незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД НИМ, ЕСЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ РАЗРЕШЁННОМУ ВИДУ, А ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ОБОСНОВАНА ЦЕЛЯМИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-3456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка (кадастровый номер 78:06:0002235:16, площадь 2475 кв.м) и об обязании подготовить проект договора купли-продажи. Участок находится под нежилым зданием — автосалоном, принадлежащим обществу. Комитет отказал 04.12.2023, ссылаясь на несоответствие разрешённого использования и превышение площади участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 28.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Василеостровский автоцентр»): ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, указывая, что как собственник здания имеет исключительное право на выкуп участка; использование участка под автосалон соответствует разрешённому виду «объекты торговли»; площадь участка обоснована для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): считает, что разрешённое использование участка не соответствует целям, указанным в заявлении, и утверждённому проекту планировки; площадь участка превышает размер здания; обязанность подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.02.2025): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. Обосновал это соответствием использования участка разрешённому виду и правом собственника здания на выкуп.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности требований и надлежащести заключения судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Комитет не доказал наличие оснований для отказа по статье 39.16 ЗК РФ. Вид разрешённого использования «объекты торговли» соответствует фактическому использованию под автосалон. Ссылка на проект планировки несостоятельна, поскольку строительство было разрешено постановлением Правительства № 981, а параметры здания не превышают установленные. Экспертиза подтвердила, что площадь 2475 кв.м необходима для эксплуатации объекта. Обязанность подготовить проект договора не нарушает разделения властей — она вытекает из статьи 39.17 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21. Применение норм права судами первой и апелляционной инстанций признано правильным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-3456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка (кадастровый номер 78:06:0002235:16, площадь 2475 кв.м) и об обязании подготовить проект договора купли-продажи. Участок находится под нежилым зданием — автосалоном, принадлежащим обществу. Комитет отказал 04.12.2023, ссылаясь на несоответствие разрешённого использования и превышение площади участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 28.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Василеостровский автоцентр»): ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, указывая, что как собственник здания имеет исключительное право на выкуп участка; использование участка под автосалон соответствует разрешённому виду «объекты торговли»; площадь участка обоснована для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): считает, что разрешённое использование участка не соответствует целям, указанным в заявлении, и утверждённому проекту планировки; площадь участка превышает размер здания; обязанность подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.02.2025): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. Обосновал это соответствием использования участка разрешённому виду и правом собственника здания на выкуп.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности требований и надлежащести заключения судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Комитет не доказал наличие оснований для отказа по статье 39.16 ЗК РФ. Вид разрешённого использования «объекты торговли» соответствует фактическому использованию под автосалон. Ссылка на проект планировки несостоятельна, поскольку строительство было разрешено постановлением Правительства № 981, а параметры здания не превышают установленные. Экспертиза подтвердила, что площадь 2475 кв.м необходима для эксплуатации объекта. Обязанность подготовить проект договора не нарушает разделения властей — она вытекает из статьи 39.17 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21. Применение норм права судами первой и апелляционной инстанций признано правильным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В ДТП, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНИТЕЛЕМ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО И ЕГО НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ ПОЛНОГО ПОКРЫТИЯ УЩЕРБА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная логистическая компания» обратилось к ИП Манукяну Г.С. с иском о взыскании 485 477 руб. 50 коп. — разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros (после ДТП 04.09.2023) и полученным страховым возмещением в 50 722 руб. 50 коп. Стороны согласовали выплату через прямое возмещение вреда по ОСАГО. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на заключении эксперта о стоимости ремонта без учета износа (536 200 руб.) и указывал, что страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Требовал взыскать разницу с причинителя вреда.
— Ответчик: утверждал, что сумма страхового возмещения была занижена страховщиком, суды не проверили её надлежащий размер, а стоимость ремонта завышена. Просил снизить сумму компенсации до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в размере 485 477 руб. 50 коп., исходя из выводов повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и полученного страхового возмещения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о занижении страховой выплаты, поскольку ходатайство о проверке размера выплаты не было заявлено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ и положениями Пленума ВС № 31. Суды не проверили, соответствует ли выплата 50 722 руб. 50 коп. требованиям закона, не исследовали расчеты страховщика и не учли противоречивые экспертные заключения. Также не установлено, является ли причинитель вреда надлежащим ответчиком, если страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) могло бы покрыть ущерб. Кассация сослалась на определения ВС РФ от 16.04.2024, 14.05.2024 и 30.10.2025.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование #деликт #ответственность
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная логистическая компания» обратилось к ИП Манукяну Г.С. с иском о взыскании 485 477 руб. 50 коп. — разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros (после ДТП 04.09.2023) и полученным страховым возмещением в 50 722 руб. 50 коп. Стороны согласовали выплату через прямое возмещение вреда по ОСАГО. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на заключении эксперта о стоимости ремонта без учета износа (536 200 руб.) и указывал, что страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Требовал взыскать разницу с причинителя вреда.
— Ответчик: утверждал, что сумма страхового возмещения была занижена страховщиком, суды не проверили её надлежащий размер, а стоимость ремонта завышена. Просил снизить сумму компенсации до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в размере 485 477 руб. 50 коп., исходя из выводов повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и полученного страхового возмещения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о занижении страховой выплаты, поскольку ходатайство о проверке размера выплаты не было заявлено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ и положениями Пленума ВС № 31. Суды не проверили, соответствует ли выплата 50 722 руб. 50 коп. требованиям закона, не исследовали расчеты страховщика и не учли противоречивые экспертные заключения. Также не установлено, является ли причинитель вреда надлежащим ответчиком, если страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) могло бы покрыть ущерб. Кассация сослалась на определения ВС РФ от 16.04.2024, 14.05.2024 и 30.10.2025.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование #деликт #ответственность
ГАРАНТИЙНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ БЕЗ УЧЕТА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор обратился к ООО «Стройжилсервис» с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на сумму 4 121 331 руб. 60 коп., включая устранение недостатков при восстановлении профиля дорог и водоотводных канав, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскание 80 000 руб. расходов на экспертизу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Исполком города Кукмор): основывался на заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», указавшего на несоответствие качества работ требованиям СП 78.13330.2012 и другим нормативам; считал, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
— Ответчик (ООО «Стройжилсервис»): ссылался на вступившее в законную силу постановление по делу № А65-1454/2021, где повторная судебная экспертиза установила соответствие большинства работ нормам, а стоимость устранения недостатков — всего 106 416 руб. 92 коп.; утверждал, что суды проигнорировали это доказательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (24.03.2025): частично удовлетворил иск, обязал ООО «Стройжилсервис» в двухмесячный срок устранить перечисленные недостатки и взыскал 80 000 руб. на оплату экспертизы. Основывался на экспертном заключении №1144/НЭК.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025): оставил решение без изменения, не дав оценки противоречивым выводам экспертиз и вступившему в силу решению по делу № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, не мотивировав отказ от учёта вступившего в законную силу постановления по делу № А65-1454/2021, в котором была проведена повторная экспертиза, признанная достоверной. При этом суды избирательно оценили доказательства, не объяснив, почему отклонили заключение, согласно которому качество работ в целом соответствует нормам, а объём и стоимость устранения недостатков значительно ниже. Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020) о необходимости всесторонней и объективной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #недостатки_работ #преюдиция
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор обратился к ООО «Стройжилсервис» с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на сумму 4 121 331 руб. 60 коп., включая устранение недостатков при восстановлении профиля дорог и водоотводных канав, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскание 80 000 руб. расходов на экспертизу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Исполком города Кукмор): основывался на заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», указавшего на несоответствие качества работ требованиям СП 78.13330.2012 и другим нормативам; считал, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
— Ответчик (ООО «Стройжилсервис»): ссылался на вступившее в законную силу постановление по делу № А65-1454/2021, где повторная судебная экспертиза установила соответствие большинства работ нормам, а стоимость устранения недостатков — всего 106 416 руб. 92 коп.; утверждал, что суды проигнорировали это доказательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (24.03.2025): частично удовлетворил иск, обязал ООО «Стройжилсервис» в двухмесячный срок устранить перечисленные недостатки и взыскал 80 000 руб. на оплату экспертизы. Основывался на экспертном заключении №1144/НЭК.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025): оставил решение без изменения, не дав оценки противоречивым выводам экспертиз и вступившему в силу решению по делу № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, не мотивировав отказ от учёта вступившего в законную силу постановления по делу № А65-1454/2021, в котором была проведена повторная экспертиза, признанная достоверной. При этом суды избирательно оценили доказательства, не объяснив, почему отклонили заключение, согласно которому качество работ в целом соответствует нормам, а объём и стоимость устранения недостатков значительно ниже. Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020) о необходимости всесторонней и объективной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #недостатки_работ #преюдиция