СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРЯТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЭНЕРГОРЕСУРС ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ СВЕДЕНИЙ В ДОКУМЕНТАХ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А33-16893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (учреждение «СибТУИО») с иском о взыскании 102 214 рублей 63 копейки за тепловую энергию, потребленную в январе–феврале 2024 года для отопления здания общежития по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д. 17. В деле участвовало третье лицо — учреждение «Центральное УЖСИ». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на Правила № 354, представил расчет задолженности, основанный на нормативе потребления 0,02325 Гкал/кв.м, площади 2697,6 кв.м, количестве отапливаемых дней и тарифе 2021,41 руб./Гкал. Утверждал, что объект находился в оперативном управлении ответчика.
— Ответчик: указал, что в январе–феврале 2024 года объект еще не был передан ему в оперативное управление, поскольку акт приема-передачи подписан 24.01.2024, а госрегистрация права произведена 14.05.2024. Также отметил расхождения в документах истца по объему энергии и тарифам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 5 июня 2025 года): удовлетворил иск полностью, исходя из факта передачи объекта в оперативное управление учреждению «СибТУИО» с 28.12.2023 и правильности расчета задолженности.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 18 августа 2025 года): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам: объект передан в управление не 28.12.2023, а 24.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, суды не проверили расчет истца, несмотря на наличие противоречивых данных в счетах-фактурах и справках (разные тарифы и объемы). Это нарушило требования статей 168, 170 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить точный объем и стоимость ресурса, проверить методику расчета и распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А33-16893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (учреждение «СибТУИО») с иском о взыскании 102 214 рублей 63 копейки за тепловую энергию, потребленную в январе–феврале 2024 года для отопления здания общежития по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Неделина, д. 17. В деле участвовало третье лицо — учреждение «Центральное УЖСИ». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на Правила № 354, представил расчет задолженности, основанный на нормативе потребления 0,02325 Гкал/кв.м, площади 2697,6 кв.м, количестве отапливаемых дней и тарифе 2021,41 руб./Гкал. Утверждал, что объект находился в оперативном управлении ответчика.
— Ответчик: указал, что в январе–феврале 2024 года объект еще не был передан ему в оперативное управление, поскольку акт приема-передачи подписан 24.01.2024, а госрегистрация права произведена 14.05.2024. Также отметил расхождения в документах истца по объему энергии и тарифам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 5 июня 2025 года): удовлетворил иск полностью, исходя из факта передачи объекта в оперативное управление учреждению «СибТУИО» с 28.12.2023 и правильности расчета задолженности.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 18 августа 2025 года): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам: объект передан в управление не 28.12.2023, а 24.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, суды не проверили расчет истца, несмотря на наличие противоречивых данных в счетах-фактурах и справках (разные тарифы и объемы). Это нарушило требования статей 168, 170 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить точный объем и стоимость ресурса, проверить методику расчета и распределить расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение
ПРИ ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК АРЕНДНАЯ ПЛАТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО УСЛОВИЯМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А07-4240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Муллагалеева И.Б. обратилась к ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка» с иском о взыскании 3 825 163 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 469 730 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом с 2022 по 2023 год. Основанием стали отношения по двум договорам аренды от 01.01.2020 (N 1 и N 1/1), заключённым до 31.12.2021, с продлением через дополнительные соглашения. После окончания срока арендатор продолжал использовать помещения, внося плату по ставкам 2021 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по ставкам 2020 года. Апелляция изменила решение, применив ставки 2021 года. Кассация отменила апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
Истец (Муллагалеева И.Б.):
— Договоры аренды не были пролонгированы на 2022 год, государственной регистрации не прошли, следовательно, являются незаключёнными.
— Ответчик обязан платить по рыночным ставкам аналогичного имущества, так как пользуется помещением без законных оснований.
— Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, противоречиво и недопустимо как доказательство.
Ответчик (ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка»):
— Договоры автоматически возобновились на неопределённый срок после 31.12.2021, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.
— Размер арендной платы должен определяться по ставкам, согласованным в дополнительных соглашениях от 01.01.2021.
— Платёжные документы подтверждают добросовестное исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 1 111 800 руб. задолженности, 469 730 руб. 52 коп. пеней и 16 376 руб. госпошлины. Причиной долга назвал применение ставок 2020 года, так как льготные условия 2021 года действовали только до 31.12.2021.
— Апелляция (постановление от 21.02.2025): изменила решение — признала договоры возобновлёнными на неопределённый срок, применила ставки 2021 года, взыскала лишь 97 479 руб. 36 коп. убытков за период уклонения от возврата помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляции применение арендных ставок 2021 года после 31.12.2021. Дополнительные соглашения от 01.01.2021 прямо ограничивали действие новых ставок периодом до 31.12.2021, что подтверждается их текстом. При возобновлении договора аренды на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ арендная плата подлежит определению по условиям первоначального договора — то есть 370 500 руб. и 15 540 руб. в месяц. Также суд поддержал правомерность взыскания неустойки по п. 3.3 договора, поскольку заявленная сумма не превышает предусмотренную и не была оспорена ответчиком.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 1 111 800 руб. задолженности и 469 730 руб. 52 коп. пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда #цена_договора
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А07-4240/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Муллагалеева И.Б. обратилась к ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка» с иском о взыскании 3 825 163 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 469 730 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом с 2022 по 2023 год. Основанием стали отношения по двум договорам аренды от 01.01.2020 (N 1 и N 1/1), заключённым до 31.12.2021, с продлением через дополнительные соглашения. После окончания срока арендатор продолжал использовать помещения, внося плату по ставкам 2021 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по ставкам 2020 года. Апелляция изменила решение, применив ставки 2021 года. Кассация отменила апелляционное постановление.
🗣 Позиции сторон
Истец (Муллагалеева И.Б.):
— Договоры аренды не были пролонгированы на 2022 год, государственной регистрации не прошли, следовательно, являются незаключёнными.
— Ответчик обязан платить по рыночным ставкам аналогичного имущества, так как пользуется помещением без законных оснований.
— Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, противоречиво и недопустимо как доказательство.
Ответчик (ООО «Оптовый центр Уфа-игрушка»):
— Договоры автоматически возобновились на неопределённый срок после 31.12.2021, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.
— Размер арендной платы должен определяться по ставкам, согласованным в дополнительных соглашениях от 01.01.2021.
— Платёжные документы подтверждают добросовестное исполнение обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 1 111 800 руб. задолженности, 469 730 руб. 52 коп. пеней и 16 376 руб. госпошлины. Причиной долга назвал применение ставок 2020 года, так как льготные условия 2021 года действовали только до 31.12.2021.
— Апелляция (постановление от 21.02.2025): изменила решение — признала договоры возобновлёнными на неопределённый срок, применила ставки 2021 года, взыскала лишь 97 479 руб. 36 коп. убытков за период уклонения от возврата помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляции применение арендных ставок 2021 года после 31.12.2021. Дополнительные соглашения от 01.01.2021 прямо ограничивали действие новых ставок периодом до 31.12.2021, что подтверждается их текстом. При возобновлении договора аренды на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ арендная плата подлежит определению по условиям первоначального договора — то есть 370 500 руб. и 15 540 руб. в месяц. Также суд поддержал правомерность взыскания неустойки по п. 3.3 договора, поскольку заявленная сумма не превышает предусмотренную и не была оспорена ответчиком.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 1 111 800 руб. задолженности и 469 730 руб. 52 коп. пеней.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда #цена_договора
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО РАСКРЫВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ИНАЧЕ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПОЛЬЗУ КРЕДИТОРА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% участнику ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, установив процессуальное правопреемство на стороне истца в пользу ООО «Юридическая компания Родник». Дело связано с взысканием долга, переуступленного от ООО «Москапстрой» ИП Козлову, и последующим исключением ООО «Мульти-Кард» из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник»): указал, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств, не представила доказательств добросовестного управления, поведение контролирующего лица было неразумным и недобросовестным; просил применить презумпцию вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представила позицию, не подала возражений, не участвовала в заседаниях, не предоставила документов по хозяйственной деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав это отсутствием доказательств недобросовестных действий со стороны Ткаченко Г., а также тем, что исключение из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.
— Апелляция оставила решение без изменения, сохранив выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонилась от участия в деле, не представила документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно быть переложено на ответчика. Презумпция вины по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима даже вне процедуры банкротства, если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ссылка на переуступку долга как основание для отказа признана необоснованной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-10847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ткаченко Галине — руководителю и 100% участнику ликвидированного ООО «Мульти-Кард» — о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества в размере 418 047 руб. 19 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, установив процессуальное правопреемство на стороне истца в пользу ООО «Юридическая компания Родник». Дело связано с взысканием долга, переуступленного от ООО «Москапстрой» ИП Козлову, и последующим исключением ООО «Мульти-Кард» из ЕГРЮЛ 09.01.2025 как недействующего.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юридическая компания Родник»): указал, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств, не представила доказательств добросовестного управления, поведение контролирующего лица было неразумным и недобросовестным; просил применить презумпцию вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Ткаченко Г.): не представила позицию, не подала возражений, не участвовала в заседаниях, не предоставила документов по хозяйственной деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав это отсутствием доказательств недобросовестных действий со стороны Ткаченко Г., а также тем, что исключение из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.
— Апелляция оставила решение без изменения, сохранив выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Не учтено, что ответчик уклонилась от участия в деле, не представила документов и пояснений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. При таких условиях бремя доказывания должно быть переложено на ответчика. Презумпция вины по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима даже вне процедуры банкротства, если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Ссылка на переуступку долга как основание для отказа признана необоснованной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #контролирующие_лица
ФОРМАЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВЛЕЧЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А50-2314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему Михееву С.В. о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало несвоевременное направление управляющим отчётов за 2023–2024 годы кредитору — Чудаковой Е.С., чьи требования по основному долгу (139 695,76 руб.) были погашены 20.03.2023, но неустойка (17 778,13 руб.) осталась в реестре. Отчёты за 3–4 кварталы 2023 года и все кварталы 2024 года были направлены только в январе 2025 года. Суд первой инстанции признал Михеева виновным и назначил дисквалификацию на шесть месяцев. Апелляция отменила это решение, признав правонарушение малозначительным.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росреестра: состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за сам факт неисполнения обязанностей по закону о банкротстве, независимо от последствий; применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо в силу публично-правового статуса управляющего.
— Финансовый управляющий Михеев С.В.: просит оставить постановление апелляции без изменения, считая нарушение незначительным и не повлёкшим ущерба интересам кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): удовлетворил заявление Росреестра, признал Михеева С.В. виновным по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил дисквалификацию на шесть месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, мотивировав это малозначительностью правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила статью 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не зависит от наличия последствий. Арбитражные управляющие, как должностные лица, обязаны строго соблюдать требования закона о банкротстве. Нарушение обязанности направлять отчёты кредиторам, даже после погашения части требований, образует состав правонарушения. Учитывая, что Михеев ранее был привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное нарушение подлежит квалификации по части 3.1. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным установлено не было. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в таких случаях противоречит принципу неотвратимости ответственности и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав финансового управляющего понести административную ответственность в виде дисквалификации на шесть месяцев.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #КОАП #банкроство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 30.10.2025 по делу А50-2314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему Михееву С.В. о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием стало несвоевременное направление управляющим отчётов за 2023–2024 годы кредитору — Чудаковой Е.С., чьи требования по основному долгу (139 695,76 руб.) были погашены 20.03.2023, но неустойка (17 778,13 руб.) осталась в реестре. Отчёты за 3–4 кварталы 2023 года и все кварталы 2024 года были направлены только в январе 2025 года. Суд первой инстанции признал Михеева виновным и назначил дисквалификацию на шесть месяцев. Апелляция отменила это решение, признав правонарушение малозначительным.
🗣 Позиции сторон
— Управление Росреестра: состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает за сам факт неисполнения обязанностей по закону о банкротстве, независимо от последствий; применение статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо в силу публично-правового статуса управляющего.
— Финансовый управляющий Михеев С.В.: просит оставить постановление апелляции без изменения, считая нарушение незначительным и не повлёкшим ущерба интересам кредиторов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.03.2025): удовлетворил заявление Росреестра, признал Михеева С.В. виновным по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил дисквалификацию на шесть месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, мотивировав это малозначительностью правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила статью 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не зависит от наличия последствий. Арбитражные управляющие, как должностные лица, обязаны строго соблюдать требования закона о банкротстве. Нарушение обязанности направлять отчёты кредиторам, даже после погашения части требований, образует состав правонарушения. Учитывая, что Михеев ранее был привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное нарушение подлежит квалификации по части 3.1. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным установлено не было. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в таких случаях противоречит принципу неотвратимости ответственности и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав финансового управляющего понести административную ответственность в виде дисквалификации на шесть месяцев.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #КОАП #банкроство #АУ
СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ВЫДАННЫЙ В СТРАНЕ ПРОИЗВОДСТВА, ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОВАРА ДАЖЕ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ В ХОДЕ ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интел Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 16.12.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10228020/140524/5061913. Таможня изменила сведения о происхождении подшипников, указав, что сертификат происхождения, выданный Турцией, не подтверждает происхождение товара из Германии, и доначислила антидемпинговую пошлину в размере 8 530 729 руб. 63 коп. Решением от 21.04.2025 и постановлением от 07.08.2025 требования истца были отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интел Брокер»): представил сертификаты происхождения товаров из Германии (№ D37269556, D37271545), которые подтверждают происхождение товара; указал, что маршрут следования — Германия – Нидерланды – Россия — не меняет происхождение; сослался на практику ВС РФ и Конституционного Суда, допускающую использование первичных сертификатов при изменении грузополучателя.
— Ответчик (Таможня): считает, что сертификат № B1130326, выданный Турцией, не может подтверждать происхождение товара из Германии, поскольку выдан уполномоченным органом страны, не являющейся ни страной происхождения, ни страной отправления; других документов, подтверждающих происхождение, не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что сертификат из Турции не подтверждает происхождение товара из Германии.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда не оценили представленные истцом сертификаты из Германии и не рассмотрели заявление об уточнении требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 170, 271, 71 АПК РФ), не исследовав доводы истца и представленные им сертификаты происхождения из Германии, а также не рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кассационная инстанция учла позицию Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П, согласно которой изменение грузополучателя в ходе гражданского оборота не требует замены сертификата происхождения, если он подлинный и содержит достоверные сведения о стране происхождения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу А56-443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интел Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 16.12.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10228020/140524/5061913. Таможня изменила сведения о происхождении подшипников, указав, что сертификат происхождения, выданный Турцией, не подтверждает происхождение товара из Германии, и доначислила антидемпинговую пошлину в размере 8 530 729 руб. 63 коп. Решением от 21.04.2025 и постановлением от 07.08.2025 требования истца были отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интел Брокер»): представил сертификаты происхождения товаров из Германии (№ D37269556, D37271545), которые подтверждают происхождение товара; указал, что маршрут следования — Германия – Нидерланды – Россия — не меняет происхождение; сослался на практику ВС РФ и Конституционного Суда, допускающую использование первичных сертификатов при изменении грузополучателя.
— Ответчик (Таможня): считает, что сертификат № B1130326, выданный Турцией, не может подтверждать происхождение товара из Германии, поскольку выдан уполномоченным органом страны, не являющейся ни страной происхождения, ни страной отправления; других документов, подтверждающих происхождение, не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что сертификат из Турции не подтверждает происхождение товара из Германии.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда не оценили представленные истцом сертификаты из Германии и не рассмотрели заявление об уточнении требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 170, 271, 71 АПК РФ), не исследовав доводы истца и представленные им сертификаты происхождения из Германии, а также не рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кассационная инстанция учла позицию Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П, согласно которой изменение грузополучателя в ходе гражданского оборота не требует замены сертификата происхождения, если он подлинный и содержит достоверные сведения о стране происхождения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ Зампред ВС РФ: публичные интересы позволяют прокуратуре обжаловать судебный акт через 15 лет после его вынесения
2⃣ ВС РФ: к искам прокурора о виндикации имущества, приобретённого с нарушением закона, не применяется исковая давность при защите публичных интересов
3️⃣ ВС РФ: разрешительная документация обязательна для павильона аэровокзала независимо от признаков капитальности
4️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защиту в деле об административном правонарушении требует реабилитирующего прекращения дела
5⃣ ВС РФ: СРО арбитражных управляющих вправе требовать собственной аккредитации для торговых площадок и специалистов, привлекаемых АУ в процессе банкротства, если это не нарушает конкуренцию
6⃣ ВС РФ: отказ в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость недопустим без аргументации нарушения публичного порядка
7⃣ ВС РФ: при дистанционном заключении кредита банк обязан достоверно установить волеизъявление клиента, иначе договор считается незаключённым
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СТАТУС ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-77488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Стели М.В. — суммы 2 844 885,56 руб., из которых 330 556,93 руб. заявлены как обеспеченные залогом автомобиля Volkswagen Passat 2016 г. выпуска (VIN WVWZZZ3CZGE183938). Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Финансовый управляющий должника Манукян М.С. обжаловала часть решения, касающуюся признания требования обеспеченным залогом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): ссылался на наличие кредитного договора от 15.05.2024 № 1150738 и условие о залоге транспортного средства; представил выписку из Госреестра ТС, подтверждающую регистрацию авто на должника.
— Ответчик (финансовый управляющий): указал, что автомобиль фактически выбыл из владения должника, по данному факту возбуждено уголовное дело, имущество не зарегистрировано на должника на момент рассмотрения дела, следовательно, обращение взыскания невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила заявление ПАО Сбербанк, в том числе признала требование обеспеченным залогом, исходя из отсутствия доказательств выбытия авто из собственности должника.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сославшись на выписку из Госреестра ТС, но не оценила представленные финансовым управляющим доказательства по уголовному делу и ответ МВД об отсутствии регистрации ТС.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, проигнорировали представленные финансовым управляющим документы (постановления по уголовному делу, ответ МВД), не исследовали содержание выписки из Госреестра на предмет идентификации ТС. При этом, согласно п. 1–2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога выбыл из владения должника, требование не может быть признано обеспеченным в деле о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что для установления фактического положения необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части признания требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #залог
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-77488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Стели М.В. — суммы 2 844 885,56 руб., из которых 330 556,93 руб. заявлены как обеспеченные залогом автомобиля Volkswagen Passat 2016 г. выпуска (VIN WVWZZZ3CZGE183938). Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Финансовый управляющий должника Манукян М.С. обжаловала часть решения, касающуюся признания требования обеспеченным залогом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО Сбербанк): ссылался на наличие кредитного договора от 15.05.2024 № 1150738 и условие о залоге транспортного средства; представил выписку из Госреестра ТС, подтверждающую регистрацию авто на должника.
— Ответчик (финансовый управляющий): указал, что автомобиль фактически выбыл из владения должника, по данному факту возбуждено уголовное дело, имущество не зарегистрировано на должника на момент рассмотрения дела, следовательно, обращение взыскания невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила заявление ПАО Сбербанк, в том числе признала требование обеспеченным залогом, исходя из отсутствия доказательств выбытия авто из собственности должника.
— Апелляция: оставила решение без изменения, сославшись на выписку из Госреестра ТС, но не оценила представленные финансовым управляющим доказательства по уголовному делу и ответ МВД об отсутствии регистрации ТС.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств, проигнорировали представленные финансовым управляющим документы (постановления по уголовному делу, ответ МВД), не исследовали содержание выписки из Госреестра на предмет идентификации ТС. При этом, согласно п. 1–2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога выбыл из владения должника, требование не может быть признано обеспеченным в деле о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что для установления фактического положения необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение и постановление в части признания требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #залог
МОМЕНТ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ С ДАТЫ НАЗНАЧЕНИЯ, А С ОКОНЧАНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА НА ПОДГОТОВКУ К ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-222189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Литинский В.В. обратился к ООО «Сапфир» (бывшее ООО «Страховая компания „АРСЕНАЛЪ“») с иском о взыскании страхового возмещения на сумму 845 887 руб. 75 коп., включая убытки, проценты и госпошлину. Основанием стали судебные акты, которыми с него взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Томас». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Кассация рассмотрела жалобу без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (а/у Литинский В.В.): момент страхового случая должен определяться не с даты назначения конкурсным управляющим, а с момента, когда стало возможно установить наличие дебиторской задолженности и начать её взыскание; суды ошибочно применили правила определения момента страхового случая.
— Ответчик (ООО «Сапфир»): страховой случай произошёл до начала действия полисов — с 22.06.2016, когда истец был назначен управляющим, поэтому требования не подлежат страховому возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 03.02.2025): отказал в удовлетворении всех требований, указав, что страховые случаи произошли вне периода действия полисов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что момент наступления страхового случая — 22.06.2016, то есть до заключения договоров страхования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент страхового случая как дату назначения управляющего (22.06.2016). Бездействие начинается не ранее окончания разумного срока на проверку задолженности и подготовку иска. Положения п. 9.12 Правил страхования в данном случае неприменимы, поскольку банкротство проходило по упрощённой процедуре без наблюдения. Момент страхового случая должен быть установлен при новом рассмотрении с учётом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве и практики ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 259 892 руб. и связанных с ней процентов, а также расходов по госпошлине, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-222189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Литинский В.В. обратился к ООО «Сапфир» (бывшее ООО «Страховая компания „АРСЕНАЛЪ“») с иском о взыскании страхового возмещения на сумму 845 887 руб. 75 коп., включая убытки, проценты и госпошлину. Основанием стали судебные акты, которыми с него взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Томас». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Кассация рассмотрела жалобу без вызова сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (а/у Литинский В.В.): момент страхового случая должен определяться не с даты назначения конкурсным управляющим, а с момента, когда стало возможно установить наличие дебиторской задолженности и начать её взыскание; суды ошибочно применили правила определения момента страхового случая.
— Ответчик (ООО «Сапфир»): страховой случай произошёл до начала действия полисов — с 22.06.2016, когда истец был назначен управляющим, поэтому требования не подлежат страховому возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 03.02.2025): отказал в удовлетворении всех требований, указав, что страховые случаи произошли вне периода действия полисов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что момент наступления страхового случая — 22.06.2016, то есть до заключения договоров страхования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент страхового случая как дату назначения управляющего (22.06.2016). Бездействие начинается не ранее окончания разумного срока на проверку задолженности и подготовку иска. Положения п. 9.12 Правил страхования в данном случае неприменимы, поскольку банкротство проходило по упрощённой процедуре без наблюдения. Момент страхового случая должен быть установлен при новом рассмотрении с учётом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве и практики ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 259 892 руб. и связанных с ней процентов, а также расходов по госпошлине, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #банкротство #АУ
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, УТВЕРЖДАЮЩЕЕ НЕСОГЛАСОВАННЫЕ И ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЕСЕННЫЕ РАСХОДЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу А43-39970/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ардентовой Е.В., Малышеву П.И. и Ардентову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022 по вопросу № 3 — утверждения и распределения затрат на ремонт кровли стоимостью 175 730 руб., выполненных подрядчиком Лоскутовым О.Ю. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. В кассации ООО «Персона-Клиент» и третье лицо Маргарян М.Ф. оспорили постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Персона-Клиент»): решение собрания ничтожно, поскольку работы не были согласованы заранее, их необходимость и факт выполнения не доказаны, голосование проведено с нарушениями, а расходы возложены на всех собственников вопреки закону.
Ответчики: решение собрания законно, нарушений не допущено; вопросы о ремонте и оплате решаются самостоятельно, а спорные расходы являются обоснованными и необходимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (первая инстанция) признал решение собрания по вопросу № 3 ничтожным и удовлетворил иск. Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, а вопросы стоимости и выполнения работ должны рассматриваться в отдельном споре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение собрания по утверждению и распределению затрат на ремонт кровли принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку: работы не были предварительно одобрены, их необходимость и факт выполнения не подтверждены, смета и документы по договору не представлены. Такие расходы нельзя распределять принудительно без согласия всех собственников. Ссылка на практику ВС РФ: расходы по содержанию общего имущества могут быть взысканы только при их необходимости и согласии участников. Апелляционный суд проигнорировал эти обстоятельства, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции, обязал ответчиков возместить судебные расходы и поручил нижестоящему суду выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #решения_собраний #общее_имущество
БАНК ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ СПИСАНИЕ СРЕДСТВ, ДАЖЕ ЕСЛИ УБЫТКИ УЖЕ ВЗЫСКАНЫ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-59000/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Северная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (правопреемнику АО «МИНБанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании 2 000 000 руб. убытков и процентов за несанкционированное списание средств 17.09.2020 по поддельному платежному поручению. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только убытки с ПАО «Банк ПСБ», но отказал в требовании о начислении процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация пересмотрела дело по жалобам сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец: банки нарушили обязательства по договору банковского счета, не проверили соответствие ИНН получателя, вследствие чего были списаны средства; требования о взыскании убытков и процентов обоснованы.
— Ответчик (ПАО «Банк ПСБ»): поручение было исполнено корректно, поскольку оформлено через личный кабинет клиента; банк не обязан проверять соответствие наименования и ИНН получателя; двойная ответственность (убытки + проценты) недопустима.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 15.04.2025): взыскала с ПАО «Банк ПСБ» 2 000 000 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, отказала в начислении процентов, сославшись на запрет двойной ответственности и неприменимость ст. 317.1 ГК РФ.
— Апелляция (от 07.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности взыскания убытков, но отсутствии оснований для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в взыскании процентов. Согласно ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, при необоснованном списании средств банк обязан уплатить проценты независимо от возмещения убытков. Применение ст. 395 ГК РФ не зависит от моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который финансовые санкции не начисляются. Расчет процентов истцом признан верным — 276 754,47 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2023 (за вычетом периода моратория).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с ПАО «Банк ПСБ» 276 754,47 руб. процентов и 48 000 руб. госпошлины, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ст395
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-59000/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Северная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (правопреемнику АО «МИНБанк») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании 2 000 000 руб. убытков и процентов за несанкционированное списание средств 17.09.2020 по поддельному платежному поручению. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав только убытки с ПАО «Банк ПСБ», но отказал в требовании о начислении процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация пересмотрела дело по жалобам сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец: банки нарушили обязательства по договору банковского счета, не проверили соответствие ИНН получателя, вследствие чего были списаны средства; требования о взыскании убытков и процентов обоснованы.
— Ответчик (ПАО «Банк ПСБ»): поручение было исполнено корректно, поскольку оформлено через личный кабинет клиента; банк не обязан проверять соответствие наименования и ИНН получателя; двойная ответственность (убытки + проценты) недопустима.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 15.04.2025): взыскала с ПАО «Банк ПСБ» 2 000 000 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины, отказала в начислении процентов, сославшись на запрет двойной ответственности и неприменимость ст. 317.1 ГК РФ.
— Апелляция (от 07.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности взыскания убытков, но отсутствии оснований для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в взыскании процентов. Согласно ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, при необоснованном списании средств банк обязан уплатить проценты независимо от возмещения убытков. Применение ст. 395 ГК РФ не зависит от моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который финансовые санкции не начисляются. Расчет процентов истцом признан верным — 276 754,47 руб. за период с 17.09.2020 по 31.03.2023 (за вычетом периода моратория).
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с ПАО «Банк ПСБ» 276 754,47 руб. процентов и 48 000 руб. госпошлины, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ст395
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ ИСПОЛНЯТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПО ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ СОГЛАСОВАНО; ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА РАСЧЕТА БЕЗ ВОЛИ СТОРОН НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.10.2025 по делу А53-41362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» обратился к ООО «Пронто» с иском о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63 на оказание услуг строительного контроля и авторского надзора, а также процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор с твердой стоимостью услуг — 10 819 764 рубля (включая НДС), из которых 50% было перечислено в качестве предоплаты. Кооператив потребовал возврата предоплаты, мотивируя это прекращением оказания услуг с апреля 2023 года и односторонним отказом от договора по п. 9.5 и 9.7 договора и ст. 450.1 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 852 293 рубля 32 копейки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Общество прекратило оказывать услуги с апреля 2023 года, следовательно, не выполнило обязательства.
— Расчет стоимости должен быть пропорциональным объему выполненных подрядчиком работ с применением норматива 1,18%.
— Предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Пронто»):
— Услуги оказывались в полном объеме до момента приостановки генподрядчиком работ.
— Договор предусматривает твердую цену, а не расчет по нормативам или объему работ подрядчика.
— Суды неправомерно изменили условия договора, не установив действительную волю сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 3 166 рублей 27 копеек процентов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: стоимость услуг рассчитана пропорционально объему работ подрядчика (89 698 620 руб.) с применением норматива 1,18%, что якобы соответствует существу договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили материальное право, изменив способ расчета стоимости услуг вопреки условию о твердой цене (п. 5.2 договора).
— Не установлено, согласовали ли стороны механизм расчета через норматив или зависимость от объема работ подрядчика.
— Игнорированы противоречия в доказательствах: экспертиза подтвердила оказание услуг до мая 2023 года, а суды приняли период до декабря 2022 года.
— Не учтено вступившее в силу решение по делу № А53-20583/2023, где подтверждено участие общества в контроле до апреля 2023 года.
— Выводы сделаны без полной оценки всех доказательств, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #цена_договора
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.10.2025 по делу А53-41362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Жилищно-строительный кооператив «Менделеевский» обратился к ООО «Пронто» с иском о взыскании 5 409 882 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.08.2021 № 63 на оказание услуг строительного контроля и авторского надзора, а также процентов за пользование чужими средствами. Стороны заключили договор с твердой стоимостью услуг — 10 819 764 рубля (включая НДС), из которых 50% было перечислено в качестве предоплаты. Кооператив потребовал возврата предоплаты, мотивируя это прекращением оказания услуг с апреля 2023 года и односторонним отказом от договора по п. 9.5 и 9.7 договора и ст. 450.1 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 852 293 рубля 32 копейки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (кооператив):
— Общество прекратило оказывать услуги с апреля 2023 года, следовательно, не выполнило обязательства.
— Расчет стоимости должен быть пропорциональным объему выполненных подрядчиком работ с применением норматива 1,18%.
— Предоплата подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «Пронто»):
— Услуги оказывались в полном объеме до момента приостановки генподрядчиком работ.
— Договор предусматривает твердую цену, а не расчет по нормативам или объему работ подрядчика.
— Суды неправомерно изменили условия договора, не установив действительную волю сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 852 293 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 3 166 рублей 27 копеек процентов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: стоимость услуг рассчитана пропорционально объему работ подрядчика (89 698 620 руб.) с применением норматива 1,18%, что якобы соответствует существу договора.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили материальное право, изменив способ расчета стоимости услуг вопреки условию о твердой цене (п. 5.2 договора).
— Не установлено, согласовали ли стороны механизм расчета через норматив или зависимость от объема работ подрядчика.
— Игнорированы противоречия в доказательствах: экспертиза подтвердила оказание услуг до мая 2023 года, а суды приняли период до декабря 2022 года.
— Не учтено вступившее в силу решение по делу № А53-20583/2023, где подтверждено участие общества в контроле до апреля 2023 года.
— Выводы сделаны без полной оценки всех доказательств, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #цена_договора
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ЕСЛИ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ И ПОЯСНЕНИЙ В ДЕЛЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-211740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гайворонская А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С., генерального директора и единственного участника ООО «ДСК „Конкорд“», в размере 7 361 068 рублей 83 копейки. Требование основано на неисполнении обществом обязательств перед истцом. Дело о банкротстве ООО «ДСК „Конкорд“» было прекращено из-за отсутствия имущества для покрытия расходов по процедуре. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гайворонская А.Н.): Утверждала, что Петров Е.С. уклонился от передачи документации, что свидетельствует о недобросовестности; признаки банкротства возникли в 2020 году; контролирующее лицо обязано активно участвовать в процессе под угрозой ответственности.
Ответчик (Петров Е.С.): Не представлял пояснений и доказательств, не оспаривал факт непредставления документов; в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.02.2025): Взыскал с Петрова Е.С. 7 361 068 руб. 83 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав на непредставление бухгалтерской документации.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): Отменила решение, мотивировав тем, что временный управляющий имел информацию об имуществе должника, а платеж в 117 000 руб. не повлиял на банкротство; доказательств причинно-следственной связи между действиями Петрова и банкротством не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы:
— Решение первой инстанции вынесено до рассмотрения ходатайства ООО «ПЕРВАЯ ЦДС» о присоединении к иску, что нарушило права третьего лица.
— Апелляция неправомерно возложила на истца бремя доказывания вины ответчика, игнорируя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при его уклонении от пояснений и предоставления документов.
— Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), при отказе контролирующего лица от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности лежит на нём.
— Кассационная коллегия указала, что необходимо всесторонне установить дату объективного банкротства, причины неплатежей, степень вины, наличие причинно-следственной связи и стандарты доказывания с учётом статуса ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-211740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гайворонская А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С., генерального директора и единственного участника ООО «ДСК „Конкорд“», в размере 7 361 068 рублей 83 копейки. Требование основано на неисполнении обществом обязательств перед истцом. Дело о банкротстве ООО «ДСК „Конкорд“» было прекращено из-за отсутствия имущества для покрытия расходов по процедуре. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Гайворонская А.Н.): Утверждала, что Петров Е.С. уклонился от передачи документации, что свидетельствует о недобросовестности; признаки банкротства возникли в 2020 году; контролирующее лицо обязано активно участвовать в процессе под угрозой ответственности.
Ответчик (Петров Е.С.): Не представлял пояснений и доказательств, не оспаривал факт непредставления документов; в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 04.02.2025): Взыскал с Петрова Е.С. 7 361 068 руб. 83 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав на непредставление бухгалтерской документации.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): Отменила решение, мотивировав тем, что временный управляющий имел информацию об имуществе должника, а платеж в 117 000 руб. не повлиял на банкротство; доказательств причинно-следственной связи между действиями Петрова и банкротством не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы:
— Решение первой инстанции вынесено до рассмотрения ходатайства ООО «ПЕРВАЯ ЦДС» о присоединении к иску, что нарушило права третьего лица.
— Апелляция неправомерно возложила на истца бремя доказывания вины ответчика, игнорируя презумпцию недобросовестности контролирующего лица при его уклонении от пояснений и предоставления документов.
— Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), при отказе контролирующего лица от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности лежит на нём.
— Кассационная коллегия указала, что необходимо всесторонне установить дату объективного банкротства, причины неплатежей, степень вины, наличие причинно-следственной связи и стандарты доказывания с учётом статуса ответчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗАТЬ ПЕРЕДАТЬ ИМУЩЕСТВО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО КОНКРЕТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК И СОСТОЯНИЯ
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-114910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“» с иском об обязании принять товарно-материальные ценности (давальческие материалы), переданные по государственному контракту № 81/20 от 15 июня 2020 года на строительство объекта на космодроме «Восточный». Стороны расторгли контракт соглашением от 23 марта 2023 года, по пункту 4 которого АО «ЦЭНКИ» обязано было передать ТМЦ в течение 15 дней. Истец утверждал, что направил документы для приемки, но ответчик их не подписал и не отказался мотивированно. Суд первой инстанции удовлетворил иск 18 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 августа 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЦЭНКИ»): ответчик уклоняется от приемки ТМЦ, несмотря на многократные обращения; право собственности на материалы — у заказчика; непринятие создает риск предъявления претензий о компенсации стоимости.
— Ответчик (ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“»): обязательство о передаче ТМЦ не может исполняться без предварительной проверки их состояния; ранее судом уже установлено требование о совместной инвентаризации; часть материалов признана непригодной из-за нарушений условий хранения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 18.04.2025): иск удовлетворён полностью — ответчику предписано принять ТМЦ в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Оба акта основывались на том, что действия ответчика расцениваются как уклонение от исполнения обязательства, что недопустимо по ст. 310 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 15, 170 АПК РФ, не исследовав существенные обстоятельства: конкретное наименование, количество, состояние и пригодность ТМЦ для дальнейшего использования. Также проигнорировано решение Свободненского городского суда от 21.06.2024 (изм. Амурским облсудом 21.10.2024) по делу № 2-655/2024, обязывающее провести совместную инвентаризацию. Без установления фактического наличия и качества имущества решение об обязательной передаче не подлежит исполнению и противоречит требованиям исполнимости судебного акта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госзакупки
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-114910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“» с иском об обязании принять товарно-материальные ценности (давальческие материалы), переданные по государственному контракту № 81/20 от 15 июня 2020 года на строительство объекта на космодроме «Восточный». Стороны расторгли контракт соглашением от 23 марта 2023 года, по пункту 4 которого АО «ЦЭНКИ» обязано было передать ТМЦ в течение 15 дней. Истец утверждал, что направил документы для приемки, но ответчик их не подписал и не отказался мотивированно. Суд первой инстанции удовлетворил иск 18 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 августа 2025 года. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЦЭНКИ»): ответчик уклоняется от приемки ТМЦ, несмотря на многократные обращения; право собственности на материалы — у заказчика; непринятие создает риск предъявления претензий о компенсации стоимости.
— Ответчик (ФКУ «Дирекция космодрома „Восточный“»): обязательство о передаче ТМЦ не может исполняться без предварительной проверки их состояния; ранее судом уже установлено требование о совместной инвентаризации; часть материалов признана непригодной из-за нарушений условий хранения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 18.04.2025): иск удовлетворён полностью — ответчику предписано принять ТМЦ в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Оба акта основывались на том, что действия ответчика расцениваются как уклонение от исполнения обязательства, что недопустимо по ст. 310 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 15, 170 АПК РФ, не исследовав существенные обстоятельства: конкретное наименование, количество, состояние и пригодность ТМЦ для дальнейшего использования. Также проигнорировано решение Свободненского городского суда от 21.06.2024 (изм. Амурским облсудом 21.10.2024) по делу № 2-655/2024, обязывающее провести совместную инвентаризацию. Без установления фактического наличия и качества имущества решение об обязательной передаче не подлежит исполнению и противоречит требованиям исполнимости судебного акта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госзакупки
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПЕРЕДАЧУ ДОКУМЕНТОВ И ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ЭТО ЗАТРУДНИЛО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-80386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Ещеркина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества — Алексеева С.В. и Баринова А.П. — к субсидиарной ответственности. Требования основаны на перечислении денежных средств Алексееву С.В. без встречного предоставления и на неисполнении обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, Алексеев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, а с Баринова А.П. взысканы убытки в размере 5 158 027,67 руб. Алексеев С.В. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Баринов А.П. безосновательно перечислил должнику средства при наличии задолженности перед кредиторами, а Алексеев С.В. не передал документы и имущество, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. Действия подпадают под презумпцию вины по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Алексеев С.В.): Утверждал, что перечисления были обоснованы, должник имел достаточные активы, включая дебиторскую задолженность свыше 10 млн руб., а также указал, что налоговые обязательства исполнялись добросовестно. Считал, что вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление: привлекла Алексеева С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества, приостановила определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами; взыскала с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. как убытки.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, согласившись с выводами о вине Баринова А.П. в безвозмездном расходовании средств и о недобросовестности Алексеева С.В.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным привлечение Алексеева С.В. к ответственности за непередачу документов и имущества, поскольку он не представил доказательств объективной невозможности исполнения. Однако в части взыскания убытков с Баринова А.П. суды допустили ошибку: не установлено, какие обязательства перед кредиторами существовали на момент спорных перечислений (13.06.2017 – 23.01.2020), и не исследованы доказательства наличия у должника активов. Также не проверена обоснованность перечислений. Нормы статьи 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве применены без установления причинно-следственной связи между действиями Баринова А.П. и ущербом кредиторам.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А41-80386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Ещеркина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества — Алексеева С.В. и Баринова А.П. — к субсидиарной ответственности. Требования основаны на перечислении денежных средств Алексееву С.В. без встречного предоставления и на неисполнении обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, Алексеев С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, а с Баринова А.П. взысканы убытки в размере 5 158 027,67 руб. Алексеев С.В. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Утверждал, что Баринов А.П. безосновательно перечислил должнику средства при наличии задолженности перед кредиторами, а Алексеев С.В. не передал документы и имущество, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов. Действия подпадают под презумпцию вины по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Алексеев С.В.): Утверждал, что перечисления были обоснованы, должник имел достаточные активы, включая дебиторскую задолженность свыше 10 млн руб., а также указал, что налоговые обязательства исполнялись добросовестно. Считал, что вред кредиторам не причинён.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Частично удовлетворила заявление: привлекла Алексеева С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества, приостановила определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами; взыскала с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. как убытки.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, согласившись с выводами о вине Баринова А.П. в безвозмездном расходовании средств и о недобросовестности Алексеева С.В.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал обоснованным привлечение Алексеева С.В. к ответственности за непередачу документов и имущества, поскольку он не представил доказательств объективной невозможности исполнения. Однако в части взыскания убытков с Баринова А.П. суды допустили ошибку: не установлено, какие обязательства перед кредиторами существовали на момент спорных перечислений (13.06.2017 – 23.01.2020), и не исследованы доказательства наличия у должника активов. Также не проверена обоснованность перечислений. Нормы статьи 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве применены без установления причинно-следственной связи между действиями Баринова А.П. и ущербом кредиторам.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания с Баринова А.П. 5 158 027,67 руб. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕУСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ООО «МЛК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Манукяну Г.С. с иском о взыскании убытков на сумму 485 477 руб. 50 коп., связанных с ремонтом грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros, повреждённого в ДТП 04.09.2023 в Новосибирске. Ответчиком признан водитель КАМАЗа, принадлежащего Манукяну Г.С. Страховое возмещение по ОСАГО выплатила страховая компания САО «ВСК» — 50 722 руб. 50 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Манукян Г.С. обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «МЛК»):
— Управлял автомобилем водитель, не виновный в ДТП.
— Обратился за страховым возмещением по прямому возмещению вреда.
— Исходил из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой повторной судебной экспертизой (536 200 руб.), и взыскал разницу после получения страховой выплаты.
Ответчик (Манукян Г.С.):
— Считает, что сумма ремонта завышена; допустимо использование аналоговых деталей.
— Утверждает, что размер страхового возмещения был занижен страховщиком САО «ВСК».
— Требует установить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО и снизить сумму иска до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (23.05.2025) удовлетворил иск в полном объёме — 485 477 руб. 50 коп., основываясь на заключении повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и вычтя полученное страховое возмещение.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о занижении страхового возмещения как неподтверждённые и не заявленные в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не определили надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что является существенным обстоятельством.
— Суды не проверили расчёты САО «ВСК», не исследовали заключение ООО «АВС-Оценка» и не оценили соответствие выплаты требованиям Закона об ОСАГО.
— Не установлено, была ли выплата в 50 722 руб. 50 коп. достаточной в рамках лимита 400 000 руб.
— Не проверено, обращался ли истец к страховщику причинителя — САО «СОГАЗ» — для получения доплаты, что могло бы исключить двойное взыскание.
— Разница в результатах экспертиз (62 539 руб. и 153 900 руб. с учётом износа) не была разъяснена.
Ссылается на п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 и указывает, что взыскание с причинителя возможно только после установления недостаточности надлежащего страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ООО «МЛК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Манукяну Г.С. с иском о взыскании убытков на сумму 485 477 руб. 50 коп., связанных с ремонтом грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros, повреждённого в ДТП 04.09.2023 в Новосибирске. Ответчиком признан водитель КАМАЗа, принадлежащего Манукяну Г.С. Страховое возмещение по ОСАГО выплатила страховая компания САО «ВСК» — 50 722 руб. 50 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Манукян Г.С. обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «МЛК»):
— Управлял автомобилем водитель, не виновный в ДТП.
— Обратился за страховым возмещением по прямому возмещению вреда.
— Исходил из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой повторной судебной экспертизой (536 200 руб.), и взыскал разницу после получения страховой выплаты.
Ответчик (Манукян Г.С.):
— Считает, что сумма ремонта завышена; допустимо использование аналоговых деталей.
— Утверждает, что размер страхового возмещения был занижен страховщиком САО «ВСК».
— Требует установить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО и снизить сумму иска до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (23.05.2025) удовлетворил иск в полном объёме — 485 477 руб. 50 коп., основываясь на заключении повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и вычтя полученное страховое возмещение.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о занижении страхового возмещения как неподтверждённые и не заявленные в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не определили надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что является существенным обстоятельством.
— Суды не проверили расчёты САО «ВСК», не исследовали заключение ООО «АВС-Оценка» и не оценили соответствие выплаты требованиям Закона об ОСАГО.
— Не установлено, была ли выплата в 50 722 руб. 50 коп. достаточной в рамках лимита 400 000 руб.
— Не проверено, обращался ли истец к страховщику причинителя — САО «СОГАЗ» — для получения доплаты, что могло бы исключить двойное взыскание.
— Разница в результатах экспертиз (62 539 руб. и 153 900 руб. с учётом износа) не была разъяснена.
Ссылается на п. 64–65 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 и указывает, что взыскание с причинителя возможно только после установления недостаточности надлежащего страхового возмещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА ОБЯЗАНЫ РАСКРЫВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВЫВОДА АКТИВОВ ДОЛЖНИКА, А ОТСУТСТВИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН БАНКРОТСТВА НАРУШАЕТ ПРАВА КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Центрального округа от 30.10.2025 по делу А68-6175/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Фасады» Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Борща К.М. и Денисова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 324 247 руб. 68 коп. за сделку цессии от 29.09.2017, по которой право требования к ООО «Сервистемпстрой» было передано ООО «Согласие». Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана в связи с неисследованием причин банкротства и вывода активов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Борща К.М. и Денисова Д.Б. привели к выводу ликвидного актива через сделку цессии; оплата не произведена, средства перечислены через цепочку компаний конечному получателю — Сушкову Д.С.; имело место сокрытие активов и прекращение деятельности должника.
— Ответчик (Борщ К.М.): сделка не была аффилированной, нет доказательств его влияния на сделку; временной разрыв между выходом из компании и заключением договора исключает связь; ООО «Согласие» — самостоятельное юридическое лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что сделки с ООО «Декфа» и ООО «Согласие» не являются существенными (5,6% и 7,65% балансовой стоимости активов), не повлияли на неплатежеспособность, а временной разрыв более года исключает взаимосвязь. Также отмечено отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав причины банкротства ООО «Фасады», как того требует п. 12 Обзора ВС РФ № 4 (2020). Не учтены противоречивые пояснения Денисова Д.Б., участие Борща К.М. в делах как представителя обоих контрагентов, транзит средств через ООО «СПС» и ООО «ГК Стеклополимерстрой» к Сушкову Д.С., а также одновременная ликвидация ООО «Фасады» и ООО «Согласие». Не проверена достоверность бухгалтерской отчетности, не распределено бремя доказывания в пользу контролирующих лиц. Указывается на необходимость объединения споров о субсидиарной ответственности по ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Центрального округа от 30.10.2025 по делу А68-6175/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Фасады» Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Борща К.М. и Денисова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 324 247 руб. 68 коп. за сделку цессии от 29.09.2017, по которой право требования к ООО «Сервистемпстрой» было передано ООО «Согласие». Суд первой инстанции от 19.03.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана в связи с неисследованием причин банкротства и вывода активов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Борща К.М. и Денисова Д.Б. привели к выводу ликвидного актива через сделку цессии; оплата не произведена, средства перечислены через цепочку компаний конечному получателю — Сушкову Д.С.; имело место сокрытие активов и прекращение деятельности должника.
— Ответчик (Борщ К.М.): сделка не была аффилированной, нет доказательств его влияния на сделку; временной разрыв между выходом из компании и заключением договора исключает связь; ООО «Согласие» — самостоятельное юридическое лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что сделки с ООО «Декфа» и ООО «Согласие» не являются существенными (5,6% и 7,65% балансовой стоимости активов), не повлияли на неплатежеспособность, а временной разрыв более года исключает взаимосвязь. Также отмечено отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав причины банкротства ООО «Фасады», как того требует п. 12 Обзора ВС РФ № 4 (2020). Не учтены противоречивые пояснения Денисова Д.Б., участие Борща К.М. в делах как представителя обоих контрагентов, транзит средств через ООО «СПС» и ООО «ГК Стеклополимерстрой» к Сушкову Д.С., а также одновременная ликвидация ООО «Фасады» и ООО «Согласие». Не проверена достоверность бухгалтерской отчетности, не распределено бремя доказывания в пользу контролирующих лиц. Указывается на необходимость объединения споров о субсидиарной ответственности по ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
ЗАСТРОЙЩИК ОБЯЗАН ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРИЕМКЕ — ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ИМ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-185180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скайвэй» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании 155 690,15 долларов США неустойки за просрочку передачи квартир по договору долевого участия, а также убытков на сумму свыше 41 млн руб., включая разницу в курсе валют, проценты по кредиту и 99 000 руб. — расходы на выезд технического специалиста для осмотра. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 20.03.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 117 502 долл. США неустойки, 99 000 руб. убытков и госпошлину. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скайвэй»):
— Ограничение неустойки 5% от цены договора неправомерно применено ко всему периоду, включая время до вступления нормы в силу.
— Требования об убытках фактически не рассмотрены; суд должен был взыскать расходы по кредиту и курсовую разницу.
— Расходы на специалиста подлежат взысканию как убытки из-за бездействия застройщика.
Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»):
— Неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как является несоразмерной последствиям просрочки.
— Истец уклонялся от приемки после уведомления о готовности объекта — основание для прекращения начисления неустойки с 13 марта 2024 г.
— Эпидемия и приостановка строительства являются форс-мажором; убытки истца не доказаны и не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки передачи квартир, взыскали неустойку в пределах 5% от цены договора (117 502 долл. США), мотивируя это ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
— Отказали в взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице, указав на отсутствие причинной связи с действиями застройщика.
— Удовлетворили требование о 99 000 руб. как компенсации расходов на специалиста, ссылаясь на бездействие ответчика при приемке.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд поддержал выводы по неустойке: ограничение 5% правомерно, снижение по ст. 333 ГК РФ необоснованно — ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств.
— Признал законными отказы во взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице: эти потери являются обычным предпринимательским риском, не связаны с нарушением обязательств застройщиком.
— Однако указал, что суды не установили ключевые обстоятельства при взыскании 99 000 руб.: не проверено, были ли выявлены недостатки объекта специалистом, подтвердил ли он их наличие, и было ли это предусмотрено постановлением Правительства № 2380.
— Без этих данных нельзя признать расходы подлежащими возмещению по закону.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 99 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ДДУ #убытки #недостатки_товара
Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 по делу А40-185180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Скайвэй» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании 155 690,15 долларов США неустойки за просрочку передачи квартир по договору долевого участия, а также убытков на сумму свыше 41 млн руб., включая разницу в курсе валют, проценты по кредиту и 99 000 руб. — расходы на выезд технического специалиста для осмотра. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, 20.03.2025) и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 117 502 долл. США неустойки, 99 000 руб. убытков и госпошлину. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скайвэй»):
— Ограничение неустойки 5% от цены договора неправомерно применено ко всему периоду, включая время до вступления нормы в силу.
— Требования об убытках фактически не рассмотрены; суд должен был взыскать расходы по кредиту и курсовую разницу.
— Расходы на специалиста подлежат взысканию как убытки из-за бездействия застройщика.
Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»):
— Неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как является несоразмерной последствиям просрочки.
— Истец уклонялся от приемки после уведомления о готовности объекта — основание для прекращения начисления неустойки с 13 марта 2024 г.
— Эпидемия и приостановка строительства являются форс-мажором; убытки истца не доказаны и не связаны с действиями ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки передачи квартир, взыскали неустойку в пределах 5% от цены договора (117 502 долл. США), мотивируя это ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
— Отказали в взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице, указав на отсутствие причинной связи с действиями застройщика.
— Удовлетворили требование о 99 000 руб. как компенсации расходов на специалиста, ссылаясь на бездействие ответчика при приемке.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд поддержал выводы по неустойке: ограничение 5% правомерно, снижение по ст. 333 ГК РФ необоснованно — ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств.
— Признал законными отказы во взыскании убытков по кредиту и курсовой разнице: эти потери являются обычным предпринимательским риском, не связаны с нарушением обязательств застройщиком.
— Однако указал, что суды не установили ключевые обстоятельства при взыскании 99 000 руб.: не проверено, были ли выявлены недостатки объекта специалистом, подтвердил ли он их наличие, и было ли это предусмотрено постановлением Правительства № 2380.
— Без этих данных нельзя признать расходы подлежащими возмещению по закону.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 99 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ДДУ #убытки #недостатки_товара
СНОС ОБЪЕКТА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ УСТРАНИМОСТИ НАРУШЕНИЙ И ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗДАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А12-21695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Младенцеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191, площадь 465 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Алехина, 18б), заключённого 15.08.2016 на срок до 21.07.2065, а также о признании отсутствующим права собственности Младенцева на павильон (кад. № 34:34:020087:514) и об обязании освободить участок путём демонтажа объектов. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению и снос павильона без согласования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Арендатор нарушил условия договора, снеся павильон без согласия администрации.
— Участок используется не по целевому назначению — на нём размещены временные конструкции и ямы.
— Нарушение является существенным, что даёт право на досрочное расторжение договора.
Ответчик (Младенцев В.В.):
— Действия по демонтажу выполнены в рамках реализации права на восстановление объекта недвижимости.
— Цель использования участка — эксплуатация объекта, включая его реконструкцию.
— Снос не влечёт прекращения прав на землю, особенно при наличии воли на восстановление здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025: расторгнут договор аренды, признано отсутствующим право собственности на павильон, обязанность ответчика освободить участок и передать его по акту.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: снос объекта без согласования и использование участка не по назначению расценены как существенные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив:
— Возможность восстановления снесённого объекта, несмотря на волю ответчика и наличие фундамента.
— Устранимость нарушений при возведении новых конструкций, в том числе возможность приведения постройки в прежнее состояние.
— Не учтено положение ст. 287.3 ГК РФ, согласно которому случайная гибель здания не влечёт прекращения права на земельный участок, если сохраняется цель его восстановления.
— Отсутствие выводов о пропорциональности сноса как меры ответственности, в нарушение п. 25 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023.
— Суды не назначили судебную экспертизу для оценки состояния объекта и технической возможности его восстановления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #расторжение_договора #аренда #ЗУ
Постановление АС Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А12-21695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Младенцеву В.В. о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191, площадь 465 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. Алехина, 18б), заключённого 15.08.2016 на срок до 21.07.2065, а также о признании отсутствующим права собственности Младенцева на павильон (кад. № 34:34:020087:514) и об обязании освободить участок путём демонтажа объектов. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению и снос павильона без согласования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Арендатор нарушил условия договора, снеся павильон без согласия администрации.
— Участок используется не по целевому назначению — на нём размещены временные конструкции и ямы.
— Нарушение является существенным, что даёт право на досрочное расторжение договора.
Ответчик (Младенцев В.В.):
— Действия по демонтажу выполнены в рамках реализации права на восстановление объекта недвижимости.
— Цель использования участка — эксплуатация объекта, включая его реконструкцию.
— Снос не влечёт прекращения прав на землю, особенно при наличии воли на восстановление здания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025: расторгнут договор аренды, признано отсутствующим право собственности на павильон, обязанность ответчика освободить участок и передать его по акту.
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: снос объекта без согласования и использование участка не по назначению расценены как существенные нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив:
— Возможность восстановления снесённого объекта, несмотря на волю ответчика и наличие фундамента.
— Устранимость нарушений при возведении новых конструкций, в том числе возможность приведения постройки в прежнее состояние.
— Не учтено положение ст. 287.3 ГК РФ, согласно которому случайная гибель здания не влечёт прекращения права на земельный участок, если сохраняется цель его восстановления.
— Отсутствие выводов о пропорциональности сноса как меры ответственности, в нарушение п. 25 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023.
— Суды не назначили судебную экспертизу для оценки состояния объекта и технической возможности его восстановления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #расторжение_договора #аренда #ЗУ
КАЗНАЧЕЙСТВО ВПРАВЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ СМЕТЫ КОНТРАКТА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ЕЕ ИЗМЕНЕНИЮ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А58-6170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11 и об обязании устранить нарушения. Представление было выдано после проверки расходов федерального бюджета на реализацию проекта «Чистая вода» в 2021–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Казначейство обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): утверждал, что нарушения, указанные в представлении, были устранены до его вынесения; применение индексов дефляторов при формировании сметы — правомерно; Казначейство не уполномочено контролировать определение цены контракта.
— Ответчик (Казначейство): настаивал, что смета контракта не соответствует сводному сметному расчету, изменение цены произведено с нарушением порядка, а бухгалтерский учет велся с нарушениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ; контроль за исполнением контракта входит в его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2025: удовлетворило заявление полностью, признало оспариваемые пункты представления незаконными.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: оставило решение без изменения.
Суды исходили из того, что Казначейство не доказало нарушений бюджетного законодательства, а предприятие устранило замечания до вынесения представления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не учли полномочия Казначейства по контролю за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ при определении и изменении цены контракта; не исследовали доводы о неправомерности перераспределения сумм в смете и необоснованном применении индексов после получения заключения госэкспертизы; не оценили факты несвоевременного принятия первичных документов к учету и их отсутствия при отражении операций. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но остались вне рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #44ФЗ #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2025 по делу А58-6170/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.05.2024 № 16-20-04/2254 в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11 и об обязании устранить нарушения. Представление было выдано после проверки расходов федерального бюджета на реализацию проекта «Чистая вода» в 2021–2024 годах. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Казначейство обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): утверждал, что нарушения, указанные в представлении, были устранены до его вынесения; применение индексов дефляторов при формировании сметы — правомерно; Казначейство не уполномочено контролировать определение цены контракта.
— Ответчик (Казначейство): настаивал, что смета контракта не соответствует сводному сметному расчету, изменение цены произведено с нарушением порядка, а бухгалтерский учет велся с нарушениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ; контроль за исполнением контракта входит в его полномочия.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2025: удовлетворило заявление полностью, признало оспариваемые пункты представления незаконными.
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025: оставило решение без изменения.
Суды исходили из того, что Казначейство не доказало нарушений бюджетного законодательства, а предприятие устранило замечания до вынесения представления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не учли полномочия Казначейства по контролю за соблюдением требований Закона № 44-ФЗ при определении и изменении цены контракта; не исследовали доводы о неправомерности перераспределения сумм в смете и необоснованном применении индексов после получения заключения госэкспертизы; не оценили факты несвоевременного принятия первичных документов к учету и их отсутствия при отражении операций. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, но остались вне рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #44ФЗ #госконтроль
❤1
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ПРИНЯТЫЕ С УЧАСТИЕМ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-100816/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СДС» Бредихина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам повестки дня №4 (об отстранении управляющего), №5 (о выборе СРО) и дополнительному вопросу №1 (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего). Суд первой инстанции и апелляция признали решения по вопросам №2 и №3 недействительными, но отказали в удовлетворении требований по остальным пунктам. Бредихина обжаловала отказ в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бредихина С.В.): решения собрания кредиторов по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу приняты с нарушением закона, поскольку при голосовании были учтены голоса аффилированных с должником лиц — Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., что исказило волю независимых кредиторов и ведёт к конфликту интересов.
— Ответчики (Барулин С.Б., ООО «Клеома»): решения приняты законно большинством голосов; участие в голосовании неаффилированных кредиторов обеспечивает легитимность решений; сам факт обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего не нарушает прав последнего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.09.2024): частично удовлетворила заявление — признала недействительными решения по вопросам №2 и №3, но отказалась признать недействительными решения по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что собрание действовало в рамках компетенции, а учет голосов Барулина и Лобкова не нарушил права управляющей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что аффилированные с должником лица не вправе участвовать в голосовании по выбору конкурсного управляющего или СРО. Согласно п. 12 Обзора ВС от 29.01.2020, такой механизм приводит к искажению воли независимых кредиторов и нарушает цель предотвращения конфликта интересов. Учет голосов Барулина и Лобкова, являющихся участниками ООО «СДС», при выборе управляющего является нарушением п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также не был допущен арбитражный управляющий ликвидированного ООО «Улита», чьи требования были восстановлены в деле через процессуальное правопреемство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу №1 и принял новый судебный акт, признающий эти решения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А41-100816/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СДС» Бредихина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам повестки дня №4 (об отстранении управляющего), №5 (о выборе СРО) и дополнительному вопросу №1 (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего). Суд первой инстанции и апелляция признали решения по вопросам №2 и №3 недействительными, но отказали в удовлетворении требований по остальным пунктам. Бредихина обжаловала отказ в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Бредихина С.В.): решения собрания кредиторов по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу приняты с нарушением закона, поскольку при голосовании были учтены голоса аффилированных с должником лиц — Барулина С.Б. и Лобкова Д.А., что исказило волю независимых кредиторов и ведёт к конфликту интересов.
— Ответчики (Барулин С.Б., ООО «Клеома»): решения приняты законно большинством голосов; участие в голосовании неаффилированных кредиторов обеспечивает легитимность решений; сам факт обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего не нарушает прав последнего.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 03.09.2024): частично удовлетворила заявление — признала недействительными решения по вопросам №2 и №3, но отказалась признать недействительными решения по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу.
— Апелляция (от 30.05.2025): оставила решение без изменения, указав, что собрание действовало в рамках компетенции, а учет голосов Барулина и Лобкова не нарушил права управляющей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что аффилированные с должником лица не вправе участвовать в голосовании по выбору конкурсного управляющего или СРО. Согласно п. 12 Обзора ВС от 29.01.2020, такой механизм приводит к искажению воли независимых кредиторов и нарушает цель предотвращения конфликта интересов. Учет голосов Барулина и Лобкова, являющихся участниками ООО «СДС», при выборе управляющего является нарушением п. 2 ст. 15 и п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Также не был допущен арбитражный управляющий ликвидированного ООО «Улита», чьи требования были восстановлены в деле через процессуальное правопреемство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2024 по вопросам №4, №5 и дополнительному вопросу №1 и принял новый судебный акт, признающий эти решения недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство