ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА В РЕЕСТР ПО КУРСУ ЦБ РФ
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О СУБРОГАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-15165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 500 326 руб. 55 коп. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого в ДТП. Истец указал, что вред причинён автомобилем, принадлежащим ответчику, которым управлял Зобов П.А. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав ООО «Рассвет» собственником транспортного средства и ответственным за вред. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» была возвращена из-за пропуска срока подачи, восстановление срока отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, ООО «Рассвет»):
1. Автомобиль был продан 21.03.2022 по договору купли-продажи, общество перестало быть собственником.
2. На момент ДТП (25.02.2023) водитель Зобов П.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом и не действовал в его интересах.
3. Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела — корреспонденция направлялась по неверному адресу.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»):
Не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил. Позиция в деле: общество как собственник источника повышенной опасности обязано возместить вред, если не доказано выбытие ТС помимо его воли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из презумпции собственности ООО «Рассвет» на автомобиль и отсутствия доказательств его выбытия.
— Апелляционная инстанция: определением от 14.05.2025 жалоба возвращена как поданная с пропуском срока, восстановление срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
— Суд не выяснил, на каком основании Зобов П.А. управлял автомобилем, были ли трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Рассвет», и кто фактически являлся владельцем ТС на момент ДТП.
— Имеются противоречивые сведения в материалах административного дела о месте работы водителя.
— Не установлено, кто обязан был регистрировать ТС, и при этом оно было снято с учёта 08.11.2022, а на момент ДТП не было зарегистрировано.
— Суд не учёл объяснение Зобова П.А. о принадлежности ему автомобиля по договору купли-продажи.
— Нарушено право на судебную защиту: обществу направляли корреспонденцию по адресу с ошибками («двлд» вместо «д.», отсутствие «ул.»), что привело к неполучению извещений.
— Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела без надлежащего извещения — безусловное основание для отмены решения.
Кассационный суд сослался на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1: работник, управляющий источником повышенной опасности, не является его владельцем — ответственность лежит на работодателе. Также учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 о недопустимости приёма новых доказательств в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #суброгация #деликт #процесс #ИПО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-15165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 500 326 руб. 55 коп. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого в ДТП. Истец указал, что вред причинён автомобилем, принадлежащим ответчику, которым управлял Зобов П.А. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав ООО «Рассвет» собственником транспортного средства и ответственным за вред. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» была возвращена из-за пропуска срока подачи, восстановление срока отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, ООО «Рассвет»):
1. Автомобиль был продан 21.03.2022 по договору купли-продажи, общество перестало быть собственником.
2. На момент ДТП (25.02.2023) водитель Зобов П.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом и не действовал в его интересах.
3. Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела — корреспонденция направлялась по неверному адресу.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»):
Не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил. Позиция в деле: общество как собственник источника повышенной опасности обязано возместить вред, если не доказано выбытие ТС помимо его воли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из презумпции собственности ООО «Рассвет» на автомобиль и отсутствия доказательств его выбытия.
— Апелляционная инстанция: определением от 14.05.2025 жалоба возвращена как поданная с пропуском срока, восстановление срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
— Суд не выяснил, на каком основании Зобов П.А. управлял автомобилем, были ли трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Рассвет», и кто фактически являлся владельцем ТС на момент ДТП.
— Имеются противоречивые сведения в материалах административного дела о месте работы водителя.
— Не установлено, кто обязан был регистрировать ТС, и при этом оно было снято с учёта 08.11.2022, а на момент ДТП не было зарегистрировано.
— Суд не учёл объяснение Зобова П.А. о принадлежности ему автомобиля по договору купли-продажи.
— Нарушено право на судебную защиту: обществу направляли корреспонденцию по адресу с ошибками («двлд» вместо «д.», отсутствие «ул.»), что привело к неполучению извещений.
— Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела без надлежащего извещения — безусловное основание для отмены решения.
Кассационный суд сослался на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1: работник, управляющий источником повышенной опасности, не является его владельцем — ответственность лежит на работодателе. Также учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 о недопустимости приёма новых доказательств в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #суброгация #деликт #процесс #ИПО
ОТКАЗ В АРЕНДЕ ЗЕМЛИ ПОД ДОСТРОЙКУ — ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА ПЕРЕСМОТР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костоев Р.М. приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс» два объекта незавершенного строительства (площадью 25 и 360 кв. м) на земельном участке площадью 9 975 кв. м в г. Ставрополе. Участок ранее предоставлялся в аренду другому лицу для завершения строительства. После приобретения объектов предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для достройки. Комитет отказал, ссылаясь на то, что право на однократное предоставление участка уже реализовано, а также на наличие признаков разрушения объектов и несоразмерность площади участка. Предприниматель оспорил отказ в суде.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов не реализовано предыдущими собственниками, так как объекты были изъяты в рамках банкротства.
2. Частичное разрушение объекта не исключает возможность его достройки.
3. Комитет не оспаривал сделки по продаже объектов и получил свои требования из конкурсной массы, что свидетельствует о добросовестности приобретения.
— Ответчик (администрация и комитет):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано при аренде участка Торшхоеву Х.Ю.
2. Объекты имеют признаки разрушения, восстановление которых требуется до обращения за землей.
3. Площадь участка (9 975 кв. м) несоразмерна площади объектов (всего 385 кв. м), что противоречит целям достройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края (27.02.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал подготовить проект договора аренды. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025) оставил решение без изменения, указав на добросовестность приобретения объектов и отсутствие оснований для отказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о несоразмерности площади участка и объектов, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ. Согласно сложившейся практике (дела № А63-9534/2017 и др.), предоставление участка без торгов возможно только при реальной необходимости завершения строительства, а не при многократном превышении площади. Бремя доказывания необходимости всей площади участка лежит на заявителе (Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суды не исследовали, действительно ли для достройки объектов требуется участок в 9 975 кв. м, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #недвижимость #аренда #банкротство #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костоев Р.М. приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс» два объекта незавершенного строительства (площадью 25 и 360 кв. м) на земельном участке площадью 9 975 кв. м в г. Ставрополе. Участок ранее предоставлялся в аренду другому лицу для завершения строительства. После приобретения объектов предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для достройки. Комитет отказал, ссылаясь на то, что право на однократное предоставление участка уже реализовано, а также на наличие признаков разрушения объектов и несоразмерность площади участка. Предприниматель оспорил отказ в суде.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов не реализовано предыдущими собственниками, так как объекты были изъяты в рамках банкротства.
2. Частичное разрушение объекта не исключает возможность его достройки.
3. Комитет не оспаривал сделки по продаже объектов и получил свои требования из конкурсной массы, что свидетельствует о добросовестности приобретения.
— Ответчик (администрация и комитет):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано при аренде участка Торшхоеву Х.Ю.
2. Объекты имеют признаки разрушения, восстановление которых требуется до обращения за землей.
3. Площадь участка (9 975 кв. м) несоразмерна площади объектов (всего 385 кв. м), что противоречит целям достройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края (27.02.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал подготовить проект договора аренды. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025) оставил решение без изменения, указав на добросовестность приобретения объектов и отсутствие оснований для отказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о несоразмерности площади участка и объектов, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ. Согласно сложившейся практике (дела № А63-9534/2017 и др.), предоставление участка без торгов возможно только при реальной необходимости завершения строительства, а не при многократном превышении площади. Бремя доказывания необходимости всей площади участка лежит на заявителе (Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суды не исследовали, действительно ли для достройки объектов требуется участок в 9 975 кв. м, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #недвижимость #аренда #банкротство #ЗУ
ВОЗМЕЩЕНИЕ ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ РЕМОНТА ВАГОНОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2025 по делу А73-18697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 28 573 руб. за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта (ТР-2) 42 грузовых вагонов. Спор возник по договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, в котором ОАО «РЖД» выступало подрядчиком, а АО «ФГК» — заказчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ответчика от ответственности по п. 6.3 договора. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор оспорил выводы о полном освобождении от ответственности по пяти вагонам, указав на превышение 20-дневного срока расследования причин отцепки.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Освобождение от ответственности по п. 6.3 договора возможно только при соблюдении 20-дневного срока расследования причин отцепки.
2. По вагонам 61163820, 60187986, 61342549, 60342912, 61269320 срок расследования превышен — основания для освобождения от штрафа отсутствуют.
3. Нижестоящие суды не проверили период просрочки и не учли ограничение по времени, что нарушает нормы процессуального и материального права.
— Ответчик (иные участники):
1. Ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной практики, без умысла на просрочку.
2. Расследование причин отцепки проведено в разумные сроки, что является основанием для освобождения от ответственности по п. 6.3 договора.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и применили условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) частично удовлетворил иск — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по п. 6.3 договора. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не установив фактическую продолжительность расследования по пяти вагонам и не проверив, укладывается ли оно в 20-дневный лимит, предусмотренный п. 6.3 договора. Суд кассации указал, что превышение срока расследования исключает применение льготного периода и освобождение от штрафа. Ошибка повлияла на размер ответственности, а переоценка доказательств в кассации недопустима. Выводы судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной проверки сроков расследования и пересчета штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #подряд #ответственность #неустойка
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2025 по делу А73-18697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 28 573 руб. за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта (ТР-2) 42 грузовых вагонов. Спор возник по договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, в котором ОАО «РЖД» выступало подрядчиком, а АО «ФГК» — заказчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ответчика от ответственности по п. 6.3 договора. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор оспорил выводы о полном освобождении от ответственности по пяти вагонам, указав на превышение 20-дневного срока расследования причин отцепки.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Освобождение от ответственности по п. 6.3 договора возможно только при соблюдении 20-дневного срока расследования причин отцепки.
2. По вагонам 61163820, 60187986, 61342549, 60342912, 61269320 срок расследования превышен — основания для освобождения от штрафа отсутствуют.
3. Нижестоящие суды не проверили период просрочки и не учли ограничение по времени, что нарушает нормы процессуального и материального права.
— Ответчик (иные участники):
1. Ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной практики, без умысла на просрочку.
2. Расследование причин отцепки проведено в разумные сроки, что является основанием для освобождения от ответственности по п. 6.3 договора.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и применили условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) частично удовлетворил иск — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по п. 6.3 договора. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не установив фактическую продолжительность расследования по пяти вагонам и не проверив, укладывается ли оно в 20-дневный лимит, предусмотренный п. 6.3 договора. Суд кассации указал, что превышение срока расследования исключает применение льготного периода и освобождение от штрафа. Ошибка повлияла на размер ответственности, а переоценка доказательств в кассации недопустима. Выводы судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной проверки сроков расследования и пересчета штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #подряд #ответственность #неустойка
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРОВЕРКЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34,3 млн руб. задолженности по договору поставки комбикормов и 12,8 млн руб. неустойки. В ответ предприятие подало встречный иск на сумму 94,4 млн руб. штрафа, 148 тыс. руб. неустойки и 137 тыс. руб. расходов на лабораторные исследования, а также потребовало признать недействительными письма, акт сверки и протоколы совещаний. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили встречный иск, но отказали в признании документов недействительными и во взыскании штрафа. Прокурор вступил в дело в защиту публичных интересов и поддержал требования предприятия.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Суды необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.
2. Отказ в назначении экспертизы по поводу даты изготовления документов нарушил процессуальные права.
3. Использование пояснений бывшего руководителя предприятия в качестве свидетеля недопустимо, поскольку она имеет право не свидетельствовать против себя.
— Ответчик (иные участники):
1. Общество не представило доказательств фальсификации документов.
2. Суды правильно оценили представленные доказательства и сделали обоснованные выводы.
3. Требования по встречному иску не подтверждены в полном объеме, включая штрафы и признание документов недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск (взыскав неустойку и расходы на лабораторные исследования), отказал в признании документов недействительными и произвел зачет. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Суд не назначил экспертизу, несмотря на требование предприятия, и использовал пояснения лица, не являющегося свидетелем по процессуальным основаниям. Согласно правовой позиции ВС РФ и КС РФ, проверка фальсификации — обязательная процедура при наличии признаков подложности формы доказательства. Отказ без проверки нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Дело требует установления новых обстоятельств, включая достоверность документов, условия отбора проб и правомерность расчетов, что невозможно сделать в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #фальсификация
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34,3 млн руб. задолженности по договору поставки комбикормов и 12,8 млн руб. неустойки. В ответ предприятие подало встречный иск на сумму 94,4 млн руб. штрафа, 148 тыс. руб. неустойки и 137 тыс. руб. расходов на лабораторные исследования, а также потребовало признать недействительными письма, акт сверки и протоколы совещаний. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили встречный иск, но отказали в признании документов недействительными и во взыскании штрафа. Прокурор вступил в дело в защиту публичных интересов и поддержал требования предприятия.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Суды необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.
2. Отказ в назначении экспертизы по поводу даты изготовления документов нарушил процессуальные права.
3. Использование пояснений бывшего руководителя предприятия в качестве свидетеля недопустимо, поскольку она имеет право не свидетельствовать против себя.
— Ответчик (иные участники):
1. Общество не представило доказательств фальсификации документов.
2. Суды правильно оценили представленные доказательства и сделали обоснованные выводы.
3. Требования по встречному иску не подтверждены в полном объеме, включая штрафы и признание документов недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск (взыскав неустойку и расходы на лабораторные исследования), отказал в признании документов недействительными и произвел зачет. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Суд не назначил экспертизу, несмотря на требование предприятия, и использовал пояснения лица, не являющегося свидетелем по процессуальным основаниям. Согласно правовой позиции ВС РФ и КС РФ, проверка фальсификации — обязательная процедура при наличии признаков подложности формы доказательства. Отказ без проверки нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Дело требует установления новых обстоятельств, включая достоверность документов, условия отбора проб и правомерность расчетов, что невозможно сделать в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #фальсификация
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО О ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-248129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Поликарпов С.В., бывший директор ООО «Инвесткапитал», обратился в суд с требованием признать незаконным постановление заместителя судебного пристава от 01.10.2024 №77056/24/2859025, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №374672/24/77056-ИП от 30.07.2024. Основанием для исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный на основании определения суда по делу о банкротстве №А40-3755/23, обязывающего Поликарпова передать конкурсному управляющему документы, включая оригиналы. Судебный пристав окончил производство, сочтя обязательство исполненным. Однако старший заместитель пристава возобновил производство, мотивируя это тем, что документы были переданы в копиях, а не в подлинниках. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Поликарпова.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Требования исполнительного листа фактически исполнены — документы переданы конкурсному управляющему по акту от 23.05.2024.
2. Передача копий не противоречит закону и достаточна для целей банкротства.
3. Суды по делу о банкротстве уже признали исполнение обязательства, в том числе в актах от 17.09.2024 и 14.04.2025.
— Ответчик (ФССП):
1. Окончание исполнительного производства преждевременно — обязательство не исполнено в полном объеме.
2. Суд обязывал передать оригиналы документов, копии не могут считаться надлежащим исполнением.
3. Возобновление производства правомерно, поскольку исполнительные действия не завершены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 15.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал действия ФССП законными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства (передача копий документов), но неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал, что целями банкротства (ст. 20.3, 64, 66 ФЗ «О банкротстве») является получение информации о деятельности должника, а не формальное наличие оригиналов. Передача копий, подтвержденная актом и признанная в других судебных актах по делу о банкротстве, является надлежащим исполнением. Также суд учел, что в деле о банкротстве от 20.11.2024 было отказано в привлечении Поликарпова к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств вреда от отсутствия оригиналов. Таким образом, постановление ФССП о возобновлении производства признано незаконным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление ФССП незаконным и взыскать с ГУ ФССП России по Москве 30 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #исполнительное_производство
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-248129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Поликарпов С.В., бывший директор ООО «Инвесткапитал», обратился в суд с требованием признать незаконным постановление заместителя судебного пристава от 01.10.2024 №77056/24/2859025, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №374672/24/77056-ИП от 30.07.2024. Основанием для исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный на основании определения суда по делу о банкротстве №А40-3755/23, обязывающего Поликарпова передать конкурсному управляющему документы, включая оригиналы. Судебный пристав окончил производство, сочтя обязательство исполненным. Однако старший заместитель пристава возобновил производство, мотивируя это тем, что документы были переданы в копиях, а не в подлинниках. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Поликарпова.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Требования исполнительного листа фактически исполнены — документы переданы конкурсному управляющему по акту от 23.05.2024.
2. Передача копий не противоречит закону и достаточна для целей банкротства.
3. Суды по делу о банкротстве уже признали исполнение обязательства, в том числе в актах от 17.09.2024 и 14.04.2025.
— Ответчик (ФССП):
1. Окончание исполнительного производства преждевременно — обязательство не исполнено в полном объеме.
2. Суд обязывал передать оригиналы документов, копии не могут считаться надлежащим исполнением.
3. Возобновление производства правомерно, поскольку исполнительные действия не завершены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 15.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал действия ФССП законными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства (передача копий документов), но неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал, что целями банкротства (ст. 20.3, 64, 66 ФЗ «О банкротстве») является получение информации о деятельности должника, а не формальное наличие оригиналов. Передача копий, подтвержденная актом и признанная в других судебных актах по делу о банкротстве, является надлежащим исполнением. Также суд учел, что в деле о банкротстве от 20.11.2024 было отказано в привлечении Поликарпова к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств вреда от отсутствия оригиналов. Таким образом, постановление ФССП о возобновлении производства признано незаконным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление ФССП незаконным и взыскать с ГУ ФССП России по Москве 30 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #исполнительное_производство
УЩЕРБ РЕПУТАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2025 по делу А60-46539/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ильинская больница» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интернет Технологии» (учредитель сетевого издания «Е1.РУ»), Е. Панкратьевой и редакции «Е1.РУ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье от 16.07.2024. В публикации утверждалось, что пациентке была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к её смерти, а также указывались ошибки в тактике лечения и высокая стоимость лечения. Статья была просмотрена более чем 39 тыс. раз, репосты увеличили охват до 92 тыс. пользователей. Истец представил доказательства отсутствия претензий от надзорных органов и судебных дел по качеству услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав спорные фрагменты оценочными суждениями.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Спорные фрагменты № 1 и № 2 содержат утверждения о фактах (некачественная помощь, ошибки в диагностике и лечении), подлежащие проверке, а не чисто оценочные суждения.
2. Суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, указавшей, что информация во фрагменте № 2 выражена в форме проверяемых утверждений.
3. Апелляция приобщила заключение комиссии экспертов, подтверждающее качественное оказание помощи, но не оценила его по существу.
— Ответчик (ООО «Интернет Технологии»):
1. Оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают мнение, защищённое свободой слова.
2. Информация соответствует действительности и основана на позиции родственников пациентки и юриста.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные высказывания как не подлежащие судебной защите в рамках ст. 152 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 04.02.2025) отказал в удовлетворении иска, признав фрагменты № 1 и № 2 оценочными суждениями, а № 3 и № 4 — соответствующими действительности. Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отнесли фрагменты № 1 и № 2 исключительно к оценочным суждениям, не проверив, содержат ли они утверждения о фактах, подлежащие проверке. Согласно п. 11 Обзора № 3 (2023) ВС РФ, наличие оценки не исключает проверяемых фактов. Суды не оценили заключение эксперта, подтверждавшее возможность проверки утверждений, и проигнорировали приобщённое в апелляции заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ», опровергающее наличие дефектов помощи. Это нарушает ст. 65, 8, 9 АПК РФ и принципы состязательности. Кассация сослалась на позиции ВС РФ по делам о защите репутации, требующие разграничения мнений и проверяемых фактов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #диффамация
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2025 по делу А60-46539/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ильинская больница» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интернет Технологии» (учредитель сетевого издания «Е1.РУ»), Е. Панкратьевой и редакции «Е1.РУ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье от 16.07.2024. В публикации утверждалось, что пациентке была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к её смерти, а также указывались ошибки в тактике лечения и высокая стоимость лечения. Статья была просмотрена более чем 39 тыс. раз, репосты увеличили охват до 92 тыс. пользователей. Истец представил доказательства отсутствия претензий от надзорных органов и судебных дел по качеству услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав спорные фрагменты оценочными суждениями.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Спорные фрагменты № 1 и № 2 содержат утверждения о фактах (некачественная помощь, ошибки в диагностике и лечении), подлежащие проверке, а не чисто оценочные суждения.
2. Суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, указавшей, что информация во фрагменте № 2 выражена в форме проверяемых утверждений.
3. Апелляция приобщила заключение комиссии экспертов, подтверждающее качественное оказание помощи, но не оценила его по существу.
— Ответчик (ООО «Интернет Технологии»):
1. Оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают мнение, защищённое свободой слова.
2. Информация соответствует действительности и основана на позиции родственников пациентки и юриста.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные высказывания как не подлежащие судебной защите в рамках ст. 152 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 04.02.2025) отказал в удовлетворении иска, признав фрагменты № 1 и № 2 оценочными суждениями, а № 3 и № 4 — соответствующими действительности. Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отнесли фрагменты № 1 и № 2 исключительно к оценочным суждениям, не проверив, содержат ли они утверждения о фактах, подлежащие проверке. Согласно п. 11 Обзора № 3 (2023) ВС РФ, наличие оценки не исключает проверяемых фактов. Суды не оценили заключение эксперта, подтверждавшее возможность проверки утверждений, и проигнорировали приобщённое в апелляции заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ», опровергающее наличие дефектов помощи. Это нарушает ст. 65, 8, 9 АПК РФ и принципы состязательности. Кассация сослалась на позиции ВС РФ по делам о защите репутации, требующие разграничения мнений и проверяемых фактов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #диффамация
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПОСЛЕ ПОЖАРА
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-221245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 3 736 582 639 руб. 75 коп., причинённых пожаром 03.08.2022 на складском комплексе в МО. Истец указал, что пожар возник из-за неустановленных противопожарных систем на мезонине, установленном арендатором. Склад передан по договору аренды от 07.06.2022. В результате пожара Блок №3 уничтожен полностью, Блоки №1 и №2 — повреждены. Истец ссылался на нарушение арендатором требований пожарной безопасности, подтверждённые заключением ЭКЦ МВД России. К участию привлечено АО «ГАРДИЯ» в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Стороны заключили соглашение о подсудности — спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 17.3 договора аренды).
2. Суды неправомерно отказали в передаче дела по подсудности, несмотря на своевременные ходатайства.
3. Нарушены принципы состязательности и равноправия: суд отказал в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами ответчика и третьего лица, не истребовал материалы уголовного дела.
— Ответчик и третье лицо:
1. Суд первой инстанции правильно определил подсудность по месту нахождения ответчика, так как при подаче иска договор аренды не был представлен.
2. Вина ответчика в пожаре не доказана; экспертизы и акты не подтверждают противоправность действий арендатора.
3. Суд апелляционной инстанции правомерно учёл преюдициальные выводы по делу № 2-1200/2024, освобождающие от доказывания вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении иска, мотивировав отсутствием вины арендатора, противоправности и причинной связи. Отказал в передаче дела в АС Московской области.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения, поддержала выводы о подсудности и преюдициальности актов по другим делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права.
1. Подсудность: Согласно п. 17.3 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в АС Московской области. Ходатайства о передаче дела поступили до рассмотрения по существу — суд первой инстанции обязан был перенаправить дело, но проигнорировал соглашение сторон.
2. Нарушение принципов состязательности: Суд отказал истцу в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом, что нарушило право на равноправие и защиту.
3. Неправильное применение преюдициальности: Суд апелляции ошибочно применил ст. 69 АПК РФ, считая выводы по другому делу обязательными. Кассация указала, что преюдициальность касается только фактов, а не правовой квалификации.
4. Оценка доказательств: Отказ в истребовании материалов уголовного дела и приобщении доказательств истца (экспертизы, протоколы, видеозаписи) лишил истца возможности опровергнуть доводы ответчика.
5. Неправильное толкование договора: Суды основывались на предварительном договоре аренды, утратившем силу, вместо действующего долгосрочного договора, где чётко распределена ответственность за пожарную безопасность.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учётом соглашения о подсудности, принципов состязательности и полной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #убытки
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-221245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 3 736 582 639 руб. 75 коп., причинённых пожаром 03.08.2022 на складском комплексе в МО. Истец указал, что пожар возник из-за неустановленных противопожарных систем на мезонине, установленном арендатором. Склад передан по договору аренды от 07.06.2022. В результате пожара Блок №3 уничтожен полностью, Блоки №1 и №2 — повреждены. Истец ссылался на нарушение арендатором требований пожарной безопасности, подтверждённые заключением ЭКЦ МВД России. К участию привлечено АО «ГАРДИЯ» в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Стороны заключили соглашение о подсудности — спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 17.3 договора аренды).
2. Суды неправомерно отказали в передаче дела по подсудности, несмотря на своевременные ходатайства.
3. Нарушены принципы состязательности и равноправия: суд отказал в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами ответчика и третьего лица, не истребовал материалы уголовного дела.
— Ответчик и третье лицо:
1. Суд первой инстанции правильно определил подсудность по месту нахождения ответчика, так как при подаче иска договор аренды не был представлен.
2. Вина ответчика в пожаре не доказана; экспертизы и акты не подтверждают противоправность действий арендатора.
3. Суд апелляционной инстанции правомерно учёл преюдициальные выводы по делу № 2-1200/2024, освобождающие от доказывания вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении иска, мотивировав отсутствием вины арендатора, противоправности и причинной связи. Отказал в передаче дела в АС Московской области.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения, поддержала выводы о подсудности и преюдициальности актов по другим делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права.
1. Подсудность: Согласно п. 17.3 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в АС Московской области. Ходатайства о передаче дела поступили до рассмотрения по существу — суд первой инстанции обязан был перенаправить дело, но проигнорировал соглашение сторон.
2. Нарушение принципов состязательности: Суд отказал истцу в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом, что нарушило право на равноправие и защиту.
3. Неправильное применение преюдициальности: Суд апелляции ошибочно применил ст. 69 АПК РФ, считая выводы по другому делу обязательными. Кассация указала, что преюдициальность касается только фактов, а не правовой квалификации.
4. Оценка доказательств: Отказ в истребовании материалов уголовного дела и приобщении доказательств истца (экспертизы, протоколы, видеозаписи) лишил истца возможности опровергнуть доводы ответчика.
5. Неправильное толкование договора: Суды основывались на предварительном договоре аренды, утратившем силу, вместо действующего долгосрочного договора, где чётко распределена ответственность за пожарную безопасность.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учётом соглашения о подсудности, принципов состязательности и полной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #убытки
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-98414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» конкурсный управляющий Алонов Р.А. заявил требование о взыскании с бывшего генерального директора и участника общества Шубина О.Г. убытков в размере 14 624 353 руб. 76 коп., обусловленных расходованием денежных средств общества в период с 05.12.2017 по 10.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив, что Шубин О.Г. имел единоличный доступ к расчетному счету и не представил доказательств целевого расходования средств. При этом смена генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021 была признана формальной, а его участие — номинальным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Шубин О.Г.): является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 09.06.2021 руководство и контроль над обществом перешли к Мироненко М.М.; не имел доступа к счетам после смены директора; не мог предотвратить бездействие нового руководителя; убытки возникли после его выхода из состава участников.
— Ответчик (конкурсный управляющий, поддержанный Кулиевым Ф.И.): Шубин О.Г. фактически контролировал счета и совершал операции; документы о смене директора в банк не поступали; Мироненко М.М. — номинальный учредитель; выбор ответчика — право истца; размер убытков обоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки с Шубина О.Г. в размере 14 624 353 руб. 76 коп. Отказ в привлечении Мироненко М.М. как соответчика обоснован правом истца определять круг ответчиков.
🧭 Позиция кассации
АС Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не учли факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021, что юридически прекращает полномочия Шубина О.Г. Ссылка на отсутствие уведомления банка не может перечеркивать данные ЕГРЮЛ. Не исследована причинно-следственная связь между действиями Шубина О.Г. и возникновением убытков, особенно с учетом отсутствия кредиторов на момент спорных операций. Не оценена возможность вины Мироненко М.М. в банкротстве из-за непринятия мер по ликвидации. Кассационная инстанция руководствовалась ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВС № 25, указав на необходимость всестороннего установления обстоятельств причинения убытков и круга ответственных лиц.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ответственность
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-98414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» конкурсный управляющий Алонов Р.А. заявил требование о взыскании с бывшего генерального директора и участника общества Шубина О.Г. убытков в размере 14 624 353 руб. 76 коп., обусловленных расходованием денежных средств общества в период с 05.12.2017 по 10.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив, что Шубин О.Г. имел единоличный доступ к расчетному счету и не представил доказательств целевого расходования средств. При этом смена генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021 была признана формальной, а его участие — номинальным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Шубин О.Г.): является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 09.06.2021 руководство и контроль над обществом перешли к Мироненко М.М.; не имел доступа к счетам после смены директора; не мог предотвратить бездействие нового руководителя; убытки возникли после его выхода из состава участников.
— Ответчик (конкурсный управляющий, поддержанный Кулиевым Ф.И.): Шубин О.Г. фактически контролировал счета и совершал операции; документы о смене директора в банк не поступали; Мироненко М.М. — номинальный учредитель; выбор ответчика — право истца; размер убытков обоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки с Шубина О.Г. в размере 14 624 353 руб. 76 коп. Отказ в привлечении Мироненко М.М. как соответчика обоснован правом истца определять круг ответчиков.
🧭 Позиция кассации
АС Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не учли факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021, что юридически прекращает полномочия Шубина О.Г. Ссылка на отсутствие уведомления банка не может перечеркивать данные ЕГРЮЛ. Не исследована причинно-следственная связь между действиями Шубина О.Г. и возникновением убытков, особенно с учетом отсутствия кредиторов на момент спорных операций. Не оценена возможность вины Мироненко М.М. в банкротстве из-за непринятия мер по ликвидации. Кассационная инстанция руководствовалась ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВС № 25, указав на необходимость всестороннего установления обстоятельств причинения убытков и круга ответственных лиц.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ответственность
ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ИСКА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А85-555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг тех логистика» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными постановления Правительства ДНР №32-1 от 26.03.2025 и распоряжения №32-Р1 от 26.03.2025. Оспариваемые акты касаются управления государственным имуществом и передачи имущества временными администраторами. В качестве третьего лица указано ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ». Суд первой инстанции вернул заявление, указав на неподсудность дела арбитражному суду. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Администрация Главы и Правительства ДНР обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): Администрация Главы и Правительства ДНР утверждает, что постановление №32-1 является нормативным правовым актом, так как содержит обязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и затрагивающие неопределённый круг лиц. Следовательно, его оспаривание подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному.
— Ответчик (иные участники): ООО «Юг тех логистика» настаивает, что оспариваемые акты — ненормативные, однократного действия, поскольку они конкретизируют передачу имущества и порождают обязанности у определённых лиц. Их оспаривание входит в компетенцию арбитражного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Определением от 10.04.2025 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд указал, что постановление №32-1 — нормативный акт, а распоряжение №32-Р1 издано для его реализации. Поскольку разделение требований невозможно, дело подсудно суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
— Апелляция: Постановлением от 02.06.2025 определение первой инстанции отменено. Суд счёл, что оба акта — ненормативные, однократного действия, и их оспаривание подведомственно арбитражному суду.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что постановление №32-1 отвечает признакам нормативного правового акта: содержит обязательные правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение и затрагивают неопределённый круг лиц (п. 2 постановления Пленума ВС №50 от 25.12.2018). Следовательно, его оспаривание подведомственно Верховному суду ДНР в рамках КАС РФ. Распоряжение №32-Р1 — акт организационно-распорядительного характера, но оно неразрывно связано с нормативным актом. В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при невозможности разделения требований всё дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ошибка апелляции — в неправильной квалификации постановления как ненормативного и превышении компетенции арбитражного суда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #подведомственность #процесс
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А85-555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг тех логистика» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными постановления Правительства ДНР №32-1 от 26.03.2025 и распоряжения №32-Р1 от 26.03.2025. Оспариваемые акты касаются управления государственным имуществом и передачи имущества временными администраторами. В качестве третьего лица указано ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ». Суд первой инстанции вернул заявление, указав на неподсудность дела арбитражному суду. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Администрация Главы и Правительства ДНР обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): Администрация Главы и Правительства ДНР утверждает, что постановление №32-1 является нормативным правовым актом, так как содержит обязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и затрагивающие неопределённый круг лиц. Следовательно, его оспаривание подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному.
— Ответчик (иные участники): ООО «Юг тех логистика» настаивает, что оспариваемые акты — ненормативные, однократного действия, поскольку они конкретизируют передачу имущества и порождают обязанности у определённых лиц. Их оспаривание входит в компетенцию арбитражного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Определением от 10.04.2025 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд указал, что постановление №32-1 — нормативный акт, а распоряжение №32-Р1 издано для его реализации. Поскольку разделение требований невозможно, дело подсудно суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
— Апелляция: Постановлением от 02.06.2025 определение первой инстанции отменено. Суд счёл, что оба акта — ненормативные, однократного действия, и их оспаривание подведомственно арбитражному суду.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что постановление №32-1 отвечает признакам нормативного правового акта: содержит обязательные правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение и затрагивают неопределённый круг лиц (п. 2 постановления Пленума ВС №50 от 25.12.2018). Следовательно, его оспаривание подведомственно Верховному суду ДНР в рамках КАС РФ. Распоряжение №32-Р1 — акт организационно-распорядительного характера, но оно неразрывно связано с нормативным актом. В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при невозможности разделения требований всё дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ошибка апелляции — в неправильной квалификации постановления как ненормативного и превышении компетенции арбитражного суда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #подведомственность #процесс
👍1
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОСЛЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-72980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Чебулаева К.В. После введения процедуры реструктуризации долгов и последующего перехода к процедуре реализации имущества финансовый управляющий Спиглазов В.П. обратился с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведённую процедуру реструктуризации. Денежные средства на вознаграждение ранее были внесены должником на депозит суда. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность требования. Управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Процедура реструктуризации завершена в связи с переходом к реализации имущества, что является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.
2. Отказ судов противоречит положениям ст. 213.9 и ст. 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующим выплату вознаграждения по завершении процедуры.
3. Нет оснований полагать, что управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности.
— Ответчик (иные участники):
— не представлены; отзывов на кассационную жалобу не поступило.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении заявления Спиглазова В.П. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения. Основанием стало признание требования преждевременным, при указании на возможность обращения за вознаграждением в будущем — за счёт конкурсной массы или взыскания с должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение выплачивается единовременно по завершении процедуры, независимо от её продолжительности. Поскольку процедура реструктуризации завершена (введена реализация имущества), основания для выплаты вознаграждения имеются.
Суд также учёл, что денежные средства на выплату вознаграждения уже внесены на депозит суда должником, и отказ в их перечислении противоречит праву управляющего на вознаграждение.
Указывается на позицию Пленума ВС РФ № 45 (п. 20): если средства использованы с депозита, а позже обнаружится имущество должника, сумма подлежит возмещению как текущее требование.
Ошибка нижестоящих судов — формальный подход к "преждевременности" при игнорировании факта завершения процедуры и наличия законного основания для выплаты.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для вынесения законного и обоснованного акта с учётом фактического завершения процедуры реструктуризации и наличия средств на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-72980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Чебулаева К.В. После введения процедуры реструктуризации долгов и последующего перехода к процедуре реализации имущества финансовый управляющий Спиглазов В.П. обратился с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведённую процедуру реструктуризации. Денежные средства на вознаграждение ранее были внесены должником на депозит суда. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность требования. Управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Процедура реструктуризации завершена в связи с переходом к реализации имущества, что является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.
2. Отказ судов противоречит положениям ст. 213.9 и ст. 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующим выплату вознаграждения по завершении процедуры.
3. Нет оснований полагать, что управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности.
— Ответчик (иные участники):
— не представлены; отзывов на кассационную жалобу не поступило.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении заявления Спиглазова В.П. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения. Основанием стало признание требования преждевременным, при указании на возможность обращения за вознаграждением в будущем — за счёт конкурсной массы или взыскания с должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение выплачивается единовременно по завершении процедуры, независимо от её продолжительности. Поскольку процедура реструктуризации завершена (введена реализация имущества), основания для выплаты вознаграждения имеются.
Суд также учёл, что денежные средства на выплату вознаграждения уже внесены на депозит суда должником, и отказ в их перечислении противоречит праву управляющего на вознаграждение.
Указывается на позицию Пленума ВС РФ № 45 (п. 20): если средства использованы с депозита, а позже обнаружится имущество должника, сумма подлежит возмещению как текущее требование.
Ошибка нижестоящих судов — формальный подход к "преждевременности" при игнорировании факта завершения процедуры и наличия законного основания для выплаты.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для вынесения законного и обоснованного акта с учётом фактического завершения процедуры реструктуризации и наличия средств на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2025 по делу А65-19282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтехиммонтаж» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) о взыскании гарантийного удержания по двум договорам подряда на строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Татнефть». Стоимость выполненных и принятых работ по первому договору — 30,9 млн руб., по второму — 11 млн руб. Стороны не оспаривают объем и качество работ. Спор касается выплаты удержанных сумм: 5% (1,5 млн руб.) и 3% (331 тыс. руб.) соответственно. Ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие актов окончательной приемки и банковской гарантии. Истец утверждает, что ответчик односторонне расторг договоры, что сделало оформление актов невозможным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Нефтехиммонтаж»):
1. Гарантийное удержание является частью оплаты работ и подлежит выплате после их фактического завершения и принятия.
2. Ответчик расторг договоры, что сделало невозможным оформление актов окончательной приемки и получение банковской гарантии.
3. Срок выплаты наступил, так как препятствование наступлению условия (акт/гарантия) со стороны ответчика является недобросовестным.
— Ответчик (ООО «Оргнефтехим-Холдинг»):
1. Условия о выплате гарантийного удержания прямо привязаны к оформлению акта окончательной приемки или предоставлению банковской гарантии.
2. Эти условия не выполнены, следовательно, срок выплаты не наступил.
3. Истец обратился в суд преждевременно, до истечения согласованных сроков (до 02.06.2026).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС РТ): частично удовлетворил иск, взыскав 1,74 млн руб. по одному из договоров. Счел, что расторжение договора не освобождает от выплаты удержанных сумм за принятые работы.
— Апелляция (11-й ААС): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска полностью. Указала, что условия выплаты не наступили, акты и гарантии не предоставлены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому, если наступлению условия исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствует одна из сторон, это обстоятельство может быть признано наступившим. Также суд не оценил доводы истца о невозможности оформления актов из-за расторжения договора. Выводы апелляции признаны преждевременными и не мотивированными в части анализа всех значимых обстоятельств. Указания: при новом рассмотрении оценить все доказательства, распределить бремя доказывания, применить ст. 314, 327.1, 157 ГК РФ и позицию Пленума ВС.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #условные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2025 по делу А65-19282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтехиммонтаж» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) о взыскании гарантийного удержания по двум договорам подряда на строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Татнефть». Стоимость выполненных и принятых работ по первому договору — 30,9 млн руб., по второму — 11 млн руб. Стороны не оспаривают объем и качество работ. Спор касается выплаты удержанных сумм: 5% (1,5 млн руб.) и 3% (331 тыс. руб.) соответственно. Ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие актов окончательной приемки и банковской гарантии. Истец утверждает, что ответчик односторонне расторг договоры, что сделало оформление актов невозможным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Нефтехиммонтаж»):
1. Гарантийное удержание является частью оплаты работ и подлежит выплате после их фактического завершения и принятия.
2. Ответчик расторг договоры, что сделало невозможным оформление актов окончательной приемки и получение банковской гарантии.
3. Срок выплаты наступил, так как препятствование наступлению условия (акт/гарантия) со стороны ответчика является недобросовестным.
— Ответчик (ООО «Оргнефтехим-Холдинг»):
1. Условия о выплате гарантийного удержания прямо привязаны к оформлению акта окончательной приемки или предоставлению банковской гарантии.
2. Эти условия не выполнены, следовательно, срок выплаты не наступил.
3. Истец обратился в суд преждевременно, до истечения согласованных сроков (до 02.06.2026).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС РТ): частично удовлетворил иск, взыскав 1,74 млн руб. по одному из договоров. Счел, что расторжение договора не освобождает от выплаты удержанных сумм за принятые работы.
— Апелляция (11-й ААС): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска полностью. Указала, что условия выплаты не наступили, акты и гарантии не предоставлены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому, если наступлению условия исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствует одна из сторон, это обстоятельство может быть признано наступившим. Также суд не оценил доводы истца о невозможности оформления актов из-за расторжения договора. Выводы апелляции признаны преждевременными и не мотивированными в части анализа всех значимых обстоятельств. Указания: при новом рассмотрении оценить все доказательства, распределить бремя доказывания, применить ст. 314, 327.1, 157 ГК РФ и позицию Пленума ВС.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #условные_сделки
ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСУЧАСТКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-39610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключило с ПАО «Вымпелком» (арендатор) договор аренды лесного участка № 71/13 от 19.11.2013 на 49 лет для строительства линии электроснабжения к базовой станции связи. Права и обязанности по договору переданы АО «Национальная Башенная Компания». Министерство взыскивало с компании задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 39 749,11 руб., неустойку, требовало расторгнуть договор и вернуть участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В случае неисполнения — взыскать судебную неустойку 1 тыс. руб. в день. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 34 312,21 руб. долга и 426,79 руб. неустойки, расторгнув договор и обязав вернуть участок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство):
1. Компания не исполнила обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами и отсутствием зачета платежей.
2. Нарушение является существенным — более двух раз подряд не внесена арендная плата, что дает основание для досрочного расторжения по ст. 619 ГК РФ.
3. Платежи по договору № 72/13 не могут быть зачтены в счет № 71/13 без официального заявления о зачете, которое не поступило.
— Ответчик (АО «Национальная Башенная Компания»):
1. Часть платежей была ошибочно направлена по договору № 72/13, но компания просила зачесть их в счет № 71/13 письмом от 07.11.2023, представленным в суд.
2. Расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС № 11).
3. Неустойка является несоразмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (05.12.2024) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.03.2025) удовлетворили иск частично: взыскали долг в размере 34 312,21 руб., неустойку — 426,79 руб., расторгли договор, обязали вернуть участок и взыскали судебную неустойку в 1 тыс. руб. в день за просрочку возврата.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды не учли письмо компании от 07.11.2023 с просьбой зачесть платежи по договору № 72/13 в счет № 71/13, при этом такие действия не противоречат закону. Суды не проверили, образовалась ли переплата по № 72/13, и могла ли она погасить долг по № 71/13. Также не установлено, вносились ли платежи после 31.05.2023. Кроме того, не исследовано, что на участке находится объект капитального строительства (башня 52 м), возврат участка без решения вопроса о судьбе объекта невозможен (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВАС № 11: расторжение недопустимо, если нарушение устранено. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-39610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключило с ПАО «Вымпелком» (арендатор) договор аренды лесного участка № 71/13 от 19.11.2013 на 49 лет для строительства линии электроснабжения к базовой станции связи. Права и обязанности по договору переданы АО «Национальная Башенная Компания». Министерство взыскивало с компании задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 39 749,11 руб., неустойку, требовало расторгнуть договор и вернуть участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В случае неисполнения — взыскать судебную неустойку 1 тыс. руб. в день. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 34 312,21 руб. долга и 426,79 руб. неустойки, расторгнув договор и обязав вернуть участок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство):
1. Компания не исполнила обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами и отсутствием зачета платежей.
2. Нарушение является существенным — более двух раз подряд не внесена арендная плата, что дает основание для досрочного расторжения по ст. 619 ГК РФ.
3. Платежи по договору № 72/13 не могут быть зачтены в счет № 71/13 без официального заявления о зачете, которое не поступило.
— Ответчик (АО «Национальная Башенная Компания»):
1. Часть платежей была ошибочно направлена по договору № 72/13, но компания просила зачесть их в счет № 71/13 письмом от 07.11.2023, представленным в суд.
2. Расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС № 11).
3. Неустойка является несоразмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (05.12.2024) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.03.2025) удовлетворили иск частично: взыскали долг в размере 34 312,21 руб., неустойку — 426,79 руб., расторгли договор, обязали вернуть участок и взыскали судебную неустойку в 1 тыс. руб. в день за просрочку возврата.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды не учли письмо компании от 07.11.2023 с просьбой зачесть платежи по договору № 72/13 в счет № 71/13, при этом такие действия не противоречат закону. Суды не проверили, образовалась ли переплата по № 72/13, и могла ли она погасить долг по № 71/13. Также не установлено, вносились ли платежи после 31.05.2023. Кроме того, не исследовано, что на участке находится объект капитального строительства (башня 52 м), возврат участка без решения вопроса о судьбе объекта невозможен (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВАС № 11: расторжение недопустимо, если нарушение устранено. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
ПРАВО НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-37796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Назарова П.А., в отношении которого введена реализация имущества. Финансовый управляющий включил в положение о реализации 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде, признанной единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи. Собрание кредиторов 27.09.2024 утвердило это положение. Должник заявил, что продажа доли нарушает его право на жилище, поскольку иное имущество супруги не может компенсировать потребность в жилье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения собрания недействительным, посчитав, что потребность в жилье обеспечена за счет имущества супруги.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаров П.А.):
1. Продажа 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде нарушает право на единственное жилье, защищенное ст. 446 ГПК РФ.
2. Иное имущество супруги не является совместной собственностью и не может заменить жилое помещение должника.
3. Решение собрания кредиторов нарушает конституционное право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
— Ответчик (финансовый управляющий):
1. Решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции и с соблюдением процедуры.
2. У должника есть альтернативное жилье через долю в имуществе супруги, зарегистрированном в браке.
3. Исполнительский иммунитет не применяется, так как жилье должника не является единственным с учетом имущества супруги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2024 отказано. Суды исходили из того, что потребность в жилье должника обеспечена за счет имущества супруги, приобретенного в браке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ошибка заключается в игнорировании доказательств о принадлежности имущества супруги к ее личной собственности (документы о приватизации до брака и совместной собственности с детьми). Суды не установили состав семьи, факт совместного проживания и обеспеченность жильем. Согласно ст. 213.25 и ст. 446 ГПК РФ, имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, не включается в конкурсную массу. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС № 45, п. 3 постановления Пленума ВС № 48 и Определение КС РФ № 10-П, подчеркнув необходимость баланса между интересами кредиторов и правом на жилище. Выводы судов не соответствуют доказательствам — нарушены принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #жилье #общая_собственность
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-37796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Назарова П.А., в отношении которого введена реализация имущества. Финансовый управляющий включил в положение о реализации 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде, признанной единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи. Собрание кредиторов 27.09.2024 утвердило это положение. Должник заявил, что продажа доли нарушает его право на жилище, поскольку иное имущество супруги не может компенсировать потребность в жилье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения собрания недействительным, посчитав, что потребность в жилье обеспечена за счет имущества супруги.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаров П.А.):
1. Продажа 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде нарушает право на единственное жилье, защищенное ст. 446 ГПК РФ.
2. Иное имущество супруги не является совместной собственностью и не может заменить жилое помещение должника.
3. Решение собрания кредиторов нарушает конституционное право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
— Ответчик (финансовый управляющий):
1. Решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции и с соблюдением процедуры.
2. У должника есть альтернативное жилье через долю в имуществе супруги, зарегистрированном в браке.
3. Исполнительский иммунитет не применяется, так как жилье должника не является единственным с учетом имущества супруги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2024 отказано. Суды исходили из того, что потребность в жилье должника обеспечена за счет имущества супруги, приобретенного в браке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ошибка заключается в игнорировании доказательств о принадлежности имущества супруги к ее личной собственности (документы о приватизации до брака и совместной собственности с детьми). Суды не установили состав семьи, факт совместного проживания и обеспеченность жильем. Согласно ст. 213.25 и ст. 446 ГПК РФ, имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, не включается в конкурсную массу. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС № 45, п. 3 постановления Пленума ВС № 48 и Определение КС РФ № 10-П, подчеркнув необходимость баланса между интересами кредиторов и правом на жилище. Выводы судов не соответствуют доказательствам — нарушены принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #жилье #общая_собственность
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СХОДНОГО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЯ — КАК СРАВНИВАТЬ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПРИ ПРОПУСКЕ СРОКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А33-15813/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Белая стрела» выиграло дело о признании недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов. Право на взыскание перешло к ООО «Аудиторско-Правовой центр „Енисей-Аудит-Сервис“». Исполнительный лист был выдан 25.04.2024, направлен в Минфин Красноярского края, но возвращён без исполнения — по причине пропуска срока и отсутствия банковских реквизитов. Взыскатель заявил о потере листа и 23.12.2024 подал заявление о выдаче дубликата, которое суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): исполнительный лист был предъявлен в срок, срок прерван, утрата документа подтверждена, дубликат подлежит выдаче в течение месяца с момента узнавания об утрате.
— Ответчик (Служба): срок предъявления истёк, предъявление не прерывает срок при возврате из-за нарушения порядка, заявление о восстановлении срока не подавалось, оснований для выдачи дубликата нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 — заявление о выдаче дубликата удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы АПК РФ и БК РФ. Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ, при направлении исполнительного листа на взыскание с бюджета необходимо приложить заявление взыскателя с банковскими реквизитами. Отсутствие таких сведений — основание для возврата (п. 7 Постановления Пленума ВС № 13). Возврат из-за нарушения порядка предъявления не влечёт прерывания срока. Факт предъявления 25.04.2024 не прерывает трёхлетний срок, поскольку документ был возвращён как ненадлежаще оформленный. Следовательно, на момент подачи заявления о дубликате срок предъявления уже истёк. Заявление о восстановлении срока не подавалось. Выводы нижестоящих судов о прерывании срока ошибочны и противоречат ст. 21–22 Закона об исполнительном производстве и ст. 321–323 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А33-15813/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Белая стрела» выиграло дело о признании недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов. Право на взыскание перешло к ООО «Аудиторско-Правовой центр „Енисей-Аудит-Сервис“». Исполнительный лист был выдан 25.04.2024, направлен в Минфин Красноярского края, но возвращён без исполнения — по причине пропуска срока и отсутствия банковских реквизитов. Взыскатель заявил о потере листа и 23.12.2024 подал заявление о выдаче дубликата, которое суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): исполнительный лист был предъявлен в срок, срок прерван, утрата документа подтверждена, дубликат подлежит выдаче в течение месяца с момента узнавания об утрате.
— Ответчик (Служба): срок предъявления истёк, предъявление не прерывает срок при возврате из-за нарушения порядка, заявление о восстановлении срока не подавалось, оснований для выдачи дубликата нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 — заявление о выдаче дубликата удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы АПК РФ и БК РФ. Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ, при направлении исполнительного листа на взыскание с бюджета необходимо приложить заявление взыскателя с банковскими реквизитами. Отсутствие таких сведений — основание для возврата (п. 7 Постановления Пленума ВС № 13). Возврат из-за нарушения порядка предъявления не влечёт прерывания срока. Факт предъявления 25.04.2024 не прерывает трёхлетний срок, поскольку документ был возвращён как ненадлежаще оформленный. Следовательно, на момент подачи заявления о дубликате срок предъявления уже истёк. Заявление о восстановлении срока не подавалось. Выводы нижестоящих судов о прерывании срока ошибочны и противоречат ст. 21–22 Закона об исполнительном производстве и ст. 321–323 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-56528/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
По делу о признании несостоятельным (банкротом) Зейгеря А.В. финансовый управляющий оспорил сделку — договор купли-продажи автомобиля между Маркиной (Дымовой) А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» от 21.09.2022. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Маркиной 1 480 000 руб. в пользу должника. Маркина подала апелляционную жалобу, но с пропуском срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав, что Маркина была надлежаще извещена о судебном заседании. Кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Маркина А.В.): срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; почтовое извещение не подтверждает фактического получения копии судебного акта.
— Ответчик (финансовый управляющий Зейгеря): Маркина была надлежаще извещена — копия определения о принятии заявления к производству была направлена по адресу, указанному в деле, и отслеживание подтверждает доставку извещения; пропуск срока — вина заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): определением от 04.03.2025 признана недействительной сделка по продаже автомобиля, взысканы средства с Маркиной в пользу должника.
— Апелляционный суд (Девятый ААС): определением от 05.06.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена — счёл извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Маркиной А.В. противоречит нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение осуществляется путём направления копии судебного акта с подтверждением вручения. По п. 34 Правил № 382, срок хранения судебной корреспонденции — 7 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. В данном случае письмо (РПО № 14579103573597) поступило 26.12.2024, извещение вручено 27.12.2024, но само отправление не было получено и возвращено 11.01.2025. С учётом праздничных дней (с 30.12.2024 по 08.01.2025) срок хранения составил лишь 4 рабочих дня — менее установленного. Следовательно, возврат корреспонденции не может считаться доказательством надлежащего извещения. Нарушение ст. 121–123 АПК РФ является существенным, препятствующим реализации права на судебную защиту. Срок подлежал восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-56528/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
По делу о признании несостоятельным (банкротом) Зейгеря А.В. финансовый управляющий оспорил сделку — договор купли-продажи автомобиля между Маркиной (Дымовой) А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» от 21.09.2022. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Маркиной 1 480 000 руб. в пользу должника. Маркина подала апелляционную жалобу, но с пропуском срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав, что Маркина была надлежаще извещена о судебном заседании. Кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Маркина А.В.): срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; почтовое извещение не подтверждает фактического получения копии судебного акта.
— Ответчик (финансовый управляющий Зейгеря): Маркина была надлежаще извещена — копия определения о принятии заявления к производству была направлена по адресу, указанному в деле, и отслеживание подтверждает доставку извещения; пропуск срока — вина заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): определением от 04.03.2025 признана недействительной сделка по продаже автомобиля, взысканы средства с Маркиной в пользу должника.
— Апелляционный суд (Девятый ААС): определением от 05.06.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена — счёл извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Маркиной А.В. противоречит нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение осуществляется путём направления копии судебного акта с подтверждением вручения. По п. 34 Правил № 382, срок хранения судебной корреспонденции — 7 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. В данном случае письмо (РПО № 14579103573597) поступило 26.12.2024, извещение вручено 27.12.2024, но само отправление не было получено и возвращено 11.01.2025. С учётом праздничных дней (с 30.12.2024 по 08.01.2025) срок хранения составил лишь 4 рабочих дня — менее установленного. Следовательно, возврат корреспонденции не может считаться доказательством надлежащего извещения. Нарушение ст. 121–123 АПК РФ является существенным, препятствующим реализации права на судебную защиту. Срок подлежал восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА В ПЕРИОД СПОРА О ЗЕМЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-8422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского района о признании незаконным уведомления от 23.01.2024 № 13-10-51/24 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001009:125, заключённого в 1999 году и возобновлённого на неопределённый срок. Хозяйство указало, что уведомление прекращает договор с момента его получения, что противоречит требованиям ГК РФ. Также истец подчеркнул, что в момент направления уведомления в суде уже рассматривалось дело № А32-44202/2022 по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, препятствующей выкупу участка. Администрация не оспаривала факт аренды, но настаивала на праве отказаться от договора в одностороннем порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (хозяйство Максименко):
1. Уведомление о расторжении договора с момента получения нарушает п. 2 ст. 610 ГК РФ, требующий трёхмесячного предупреждения.
2. Отказ от договора в период судебного спора о границах участка и праве на выкуп является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
3. Прекращение аренды в январе 2024 года, когда участок уже был вспахан и подготовлен к посеву, нарушает п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, запрещающий расторжение в период полевых работ.
— Ответчик (администрация):
1. Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, реализовано надлежащим образом.
2. Никаких законодательных ограничений на отказ от договора в период судебного спора не установлено.
3. Уведомление направлено уполномоченным лицом, спор о границах не препятствует прекращению арендных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 09.01.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав выбранный способ защиты ненадлежащим. Апелляционный суд (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 23.04.2025 частично удовлетворил иск: признал недействительным положение уведомления о прекращении договора с момента получения, но отказал в полном признании уведомления незаконным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд не учёл существенные доводы истца о недобросовестности действий администрации. Согласно п. 4 ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ, реализация права на отказ от договора должна быть добросовестной и разумной. Суд кассации сослался на п. 14 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому недобросовестный отказ может повлечь отказ в защите права. Учитывая, что администрация направила уведомление в период неразрешённого спора о границах и выкупе участка, а также после многолетних попыток истца реализовать право собственности, вопрос о злоупотреблении правом подлежит проверке. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов о недобросовестности администрации и возможном злоупотреблении правом при отказе от договора аренды.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #отказ_от_договора #злоупотребление
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-8422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского района о признании незаконным уведомления от 23.01.2024 № 13-10-51/24 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001009:125, заключённого в 1999 году и возобновлённого на неопределённый срок. Хозяйство указало, что уведомление прекращает договор с момента его получения, что противоречит требованиям ГК РФ. Также истец подчеркнул, что в момент направления уведомления в суде уже рассматривалось дело № А32-44202/2022 по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, препятствующей выкупу участка. Администрация не оспаривала факт аренды, но настаивала на праве отказаться от договора в одностороннем порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (хозяйство Максименко):
1. Уведомление о расторжении договора с момента получения нарушает п. 2 ст. 610 ГК РФ, требующий трёхмесячного предупреждения.
2. Отказ от договора в период судебного спора о границах участка и праве на выкуп является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
3. Прекращение аренды в январе 2024 года, когда участок уже был вспахан и подготовлен к посеву, нарушает п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, запрещающий расторжение в период полевых работ.
— Ответчик (администрация):
1. Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, реализовано надлежащим образом.
2. Никаких законодательных ограничений на отказ от договора в период судебного спора не установлено.
3. Уведомление направлено уполномоченным лицом, спор о границах не препятствует прекращению арендных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 09.01.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав выбранный способ защиты ненадлежащим. Апелляционный суд (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 23.04.2025 частично удовлетворил иск: признал недействительным положение уведомления о прекращении договора с момента получения, но отказал в полном признании уведомления незаконным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд не учёл существенные доводы истца о недобросовестности действий администрации. Согласно п. 4 ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ, реализация права на отказ от договора должна быть добросовестной и разумной. Суд кассации сослался на п. 14 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому недобросовестный отказ может повлечь отказ в защите права. Учитывая, что администрация направила уведомление в период неразрешённого спора о границах и выкупе участка, а также после многолетних попыток истца реализовать право собственности, вопрос о злоупотреблении правом подлежит проверке. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов о недобросовестности администрации и возможном злоупотреблении правом при отказе от договора аренды.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #отказ_от_договора #злоупотребление
НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ПЕРИОДЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP