СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ №783 — КАК ПРАВИЛЬНО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-8252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Строй Эксперт» заключило с казённым учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района» государственный контракт на ремонт помещений на сумму свыше 39,9 млн руб. Работы по второму этапу были сданы с опозданием — 25.12.2023, за что заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб. и удержал её из причитающихся подрядчику средств. Стороны расторгли контракт по соглашению. Подрядчик потребовал возврата половины удержанной неустойки (1 122 522,05 руб.), ссылаясь на обязанность заказчика списать её в соответствии с Правилами № 783, поскольку сумма неустойки не превышает 20% цены контракта. Иск был частично удовлетворён в апелляции только в части прекращения производства по половине требований, но отказано в взыскании неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй Эксперт»):
1. Заказчик обязан был списать 50% неустойки по подпункту «б» п. 3 Правил № 783, так как общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
2. Уплата 50% неустойки подрядчиком выполнена путём её удержания из причитающегося вознаграждения — это соответствует условию для списания.
3. Отказ от списания привёл к неосновательному обогащению заказчика, подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ.
— Ответчик (Жилищное агентство):
1. Общество не уплатило 50% неустойки до окончания финансового года, следовательно, основания для списания отсутствуют.
2. Удержание неустойки из платёжных средств подрядчика не эквивалентно её уплате в целях применения Правил № 783.
3. Списание неустойки носит добровольный характер и не является безусловной обязанностью заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.08.2024): отказал в удовлетворении иска полностью.
— Апелляционный суд (от 07.05.2025): принял отказ истца от части требований (в размере 1 122 522,05 руб.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальной части — оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательный характер списания неустойки по Правилам № 783. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому списание неустойки — обязанность заказчика при выполнении условий, включая уплату 50% суммы. Удержание неустойки из причитающихся подрядчику средств признаётся уплатой. Поскольку Общество фактически уплатило 100% неустойки, заказчик обязан был списать 50% по правилам поддержки подрядчиков. Невыполнение этой обязанности привело к неосновательному обогащению в размере 1 122 522,05 руб., подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ. Ошибка апелляции — в игнорировании правовой природы антикризисных мер и неправильной квалификации факта уплаты.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения; иск удовлетворён в этой части, заказчику предписано взыскать указанную сумму в пользу подрядчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка #закупки #44ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-8252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Строй Эксперт» заключило с казённым учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района» государственный контракт на ремонт помещений на сумму свыше 39,9 млн руб. Работы по второму этапу были сданы с опозданием — 25.12.2023, за что заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб. и удержал её из причитающихся подрядчику средств. Стороны расторгли контракт по соглашению. Подрядчик потребовал возврата половины удержанной неустойки (1 122 522,05 руб.), ссылаясь на обязанность заказчика списать её в соответствии с Правилами № 783, поскольку сумма неустойки не превышает 20% цены контракта. Иск был частично удовлетворён в апелляции только в части прекращения производства по половине требований, но отказано в взыскании неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй Эксперт»):
1. Заказчик обязан был списать 50% неустойки по подпункту «б» п. 3 Правил № 783, так как общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
2. Уплата 50% неустойки подрядчиком выполнена путём её удержания из причитающегося вознаграждения — это соответствует условию для списания.
3. Отказ от списания привёл к неосновательному обогащению заказчика, подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ.
— Ответчик (Жилищное агентство):
1. Общество не уплатило 50% неустойки до окончания финансового года, следовательно, основания для списания отсутствуют.
2. Удержание неустойки из платёжных средств подрядчика не эквивалентно её уплате в целях применения Правил № 783.
3. Списание неустойки носит добровольный характер и не является безусловной обязанностью заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.08.2024): отказал в удовлетворении иска полностью.
— Апелляционный суд (от 07.05.2025): принял отказ истца от части требований (в размере 1 122 522,05 руб.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальной части — оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательный характер списания неустойки по Правилам № 783. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому списание неустойки — обязанность заказчика при выполнении условий, включая уплату 50% суммы. Удержание неустойки из причитающихся подрядчику средств признаётся уплатой. Поскольку Общество фактически уплатило 100% неустойки, заказчик обязан был списать 50% по правилам поддержки подрядчиков. Невыполнение этой обязанности привело к неосновательному обогащению в размере 1 122 522,05 руб., подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ. Ошибка апелляции — в игнорировании правовой природы антикризисных мер и неправильной квалификации факта уплаты.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения; иск удовлетворён в этой части, заказчику предписано взыскать указанную сумму в пользу подрядчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка #закупки #44ФЗ
❤1
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ — КАКУЮ СТАВКУ ЦБ РФ УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-56041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании 2 771 294,80 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, а также 1 607 513 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за пропуска срока. В кассации заявитель указал, что часть домов перешла в управление другой управляющей компании, а также нарушена методика начисления неустойки. Третье лицо — ООО «Управляющая компания „Весна“» — извещено, но в заседании не участвовало.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»):
1. Задолженность подтверждена договорами и расчетами.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законодательством.
3. Переход домов к другой управляющей компании не влияет на обязательства ответчика по иным объектам.
— Ответчик (ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»):
1. Часть домов, по которым взыскивается задолженность, перешла в управление другой управляющей компании с 01.11.2023 и 01.01.2024 — обязанность по оплате прекратилась.
2. Неустойка начислена с нарушением Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 — должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ (9,5%), а не по ставке 21%.
3. Требуется пересмотр размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 31.01.2025): удовлетворил иск полностью — взыскана задолженность и неустойка в полном объеме.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу — срок подачи пропущен и не восстановлен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при расчете неустойки. В силу Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 до 01.01.2025 года начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг должно производиться исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ — 9,5% (по состоянию на 27.02.2022), а не по ставке 21%. Суд первой инстанции не учел эту особую норму, что привело к завышению размера неустойки. Ошибка признана существенной, повлиявшей на правильность решения. При новом рассмотрении суд обязан применить Постановление № 474, пересчитать неустойку и соответствующим образом распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-56041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании 2 771 294,80 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, а также 1 607 513 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за пропуска срока. В кассации заявитель указал, что часть домов перешла в управление другой управляющей компании, а также нарушена методика начисления неустойки. Третье лицо — ООО «Управляющая компания „Весна“» — извещено, но в заседании не участвовало.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»):
1. Задолженность подтверждена договорами и расчетами.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законодательством.
3. Переход домов к другой управляющей компании не влияет на обязательства ответчика по иным объектам.
— Ответчик (ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»):
1. Часть домов, по которым взыскивается задолженность, перешла в управление другой управляющей компании с 01.11.2023 и 01.01.2024 — обязанность по оплате прекратилась.
2. Неустойка начислена с нарушением Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 — должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ (9,5%), а не по ставке 21%.
3. Требуется пересмотр размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 31.01.2025): удовлетворил иск полностью — взыскана задолженность и неустойка в полном объеме.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу — срок подачи пропущен и не восстановлен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при расчете неустойки. В силу Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 до 01.01.2025 года начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг должно производиться исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ — 9,5% (по состоянию на 27.02.2022), а не по ставке 21%. Суд первой инстанции не учел эту особую норму, что привело к завышению размера неустойки. Ошибка признана существенной, повлиявшей на правильность решения. При новом рассмотрении суд обязан применить Постановление № 474, пересчитать неустойку и соответствующим образом распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕОБХОДИМО УДОСТОВЕРИТЬСЯ В ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-217908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ТМК» (ответчик) о взыскании 82 760 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. Деньги были перечислены по нескольким платежным поручениям с указанием контрактов № T-MS-448 и № T-MS-461. Однако эти контракты были заключены между ПАО «ТМК» и иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ), а не с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что ответчик не доказал правовое основание получения средств. При этом не исследовались доводы о возможном исполнении обязательств третьим лицом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ»): перечислил деньги ошибочно, не зная, что контракты заключены с WEALFINE FZE; оснований для получения денег у ответчика нет; требует возврата как неосновательного обогащения.
— Ответчик (ПАО «ТМК»): получил деньги в счет оплаты по контрактам с WEALFINE FZE; истец действовал как поверенный по договору поручения; перечисления соответствовали дополнительным соглашениям, разрешающим оплату третьими лицами; оснований для признания обогащения неосновательным нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года решение оставлено без изменения. Суды признали получение денег ПАО «ТМК» неосновательным, поскольку истец не доказал, что платил по поручению WEALFINE FZE.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1102, 313 ГК РФ, если третье лицо исполняет обязательство за должника, это не влечет неосновательного обогащения при наличии правового основания. Ответчик представил доказательства заключения контрактов с WEALFINE FZE и дополнительных соглашений, разрешающих оплату третьими лицами, а также заявил о договоре поручения между истцом и WEALFINE FZE. Суды не оценили эти доводы, не привлекли WEALFINE FZE в качестве третьего лица и не проверили возможность исполнения обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС № 147 подтверждает, что плательщик-третье лицо не вправе требовать возврат, если исполнял обязательство за должника. Выводы судов сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд вновь оценить доказательства и проверить наличие правового основания получения денег, включая возможность исполнения по договору поручения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-217908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ТМК» (ответчик) о взыскании 82 760 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. Деньги были перечислены по нескольким платежным поручениям с указанием контрактов № T-MS-448 и № T-MS-461. Однако эти контракты были заключены между ПАО «ТМК» и иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ), а не с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что ответчик не доказал правовое основание получения средств. При этом не исследовались доводы о возможном исполнении обязательств третьим лицом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ»): перечислил деньги ошибочно, не зная, что контракты заключены с WEALFINE FZE; оснований для получения денег у ответчика нет; требует возврата как неосновательного обогащения.
— Ответчик (ПАО «ТМК»): получил деньги в счет оплаты по контрактам с WEALFINE FZE; истец действовал как поверенный по договору поручения; перечисления соответствовали дополнительным соглашениям, разрешающим оплату третьими лицами; оснований для признания обогащения неосновательным нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года решение оставлено без изменения. Суды признали получение денег ПАО «ТМК» неосновательным, поскольку истец не доказал, что платил по поручению WEALFINE FZE.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1102, 313 ГК РФ, если третье лицо исполняет обязательство за должника, это не влечет неосновательного обогащения при наличии правового основания. Ответчик представил доказательства заключения контрактов с WEALFINE FZE и дополнительных соглашений, разрешающих оплату третьими лицами, а также заявил о договоре поручения между истцом и WEALFINE FZE. Суды не оценили эти доводы, не привлекли WEALFINE FZE в качестве третьего лица и не проверили возможность исполнения обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС № 147 подтверждает, что плательщик-третье лицо не вправе требовать возврат, если исполнял обязательство за должника. Выводы судов сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд вновь оценить доказательства и проверить наличие правового основания получения денег, включая возможность исполнения по договору поручения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
ВЫВОД СУДА О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ВСЕХ ЕЕ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А41-80405/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «РТК» (ранее ООО «ИПОПАТ-Юг») ООО «Рент-Авто» заявило требование о включении в реестр кредиторов задолженности на сумму 7 740 650,31 руб., полученной по договору уступки права требования от 10.10.2023 от ООО «Донавтозапчасть». Позже ИП Кузнецов К.Г. заявил о процессуальном правопреемстве от ООО «Рент-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав договор уступки мнимым по ст. 170 ГК РФ, поскольку право требования якобы не подтверждено первичными документами. При этом ООО «Донавтозапчасть», как цедент, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель по делу): ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецов К.Г. настаивали на законности уступки права требования, ссылаясь на договор поставки от 27.02.2020, договор уступки от 10.10.2023, акт передачи и универсальные передаточные документы.
— Ответчик (конкурсный управляющий): Утверждал, что требование не подлежит включению, поскольку первичные документы не подтверждают существование задолженности, а договор уступки носит мнимый характер.
— Кассационный заявитель (ООО «Донавтозапчасть»): Утверждало, что выводы судов о мнимости сделки затрагивают его права, однако оно не было привлечено к участию в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявлений ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецова К.Г. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, приняв решение о мнимости сделки уступки права требования в отношении ООО «Донавтозапчасть», не привлекая его к участию в деле. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, вправе обжаловать его, даже если не участвовали в деле. Суды не учли, что вывод о недействительности сделки напрямую влияет на правовое положение цедента. Также не были истребованы оригиналы документов, не предложено представить дополнительные доказательства, не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Донавтозапчасть» как третьего лица. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 40 и позицию Президиума ВАС РФ № 7204/12 подтверждает, что проверка сделок в банкротстве допустима, но только с соблюдением процессуальных гарантий. Нарушение ст. 15, 51, 64, 67, 68, 71 АПК РФ повлекло неполную оценку доказательств и неустановление ключевых фактов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением вопроса о привлечении ООО «Донавтозапчасть» к участию в деле.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недействительность_сделок #процесс
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А41-80405/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «РТК» (ранее ООО «ИПОПАТ-Юг») ООО «Рент-Авто» заявило требование о включении в реестр кредиторов задолженности на сумму 7 740 650,31 руб., полученной по договору уступки права требования от 10.10.2023 от ООО «Донавтозапчасть». Позже ИП Кузнецов К.Г. заявил о процессуальном правопреемстве от ООО «Рент-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав договор уступки мнимым по ст. 170 ГК РФ, поскольку право требования якобы не подтверждено первичными документами. При этом ООО «Донавтозапчасть», как цедент, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель по делу): ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецов К.Г. настаивали на законности уступки права требования, ссылаясь на договор поставки от 27.02.2020, договор уступки от 10.10.2023, акт передачи и универсальные передаточные документы.
— Ответчик (конкурсный управляющий): Утверждал, что требование не подлежит включению, поскольку первичные документы не подтверждают существование задолженности, а договор уступки носит мнимый характер.
— Кассационный заявитель (ООО «Донавтозапчасть»): Утверждало, что выводы судов о мнимости сделки затрагивают его права, однако оно не было привлечено к участию в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявлений ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецова К.Г. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, приняв решение о мнимости сделки уступки права требования в отношении ООО «Донавтозапчасть», не привлекая его к участию в деле. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, вправе обжаловать его, даже если не участвовали в деле. Суды не учли, что вывод о недействительности сделки напрямую влияет на правовое положение цедента. Также не были истребованы оригиналы документов, не предложено представить дополнительные доказательства, не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Донавтозапчасть» как третьего лица. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 40 и позицию Президиума ВАС РФ № 7204/12 подтверждает, что проверка сделок в банкротстве допустима, но только с соблюдением процессуальных гарантий. Нарушение ст. 15, 51, 64, 67, 68, 71 АПК РФ повлекло неполную оценку доказательств и неустановление ключевых фактов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением вопроса о привлечении ООО «Донавтозапчасть» к участию в деле.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недействительность_сделок #процесс
К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВ НА ДИЗАЙН НЕЛЬЗЯ ПОДХОДИТЬ ФОРМАЛЬНО
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
МОРАТОРИЙ НА НЕУСТОЙКУ — КАКИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОХВАТЫВАЕТ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-57945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. о взыскании 4,7 млн рублей неустойки по трем договорам технологического присоединения к электросетям за периоды с 2016 по 2020 год. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку по двум договорам с учетом пропуска срока исковой давности и отказав в применении моратория на неустойки, действовавшего в 2020–2021 годах. Ответчик, чья основная деятельность — гостиничный бизнес (ОКВЭД 55.10), ссылался на мораторий, предусмотренный постановлением № 428, и обстоятельства непреодолимой силы (обнаружение археологического памятника). Суды отказали в применении моратория, сославшись на то, что предприниматель не включен в перечень системообразующих организаций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»):
1. Предприниматель нарушил сроки выполнения обязательств по договорам.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
3. Мораторий не применяется, поскольку ответчик не входит в перечень системообразующих организаций.
— Ответчик (Марченко А.В.):
1. Должен быть применен мораторий на взыскание неустойки в связи с принадлежностью к пострадавшей отрасли (гостиничный бизнес).
2. Невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы — обнаружением археологического памятника.
3. Суды неправомерно отказали в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 4,44 млн рублей по договору от 05.05.2016 и 96,5 тыс. рублей по договору от 29.09.2015, с учетом пропуска срока исковой давности. В остальной части — отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.04.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно ограничили действие моратория только денежными обязательствами, тогда как положения п. 1 ст. 63 и ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также постановление № 428 распространяют запрет на начисление неустойки на все имущественные требования, включая обязательства по исполнению договоров в натуре. Поскольку предприниматель относится к отрасли, включенной в Перечень пострадавших (ОКВЭД 55.10), он подпадает под действие моратория независимо от включения в перечень системообразующих организаций. Суды не поставили на обсуждение вопрос о применимости моратория и не оценили, пострадал ли ответчик от пандемии, что нарушает ст. 9, 133–136 АПК РФ. Ссылка на п. 7 постановления Пленума ВС № 44 подтверждает: мораторий применяется автоматически, а исключение возможно только при доказанной недобросовестности ответчика. Также суд отметил, что отказ от применения моратория только к неденежным обязательствам нарушает принцип равенства участников оборота (ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить применимость моратория и оценить поведение сторон в свете антикризисных норм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #ответственность #ковид_мораторий #техприс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-57945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. о взыскании 4,7 млн рублей неустойки по трем договорам технологического присоединения к электросетям за периоды с 2016 по 2020 год. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку по двум договорам с учетом пропуска срока исковой давности и отказав в применении моратория на неустойки, действовавшего в 2020–2021 годах. Ответчик, чья основная деятельность — гостиничный бизнес (ОКВЭД 55.10), ссылался на мораторий, предусмотренный постановлением № 428, и обстоятельства непреодолимой силы (обнаружение археологического памятника). Суды отказали в применении моратория, сославшись на то, что предприниматель не включен в перечень системообразующих организаций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»):
1. Предприниматель нарушил сроки выполнения обязательств по договорам.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
3. Мораторий не применяется, поскольку ответчик не входит в перечень системообразующих организаций.
— Ответчик (Марченко А.В.):
1. Должен быть применен мораторий на взыскание неустойки в связи с принадлежностью к пострадавшей отрасли (гостиничный бизнес).
2. Невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы — обнаружением археологического памятника.
3. Суды неправомерно отказали в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 4,44 млн рублей по договору от 05.05.2016 и 96,5 тыс. рублей по договору от 29.09.2015, с учетом пропуска срока исковой давности. В остальной части — отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.04.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно ограничили действие моратория только денежными обязательствами, тогда как положения п. 1 ст. 63 и ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также постановление № 428 распространяют запрет на начисление неустойки на все имущественные требования, включая обязательства по исполнению договоров в натуре. Поскольку предприниматель относится к отрасли, включенной в Перечень пострадавших (ОКВЭД 55.10), он подпадает под действие моратория независимо от включения в перечень системообразующих организаций. Суды не поставили на обсуждение вопрос о применимости моратория и не оценили, пострадал ли ответчик от пандемии, что нарушает ст. 9, 133–136 АПК РФ. Ссылка на п. 7 постановления Пленума ВС № 44 подтверждает: мораторий применяется автоматически, а исключение возможно только при доказанной недобросовестности ответчика. Также суд отметил, что отказ от применения моратория только к неденежным обязательствам нарушает принцип равенства участников оборота (ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить применимость моратория и оценить поведение сторон в свете антикризисных норм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #ответственность #ковид_мораторий #техприс
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: КАК УЧИТЫВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-65129/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"» обратилось к Алесину С.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с ремонтом помещений и выплатой заработной платы. Основанием иска стало заключение 10.04.2019 договора аренды между обществом (арендодатель) и КФХ Алесина С.Е. (арендатор), который был признан недействительным как сделка с заинтересованностью. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки за фактическое пользование имуществом, но отказали в большей части требований, включая проценты и неосновательное обогащение после 22.04.2020.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пчелка»):
1. Договор аренды от 10.04.2019 был заключён с заинтересованностью и признан недействительным, что влечёт неосновательное обогащение.
2. Суды неправильно применили срок исковой давности, начав его считать с момента нарушения, а не с момента, когда новый директор получил возможность узнать о сделке.
3. Общество вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (Алесин С.Е.):
1. Договор аренды является мнимой сделкой — помещения фактически не передавались и использовались самим обществом.
2. Не доказано фактическое пользование имуществом КФХ после 22.04.2020.
3. Требования о неосновательном обогащении и процентах заявлены с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 иск удовлетворён частично: с Алесина С.Е. взыскано 632 973 рубля убытков, 1760 рублей расходов, 2791 рубль 28 копеек госпошлины. В остальной части — отказано. С общества взыскано 115 776 рублей на оплату судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения. Во-первых, не установлено фактическое пользование имуществом КФХ Алесина С.Е. после 22.04.2020, когда договор был расторгнут и помещение возвращено. Действия Алесина С.Е. после этой даты (смена замков, отключение электричества) квалифицированы как действия директора, а не арендатора. Во-вторых, суды не учли правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ о том, что срок исковой давности по искам о возмещении убытков от недобросовестного управления начинается не с даты сделки, а с момента, когда новый руководитель или контролирующий участник получил возможность узнать о нарушении. Также не исследовано, могла ли Руссу Л.В. прекратить полномочия Алесина С.Е. ранее. Суды не выяснили, какую именно защиту выбирало общество — по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или ст. 53.1 ГК РФ (ответственность директора), что повлияло на применение норм и оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части требований о неосновательном обогащении и процентах за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение #убытки #исковая_давность #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-65129/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"» обратилось к Алесину С.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с ремонтом помещений и выплатой заработной платы. Основанием иска стало заключение 10.04.2019 договора аренды между обществом (арендодатель) и КФХ Алесина С.Е. (арендатор), который был признан недействительным как сделка с заинтересованностью. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки за фактическое пользование имуществом, но отказали в большей части требований, включая проценты и неосновательное обогащение после 22.04.2020.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пчелка»):
1. Договор аренды от 10.04.2019 был заключён с заинтересованностью и признан недействительным, что влечёт неосновательное обогащение.
2. Суды неправильно применили срок исковой давности, начав его считать с момента нарушения, а не с момента, когда новый директор получил возможность узнать о сделке.
3. Общество вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (Алесин С.Е.):
1. Договор аренды является мнимой сделкой — помещения фактически не передавались и использовались самим обществом.
2. Не доказано фактическое пользование имуществом КФХ после 22.04.2020.
3. Требования о неосновательном обогащении и процентах заявлены с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 иск удовлетворён частично: с Алесина С.Е. взыскано 632 973 рубля убытков, 1760 рублей расходов, 2791 рубль 28 копеек госпошлины. В остальной части — отказано. С общества взыскано 115 776 рублей на оплату судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения. Во-первых, не установлено фактическое пользование имуществом КФХ Алесина С.Е. после 22.04.2020, когда договор был расторгнут и помещение возвращено. Действия Алесина С.Е. после этой даты (смена замков, отключение электричества) квалифицированы как действия директора, а не арендатора. Во-вторых, суды не учли правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ о том, что срок исковой давности по искам о возмещении убытков от недобросовестного управления начинается не с даты сделки, а с момента, когда новый руководитель или контролирующий участник получил возможность узнать о нарушении. Также не исследовано, могла ли Руссу Л.В. прекратить полномочия Алесина С.Е. ранее. Суды не выяснили, какую именно защиту выбирало общество — по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или ст. 53.1 ГК РФ (ответственность директора), что повлияло на применение норм и оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части требований о неосновательном обогащении и процентах за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение #убытки #исковая_давность #недействительность_сделок
НЕУСТОЙКА ПО КОНТРАКТУ — КАКУЮ БАЗУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2025 по делу А29-817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 264 939 862 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду системы весогабаритного контроля. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 202 155 003 рубля 76 копеек. «Ростелеком» обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в расчете неустойки и подходе к снижению ее размера.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дорожный контроль»): неустойка подлежит взысканию, поскольку «Ростелеком» не обеспечил работоспособность системы, как того требует контракт; расчет корректен — базой является общая цена контракта с учетом пропорционального уменьшения на исполненные обязательства.
— Ответчик («Ростелеком»): система вышла из строя из-за ненадлежащего состояния дороги, за которую отвечает собственник; расчет неустойки ошибочен — нельзя использовать общую цену контракта без учета реально исполненных этапов; истец злоупотребляет правом, сумма неустойки несоразмерна убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми (решение от 19.06.2024) и Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.12.2024) признали «Ростелеком» ответственным за неработоспособность системы. Неустойка рассчитана от общей цены контракта за вычетом 14 арендных платежей. Взыскано 202 155 003 рубля 76 копеек. Отказано в снижении неустойки — суды сочли, что ответчик не доказал ее несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— при расчете неустойки не учли положение контракта (п. 8.2.1), согласно которому база должна уменьшаться на объем фактически исполненных обязательств;
— использовали график арендных платежей, относящийся к обязанностям арендатора, а не арендодателя;
— формально подошли к вопросу снижения неустойки, не оценив реальный ущерб и не установив баланс между ответственностью и выгодой истца.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить объем исполненных обязательств, правильно рассчитать неустойку и повторно оценить требование о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #неустойка #ст333 #ответственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2025 по делу А29-817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 264 939 862 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду системы весогабаритного контроля. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 202 155 003 рубля 76 копеек. «Ростелеком» обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в расчете неустойки и подходе к снижению ее размера.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дорожный контроль»): неустойка подлежит взысканию, поскольку «Ростелеком» не обеспечил работоспособность системы, как того требует контракт; расчет корректен — базой является общая цена контракта с учетом пропорционального уменьшения на исполненные обязательства.
— Ответчик («Ростелеком»): система вышла из строя из-за ненадлежащего состояния дороги, за которую отвечает собственник; расчет неустойки ошибочен — нельзя использовать общую цену контракта без учета реально исполненных этапов; истец злоупотребляет правом, сумма неустойки несоразмерна убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми (решение от 19.06.2024) и Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.12.2024) признали «Ростелеком» ответственным за неработоспособность системы. Неустойка рассчитана от общей цены контракта за вычетом 14 арендных платежей. Взыскано 202 155 003 рубля 76 копеек. Отказано в снижении неустойки — суды сочли, что ответчик не доказал ее несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— при расчете неустойки не учли положение контракта (п. 8.2.1), согласно которому база должна уменьшаться на объем фактически исполненных обязательств;
— использовали график арендных платежей, относящийся к обязанностям арендатора, а не арендодателя;
— формально подошли к вопросу снижения неустойки, не оценив реальный ущерб и не установив баланс между ответственностью и выгодой истца.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить объем исполненных обязательств, правильно рассчитать неустойку и повторно оценить требование о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #неустойка #ст333 #ответственность
ОТВЕТЧИК ПРИ ПРОДАЖЕ КОНТРАФАКТА — КТО ЭТО?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-160714/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Молочкову Василию Андреевичу о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на CD-диске «СТРЕЛКИ Мegamix Причини мне любовь». Иск основан на договоре уступки прав от 04.06.2024 № 24/162 от автора Величковского Л.Н. и факте покупки диска у ответчика через маркетплейс Ozon 03.06.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 08.10.2024 и апелляция от 22.01.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ»): указал, что продажа диска без разрешения правообладателя является самостоятельным нарушением по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ; представил доказательства покупки и отсутствия лицензии у ответчика; считает, что бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике.
— Ответчик (Молочков В.А.): утверждает, что не является изготовителем диска и не нарушал права; ссылается на выходные данные диска, где указаны правообладатель и дистрибьютор; считает, что истец должен доказать контрафактность товара, а он лишь перепродавал легальный экземпляр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (08.10.2024): отказал в иске, посчитав Молочкова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не изготавливал диск и не лицензировал произведение; указал, что на диске есть данные правообладателей, и истец мог обратиться к ним.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.01.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств неправомерного ввода диска в оборот.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Продажа контрафактного экземпляра — самостоятельное нарушение по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, является ли ответчик изготовителем. Бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике, но он не представил доказательств согласия правообладателя или правомерного приобретения. Указание на других лиц на диске не освобождает от ответственности. Суды не учли, что контрафактность считается доказанной, если ответчик не оспорил это (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-160714/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Молочкову Василию Андреевичу о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на CD-диске «СТРЕЛКИ Мegamix Причини мне любовь». Иск основан на договоре уступки прав от 04.06.2024 № 24/162 от автора Величковского Л.Н. и факте покупки диска у ответчика через маркетплейс Ozon 03.06.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 08.10.2024 и апелляция от 22.01.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ»): указал, что продажа диска без разрешения правообладателя является самостоятельным нарушением по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ; представил доказательства покупки и отсутствия лицензии у ответчика; считает, что бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике.
— Ответчик (Молочков В.А.): утверждает, что не является изготовителем диска и не нарушал права; ссылается на выходные данные диска, где указаны правообладатель и дистрибьютор; считает, что истец должен доказать контрафактность товара, а он лишь перепродавал легальный экземпляр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (08.10.2024): отказал в иске, посчитав Молочкова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не изготавливал диск и не лицензировал произведение; указал, что на диске есть данные правообладателей, и истец мог обратиться к ним.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.01.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств неправомерного ввода диска в оборот.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Продажа контрафактного экземпляра — самостоятельное нарушение по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, является ли ответчик изготовителем. Бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике, но он не представил доказательств согласия правообладателя или правомерного приобретения. Указание на других лиц на диске не освобождает от ответственности. Суды не учли, что контрафактность считается доказанной, если ответчик не оспорил это (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-24349/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ с иском о взыскании 3 661 905 руб. 81 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с января по декабрь 2023 года, а также 328 620 руб. пеней. Иск основан на контрактах № 10-177981 и № 10-177982 от 11.12.2023. Решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляции от 26.05.2025, иск был удовлетворён полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): Учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в 2023 году. Все начисления подтверждены документально, претензия от 15.02.2024 оставлена без ответа.
Ответчик («Центральное жилищно-коммунальное управление»): Задолженность за январь и февраль 2023 года уже взыскана по вступившему в силу решению от 25.05.2024 по делу № А56-52256/2023. Повторное взыскание по тем же объектам и периоду нарушает принцип запрета двойного взыскания. Также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что начисления по старым договорам (№ 10-137410 и № 10-137411) были сторнированы при заключении новых контрактов, а исполнительный лист по делу № А56-52256/2023 не предъявлялся.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств сторнирования начислений по старым договорам и отсутствия корректировочных счетов. Довод ответчика о повторном взыскании задолженности за январь и февраль 2023 года по тем же объектам и основаниям не был надлежащим образом исследован, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены актов по п. 3 ч. 1 ст. 278 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-24349/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ с иском о взыскании 3 661 905 руб. 81 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с января по декабрь 2023 года, а также 328 620 руб. пеней. Иск основан на контрактах № 10-177981 и № 10-177982 от 11.12.2023. Решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляции от 26.05.2025, иск был удовлетворён полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): Учреждение не исполнило обязательства по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в 2023 году. Все начисления подтверждены документально, претензия от 15.02.2024 оставлена без ответа.
Ответчик («Центральное жилищно-коммунальное управление»): Задолженность за январь и февраль 2023 года уже взыскана по вступившему в силу решению от 25.05.2024 по делу № А56-52256/2023. Повторное взыскание по тем же объектам и периоду нарушает принцип запрета двойного взыскания. Также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что начисления по старым договорам (№ 10-137410 и № 10-137411) были сторнированы при заключении новых контрактов, а исполнительный лист по делу № А56-52256/2023 не предъявлялся.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств сторнирования начислений по старым договорам и отсутствия корректировочных счетов. Довод ответчика о повторном взыскании задолженности за январь и февраль 2023 года по тем же объектам и основаниям не был надлежащим образом исследован, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены актов по п. 3 ч. 1 ст. 278 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #взыскание_долга
❤1
ДОПУСТИМ ЛИ АСТРЕНТ ПРИ БАНКРОТСТВЕ?
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-275969/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Арутюнян Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина Зуевой-Кахиани А.А., признанной банкротом, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 12.02.2024 об истребовании сведений и документов. Суд первой инстанции от 06.12.2024 и апелляция от 28.04.2025 частично удовлетворили заявление, взыскав 1 000 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2024. Зуева-Кахиани обжаловала акты в кассации, указав на нарушение материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Арутюнян Г.С.): неисполнение определения суда об истребовании документов является основанием для взыскания судебной неустойки в целях понуждения к исполнению; должник не представил доказательств невозможности исполнения.
— Ответчик (Зуева-Кахиани А.А.): взыскание судебной неустойки в процедуре банкротства противоречит законодательству, поскольку должник не распоряжается имуществом, а защита интересов кредиторов обеспечивается иными способами, включая отказ в освобождении от обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2024, мотивируя это соразмерностью и необходимостью стимулировать исполнение.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о частичном неисполнении обязанности по предоставлению документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В процедуре банкротства гражданина взыскание судебной неустойки за неисполнение определения об истребовании документов не допускается, поскольку должник утратил возможность распоряжаться имуществом, а стимулирующая функция неустойки теряет смысл. Защита интересов кредиторов обеспечивается иными механизмами — в частности, отказом в освобождении от обязательств по ст. 213.28 Закона о банкротстве при установлении недобросовестного поведения. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 308-ЭС19-21590 от 26.11.2019) подтверждает, что взыскание неустойки в таких случаях противоречит целям банкротного законодательства.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления кредитора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #астрент #процесс
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-275969/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Арутюнян Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина Зуевой-Кахиани А.А., признанной банкротом, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 12.02.2024 об истребовании сведений и документов. Суд первой инстанции от 06.12.2024 и апелляция от 28.04.2025 частично удовлетворили заявление, взыскав 1 000 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2024. Зуева-Кахиани обжаловала акты в кассации, указав на нарушение материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Арутюнян Г.С.): неисполнение определения суда об истребовании документов является основанием для взыскания судебной неустойки в целях понуждения к исполнению; должник не представил доказательств невозможности исполнения.
— Ответчик (Зуева-Кахиани А.А.): взыскание судебной неустойки в процедуре банкротства противоречит законодательству, поскольку должник не распоряжается имуществом, а защита интересов кредиторов обеспечивается иными способами, включая отказ в освобождении от обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2024, мотивируя это соразмерностью и необходимостью стимулировать исполнение.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о частичном неисполнении обязанности по предоставлению документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В процедуре банкротства гражданина взыскание судебной неустойки за неисполнение определения об истребовании документов не допускается, поскольку должник утратил возможность распоряжаться имуществом, а стимулирующая функция неустойки теряет смысл. Защита интересов кредиторов обеспечивается иными механизмами — в частности, отказом в освобождении от обязательств по ст. 213.28 Закона о банкротстве при установлении недобросовестного поведения. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 308-ЭС19-21590 от 26.11.2019) подтверждает, что взыскание неустойки в таких случаях противоречит целям банкротного законодательства.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления кредитора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #астрент #процесс
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ: НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-217642/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича задолженности на сумму 2 545 044 846,50 руб. Требование основано на приговоре Останкинского районного суда от 21.11.2022, в котором Бойков признан виновным в хищении средств банка, а банку признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий банка): требование обосновано приговором суда, установившим факт хищения и размер ущерба; банк признан потерпевшим, и ему предоставлено право на взыскание в гражданском порядке; отказ включить требование нарушает право на защиту имущественных интересов.
— Ответчик (финансовый управляющий должника): требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску; отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба; аналогичное требование рассматривается в деле о субсидиарной ответственности, что исключает двойное взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что требование не подтверждено вступившим в законную силу приговором с разрешением гражданского иска, и отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о необходимости наличия вступившего в силу судебного акта по гражданскому иску и указав на отсутствие таких актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, требуя вступившего в силу приговора с разрешением гражданского иска как единственного основания для включения требования. По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 8, 15 ГК РФ, основанием для включения может быть любое установленное судом обстоятельство, подтверждающее факт и размер ущерба. Приговор от 21.11.2022 и апелляционное определение от 19.06.2023 подтверждают факт хищения и размер ущерба, что достаточны для рассмотрения требования в деле о банкротстве. Суды не учли, что взыскание возможно только в рамках банкротства, поскольку общеисковое производство исключено. Также необоснованно приравнено данное требование к спору о субсидиарной ответственности — действия и основания различны (п. 57 Постановления Пленума ВС № 53). Учтено, что аналогичное требование Маловой Е.В. на основании того же приговора уже включено в реестр.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-217642/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича задолженности на сумму 2 545 044 846,50 руб. Требование основано на приговоре Останкинского районного суда от 21.11.2022, в котором Бойков признан виновным в хищении средств банка, а банку признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий банка): требование обосновано приговором суда, установившим факт хищения и размер ущерба; банк признан потерпевшим, и ему предоставлено право на взыскание в гражданском порядке; отказ включить требование нарушает право на защиту имущественных интересов.
— Ответчик (финансовый управляющий должника): требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску; отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба; аналогичное требование рассматривается в деле о субсидиарной ответственности, что исключает двойное взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что требование не подтверждено вступившим в законную силу приговором с разрешением гражданского иска, и отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о необходимости наличия вступившего в силу судебного акта по гражданскому иску и указав на отсутствие таких актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, требуя вступившего в силу приговора с разрешением гражданского иска как единственного основания для включения требования. По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 8, 15 ГК РФ, основанием для включения может быть любое установленное судом обстоятельство, подтверждающее факт и размер ущерба. Приговор от 21.11.2022 и апелляционное определение от 19.06.2023 подтверждают факт хищения и размер ущерба, что достаточны для рассмотрения требования в деле о банкротстве. Суды не учли, что взыскание возможно только в рамках банкротства, поскольку общеисковое производство исключено. Также необоснованно приравнено данное требование к спору о субсидиарной ответственности — действия и основания различны (п. 57 Постановления Пленума ВС № 53). Учтено, что аналогичное требование Маловой Е.В. на основании того же приговора уже включено в реестр.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА — НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-211825/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 720 000 руб. Спиртусу И.Л. в феврале 2018 года. Определением от 25.09.2024 требования удовлетворены. Спиртус пропустил срок подачи апелляционной жалобы — подал 14.12.2024, хотя срок истек 27.10.2024. Он ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на командировки, но апелляционный суд отказал и прекратил производство по жалобе. Спиртус обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Спиртус И.Л.: пропуск срока вызван уважительными причинами — длительными командировками; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства извещения и нарушил право на судебную защиту.
— Конкурсный управляющий: Спиртус был надлежащим образом извещён, а представленных доказательств командировок недостаточно; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл особенности доставки почтовых отправлений: неудачные попытки вручения происходили спустя несколько минут после передачи почтальону, при этом извещения в ящик не оставлялись. Это указывает на возможное нарушение порядка доставки. Также суд необоснованно отверг доводы о командировках, подтверждённые приказами работодателя. С учётом позиции Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС23-27229 и др.), суды обязаны тщательно проверять уважительность причин пропуска сроков и обстоятельства извещения. Формальный подход апелляционного суда нарушил право на защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #извещения
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-211825/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 720 000 руб. Спиртусу И.Л. в феврале 2018 года. Определением от 25.09.2024 требования удовлетворены. Спиртус пропустил срок подачи апелляционной жалобы — подал 14.12.2024, хотя срок истек 27.10.2024. Он ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на командировки, но апелляционный суд отказал и прекратил производство по жалобе. Спиртус обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Спиртус И.Л.: пропуск срока вызван уважительными причинами — длительными командировками; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства извещения и нарушил право на судебную защиту.
— Конкурсный управляющий: Спиртус был надлежащим образом извещён, а представленных доказательств командировок недостаточно; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл особенности доставки почтовых отправлений: неудачные попытки вручения происходили спустя несколько минут после передачи почтальону, при этом извещения в ящик не оставлялись. Это указывает на возможное нарушение порядка доставки. Также суд необоснованно отверг доводы о командировках, подтверждённые приказами работодателя. С учётом позиции Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС23-27229 и др.), суды обязаны тщательно проверять уважительность причин пропуска сроков и обстоятельства извещения. Формальный подход апелляционного суда нарушил право на защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #извещения
НЕ УЧТЕНА ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО УБЫТКАМ И СУБСИДИАРКЕ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А55-3535/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Интер Строй» Триль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании Крутолапова Василия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Основания — неподача заявления о банкротстве, совершение сделок во вред кредитору и непередача бухгалтерской документации. Суд первой инстанции от 09.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Крутолапова 18 002 511,62 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Крутолапов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Крутолапов нарушил обязанность подать заявление о банкротстве до 03.12.2021, совершил сделки на 6 552 000 руб. во вред кредитору и не передал бухгалтерские документы, что затруднило конкурсное производство.
— Ответчик (Крутолапов): Задолженность перед кредитором была спорной до 2022 года, сделки совершались при наличии вступившего в силу решения, где кредитор оказался должником, документы утеряны из-за прекращения деятельности в 2017 году, а ранее с него уже взысканы убытки на 1 029 158 руб., что не учтено при расчете субсидиарной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Крутолапова виновным по всем основаниям и взыскал 18 002 511,62 руб. в пользу ООО «Интер Строй».
— Апелляция оставила определение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности с 2016 года, неисполнении обязанности по банкротству и вреде от сделок и отсутствия документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, обязательства перед кредитором возникли до предполагаемых дат наступления обязанности подать заявление о банкротстве, следовательно, они не могут быть основанием для субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Во-вторых, сделки совершались в период, когда по вступившему в силу решению кредитор был должен должнику — это исключает недобросовестность. В-третьих, суды проигнорировали представленные ответчиком документы, не оценили доводы о прекращении деятельности и не проверили, за счет каких средств осуществлялись платежи. Ключевое: ранее с Крутолапова уже взысканы убытки на 1 029 158 руб. по другому делу, и их неучёт при расчёте субсидиарной ответственности нарушает запрет на двойное возмещение вреда (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Суды не проверили, соответствует ли размер вреда от действий ответчика сумме требований кредитора.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А55-3535/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Интер Строй» Триль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании Крутолапова Василия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Основания — неподача заявления о банкротстве, совершение сделок во вред кредитору и непередача бухгалтерской документации. Суд первой инстанции от 09.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Крутолапова 18 002 511,62 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Крутолапов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Крутолапов нарушил обязанность подать заявление о банкротстве до 03.12.2021, совершил сделки на 6 552 000 руб. во вред кредитору и не передал бухгалтерские документы, что затруднило конкурсное производство.
— Ответчик (Крутолапов): Задолженность перед кредитором была спорной до 2022 года, сделки совершались при наличии вступившего в силу решения, где кредитор оказался должником, документы утеряны из-за прекращения деятельности в 2017 году, а ранее с него уже взысканы убытки на 1 029 158 руб., что не учтено при расчете субсидиарной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Крутолапова виновным по всем основаниям и взыскал 18 002 511,62 руб. в пользу ООО «Интер Строй».
— Апелляция оставила определение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности с 2016 года, неисполнении обязанности по банкротству и вреде от сделок и отсутствия документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, обязательства перед кредитором возникли до предполагаемых дат наступления обязанности подать заявление о банкротстве, следовательно, они не могут быть основанием для субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Во-вторых, сделки совершались в период, когда по вступившему в силу решению кредитор был должен должнику — это исключает недобросовестность. В-третьих, суды проигнорировали представленные ответчиком документы, не оценили доводы о прекращении деятельности и не проверили, за счет каких средств осуществлялись платежи. Ключевое: ранее с Крутолапова уже взысканы убытки на 1 029 158 руб. по другому делу, и их неучёт при расчёте субсидиарной ответственности нарушает запрет на двойное возмещение вреда (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Суды не проверили, соответствует ли размер вреда от действий ответчика сумме требований кредитора.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14791/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) 22.12.2022, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор — ООО «Нефтегазовое монтажное управление» — 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю и участнику общества Стаховскому В.С. на общую сумму 54 151 239,92 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «НГМУ») и конкурсный управляющий: платежи Стаховскому В.С. совершены без встречного предоставления, в период его полномочий как руководителя и участника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик (Стаховский В.С.): платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, встречное предоставление имело место, а аффилированность сама по себе не делает сделки недействительными. Документы подтверждают законность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что не представлены доказательства недействительности сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что отсутствуют признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды сочли, что кредитор и управляющий не доказали отсутствие оснований для платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что бремя доказывания встречного предоставления должно было лежать на ответчике, поскольку заявитель указал на отсутствие встречного интереса. Суды неправильно распределили бремя доказывания, проигнорировав представленные кредитором читаемые выписки из кассовой книги и платежные поручения. Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих расходование средств. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить цели платежей, оценить все доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14791/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) 22.12.2022, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор — ООО «Нефтегазовое монтажное управление» — 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю и участнику общества Стаховскому В.С. на общую сумму 54 151 239,92 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «НГМУ») и конкурсный управляющий: платежи Стаховскому В.С. совершены без встречного предоставления, в период его полномочий как руководителя и участника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик (Стаховский В.С.): платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, встречное предоставление имело место, а аффилированность сама по себе не делает сделки недействительными. Документы подтверждают законность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что не представлены доказательства недействительности сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что отсутствуют признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды сочли, что кредитор и управляющий не доказали отсутствие оснований для платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что бремя доказывания встречного предоставления должно было лежать на ответчике, поскольку заявитель указал на отсутствие встречного интереса. Суды неправильно распределили бремя доказывания, проигнорировав представленные кредитором читаемые выписки из кассовой книги и платежные поручения. Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих расходование средств. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить цели платежей, оценить все доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #банкротство
НЕСОРАЗМЕРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ШТРАФОВ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-35847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» обратилось к ООО «Интерлизинг» с иском о взыскании 3 168 094 руб. неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Апелляция изменила решение, увеличив взыскание до 257 969 руб. 17 коп. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительно-механизированная колонна»):
— Считал необоснованным включение в срок финансирования периода до заключения договора купли-продажи.
— Требовал не включать НДС в цену возвращённого имущества.
— Настаивал на снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность.
Ответчик (ООО «Интерлизинг»):
— Обосновывал начисление штрафов по полной ставке (0,3% в день) за просрочку платежей.
— Утверждал, что штрафы за непредоставление имущества на осмотр и нарушение условий страхования обоснованы условиями договора.
— Возражал против снижения неустойки, считая его правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.07.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Снизил пени до 0,1% и штрафы до 103 500 руб., учтя их чрезмерность и отсутствие доказательств убытков лизингодателя.
— Апелляция (10.04.2025): увеличила сумму штрафов до 579 848 руб. 20 коп., изменив решение первой инстанции, но не привела мотивов для признания прежнего размера несправедливым.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд увеличил штрафы без обоснования, почему размер, установленный первой инстанцией, не соответствует критериям разумности и справедливости. Это противоречит п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, требующему мотивированного обоснования изменения размера неустойки. Кассация указала, что применение ст. 333 ГК РФ требует учёта поведения должника, размера убытков и характера нарушения. Без таких выводов изменение размера штрафов является произвольным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Интерлизинг» 734 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-35847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» обратилось к ООО «Интерлизинг» с иском о взыскании 3 168 094 руб. неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Апелляция изменила решение, увеличив взыскание до 257 969 руб. 17 коп. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительно-механизированная колонна»):
— Считал необоснованным включение в срок финансирования периода до заключения договора купли-продажи.
— Требовал не включать НДС в цену возвращённого имущества.
— Настаивал на снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность.
Ответчик (ООО «Интерлизинг»):
— Обосновывал начисление штрафов по полной ставке (0,3% в день) за просрочку платежей.
— Утверждал, что штрафы за непредоставление имущества на осмотр и нарушение условий страхования обоснованы условиями договора.
— Возражал против снижения неустойки, считая его правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.07.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Снизил пени до 0,1% и штрафы до 103 500 руб., учтя их чрезмерность и отсутствие доказательств убытков лизингодателя.
— Апелляция (10.04.2025): увеличила сумму штрафов до 579 848 руб. 20 коп., изменив решение первой инстанции, но не привела мотивов для признания прежнего размера несправедливым.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд увеличил штрафы без обоснования, почему размер, установленный первой инстанцией, не соответствует критериям разумности и справедливости. Это противоречит п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, требующему мотивированного обоснования изменения размера неустойки. Кассация указала, что применение ст. 333 ГК РФ требует учёта поведения должника, размера убытков и характера нарушения. Без таких выводов изменение размера штрафов является произвольным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Интерлизинг» 734 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЦЕССИИ: КОГДА СУД ОШИБАЕТСЯ В ОЦЕНКЕ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-284278/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Право и лизинг» и ИП Егишьян Р.С. обратились к АО «ВТБ Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 689 601,03 руб. в пользу ИП и 459 734,02 руб. — в пользу ООО, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и 4 000 руб. расходов на оценку. АО «ВТБ Лизинг» подало встречный иск о признании недействительными двух договоров цессии от 30.11.2022. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Право и лизинг»): договоры цессии действительны, уступка права не зависит от личности кредитора; суды не произвели расчет сальдо, не учли указания кассации и правовые позиции ВС РФ; лизингодатель бездействовал при реализации имущества.
— Ответчик (АО «ВТБ Лизинг»): договоры цессии притворные и безвозмездные, нарушают права кредиторов лизингополучателя; встречное предоставление не соответствует стоимости; необходимо сальдировать обязательства по нескольким взаимосвязанным договорам лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 25.02.2025 отказал в иске и признал договоры цессии недействительными, посчитав их прикрывающими дарение и нарушающими права кредиторов.
— Апелляция от 29.04.2025 оставила решение без изменения, добавив, что встречное предоставление несоразмерно, а уступка нарушает запрет ст. 575 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав цессии недействительными: отсутствие доказательств намерения одарить, несоответствие размера встречного предоставления не является основанием для признания сделки ничтожной (п. 10 Информационного письма ВАС № 120). Уступка права не требует согласия должника, если личность кредитора не имеет существенного значения (Определение ВС № 307-ЭС23-27538). Суды не выполнили предыдущее указание кассации о расчете сальдо, не оценили доводы о разумности сроков реализации имущества и не рассмотрели вопрос объединения дел. Не учтены правовые позиции ВС о моратории на неустойку и совокупном сальдировании по взаимосвязанным договорам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учетом всех указаний кассационной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #недействительность_сделок
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-284278/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Право и лизинг» и ИП Егишьян Р.С. обратились к АО «ВТБ Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 689 601,03 руб. в пользу ИП и 459 734,02 руб. — в пользу ООО, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и 4 000 руб. расходов на оценку. АО «ВТБ Лизинг» подало встречный иск о признании недействительными двух договоров цессии от 30.11.2022. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Право и лизинг»): договоры цессии действительны, уступка права не зависит от личности кредитора; суды не произвели расчет сальдо, не учли указания кассации и правовые позиции ВС РФ; лизингодатель бездействовал при реализации имущества.
— Ответчик (АО «ВТБ Лизинг»): договоры цессии притворные и безвозмездные, нарушают права кредиторов лизингополучателя; встречное предоставление не соответствует стоимости; необходимо сальдировать обязательства по нескольким взаимосвязанным договорам лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 25.02.2025 отказал в иске и признал договоры цессии недействительными, посчитав их прикрывающими дарение и нарушающими права кредиторов.
— Апелляция от 29.04.2025 оставила решение без изменения, добавив, что встречное предоставление несоразмерно, а уступка нарушает запрет ст. 575 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав цессии недействительными: отсутствие доказательств намерения одарить, несоответствие размера встречного предоставления не является основанием для признания сделки ничтожной (п. 10 Информационного письма ВАС № 120). Уступка права не требует согласия должника, если личность кредитора не имеет существенного значения (Определение ВС № 307-ЭС23-27538). Суды не выполнили предыдущее указание кассации о расчете сальдо, не оценили доводы о разумности сроков реализации имущества и не рассмотрели вопрос объединения дел. Не учтены правовые позиции ВС о моратории на неустойку и совокупном сальдировании по взаимосвязанным договорам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учетом всех указаний кассационной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #недействительность_сделок
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ И СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-300566/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлантик» обратилось к ООО «Техком» с иском о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 1 946 989 руб. из-за недостатков в выполненных работах по договору подряда № 16 от 28.04.2022 на поставку и монтаж палубного покрытия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Атлантик»): работы выполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки направлены, замечаний от заказчика не поступало, оплата не произведена, требования обоснованы.
Ответчик (ООО «Техком»): работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными экспертизой, отказ от приемки обоснован, убытки возникли в связи с необходимостью устранения дефектов, встречные требования подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляционный суд от 03.06.2025 отказали в удовлетворении иска ООО «Атлантик», удовлетворили встречный иск ООО «Техком» — взыскали 1 946 989 руб. убытков и 32 470 руб. госпошлины. Основание: работы выполнены с недостатками, подтвержденными экспертизой, заказчик вправе взыскать расходы на их устранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, одновременно применив два способа защиты по ст. 723 ГК РФ: фактически снизили цену за некачественные работы и взыскали убытки на их устранение. Это недопустимо — способы защиты по ст. 723 ГК РФ альтернативны. Одновременное применение влечет двойное обременение подрядчика и необоснованную выгоду заказчику. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-300566/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлантик» обратилось к ООО «Техком» с иском о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 1 946 989 руб. из-за недостатков в выполненных работах по договору подряда № 16 от 28.04.2022 на поставку и монтаж палубного покрытия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Атлантик»): работы выполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки направлены, замечаний от заказчика не поступало, оплата не произведена, требования обоснованы.
Ответчик (ООО «Техком»): работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными экспертизой, отказ от приемки обоснован, убытки возникли в связи с необходимостью устранения дефектов, встречные требования подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляционный суд от 03.06.2025 отказали в удовлетворении иска ООО «Атлантик», удовлетворили встречный иск ООО «Техком» — взыскали 1 946 989 руб. убытков и 32 470 руб. госпошлины. Основание: работы выполнены с недостатками, подтвержденными экспертизой, заказчик вправе взыскать расходы на их устранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, одновременно применив два способа защиты по ст. 723 ГК РФ: фактически снизили цену за некачественные работы и взыскали убытки на их устранение. Это недопустимо — способы защиты по ст. 723 ГК РФ альтернативны. Одновременное применение влечет двойное обременение подрядчика и необоснованную выгоду заказчику. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ: КАК УСТАНОВИТЬ РОЛЬ КАЖДОГО?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-5678/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО ЧОО «РОДИНА-К» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Экономстрой» — Пищик Т.В. и Кураша М.Г. Суд первой инстанции 17.02.2025 привлёк их солидарно к ответственности на сумму 191 018 216 руб. Апелляция 05.05.2025 оставила это решение без изменения. Кураш М.Г. обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности и ошибки в установлении причин банкротства. Дело о банкротстве ООО «Экономстрой» открыто с 2021 года, процедура — конкурсное производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РОДИНА-К»): Кураш М.Г. не подал заявление о банкротстве в срок, не погашал задолженность, не устранял недостатки по договорам, что привело к росту кредиторской задолженности.
— Ответчик (Кураш М.Г.): он не был фактическим руководителем, не знал о признаках банкротства с момента назначения, не имел возможности повлиять на финансовое состояние; субсидиарная ответственность не может быть солидарной без доказательств совместного умысла; требования к нему необоснованно завышены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): признал Кураша М.Г. и Пищик Т.В. солидарно ответственными за доведение ООО «Экономстрой» до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве, взыскал 191 018 216 руб.
— Апелляция (05.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине Кураша М.Г. в ухудшении положения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и банкротством. Не исследованы причины несостоятельности, не учтено, что обязательства возникли до назначения Кураша М.Г., а также что требования ПАО «Совкомбанк» на 20 434 721,07 руб. уже исключены из реестра. Солидарная ответственность применена без доказательств совместного умысла. Кассация сослалась на п. 16 постановления № 53 Пленума ВС и определения ВС от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802, указав, что при последовательной смене руководителей ответственность должна быть дифференцированной. Также не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ответственности (п. 29 Обзора ВС за 2022 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-5678/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО ЧОО «РОДИНА-К» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Экономстрой» — Пищик Т.В. и Кураша М.Г. Суд первой инстанции 17.02.2025 привлёк их солидарно к ответственности на сумму 191 018 216 руб. Апелляция 05.05.2025 оставила это решение без изменения. Кураш М.Г. обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности и ошибки в установлении причин банкротства. Дело о банкротстве ООО «Экономстрой» открыто с 2021 года, процедура — конкурсное производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РОДИНА-К»): Кураш М.Г. не подал заявление о банкротстве в срок, не погашал задолженность, не устранял недостатки по договорам, что привело к росту кредиторской задолженности.
— Ответчик (Кураш М.Г.): он не был фактическим руководителем, не знал о признаках банкротства с момента назначения, не имел возможности повлиять на финансовое состояние; субсидиарная ответственность не может быть солидарной без доказательств совместного умысла; требования к нему необоснованно завышены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): признал Кураша М.Г. и Пищик Т.В. солидарно ответственными за доведение ООО «Экономстрой» до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве, взыскал 191 018 216 руб.
— Апелляция (05.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине Кураша М.Г. в ухудшении положения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и банкротством. Не исследованы причины несостоятельности, не учтено, что обязательства возникли до назначения Кураша М.Г., а также что требования ПАО «Совкомбанк» на 20 434 721,07 руб. уже исключены из реестра. Солидарная ответственность применена без доказательств совместного умысла. Кассация сослалась на п. 16 постановления № 53 Пленума ВС и определения ВС от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802, указав, что при последовательной смене руководителей ответственность должна быть дифференцированной. Также не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ответственности (п. 29 Обзора ВС за 2022 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ УЩЕМЛЕНИИ ПРАВ КРЕДИТОРА — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство