НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А15-13609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «город Махачкала» обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и местной иудейской религиозной организации «Община мир и согласия» о признании незаконным распоряжения от 30.09.2024 № 212 об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования от 07.10.2024 № 020 на участок площадью 490 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков), кадастровый номер 05:40:000057:8000. Также истец просил аннулировать сведения о кадастровом учете этого участка. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2025 требования были удовлетворены. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор является ничтожной сделкой, поскольку образование участка нарушает подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса — участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, и должен был формироваться только по проекту межевания, а не по схеме. Также не соблюдена процедура предварительного согласования предоставления участка по статье 39.15 Земельного кодекса.
— Ответчик (религиозная организация): спорный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, где нет многоквартирных домов; основания для признания сделки недействительной отсутствуют; доверие к действиям органов власти должно быть защищено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Дагестан) признала распоряжение управления и договор безвозмездного пользования недействительными, обязала вернуть участок и аннулировать его кадастровый учет. Суд сослался на нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса: участок образован в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, без проекта межевания.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) отменила решение, указав, что участок расположен в зоне индивидуальной застройки, многоквартирные дома находятся на удалении, а потому применение проекта межевания не требуется. Сделка признана действительной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не проверил соответствие схемы расположения участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса (о недопустимости вклинивания, изломанности границ и т.п.), а также не оценил соблюдение процедуры предварительного согласования предоставления участка по статье 39.15. Несмотря на выводы о характере застройки, суд обязан был проверить законность всей процедуры формирования и передачи участка. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598, подтверждающее необходимость проверки оборотоспособности участка и соблюдения порядка на стадии формирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2025 по делу А15-13609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «город Махачкала» обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и местной иудейской религиозной организации «Община мир и согласия» о признании незаконным распоряжения от 30.09.2024 № 212 об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования от 07.10.2024 № 020 на участок площадью 490 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова (пос. Энергетиков), кадастровый номер 05:40:000057:8000. Также истец просил аннулировать сведения о кадастровом учете этого участка. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2025 требования были удовлетворены. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): договор является ничтожной сделкой, поскольку образование участка нарушает подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса — участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, и должен был формироваться только по проекту межевания, а не по схеме. Также не соблюдена процедура предварительного согласования предоставления участка по статье 39.15 Земельного кодекса.
— Ответчик (религиозная организация): спорный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, где нет многоквартирных домов; основания для признания сделки недействительной отсутствуют; доверие к действиям органов власти должно быть защищено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Дагестан) признала распоряжение управления и договор безвозмездного пользования недействительными, обязала вернуть участок и аннулировать его кадастровый учет. Суд сослался на нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса: участок образован в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, без проекта межевания.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) отменила решение, указав, что участок расположен в зоне индивидуальной застройки, многоквартирные дома находятся на удалении, а потому применение проекта межевания не требуется. Сделка признана действительной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не проверил соответствие схемы расположения участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса (о недопустимости вклинивания, изломанности границ и т.п.), а также не оценил соблюдение процедуры предварительного согласования предоставления участка по статье 39.15. Несмотря на выводы о характере застройки, суд обязан был проверить законность всей процедуры формирования и передачи участка. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598, подтверждающее необходимость проверки оборотоспособности участка и соблюдения порядка на стадии формирования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
ОТСУТСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ В ПРОЦЕССЕ ЛИШИЛО СУД ВОЗМОЖНОСТИ ОЦЕНИТЬ ПРИЧИНЫ РАЗРУШЕНИЯ КОНСТРУКЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 24.10.2025 по делу А76-43669/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эл 6» обратилось к ООО «Инженерный центр АС Теплострой» с иском о взыскании убытков в размере 26 359 531 руб. 71 коп. и упущенной выгоды на сумму 73 058 770 руб. 16 коп. по договору подряда от 22.12.2020 № 1897 на строительство тракта дымовых газов прокалочной печи № 3. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец ссылался на разрушение футеровки из жаростойкого бетона в течение гарантийного срока и провёл ремонт силами третьих лиц.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эл 6»):
— Разрушение футеровки произошло из-за нарушения технологии приготовления бетона и использования неподходящих анкеров.
— Предъявил заключение независимой экспертизы, подтверждающее вину подрядчика.
— Указал, что убытки и упущенная выгода обоснованы документально: актами, платежами и контрактами на поставку продукции.
Ответчик («Инженерный центр АС Теплострой»):
— Причиной разрушения стала нештатная эксплуатация: неконтролируемое горение в газоходе и повышенные температуры.
— Заказчик отказался от предложения установить камеру дожига, что привело к непроектным режимам работы.
— Не согласен с расчётом упущенной выгоды, так как истец не доказал реальность производства и реализации максимальных объёмов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока и выводов независимой экспертизы.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и обоснованности убытков и упущенной выгоды.
— Оба суда приняли во внимание заключение эксперта, но не назначили судебную экспертизу и не привлекли производителя бетона.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили процессуальные нормы, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу — ООО «Челябинский опытный механический завод», производителя жаростойкого бетона.
— Вывод о некачественном бетоне затрагивает права завода, который не имел возможности опровергнуть эти утверждения.
— Суды не исследовали вопрос о жизнеспособности проектного решения использовать бетон вместо кирпича, хотя это требует специальных знаний.
— Не было разъяснено сторонам право на назначение судебной экспертизы, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о необходимости всестороннего исследования.
— Расчёт упущенной выгоды основан на максимальной мощности печи, но не доказано наличие реальных заказов и невозможность замены сырья (нефтяной кокс/антрацит).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным привлечением производителя бетона и возможным назначением судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #недостатки_работ #экспертиза #ответственность #доказательства #процесс
Постановление АС Уральского округа от 24.10.2025 по делу А76-43669/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Эл 6» обратилось к ООО «Инженерный центр АС Теплострой» с иском о взыскании убытков в размере 26 359 531 руб. 71 коп. и упущенной выгоды на сумму 73 058 770 руб. 16 коп. по договору подряда от 22.12.2020 № 1897 на строительство тракта дымовых газов прокалочной печи № 3. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец ссылался на разрушение футеровки из жаростойкого бетона в течение гарантийного срока и провёл ремонт силами третьих лиц.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эл 6»):
— Разрушение футеровки произошло из-за нарушения технологии приготовления бетона и использования неподходящих анкеров.
— Предъявил заключение независимой экспертизы, подтверждающее вину подрядчика.
— Указал, что убытки и упущенная выгода обоснованы документально: актами, платежами и контрактами на поставку продукции.
Ответчик («Инженерный центр АС Теплострой»):
— Причиной разрушения стала нештатная эксплуатация: неконтролируемое горение в газоходе и повышенные температуры.
— Заказчик отказался от предложения установить камеру дожига, что привело к непроектным режимам работы.
— Не согласен с расчётом упущенной выгоды, так как истец не доказал реальность производства и реализации максимальных объёмов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из презумпции вины подрядчика в период гарантийного срока и выводов независимой экспертизы.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине ответчика и обоснованности убытков и упущенной выгоды.
— Оба суда приняли во внимание заключение эксперта, но не назначили судебную экспертизу и не привлекли производителя бетона.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили процессуальные нормы, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу — ООО «Челябинский опытный механический завод», производителя жаростойкого бетона.
— Вывод о некачественном бетоне затрагивает права завода, который не имел возможности опровергнуть эти утверждения.
— Суды не исследовали вопрос о жизнеспособности проектного решения использовать бетон вместо кирпича, хотя это требует специальных знаний.
— Не было разъяснено сторонам право на назначение судебной экспертизы, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о необходимости всестороннего исследования.
— Расчёт упущенной выгоды основан на максимальной мощности печи, но не доказано наличие реальных заказов и невозможность замены сырья (нефтяной кокс/антрацит).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным привлечением производителя бетона и возможным назначением судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #недостатки_работ #экспертиза #ответственность #доказательства #процесс
СОЛИДАРНАЯ СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ОШИБКИ В РАСЧЁТЕ ПРИВЕЛИ К ПОВТОРНОМУ ВЗЫСКАНИЮ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-39560/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Партнер» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Зининой А.И., Зальцмана А.С., Иванченко С.М., Загородникова Н.Н., Вайнштока И.И. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции 06.03.2025 взыскал с них солидарно 1 361 400 697 руб. 04 коп., апелляция 08.08.2025 изменила размер, установив его в сумме 1 361 388 016 руб. 59 коп. (для большинства) и 1 360 695 710 руб. 79 коп. для Зининой. Кассационные жалобы подали Зинина, Зальцман и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Зинина А.И.: не входила в органы управления, не принимала решений, не знала о сделках, просит освободить от ответственности.
— Зальцман А.С.: покинул РФ с 2010 года, не участвовал в управлении, действия не были противоправными, просит прекратить производство.
— Конкурсный управляющий: суды занижены размер ответственности, не учли реальные суммы требований кредиторов, штрафы и повторное взыскание с Вайнштока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: взыскал 1 361 400 697 руб. 04 коп. солидарно с пяти лиц, включая Зинину и Зальцмана.
— Апелляция: снизила сумму до 1 361 388 016 руб. 59 коп. для четырёх, исключив часть штрафов; для Зининой — 1 360 695 710 руб. 79 коп. с учётом её требований в реестре. При этом не учтено, что 205 477 700 руб. уже взыскано с Вайнштока ранее.
🧭 Позиция кассации
Кассация согласилась с тем, что Зинина и Зальцман подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку имели доступ к информации и участвовали в управлении. Однако нижестоящие суды ошиблись в расчёте: не учли, что штрафы не включаются в размер ответственности (по позиции КС РФ), и дважды учли сумму, уже взысканную с Вайнштока. На основании ст. 61.11 и п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер должен равняться совокупным непогашенным требованиям за вычетом штрафов и требований самого ответчика.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части размера субсидиарной ответственности и установить новый размер: 1 566 865 716 руб. 97 коп. для Иванченко, Зальцмана и Загородникова, 1 566 173 411 руб. 17 коп. для Зининой.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #ответственность
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-39560/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АО «Партнер» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Зининой А.И., Зальцмана А.С., Иванченко С.М., Загородникова Н.Н., Вайнштока И.И. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции 06.03.2025 взыскал с них солидарно 1 361 400 697 руб. 04 коп., апелляция 08.08.2025 изменила размер, установив его в сумме 1 361 388 016 руб. 59 коп. (для большинства) и 1 360 695 710 руб. 79 коп. для Зининой. Кассационные жалобы подали Зинина, Зальцман и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Зинина А.И.: не входила в органы управления, не принимала решений, не знала о сделках, просит освободить от ответственности.
— Зальцман А.С.: покинул РФ с 2010 года, не участвовал в управлении, действия не были противоправными, просит прекратить производство.
— Конкурсный управляющий: суды занижены размер ответственности, не учли реальные суммы требований кредиторов, штрафы и повторное взыскание с Вайнштока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: взыскал 1 361 400 697 руб. 04 коп. солидарно с пяти лиц, включая Зинину и Зальцмана.
— Апелляция: снизила сумму до 1 361 388 016 руб. 59 коп. для четырёх, исключив часть штрафов; для Зининой — 1 360 695 710 руб. 79 коп. с учётом её требований в реестре. При этом не учтено, что 205 477 700 руб. уже взыскано с Вайнштока ранее.
🧭 Позиция кассации
Кассация согласилась с тем, что Зинина и Зальцман подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку имели доступ к информации и участвовали в управлении. Однако нижестоящие суды ошиблись в расчёте: не учли, что штрафы не включаются в размер ответственности (по позиции КС РФ), и дважды учли сумму, уже взысканную с Вайнштока. На основании ст. 61.11 и п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер должен равняться совокупным непогашенным требованиям за вычетом штрафов и требований самого ответчика.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части размера субсидиарной ответственности и установить новый размер: 1 566 865 716 руб. 97 коп. для Иванченко, Зальцмана и Загородникова, 1 566 173 411 руб. 17 коп. для Зининой.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #ответственность
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ: ПРОИГНОРИРОВАНА ФРАНШИЗА
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-302154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Джон Голд» о взыскании убытков в размере 70 148 руб. 74 коп. и госпошлины — 10 000 руб. Основание: повреждение груза при перевозке из ОАЭ в РФ, страховой случай по договору от 31.10.2019 № 401-77-002883-19. Истец ссылался на суброгацию (ст. 965 ГК РФ) и переуступку права требования от ООО «Техноиндустрия». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции взыскал сумму с СПАО «Ингосстрах», отказав в требовании к ООО «Джон Голд». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Совкомбанк страхование»): основывался на праве суброгации и наличии договора страхования гражданской ответственности экспедитора (ООО «Джон Голд») с СПАО «Ингосстрах» от 21.03.2023 № 483-035014/23/FFW. Утверждал, что обязанность возместить убытки лежит на страховщике.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»): указал, что по условиям договора страхования предусмотрен риск «Ответственность за сохранность груза» с безусловной франшизой в 50 000 руб., которую суд не учёл. Также заявило, что маршрут через Иран не покрывается страхованием, но позже это было опровергнуто данными договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск в полном объёме к СПАО «Ингосстрах», отказал в иске к ООО «Джон Голд». Отклонил ходатайство о переходе к обычному производству.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): поддержал решение первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие безусловной франшизы в 50 000 руб. по договору страхования. Это повлияло на размер подлежащего взысканию возмещения. Также не была проведена раздельная оценка обязательств: перед СПАО «Ингосстрах» — по договору страхования, перед ООО «Джон Голд» — по нормам об экспедиции. Кассация отметила, что вопрос о франшизе был заявлен в отзыве, но проигнорирован. Установление новых обстоятельств в кассации невозможно — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность
Постановление АС Московского округа от 24.10.2025 по делу А40-302154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Джон Голд» о взыскании убытков в размере 70 148 руб. 74 коп. и госпошлины — 10 000 руб. Основание: повреждение груза при перевозке из ОАЭ в РФ, страховой случай по договору от 31.10.2019 № 401-77-002883-19. Истец ссылался на суброгацию (ст. 965 ГК РФ) и переуступку права требования от ООО «Техноиндустрия». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции взыскал сумму с СПАО «Ингосстрах», отказав в требовании к ООО «Джон Голд». Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Совкомбанк страхование»): основывался на праве суброгации и наличии договора страхования гражданской ответственности экспедитора (ООО «Джон Голд») с СПАО «Ингосстрах» от 21.03.2023 № 483-035014/23/FFW. Утверждал, что обязанность возместить убытки лежит на страховщике.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»): указал, что по условиям договора страхования предусмотрен риск «Ответственность за сохранность груза» с безусловной франшизой в 50 000 руб., которую суд не учёл. Также заявило, что маршрут через Иран не покрывается страхованием, но позже это было опровергнуто данными договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск в полном объёме к СПАО «Ингосстрах», отказал в иске к ООО «Джон Голд». Отклонил ходатайство о переходе к обычному производству.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): поддержал решение первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя наличие безусловной франшизы в 50 000 руб. по договору страхования. Это повлияло на размер подлежащего взысканию возмещения. Также не была проведена раздельная оценка обязательств: перед СПАО «Ингосстрах» — по договору страхования, перед ООО «Джон Голд» — по нормам об экспедиции. Кассация отметила, что вопрос о франшизе был заявлен в отзыве, но проигнорирован. Установление новых обстоятельств в кассации невозможно — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ответственность
СПОРЫ О ПРАВЕ НА ОДНО ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ СОВМЕСТНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-12053/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Андрушко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на три нежилых помещения (кадастровые номера 23:49:0203030:1134, 1135, 1136) в многоквартирном доме в Сочи, построенном ООО «Ида». Основанием послужил договор долевого участия от 29.06.2010 на нежилое помещение площадью 75 кв. м на 3-м этаже. Дело рассматривалось в рамках банкротства застройщика. Суд первой инстанции признал право собственности, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андрушко М.М.): утверждал, что спорные помещения на 1-м этаже фактически являются тем же объектом, который ему передан по договору ДДУ; ссылался на заключение специалиста от 01.04.2024 и просил приостановить производство до разрешения параллельного спора о праве собственности Шифрина В.Л.
— Ответчик (конкурсный управляющий): возражал против признания права, указывая на отсутствие документа о передаче и несоблюдение условия о регистрации права на одну треть нежилых помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 18.12.2024): удовлетворил заявление, признал право собственности Андрушко М.М. на три нежилых помещения.
— Апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): отменил определение первой инстанции, отказал в признании права, посчитав, что не доказано выполнение условия о регистрации права на не менее чем одну треть нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, не объединив обособленные споры по одному имуществу. Требования Андрушко М.М. и Шифрина В.Л. касаются одного и того же имущества (кадастровые номера 1134, 1135, 1136), что делает обязательным совместное рассмотрение по ст. 130 АПК РФ. Апелляция не могла повторно рассмотреть дело по существу, так как первая инстанция не исследовала все доказательства. Суд округа сослался на п. 40 постановления Пленума ВАС № 12 от 30.06.2020, подтверждающий право апелляции направлять вопрос на новое рассмотрение. Также указано, что при применении п. 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве пропорция в одну треть рассчитывается только от числа нежилых помещений, исключая общее имущество.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным объединением споров.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #недвижимость #процесс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-12053/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Андрушко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на три нежилых помещения (кадастровые номера 23:49:0203030:1134, 1135, 1136) в многоквартирном доме в Сочи, построенном ООО «Ида». Основанием послужил договор долевого участия от 29.06.2010 на нежилое помещение площадью 75 кв. м на 3-м этаже. Дело рассматривалось в рамках банкротства застройщика. Суд первой инстанции признал право собственности, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андрушко М.М.): утверждал, что спорные помещения на 1-м этаже фактически являются тем же объектом, который ему передан по договору ДДУ; ссылался на заключение специалиста от 01.04.2024 и просил приостановить производство до разрешения параллельного спора о праве собственности Шифрина В.Л.
— Ответчик (конкурсный управляющий): возражал против признания права, указывая на отсутствие документа о передаче и несоблюдение условия о регистрации права на одну треть нежилых помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 18.12.2024): удовлетворил заявление, признал право собственности Андрушко М.М. на три нежилых помещения.
— Апелляционный суд (постановление от 26.06.2025): отменил определение первой инстанции, отказал в признании права, посчитав, что не доказано выполнение условия о регистрации права на не менее чем одну треть нежилых помещений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, не объединив обособленные споры по одному имуществу. Требования Андрушко М.М. и Шифрина В.Л. касаются одного и того же имущества (кадастровые номера 1134, 1135, 1136), что делает обязательным совместное рассмотрение по ст. 130 АПК РФ. Апелляция не могла повторно рассмотреть дело по существу, так как первая инстанция не исследовала все доказательства. Суд округа сослался на п. 40 постановления Пленума ВАС № 12 от 30.06.2020, подтверждающий право апелляции направлять вопрос на новое рассмотрение. Также указано, что при применении п. 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве пропорция в одну треть рассчитывается только от числа нежилых помещений, исключая общее имущество.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязательным объединением споров.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #недвижимость #процесс
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — КАКИЕ ОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-73555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Земля» Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Запорожец И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования основаны на непередаче документации и выводе единственного ликвидного актива — нежилого помещения в Московской области — в 2019 году в пользу бывшего участника Синдревич С.А. в счет выплаты действительной стоимости доли. В деле также фигурирует задолженность перед бывшим работником Тимофеевой И.Ю. в размере 4 871 604 руб. 99 коп., возникшая в период с 2016 по 2019 год. Арбитражный суд Московской области 05.05.2025 удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение 24.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор Тимофеева): Запорожец И.В. как единственный участник после 02.09.2019 не назначила нового генерального директора, не передала документы временному управляющему, одобрила сделку по выводу актива, что повлияло на невозможность погашения долгов.
— Ответчик (Запорожец И.В.): Не имела полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствовала процедуре банкротства; сделка была законной, а непередача документов не стала причиной банкротства. Также указывает, что в период формирования задолженности владела лишь 40% долей, не контролировала общество.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.05.2025): Привлекла Запорожец И.В. к субсидиарной ответственности, мотивируя это непередачей документов и бездействием при отсутствии руководителя. Производство по размеру ответственности приостановлено.
— Апелляция (24.07.2025): Отменила решение первой инстанции, указав, что непередача документов не доказала причинно-следственной связи с банкротством, а в период задолженности Запорожец не имела контроля над обществом (40% доли). Также учтено, что актив был передан до начала процедуры банкротства, а оспаривание сделки не инициировано.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— не исследовали совокупность обстоятельств, включая вывод актива в 2019 году и действия участников при принятии решения о ликвидации;
— противоречиво трактовали состав участников на момент 04.06.2021 (двое или один);
— не оценили добросовестность поведения всех контролирующих лиц, включая бывшего генерального директора Дмитриева А.В.;
— не проверили, как именно отсутствие документов повлияло на проведение банкротства;
— не предложили уточнить требования и привлечь других возможных соответчиков.
Кассация напомнила, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и банкротством, а также применять презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 53.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-73555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Земля» Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Запорожец И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования основаны на непередаче документации и выводе единственного ликвидного актива — нежилого помещения в Московской области — в 2019 году в пользу бывшего участника Синдревич С.А. в счет выплаты действительной стоимости доли. В деле также фигурирует задолженность перед бывшим работником Тимофеевой И.Ю. в размере 4 871 604 руб. 99 коп., возникшая в период с 2016 по 2019 год. Арбитражный суд Московской области 05.05.2025 удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение 24.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор Тимофеева): Запорожец И.В. как единственный участник после 02.09.2019 не назначила нового генерального директора, не передала документы временному управляющему, одобрила сделку по выводу актива, что повлияло на невозможность погашения долгов.
— Ответчик (Запорожец И.В.): Не имела полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствовала процедуре банкротства; сделка была законной, а непередача документов не стала причиной банкротства. Также указывает, что в период формирования задолженности владела лишь 40% долей, не контролировала общество.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.05.2025): Привлекла Запорожец И.В. к субсидиарной ответственности, мотивируя это непередачей документов и бездействием при отсутствии руководителя. Производство по размеру ответственности приостановлено.
— Апелляция (24.07.2025): Отменила решение первой инстанции, указав, что непередача документов не доказала причинно-следственной связи с банкротством, а в период задолженности Запорожец не имела контроля над обществом (40% доли). Также учтено, что актив был передан до начала процедуры банкротства, а оспаривание сделки не инициировано.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— не исследовали совокупность обстоятельств, включая вывод актива в 2019 году и действия участников при принятии решения о ликвидации;
— противоречиво трактовали состав участников на момент 04.06.2021 (двое или один);
— не оценили добросовестность поведения всех контролирующих лиц, включая бывшего генерального директора Дмитриева А.В.;
— не проверили, как именно отсутствие документов повлияло на проведение банкротства;
— не предложили уточнить требования и привлечь других возможных соответчиков.
Кассация напомнила, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица и банкротством, а также применять презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 53.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: С КАКОЙ ДАТЫ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-19749/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иваненко В.А., признанного несостоятельным 16.04.2021, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума. Суд первой инстанции и апелляция определили, что суммы прожиточного минимума подлежат исключению ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества — с 16.04.2021. Общество «Межрегиональная компания "Тополь"» обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы только с даты обращения должника с соответствующим требованием — с 21.01.2025, а не ретроспективно.
— Ответчик (финансовый управляющий): согласен с доводами общества, просил отменить судебные акты, поскольку ретроспективное исключение нарушает закон и приводит к неисполнимости решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.03.2025, исправлено 04.04.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) признали правомерным исключение из конкурсной массы прожиточного минимума ежемесячно начиная с 16.04.2021 — даты введения процедуры реализации имущества.
— Основание: защита минимальных жизненных потребностей должника как конституционно значимая ценность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Исключение прожиточного минимума из конкурсной массы возможно только с даты обращения должника к финансовому управляющему — с 21.01.2025. Ретроспективное удержание не предусмотрено законом, противоречит целям банкротства и принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Ссылка на пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025: механизм не допускает аккумулирования выплат за прошедшие периоды.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, установить исключение из конкурсной массы прожиточного минимума ежемесячно начиная с 21.01.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А32-19749/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иваненко В.А., признанного несостоятельным 16.04.2021, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума. Суд первой инстанции и апелляция определили, что суммы прожиточного минимума подлежат исключению ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества — с 16.04.2021. Общество «Межрегиональная компания "Тополь"» обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы только с даты обращения должника с соответствующим требованием — с 21.01.2025, а не ретроспективно.
— Ответчик (финансовый управляющий): согласен с доводами общества, просил отменить судебные акты, поскольку ретроспективное исключение нарушает закон и приводит к неисполнимости решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.03.2025, исправлено 04.04.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) признали правомерным исключение из конкурсной массы прожиточного минимума ежемесячно начиная с 16.04.2021 — даты введения процедуры реализации имущества.
— Основание: защита минимальных жизненных потребностей должника как конституционно значимая ценность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Исключение прожиточного минимума из конкурсной массы возможно только с даты обращения должника к финансовому управляющему — с 21.01.2025. Ретроспективное удержание не предусмотрено законом, противоречит целям банкротства и принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Ссылка на пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025: механизм не допускает аккумулирования выплат за прошедшие периоды.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, установить исключение из конкурсной массы прожиточного минимума ежемесячно начиная с 21.01.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СОВМЕСТНОГО РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-107940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов А.А. обратился к ООО «Благовест» с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2021 № 1/2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 952 968 руб., неустойки — 10 617 249,09 руб., а также последующих платежей за период с октября 2024 года. В дело привлечена ИП Абрамова Ю.Н. как третье лицо с самостоятельными требованиями. На стадии рассмотрения дела ООО «Благовест» подало встречный иск о признании договора аренды ничтожным и незаключённым. Суд первой инстанции вернул встречный иск, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Абрамов А.А.): не представлено.
— Ответчик (ООО «Благовест»): встречный иск о признании договора недействительным должен быть принят, поскольку его удовлетворение исключает основание первоначального иска; отказ нарушает право на эффективную судебную защиту; суды проигнорировали положения ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 20.06.2025): вернул встречный иск, указав, что его рассмотрение потребует отдельного процесса, разного круга доказательств и затянет производство.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал вывод первой инстанции, сочтя возврат обоснованным из-за отсутствия взаимосвязи между исками и необходимости отдельного процесса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не учтя, что удовлетворение встречного иска о признании договора ничтожным полностью исключает основание для взыскания задолженности по нему. Такая связь является достаточным основанием для совместного рассмотрения. Ссылка на необходимость отдельного процесса противоречит п. 31 Постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021. Кроме того, суд первой инстанции должен был предложить уточнить требования, поскольку одновременное заявление о ничтожности и незаключённости договора юридически противоречиво.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А41-107940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абрамов А.А. обратился к ООО «Благовест» с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2021 № 1/2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 952 968 руб., неустойки — 10 617 249,09 руб., а также последующих платежей за период с октября 2024 года. В дело привлечена ИП Абрамова Ю.Н. как третье лицо с самостоятельными требованиями. На стадии рассмотрения дела ООО «Благовест» подало встречный иск о признании договора аренды ничтожным и незаключённым. Суд первой инстанции вернул встречный иск, апелляция оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Абрамов А.А.): не представлено.
— Ответчик (ООО «Благовест»): встречный иск о признании договора недействительным должен быть принят, поскольку его удовлетворение исключает основание первоначального иска; отказ нарушает право на эффективную судебную защиту; суды проигнорировали положения ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 20.06.2025): вернул встречный иск, указав, что его рассмотрение потребует отдельного процесса, разного круга доказательств и затянет производство.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал вывод первой инстанции, сочтя возврат обоснованным из-за отсутствия взаимосвязи между исками и необходимости отдельного процесса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не учтя, что удовлетворение встречного иска о признании договора ничтожным полностью исключает основание для взыскания задолженности по нему. Такая связь является достаточным основанием для совместного рассмотрения. Ссылка на необходимость отдельного процесса противоречит п. 31 Постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021. Кроме того, суд первой инстанции должен был предложить уточнить требования, поскольку одновременное заявление о ничтожности и незаключённости договора юридически противоречиво.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
ОТСУТСТВИЕ В РЕЕСТРЕ МСП НЕ ОТМЕНЯЕТ ПРАВО НА ЛЬГОТНЫЙ ТАРИФ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-270054/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант-М Тушино» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие ФНС России по отказу в перерасчете страховых взносов за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, когда общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Общество просило применить пониженный тариф страховых взносов — 15% — и взыскать 50 000 руб. расходов на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант-М Тушино»): общество соответствовало критериям субъекта МСП в спорный период, поскольку его учредитель — ООО «МАХ «Атлант-М» — отвечал требованиям закона № 209-ФЗ; отсутствие в реестре не лишает права на льготный тариф.
— Ответчик (ФНС России): перерасчет не подлежит применению, так как в указанный период сведения об обществе отсутствовали в Реестре МСП, что является основанием для отказа в применении пониженной ставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие общества в Реестре МСП в период с 10.07.2024 по 10.09.2024.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий налогового органа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что отсутствие сведений в Реестре МСП автоматически исключает право на льготный тариф. Между тем, согласно ст. 4 и 4.1 закона № 209-ФЗ, основанием для отнесения к МСП является соответствие критериям, а не формальное наличие в реестре. Поскольку учредитель общества — иностранное юридическое лицо, соответствующее критериям на 01.01.2024, и сведения об этом были представлены аудиторской организацией 02.09.2024, общество имело право на пониженный тариф с 01.07.2024. Ведение реестра носит учетно-информационный характер и не имеет правоустанавливающего значения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать бездействие ФНС незаконным, обязать провести перерасчет страховых взносов за июль–август 2024 года по ставке 15% и взыскать с ФНС 130 000 руб. госпошлины в пользу общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-270054/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлант-М Тушино» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие ФНС России по отказу в перерасчете страховых взносов за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, когда общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Общество просило применить пониженный тариф страховых взносов — 15% — и взыскать 50 000 руб. расходов на госпошлину. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Атлант-М Тушино»): общество соответствовало критериям субъекта МСП в спорный период, поскольку его учредитель — ООО «МАХ «Атлант-М» — отвечал требованиям закона № 209-ФЗ; отсутствие в реестре не лишает права на льготный тариф.
— Ответчик (ФНС России): перерасчет не подлежит применению, так как в указанный период сведения об обществе отсутствовали в Реестре МСП, что является основанием для отказа в применении пониженной ставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие общества в Реестре МСП в период с 10.07.2024 по 10.09.2024.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий налогового органа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что отсутствие сведений в Реестре МСП автоматически исключает право на льготный тариф. Между тем, согласно ст. 4 и 4.1 закона № 209-ФЗ, основанием для отнесения к МСП является соответствие критериям, а не формальное наличие в реестре. Поскольку учредитель общества — иностранное юридическое лицо, соответствующее критериям на 01.01.2024, и сведения об этом были представлены аудиторской организацией 02.09.2024, общество имело право на пониженный тариф с 01.07.2024. Ведение реестра носит учетно-информационный характер и не имеет правоустанавливающего значения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать бездействие ФНС незаконным, обязать провести перерасчет страховых взносов за июль–август 2024 года по ставке 15% и взыскать с ФНС 130 000 руб. госпошлины в пользу общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
НЕМОТИВИРОВАННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПО СДЕЛКЕ-ЗАЧЕТУ: ДОПУСТИМА ЛИ ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.10.2025 по делу А16-738/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета требований по письму ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес ООО «Полипласт» от 28.10.2019, на основании которого ООО «Полипласт» перечислило 21 100 000 руб. на счет должника для погашения его кредита в банке. Сделка была совершена в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 2018–2019 гг., общая сумма которых составила 21 500 000 руб. ФНС потребовала взыскать указанную сумму с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная жалоба ООО «Полипласт» была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности.
— Перечисление средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ущемило имущественные права других кредиторов.
— Операция представляет собой компенсационное финансирование должника.
Ответчик (ООО «Полипласт»):
— Обязательства перед должником были исполнены путем перечисления денежных средств на его счет по его указанию.
— Не получало никакого предпочтения, поскольку выступало как должник по займам, а не кредитор.
— Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 признало сделку-зачет недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскало с ООО «Полипласт» 21 100 000 руб. в пользу конкурсной массы. Суд сослался на п. 9.1 Постановления № 63 ВАС РФ, указав, что сделка повлекла уменьшение имущества должника. Апелляционная инстанция вернула жалобу ООО «Полипласт» без рассмотрения по существу из-за пропуска срока обжалования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы суда первой инстанции ошибочны:
— ООО «Полипласт» не было кредитором, а являлось должником по займам, следовательно, не могло получить преимущество в порядке удовлетворения требований.
— Перечисление средств на счет должника для погашения его кредита не уменьшило имущество должника, а, напротив, снизило требования Банка к нему.
— Исполнение обязательства по указанию должника не может квалифицироваться как компенсационное финансирование.
— Признание сделки недействительной приводит к двойному взысканию с ответчика.
— Применение норм о недействительности сделок допустимо только при наличии соответствующего правового основания, которого в данном случае нет.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712) подтверждает невозможность взыскания с лица, исполнившего обязательство должника по его распоряжению.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФНС и взыскал с нее 50 000 руб. госпошлины в пользу ООО «Полипласт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.10.2025 по делу А16-738/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки — зачета требований по письму ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес ООО «Полипласт» от 28.10.2019, на основании которого ООО «Полипласт» перечислило 21 100 000 руб. на счет должника для погашения его кредита в банке. Сделка была совершена в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 2018–2019 гг., общая сумма которых составила 21 500 000 руб. ФНС потребовала взыскать указанную сумму с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционная жалоба ООО «Полипласт» была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности.
— Перечисление средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ущемило имущественные права других кредиторов.
— Операция представляет собой компенсационное финансирование должника.
Ответчик (ООО «Полипласт»):
— Обязательства перед должником были исполнены путем перечисления денежных средств на его счет по его указанию.
— Не получало никакого предпочтения, поскольку выступало как должник по займам, а не кредитор.
— Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 признало сделку-зачет недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскало с ООО «Полипласт» 21 100 000 руб. в пользу конкурсной массы. Суд сослался на п. 9.1 Постановления № 63 ВАС РФ, указав, что сделка повлекла уменьшение имущества должника. Апелляционная инстанция вернула жалобу ООО «Полипласт» без рассмотрения по существу из-за пропуска срока обжалования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы суда первой инстанции ошибочны:
— ООО «Полипласт» не было кредитором, а являлось должником по займам, следовательно, не могло получить преимущество в порядке удовлетворения требований.
— Перечисление средств на счет должника для погашения его кредита не уменьшило имущество должника, а, напротив, снизило требования Банка к нему.
— Исполнение обязательства по указанию должника не может квалифицироваться как компенсационное финансирование.
— Признание сделки недействительной приводит к двойному взысканию с ответчика.
— Применение норм о недействительности сделок допустимо только при наличии соответствующего правового основания, которого в данном случае нет.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712) подтверждает невозможность взыскания с лица, исполнившего обязательство должника по его распоряжению.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФНС и взыскал с нее 50 000 руб. госпошлины в пользу ООО «Полипласт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ИЗ-ЗА НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ: КАК УЧИТЫВАТЬ ВИНУ СТОРОН?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-192475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тармед» обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-58/20 в части неисполненных обязательств. Ответчик подал встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по контракту и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 7-Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Тармед» и частично удовлетворил встречный иск, обязав компанию исполнить обязательства по контракту. Апелляция изменила решение, освободив ООО «Тармед» от исполнения ряда гарантийных обязательств (пп. 9.6, 9.11–9.19). Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тармед»): Заказчик нарушил обязанность по подготовке помещения для монтажа оборудования, что сделало невозможным его ввод в эксплуатацию; длительное хранение оборудования привело к утрате функциональности; выполнение работ по ценам 2020 года экономически нецелесообразно; срок исковой давности по встречному иску истек.
— Ответчик («Единый заказчик»): Обязательства по контракту остаются действующими; истец обязан исполнить все условия, включая гарантийные обязательства; хранение оборудования — риск истца; доказательств невозможности исполнения не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в расторжении контракта, удовлетворил встречный иск частично — обязал ООО «Тармед» исполнить обязательства по контракту и договору хранения в полном объеме. Мотивировал тем, что контракт действует до полного исполнения, а истец проявил недобросовестность, не продлив гарантию.
— Апелляция: изменила решение — сохранила обязанность по исполнению контракта, но исключила обязанность по исполнению пп. 9.6, 9.11–9.19 как злоупотребление правом со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил условия контракта, которые являются частью его условий и входят в цену обязательств. Гарантийные обязательства по пп. 9.6, 9.11–9.19 не связаны исключительно с гарантией производителя и включают обязанности по монтажу, устранению недостатков и качеству работ. Освобождение от них нарушает права заказчика и противоречит ст. 309, 310, 456, 525, 702 ГК РФ. Суд первой инстанции верно учел добросовестность сторон и предпринимательский риск истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств истцом не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части изменения решения по встречному иску и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-192475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тармед» обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 № D0702-58/20 в части неисполненных обязательств. Ответчик подал встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по контракту и договору ответственного хранения от 10.12.2020 № 7-Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Тармед» и частично удовлетворил встречный иск, обязав компанию исполнить обязательства по контракту. Апелляция изменила решение, освободив ООО «Тармед» от исполнения ряда гарантийных обязательств (пп. 9.6, 9.11–9.19). Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тармед»): Заказчик нарушил обязанность по подготовке помещения для монтажа оборудования, что сделало невозможным его ввод в эксплуатацию; длительное хранение оборудования привело к утрате функциональности; выполнение работ по ценам 2020 года экономически нецелесообразно; срок исковой давности по встречному иску истек.
— Ответчик («Единый заказчик»): Обязательства по контракту остаются действующими; истец обязан исполнить все условия, включая гарантийные обязательства; хранение оборудования — риск истца; доказательств невозможности исполнения не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в расторжении контракта, удовлетворил встречный иск частично — обязал ООО «Тармед» исполнить обязательства по контракту и договору хранения в полном объеме. Мотивировал тем, что контракт действует до полного исполнения, а истец проявил недобросовестность, не продлив гарантию.
— Апелляция: изменила решение — сохранила обязанность по исполнению контракта, но исключила обязанность по исполнению пп. 9.6, 9.11–9.19 как злоупотребление правом со стороны заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил условия контракта, которые являются частью его условий и входят в цену обязательств. Гарантийные обязательства по пп. 9.6, 9.11–9.19 не связаны исключительно с гарантией производителя и включают обязанности по монтажу, устранению недостатков и качеству работ. Освобождение от них нарушает права заказчика и противоречит ст. 309, 310, 456, 525, 702 ГК РФ. Суд первой инстанции верно учел добросовестность сторон и предпринимательский риск истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств истцом не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части изменения решения по встречному иску и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #расторжение_договора
❤1
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-223226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭКМОС» обратилось к ООО «КСК Строй» с иском о взыскании задолженности по трем договорам оказания услуг на сумму 14 429 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (4 322 899 руб. 10 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов и дополнительных затрат. Апелляция оставила решение без изменения, дополнительно отказав в возмещении расходов по апелляционному производству.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЭКМОС»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и полный объем расходов на представителя, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя возможность взыскания неустойки при наличии договорного ограничения.
Ответчик (ООО «КСК Строй»): возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку по условиям договора ответственность за просрочку определена в виде неустойки, исключающей применение процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности и взыскали 14 429 800 руб. долга, 40 000 руб. расходов на представителя в первой инстанции и почтовые издержки. Отказали в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на наличие в договорах неустойки как исключительной меры ответственности. Также отказано в возмещении 60 000 руб. расходов по апелляционному производству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске из-за формальной неправильной квалификации требования (проценты вместо неустойки) недопустим. Согласно разъяснениям ВС РФ, если истец ссылается на статью 395 ГК РФ, а договор предусматривает неустойку, суд обязан вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации и применить нормы о неустойке, если это выгоднее для кредитора. Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, полностью освободив ответчика от ответственности. При этом расчет неустойки в размере 721 490 руб. признан правильным и не оспоренным. Что касается расходов в апелляции, суд округа применил правило пропорционального распределения: взыскано 48 474 руб. из 60 000 руб. заявленных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, принял новый акт, взыскав с ответчика 721 490 руб. неустойки и скорректированные суммы расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #неустойка
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-223226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭКМОС» обратилось к ООО «КСК Строй» с иском о взыскании задолженности по трем договорам оказания услуг на сумму 14 429 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (4 322 899 руб. 10 коп.), а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и часть судебных расходов, но отказал во взыскании процентов и дополнительных затрат. Апелляция оставила решение без изменения, дополнительно отказав в возмещении расходов по апелляционному производству.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЭКМОС»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и полный объем расходов на представителя, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя возможность взыскания неустойки при наличии договорного ограничения.
Ответчик (ООО «КСК Строй»): возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку по условиям договора ответственность за просрочку определена в виде неустойки, исключающей применение процентов по статье 395 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности и взыскали 14 429 800 руб. долга, 40 000 руб. расходов на представителя в первой инстанции и почтовые издержки. Отказали в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на наличие в договорах неустойки как исключительной меры ответственности. Также отказано в возмещении 60 000 руб. расходов по апелляционному производству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске из-за формальной неправильной квалификации требования (проценты вместо неустойки) недопустим. Согласно разъяснениям ВС РФ, если истец ссылается на статью 395 ГК РФ, а договор предусматривает неустойку, суд обязан вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации и применить нормы о неустойке, если это выгоднее для кредитора. Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, полностью освободив ответчика от ответственности. При этом расчет неустойки в размере 721 490 руб. признан правильным и не оспоренным. Что касается расходов в апелляции, суд округа применил правило пропорционального распределения: взыскано 48 474 руб. из 60 000 руб. заявленных.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, принял новый акт, взыскав с ответчика 721 490 руб. неустойки и скорректированные суммы расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #неустойка
УК ОБЯЗАНА ОПЛАТИТЬ ТЕПЛОВОЙ РЕСУРС НЕЗАВИСИМО ОТ СБОРА С ЖИЛЬЦОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А66-7212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о взыскании 223 787 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2023 года, и 101 459 руб. 55 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 15.08.2019 № 92794 предусматривал поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Порядок оплаты за фактически потребленный ресурс сторонами не согласован. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что Товарищество оплачивает ресурсы по мере поступления денег от жильцов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность Товарищества как абонента — оплатить всю поставленную тепловую энергию; задолженность подтверждена расчётами, неустойка начислена по закону.
— Ответчик: исполняет обязательства надлежащим образом, перечисляя средства по мере поступления платы от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований № 253.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области отказал в иске 17.02.2025, приняв доводы ответчика о порядке оплаты по поступлению средств от жильцов.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 29.04.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав достаточным исполнение обязательств Товариществом лишь в объеме поступивших от жильцов платежей. Согласно пункту 25 Правил № 124, управляющая организация обязана оплатить ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от сборов с населения. Требования № 253 не регулируют порядок расчётов между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, а лишь определяют минимальный размер платежа для учёта. Непоступление средств от граждан не освобождает исполнителя от обязанности платить по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #УК #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А66-7212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» о взыскании 223 787 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2023 года, и 101 459 руб. 55 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 15.08.2019 № 92794 предусматривал поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Порядок оплаты за фактически потребленный ресурс сторонами не согласован. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что Товарищество оплачивает ресурсы по мере поступления денег от жильцов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность Товарищества как абонента — оплатить всю поставленную тепловую энергию; задолженность подтверждена расчётами, неустойка начислена по закону.
— Ответчик: исполняет обязательства надлежащим образом, перечисляя средства по мере поступления платы от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований № 253.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области отказал в иске 17.02.2025, приняв доводы ответчика о порядке оплаты по поступлению средств от жильцов.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 29.04.2025, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав достаточным исполнение обязательств Товариществом лишь в объеме поступивших от жильцов платежей. Согласно пункту 25 Правил № 124, управляющая организация обязана оплатить ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от сборов с населения. Требования № 253 не регулируют порядок расчётов между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, а лишь определяют минимальный размер платежа для учёта. Непоступление средств от граждан не освобождает исполнителя от обязанности платить по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #УК #ресурсоснабжение
НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ К ТРЕБОВАНИЯМ, ПОДТВЕРЖДЁННЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.10.2025 по делу А43-10573/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СканОйл – Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделанта НН» суммы 388 433 рубля 21 копейка — включая основной долг по договору поставки от 20.10.2014 № 235/14 (242 070 рублей 90 копеек), неустойку (133 679 рублей 31 копейка) и госпошлину (12 683 рубля). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-10213/2016. Дело о банкротстве ООО «Аделанта НН» возбуждено 09.04.2024, конкурсное производство открыто 14.05.2024. Заявление кредитора подано 25.07.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СканОйл – Волга»): начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с даты вступления в силу решения суда от 30.06.2016, а с момента окончания исполнительного производства — 24.06.2024, когда стало очевидно, что требование не будет исполнено.
— Ответчик (конкурсный управляющий): срок исковой давности начал течь с даты вступления в силу судебного акта от 30.06.2016, и поскольку заявление подано в 2024 году, он пропущен. Управляющий настаивал на законности отказа в включении требования в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, истёк 23.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что к требованиям, уже подтверждённым вступившим в силу судебным решением, исковая давность не применяется. Право на защиту реализовано при вынесении решения от 30.06.2016. После этого сроки регулируются нормами об исполнительном производстве — в частности, трёхлетним сроком предъявления исполнительного листа (статья 21 закона № 229-ФЗ). Применение исковой давности в данном случае противоречит позиции Постановления № 29 Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому такие требования не подлежат проверке на предмет давности. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #исковая_давность #РТК
(НЕ)ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Давыдов Ю.В., акционер АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили решения общих собраний акционеров от 04.12.2019, 16.10.2020 и 11.03.2022, утвердившие распределение прибыли. Суд первой инстанции от 08.02.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 28.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Давыдов Ю.В.): требования не тождественны ранее заявленным по делу № А56-29100/2022; речь идет о дивидендах, которые по бухгалтерии числятся как выплаченные, но фактически не перечислены.
Ответчик (АО «Ренессанс-Реставрация»): иски тождественны, имеет место дробление задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Мотив — тождество с требованиями по делу № А56-29100/2022, где истец уже требовал часть дивидендов по тем же решениям. Суды сочли недопустимым повторное взыскание части долга по одному основанию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 истец требовал дивиденды по части прибыли, исключенной из распределения решением от 11.03.2022 (16 521 632 руб.), а в настоящем деле — по сумме 512 970 416 руб., подлежащей выплате после этого решения. Это разные объекты требований. Ответчик не представил доказательств фактической выплаты указанной суммы. При новом рассмотрении суд должен проверить факт выплаты, при необходимости организовать сверку расчетов.
📌 Итог
Кассация отменила решение и постановление полностью и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #корпоративка #процесс
КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ В ЭЛЕКТРОСЕТЯХ vs УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ВСЕХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-76927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») с иском о взыскании 1 478 043 руб. 23 коп. задолженности по потерям электроэнергии за март 2020 – октябрь 2021 года и 2 939 237 руб. 63 коп. неустойки. АО «ОЭК» предъявило встречный иск о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки. Спор касался объектов электросетевого хозяйства, признанных собственностью АО «ОЭК» с июля 2019 года по решению суда общей юрисдикции. Дело дважды рассматривалось: первый раз — до июня 2024 года, затем направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа. При повторном рассмотрении первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск отклонён полностью.
🗣 Позиции сторон
— АО «Мосэнергосбыт» утверждало, что АО «ОЭК», как владелец сетей, обязан оплатить потери электроэнергии в своих объектах, но не исполнил это обязательство. Расчёт долга основан на показаниях приборов учёта и схеме подключения.
— АО «ОЭК» настаивало, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям через свои сети и имеет право на оплату этих услуг, поскольку является законным собственником объектов с 2019 года. Отказ в удовлетворении встречного иска нарушает принцип взаимности расчётов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворён частично: с АО «ОЭК» взыскано 1 078 635 руб. 25 коп. долга и 2 352 319 руб. 95 коп. неустойки. Встречный иск АО «ОЭК» отклонён полностью. Суды сослались на неправомерность расчёта встречного иска, отсутствие спорных объектов в договоре в период оказания услуг и факт оплаты АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам материального права. Обязанность оплатить потери в сетях и право на вознаграждение за передачу электроэнергии являются взаимообусловленными (ст. 328 ГК РФ). Поскольку суд признал АО «ОЭК» собственником сетей и обязал его платить за потери, он должен был проверить обоснованность требования о компенсации за фактически оказанные услуги. Указания кассации при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение не исполнены. Также нарушено право на судебную защиту третьих лиц — СНТ «Мараховка» и СНТ «Две поляны», чьи интересы затронуты, но они не были привлечены к делу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ресурсоснабжение
АКТ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ГОСЗАКУПОК
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-148620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 21 676 600 руб. — суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 11.08.2022 № 2223187377552554164000000 на строительно-монтажные работы. Сумма основана на акте Счетной палаты РФ от 22.09.2023 № 357сс, где выявлена наценка при исполнении контракта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Минобороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны): Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективное использование бюджетных средств. Акт Счетной палаты подтверждает завышение стоимости работ. Ответчик не доказал обоснованность расходов.
Ответчик (ППК «ВСК»): Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены. Стоимость подтверждена государственной экспертизой. Акт Счетной палаты — односторонний документ, не имеющий юридической силы как доказательство в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: Удовлетворил иск. Признал факт неосновательного обогащения на основании акта Счетной палаты, указав на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.
Апелляционный суд: Отменил решение. Счёл, что работы выполнены, приняты, спора по объему нет, а акт контроля не может служить доказательством завышения стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, не учтя публично-правовую природу бюджетного контроля. Акт Счетной палаты не теряет юридического значения только потому, что составлен в одностороннем порядке. По разъяснениям ВАС РФ, наличие акта приемки не лишает заказчика права оспаривать стоимость работ. Ответчик не представил доказательств экономности и обоснованности расходов, значит, не опроверг факт неосновательного обогащения. Принцип эффективности бюджетных расходов имеет приоритет над формальными подтверждениями исполнения контракта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании 21 676 600 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #строительство
РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА В ЕГРН: КАК ДОКАЗЫВАТЬ ЕЁ НАЛИЧИЕ?
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-268596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Галаннт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024010:30, площадь 650 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Стрелецкий пр-д, земельный участок 7/1). Истец указал, что на участке или в его границах расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551, площадью 941,7 кв.м). Ответчик отказал в заключении договора 16.08.2024. После получения отказа истец направил досудебную претензию, ответ не поступил — после чего подал иск. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 07.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить договор аренды возникает у Департамента как уполномоченного органа, поскольку истцу принадлежит объект капитального строительства, расположенный в границах спорного земельного участка; сведения ЕГРН подтверждают это.
— Ответчик: на момент рассмотрения дела на спорном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих истцу; сведения ЕГРН о расположении здания на этом участке являются реестровой ошибкой; здание фактически находится на смежном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основной мотив — отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Суды учли, что ранее на участке находилась самовольная постройка, признанная незаконной и подлежащая сносу. Также указано, что здание с кадастровым номером 77:02:0024010:3551 расположено на смежном участке, а сведения ЕГРН о его нахождении на спорном участке признаны реестровой ошибкой. Вывод сделан на основании публичной кадастровой карты.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровой ошибки в ЕГРН, но не указали, на основании каких доказательств это установлено. Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, исправление реестровой ошибки возможно только при наличии документов, подтверждающих её наличие (например, межевого плана, технического плана, акта обследования), либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суды не проверили, представлены ли такие документы, и не оценили доводы истца о действительном местоположении объекта. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ ЖИЛЬЯ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 по делу А01-731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась к Министерству финансов Республики Адыгея с иском о взыскании 4 167 969 рублей 60 копеек — убытков, понесённых при приобретении жилого помещения для Таубекова А.А., инвалида первой группы, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав, что министерство обязано компенсировать расходы. Основанием стал судебный акт от 05.07.2022, обязавший администрацию предоставить жильё площадью не менее 48 кв.м. по договору социального найма. Администрация приобрела квартиру площадью 52,2 кв.м. и передала её по договору социального найма.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что расходы возникли в связи с исполнением судебного решения, и требует компенсации, поскольку республика не обеспечила механизм реализации права инвалида на жильё.
Ответчик (министерство): утверждает, что не обязано компенсировать расходы, так как законодательством Республики Адыгея не установлен порядок компенсации затрат на жильё для инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Причиной признания обязанности министерства стало отсутствие в республике нормативного регулирования обеспечения жильём инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды посчитали, что министерство способствовало возникновению бюджетных расходов местной администрации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили правовые позиции Верховного Суда РФ, сформированные по делам о детях-инвалидах, к случаю взрослого инвалида, вставшего на учёт после 01.01.2005. Не исследованы ключевые обстоятельства: действующие в Республике Адыгея формы и порядок предоставления жилья инвалидам, наличие или отсутствие механизмов межбюджетной компенсации, основания передачи жилья в собственность вместо социального найма. Также не проверено, почему администрация приобрела жильё большей площади, чем присуждено судом, и на каком основании утратила его. Вывод о наличии у министерства обязанности компенсировать расходы сделан без учёта специфики бюджетного и жилищного законодательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #жилье #бюджеты
ЗОНА ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОДОПРОВОДА — КАК УСТАНАВЛИВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А21-11407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Демпфер» о взыскании 73 131 руб. 64 коп. за аварийный ремонт водопроводного ввода и 3 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили заявление ответчика от 26.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, подписанный директором «Демпфера», и счет от 05.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанными факт оказания услуг и нахождение ввода в зоне ответственности ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): указал, что услуги оказаны на основании заявки, подтверждены актом, подписанном директором ответчика, и не оспаривались; представил справку о стоимости и сметный расчет. Также отметил, что вопрос о зоне ответственности не ставился на обсуждение, но приложил акт разграничения ответственности от 06.02.2014 и договор водоснабжения от 18.03.2014 № 23282.
Ответчик: возражений на иск не представил, в деле участия не принимал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными факт оказания услуг в полном объеме и принадлежность водопроводного ввода ответчику. Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о недостаточности доказательств по зоне ответственности, несмотря на представленный истцом акт разграничения ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в иске, не установив значимое обстоятельство — зону эксплуатационной ответственности. Суд первой инстанции не определил статус объекта, не уточнил наличие договора водоснабжения и не запросил документы о разграничении балансовой принадлежности. Апелляция приняла дополнительные доказательства (акт от 06.02.2014), но не оценила их, что противоречит процессуальным нормам. Кассация указала, что при наличии акцепта (заявка и акт) обязательство по оплате возникает, а отсутствие цены в акте не освобождает от оплаты (ст. 781, 783 ГК РФ). Нижестоящие суды нарушили ст. 9, 65, 133 АПК РФ, не обеспечив состязательность и полноценное исследование доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение #бремя_содержания
ДОГОВОР ПОСТАВКИ, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ОТСРОЧКУ ПЛАТЕЖА И НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ РАМОЧНОГО ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ.
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-78479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось к ООО «РРС-БАЛТИКА» с иском о взыскании 796 746,88 руб. долга по оплате поставленного утеплителя, 187 953,60 руб. неустойки за просрочку с 18.05.2024 по 02.09.2024 и 93 057,41 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поставки выполнены 07.11.2023 (на 767 600 руб.) и 27.11.2023 (на 760 100 руб.) по договору поставки от 02.06.2023 № АВ9634515-ОП/2023. Стороны подписали акт сверки от 29.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав применимыми условия договора клиентского счета.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор поставки от 02.06.2023 является самостоятельным соглашением, не связанным с договором клиентского счета; возврат товара не предусмотрен; задолженность подтверждена УПД и актом сверки.
— Ответчик: применяется договор клиентского счета от 07.04.2022 № 000-568110, по которому покупатель вправе вернуть товар надлежащего качества в течение 100 дней; часть товара была возвращена, что подтверждается корректировкой в акте сверки от 14.12.2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (22.04.2025): отказал в иске, посчитав, что условия договора клиентского счета применяются по умолчанию, поскольку договор поставки не регулирует возврат товара.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о частичном возврате товара на основании акта сверки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили условия договора клиентского счета, предназначенного для розничной купли-продажи товаров физическим лицам для личного потребления, к правоотношениям по договору поставки между юридическими лицами, где предусмотрена отсрочка платежа и отсутствует возможность возврата товара. Договор поставки является самостоятельным и не связан с договором клиентского счета. Вывод о возврате товара на основании только акта сверки признан ошибочным — акт сверки не может подменять первичные документы по возврату (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС № 25, ст. 9 закона № 402-ФЗ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка