ТАМОЖЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ШИН: НАЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО МАРКИРОВКЕ, А НЕ ПО ПОЯСНЕНИЯМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А51-13370/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решения и действия Владивостокской таможни по изменению классификационного кода шин с 4011 80 000 0 на 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей. Также оспаривались отказы в выпуске товаров и решения вышестоящих таможенных органов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, обязав таможню вернуть излишне уплаченные суммы.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фрегат»: шины предназначены для карьерной техники и спецмашин, используемых в горном деле, что подтверждается письмами производителя и внешним видом товара; применение ГОСТов для классификации необоснованно.
— Таможенные органы (ФТС, ДВТУ, Владивостокская таможня): шины имеют маркировку, соответствующую транспортным средствам для перевозки грузов (знак Е8, индекс нагрузки 164/161, отсутствие маркировки OFF THE ROAD), а потому подлежат классификации по коду 4011 20 900 0.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными. Они учли пояснения производителя о назначении шин для карьерной техники и внешний вид товара, но отклонили ссылки на ГОСТы как не имеющие правового значения для классификации. Суды сочли действия таможни незаконными и обязали вернуть излишне уплаченные платежи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Классификация должна основываться на фактических признаках товара — маркировке, технических характеристиках, стандартах. Маркировка Е8, символ скорости D (90 км/ч), отсутствие обозначения OFF THE ROAD и соответствие сертификата ТР ТС 018/2011 свидетельствуют, что шины предназначены для грузовых автомобилей, а не для спецтехники. Указания производителя не могут преобладать над объективными признаками. Ссылки на ГОСТы и международные правила (ЕЭК ООН №54) имеют значение, поскольку они подтверждают сферу применения шин.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фрегат», обязав нижестоящий суд произвести поворот исполнения в части взыскания госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #таможня #госконтроль
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А51-13370/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решения и действия Владивостокской таможни по изменению классификационного кода шин с 4011 80 000 0 на 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей. Также оспаривались отказы в выпуске товаров и решения вышестоящих таможенных органов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, обязав таможню вернуть излишне уплаченные суммы.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фрегат»: шины предназначены для карьерной техники и спецмашин, используемых в горном деле, что подтверждается письмами производителя и внешним видом товара; применение ГОСТов для классификации необоснованно.
— Таможенные органы (ФТС, ДВТУ, Владивостокская таможня): шины имеют маркировку, соответствующую транспортным средствам для перевозки грузов (знак Е8, индекс нагрузки 164/161, отсутствие маркировки OFF THE ROAD), а потому подлежат классификации по коду 4011 20 900 0.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными. Они учли пояснения производителя о назначении шин для карьерной техники и внешний вид товара, но отклонили ссылки на ГОСТы как не имеющие правового значения для классификации. Суды сочли действия таможни незаконными и обязали вернуть излишне уплаченные платежи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Классификация должна основываться на фактических признаках товара — маркировке, технических характеристиках, стандартах. Маркировка Е8, символ скорости D (90 км/ч), отсутствие обозначения OFF THE ROAD и соответствие сертификата ТР ТС 018/2011 свидетельствуют, что шины предназначены для грузовых автомобилей, а не для спецтехники. Указания производителя не могут преобладать над объективными признаками. Ссылки на ГОСТы и международные правила (ЕЭК ООН №54) имеют значение, поскольку они подтверждают сферу применения шин.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фрегат», обязав нижестоящий суд произвести поворот исполнения в части взыскания госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #таможня #госконтроль
❤1
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ: НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СОТРУДНИЧЕСТВА ДОЛЖНИКА — КАКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-233807/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Максимец А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Решением от 02.03.2023 в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Овченков И.Ю., позже замененный на Шубину И.В. Заявление об окончании процедуры поступило 21.02.2025. Определением от 10.04.2025 Максимец А.С. был освобождён от исполнения требований кредиторов. Апелляция отменила эту часть определения, указав на недостаточное сотрудничество должника. В кассации должник оспорил это решение.
🗣 Позиции сторон
— Максимец А.С. (заявитель): считает, что административное правонарушение по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (непредставление документов) носило малозначительный характер, поскольку он представил документы до установленного срока, и предупреждение было минимальным наказанием; просит восстановить освобождение от долгов.
— ПАО «Банк ПСБ»: возражает против освобождения, указывая, что должник не предоставил полные сведения о сделках, что затруднило анализ финансового состояния и проверку на порочность операций, включая перевод 2 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 10.04.2025): завершила процедуру реализации имущества и освободила Максимца А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.07.2025): отменила часть определения об освобождении, указав, что должник не выполнил обязанности по раскрытию информации, что препятствует применению правила освобождения от долгов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для применения освобождения от обязательств. Учитывая, что должник представил запрошенные документы 04.08.2024 (до установленного срока 02.09.2024), а финансовый управляющий не заявлял о неполноте, судам следовало оценить, насколько действия должника повлияли на ход процедуры. Привлечение к ответственности в виде предупреждения свидетельствует о малозначительности проступка. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 168 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 45, 46, 60, 63 Обзора ВС от 18.06.2025 и п. 43, 44 Постановления № 45.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в освобождении от долгов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-233807/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Максимец А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Решением от 02.03.2023 в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Овченков И.Ю., позже замененный на Шубину И.В. Заявление об окончании процедуры поступило 21.02.2025. Определением от 10.04.2025 Максимец А.С. был освобождён от исполнения требований кредиторов. Апелляция отменила эту часть определения, указав на недостаточное сотрудничество должника. В кассации должник оспорил это решение.
🗣 Позиции сторон
— Максимец А.С. (заявитель): считает, что административное правонарушение по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (непредставление документов) носило малозначительный характер, поскольку он представил документы до установленного срока, и предупреждение было минимальным наказанием; просит восстановить освобождение от долгов.
— ПАО «Банк ПСБ»: возражает против освобождения, указывая, что должник не предоставил полные сведения о сделках, что затруднило анализ финансового состояния и проверку на порочность операций, включая перевод 2 млн руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 10.04.2025): завершила процедуру реализации имущества и освободила Максимца А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.07.2025): отменила часть определения об освобождении, указав, что должник не выполнил обязанности по раскрытию информации, что препятствует применению правила освобождения от долгов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для применения освобождения от обязательств. Учитывая, что должник представил запрошенные документы 04.08.2024 (до установленного срока 02.09.2024), а финансовый управляющий не заявлял о неполноте, судам следовало оценить, насколько действия должника повлияли на ход процедуры. Привлечение к ответственности в виде предупреждения свидетельствует о малозначительности проступка. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 168 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 45, 46, 60, 63 Обзора ВС от 18.06.2025 и п. 43, 44 Постановления № 45.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в освобождении от долгов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан
ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ НЕ МОГУТ ВЫПЛАЧИВАТЬСЯ БЕЗ УЧЕТА ОЧЕРЕДНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-96540/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего должника — Пашкову О.А., требуя признать незаконным её бездействие по возврату из конкурсной массы 556 888,55 руб., присуждённых компании решением суда от 31.10.2024 в рамках поворота исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, апелляция отменила это решение и признала бездействие управляющей незаконным. Финансовый управляющий обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Агроком Холдинг»: вступивший в силу судебный акт от 31.10.2024 обязывает вернуть деньги из конкурсной массы; финансовый управляющий обязан исполнить его независимо от иных требований.
— Финансовый управляющий (Пашкова О.А.): в конкурсной массе отсутствуют средства для выплаты, имеется текущая задолженность более высокой очередности (алименты, коммунальные платежи), что исключает возможность выплаты ООО «Агроком Холдинг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в удовлетворении жалобы, указав, что возврат средств ООО «Агроком Холдинг» нарушит принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, так как деньги были направлены на погашение требований ИП Ворожбита Д.В.
— Апелляция (от 17.07.2025): отменила определение первой инстанции, признала бездействие управляющей незаконным, поскольку вступивший в силу судебный акт о повороте исполнения подлежит обязательному исполнению.
🧭 Позиция кассации
Ни первая инстанция, ни апелляция не установили ключевые факты: наличие денежных средств в конкурсной массе на дату вступления в силу решения о возврате, порядок их распределения и наличие непогашенной текущей задолженности более высокой очередности. Требования ООО «Агроком Холдинг» относятся к четвёртой очереди текущих платежей, а ИП Ворожбит Д.В. — к третьей, поэтому вывод о приоритетном погашении его требований несостоятелен. Однако нельзя игнорировать наличие либо отсутствие у должника обязательств первой и третьей очереди, возникших до даты вступления в силу акта о возврате. Кассация указала, что применение норм о текущих платежах (ст. 213.27 Закона о банкротстве) требует полной проверки всех обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления наличия средств в конкурсной массе и очередности требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-96540/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего должника — Пашкову О.А., требуя признать незаконным её бездействие по возврату из конкурсной массы 556 888,55 руб., присуждённых компании решением суда от 31.10.2024 в рамках поворота исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, апелляция отменила это решение и признала бездействие управляющей незаконным. Финансовый управляющий обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Агроком Холдинг»: вступивший в силу судебный акт от 31.10.2024 обязывает вернуть деньги из конкурсной массы; финансовый управляющий обязан исполнить его независимо от иных требований.
— Финансовый управляющий (Пашкова О.А.): в конкурсной массе отсутствуют средства для выплаты, имеется текущая задолженность более высокой очередности (алименты, коммунальные платежи), что исключает возможность выплаты ООО «Агроком Холдинг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в удовлетворении жалобы, указав, что возврат средств ООО «Агроком Холдинг» нарушит принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, так как деньги были направлены на погашение требований ИП Ворожбита Д.В.
— Апелляция (от 17.07.2025): отменила определение первой инстанции, признала бездействие управляющей незаконным, поскольку вступивший в силу судебный акт о повороте исполнения подлежит обязательному исполнению.
🧭 Позиция кассации
Ни первая инстанция, ни апелляция не установили ключевые факты: наличие денежных средств в конкурсной массе на дату вступления в силу решения о возврате, порядок их распределения и наличие непогашенной текущей задолженности более высокой очередности. Требования ООО «Агроком Холдинг» относятся к четвёртой очереди текущих платежей, а ИП Ворожбит Д.В. — к третьей, поэтому вывод о приоритетном погашении его требований несостоятелен. Однако нельзя игнорировать наличие либо отсутствие у должника обязательств первой и третьей очереди, возникших до даты вступления в силу акта о возврате. Кассация указала, что применение норм о текущих платежах (ст. 213.27 Закона о банкротстве) требует полной проверки всех обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления наличия средств в конкурсной массе и очередности требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #текущие_платежи
ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А10-6625/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортно-Логистическая компания Байкал» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 17 334 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужил односторонне подписанный акт сверки, в котором указаны оплаты за услуги, якобы не оказанные. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Траст»): соблюдён досудебный порядок, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, поэтому не истёк; имеется переплата по расчётам с ответчиком.
— Ответчик: срок исковой давности пропущен; отрицал факт неосновательного обогащения, указывая на полное исполнение обязательств по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в иске, установив, что истец должен был знать о переплате с 25.08.2021, и срок исковой давности истёк.
— Апелляционный суд поддержал вывод, но изменил дату начала течения срока на 22.09.2021, считая, что именно тогда истец узнал о переплате. Оба суда признали наличие неосновательного обогащения без анализа первичных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не исследовали первичные документы, подтверждающие проведение расчётов, и сделали вывод о неосновательном обогащении только на основе одностороннего акта сверки. Это нарушает требования статей 15, 170, 271 АПК РФ. Также суды не проверили основания всех трёх платежей, не сопоставили их с условиями договора (оплата по счетам). Вопрос о приостановлении срока исковой давности из-за претензии от 29.05.2024 не был учтён апелляцией. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, расчёта суммы, вопроса о моратории и порядка расчётов по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #неосновательное_обогащение #акт_сверки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А10-6625/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортно-Логистическая компания Байкал» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 17 334 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужил односторонне подписанный акт сверки, в котором указаны оплаты за услуги, якобы не оказанные. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Траст»): соблюдён досудебный порядок, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, поэтому не истёк; имеется переплата по расчётам с ответчиком.
— Ответчик: срок исковой давности пропущен; отрицал факт неосновательного обогащения, указывая на полное исполнение обязательств по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в иске, установив, что истец должен был знать о переплате с 25.08.2021, и срок исковой давности истёк.
— Апелляционный суд поддержал вывод, но изменил дату начала течения срока на 22.09.2021, считая, что именно тогда истец узнал о переплате. Оба суда признали наличие неосновательного обогащения без анализа первичных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не исследовали первичные документы, подтверждающие проведение расчётов, и сделали вывод о неосновательном обогащении только на основе одностороннего акта сверки. Это нарушает требования статей 15, 170, 271 АПК РФ. Также суды не проверили основания всех трёх платежей, не сопоставили их с условиями договора (оплата по счетам). Вопрос о приостановлении срока исковой давности из-за претензии от 29.05.2024 не был учтён апелляцией. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, расчёта суммы, вопроса о моратории и порядка расчётов по договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #неосновательное_обогащение #акт_сверки
ПРИОБЩЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АПЕЛЛЯЦИИ — КОГДА СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-243651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к Молчанову Александру Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ+», исключённого из ЕГРЮЛ 20.10.2022. Требования основаны на вступившем в силу решении от 11.03.2022 по делу № А65-27625/2021, где с ООО «ЭНЕРГИЯ+» взыскана сумма 13 504 209 руб. 92 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения, восстановив пропущенный срок обжалования. Молчанов подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ»): основания для субсидиарной ответственности доказаны — Молчанов как контролирующее лицо действовал недобросовестно, знал о долгах, не инициировал банкротство, выводил средства.
— Ответчик (Молчанов А.К.): не был надлежаще извещён о деле, срок обжалования пропущен по уважительной причине; просил приобщить доказательства исполнения обязательств перед истцом, но апелляционный суд отказал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 13 504 209 руб. 92 коп. и госпошлину (90 521 руб.), установив недобросовестность Молчанова.
— Апелляция: восстановила срок обжалования, признала причины пропуска уважительными, но отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную непоследовательность: восстановил срок обжалования, признав причины пропуска уважительными, но отказал в приобщении доказательств, которые могли опровергнуть основания иска. Это противоречит п. 15–18 постановления Пленума ВС № 12: при восстановлении срока суд обязан исследовать все представленные доказательства. Отказ в приобщении лишил ответчика возможности защититься, что нарушило ст. 287, 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #доказательства #извещения #процесс
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-243651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к Молчанову Александру Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ+», исключённого из ЕГРЮЛ 20.10.2022. Требования основаны на вступившем в силу решении от 11.03.2022 по делу № А65-27625/2021, где с ООО «ЭНЕРГИЯ+» взыскана сумма 13 504 209 руб. 92 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения, восстановив пропущенный срок обжалования. Молчанов подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ»): основания для субсидиарной ответственности доказаны — Молчанов как контролирующее лицо действовал недобросовестно, знал о долгах, не инициировал банкротство, выводил средства.
— Ответчик (Молчанов А.К.): не был надлежаще извещён о деле, срок обжалования пропущен по уважительной причине; просил приобщить доказательства исполнения обязательств перед истцом, но апелляционный суд отказал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 13 504 209 руб. 92 коп. и госпошлину (90 521 руб.), установив недобросовестность Молчанова.
— Апелляция: восстановила срок обжалования, признала причины пропуска уважительными, но отклонила ходатайство о приобщении новых доказательств и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную непоследовательность: восстановил срок обжалования, признав причины пропуска уважительными, но отказал в приобщении доказательств, которые могли опровергнуть основания иска. Это противоречит п. 15–18 постановления Пленума ВС № 12: при восстановлении срока суд обязан исследовать все представленные доказательства. Отказ в приобщении лишил ответчика возможности защититься, что нарушило ст. 287, 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #доказательства #извещения #процесс
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТАЦИИ — КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-107225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Эврика-Пром» Ёлгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и контролирующих лиц общества: Ильюка Г.С., Николаевой Е.А., Скрылевой Н.А., Сухова В.Л., акционерного общества «Эврика» и иностранной компании «Зинква Ассетс ЛТД» (Кипр). Требование обосновано неподачей заявления о банкротстве и непередачей документации, что, по мнению управляющего, сделало невозможным формирование конкурсной массы. Общая сумма требований — 3 778 729,88 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: указал на обязанность контролирующих лиц подать заявление о банкротстве с апреля 2018 года из-за признаков неплатежеспособности; подчеркнул, что отсутствие первичной документации затрудняет установление причин банкротства и взыскание дебиторской задолженности (в том числе 820 000 руб.).
— Ответчики (АО «Эврика», Николаева Е.А.): возражали против жалобы, считая выводы судов законными; не представлено дополнительных правовых аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 26.02.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.05.2025) отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Основания: недостаточность доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент управления ответчиками и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством. Также установлено, что отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не учли значимые обстоятельства:
— Задолженность перед ООО «Первомайское» (600 000 руб.) возникла 30.11.2017, а перед ФНС — 1 022 557,69 руб., включая основной долг 665 788 руб., налоговая декларация подана ликвидатором 24.07.2018.
— Отсутствие документации (включая данные о дебиторской задолженности) объективно мешает реализации конкурсной массы.
— Презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве не была надлежаще оценена: отсутствие документов предполагает намеренное сокрытие информации.
— Не исследованы действия Николаевой Е.А. и АО «Эврика» по влиянию на должника и исполнению обязанностей.
— Не установлены причины банкротства, виновные лица и причинно-следственная связь.
Суд напомнил: при наличии условий п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований переходит на ответчика, который должен доказывать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-107225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Эврика-Пром» Ёлгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и контролирующих лиц общества: Ильюка Г.С., Николаевой Е.А., Скрылевой Н.А., Сухова В.Л., акционерного общества «Эврика» и иностранной компании «Зинква Ассетс ЛТД» (Кипр). Требование обосновано неподачей заявления о банкротстве и непередачей документации, что, по мнению управляющего, сделало невозможным формирование конкурсной массы. Общая сумма требований — 3 778 729,88 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: указал на обязанность контролирующих лиц подать заявление о банкротстве с апреля 2018 года из-за признаков неплатежеспособности; подчеркнул, что отсутствие первичной документации затрудняет установление причин банкротства и взыскание дебиторской задолженности (в том числе 820 000 руб.).
— Ответчики (АО «Эврика», Николаева Е.А.): возражали против жалобы, считая выводы судов законными; не представлено дополнительных правовых аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 26.02.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.05.2025) отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Основания: недостаточность доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент управления ответчиками и отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством. Также установлено, что отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не учли значимые обстоятельства:
— Задолженность перед ООО «Первомайское» (600 000 руб.) возникла 30.11.2017, а перед ФНС — 1 022 557,69 руб., включая основной долг 665 788 руб., налоговая декларация подана ликвидатором 24.07.2018.
— Отсутствие документации (включая данные о дебиторской задолженности) объективно мешает реализации конкурсной массы.
— Презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве не была надлежаще оценена: отсутствие документов предполагает намеренное сокрытие информации.
— Не исследованы действия Николаевой Е.А. и АО «Эврика» по влиянию на должника и исполнению обязанностей.
— Не установлены причины банкротства, виновные лица и причинно-следственная связь.
Суд напомнил: при наличии условий п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований переходит на ответчика, который должен доказывать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица
ВЫПЛАТА ПО ОСАГО ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ — ЧТО НУЖНО УЧЕСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-228609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» с иском о взыскании 341 684,03 руб. страхового возмещения за повреждение металлического барьерного ограждения в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 на 28 км Киевского шоссе в Москве по вине водителя Юсупова Г.С. Гражданская ответственность водителя была застрахована у ответчика. Стоимость восстановления ограждения подтверждена локальной сметой, работы выполнены. Ответчик отказался выплатить возмещение. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. В удовлетворении иска было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил доказательства ДТП, размера ущерба и факта проведения ремонтных работ; указал, что обязанности по предоставлению документов при досудебном урегулировании выполнены.
— Ответчик: мотивировал отказ тем, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не предоставил документы, предусмотренные правилами Банка России №431-П, а смета составлена без учета износа комплектующих.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не выполнил требования по представлению документов и осмотру имущества, а смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли разъяснения п. 42 Постановления №31 Пленума ВС от 08.11.2022: при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, если нет полной гибели. Полная гибель предполагает невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью имущества. Эти обстоятельства судами не исследовались. Также не были установлены наличие годных остатков и возможность ремонта. Это нарушило нормы материального и процессуального права, поскольку не все значимые обстоятельства были выяснены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ОСАГО #убытки
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-228609/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» с иском о взыскании 341 684,03 руб. страхового возмещения за повреждение металлического барьерного ограждения в результате ДТП, произошедшего 17.07.2023 на 28 км Киевского шоссе в Москве по вине водителя Юсупова Г.С. Гражданская ответственность водителя была застрахована у ответчика. Стоимость восстановления ограждения подтверждена локальной сметой, работы выполнены. Ответчик отказался выплатить возмещение. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. В удовлетворении иска было отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил доказательства ДТП, размера ущерба и факта проведения ремонтных работ; указал, что обязанности по предоставлению документов при досудебном урегулировании выполнены.
— Ответчик: мотивировал отказ тем, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не предоставил документы, предусмотренные правилами Банка России №431-П, а смета составлена без учета износа комплектующих.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не выполнил требования по представлению документов и осмотру имущества, а смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.04.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли разъяснения п. 42 Постановления №31 Пленума ВС от 08.11.2022: при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих, если нет полной гибели. Полная гибель предполагает невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью имущества. Эти обстоятельства судами не исследовались. Также не были установлены наличие годных остатков и возможность ремонта. Это нарушило нормы материального и процессуального права, поскольку не все значимые обстоятельства были выяснены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #ОСАГО #убытки
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОЗДАНИЮ КОНТЕЙНЕРНЫХ ПЛОЩАДОК: ТРЕБУЕТСЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ И СОБЛЮДЕНИЕ САНИТАРНЫХ НОРМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А67-9411/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Томска подала иск к ООО «УК „МаякЪ“» о возложении обязанности организовать и содержать площадки накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для 29 многоквартирных домов в течение двух месяцев. Стороны заключили мировое соглашение, по которому управляющая компания обязалась выполнить эти работы в течение четырех месяцев. Арбитражный суд Томской области утвердил мировое соглашение определением от 27.11.2023, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): не представлена — спор был урегулирован мировым соглашением.
Ответчик (УК „МаякЪ“): не представлена — согласилась с условиями мирового соглашения.
Заявитель в кассации (Высоцкая Е.В., собственник помещения): считает, что судебный акт нарушает её права, поскольку не установлены доли участия сторон, не выяснено мнение собственников, не проверены санитарные нормы и не учтена правовая позиция Верховного Суда о необходимости решения общего собрания собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществляется напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что утверждение мирового соглашения допустимо только при условии проверки судом трёх ключевых обстоятельств: 1) наличие придомового земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД; 2) решение собственников о создании площадки для ТКО; 3) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Эти обстоятельства не были исследованы, а значит, мировое соглашение принято с нарушением статьи 141 АПК РФ. Соглашение затрагивает права собственников, не привлечённых к делу, и не соответствует требованиям законности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #общее_имущество #УК
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А67-9411/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Томска подала иск к ООО «УК „МаякЪ“» о возложении обязанности организовать и содержать площадки накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для 29 многоквартирных домов в течение двух месяцев. Стороны заключили мировое соглашение, по которому управляющая компания обязалась выполнить эти работы в течение четырех месяцев. Арбитражный суд Томской области утвердил мировое соглашение определением от 27.11.2023, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): не представлена — спор был урегулирован мировым соглашением.
Ответчик (УК „МаякЪ“): не представлена — согласилась с условиями мирового соглашения.
Заявитель в кассации (Высоцкая Е.В., собственник помещения): считает, что судебный акт нарушает её права, поскольку не установлены доли участия сторон, не выяснено мнение собственников, не проверены санитарные нормы и не учтена правовая позиция Верховного Суда о необходимости решения общего собрания собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование осуществляется напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что утверждение мирового соглашения допустимо только при условии проверки судом трёх ключевых обстоятельств: 1) наличие придомового земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД; 2) решение собственников о создании площадки для ТКО; 3) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Эти обстоятельства не были исследованы, а значит, мировое соглашение принято с нарушением статьи 141 АПК РФ. Соглашение затрагивает права собственников, не привлечённых к делу, и не соответствует требованиям законности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #МКД #общее_имущество #УК
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН — МОЖНО ЛИ ПОТОМ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-68490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась к ООО «ДорСтрой» с иском о взыскании 1 488 509 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.07.2023 № 0172200002223000189 на благоустройство территории. Контракт был расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2023, при этом подрядчик выполнил работы на сумму 12 463 909 руб. 01 коп., оплаченных заказчиком. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования администрации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): штраф начислен законно, поскольку обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, а вопрос о неустойке сторонами не урегулирован; согласие на расторжение не означает отказ от претензий.
Ответчик (ООО «ДорСтрой»): обязательства прекращены по соглашению без условий о штрафах, претензии не предъявлялись до расторжения, применение штрафа после прекращения контракта противоречит нормам ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что администрация не воспользовалась правом удержать штраф при оплате, не заявила претензии до расторжения, а после прекращения обязательств оснований для взыскания нет. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что факт частичного исполнения и отсутствие явного отказа от штрафа позволяют взыскать неустойку.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 407, 450 и 453 ГК РФ, при расторжении договора по соглашению обязательства прекращаются, если иное не установлено. Отсутствие в соглашении условия о сохранении претензий означает их прекращение. Ссылка на п. 3 постановления Пленума ВАС № 35: неустойка начисляется только до момента прекращения обязательства. Доказательств наличия претензий до расторжения или того, что соглашение заключено из-за просрочки, не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскать с администрации 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #расторжение_договора #неустойка #44ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-68490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась к ООО «ДорСтрой» с иском о взыскании 1 488 509 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.07.2023 № 0172200002223000189 на благоустройство территории. Контракт был расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2023, при этом подрядчик выполнил работы на сумму 12 463 909 руб. 01 коп., оплаченных заказчиком. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования администрации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): штраф начислен законно, поскольку обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, а вопрос о неустойке сторонами не урегулирован; согласие на расторжение не означает отказ от претензий.
Ответчик (ООО «ДорСтрой»): обязательства прекращены по соглашению без условий о штрафах, претензии не предъявлялись до расторжения, применение штрафа после прекращения контракта противоречит нормам ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что администрация не воспользовалась правом удержать штраф при оплате, не заявила претензии до расторжения, а после прекращения обязательств оснований для взыскания нет. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что факт частичного исполнения и отсутствие явного отказа от штрафа позволяют взыскать неустойку.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 407, 450 и 453 ГК РФ, при расторжении договора по соглашению обязательства прекращаются, если иное не установлено. Отсутствие в соглашении условия о сохранении претензий означает их прекращение. Ссылка на п. 3 постановления Пленума ВАС № 35: неустойка начисляется только до момента прекращения обязательства. Доказательств наличия претензий до расторжения или того, что соглашение заключено из-за просрочки, не представлено.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскать с администрации 50 000 руб. в счет возмещения госпошлины ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #расторжение_договора #неустойка #44ФЗ
НИЧТОЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ: УЧТЕНЫ ГОЛОСА СВЕРХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А78-9201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ломако Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаинформпечать» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.06.2024 по вопросу утверждения устава общества в новой редакции. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение корпоративного законодательства при подсчёте голосов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: решение собрания принято с нарушением пункта 6 статьи 84.2 ФЗ-208 — Зимборский А.А., приобретший более 30% акций, не направил обязательное предложение миноритариям, поэтому имел право голосовать только по 30% акций; кворум в 75% не был достигнут.
— Ответчик: кворум был, поскольку Зимборский А.А. проголосовал всем пакетом; регистратор (АО «Реестр») не знал о наличии ограничений, а истец скрывал информацию о переходе контрольного пакета, что является недобросовестностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Зимборский А.А. владел более чем 30% акций, но счёли правомерным учёт всех его голосов, поскольку АО «Реестр» не располагало информацией об ограничении. Также суды посчитали, что действия истца были недобросовестными, так как он знал о переходе пакета, но не сообщил об этом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Ограничение права голоса при превышении 30% акций действует автоматически, независимо от осведомлённости регистратора или поведения других акционеров. Поскольку Зимборский А.А. не направил обязательное предложение, он мог голосовать только по 30% акций (2 965,8 голосов). При пересчёте «за» — 2 965,8, «против» — 2 036, кворум в 75% не достигнут. Решение собрания принято без необходимого кворума и является ничтожным по статье 181.5 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, удовлетворить иск, признать решение собрания от 27.06.2024 по утверждению устава ничтожным и взыскать с общества 36 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #корпоративка #АО #решения_собраний
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу А78-9201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ломако Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаинформпечать» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.06.2024 по вопросу утверждения устава общества в новой редакции. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию, указав на нарушение корпоративного законодательства при подсчёте голосов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: решение собрания принято с нарушением пункта 6 статьи 84.2 ФЗ-208 — Зимборский А.А., приобретший более 30% акций, не направил обязательное предложение миноритариям, поэтому имел право голосовать только по 30% акций; кворум в 75% не был достигнут.
— Ответчик: кворум был, поскольку Зимборский А.А. проголосовал всем пакетом; регистратор (АО «Реестр») не знал о наличии ограничений, а истец скрывал информацию о переходе контрольного пакета, что является недобросовестностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Зимборский А.А. владел более чем 30% акций, но счёли правомерным учёт всех его голосов, поскольку АО «Реестр» не располагало информацией об ограничении. Также суды посчитали, что действия истца были недобросовестными, так как он знал о переходе пакета, но не сообщил об этом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Ограничение права голоса при превышении 30% акций действует автоматически, независимо от осведомлённости регистратора или поведения других акционеров. Поскольку Зимборский А.А. не направил обязательное предложение, он мог голосовать только по 30% акций (2 965,8 голосов). При пересчёте «за» — 2 965,8, «против» — 2 036, кворум в 75% не достигнут. Решение собрания принято без необходимого кворума и является ничтожным по статье 181.5 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, удовлетворить иск, признать решение собрания от 27.06.2024 по утверждению устава ничтожным и взыскать с общества 36 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #корпоративка #АО #решения_собраний
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЕРНУТЬ ЖАЛОБУ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НЕСВОЕВРЕМЕННОСТИ ЕЕ ПОДАЧИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А21-4448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания „Скол“» Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи воздушного судна от 17.04.2019 № 158/ПО/2019 и договора аренды от 02.10.2019 № 2/2019, а также платежей по ним — 240 000 евро и 350 000 долларов США. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 30.04.2025. HOLY SKY Limited подала апелляционную жалобу 30.05.2025 через систему «Мой арбитр», одновременно направив её по почте. Апелляционный суд дважды вернул жалобу, в том числе 24.06.2025 — с отказом в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— HOLY SKY Limited: жалоба была подана в срок — 30.05.2025 отправлена по почте, что подтверждается копией конверта; суд апелляции не учёл этот факт при отказе в восстановлении срока.
— Конкурсный управляющий (ответчик): считает возврат жалобы правомерным, поскольку она подана с пропуском срока и нет уважительных причин для его восстановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области): определением от 30.04.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего — признал сделки недействительными, обязал HOLY SKY Limited вернуть денежные средства и воздушное судно в конкурсную массу.
— Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.06.2025 вернула апелляционную жалобу HOLY SKY Limited, указав на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл доказательства своевременной подачи жалобы — письмо, направленное 30.05.2025 по почте, было зарегистрировано как дополнительные материалы 25.06.2025. При этом суд не проверил, поступила ли жалоба в установленный срок через суд первой инстанции. Ссылка на то, что такая жалоба будет оценена отдельно, не освобождает суд от обязанности рассмотреть ходатайство о восстановлении срока. Кассационный суд отметил необходимость баланса между правовой определённостью и правом на справедливое судебное разбирательство, а также отсутствие признаков недобросовестности со стороны HOLY SKY Limited.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.06.2025 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #процессуальные_сроки #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А21-4448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания „Скол“» Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи воздушного судна от 17.04.2019 № 158/ПО/2019 и договора аренды от 02.10.2019 № 2/2019, а также платежей по ним — 240 000 евро и 350 000 долларов США. Суд первой инстанции удовлетворил заявление определением от 30.04.2025. HOLY SKY Limited подала апелляционную жалобу 30.05.2025 через систему «Мой арбитр», одновременно направив её по почте. Апелляционный суд дважды вернул жалобу, в том числе 24.06.2025 — с отказом в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— HOLY SKY Limited: жалоба была подана в срок — 30.05.2025 отправлена по почте, что подтверждается копией конверта; суд апелляции не учёл этот факт при отказе в восстановлении срока.
— Конкурсный управляющий (ответчик): считает возврат жалобы правомерным, поскольку она подана с пропуском срока и нет уважительных причин для его восстановления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области): определением от 30.04.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего — признал сделки недействительными, обязал HOLY SKY Limited вернуть денежные средства и воздушное судно в конкурсную массу.
— Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): определением от 24.06.2025 вернула апелляционную жалобу HOLY SKY Limited, указав на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл доказательства своевременной подачи жалобы — письмо, направленное 30.05.2025 по почте, было зарегистрировано как дополнительные материалы 25.06.2025. При этом суд не проверил, поступила ли жалоба в установленный срок через суд первой инстанции. Ссылка на то, что такая жалоба будет оценена отдельно, не освобождает суд от обязанности рассмотреть ходатайство о восстановлении срока. Кассационный суд отметил необходимость баланса между правовой определённостью и правом на справедливое судебное разбирательство, а также отсутствие признаков недобросовестности со стороны HOLY SKY Limited.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.06.2025 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #процессуальные_сроки #банкротство #подозрительные_сделки
ОДНОСТОРОННИЙ АКТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОСТАВКЕ
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-33658/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПКФИТ» обратилось к ООО «Б&Б» с иском о взыскании 880 000 руб. — суммы не поставленного товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги (100 000 руб.) и госпошлины (20 600 руб.). Стороны заключили договор поставки от 24.06.2021, по которому истец перечислил предоплату 3 637 422 руб., но получил товар только на 2 757 422 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательства исполненными. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не поставил товар на сумму 880 000 руб., УПД от 19.01.2024 подписан односторонне, доказательств передачи нет; предоплата не оправдана, требование о возврате обосновано.
— Ответчик: товар был изготовлен и отгружен по месту совместной деятельности в Фряново, средства потрачены на закупку комплектующих, имело место злоупотребление правом со стороны истца из-за аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (26.01.2025): отказал в иске, посчитав, что обязанности по поставке выполнены, товар отгружен, денежные средства использованы по назначению.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о фактическом исполнении и аффилированности сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: отсутствие двусторонних документов по спорной поставке, несогласованность спецификации на товар на 880 000 руб., отсутствие доказательств передачи или отказа от приемки. Не проверено, как могла быть осуществлена поставка после заявления о хищении имущества в декабре 2023 года. Суды не учли, что поставка должна соответствовать условиям договора, включая место и сроки. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения, следовательно, удержание предоплаты неправомерно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #ст395 #доказательства
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-33658/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПКФИТ» обратилось к ООО «Б&Б» с иском о взыскании 880 000 руб. — суммы не поставленного товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги (100 000 руб.) и госпошлины (20 600 руб.). Стороны заключили договор поставки от 24.06.2021, по которому истец перечислил предоплату 3 637 422 руб., но получил товар только на 2 757 422 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательства исполненными. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик не поставил товар на сумму 880 000 руб., УПД от 19.01.2024 подписан односторонне, доказательств передачи нет; предоплата не оправдана, требование о возврате обосновано.
— Ответчик: товар был изготовлен и отгружен по месту совместной деятельности в Фряново, средства потрачены на закупку комплектующих, имело место злоупотребление правом со стороны истца из-за аффилированности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (26.01.2025): отказал в иске, посчитав, что обязанности по поставке выполнены, товар отгружен, денежные средства использованы по назначению.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о фактическом исполнении и аффилированности сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства: отсутствие двусторонних документов по спорной поставке, несогласованность спецификации на товар на 880 000 руб., отсутствие доказательств передачи или отказа от приемки. Не проверено, как могла быть осуществлена поставка после заявления о хищении имущества в декабре 2023 года. Суды не учли, что поставка должна соответствовать условиям договора, включая место и сроки. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения, следовательно, удержание предоплаты неправомерно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #ст395 #доказательства
❤1
ИСКЛЮЧЕНИЕ ЖИЛЬЯ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: НА КАКИХ УСЛОВИЯХ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-77135/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турцевич Дарья Владимировна, наследница умершей Гаврюшовой Валентины Анатольевны, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры в Котельниках (кад. № 50:22:0050102:2974), которая является для неё и её отца единственным жильём. Квартира была заложена по ипотечному договору от 16.06.2021 в обеспечение кредита на 4 475 000 руб., выданного АО «БАНК БЖФ». После смерти должника дело о банкротстве возбуждено, финансовый управляющий утверждён. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Турцевич Д.В.: заемные средства не были направлены на приобретение или улучшение спорной квартиры; квартира — единственное жильё для неё и члена семьи; применение исполнительского иммунитета необходимо для защиты конституционного права на жилище.
— ООО «СФО „Азимут“» (кредитор): квартира заложена по ипотеке, а кредит был выдан на капитальный ремонт и улучшение жилья; согласно закону об ипотеке, на такое имущество может быть обращено взыскание, даже если оно единственное; оснований для исключения из конкурсной массы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.01.2025): удовлетворил заявление Турцевич Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы, установив, что кредитные средства не использовались на цели, связанные с квартирой, и что она является единственным жильём.
— Апелляция (Десятый ААС, 27.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что в кредитном договоре цель кредита — ремонт и улучшение квартиры, поэтому иммунитет не применяется; отказала в исключении имущества.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной трактовкой условий кредитного договора. Суд отметил: наличие формулировки о цели кредита недостаточно без подтверждения его фактического использования. Кредитор не представил доказательств целевого расходования средств, хотя обязан был это сделать по ст. 814 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. При этом суд учёл позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса между правом на жильё и интересами кредитора, а также ссылки на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 305-ЭС22-14502 и п. 39 постановления Пленума ВС № 45. Вывод первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, исключив квартиру из конкурсной массы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-77135/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Турцевич Дарья Владимировна, наследница умершей Гаврюшовой Валентины Анатольевны, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры в Котельниках (кад. № 50:22:0050102:2974), которая является для неё и её отца единственным жильём. Квартира была заложена по ипотечному договору от 16.06.2021 в обеспечение кредита на 4 475 000 руб., выданного АО «БАНК БЖФ». После смерти должника дело о банкротстве возбуждено, финансовый управляющий утверждён. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Турцевич Д.В.: заемные средства не были направлены на приобретение или улучшение спорной квартиры; квартира — единственное жильё для неё и члена семьи; применение исполнительского иммунитета необходимо для защиты конституционного права на жилище.
— ООО «СФО „Азимут“» (кредитор): квартира заложена по ипотеке, а кредит был выдан на капитальный ремонт и улучшение жилья; согласно закону об ипотеке, на такое имущество может быть обращено взыскание, даже если оно единственное; оснований для исключения из конкурсной массы нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.01.2025): удовлетворил заявление Турцевич Д.В., исключил квартиру из конкурсной массы, установив, что кредитные средства не использовались на цели, связанные с квартирой, и что она является единственным жильём.
— Апелляция (Десятый ААС, 27.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что в кредитном договоре цель кредита — ремонт и улучшение квартиры, поэтому иммунитет не применяется; отказала в исключении имущества.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной трактовкой условий кредитного договора. Суд отметил: наличие формулировки о цели кредита недостаточно без подтверждения его фактического использования. Кредитор не представил доказательств целевого расходования средств, хотя обязан был это сделать по ст. 814 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. При этом суд учёл позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса между правом на жильё и интересами кредитора, а также ссылки на определения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 305-ЭС22-14502 и п. 39 постановления Пленума ВС № 45. Вывод первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и правовым нормам.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, исключив квартиру из конкурсной массы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
ПРИ ПЕРЕХОДЕ НА ЕСН ДОСТАТОЧНО ОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ — ПОТОМ ВСЕ В ЛК
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-26861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2023 № 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и постановления от 25.10.2023 № 1095 о взыскании за счет имущества. Сумма взыскания по решению — 4 934 370 865,77 руб., по постановлению — 59 438 287,93 руб. Основание — якобы нарушение порядка взыскания: налоговая включила в акты задолженность, не указанную в требовании от 23.05.2023 № 3745. Суды первой и апелляции удовлетворили заявление полностью.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ТК-Виктория»: налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46, 69 НК РФ, поскольку в решение о взыскании включены суммы, не указанные в требовании об уплате, выставленном ранее. Новое требование не направлялось, следовательно, взыскание незаконно.
— ИФНС № 29 по г. Москве: в условиях единого налогового счета (ЕНС) после формирования одного требования при отрицательном сальдо новые требования при росте задолженности не требуются. Решение о взыскании основано на действующем требовании № 3745, которое не было признано недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.04.2025): удовлетворила заявление, посчитав, что налоговая не имеет права увеличивать сумму взыскания без нового требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нарушении порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 69 и 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, при переходе на ЕНС достаточно одного требования об уплате на сумму отрицательного сальдо, действующего до полного погашения задолженности. При увеличении недоимки новое требование не требуется — информация об изменении суммы доводится до налогоплательщика через личный кабинет или реестр решений. Требование № 3745 признано законным и действующим по другому делу (решение АС Московского округа от 05.06.2025). Следовательно, взыскание по нему правомерно.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория» отказать полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-26861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2023 № 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и постановления от 25.10.2023 № 1095 о взыскании за счет имущества. Сумма взыскания по решению — 4 934 370 865,77 руб., по постановлению — 59 438 287,93 руб. Основание — якобы нарушение порядка взыскания: налоговая включила в акты задолженность, не указанную в требовании от 23.05.2023 № 3745. Суды первой и апелляции удовлетворили заявление полностью.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ТК-Виктория»: налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46, 69 НК РФ, поскольку в решение о взыскании включены суммы, не указанные в требовании об уплате, выставленном ранее. Новое требование не направлялось, следовательно, взыскание незаконно.
— ИФНС № 29 по г. Москве: в условиях единого налогового счета (ЕНС) после формирования одного требования при отрицательном сальдо новые требования при росте задолженности не требуются. Решение о взыскании основано на действующем требовании № 3745, которое не было признано недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 03.04.2025): удовлетворила заявление, посчитав, что налоговая не имеет права увеличивать сумму взыскания без нового требования.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о нарушении порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 69 и 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022, при переходе на ЕНС достаточно одного требования об уплате на сумму отрицательного сальдо, действующего до полного погашения задолженности. При увеличении недоимки новое требование не требуется — информация об изменении суммы доводится до налогоплательщика через личный кабинет или реестр решений. Требование № 3745 признано законным и действующим по другому делу (решение АС Московского округа от 05.06.2025). Следовательно, взыскание по нему правомерно.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория» отказать полностью.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги
❤1
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЁТ ОБЪЁМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ И НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А74-11273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Абанская ТЭЦ» обратилось к ООО «Фирма „Илона“» с иском о взыскании 140 028,10 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2022 № 54 за период с ноября 2022 по май 2024 года, а также неустойки. Спор касался помещения № 97Н в многоквартирном доме по адресу г. Абакан, ул. Ленина, д. 64. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
ООО «Фирма „Илона“»: расчёты объёма тепловой энергии по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 необъективны, так как учтены площади общего имущества при определении Si; ставка неустойки применена неверно — должна быть по жилищному законодательству, а не по закону о теплоснабжении.
АО «Абанская ТЭЦ»: расчёт произведён в соответствии с Правилами № 354; формулы применены корректно; ставка неустойки обоснована положениями закона № 190-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности расчёта по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 и применения пени по ст. 15 закона № 190-ФЗ. Апелляция поддержала выводы, указав на обязательность применения указанной нормы для расчёта неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибку, включив в величину Si (площадь помещений без приборов учёта) площадь общего имущества — 315,9 кв.м., что противоречит формуле 3(1) Правил № 354. Также неправильно применена ставка неустойки: для собственников помещений в МКД она регулируется жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), а не законом № 190-ФЗ. Суды не проверили расчёт долга и не оценили возражения ответчика. Указана позиция Минстроя России от 31.03.2025 № 8713-ОГ/00.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #ресурсоснабжения
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А74-11273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Абанская ТЭЦ» обратилось к ООО «Фирма „Илона“» с иском о взыскании 140 028,10 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.05.2022 № 54 за период с ноября 2022 по май 2024 года, а также неустойки. Спор касался помещения № 97Н в многоквартирном доме по адресу г. Абакан, ул. Ленина, д. 64. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
ООО «Фирма „Илона“»: расчёты объёма тепловой энергии по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 необъективны, так как учтены площади общего имущества при определении Si; ставка неустойки применена неверно — должна быть по жилищному законодательству, а не по закону о теплоснабжении.
АО «Абанская ТЭЦ»: расчёт произведён в соответствии с Правилами № 354; формулы применены корректно; ставка неустойки обоснована положениями закона № 190-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности расчёта по формулам 3(1) и 3(7) Правил № 354 и применения пени по ст. 15 закона № 190-ФЗ. Апелляция поддержала выводы, указав на обязательность применения указанной нормы для расчёта неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды допустили ошибку, включив в величину Si (площадь помещений без приборов учёта) площадь общего имущества — 315,9 кв.м., что противоречит формуле 3(1) Правил № 354. Также неправильно применена ставка неустойки: для собственников помещений в МКД она регулируется жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), а не законом № 190-ФЗ. Суды не проверили расчёт долга и не оценили возражения ответчика. Указана позиция Минстроя России от 31.03.2025 № 8713-ОГ/00.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #МКД #ресурсоснабжения
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕМ ЛИЦЕ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-265637/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредиторы — Крючков А.Б. и Гусев В.В. — обратились в суд с заявлением о привлечении Дасаева Т.Ш. и Тройнова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон». Тройнов признан генеральным директором и единственным участником общества с 2018 года, Дасаев — фактическим руководителем. Суд первой инстанции от 31.01.2025 привлек обоих к ответственности. Апелляция от 01.07.2025 отменила решение в части Дасаева, отказав в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу Крючкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Крючков А.Б.): представил совокупность косвенных доказательств, указывающих на создание Дасаевым недобросовестной схемы управления через «зеркальные» компании; подчеркивал контроль Дасаева над брендом, сайтом и финансами, а также его фактическое руководство.
— Ответчик (Дасаев Т.Ш.): утверждал, что не имел полномочий управлять должником, передача бренда была безвозмездной и мотивирована личным интересом к развитию бизнеса; отрицал возможность влияния на решения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала Дасаева контролирующим лицом, исходя из его фактического влияния, узнаваемости бренда и системной передачи активов; привлекла к субсидиарной ответственности.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие прямых доказательств контроля Дасаева, его бенефициарного статуса и возможности распоряжаться имуществом; сочла передачу бренда экономически обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от кредиторов невозможных прямых доказательств контроля при наличии у ответчика доступа к информации. Суд кассации сослался на позицию ВС РФ (Обзор 2023, определения № 305-ЭС23-11842 и др.) и КС РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), согласно которой при банкротстве «брошенного» юрлица бремя доказывания должно быть реализуемым. Учитывая, что кредиторы не могут получить внутренние документы, суд обязан перераспределить бремя и оценить косвенные доказательства. Апелляция проигнорировала эти принципы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в привлечении Дасаева Т.Ш. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-265637/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредиторы — Крючков А.Б. и Гусев В.В. — обратились в суд с заявлением о привлечении Дасаева Т.Ш. и Тройнова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон». Тройнов признан генеральным директором и единственным участником общества с 2018 года, Дасаев — фактическим руководителем. Суд первой инстанции от 31.01.2025 привлек обоих к ответственности. Апелляция от 01.07.2025 отменила решение в части Дасаева, отказав в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу Крючкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Крючков А.Б.): представил совокупность косвенных доказательств, указывающих на создание Дасаевым недобросовестной схемы управления через «зеркальные» компании; подчеркивал контроль Дасаева над брендом, сайтом и финансами, а также его фактическое руководство.
— Ответчик (Дасаев Т.Ш.): утверждал, что не имел полномочий управлять должником, передача бренда была безвозмездной и мотивирована личным интересом к развитию бизнеса; отрицал возможность влияния на решения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала Дасаева контролирующим лицом, исходя из его фактического влияния, узнаваемости бренда и системной передачи активов; привлекла к субсидиарной ответственности.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие прямых доказательств контроля Дасаева, его бенефициарного статуса и возможности распоряжаться имуществом; сочла передачу бренда экономически обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от кредиторов невозможных прямых доказательств контроля при наличии у ответчика доступа к информации. Суд кассации сослался на позицию ВС РФ (Обзор 2023, определения № 305-ЭС23-11842 и др.) и КС РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023), согласно которой при банкротстве «брошенного» юрлица бремя доказывания должно быть реализуемым. Учитывая, что кредиторы не могут получить внутренние документы, суд обязан перераспределить бремя и оценить косвенные доказательства. Апелляция проигнорировала эти принципы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в привлечении Дасаева Т.Ш. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #субсидиарка
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ №783: ОБЯЗАН ЛИ ЗАКАЗЧИК?
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А76-10731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение „Маяк“» (истец) обратилось к ООО «Каскад-Энерго» (ответчик) с иском о взыскании 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения этапа по государственному контракту от 21.12.2021 № 3601/2021/11.1-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ. Контракт предусматривал два этапа, второй — до 30.05.2023, но акт сдачи подписан 15.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на просрочку исполнения второго этапа работ, обоснованность начисления неустойки по условиям контракта и законодательству; считал, что оснований для списания неустойки нет.
Ответчик: указывал, что контракт исполнен полностью, размер неустойки не превышает 5% от его цены (94 930 357,11 руб.), следовательно, имеются основания для её списания по Правилам № 783; просил отменить решения нижестоящих судов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал просрочку, посчитал неустойку обоснованной, отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами, отметил, что контракт исполнен и сумма неустойки менее 5%, но отказал в списании, сославшись на вид деятельности заказчика (повышенная опасность) и продолжительность просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии условий по Правилам № 783 (полное исполнение обязательств, неустойка ≤ 5% цены контракта) списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Указанные Правила носят антикризисный характер, а отказ в списании возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции неправомерно учёл дополнительные, не установленные законом основания (вид деятельности, длительность просрочки), что противоречит позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор от 28.06.2017). Применение мер поддержки — не дискреция, выходящая за рамки закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в иске и взыскать с истца госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #неустойка #закупки #44ФЗ
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А76-10731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение „Маяк“» (истец) обратилось к ООО «Каскад-Энерго» (ответчик) с иском о взыскании 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения этапа по государственному контракту от 21.12.2021 № 3601/2021/11.1-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ. Контракт предусматривал два этапа, второй — до 30.05.2023, но акт сдачи подписан 15.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на просрочку исполнения второго этапа работ, обоснованность начисления неустойки по условиям контракта и законодательству; считал, что оснований для списания неустойки нет.
Ответчик: указывал, что контракт исполнен полностью, размер неустойки не превышает 5% от его цены (94 930 357,11 руб.), следовательно, имеются основания для её списания по Правилам № 783; просил отменить решения нижестоящих судов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал просрочку, посчитал неустойку обоснованной, отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами, отметил, что контракт исполнен и сумма неустойки менее 5%, но отказал в списании, сославшись на вид деятельности заказчика (повышенная опасность) и продолжительность просрочки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что при наличии условий по Правилам № 783 (полное исполнение обязательств, неустойка ≤ 5% цены контракта) списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Указанные Правила носят антикризисный характер, а отказ в списании возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции неправомерно учёл дополнительные, не установленные законом основания (вид деятельности, длительность просрочки), что противоречит позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор от 28.06.2017). Применение мер поддержки — не дискреция, выходящая за рамки закона.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в иске и взыскать с истца госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #неустойка #закупки #44ФЗ
ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКИВАТЬ С УК ПЛАТУ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ?
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А60-70243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая Компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 26 226 руб. за восстановление газоснабжения в четырёх подъездах многоквартирных домов после устранения аварийных ситуаций. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск, апелляция 22.05.2025 оставила решение без изменения. УК обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие оснований для оплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): работы по повторному пуску газа не входят в аварийно-диспетчерское обеспечение, не учтены в тарифах и должны оплачиваться отдельно.
— Ответчик (УК): восстановление газоснабжения — часть аварийно-диспетчерского обеспечения, расходы на которое уже включены в тариф на транспортировку газа и оплачиваются населением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала услуги самостоятельными, не входящими в обязанности по содержанию жилья, и взыскала сумму.
— Апелляция: согласилась, посчитав, что УК неосновательно обогатилась, так как получила выгоду от восстановленного газоснабжения без оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не установили, входит ли восстановление подачи газа в состав аварийно-диспетчерского обеспечения, регламентированного ГОСТ Р58095.4-2021. Согласно стандарту, ликвидация аварии завершается именно восстановлением подачи газа и проверкой герметичности. Суды не исследовали, учтены ли эти работы в тарифе на транспортировку газа, что противоречит нормам материального права и делает выводы неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
Постановление АС Уральского округа от 24.09.2025 по делу А60-70243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая Компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 26 226 руб. за восстановление газоснабжения в четырёх подъездах многоквартирных домов после устранения аварийных ситуаций. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск, апелляция 22.05.2025 оставила решение без изменения. УК обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие оснований для оплаты.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): работы по повторному пуску газа не входят в аварийно-диспетчерское обеспечение, не учтены в тарифах и должны оплачиваться отдельно.
— Ответчик (УК): восстановление газоснабжения — часть аварийно-диспетчерского обеспечения, расходы на которое уже включены в тариф на транспортировку газа и оплачиваются населением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала услуги самостоятельными, не входящими в обязанности по содержанию жилья, и взыскала сумму.
— Апелляция: согласилась, посчитав, что УК неосновательно обогатилась, так как получила выгоду от восстановленного газоснабжения без оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не установили, входит ли восстановление подачи газа в состав аварийно-диспетчерского обеспечения, регламентированного ГОСТ Р58095.4-2021. Согласно стандарту, ликвидация аварии завершается именно восстановлением подачи газа и проверкой герметичности. Суды не исследовали, учтены ли эти работы в тарифе на транспортировку газа, что противоречит нормам материального права и делает выводы неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
РОСГВАРДИЯ: ДАЖЕ ЕСЛИ ОРУЖИЯ НЕТ, НАДО ПРОВЕСТИ ЕГО ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ. ОБОСНОВАННО?
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А06-11124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Учебный центр „Вектор“» обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Росгвардии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за непредставление материалов инвентаризации оружия и патронов. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, установив, что оружие было сдано в полицию до даты инвентаризации. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований. В кассации организация просила восстановить решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учебный центр): не обязан проводить инвентаризацию, так как оружие и патроны были сданы в отдел полиции до её проведения; «нулевая инвентаризация» не предусмотрена Инструкцией МВД № 288; право собственности прекращено фактически.
— Ответчик (Управление Росгвардии): обязанность по инвентаризации возникает у всех юридических лиц, имевших оружие, независимо от его фактического наличия; передача на хранение не прекращает права собственности и не освобождает от учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: постановление признано незаконным, штраф отменён. Суд учёл, что оружие сдано в полицию, разрешение аннулировано, инвентаризация невозможна физически.
— Апелляция: решение отменено, требования отклонены. Суд посчитал, что обязанность по инвентаризации сохраняется даже при передаче оружия на хранение, и указал на необходимость представления документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Проведение инвентаризации по Инструкции МВД № 288 возможно только при фактическом наличии оружия в месте хранения и при действующем разрешении. Поскольку срок действия разрешения истёк 26.12.2022, а оружие было сдано в полицию до 01.01.2024, юридическое лицо не могло провести инвентаризацию. Метод, предложенный апелляцией — «перечисление через документы», — противоречит требованиям Инструкции, где инвентаризация предполагает физический пересчёт. Обязанность представлять материалы инвентаризации отсутствует при отсутствии самого объекта учёта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, восстановив отменённое постановление об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #КОАП
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А06-11124/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Учебный центр „Вектор“» обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Росгвардии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за непредставление материалов инвентаризации оружия и патронов. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, установив, что оружие было сдано в полицию до даты инвентаризации. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований. В кассации организация просила восстановить решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учебный центр): не обязан проводить инвентаризацию, так как оружие и патроны были сданы в отдел полиции до её проведения; «нулевая инвентаризация» не предусмотрена Инструкцией МВД № 288; право собственности прекращено фактически.
— Ответчик (Управление Росгвардии): обязанность по инвентаризации возникает у всех юридических лиц, имевших оружие, независимо от его фактического наличия; передача на хранение не прекращает права собственности и не освобождает от учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: постановление признано незаконным, штраф отменён. Суд учёл, что оружие сдано в полицию, разрешение аннулировано, инвентаризация невозможна физически.
— Апелляция: решение отменено, требования отклонены. Суд посчитал, что обязанность по инвентаризации сохраняется даже при передаче оружия на хранение, и указал на необходимость представления документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Проведение инвентаризации по Инструкции МВД № 288 возможно только при фактическом наличии оружия в месте хранения и при действующем разрешении. Поскольку срок действия разрешения истёк 26.12.2022, а оружие было сдано в полицию до 01.01.2024, юридическое лицо не могло провести инвентаризацию. Метод, предложенный апелляцией — «перечисление через документы», — противоречит требованиям Инструкции, где инвентаризация предполагает физический пересчёт. Обязанность представлять материалы инвентаризации отсутствует при отсутствии самого объекта учёта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, восстановив отменённое постановление об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госконтроль #КОАП
🔥1
НЕУСТОЙКА 164% В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА — НАВЯЗАННЫЕ УСЛОВИЯ ИЛИ СВОБОДА ДОГОВОРА?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-64318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаворит» и ИП Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 16 190 743,50 руб. неосновательного обогащения и 2 455 753,66 руб. процентов по договорам лизинга №ДЛ-28743-20, №ДЛ-28744-20, №ДЛ-28951-20, №ДЛ-28990-20, расторгнутым из-за просрочки платежей. По цессии от 25.01.2024 ИП Дарижапов получил 50% прав требования. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика по 4 051 786,72 руб. каждому истцу как неосновательное обогащение и по 1 043 126,45 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дарижапов): реализация предмета лизинга проведена без торгов, по заниженной цене, в пользу аффилированных лиц; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы; в сальдо включены необоснованные расходы и чрезмерная неустойка 164,25% годовых, навязанная сильной стороной.
— Ответчик: действия при реализации имущества добросовестны, документально подтверждены расходы, включение неустойки обосновано условиями договора и нарушением лизингополучателем обязательств; ходатайство об экспертизе необоснованно, так как представлены отчеты об оценке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную задолженность лизингодателя перед лизингополучателями после расторжения договоров. Учтены расходы ответчика и неустойка 164,25% годовых. Отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, истцы не доказали недобросовестности продажи и не внесли средства на депозит. Вывод сделан на основе Постановления №17 и Обзора ВС от 27.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе; наличие существенного расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации требует проверки. Также не дана правовая оценка включению неустойки 164,25% годовых при средней ключевой ставке Банка России 9%. Не рассмотрены доводы о навязанных условиях и необоснованных расходах. Кассация потребовала проверить необходимость экспертизы, пересчитать сальдо с учетом реальной стоимости имущества и оценить соразмерность неустойки, ссылаясь на позицию ВС от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-64318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаворит» и ИП Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 16 190 743,50 руб. неосновательного обогащения и 2 455 753,66 руб. процентов по договорам лизинга №ДЛ-28743-20, №ДЛ-28744-20, №ДЛ-28951-20, №ДЛ-28990-20, расторгнутым из-за просрочки платежей. По цессии от 25.01.2024 ИП Дарижапов получил 50% прав требования. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика по 4 051 786,72 руб. каждому истцу как неосновательное обогащение и по 1 043 126,45 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дарижапов): реализация предмета лизинга проведена без торгов, по заниженной цене, в пользу аффилированных лиц; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы; в сальдо включены необоснованные расходы и чрезмерная неустойка 164,25% годовых, навязанная сильной стороной.
— Ответчик: действия при реализации имущества добросовестны, документально подтверждены расходы, включение неустойки обосновано условиями договора и нарушением лизингополучателем обязательств; ходатайство об экспертизе необоснованно, так как представлены отчеты об оценке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали частичную задолженность лизингодателя перед лизингополучателями после расторжения договоров. Учтены расходы ответчика и неустойка 164,25% годовых. Отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, истцы не доказали недобросовестности продажи и не внесли средства на депозит. Вывод сделан на основе Постановления №17 и Обзора ВС от 27.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе; наличие существенного расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации требует проверки. Также не дана правовая оценка включению неустойки 164,25% годовых при средней ключевой ставке Банка России 9%. Не рассмотрены доводы о навязанных условиях и необоснованных расходах. Кассация потребовала проверить необходимость экспертизы, пересчитать сальдо с учетом реальной стоимости имущества и оценить соразмерность неустойки, ссылаясь на позицию ВС от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10
НЕУСТОЙКА 182,5% ГОДОВЫХ — МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ, ЕСЛИ ОБЕ СТОРОНЫ — КОММЕРСАНТЫ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-160190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Спецуправление“» и индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратились к ООО «Автолизинг» с иском о взыскании по 305 094,37 руб. неосновательного обогащения и по 18 138,94 руб. процентов с каждого. Требования основаны на расторжении договора лизинга от 27.10.2022 № AA19173537 по соглашению сторон от 16.11.2023 из-за просрочки платежей, а также на уступке прав требования по договору цессии от 24.05.2024 № 24-05/24-ДУ-2. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: расчет сальдо между сторонами выполнен корректно; единственное разногласие — размер неустойки (они предлагают 0,1% в день); суды не проверили расчет ответчика, который частично признал долг; требуют применения статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки.
— Ответчик: истцы нарушили методику расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС № 17; в расчет неправомерно включены штрафы и комиссионные; условия неустойки согласованы в договоре, стороны — профессионалы, поэтому статья 333 ГК РФ не применима.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 28 марта 2025 года, указав, что расчет истцов противоречит условиям договора и Правилам лизинга. Апелляция поддержала выводы 11 июля 2025 года, сославшись на расчет ответчика и отсутствие оснований применять статью 333 ГК РФ. Оба акта сочли необоснованными включение неустойки и комиссионных в сумму подлежащего возврату сальдо.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали частичное признание иска ответчиком — тот представил расчет сальдо в пользу истцов на 598 192,65 руб. Суды не проверили этот расчет и не оценили доводы о чрезмерности неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), хотя договор является присоединением по статье 428 ГК РФ. Кассация напомнила, что свобода договора ограничена принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ). При таких условиях суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки и возможностям должника, особенно если условие навязано. Указана правовая позиция ВС из определений от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и других.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #лизинг #неустойка #неосновательное_обогащение #ст10 #ст333