СНИЖЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО СТ. 333 ГК РФ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
Постановление АС Поволжского округа от 22.09.2025 по делу А55-20649/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казанджяна Армена Ремовича задолженности на сумму 20 202 122,74 руб., включая основной долг (4 877 720,70 руб.), повышенные проценты и пени. Первоначально требование было удовлетворено полностью, но после отмены этого решения — частично. Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов до суммы основного долга, отказав в включении 10 422 332,82 руб. Апелляция поддержала этот вывод. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «ФИА-Банк»): повышенные проценты не являются штрафными санкциями в полном объеме; часть из них — это обычные проценты по ставке 22% годовых, которые нельзя снижать по статье 333 ГК РФ; применение статьи 333 ГК РФ в данном случае неправомерно.
— Ответчик (должник и финансовый управляющий): повышенные проценты носят штрафной характер и подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерная ответственность; их размер превышает разумные пределы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требование банка частично обоснованным, включил в реестр 9 779 789,92 руб. (основной долг 4 877 720,70 руб., проценты 4 877 720,70 руб., пени 24 348,52 руб.). Отказал в части повышенных процентов на сумму 10 422 332,82 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил определение без изменения, согласился с квалификацией повышенных процентов как штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не разграничили два вида процентов: обычные (по ставке 22% годовых), начисленные по статье 809 ГК РФ, и штрафные — сверх этой ставки, по статье 811 ГК РФ. Первые не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как это плата за пользование средствами, а не ответственность. Вторые могут быть снижены, но только после проверки их штрафной природы и периода начисления. Также суды не учли мораторий по Постановлению № 497 от 28.03.2022: штрафные санкции в период его действия не начисляются. Расчет процентов фактически не проверялся.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части рассмотрения требования о включении процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #РТК #ст333
ПОНУЖДЕНИЕ К АРЕНДЕ ТЕПЛОСЕТЕЙ — НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ СВЯЗАННОСТЬ С СЕТЯМИ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А67-204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем от 01.06.2007 № 165-59 (в редакции от 30.05.2016). Основанием стало решение межведомственной комиссии от 27.01.2022 № 1, установившее технологическую связанность спорных объектов теплоснабжения с сетями ответчика. Истец считал, что ответчик обязан принять в аренду дополнительные объекты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 4.4.9 договора; технологическая связанность подтверждена протоколом комиссии; объекты уже фактически используются ответчиком.
— Ответчик: закон не обязывает принимать муниципальные объекты в аренду; спорные сети относятся к внутридомовому имуществу МКД; техническое состояние объектов и отсутствие документации делают их прием неприемлемым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 05.11.2024): отказал в иске, указав, что обязанность принять имущество не возложена на ответчика законом или договором; протокол комиссии признан недостаточным доказательством; бремя доказывания соответствия объектов условиям договора лежит на истце и не исполнено.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025): поддержал выводы первой инстанции, не приведя новых аргументов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и не установив существенные обстоятельства. Протокол комиссии от 27.01.2022 № 1 был отклонён по формальным основаниям (подписан только сотрудниками администрации), но не оценен по содержанию. При этом суды не установили, являются ли спорные объекты частью централизованной системы теплоснабжения или внутридомовым имуществом МКД, несмотря на то, что они расположены за пределами домов и имеют физическую связь с сетями ответчика. Условия договора (пункты 5.1.1, 6.2.1, 16.1.1) требуют системного толкования: обязанность заключить дополнительное соглашение не зависит от состояния имущества, поскольку арендатор может потребовать уменьшения платы или получения документации. Суды не учли позицию Пленума ВС РФ о недопустимости формального подхода к оценке доказательств и необходимости всестороннего исследования фактов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и объективного установления обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #аренда #иски_о_понуждении #МКД
#линейные_объекты
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО: НУЖНО ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОПОЛНЕНИЯ МАССЫ
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-218233/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Диптех» (правопреемник ИП Алтынов Ю.С.) обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. и взыскании с него убытков в сумме 20 814 885 руб. 05 коп., 1 080 000 руб. и 54 087 912 руб. 25 коп. за неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Требования связаны с периодом управления Саакяна А.Г. — с 03.11.2020 по 26.10.2022. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление, апелляция его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор): Саакян А.Г. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, не передал исполнительные листы новому управляющему, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Доказана причинно-следственная связь между его бездействием и убытками.
— Ответчик (Саакян А.Г. и СРО ААУ Евросиб): Не представлено доказательств имущественной состоятельности дебиторов. По ряду должников возможность взыскания сохраняется, а по другим — задолженность была изначально нереальной. Суды не оценили реальную вероятность пополнения массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Москвы, 20.01.2025): Признала бездействие Саакяна А.Г. незаконным и взыскала убытки на указанные суммы. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о противоправности действий управляющего и наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность пополнения конкурсной массы. Для взыскания убытков необходимо доказать, что своевременные действия управляющего привели бы к высокой вероятности получения средств. Суды проигнорировали доводы о ликвидации дебиторов, утере исполнительных листов и отсутствии доказательств их платёжеспособности. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (дела № 305-ЭС24-15718 и № 305-ЭС25-8), согласно которой размер убытков должен основываться на разумной степени достоверности их возникновения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение с указанием оценить реальность взыскания по каждому дебитору, предпринятые меры управляющего и наличие причинно-следственной связи.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-218233/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Диптех» (правопреемник ИП Алтынов Ю.С.) обратился с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саакяна А.Г. и взыскании с него убытков в сумме 20 814 885 руб. 05 коп., 1 080 000 руб. и 54 087 912 руб. 25 коп. за неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Требования связаны с периодом управления Саакяна А.Г. — с 03.11.2020 по 26.10.2022. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил заявление, апелляция его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный кредитор): Саакян А.Г. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, не передал исполнительные листы новому управляющему, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Доказана причинно-следственная связь между его бездействием и убытками.
— Ответчик (Саакян А.Г. и СРО ААУ Евросиб): Не представлено доказательств имущественной состоятельности дебиторов. По ряду должников возможность взыскания сохраняется, а по другим — задолженность была изначально нереальной. Суды не оценили реальную вероятность пополнения массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (суд Москвы, 20.01.2025): Признала бездействие Саакяна А.Г. незаконным и взыскала убытки на указанные суммы. Отказала в остальной части.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о противоправности действий управляющего и наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили реальную возможность пополнения конкурсной массы. Для взыскания убытков необходимо доказать, что своевременные действия управляющего привели бы к высокой вероятности получения средств. Суды проигнорировали доводы о ликвидации дебиторов, утере исполнительных листов и отсутствии доказательств их платёжеспособности. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (дела № 305-ЭС24-15718 и № 305-ЭС25-8), согласно которой размер убытков должен основываться на разумной степени достоверности их возникновения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение с указанием оценить реальность взыскания по каждому дебитору, предпринятые меры управляющего и наличие причинно-следственной связи.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ #убытки
ШТРАФ ДЛЯ КОЛЛЕКТОРОВ — КОНТРОЛЬНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А33-23529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 08.07.2024 № 10/24/60000-АП, которым компании был назначен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности. Основанием для привлечения к ответственности стало обращение физического лица — Бориловой И.Ф., указавшей на нарушения при взаимодействии с коллекторами. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО МКК «Рубикон»): возбуждение дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку не проводилось контрольное мероприятие в порядке, установленном законом № 248-ФЗ, что требуется при нарушениях, подпадающих под государственный контроль.
— Ответчик (Управление ФССП): дело было возбуждено на основании обращения гражданина, содержащего признаки административного правонарушения; контрольное мероприятие не является обязательным условием, если есть достаточные данные о нарушении; применение ограничений по постановлению № 336 не исключает возможность проведения административного расследования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края, 21.11.2024): удовлетворила заявление, признала постановление Управления незаконным и отменила его, мотивируя тем, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о процессуальной неправомерности возбуждения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод о нарушении части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ сделан преждевременно — суды не установили, могло ли быть проведено контрольное мероприятие в рамках Закона № 248-ФЗ и постановления № 336. При этом КоАП РФ допускает возбуждение дела на основании обращения гражданина, если есть достаточные данные о событии правонарушения. Отсутствие доказательств возможности проведения контрольного мероприятия и неисследование содержания обращения должника делают выводы судов неполными и ошибочными. Ссылка на позицию Верховного Суда (решение от 30.08.2022 № АКПИ22-494) и Конституционного Суда (постановление от 30.03.2021 № 9-П) подтверждает, что проведение контрольного мероприятия не является единственным способом получения данных для возбуждения дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2025 по делу А33-23529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 08.07.2024 № 10/24/60000-АП, которым компании был назначен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение требований закона о возврате просроченной задолженности. Основанием для привлечения к ответственности стало обращение физического лица — Бориловой И.Ф., указавшей на нарушения при взаимодействии с коллекторами. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО МКК «Рубикон»): возбуждение дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку не проводилось контрольное мероприятие в порядке, установленном законом № 248-ФЗ, что требуется при нарушениях, подпадающих под государственный контроль.
— Ответчик (Управление ФССП): дело было возбуждено на основании обращения гражданина, содержащего признаки административного правонарушения; контрольное мероприятие не является обязательным условием, если есть достаточные данные о нарушении; применение ограничений по постановлению № 336 не исключает возможность проведения административного расследования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края, 21.11.2024): удовлетворила заявление, признала постановление Управления незаконным и отменила его, мотивируя тем, что дело возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о процессуальной неправомерности возбуждения дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод о нарушении части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ сделан преждевременно — суды не установили, могло ли быть проведено контрольное мероприятие в рамках Закона № 248-ФЗ и постановления № 336. При этом КоАП РФ допускает возбуждение дела на основании обращения гражданина, если есть достаточные данные о событии правонарушения. Отсутствие доказательств возможности проведения контрольного мероприятия и неисследование содержания обращения должника делают выводы судов неполными и ошибочными. Ссылка на позицию Верховного Суда (решение от 30.08.2022 № АКПИ22-494) и Конституционного Суда (постановление от 30.03.2021 № 9-П) подтверждает, что проведение контрольного мероприятия не является единственным способом получения данных для возбуждения дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #госконтроль
НЕОПРОВЕРГНУТАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ СОКРЫТИЯ ДОКУМЕНТОВ — ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-18077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» Утюгов П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фокину А.П. — бывшему генеральному директору, учредителю и единственному участнику должника — о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Требования основаны на неподаче заявления о банкротстве и непередаче документации. Суд первой инстанции 17.12.2024 удовлетворил заявление, приостановив вопрос о размере ответственности. Апелляция отменила это определение 15.05.2025, отказав конкурсному управляющему.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Фокин А.П. как контролирующее лицо обязан был подать заявление о банкротстве и передать документацию; его бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов; доказана презумпция сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Фокин А.П.): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал Фокина А.П. контролирующим лицом, установил факт непередачи бухгалтерской и иной документации, применил презумпцию из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлёк к субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав на недоказанность признаков банкротства, новых обязательств после возникновения обязанности подать заявление, наличия активов и документов у ответчика, а также действий по искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя установленную презумпцию сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказал: статус Фокина как контролирующего лица, обязанность хранить документы, их отсутствие на момент введения конкурсного производства и невозможность полного погашения требований кредиторов. Презумпция является опровержимой, но ответчик не привёл доводов её опровержения. Кассация ссылается на позиции Верховного Суда РФ из определений № 303-ЭС23-26138, № 305-ЭС23-29091 и № 305-ЭС23-3934(1,2), подтверждающие допустимость применения такой презумпции.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении Фокина А.П. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #контролирующие_лица #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А41-18077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» Утюгов П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фокину А.П. — бывшему генеральному директору, учредителю и единственному участнику должника — о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Требования основаны на неподаче заявления о банкротстве и непередаче документации. Суд первой инстанции 17.12.2024 удовлетворил заявление, приостановив вопрос о размере ответственности. Апелляция отменила это определение 15.05.2025, отказав конкурсному управляющему.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Фокин А.П. как контролирующее лицо обязан был подать заявление о банкротстве и передать документацию; его бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов; доказана презумпция сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Фокин А.П.): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал Фокина А.П. контролирующим лицом, установил факт непередачи бухгалтерской и иной документации, применил презумпцию из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлёк к субсидиарной ответственности.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав на недоказанность признаков банкротства, новых обязательств после возникновения обязанности подать заявление, наличия активов и документов у ответчика, а также действий по искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, не учтя установленную презумпцию сокрытия документов по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказал: статус Фокина как контролирующего лица, обязанность хранить документы, их отсутствие на момент введения конкурсного производства и невозможность полного погашения требований кредиторов. Презумпция является опровержимой, но ответчик не привёл доводов её опровержения. Кассация ссылается на позиции Верховного Суда РФ из определений № 303-ЭС23-26138, № 305-ЭС23-29091 и № 305-ЭС23-3934(1,2), подтверждающие допустимость применения такой презумпции.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о привлечении Фокина А.П. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #субсидиарка #банкротство #контролирующие_лица #передача_документов
ИНДЕКСАЦИЯ И ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК: МОЖНО ЛИ ВЗЫСКИВАТЬ ОДНОВРЕМЕННО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-82057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 24.10.2023. Эти проценты начислены на сумму убытков, ранее взысканную с Банка решением от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020. Решение от 14.02.2025 и постановление апелляции от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («МонтажСтрой-М»): взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключается фактом индексации присужденной суммы; требования основаны на договоре цессии и дополнительном соглашении, где переданы все связанные права.
— Ответчик («Сбербанк России»): возмещение потерь уже произведено через индексацию по статье 183 АПК РФ, что исключает повторное взыскание по статье 395 ГК РФ как способ защиты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец уже реализовал один из альтернативных способов защиты — индексацию по статье 183 АПК РФ.
— Апелляция поддержала вывод, посчитав, что одновременное применение индексации и процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024. Индексация по статье 183 АПК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ — разные способы возмещения потерь: первый компенсирует инфляционные потери из-за неисполнения решения, второй — гражданско-правовую ответственность за просрочку. Отказ в применении одного из них из-за наличия другого — неправомерен. Конкретный размер процентов должен быть установлен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #индексация
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-82057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 24.10.2023. Эти проценты начислены на сумму убытков, ранее взысканную с Банка решением от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020. Решение от 14.02.2025 и постановление апелляции от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («МонтажСтрой-М»): взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключается фактом индексации присужденной суммы; требования основаны на договоре цессии и дополнительном соглашении, где переданы все связанные права.
— Ответчик («Сбербанк России»): возмещение потерь уже произведено через индексацию по статье 183 АПК РФ, что исключает повторное взыскание по статье 395 ГК РФ как способ защиты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец уже реализовал один из альтернативных способов защиты — индексацию по статье 183 АПК РФ.
— Апелляция поддержала вывод, посчитав, что одновременное применение индексации и процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024. Индексация по статье 183 АПК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ — разные способы возмещения потерь: первый компенсирует инфляционные потери из-за неисполнения решения, второй — гражданско-правовую ответственность за просрочку. Отказ в применении одного из них из-за наличия другого — неправомерен. Конкретный размер процентов должен быть установлен при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ст395 #индексация
РЕГРЕССНЫЙ ИСК ПОРУЧИТЕЛЯ: КАК РАССЧИТАТЬ ДОЛЮ?
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-181790/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чумакова В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2» требования на сумму 16 035 600 руб., возникшего из договора поручительства и залога, по которым Чумаков погасил задолженность ООО «Пахра» перед АО «Ланта-Банк». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): требование Чумакова В.В. является регрессным, он вправе взыскать с каждого из семи других сопоручителей по 1/8 доли от погашенной суммы — 2 004 450 руб., поскольку уплатил больше своей доли. Ссылается на позицию Верховного Суда от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.
— Ответчик (Муратбеков М.Ж., учредитель должника) и представитель собрания кредиторов: ООО «УЭК «ЕД-2» уже погасило часть долга до банкротства (5 241 756,54 руб.), что превышает его долю, поэтому регрессное требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отказали в удовлетворении заявления полностью. Суды учли, что ООО «УЭК «ЕД-2» частично погасило долг до банкротства, и посчитали, что это исключает возможность регресса. Также указано, что консолидированное требование банка прекратилось, поэтому п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не применяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно учли платежи ООО «УЭК «ЕД-2», сделанные до банкротства. Эти суммы уже были учтены при формировании первоначального реестра требований и не должны уменьшать регрессное требование Чумакова. Поскольку поручительство признано совместным, а сопоручителей было восемь, Чумаков вправе требовать с каждого по 1/8 доли — 2 004 450 руб. Условия для регресса выполнены: он исполнил обязательство, превысив свою долю. Применение п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не требуется, так как основное требование банка исключено из реестра.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, включить требование Чумакова В.В. в размере 2 004 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2», в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поручительство #банкротство #регресс
Постановление АС Московского округа от 23.09.2025 по делу А40-181790/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чумакова В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2» требования на сумму 16 035 600 руб., возникшего из договора поручительства и залога, по которым Чумаков погасил задолженность ООО «Пахра» перед АО «Ланта-Банк». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): требование Чумакова В.В. является регрессным, он вправе взыскать с каждого из семи других сопоручителей по 1/8 доли от погашенной суммы — 2 004 450 руб., поскольку уплатил больше своей доли. Ссылается на позицию Верховного Суда от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.
— Ответчик (Муратбеков М.Ж., учредитель должника) и представитель собрания кредиторов: ООО «УЭК «ЕД-2» уже погасило часть долга до банкротства (5 241 756,54 руб.), что превышает его долю, поэтому регрессное требование необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 отказали в удовлетворении заявления полностью. Суды учли, что ООО «УЭК «ЕД-2» частично погасило долг до банкротства, и посчитали, что это исключает возможность регресса. Также указано, что консолидированное требование банка прекратилось, поэтому п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не применяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно учли платежи ООО «УЭК «ЕД-2», сделанные до банкротства. Эти суммы уже были учтены при формировании первоначального реестра требований и не должны уменьшать регрессное требование Чумакова. Поскольку поручительство признано совместным, а сопоручителей было восемь, Чумаков вправе требовать с каждого по 1/8 доли — 2 004 450 руб. Условия для регресса выполнены: он исполнил обязательство, превысив свою долю. Применение п. 9 постановления Пленума ВС № 26 не требуется, так как основное требование банка исключено из реестра.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, включить требование Чумакова В.В. в размере 2 004 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЭК «ЕД-2», в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поручительство #банкротство #регресс
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ — ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ РАССЧИТЫВАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ О НАРУШЕНИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2025 по делу А40-227201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности (истец) обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 24.12.2012 № 1-01-12-00813, № 1-06-12-00810 и № 1-06-12-00814, включая сумму 1 доллар 66 центов США, штрафы на общую сумму 3 375 000 рублей и требование предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2024 года. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 07.02.2025. Апелляция от 02.06.2025 изменила решение: взыскала 550 000 рублей штрафа и обязала представить отчетность по двум договорам за III квартал 2021 – I квартал 2024. Роспатент привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон
Истец (агентство):
— Задолженность по договору № 1-01-12-00813 в размере 1,66 доллара США подтверждена;
— Лицензионные договоры остаются действующими, так как акты выполненных обязательств не подписаны;
— Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по отчетности, поэтому штрафы обоснованы.
Ответчик (АО «Янтарь»):
— Все обязательства по договорам исполнены, баланс расчетов подтвержден;
— Обязанность по отчетности прекращена, поскольку истец не подписывает акты сверки;
— Требования поданы с пропуском срока исковой давности — он истек 24.01.2016, а иск подан 05.09.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.02.2025): Взыскана задолженность 1,66 доллара США, штраф 825 000 рублей, обязанность предоставить отчетность по трем договорам за III кв. 2021 – I кв. 2024. В остальном — отказ.
— Апелляция (02.06.2025): Отказала в взыскании задолженности и штрафа по договору № 1-06-12-00810 (договор признан исполненным), а также в взыскании задолженности по № 1-01-12-00813 из-за пропуска срока исковой давности. Оставила в силе обязательство по отчетности и штраф 550 000 рублей по двум другим договорам.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, которые были удовлетворены — по отчетности и штрафам за III кв. 2021 – I кв. 2024 по договорам № 1-01-12-00813 и № 1-06-12-00814. При этом ответчик представил доказательства: претензию от 2015 года и судебные решения от 2017–2018 годов, указывающие на то, что истец уже знал о нарушениях. Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что нарушило требования к мотивировке судебного акта. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении, и проверить, не истек ли срок исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части удовлетворения требований по отчетности и штрафам и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #исковая_давность
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2025 по делу А40-227201/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности (истец) обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по лицензионным договорам от 24.12.2012 № 1-01-12-00813, № 1-06-12-00810 и № 1-06-12-00814, включая сумму 1 доллар 66 центов США, штрафы на общую сумму 3 375 000 рублей и требование предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2024 года. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 07.02.2025. Апелляция от 02.06.2025 изменила решение: взыскала 550 000 рублей штрафа и обязала представить отчетность по двум договорам за III квартал 2021 – I квартал 2024. Роспатент привлечен как третье лицо.
🗣 Позиции сторон
Истец (агентство):
— Задолженность по договору № 1-01-12-00813 в размере 1,66 доллара США подтверждена;
— Лицензионные договоры остаются действующими, так как акты выполненных обязательств не подписаны;
— Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по отчетности, поэтому штрафы обоснованы.
Ответчик (АО «Янтарь»):
— Все обязательства по договорам исполнены, баланс расчетов подтвержден;
— Обязанность по отчетности прекращена, поскольку истец не подписывает акты сверки;
— Требования поданы с пропуском срока исковой давности — он истек 24.01.2016, а иск подан 05.09.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.02.2025): Взыскана задолженность 1,66 доллара США, штраф 825 000 рублей, обязанность предоставить отчетность по трем договорам за III кв. 2021 – I кв. 2024. В остальном — отказ.
— Апелляция (02.06.2025): Отказала в взыскании задолженности и штрафа по договору № 1-06-12-00810 (договор признан исполненным), а также в взыскании задолженности по № 1-01-12-00813 из-за пропуска срока исковой давности. Оставила в силе обязательство по отчетности и штраф 550 000 рублей по двум другим договорам.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, которые были удовлетворены — по отчетности и штрафам за III кв. 2021 – I кв. 2024 по договорам № 1-01-12-00813 и № 1-06-12-00814. При этом ответчик представил доказательства: претензию от 2015 года и судебные решения от 2017–2018 годов, указывающие на то, что истец уже знал о нарушениях. Эти обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что нарушило требования к мотивировке судебного акта. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении, и проверить, не истек ли срок исковой давности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части удовлетворения требований по отчетности и штрафам и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #исковая_давность
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ ИЗ-ЗА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР НАСТУПАЕТ БЕЗ ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-46441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель) обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) с иском о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, возникших из-за принятых по другому делу обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Лизингодатель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Убытки возникли напрямую из-за запрета на безакцептное списание лизинговых платежей, наложенного по заявлению ответчика.
— Причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и начисленными процентами по кредиту подтверждена доказательствами.
— Право на возмещение убытков вытекает из статьи 98 АПК РФ и пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, без необходимости доказывать вину ответчика.
Ответчик (Предприятие):
— Не было противоправного поведения при обращении за обеспечительными мерами.
— Причинно-следственная связь между мерами и убытками отсутствует — задержка исполнения инкассового поручения вызвана действиями банка.
— Убытки являются обычным предпринимательским риском истца, связанного с кредитным договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск, установив причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и убытками, указав, что ответчик защищал неправомерный интерес.
— Апелляционный суд (04.07.2025): отменил решение, посчитав, что не доказана вина ответчика, отсутствует причинная связь и факт понесённых убытков; убытки признаны предпринимательским риском.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно требовала доказательства противоправности действий ответчика — это не требуется по статье 98 АПК РФ и пункту 3 статьи 1064 ГК РФ. Право на возмещение убытков возникает автоматически при наличии связи между мерами и ущербом. Также отвергнут вывод об отсутствии причинной связи: убытки за период с 17.04.2020 по 16.12.2021 напрямую связаны с запретом на списание, а не с действиями банка. Доказательства убытков (включая ордер Банка) признаны достаточными. Отказ от уплаты лизинговых платежей и обеспечение спора по заведомо проигрышному иску не могут считаться обычным риском.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав «Водоканал Санкт-Петербурга» возместить 10 033 624 руб. 95 коп. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #обеспечительные_меры #убытки #ответственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А56-46441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (лизингодатель) обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (лизингополучатель) с иском о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. убытков, возникших из-за принятых по другому делу обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Лизингодатель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Убытки возникли напрямую из-за запрета на безакцептное списание лизинговых платежей, наложенного по заявлению ответчика.
— Причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и начисленными процентами по кредиту подтверждена доказательствами.
— Право на возмещение убытков вытекает из статьи 98 АПК РФ и пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, без необходимости доказывать вину ответчика.
Ответчик (Предприятие):
— Не было противоправного поведения при обращении за обеспечительными мерами.
— Причинно-следственная связь между мерами и убытками отсутствует — задержка исполнения инкассового поручения вызвана действиями банка.
— Убытки являются обычным предпринимательским риском истца, связанного с кредитным договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): удовлетворил иск, установив причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и убытками, указав, что ответчик защищал неправомерный интерес.
— Апелляционный суд (04.07.2025): отменил решение, посчитав, что не доказана вина ответчика, отсутствует причинная связь и факт понесённых убытков; убытки признаны предпринимательским риском.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно требовала доказательства противоправности действий ответчика — это не требуется по статье 98 АПК РФ и пункту 3 статьи 1064 ГК РФ. Право на возмещение убытков возникает автоматически при наличии связи между мерами и ущербом. Также отвергнут вывод об отсутствии причинной связи: убытки за период с 17.04.2020 по 16.12.2021 напрямую связаны с запретом на списание, а не с действиями банка. Доказательства убытков (включая ордер Банка) признаны достаточными. Отказ от уплаты лизинговых платежей и обеспечение спора по заведомо проигрышному иску не могут считаться обычным риском.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав «Водоканал Санкт-Петербурга» возместить 10 033 624 руб. 95 коп. убытков и 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #обеспечительные_меры #убытки #ответственность
НЕДОСТАТКИ РАБОТ: ВОЗМОЖНО ЛИ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ И СОРАЗМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ ЦЕНЫ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-19440/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Е.А. с иском о взыскании 643 114 рублей 16 копеек убытков и 15 862 рублей расходов по госпошлине. Требования основаны на результатах судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение предпринимателем фасадных работ по договору подряда от 16.10.2019 на сумму 1 619 235 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Внешстройторг»): ссылался на статьи 15, 393 и 723 ГК РФ, указывая, что из-за некачественных работ предпринимателя общество обязано было устранять недостатки, что повлекло реальные расходы. Обстоятельства признаны преюдициальными на основании решений по делам № А53-17031/2021 и № А53-33919/2022.
Ответчик (Горбулина Е.А.): утверждала, что заказчик уже уменьшил цену договора, оплатив лишь 425 тыс. рублей из 1 619 235 рублей, что свидетельствует о применении способа защиты по статье 723 ГК РФ — соразмерном уменьшении цены. Повторное взыскание убытков приводит к двойному обременению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Мотивировали это тем, что результат работ не достигнут, а потому оплата необоснованна. Суды сочли доводы о двойном взыскании несостоятельными, поскольку заказчик якобы не получил оплату за качественные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя альтернативный характер способов защиты по статье 723 ГК РФ. Одновременное применение соразмерного уменьшения цены и взыскания расходов на устранение недостатков недопустимо — это ведёт к двойному обременению подрядчика и необоснованному обогащению заказчика. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Также не проведено окончательное сальдирование между оплаченной суммой и стоимостью устранения недостатков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ #убытки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-19440/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Е.А. с иском о взыскании 643 114 рублей 16 копеек убытков и 15 862 рублей расходов по госпошлине. Требования основаны на результатах судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение предпринимателем фасадных работ по договору подряда от 16.10.2019 на сумму 1 619 235 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Внешстройторг»): ссылался на статьи 15, 393 и 723 ГК РФ, указывая, что из-за некачественных работ предпринимателя общество обязано было устранять недостатки, что повлекло реальные расходы. Обстоятельства признаны преюдициальными на основании решений по делам № А53-17031/2021 и № А53-33919/2022.
Ответчик (Горбулина Е.А.): утверждала, что заказчик уже уменьшил цену договора, оплатив лишь 425 тыс. рублей из 1 619 235 рублей, что свидетельствует о применении способа защиты по статье 723 ГК РФ — соразмерном уменьшении цены. Повторное взыскание убытков приводит к двойному обременению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Мотивировали это тем, что результат работ не достигнут, а потому оплата необоснованна. Суды сочли доводы о двойном взыскании несостоятельными, поскольку заказчик якобы не получил оплату за качественные работы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя альтернативный характер способов защиты по статье 723 ГК РФ. Одновременное применение соразмерного уменьшения цены и взыскания расходов на устранение недостатков недопустимо — это ведёт к двойному обременению подрядчика и необоснованному обогащению заказчика. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Также не проведено окончательное сальдирование между оплаченной суммой и стоимостью устранения недостатков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ #убытки
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОГО ТЕКСТА ПРОТОКОЛА В ДЕЛЕ ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-14249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астренина М.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 29.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Налоговый орган обжаловал эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Астренин М.А. не исполнил обязательство по взысканной с него солидарно сумме 166 314 572,53 руб., что подтверждается исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, основания для привлечения к ответственности имеются.
— Ответчик: состав административного правонарушения отсутствует, вина не доказана; протокол представлен неполностью, что нарушает права при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали ФНС в привлечении Астренина М.А. к ответственности. Основания — отсутствие события и состава правонарушения, а также отсутствие вины. При этом суды не учли неполноту протокола об административном правонарушении, который был представлен без второй страницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что протокол об административном правонарушении представлен не полностью — отсутствует его вторая страница, содержащая важные реквизиты и объяснения. Это нарушение является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения и вины лица. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС № 2 и пункту 7 постановления Пленума ВАС № 10, неполнота материалов дела, не подлежащая восполнению, служит основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение процессуальных гарантий, установленных статьёй 28.2 КоАП, и не могли всесторонне оценить доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #КоАП
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 по делу А32-14249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астренина М.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 29.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Налоговый орган обжаловал эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Астренин М.А. не исполнил обязательство по взысканной с него солидарно сумме 166 314 572,53 руб., что подтверждается исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, основания для привлечения к ответственности имеются.
— Ответчик: состав административного правонарушения отсутствует, вина не доказана; протокол представлен неполностью, что нарушает права при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали ФНС в привлечении Астренина М.А. к ответственности. Основания — отсутствие события и состава правонарушения, а также отсутствие вины. При этом суды не учли неполноту протокола об административном правонарушении, который был представлен без второй страницы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что протокол об административном правонарушении представлен не полностью — отсутствует его вторая страница, содержащая важные реквизиты и объяснения. Это нарушение является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения и вины лица. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС № 2 и пункту 7 постановления Пленума ВАС № 10, неполнота материалов дела, не подлежащая восполнению, служит основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение процессуальных гарантий, установленных статьёй 28.2 КоАП, и не могли всесторонне оценить доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #КоАП
АВАРИЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ — УЧТЕНО В ТАРИФЕ ИЛИ ОТДЕЛЬНАЯ УСЛУГА?
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2025 по делу А60-39725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 64 441 руб. 27 коп. за услуги по восстановлению газоснабжения в пяти многоквартирных домах Екатеринбурга после аварийных отключений. Услуги были оказаны в период с февраля по май 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. УК подала кассационную жалобу, указав на ошибки в правоприменении.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): восстановление подачи газа — отдельная услуга, не входящая в аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), расходы на которую не включены в тариф на транспортировку газа и подлежат оплате управляющей компанией.
— Ответчик (УК «Верх-Исетская»): восстановление газоснабжения — часть АДО, затраты на которое уже учтены в тарифе на газ; двойное взимание платы неправомерно. Также истцом не представлен расчет стоимости работ, акты выполнены в одностороннем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными: работы по повторному пуску газа не входят в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию (Правила № 410), следовательно, они оплачиваются отдельно. Суды исходили из того, что АДО покрывает только отключение и локализацию аварии, а восстановление — самостоятельная услуга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования ключевых обстоятельств: не установлено, входит ли восстановление подачи газа в состав АДО, регламентированный ГОСТ Р58095.4-2021, и учтены ли соответствующие расходы в тарифе на транспортировку газа. Ссылка на отсутствие работ в минимальном перечне Правил № 410 недостаточна, поскольку он относится к техническому обслуживанию, а не к АДО. Нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 64, 65, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2025 по делу А60-39725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось к ООО «Управляющая компания „Верх-Исетская“» с иском о взыскании 64 441 руб. 27 коп. за услуги по восстановлению газоснабжения в пяти многоквартирных домах Екатеринбурга после аварийных отключений. Услуги были оказаны в период с февраля по май 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. УК подала кассационную жалобу, указав на ошибки в правоприменении.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Екатеринбурггаз»): восстановление подачи газа — отдельная услуга, не входящая в аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), расходы на которую не включены в тариф на транспортировку газа и подлежат оплате управляющей компанией.
— Ответчик (УК «Верх-Исетская»): восстановление газоснабжения — часть АДО, затраты на которое уже учтены в тарифе на газ; двойное взимание платы неправомерно. Также истцом не представлен расчет стоимости работ, акты выполнены в одностороннем порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными: работы по повторному пуску газа не входят в минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию (Правила № 410), следовательно, они оплачиваются отдельно. Суды исходили из того, что АДО покрывает только отключение и локализацию аварии, а восстановление — самостоятельная услуга.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования ключевых обстоятельств: не установлено, входит ли восстановление подачи газа в состав АДО, регламентированный ГОСТ Р58095.4-2021, и учтены ли соответствующие расходы в тарифе на транспортировку газа. Ссылка на отсутствие работ в минимальном перечне Правил № 410 недостаточна, поскольку он относится к техническому обслуживанию, а не к АДО. Нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 64, 65, 288 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #МКД #УК
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — КАКОЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИМЕНИМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А44-1127/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсные кредиторы — ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» — в деле о банкротстве АО «Дека» добились привлечения к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И. После вступления этого решения в силу ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество Банка и Хуравиди М.И. в пределах 490 641 944,57 руб. для обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в обеспечительных мерах, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Легранд» утверждало, что Банк не формировал резерв по обязательствам, установленным решением о субсидиарной ответственности, и есть реальная угроза вывода активов за границу. Также заявитель указывал, что суды применяли завышенный стандарт доказывания, не учитывая позицию Верховного Суда РФ.
— Банк и Хуравиди М.И. возражали, считая, что оснований для обеспечительных мер нет: Банк якобы сформировал достаточный резерв, а риск неисполнения отсутствует. Они настаивали на законности отказа в обеспечении иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (18.03.2025) отказал в обеспечительных мерах, сославшись на отсутствие доказательств сокрытия имущества или угрозы неисполнения.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (16.05.2025) оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили стандарт доказывания, требуя от заявителя уровня доказательств, необходимого по существу спора, а не для обеспечительных мер. По части 2 ст. 90 АПК РФ достаточно разумных подозрений в невозможности исполнения. Не учтены были: факт невыполнения Банком обязанности по формированию резерва, ранее установленное недобросовестное поведение Хуравиди М.И., а также обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной угрозе неисполнения. Суды не проверили представленные Банком документы о резерве. Кассация указала на необходимость применения п. 14–16 Постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #обеспечительные_меры
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2025 по делу А44-1127/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсные кредиторы — ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» — в деле о банкротстве АО «Дека» добились привлечения к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди М.И. После вступления этого решения в силу ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество Банка и Хуравиди М.И. в пределах 490 641 944,57 руб. для обеспечения исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отказал в обеспечительных мерах, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Легранд» утверждало, что Банк не формировал резерв по обязательствам, установленным решением о субсидиарной ответственности, и есть реальная угроза вывода активов за границу. Также заявитель указывал, что суды применяли завышенный стандарт доказывания, не учитывая позицию Верховного Суда РФ.
— Банк и Хуравиди М.И. возражали, считая, что оснований для обеспечительных мер нет: Банк якобы сформировал достаточный резерв, а риск неисполнения отсутствует. Они настаивали на законности отказа в обеспечении иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (18.03.2025) отказал в обеспечительных мерах, сославшись на отсутствие доказательств сокрытия имущества или угрозы неисполнения.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (16.05.2025) оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили стандарт доказывания, требуя от заявителя уровня доказательств, необходимого по существу спора, а не для обеспечительных мер. По части 2 ст. 90 АПК РФ достаточно разумных подозрений в невозможности исполнения. Не учтены были: факт невыполнения Банком обязанности по формированию резерва, ранее установленное недобросовестное поведение Хуравиди М.И., а также обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной угрозе неисполнения. Суды не проверили представленные Банком документы о резерве. Кассация указала на необходимость применения п. 14–16 Постановления Пленума ВС № 15 от 01.06.2023.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #обеспечительные_меры
СУД ПРИЗНАЛ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ НИЧТОЖНЫМИ, НО ОТКАЗАЛ В РЕСТИТУЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2025 по делу А11-5620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Владимирской области в интересах региона обратилась к ООО «ВладСервис» и ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.11.2022 № 1 и от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547, а также о взыскании 139 342 руб. 50 коп. и 28 150 руб. как необоснованно полученных. Контракт был заключён по результатам аукциона на ремонт и техобслуживание автомобилей. Стороны дважды увеличили его цену более чем на 10%. Суд первой инстанции признал соглашения недействительными, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция частично удовлетворила требование о реституции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): увеличение цены контракта более чем на 10% нарушает требования ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделки ничтожные; денежные средства подлежат возврату как необоснованно полученные.
— Ответчик (ООО «ВладСервис»): работы выполнены добросовестно, за соразмерную плату, приняты заказчиком; односторонняя реституция недопустима при наличии встречного предоставления; нет доказательств недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): признал дополнительные соглашения недействительными, но отказал в взыскании денег, поскольку услуги оказаны, приняты и используются по назначению.
— Апелляция (от 09.06.2025): отменила отказ в части применения последствий недействительности, взыскала с ООО «ВладСервис» 125 126 руб. 75 коп. и 28 150 руб., применив одностороннюю реституцию.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил одностороннюю реституцию, несмотря на то что сделка была исполнена обеими сторонами: услуги оказаны, оплачены, приняты без замечаний и находятся в общественно-полезном использовании. По п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при исполнении сделки обеими сторонами предполагается соразмерность встречных предоставлений, если иное не доказано. Прокуратура не представила доказательств несоразмерности или ненадлежащего исполнения. Односторонняя реституция в таких условиях противоречит ст. 167 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области 50 000 рублей в пользу ООО «ВладСервис» и поручить нижестоящему суду выдать исполнительный лист и повернуть исполнение отменённого акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #44ФЗ #недействительность_сделок #закупки #реституция
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2025 по делу А11-5620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Владимирской области в интересах региона обратилась к ООО «ВладСервис» и ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.11.2022 № 1 и от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547, а также о взыскании 139 342 руб. 50 коп. и 28 150 руб. как необоснованно полученных. Контракт был заключён по результатам аукциона на ремонт и техобслуживание автомобилей. Стороны дважды увеличили его цену более чем на 10%. Суд первой инстанции признал соглашения недействительными, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция частично удовлетворила требование о реституции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): увеличение цены контракта более чем на 10% нарушает требования ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделки ничтожные; денежные средства подлежат возврату как необоснованно полученные.
— Ответчик (ООО «ВладСервис»): работы выполнены добросовестно, за соразмерную плату, приняты заказчиком; односторонняя реституция недопустима при наличии встречного предоставления; нет доказательств недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.02.2025): признал дополнительные соглашения недействительными, но отказал в взыскании денег, поскольку услуги оказаны, приняты и используются по назначению.
— Апелляция (от 09.06.2025): отменила отказ в части применения последствий недействительности, взыскала с ООО «ВладСервис» 125 126 руб. 75 коп. и 28 150 руб., применив одностороннюю реституцию.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно применил одностороннюю реституцию, несмотря на то что сделка была исполнена обеими сторонами: услуги оказаны, оплачены, приняты без замечаний и находятся в общественно-полезном использовании. По п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при исполнении сделки обеими сторонами предполагается соразмерность встречных предоставлений, если иное не доказано. Прокуратура не представила доказательств несоразмерности или ненадлежащего исполнения. Односторонняя реституция в таких условиях противоречит ст. 167 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области 50 000 рублей в пользу ООО «ВладСервис» и поручить нижестоящему суду выдать исполнительный лист и повернуть исполнение отменённого акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #44ФЗ #недействительность_сделок #закупки #реституция
НЕВЕРНЫЙ РАСЧЁТ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ: СМЕШАНЫ ОТГРУЗКА И ДОСТАВКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-9145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РостАгро» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о взыскании 5 189 023 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 20.02.2023 № Д-Т-734. В ответ ЗАО подало встречный иск на сумму 400 621 руб. 54 коп. — за просрочку поставки товара, а также потребовало возместить убытки на 408 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил основной иск полностью, а встречный — частично, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РостАгро»): расчёт неустойки по встречному иску ошибочен — он основан на нарушении срока отгрузки, тогда как по условиям договора обязательство считается исполненным только при поставке товара на станцию назначения.
Ответчик (ЗАО): согласен с расчётом и выводами нижестоящих судов, считает, что сроки поставки нарушены, а неустойка обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «РостАгро» полностью, а встречный иск — в части взыскания неустойки (400 621 руб. 54 коп.), отказав в требовании о возмещении убытков. Произведён зачёт, в результате с ЗАО в пользу ООО взыскано 4 918 448 руб. 71 коп. Апелляция оставила эти решения без изменения, не указав на ошибку в расчёте срока исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, приняв за основу расчёт неустойки по сроку отгрузки товара, тогда как по условиям договора поставка считается исполненной только при доставке на станцию назначения. Сроки доставки определяются перевозчиком и указаны в транспортных накладных. Для верного расчёта необходимо сопоставить дату отгрузки, нормативный срок доставки и дату прибытия. Суды этого не сделали, что привело к неверному определению периода просрочки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску, зачёта и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #кп
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-9145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РостАгро» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» о взыскании 5 189 023 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 20.02.2023 № Д-Т-734. В ответ ЗАО подало встречный иск на сумму 400 621 руб. 54 коп. — за просрочку поставки товара, а также потребовало возместить убытки на 408 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил основной иск полностью, а встречный — частично, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РостАгро»): расчёт неустойки по встречному иску ошибочен — он основан на нарушении срока отгрузки, тогда как по условиям договора обязательство считается исполненным только при поставке товара на станцию назначения.
Ответчик (ЗАО): согласен с расчётом и выводами нижестоящих судов, считает, что сроки поставки нарушены, а неустойка обоснована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «РостАгро» полностью, а встречный иск — в части взыскания неустойки (400 621 руб. 54 коп.), отказав в требовании о возмещении убытков. Произведён зачёт, в результате с ЗАО в пользу ООО взыскано 4 918 448 руб. 71 коп. Апелляция оставила эти решения без изменения, не указав на ошибку в расчёте срока исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, приняв за основу расчёт неустойки по сроку отгрузки товара, тогда как по условиям договора поставка считается исполненной только при доставке на станцию назначения. Сроки доставки определяются перевозчиком и указаны в транспортных накладных. Для верного расчёта необходимо сопоставить дату отгрузки, нормативный срок доставки и дату прибытия. Суды этого не сделали, что привело к неверному определению периода просрочки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску, зачёта и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #кп
❤1
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПРОВЕРКИ НЕ ЛИШАЕТ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРАВА НА ВЗЫСКАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-271514/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эл-Рино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Основанием стало превышение сроков проведения камеральной налоговой проверки и последующих действий. Суд первой инстанции от 10.12.2024 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Эл-Рино»): считал, что нарушение максимальных сроков налоговой проверки и оформления решений лишило налоговый орган права на взыскание, поскольку имело место необоснованно длительное вмешательство в хозяйственную деятельность.
— Ответчик (ИФНС) и конкурсный управляющий: указывали, что нарушение сроков проверки не влечёт недействительность решения о взыскании; главное — соблюдение двухмесячного срока для взыскания после истечения срока уплаты, который не был превышен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав, что общая продолжительность налогового контроля превысила разумные пределы, установленные Конституционным Судом РФ.
— Апелляция (от 12.05.2025) поддержала вывод, ссылаясь на совокупность пропущенных сроков при проведении проверки и оформлении актов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, смешав сроки производства по делу о налоговом правонарушении и сроки принудительного взыскания. Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС № 57 и определению ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, нарушение сроков проверки не лишает налоговый орган права на взыскание, если не превышен двухлетний предельный срок исполнения. Решение о взыскании было вынесено через 630 дней после вступления в силу решения о доначислении — это менее двух лет, значит, взыскание законно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Эл-Рино».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-271514/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эл-Рино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. Основанием стало превышение сроков проведения камеральной налоговой проверки и последующих действий. Суд первой инстанции от 10.12.2024 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Эл-Рино»): считал, что нарушение максимальных сроков налоговой проверки и оформления решений лишило налоговый орган права на взыскание, поскольку имело место необоснованно длительное вмешательство в хозяйственную деятельность.
— Ответчик (ИФНС) и конкурсный управляющий: указывали, что нарушение сроков проверки не влечёт недействительность решения о взыскании; главное — соблюдение двухмесячного срока для взыскания после истечения срока уплаты, который не был превышен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.12.2024) удовлетворил заявление, посчитав, что общая продолжительность налогового контроля превысила разумные пределы, установленные Конституционным Судом РФ.
— Апелляция (от 12.05.2025) поддержала вывод, ссылаясь на совокупность пропущенных сроков при проведении проверки и оформлении актов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, смешав сроки производства по делу о налоговом правонарушении и сроки принудительного взыскания. Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС № 57 и определению ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, нарушение сроков проверки не лишает налоговый орган права на взыскание, если не превышен двухлетний предельный срок исполнения. Решение о взыскании было вынесено через 630 дней после вступления в силу решения о доначислении — это менее двух лет, значит, взыскание законно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Эл-Рино».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #налоги #госконтроль
ЛИКВИДАЦИЯ БЕЗ УЧЁТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ: КОГДА ОТВЕТСТВЕННЫ ЛИКВИДАТОР И УЧРЕДИТЕЛЬ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-118906/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мираф-Банк» обратилось к ликвидатору ООО «ЭСК-1» Мировой И.В. и её учредителю Акулину А.С. с иском о взыскании убытков в размере 60 424 573 руб. 37 коп., возникших из-за непогашенной задолженности по кредитному договору от 28.09.2015. Банк требовал включить долг в ликвидационный баланс, но этого не было сделано. Общество ликвидировано 12.09.2016. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мираф-Банк»): ликвидатор и учредитель знали о задолженности, но не внесли её в ликвидационный баланс, действовали недобросовестно, нарушили ст. 63 ГК РФ, что повлекло убытки.
— Ответчик (Мирова И.В.): на момент утверждения баланса не имела достоверных сведений о долге; письма банка не получала; действия не были умышленными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 20.12.2024) и апелляция (от 06.03.2025) отказали в иске. Причины: не доказано, что ответчикам было известно о долге; нет подтверждения получения требований банка; задолженность не установлена вступившим в силу решением суда.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права. По ст. 63 ГК РФ ликвидатор обязан выявлять кредиторов и уведомлять их письменно. Факт направления требований подтверждён: письмо от 14.07.2016 получено 10.09.2016 по адресу из кредитного договора. Наличие решения суда о долге не требуется — промежуточный баланс должен включать все заявленные требования. Действия ликвидатора и учредителя признаны недобросовестными, имеется причинно-следственная связь с убытками. Применение ст. 323 ГК РФ допускает солидарное взыскание.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, взыскать с Мировой И.В. и Акулина А.С. в солидарном порядке 60 424 573 руб. 37 коп. убытков и 280 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ответственность #ликвидация
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-118906/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мираф-Банк» обратилось к ликвидатору ООО «ЭСК-1» Мировой И.В. и её учредителю Акулину А.С. с иском о взыскании убытков в размере 60 424 573 руб. 37 коп., возникших из-за непогашенной задолженности по кредитному договору от 28.09.2015. Банк требовал включить долг в ликвидационный баланс, но этого не было сделано. Общество ликвидировано 12.09.2016. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мираф-Банк»): ликвидатор и учредитель знали о задолженности, но не внесли её в ликвидационный баланс, действовали недобросовестно, нарушили ст. 63 ГК РФ, что повлекло убытки.
— Ответчик (Мирова И.В.): на момент утверждения баланса не имела достоверных сведений о долге; письма банка не получала; действия не были умышленными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 20.12.2024) и апелляция (от 06.03.2025) отказали в иске. Причины: не доказано, что ответчикам было известно о долге; нет подтверждения получения требований банка; задолженность не установлена вступившим в силу решением суда.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права. По ст. 63 ГК РФ ликвидатор обязан выявлять кредиторов и уведомлять их письменно. Факт направления требований подтверждён: письмо от 14.07.2016 получено 10.09.2016 по адресу из кредитного договора. Наличие решения суда о долге не требуется — промежуточный баланс должен включать все заявленные требования. Действия ликвидатора и учредителя признаны недобросовестными, имеется причинно-следственная связь с убытками. Применение ст. 323 ГК РФ допускает солидарное взыскание.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, взыскать с Мировой И.В. и Акулина А.С. в солидарном порядке 60 424 573 руб. 37 коп. убытков и 280 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #ответственность #ликвидация
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ УБОРКИ ВАГОНОВ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-252978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 715 500 руб. убытков и 133,36 руб. почтовых расходов. Требования основаны на договорах подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования по станциям Зеленый Бор и Звенигород. Истец указал, что из-за задержки уборки вагонов РЖД он понёс штрафы от контрагентов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в требованиях.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушение ОАО «РЖД» обязательств по договорам подачи и уборки вагонов привело к штрафам со стороны поставщиков; причинно-следственная связь доказана памятками приемосдатчика, ведомостями и претензиями контрагентов.
— Ответчик: истцом не представлены накладные, уведомления ГУ-2в/ГУ-2г и запросы на отправку порожняка; факт задержки уборки не доказан, противоправность действий РЖД отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён. Причинно-следственная связь между действиями РЖД и убытками истца признана установленной на основании памяток, ведомостей и претензий.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считалось, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, размер убытков и их причинная связь с действиями РЖД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд превысил пределы проверки, не учтя документальные доказательства истца — памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, претензии контрагентов и данные ЭТРАН. Эти материалы подтверждают нарушение ОАО «РЖД» сроков уборки и наличие причинно-следственной связи. Поскольку истец не является грузоотправителем порожних вагонов, он не мог представить все перевозочные документы — это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности. Кассация указала, что выводы апелляции противоречат ст. 15, 309, 393, 394 ГК РФ и практике применения упрощённого производства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #жд
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-252978/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 715 500 руб. убытков и 133,36 руб. почтовых расходов. Требования основаны на договорах подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования по станциям Зеленый Бор и Звенигород. Истец указал, что из-за задержки уборки вагонов РЖД он понёс штрафы от контрагентов. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в требованиях.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушение ОАО «РЖД» обязательств по договорам подачи и уборки вагонов привело к штрафам со стороны поставщиков; причинно-следственная связь доказана памятками приемосдатчика, ведомостями и претензиями контрагентов.
— Ответчик: истцом не представлены накладные, уведомления ГУ-2в/ГУ-2г и запросы на отправку порожняка; факт задержки уборки не доказан, противоправность действий РЖД отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён. Причинно-следственная связь между действиями РЖД и убытками истца признана установленной на основании памяток, ведомостей и претензий.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считалось, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, размер убытков и их причинная связь с действиями РЖД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд превысил пределы проверки, не учтя документальные доказательства истца — памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, претензии контрагентов и данные ЭТРАН. Эти материалы подтверждают нарушение ОАО «РЖД» сроков уборки и наличие причинно-следственной связи. Поскольку истец не является грузоотправителем порожних вагонов, он не мог представить все перевозочные документы — это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности. Кассация указала, что выводы апелляции противоречат ст. 15, 309, 393, 394 ГК РФ и практике применения упрощённого производства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #жд
ФАС НЕ МОЖЕТ ВОЗЛОЖИТЬ НА ЗАКУПОЧНУЮ КОМИССИЮ ОБЯЗАННОСТЬ АКТИВНОЙ ПРОВЕРКИ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ЗАКОНОМ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-183047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 11.07.2024 по делу № П-159/24, которым признаны нарушениями действия комиссии по закупкам при проведении электронного аукциона на строительство административного здания в Сургуте (начальная цена — 1 017 683 558,27 руб.). Контракт с ООО «Парк Инвест» был заключён 26.04.2023. ФАС сочла, что представленные обществом документы не подтверждают опыт выполнения аналогичных работ. Суд первой инстанции удовлетворил требование УФНС частично, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Парк Инвест», УФНС): Комиссия по закупкам действовала в рамках закона, проверила соответствие заявки требованиям; у неё не было обязанности дополнительно запрашивать подтверждение достоверности документов; ФАС не доказал наличие недостоверной информации.
— Ответчик (ФАС России): Комиссия нарушила пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, не проверив достоверность сведений об опыте участника, что повлекло заключение контракта с недобросовестным участником.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ООО «Парк Инвест», но удовлетворил заявление УФНС, признав незаконным решение ФАС в части указания на нарушение комиссией закупок.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления УФНС, посчитав, что заказчик должен был проверять достоверность представленных сведений.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно толковал нормы Закона № 44-ФЗ. По смыслу ч. 8 ст. 31 и п. 8 ч. 12 ст. 48 закона, комиссия обязана отклонить заявку только при выявлении недостоверной информации, но не обязана проводить дополнительные проверки. Расширительное толкование обязанностей заказчика недопустимо в публично-правовой сфере. У комиссии не было оснований сомневаться в достоверности документов, представленных ООО «Парк Инвест». ФАС не представил доказательств, что комиссия обладала информацией о недостоверности сведений. Апелляция неправомерно возложила на заказчика обязанность активной проверки, не предусмотренную законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #антитраст
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-183047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 11.07.2024 по делу № П-159/24, которым признаны нарушениями действия комиссии по закупкам при проведении электронного аукциона на строительство административного здания в Сургуте (начальная цена — 1 017 683 558,27 руб.). Контракт с ООО «Парк Инвест» был заключён 26.04.2023. ФАС сочла, что представленные обществом документы не подтверждают опыт выполнения аналогичных работ. Суд первой инстанции удовлетворил требование УФНС частично, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «Парк Инвест», УФНС): Комиссия по закупкам действовала в рамках закона, проверила соответствие заявки требованиям; у неё не было обязанности дополнительно запрашивать подтверждение достоверности документов; ФАС не доказал наличие недостоверной информации.
— Ответчик (ФАС России): Комиссия нарушила пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, не проверив достоверность сведений об опыте участника, что повлекло заключение контракта с недобросовестным участником.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ООО «Парк Инвест», но удовлетворил заявление УФНС, признав незаконным решение ФАС в части указания на нарушение комиссией закупок.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления УФНС, посчитав, что заказчик должен был проверять достоверность представленных сведений.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно толковал нормы Закона № 44-ФЗ. По смыслу ч. 8 ст. 31 и п. 8 ч. 12 ст. 48 закона, комиссия обязана отклонить заявку только при выявлении недостоверной информации, но не обязана проводить дополнительные проверки. Расширительное толкование обязанностей заказчика недопустимо в публично-правовой сфере. У комиссии не было оснований сомневаться в достоверности документов, представленных ООО «Парк Инвест». ФАС не представил доказательств, что комиссия обладала информацией о недостоверности сведений. Апелляция неправомерно возложила на заказчика обязанность активной проверки, не предусмотренную законом.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ #антитраст
🔥1
НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ СДЕЛКУ НИЧТОЖНОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСОЗНАННОГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-89/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Степанова Сергея Алексеевича обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения 1/126 доли машино-места от 19.09.2014, совершенной в пользу его дочери Степановой Дарьи Сергеевны. Требование обосновано тем, что сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскав 1 500 000 руб. Апелляция поддержала решение, но изменила основание. Кассационная жалоба подана ответчиками с требованием отменить постановление апелляционного суда.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий: сделка дарения совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку должник осознавал свои обязательства и отчуждал ликвидное имущество в пользу близкого родственника.
Степанов С.А. и Степанова Д.С.: сделка — внутрисемейная, мотивирована заботой о комфортном проживании несовершеннолетней дочери; на момент 2014 года у должника не было признаков неплатежеспособности, обязательства перед банками исполнялись до 2023 года, уголовное дело не подтвердило мошенничества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) определением от 13.12.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего, взыскав 1 500 000 руб. Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд) постановлением от 03.07.2025 отменила это определение, но признала сделку недействительной и взыскала ту же сумму, указав, что сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Сделка совершена до 01.10.2015, поэтому может быть оспорена только по общим основаниям ГК РФ, в частности — по статье 10 (злоупотребление правом). Для признания сделки ничтожной необходимо установить умысел обоих участников или осведомленность одаряемой о противоправной цели. Апелляция не доказала осведомленность Степановой Д.С., не оценила доводы о добросовестности сделки, наличие у должника других активов, исполнение обязательств до 2023 года, а также выводы приговора по уголовному делу, где действия должника не квалифицированы как мошенничество. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-89/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Степанова Сергея Алексеевича обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения 1/126 доли машино-места от 19.09.2014, совершенной в пользу его дочери Степановой Дарьи Сергеевны. Требование обосновано тем, что сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскав 1 500 000 руб. Апелляция поддержала решение, но изменила основание. Кассационная жалоба подана ответчиками с требованием отменить постановление апелляционного суда.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий: сделка дарения совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку должник осознавал свои обязательства и отчуждал ликвидное имущество в пользу близкого родственника.
Степанов С.А. и Степанова Д.С.: сделка — внутрисемейная, мотивирована заботой о комфортном проживании несовершеннолетней дочери; на момент 2014 года у должника не было признаков неплатежеспособности, обязательства перед банками исполнялись до 2023 года, уголовное дело не подтвердило мошенничества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области) определением от 13.12.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего, взыскав 1 500 000 руб. Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд) постановлением от 03.07.2025 отменила это определение, но признала сделку недействительной и взыскала ту же сумму, указав, что сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Сделка совершена до 01.10.2015, поэтому может быть оспорена только по общим основаниям ГК РФ, в частности — по статье 10 (злоупотребление правом). Для признания сделки ничтожной необходимо установить умысел обоих участников или осведомленность одаряемой о противоправной цели. Апелляция не доказала осведомленность Степановой Д.С., не оценила доводы о добросовестности сделки, наличие у должника других активов, исполнение обязательств до 2023 года, а также выводы приговора по уголовному делу, где действия должника не квалифицированы как мошенничество. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10