📖 Фабула дела

ИП Тихая В.А. подала иск к ООО «Яндекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 131 033,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 998 311,67 руб. Предприниматель указывал на блокировку магазина 29.03.2024 и удержание выручки сверх согласованной комиссии. Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за услуги размещения товаров и продвижения, а также обеспечительных платежей на общую сумму 16 276 349,54 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Тихой во взыскании неосновательного обогащения, признав расчет предпринимателя некорректным. Суд установил, что акты об оказании услуг направлялись в личный кабинет, а мотивированных возражений от заказчика не поступало. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности предпринимателя перед обществом по договорам оказания услуг и соглашениям об обеспечительных платежах. Нижестоящие инстанции сочли доказательства ООО «Яндекс» (отчеты агента, платежные поручения) достаточными для подтверждения объема оказанных услуг и суммы долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тихая) указала на отсутствие акцепта по ряду спорных договоров, так как волеизъявление на присоединение к новым офертам отсутствовало. Она подчеркнула, что после блокировки магазина 29.03.2024 услуги логистики и продвижения фактически не оказывались, поскольку товарооборот был нулевым. Предприниматель также отметила расхождение в 30 млн руб. между данными о переданном товаре и расчетами общества. Позиция ООО «Яндекс» сводилась к тому, что возврат обеспечительных платежей не образует неосновательного обогащения, а услуги считаются принятыми из-за отсутствия своевременных возражений против актов в личном кабинете.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовую квалификацию отношениям сторон по реализации товара третьим лицам и не установили итоговое сальдо взаимных расчетов. Кассация указала на необходимость проверить, на какую сумму реализован переданный товар, возвращался ли он предпринимателю и имеются ли остатки товара у общества. Суды обязаны оценить доводы о незаключенности отдельных договоров и фактическом отсутствии услуг после блокировки магазина, а также проверить расчеты сторон в совокупности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ИП Кудрявцева О.А. потребовала от ООО «Вайлдберриз» вернуть 899 артикулов товаров стоимостью 2 900 487,36 руб., переданных по агентскому договору № 05-05 от 05.05.2017. Ранее суд расторг этот договор решением от 26.04.2024. Предприниматель ссылалась на то, что ответчик не исполнил требование о возврате от 02.08.2024. Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск срока исковой давности и фактическое отсутствие спорных товаров у него на складе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав общество передать товары и выплатить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Суд посчитал требование виндикационным (истребование имущества из чужого незаконного владения), поэтому срок исковой давности начал течь только с момента расторжения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с позицией суда первой инстанции относительно квалификации требований и расчета сроков.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Вайлдберриз» в кассационной жалобе указало, что суды неверно квалифицировали спор как внедоговорный, проигнорировали довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности (первые отказы в возврате поступили еще в 2021 году) и не проверили факт утраты товаров. ИП Кудрявцева О.А. просила оставить акты без изменения, считая выводы судов законными, а свои требования — заявленными своевременно в пределах установленного законом срока.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в квалификации и оценке доказательств. Требование о возврате товара носит договорной характер даже после расторжения соглашения, поэтому срок исковой давности мог начать течь раньше момента судебного расторжения. Нижестоящие суды не проверили, совершал ли ответчик действия, прерывающие срок давности (признание долга). Также суды не установили объективную возможность исполнения обязательства в натуре: они проигнорировали акт о расхождении и контррасчет ответчика, возложив на него бремя доказывания отрицательного факта отсутствия товара. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Стройтехнология» обратилось с иском к ООО «Технолинк» о взыскании 178 800 руб. за поставленные некачественные топливные форсунки, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков в размере 36 тыс. руб. на замену деталей. Истец ссылался на договор от 29.04.2020 № 1-29/04-2020: ответчик поставил контрафактные запчасти вместо оригинальных BOSCH, что подтвердила диагностика. После отказа продавца вернуть деньги покупатель расторг договор в части поставки товара и потребовал возмещения расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 29 800 руб. за одну бракованную форсунку, проценты с 08.11.2023 и судебные расходы. В остальной части требования отклонили. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанным условие о поставке именно оригинальных запчастей BOSCH, так как отвергли переписку в мессенджере из-за отсутствия полномочий у сотрудника истца. Расходы на замену посчитали двойной ответственностью, а началом начисления процентов признали дату возврата претензии почтой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды незаконно исключили нотариально заверенную переписку, где менеджер ответчика гарантировал оригинальность товара. Истец настаивал на праве взыскать полную стоимость всех шести форсунок как контрафакта и расходы на их замену, поскольку не заявлял об уменьшении цены договора. Ответчик просил оставить акты без изменения, не оспаривая выводы экспертизы по одной детали, но отрицая согласование бренда производителя.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа выявила ошибки в оценке доказательств и применении норм права. Суды неверно истолковали ст. 182 ГК РФ: отсутствие доверенности у мастера участка истца не лишало его права действовать от имени компании, особенно когда само общество подтверждало эти полномочия, а полномочия явствовали из обстановки. Переписку надлежало оценить в совокупности с другими доказательствами для толкования условий рамочного договора. Кроме того, взыскание стоимости одной детали не равнозначно уменьшению цены всего договора, поэтому требование об убытках требовало отдельной проверки. Суды также не обосновали отказ в начислении процентов с даты получения оплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение для исследования переписки и полномочий представителя.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы подал иск к ООО «Звенигородская ДСК» о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени. Истец требовал 2 120 365,78 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 31.03.2025, а также пени за просрочку платежей. Спор возник из-за методики расчета неустойки: Департамент учитывал переплату по пеням, образовавшуюся в предыдущих периодах, при начислении требований за первый квартал 2025 года. Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 2 120 365,78 руб. и пени 98 172,51 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, рассчитанные судом самостоятельно. Суд отказал во взыскании разницы между заявленной истцом суммой пени (109 383,63 руб.) и присужденной, посчитав расчет истца неверным из-за несоответствия периода начисления периоду заявленных требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости самостоятельного перерасчета неустойки судом.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды ошибочно проигнорировали наличие переплаты по неустойке в размере 18 448,07 руб., числившейся за ответчиком на конец 2024 года. Истец настаивал, что пени начисляются нарастающим итогом на сумму долга, а имеющееся положительное сальдо правомерно уменьшает текущие требования. ООО «Звенигородская ДСК» свои возражения в кассацию не направило, его позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: требование должно строго соответствовать заявленному периоду без учета расчетов за прошлые кварталы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении материального права нижестоящими инстанциями. Коллегия разъяснила, что необходимо различать период начисления неустойки (который может начинаться ранее, например, с октября 2024 года) и период, за который заявлено требование о взыскании (январь–март 2025 года). Поскольку обязательство по уплате аренды за 4 квартал 2024 года наступило до 01.01.2025, правило о переносе срока на рабочий день (ст. 193 ГК РФ) неприменимо. Суды обязаны были учесть переплату по пеням, образовавшуюся к началу спорного периода, так как она уменьшает размер текущей задолженности по неустойке. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому дело не требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 11 211,12 руб. пени и взыскал эту сумму с должника в пользу Департамента, а также скорректировал размеры судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «С.Т. Технолоджи» потребовало от ООО «ССК «Звезда» 130 574 327,26 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки оборудования от 05.10.2022. Покупатель заявил встречное требование о зачете, указав на просрочку поставки со стороны поставщика на сумму 486 196 650 руб., что повлекло начисление пени и штрафа. Стороны спорили о периоде просрочки поставки: включал ли он время на приемку товара покупателем или ограничивался датой фактической передачи груза.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, произведя зачет встречных обязательств. Суд установил период просрочки поставки с 10.01.2024 по 20.02.2024 (дата подписания акта приемки), снизил договорную неустойку с 0,2% до 0,1% и признал долг покупателя меньшим суммы штрафов поставщика. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетами и применив нормы Закона № 223-ФЗ, а также отвергнув доводы о ничтожности ограничения ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указывал, что время проверки качества и количества товара не входит в срок поставки, поэтому период просрочки составляет лишь 17 дней (до 26.01.2024). Истец оспаривал учет стоимости частично поставленного товара в базе для расчета неустойки и ссылался на злоупотребление правом со стороны покупателя при снижении неустойки. Позиция ответчика сводилась к обоснованности включения периода приемки в срок просрочки и правомерности заявленного зачета встречных требований в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно включили в период просрочки время, необходимое заказчику для проверки товара, хотя согласно статьям 509, 513 ГК РФ этот период в срок поставки не входит. Суды не установили точный момент фактической передачи товара покупателю для проверки, ограничившись датой подписания итогового акта. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении определить момент исполнения обязательства по поставке, корректно рассчитать периоды просрочки обеих сторон и произвести зачет с учетом снижения неустойки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для правильного определения момента поставки и перерасчета неустоек.

📖 Фабула дела

ООО «АвтоСпецСтрой» оспорило уведомления Владивостокской таможни о доначислении таможенных платежей по восьми декларациям на ввоз шин марки «KUNLUN». Таможенный орган переклассифицировал товар из кода 4011 80 000 0 (для спецтехники) в 4011 20 900 0 (для грузовиков), что повлекло увеличение ставки пошлины с 5% до 10%. Основанием послужили выводы камеральной проверки о несоответствии заявленных характеристик фактическим. Компания обратилась в суд с требованием признать действия таможни незаконными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с позицией таможни: экспертные заключения и данные производителя подтверждают, что шины могут использоваться на грузовом транспорте, а не только на спецтехнике. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. Он посчитал таможенные экспертизы недопустимыми доказательствами, а информацию с сайтов производителей — соответствующей заявленному коду для строительной техники.

🗣️ Позиции сторон

Владивостокская таможня настаивала на правомерности переклассификации. Она указывала, что каталоги производителя и заключения экспертиз по идентичным товарам выявили подмену индекса скорости: заводской индекс «К» (110 км/ч) механически изменили на «D» (до 65 км/ч). Это свидетельствует об универсальном назначении шин для грузовых автомобилей. Общество возражало против доводов жалобы, ссылаясь на исключительное карьерное использование шин и требуя оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляции ошибочными. Кассация указала, что для классификации шин критически важно их назначение и соответствие стандартам безопасности. Шины с индексом скорости «К» подлежат сертификации по техрегламенту как грузовой транспорт, тогда как для спецтехники действуют ГОСТы. Экспертиза достоверно установила факт изменения маркировки на образцах идентичного товара, что опровергает заявление об исключительно карьерном использовании. Суд первой инстанции верно оценил совокупность доказательств, включая каталоги, где та же модель представлена в разделе для средних дистанций с более высоким индексом скорости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу таможни, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании уведомлений незаконными.

📖 Фабула дела

ООО «ГМЦ Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КСК-Строй» о взыскании задолженности по двум договорам подряда на устройство систем вентиляции, а также пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Истец ссылался на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3. Общая сумма заявленных требований составила 923 625,41 руб., включая основной долг, штрафные санкции и расходы на юристов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 729 735,67 руб. основного долга, 69 607,49 руб. пеней, 44 294 руб. госпошлины и 17 310 руб. на юридические услуги. В остальной части, включая требование о процентах по ст. 395 ГК РФ, отказал. Суды признали, что договорная неустойка исключает применение общих правил о процентах, а расчет истца содержал ошибки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере долга и разумности судебных издержек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывал на неверное определение периода просрочки: сроки оплаты в договорах исчисляются банковскими днями, поэтому пеня должна начисляться с 06.03.2025, а не с 01.03.2025. Также он настаивал на применении лимита ответственности в 5% от цены договора и считал завышенными расходы на представителя. Истец возражал, ссылаясь на обоснованность первоначального расчета, где период просрочки считался с учетом календарных дней, что приводило к большей сумме неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права при расчете неустойки. Условия договоров предусматривают оплату в течение 10 банковских дней, следовательно, срок для расчетов истек 05.03.2025, а просрочка началась 06.03.2025. Нижестоящие суды не учли различие между банковскими и календарными днями, неправильно определив период начисления пеней. Кассация самостоятельно пересчитала сумму неустойки за 315 календарных дней с учетом договорного ограничения в 5% от стоимости каждого договора. Расходы на юристов признаны разумными, но подлежат корректировке пропорционально новому проценту удовлетворения иска.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, уменьшив размер взысканной неустойки до 67 909,81 руб. и скорректировав распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

📖 Фабула дела

ИП Трель А.Г. заключил с муниципальным комитетом три госконтракта на разработку проектной документации для систем водоснабжения в Республике Бурятия. Заказчик приостановил работы из-за отсутствия финансирования, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов, сославшись на непредставление результатов через ЕИС. Подрядчик оспорил решения об отказе и потребовал возместить 2 101 671,48 руб. убытков, включая затраты на проектирование, банковские гарантии и тендерное сопровождение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск полностью, признав односторонний отказ заказчика незаконным. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали, что неисполнение обязательств стало следствием действий комитета по приостановке работ, а понесенные подрядчиком расходы являются реальным ущербом, подлежащим возмещению.

🗣️ Позиции сторон

Комитет просил отменить акты и отказать в иске, указывая на просрочку истца: тот не согласовал задание с экспертизой и уклонился от проведения публичных слушаний. Заявитель также считал расходы на тендерное сопровождение предпринимательским риском истца, а себя — освобожденным от госпошлины как орган власти. Истец возражал, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств до момента приостановки работ заказчиком и причинную связь всех затрат с действиями комитета.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями в части незаконности отказа от контрактов и взыскания расходов на проектирование и гарантии. Однако кассация выявила ошибку во включении в убытки 533 052,48 руб. за тендерное сопровождение. Эти расходы возникли до заключения спорных контрактов по отдельному договору, не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика и относятся к предпринимательскому риску. Также суд пересчитал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонив довод комитета о льготе по НК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решения в части взыскания 533 052,48 руб. за тендерное сопровождение и отказал в этом требовании, в остальной части акты оставил без изменения, взыскав с комитета 83 040,52 руб. госпошлины с учетом зачета.

📖 Фабула дела

ООО «Завод ПРОМГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Юникс» о расторжении договора поставки от 29.07.2024 и взыскании денежных средств. Истец требовал неустойку за нарушение сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД) в размере 2 129 948 руб., пени за просрочку аванса — 121 796 руб. 64 коп., а также компенсацию затрат на разработку РКД (2 567 798 руб. 96 коп.) и закупку комплектующих (951 710 руб. 30 коп.). Стороны вели активную переписку по согласованию документации, после чего истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью отказал в иске, установив, что истец нарушал сроки устранения замечаний к РКД и не предоставил финальный согласованный пакет документов по спецификациям № 1 и № 2. Суд решил, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 27.05.2025, поэтому требование о судебном расторжении не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что расходы на разработку документации не подлежат возмещению, так как это этап подготовки к поставке, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что ответчик превысил количество итераций согласования, дублировал замечания и сорвал сроки, что позволило инициировать расторжение договора с выплатой компенсации. Он настаивал, что письмо от 27.05.2025 было предложением расторгнуть договор при условии уплаты убытков, а поскольку оплата не поступила, договор остается действующим. Ответчик возражал против иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по согласованию и отсутствие вины в срывах сроков, утверждая, что истец сам не исполнил встречные обязательства для наступления срока оплаты аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды оценивали доказательства выборочно, положив в основу решения только доводы ответчика, и не мотивировали отказ в принятии доказательств истца. Кассация отметила, что суды неверно истолковали волю истца, выраженную в письме от 27.05.2025: отказ от договора был обусловлен уплатой убытков, которых не произошло, следовательно, договор может считаться действующим. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для одностороннего отказа по пунктам 9.6–9.6.2 договора и обязаны исследовать этот вопрос при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доказательств и проверки оснований для расторжения договора.

📖 Фабула дела

ООО ПК «Фанбер» (поставщик) потребовало от ООО «Санкт-Петербургская технологическая компания» (покупатель) взыскать 3 192 005 руб. 24 коп. задолженности и неустойку по договору поставки оборудования. Покупатель предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса в размере 2 694 010 руб. 53 коп. и взыскании неустойки из-за недопоставки ключевого компонента — щита управления. Спор возник после того, как поставщик выставил документы на полную сумму, но фактически не передал один из элементов комплекта, а затем более восьми месяцев не мог обеспечить его наличие для отгрузки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поставщика и полностью удовлетворил встречные требования покупателя: расторг договор и взыскал с поставщика сумму аванса, неустойку и расходы на госпошлину. Суд установил, что просрочка доукомплектации товара превысила восемь месяцев, что является существенным нарушением.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт: удовлетворил первоначальный иск поставщика о взыскании долга и отказал во встречных требованиях. Апелляционный суд сочла, что направление уведомления о готовности товара подтверждает исполнение обязательств, а покупатель уклонился от приемки.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель (заявитель кассационной жалобы) указал, что апелляционный суд неверно применил нормы ГК РФ об исполнении обязательств поставки и необоснованно отверг заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования оборудования без недостающего щита. Поставщик настаивал на том, что уведомил покупателя о готовности товара, а значит, исполнил свои обязанности, а отсутствие представителя в заседании кассации не помешало рассмотрению дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении материального права. Направление уведомления о готовности к отгрузке само по себе не означает передачу товара; обязательство считается исполненным только при фактическом вручении или предоставлении товара в распоряжение покупателя. Задержка более чем на восемь месяцев не является разумным сроком для доукомплектации по смыслу ст. 480 ГК РФ.

Отвергая заключение специалиста, апелляционный суд не привел конкретных мотивов его недостоверности, ограничившись ссылкой на «односторонность», что противоречит ст. 71 АПК РФ. Кроме того, вывод апелляции о полной поставке опровергается самим поставщиком, который ранее выпустил корректировочный документ, исключив из поставки спорный щит. Применение ст. 513 ГК РФ (обязанность принять товар) в ситуации, когда товар физически отсутствовал в месте отгрузки, признано неверным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в иске поставщика и удовлетворении встречных требований покупателя.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шамов В.Н. подал иск к АО «ЛОЭСК» с требованием обязать сетевую организацию осуществить технологическое присоединение и фактическую подачу напряжения к земельному участку в Ленинградской области. Стороны заключили договор № 06-819/005-ПСФ-22, предприниматель оплатил услуги в размере 80 464 руб. Истец ссылался на неисполнение Обществом обязательств в установленный срок. Предметом спора стал порядок исполнения обязательств сетевой организацией при присоединении объектов мощностью 150 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил исковые требования предпринимателя. Суд установил факт неисполнения Обществом обязательств и отсутствие препятствий для их исполнения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости принудительного осуществления фактической подачи напряжения.

🗣️ Позиции сторон

АО «ЛОЭСК» в кассационной жалобе указало, что выводы судов противоречат пункту 6 Договора и Правилам технологического присоединения. Сетевая организация подчеркнула, что для заявителей третьей категории надежности при напряжении 0,4 кВ процедура предусматривает лишь обеспечение возможности присоединения действиями самого заявителя, а не физическую подачу напряжения силами сетевой компании. Обязанность общества сводится к установке прибора учета и размещению уведомления в личном кабинете. Позиция истца основывалась на доводах, принятых нижестоящими судами: сетевая организация не исполнила обязательства по фактическому присоединению и подаче мощности в срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли специфику процедуры для заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861. Для таких лиц результатом исполнения обязательств сетевой организации является обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение и прием напряжения, а не прямая подача энергии сетевой компанией. Кассация указала, что общество обязано выполнить мероприятия по учету электроэнергии, допустить прибор в эксплуатацию и разместить уведомление об обеспечении возможности присоединения. Нижестоящие суды не проверили факт выполнения этих конкретных действий и не оценили технические условия договора с учетом особого регламента.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки фактического исполнения сетевой организацией мероприятий по обеспечению возможности присоединения.

📖 Фабула дела

Ресурсоснабжающая организация «ЕТК» взыскала с управляющей компании «Антек» 76 541 руб. долга и 10 095 руб. неустойки за теплоноситель, использованный для заполнения систем отопления многоквартирных домов перед отопительным сезоном. Истец рассчитал объем ресурса по методическим указаниям Госстроя, так как приборы учета не фиксируют этот технологический процесс. Ответчик оспорил начисления, указав на отсутствие обязанности оплачивать слив теплоносителя отдельно от нормативов содержания общего имущества. Спор рассматривался сначала в упрощенном, затем в общем порядке искового производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, признав факт поставки ресурса доказанным паспортами готовности объектов. Суды исходили из того, что заполнение сетей — необходимый этап запуска системы, а показания приборов учета не могут зафиксировать этот объем. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что нормы права не освобождают управляющую компанию от оплаты фактически потребленного при подготовке к сезону теплоносителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Антек») ссылался на Жилищный кодекс и Правила № 124, утверждая, что затраты на промывку и заполнение сетей уже включены в норматив потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Ответчик подчеркивал, что дробление технологического процесса и выставление отдельных счетов за теплоноситель на заполнение необоснованно и ведет к двойной оплате со стороны жителей. Истец настаивал на законности расчетов по профильным методикам и отсутствии нормативного запрета на такую оплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в неприменении специальных норм жилищного и гражданского права, регулирующих отношения между УК и РСО. Кассация разъяснила, что работы по гидравлическим испытаниям и заполнению сетей входят в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества, а их стоимость уже заложена в утверждаемые государством нормативы. Выделение отдельной платы за теплоноситель на заполнение противоречит принципу недопустимости двойного взыскания расходов с потребителей, поскольку эти затраты должны учитываться в тарифе или нормативе, а не выставляться сверх него.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе во взыскании задолженности и неустойки с управляющей компании.

📖 Фабула дела

ООО «СФ Основание» обратилось в суд с иском к ИП Саитову И.Д. о взыскании 3 660 701,65 руб. неосновательного обогащения и процентов. Эти средства ранее списали со счета истца по исполнительному листу в рамках другого дела (№ А65-15855/2023) по договорам займа. Позже судебные акты по тому делу отменили и направили его на новое рассмотрение. Истец посчитал, что раз решение отменено, то удержанные деньги стали неосновательным обогащением ответчика, и потребовал их возврата отдельным иском.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск полностью. Суд решил, что денежные средства, взысканные по отмененному решению и не возвращенные добровольно, удерживаются без правового основания и являются неосновательным обогащением. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции о применении статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Он указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права. Истец настаивал на том, что возврат средств возможен через самостоятельный иск о неосновательном обогащении, так как первоначальное основание для списания денег исчезло после отмены судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли положения статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта. Этот институт специально предназначен для возврата средств, взысканных по отмененному акту. Возврат возможен только после принятия нового судебного акта, который откажет в иске или прекратит производство по первоначальному делу. На момент подачи текущего иска новый акт по делу № А65-15855/2023 принят не был. Применение статьи 1102 ГК РФ для возврата денег до принятия нового акта по первоначальному делу создает обход механизма поворота исполнения. Суды обязаны проверить наличие нового акта и применить специальные нормы АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для учета положений о повороте исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Компания «Труд» обратилось в суд с иском к Администрации Первоуральска и ООО «РТС-Тендер» о солидарном взыскании 13 445 100 руб. убытков. Поводом стало признание недействительным договора аренды земельного участка от 17.11.2023 № 6490-к, заключенного по итогам электронного аукциона. Истец понес расходы на разработку проектной документации, геодезические изыскания и маркетинговые исследования, которые стали бесполезными после аннулирования торгов из-за нарушений со стороны организатора и оператора площадки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске, указав на недоказанность причинно-следственной связи и вклад истца в увеличение убытков. Суд посчитал действия компании неразумными: она продолжала заключать договоры с подрядчиками (21.11.2023, 29.11.2023, 10.01.2024), уже зная об оспаривании результатов аукциона в ФАС и суде. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер по предотвращению ущерба.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивает на том, что его действия были разумны и вытекали из условий срочного договора аренды. Он ссылается на то, что моментом, требующим повышенной осторожности, следует считать лишь дату решения суда о незаконности акта ФАС (02.04.2024), а до этого он добросовестно исполнял обязательства. Оппоненты возражали против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы судов о том, что истец сам способствовал возникновению убытков, игнорируя риски признания сделки недействительной.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что договоры с третьими лицами заключались после отказа ФАС в удовлетворении жалобы конкурента и до принятия судом заявления к производству. Кассация указала на ошибочное распределение бремени доказывания: именно ответчики должны доказать неразумность действий арендатора при действующем договоре аренды, а не истец обязан доказывать свою добросовестность. Суды обязаны проверить необходимость этих расходов для получения разрешения на строительство и определить период, в течение которого истец обоснованно считал договор аренды действующим.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки разумности понесенных расходов и периода добросовестности истца.

📖 Фабула дела

ИП Балиев Р.Р. арендовал у муниципалитета нежилое помещение в Самаре и подал заявление на его выкуп по преимущественному праву согласно Закону № 159-ФЗ. Департамент управления имуществом сначала принял решение о предоставлении услуги, но затем провел проверку, выявил использование не по назначению и расторг договор аренды в одностороннем порядке. Вслед за этим ведомство отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи, сославшись на утрату права выкупа из-за прекращения аренды. ИП оспорил этот отказ в арбитражном суде, требуя обязать департамент продать ему объект по рыночной цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что предприниматель фактически не использовал помещение для заявленных целей с момента заключения договора. Суд сделал вывод, что аренда изначально оформлялась без намерения создавать правовые последствия для ведения бизнеса. Апелляционный суд согласился с этими доводами и оставил решение первой инстанции без изменений, подтвердив правомерность отказа департамента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указывал, что доказал фактическое пользование помещением: там зарегистрирован юридический адрес субарендатора ООО «Алюм-Строй», велась переписка с контрагентами, работал штат сотрудников и выполнялись ремонтные работы. Позиция департамента, принятая нижестоящими инстанциями, сводилась к тому, что на момент подачи заявления имущество не находилось во временном пользовании, так как договор был расторгнут из-за нарушений целевого использования, что лишает истца права на льготный выкуп.

🧭 Позиция кассации

Кассация пришла к выводу о преждевременности выводов нижестоящих судов. Департамент уже признал право на выкуп, приняв решение о предоставлении муниципальной услуги, однако вместо исполнения обязанности по подготовке договора купли-продажи инициировал расторжение аренды. Суды не проверили, действовал ли арендодатель исключительно с целью воспрепятствования реализации преимущественного права, что запрещено практикой Конституционного Суда РФ. Также нижестоящие инстанции не оценили отсутствие проверок использования помещения до подачи заявления и не установили, планировал ли муниципалитет использовать объект для собственных функций после его возврата. Эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для всесторонней оценки обстоятельств злоупотребления правом со стороны департамента.