📖 Фабула дела

Пергунов В.С. подал иск к Гуськову В.А. об исключении последнего из состава участников ООО «ПроМИ». Истец указывал, что ответчик с 2023 года не участвует в собраниях, создал конкурирующее общество ООО «СИБПРОМСЕРВИС ХОЛДИНГ», переманивает сотрудников и участвует в тех же тендерах, нанося ущерб основному бизнесу. Доли в уставном капитале общества распределены поровну между истцом и ответчиком (по 40%), еще 20% принадлежит третьему лицу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, сочтя недоказанным факт причинения существенного вреда обществу или создания серьезных препятствий для его деятельности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что неявка ответчика на собрания не сорвала их проведение (кворум был), а создание им другого юрлица само по себе не является основанием для исключения, поскольку победителем некоторых тендеров становилось именно ООО «ПроМИ».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывает, что ответчик систематически участвует в одних и тех же закупках через подконтрольное ему «зеркальное» общество, что ведет к разделению прибыли и рискам отстранения от тендеров из-за аффилированности. Ответчик считал свое поведение правомерным: он не ходил на собрания по состоянию здоровья и из-за согласия с повесткой, а конкуренцию вел за счет личных средств, не видя ограничений в законе для участия в тендерах через другое лицо.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в оценке доказательств. Нижестоящие суды рассматривали действия ответчика изолированно, не учитывая его обязанность действовать в общих интересах корпорации. Суды не оценили совокупность обстоятельств: создание прямого конкурента, перевод кадров, участие в одних тендерах при наличии конфликта интересов и уклонение от продажи доли при заявленном разрыве деловых отношений. Кассация обязала при новом рассмотрении установить, сохраняет ли ответчик интерес в общем деле или извлекает выгоду из конфликта, и дать оценку возможным негативным последствиям его действий для общества.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Гермес Трейд» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2025 № 17/038. Сетевая организация зафиксировала срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета, что повлекло доначисление ПАО «ДЭК» суммы в размере 2 441 673 руб. 31 коп. за 297 719 кВт/ч. Истец оспорил акт, указав на недостоверность сведений и нарушение процедуры проверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, опираясь на заключение судебной экспертизы, подтвердившее воздействие магнитного поля на пломбу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета. Суды сочли достаточным факт нарушения знака визуального контроля для применения расчетного способа определения объема потребления, отклонив доводы истца о несоответствии пломбы ГОСТам.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что сетевая организация не доказала соответствие спорной пломбы обязательным требованиям и не уведомила потребителя о ее свойствах. Он указывал на истечение срока службы пломбы (более 5 лет), отсутствие маркировки даты изготовления и противоречия между выводами судебного эксперта и заключением независимых специалистов, выявившим целостность индикатора. Ответчик и третьи лица возражали против отмены актов, ссылаясь на оригинальность пломбы, наличие сертификатов соответствия и выводы трасологической экспертизы о необратимых изменениях в капсуле индикатора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не оценили соответствие пломбы ГОСТ 31283-2004, не установили дату ее изготовления и не проверили сохранение контрольных свойств после истечения пятилетнего срока службы. Суды проигнорировали отзыв производителя, который не смог подтвердить подлинность конкретной пломбы, и не устранили противоречия между судебной и внесудебной экспертизами. Кассация указала, что бремя доказывания правильной установки и годности пломбы лежит на сетевой организации, а риски использования просроченных средств контроля относятся на нее.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для всесторонней оценки доказательств и назначения повторной экспертизы.

📖 Фабула дела

Чегемское райпо обратилось в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным расчета объема газа за октябрь 2022 года по производительности оборудования и исключении из лицевого счета задолженности в размере 169 961 руб. 99 коп., а также начисленных пеней. Газоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании долга за поставленный газ и неустойки. Спор возник после выявления при проверке 13.10.2022 подключения дополнительной горелки, что привело к применению расчетного метода определения объема потребления вместо показаний счетчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска райпо. Встречные требования газовиков суд удовлетворил частично: взыскал с потребителя 165 789 руб. 11 коп. долга, 232 829 руб. 17 коп. пеней и судебные расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения расчетного способа из-за несоответствия характеристик подключенного оборудования диапазону измерений прибора учета.

🗣️ Позиции сторон

Райпо в кассационной жалобе указывало на исправность прибора учета, наличие резервных установок и неверное определение экспертом характеристик оборудования. Заявитель просил уменьшить неустойку до 1 000 руб., ссылаясь на статьи 333, 401 и 404 Гражданского кодекса, и оспаривал исходные данные экспертизы. Позиция ответчика сводилась к обоснованности расчетов, произведенных на основании акта проверки несанкционированного подключения и заключения эксперта, подтверждающего превышение максимального расхода газа над пределом измерений счетчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованным применение расчетного способа определения объема газа, так как суммарная мощность подключенного оборудования превышала технические возможности счетчика. Однако кассация выявила ошибку в методике исчисления пеней: нижестоящие суды неверно применили специальные правила расчета неустойки за период действия постановления Правительства РФ № 912 и неправильно определили базу для начисления после частичного погашения долга. Суд самостоятельно пересчитал пени, применив корректные ставки рефинансирования и ключевые ставки для разных периодов просрочки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 231 732 руб. 41 коп. и скорректировав распределение судебных расходов.

📖 Фабула дела

В интересах ООО «СЭМКО» участница общества Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему директору Теребаеву В.В. о признании недействительным договора аренды квартиры от 25.03.2023, заключенного директором с самим собой на безвозмездной основе. В интересах общества она также потребовала взыскать упущенную выгоду в размере 5 287 126 руб. и обязать директора возвратить помещение. К участию привлечены другие участники — Гладенко Л.И. и Гладенко А.А., которые, по мнению заявительницы, были заинтересованы в сделке и фактически пользовались имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что мажоритарные участники общества (Гладенко Л.И. и Гладенко А.А.) знали о сделке и согласились с ней, что заменяет формальное одобрение общим собранием. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что безвозмездность аренды компенсировалась значительными расходами директора на подключение коммуникаций и улучшение помещения, поэтому ущерба интересам общества не возникло.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью: заинтересованные лица (Гладенко) не имели права голоса, а остальных участников не известили. Заявительница настаивала на наличии ущерба: помещение использовалось в личных целях и сдавалось третьим лицам, а расходы директора не соразмерны рыночной стоимости аренды. Ответчик считал судебные акты законными, ссылаясь на фактическое согласие ключевых участников и произведенные им вложения в объект недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы о заинтересованности Гладенко Л.И. и Гладенко А.А.: если эти участники сами были заинтересованы в сделке, их «согласие» не заменяет одобрение общим собранием. Суды ошибочно признали отсутствие ущерба, не сопоставив стоимость произведенных директором улучшений с рыночной стоимостью права пользования помещением. Также суды не оценили ходатайства об истребовании доказательств реального использования квартиры (коммунальные платежи, сдача в субаренду), необходимых для оценки экономической оправданности сделки.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части и направила дело на новое рассмотрение, оставив без изменения отказ в требовании о возврате помещения в связи с его фактическим возвращением обществу.

📖 Фабула дела

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» взыскало с АО «Астерос» задолженность по договору от 10.10.2017 в размере 4 678 557 руб. Решение суда первой инстанции от 17.12.2019 и постановление апелляции от 10.03.2020 оставили иск удовлетворенным полностью. В 2026 году ИП Сотников Р.Э. заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор цессии от 19.01.2026. Суды заменили первоначального взыскателя на правопреемника. Ответчик обжаловал эту замену, указывая на погашение долга до уступки прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2026 удовлетворил заявление о замене стороны, сославшись на возмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. Апелляционный суд постановлением от 25.06.2026 оставил определение без изменения, согласившись с тем, что представленная ответчиком банковская выписка не подтверждает перечисление средств именно по данному делу.

🗣️ Позиции сторон

АО «Астерос» утверждает, что погасило задолженность 07.05.2020, то есть до заключения договора цессии. В подтверждение ответчик представил банковскую выписку, где указан платеж на сумму 4 678 557,02 руб. в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с назначением, содержащим номер спорного договора. Правопреемник настаивает на законности замены, так как договор уступки является возмездным и подписан сторонами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды проигнорировали факт изготовления исполнительного листа 29.05.2020 и не проверили, был ли он предъявлен к исполнению и не истек ли срок предъявления. Пропуск такого срока препятствует процессуальной замене. Кроме того, апелляционный суд ошибочно отверг доказательства оплаты: в банковской выписке четко идентифицируются контрагент, сумма и номер договора, совпадающие с предметом спора. Суды не дали оценки этим доказательствам в совокупности. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении установить судьбу исполнительного производства, получить пояснения от участников процесса и заново оценить довод о погашении долга до уступки права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты о замене стороны и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обстоятельств погашения долга и статуса исполнительного производства.

📖 Фабула дела

ООО «СК Главстрой ИР» потребовало от ООО «Каркаде» признать незаконным односторонний отказ от договора лизинга и вернуть автомобиль Toyota Camry. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить транспортное средство. После вступления решения в силу истец заявил о взыскании судебной неустойки за неисполнение акта, рассчитав её с прогрессивным увеличением суммы. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили это требование, установив фиксированный размер ежедневной выплаты до момента фактического возврата автомобиля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал отказ ответчика от договора и изъятие автомобиля незаконными, обязал вернуть предмет лизинга. Позже тот же суд частично удовлетворил заявление о взыскании неустойки: определил сумму в 2 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.03.2026. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ и факте неисполнения судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на невозможность исполнения решения суда в натуре. Он утверждал, что продал спорный автомобиль еще в декабре 2024 года, поэтому физически вернуть его не может. По мнению заявителя жалобы, присуждение неустойки при объективной невозможности исполнения противоречит смыслу закона. Истец не представил возражений и не явился в заседание кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Для взыскания неустойки по статье 308.3 ГК РФ необходимо установить не только факт нарушения, но и уклонение должника от исполнения в натуре, что фиксируется судебным приставом-исполнителем. Нижестоящие суды не проверили этот ключевой момент. Кроме того, они оставили без правовой оценки довод ответчика о продаже автомобиля и невозможности его возврата. Суды обязаны исследовать эти обстоятельства, так как неустойка носит стимулирующий характер и требует оценки реальной возможности исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о невозможности исполнения и наличия вины должника.

📖 Фабула дела

АО «Корпорация Туризм.РФ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.02.2026 по делу № D6063-24. Взыскатель ссылался на неисполнение ООО «Новый город» обязательств по корпоративному договору и договорам подряда. Ответчик возражал против выдачи листа, указывая на противоречие решения публичному порядку РФ и несоразмерность взысканной неустойки. Предметом спора стала законность принудительного исполнения третейского решения, предусматривающего взыскание десятков миллионов рублей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пензенской области определением от 23.07.2026 удовлетворил заявление АО «Корпорация Туризм.РФ» и выдал исполнительный лист. Суд взыскал с ООО «Новый город» неустойку в размере 64 105 550 руб., а также ежедневную неустойку в размере 37 950 руб. за просрочку выполнения проектных работ. Суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия оснований для отказа, перечисленных в ст. 239 АПК РФ, без детального разбора возражений должника.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Новый город» настаивало на отмене определения, поскольку Третейский суд нарушил публичный порядок: спор связан с реализацией федерального проекта и бюджетным финансированием, что делает его неарбитрабельным. Также должник указывал на явно несоразмерную неустойку (превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 5–7 раз) и отказ третейского суда применить ст. 333 ГК РФ. АО «Корпорация Туризм.РФ» возражало, утверждая, что спор носит частно-правовой характер между хозяйствующими субъектами, а полученные средства теряют статус бюджетных. Взыскатель считал доводы о нарушении публичного порядка необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: определение суда первой инстанции не содержит мотивированной оценки конкретных доводов ООО «Новый город» о нарушении публичного порядка и несоразмерности санкций. Суд первой инстанции лишь формально сослался на отсутствие оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ, проигнорировав необходимость анализа доказательств и возражений, требуемую ст. 168 и 170 АПК РФ. Кассационная инстанция не вправе сама оценивать эти доводы, так как они не получили надлежащего исследования в первой инстанции. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления с учетом заявленных возражений.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

📖 Фабула дела

ООО «СибДинамика» потребовало от ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» взыскать задолженность за поставленный товар и проценты за просрочку оплаты. В ходе разбирательства ответчик погасил основной долг, поэтому истец отказался от этой части иска и уточнил требования только до процентов в размере 2 618 733,62 руб. за период с 12.07.2025 по 22.12.2025. Ключевым фактом стало подписание сторонами 19.12.2025 мирового соглашения: покупатель обязался оплатить долг до 22.12.2025, а продавец — отказаться от процентов при условии своевременной оплаты. Ответчик исполнил обязательство в срок, однако истец уклонился от утверждения соглашения судом и продолжил требовать проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство в части основного долга и взыскал с ответчика 2 618 733,62 руб. процентов, посчитав расчет обоснованным и не найдя оснований для снижения суммы. Апелляционный суд оставил решение в части взыскания процентов без изменения, но перераспределил судебные расходы: он снизил сумму возмещения госпошлины за счет истца до 30% и вернул ему из бюджета 70% уплаченной пошлины, сославшись на частичное удовлетворение требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая изменила условия ответственности. Поскольку он оплатил долг в согласованный срок, истец обязан был отказаться от претензий по процентам. Ответчик просил снизить взыскиваемую сумму до 549 334,02 руб. по ставке 0,01%. Истец поддержал свои требования в полном объеме, настаивая на том, что неутвержденное судом мировое соглашение не имеет юридической силы для прекращения спора о процентах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным игнорирование нижестоящими инстанциями правового значения мирового соглашения. Документ представляет собой сделку, создающую обязательства между сторонами независимо от его процессуального утверждения. Истец, подписавший условие об отказе от процентов при своевременной оплате и получивший деньги в срок, действовал недобросовестно, пытаясь занять противоречивую позицию (эстоппель). Суд также исправил ошибку в распределении госпошлины: добровольное исполнение требований ответчиком после подачи иска означает полное возмещение судебных расходов истца, а не их пропорциональное деление.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих судов, прекратил производство в части основного долга и взыскал с ответчика 549 334,02 руб. неустойки и полную сумму судебных расходов по госпошлине.

📖 Фабула дела

ООО «Город-ТВ» взыскало с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» часть долга и расходов по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2022, однако в остальной части суды отказали. Впоследствии ответчик добился отмены этого решения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, сославшись на акты по другим делам, где признали ничтожными договоры цессии с его участием. Истец не согласился с пересмотром и обжаловал судебные акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отменил свое предыдущее решение от 23.06.2024 в части взыскания 2 025 000 руб. задолженности и расходов по госпошлине, направив соответствующую часть иска на новое рассмотрение. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводом о наличии оснований для пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что ничтожность сделки не может служить новым основанием для пересмотра, так как этот вопрос подлежал проверке при первоначальном рассмотрении. Истец отметил, что спорные судебные акты по другим делам касались договоров цессии, а не основного договора услуг, и срок на обжалование пропущен. Ответчик настаивал на законности отмены решения, поскольку суды в других процессах установили отсутствие у него полномочий на уступку прав, что подтверждает ничтожность оспариваемого договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм права нижестоящими судами. Кассация разъяснила, что сама по себе ссылка на ничтожность сделки не является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого требуется вступивший в законную силу судебный акт, который именно эту сделку признает недействительной, чего в данном случае не произошло. Суды ошибочно отождествили выводы по договорам цессии из других дел с предметом текущего спора об исполнении договора услуг. Нижестоящие суды не учли, что предметом спора являлись последствия одностороннего отказа от договора, а не доходы от общего имущества МКД.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

📖 Фабула дела

ООО «Элемент-Трейд» оспорило постановление Административной комиссии Индустриального района Барнаула от 30.07.2025 № 02-02-0316-25 о штрафе в размере 5 000 руб. за размещение на фасаде здания информационной конструкции «М МОНЕТКА» без согласования. Общество ссылалось на нарушение процедуры возбуждения дела, так как комиссия не провела контрольное мероприятие в порядке законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Спор возник из-за необходимости предварительной проверки перед составлением протокола об административном правонарушении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав привлечение к ответственности законным. Апелляционный суд отменил это решение и признал постановление комиссии незаконным, посчитав, что должностные лица нарушили процедуру: они возбудили дело без проведения обязательного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

🗣️ Позиции сторон

Административный орган указал, что при непосредственном обнаружении правонарушения, не требующего дополнительной проверки, дело может быть возбуждено без проведения контрольных мероприятий по законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Общество настаивало на сохранении постановления апелляции, утверждая, что особый порядок возбуждения дел обязывает проводить проверку в любом случае, если нарушение касается обязательных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в толковании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кассация разъяснила, что требование проводить контрольное мероприятие обязательно только тогда, когда факт нарушения нельзя установить иначе. Если уполномоченное лицо получило достаточные данные о событии правонарушения при осмотре и дополнительная проверка не нужна, дело возбуждается в общем порядке. В данном случае факт размещения конструкции без согласования был зафиксирован актом осмотра, поэтому проведение полноценного контрольного мероприятия не требовалось.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления о штрафе.

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Крым в интересах ФГУП «Почта Крыма» подала иск к ООО «ТехцентрРУ» о взыскании 975 000 руб. убытков. Арбитражный суд города Москвы 22.05.2026 удовлетворил требования полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции вернул её, указав, что недостатки не устранены в установленный срок и доказательства оплаты госпошлины не представлены. ООО «ТехцентрРУ» обжаловало это определение в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск прокуратуры в полном объёме, взыскав с ответчика заявленную сумму убытков. Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за ошибки в коде ОКТМО в платежном поручении и установил срок для исправления до 30.07.2026. Позднее апелляционный суд вернул жалобу заявителю, указав, что нарушения не устранены и доказательства оплаты госпошлины не представлены в срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТехцентрРУ») указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недостатки неустранимыми. Компания представила новое платежное поручение с верными реквизитами 17.07.2026, то есть до истечения установленного срока, и приложила доказательства подачи этого документа в суд. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства. Материалы дела и данные картотеки арбитражных дел подтверждают: ответчик направил правильное платежное поручение и заявление о его приобщении 17.07.2026, что укладывалось в срок до 30.07.2026. На момент вынесения определения о возврате жалобы (06.08.2026) у суда уже имелись все документы, подтверждающие устранение недостатков. Нижестоящий суд обязан был принять жалобу к производству, а не возвращать её. Кассационный суд не может сам рассмотреть жалобу по существу, так как это требует совершения процессуальных действий, входящих в компетенцию апелляции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возврате апелляционной жалобы и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ООО «ТехцентрРУ» по существу.

📖 Фабула дела

ИП Макаров Д.В. подал иск к ИП Садикову С.И. о взыскании 260 197 419,44 руб. задолженности по договору поручительства от 17.04.2023 № 1201/КИБ-ПЮ-07/23. Обязательство возникло после того, как истец полностью погасил кредит ООО «Омега» перед ПАО «Совкомбанк» и к нему перешли права требования в порядке суброгации. Кредитное соглашение обеспечивали поручительством десять лиц, включая стороны спора и аффилированные компании. Истец потребовал возмещения всей суммы долга, процентов и неустойки от ответчика — одного из десяти сопоручителей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал поручительство каждого из десяти лиц раздельным и солидарным по отношению к кредитору, что позволило истцу требовать полного возмещения от любого поручителя после исполнения обязательства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о применении норм о суброгации, позволяющих перевести на ответчика весь объем требований, ранее предъявленных к основному должнику.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Садиков С.И.) указал на наличие преюдициального значения у определения Московского городского суда по аналогичному делу, где поручительство аффилированных лиц признано совместным. Он настаивал на том, что все десять поручителей входят в одну группу компаний, поэтому его ответственность ограничена 1/10 долей выплаченного долга. Оппоненты (ИП Макаров Д.В. и ООО «Омега») возражали против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о праве истца на полное взыскание с любого из солидарных поручителей.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Коллегия учла обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Московского городского суда: поручители являются аффилированными лицами, объединенными общими экономическими интересами. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 45, такое поручительство презюмируется совместным. При совместном поручительстве исполнивший обязательство кредитор вправе требовать от других сопоручителей возмещения только в равных долях. Поскольку поручителей десять, доля ответчика составляет 1/10 от общей суммы долга. Суд установил все фактические обстоятельства и применил нормы права самостоятельно, не направляя дело на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ИП Садикова С.И. в пользу ИП Макарова Д.В. 26 019 742 руб., отказав в остальной части иска.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска потребовал от индивидуального предпринимателя Рагимова А.Г. освободить земельный участок. Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск решением от 22.11.2021. Позднее, определением от 13.08.2025, с предпринимателя взыскали неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Предприниматель пропустил срок на обжалование этого определения и подал ходатайство о его восстановлении, сославшись на неполучение судебных извещений. Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о взыскании неустойки 13.08.2025. Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2026 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты направлялись по актуальному адресу регистрации предпринимателя, нарушений правил почтовой связи не допущено, поэтому предприниматель считается надлежаще извещенным. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании неустойки по независящим от него обстоятельствам. Он ссылался на нарушения правил оказания почтовых услуг при доставке корреспонденции, из-за чего не получил судебные извещения. Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил, его позиция сводится к доводам, принятым апелляционным судом: направление писем по адресу регистрации и отсутствие вины суда в действиях почты.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неверно оценил доказательства извещения. Почта России нарушила правила доставки: письма передавались почтальону только на седьмой день после поступления в отделение, а возвращались отправителю в тот же день, когда фиксировалась «неудачная попытка вручения». Временной разрыв между передачей письма почтальону и отметкой о невручении составил 2–3 минуты, что делает реальность попытки вручения сомнительной. По одному из отправлений почта сама признала некорректность атрибута «отсутствие адресата». Суд первой инстанции в своих определениях прямо указывал на отсутствие сведений об извещении предпринимателя. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и необоснованно сочли предпринимателя извещенным.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к администрации Краснодара о взыскании 1 210 658 руб. 78 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2022 года. Ответчик являлся собственником помещений в домах, включенных в региональную программу капитального ремонта, но не оплачивал взносы. Фонд направил претензию 31.01.2025 и подал иск 21.03.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 368 005 руб. 84 коп. за 2022 год, а в остальной части отказал из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды посчитали, что срок давности по платежу за январь 2022 года истек 10.03.2025 (с учетом приостановления на время рассмотрения претензии), поэтому требования за более ранние периоды удовлетворению не подлежали.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты и отказать в иске полностью, указывая на пропуск срока давности даже для платежей 2022 года, отсутствие платежных документов и неверный расчет площади. Она также ссылалась на то, что некоторые дома признаны аварийными, а наниматели помещений не привлечены к делу. Фонд возражал против жалобы, считая акты нижестоящих судов законными, а расчет задолженности — верным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм о сроке исковой давности. Нижестоящие суды неверно определили момент окончания приостановления течения срока: они учли только факт направления претензии, но не применили правило о том, что при отсутствии ответа претензия считается отклоненной на 30-й день. Поэтому суды неверно заключили, что срок по платежу за январь 2022 года еще не истек на момент подачи иска. Кассация самостоятельно пересчитала задолженность, исключив платежи, по которым срок давности действительно истек к дате обращения в суд.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и взыскал с администрации Краснодара в пользу фонда 337 338 руб. 90 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

📖 Фабула дела

ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» оспорило решение УФАС по Калининградской области, отказавшее во включении сведений об ИП Якутовиче И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Основанием послужило расторжение контракта на поставку систем внутренней ортопедической фиксации из-за поставки контрафактной продукции. Заказчик выявил отсутствие лазерной маркировки и несоответствие товара данным производителя, что подтвердила экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ». Больница требовала признать отказ антимонопольного органа незаконным и обязать внести сведения об ИП в РНП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования больницы, признал решение УФАС незаконным и обязал ведомство внести сведения об ИП в РНП. Суд установил, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта и регистрационному удостоверению, а его использование создавало угрозу здоровью пациентов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований больницы. Апелляционный суд посчитал недоказанным умышленное недобросовестное поведение предпринимателя, сославшись на письмо дистрибьютора ООО «Вега» о подлинности товара и отсутствие доказательств вины поставщика на момент принятия решения УФАС.

🗣️ Позиции сторон

Больница указала, что мнение дистрибьютора ООО «Вега» не имеет юридической силы по сравнению с позицией держателя регистрационного удостоверения — ООО «Медицинские технологии», который подтвердил контрафактность продукции. Кассатор подчеркнул, что поставка имплантируемых изделий без доказанной безопасности является существенным нарушением и актом недобросовестности, требующим включения поставщика в РНП.

ИП Якутович И.Г. ссылался на добросовестность, полное исполнение заявок и приемку товара заказчиком без замечаний. Поставщик утверждал, что представленные доказательства подтверждают соответствие товара требованиям технического задания, и просил оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, проигнорировавшего заключение экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ». Экспертиза подтвердила невозможность установить качество и безопасность изделия, а также факт отсутствия регистрации поставленного товара под заявленным номером. Апелляция необоснованно отдала приоритет письму неофициального дистрибьютора перед выводами уполномоченного представителя производителя и государственной экспертизы.

Кассация разъяснила, что односторонний отказ заказчика был правомерен из-за существенного нарушения условий контракта. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при использовании несертифицированных имплантов делает нарушение критическим. Нижестоящий суд не оценил совокупность доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком — профессиональным участником закупок.

📌 Итог

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязывающее УФАС внести сведения об ИП Якутовиче И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области обратилось в суд с иском к Администрации Пластовского муниципального района о взыскании убытков и штрафов. Поводом послужила излишняя выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком двум работникам администрации после их увольнения 14.02.2025. Страхователь не направил уведомление о прекращении права на пособие, из-за чего Фонд выплатил средства за период с 15.02.2025 по 28.02.2025 на общую сумму 11 619 руб. 10 коп. Истец также потребовал штрафы за представление недостоверных сведений и сокрытие информации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он указал, что администрация направила сведения об увольнении в составе формы ЕФС-1, поэтому Фонд имел возможность уточнить статус работников и прекратить выплаты, а вина страхователя в причинении убытков не доказана.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, однако признал наличие правонарушения по ч. 3 той же статьи и взыскал штраф в размере 500 руб., снизив его с заявленных 5 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивал на том, что непредставление специального уведомления о прекращении права на пособие нарушает закон и напрямую повлекло неправомерную выплату средств. Истец указывал, что направление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность подать уведомление по установленной форме, а наличие у Фонда иных данных не освобождает страхователя от ответственности.

Администрация ссылалась на то, что своевременно представила сведения об увольнении через форму ЕФС-1, чем обеспечила Фонду возможность проверить статус застрахованных лиц. Эта позиция легла в основу мотивировки суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Обязанность страхователя направить уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок является безусловной и не подменяется подачей формы ЕФС-1 по закону о персонифицированном учете. Непредставление такого уведомления свидетельствует о сокрытии сведений, повлекшем излишние расходы Фонда.

Кассация подчеркнула, что наличие у страховщика технических возможностей проанализировать иные данные не прекращает его права требовать возмещения убытков от виновного лица. Поскольку факт нарушения и размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, дополнительные исследования доказательств не требуются.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании, удовлетворил требования Фонда в полном объеме и взыскал с администрации 11 619 руб. 10 коп. убытков и 2 323 руб. 88 коп. штрафа.

📖 Фабула дела

ООО «Бассейн Гат» оспорило представление УФК по Ленинградской области от 28.11.2024 № 45-09-05/18-4187 и действия ведомства при проведении плановой выездной проверки. Контрольное мероприятие касалось использования субсидий на строительство плавательного бассейна в Гатчине в рамках концессионного соглашения. УФК выявило нарушения: завышение стоимости работ на 7,6 млн руб. и оплату невыполненных работ на 14,5 млн руб., а также потребовало вернуть средства в бюджет. Компания обратилась в суд с требованием признать представление недействительным, а проверку — незаконной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав выводы УФК обоснованными. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Он признал действия УФК незаконными, так как общество не является участником бюджетного процесса, а требования о возврате средств необоснованны. Суд также установил, что работы подтверждены исполнительной документацией, а стоимость согласована государственной экспертизой.

🗣️ Позиции сторон

УФК по ЛО настаивало на законности проверки, указывая на исполнение поручения Федерального казначейства и факты принятия обществом работ с завышенной стоимостью и без подтверждающих документов. Общество возражало, что проверка проведена с превышением полномочий, так как оно не подпадает под категории объектов контроля для прямых проверок казначейства. Также компания доказывала, что стоимость работ твердая и прошла госэкспертизу, а вся исполнительная документация имеется и соответствует нормам, действовавшим в период строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке законности назначения проверки. Суд округа указал, что Бюджетный кодекс разрешает казначейству проводить проверки получателей средств по централизованным заданиям, даже если они не являются участниками бюджетного процесса. В части же существенных нарушений (завышение стоимости, отсутствие документации) кассация согласилась с выводами апелляции. Суд отметил, что стоимость работ определена госэкспертизой и дополнительным соглашением, а исполнительная документация оформлена верно с учетом норм, действовавших на момент выполнения работ. Ввод объекта в эксплуатацию и превышение собственных затрат концессионера подтверждают целевое использование средств.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части признания проверки незаконной и оставил в силе отказ первой инстанции, сохранив отмену представления УФК по существу выявленных нарушений.

📖 Фабула дела

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «Исторический квартал» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2010 № 607-р, неустойки, расторжении договора и возврате помещений в г. Миасс. Истец требовал взыскать основной долг в размере 440 531 руб. 41 коп. за период с 01.02.2024 по 31.07.2025 и неустойку в сумме 173 685 руб. 78 коп. К участию в деле суд привлек третьих лиц: П.В. Жовнера и ЧОБУ «Аргаяшский лесхоз». Спор возник из-за неисполнения арендатором обязательств по оплате и содержанию имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.01.2026 удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2026 изменил решение первой инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск, снизив сумму основного долга до 235 766 руб., а неустойки — до 159 219 руб. 25 коп., посчитав договор прекратившим действие после 19.11.2024. В остальной части требований апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивало на действии договора аренды, так как соглашение о расторжении стороны не заключали, акт возврата не подписывали, а арендатор продолжал позиционировать себя таковым, подавая заявления о выкупе. Заявитель указывал, что общество не исполняло обязательства по платежам и сохранности имущества до 31.07.2025, поэтому оснований для снижения суммы иска не было. Позиция ответчика в акте прямо не раскрыта, однако апелляционный суд принял довод о прекращении договора в ноябре 2024 года, что легло в основу снижения взыскиваемой суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил безусловное основание для отмены судебных актов: нарушение норм процессуального права при оформлении решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения, объявленная 22.12.2025, отсутствует в материалах дела на бумажном носителе, а ее электронная версия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Это противоречит требованиям статей 169 и 176 АПК РФ. Апелляционный суд оставил данное нарушение без внимания, хотя обязан был проверить соблюдение процедуры принятия решения независимо от доводов жалобы. Доводы Министерства по существу спора кассация не рассматривала из-за наличия процессуальных нарушений.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Калюжный Б.Е. потребовал от ИП Ромашко С.В. взыскать неустойку в размере 823 717 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 21.06.2023 по договору купли-продажи оборудования. Ранее стороны уже судились (дело № А76-1746/2023): тогда истец взыскал долг и часть неустойки, рассчитанную только с части суммы долга, хотя правомерно мог требовать её со всей задолженности из-за досрочного расторжения отсрочки платежа. В новом иске кредитор исправил расчёт, исключив уже взысканные суммы, но ответчик заявил о тождественности споров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции изначально прекратил производство, посчитав требования тождественными ранее рассмотренным. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на различия в основаниях расчёта неустойки. При повторном рассмотрении арбитражный суд удовлетворил иск полностью, а апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на обязательность своих прежних указаний и отсутствие злоупотреблений со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) настаивал на отмене актов и отказе в иске, поскольку право на судебную защиту уже реализовано в деле № А76-1746/2023, а споры тождественны. Истец, чья позиция была принята нижестоящими инстанциями, указывал, что первоначальный расчёт неустойки содержал арифметическую ошибку, а новый иск касается иной базы расчёта (вся сумма долга вместо её части), поэтому запрет на повторное обращение неприменим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на нарушение норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли, что предметом иска является не сумма, а способ защиты права, который истец определил самостоятельно в первом процессе. Получив судебный акт, кредитор реализовал своё материальное право на иск в том объёме, который сам же запросил. Ошибки в расчётах или неполное заявление требований создают риск процессуального бездействия для самого истца и не позволяют инициировать новый спор по тем же фактическим обстоятельствам и периоду. Повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «Топаз» в лице участника Юрченкова С.В. потребовало от Юрченкова А.В. и Юрченкова В.А. солидарно возместить 3 544 137 руб. убытков за период с 06.09.2021 по 28.07.2025, а также взыскать с Юрченкова В.А. дополнительно 895 469 руб. Истец ссылался на то, что ответчики вывели активы общества по заниженной стоимости через недействительные сделки и препятствовали возврату имущества. Юрченков А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Топаз» 63 527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из-за неисполнения решения суда о возврате денег по реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области полностью отказал в удовлетворении иска ООО «Топаз» и удовлетворил встречный иск Юрченкова А.В. в полном объеме. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды исходили из того, что само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре не образует состава убытков, причиненных директором, а требования о неосновательном обогащении подлежали рассмотрению в ином порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указывал, что Юрченков А.В. и Юрченков В.А. действовали недобросовестно: вывод активов подтвержден ранее вынесенными решениями о недействительности сделок, имущество фактически не возвращено, а директор бездействовал. Истец настаивал на применении ст. 53.1 ГК РФ и правил о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ). Оппоненты возражали против доводов жалобы, поддерживая выводы судов о том, что ответственность директора за неисполнение судебного акта отсутствует, а проценты по встречному иску начислены правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке действий директора и применении норм о неосновательном обогащении. Нижестоящие суды не проверили, какие меры предпринимал Юрченков В.А. для исполнения судебных актов и восстановления записей в ЕГРН, а также не оценили влияние его бездействия на возможность получения прибыли обществом. Кассация разъяснила, что акт приема-передачи от 28.07.2025 без восстановления госрегистрации права не означает надлежащего исполнения обязательств. Суды обязаны исследовать вопрос о доходах, которые Юрченков А.В. должен был извлечь из пользования имуществом (ст. 1107 ГК РФ), так как недействительность сделки не освобождает от обязанности возместить такие доходы. Также требовалась проверка оснований для солидарной ответственности контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.