📖 Фабула дела

АО «НПЦ ИНФОТРАНС» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 6 988 941 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку ПО от 25.09.2020. Работы сдали 27.04.2023 без замечаний, однако заказчик оплатил их с нарушением сроков. Ранее суды уже взыскали основной долг и проценты за период до 01.02.2024, а текущий иск касался начислений за последующий период до фактического погашения. Истец ссылался на полную сумму долга, ответчик оспаривал базу для расчета из-за проведенного ранее зачета встречных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск, взыскав 6 988 941 руб. процентов и 234 668 руб. госпошлины. Суд посчитал расчет истца верным, так как предыдущий судебный зачет не изменил размер основного долга, от которого начислялись проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что контррасчет ответчика основан на ошибочной базе, и подтвердил методологию начисления процентов от первоначальной суммы задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указывал, что при расчете процентов необходимо учитывать уменьшение основного долга вследствие судебного зачета встречного требования на сумму 1 032 750 руб. По мнению ОАО «РЖД», база для начисления должна составлять 29 423 250 руб., а не 30 456 000 руб. Истец настаивал на первоначальной сумме долга, считая, что зачет не влияет на порядок начисления ответственности за просрочку оплаты работ, выполненных в полном объеме и принятых без возражений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности и погашаются после основного долга, поэтому при частичном погашении обязательства через зачет база для начисления новых процентов уменьшается. Кассация обязала учесть, что после зачета встречного требования сумма основного долга сократилась до 29 423 250 руб., следовательно, проценты за новый период должны начисляться именно на эту остаточную сумму, а не на первоначальный долг.

📌 Итог

Кассация изменила судебные акты, снизив сумму взыскиваемых процентов до 6 751 949 руб. 80 коп. и пропорционально уменьшив размер возмещаемой госпошлины, а также взыскал с истца 80 000 руб. расходов ответчика по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

📖 Фабула дела

В тексте судебного акта отсутствует мотивировочная часть, фактические обстоятельства и сведения о предмете спора. Документ содержит только резолютивную часть об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу. Апелляционный суд принял постановление по результатам рассмотрения жалобы. Тексты решений не приведены в акте кассационной инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в представленном фрагменте акта не содержатся.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа установил основания для полной отмены принятых по делу судебных актов. Мотивы принятия такого решения в тексте отсутствуют.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 11.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2 153 061 руб. 16 коп., а также пени. Стороны связаны договором теплоснабжения, который автоматически продлевается при отсутствии заявлений о расторжении. В ноябре 2024 года ответчик перенес узел учета тепловой энергии на новый объект и подал заявление о подключении. Истец настаивал на расчетном методе определения объема потребления до ввода прибора в эксплуатацию, тогда как ответчик ссылался на показания счетчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Еврейской автономной области частично удовлетворил иск, взыскав 1 579 571 руб. 79 коп. основного долга и 84 163 руб. 47 коп. пени. Суды исходили из того, что прибор учета работал в нештатном режиме лишь часть спорного периода, поэтому применили пункт 69 Методики № 99/пр (расчет по среднесуточному потреблению) для части времени, а для остального — показания счетчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке расчета объема потребленной энергии.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДГК» просит отменить акты и взыскать долг в полном объеме. Истец указывает, что до 06.12.2024 прибор учета отсутствовал в точке учета из-за его переноса и нового монтажа, поэтому расчет должен производиться по пункту 66 Методики № 99/пр (исходя из договорной тепловой нагрузки и температуры наружного воздуха). Показания счетчика допустимо применять только с даты ввода узла в эксплуатацию — 06.12.2024. ООО «Чистый город» возражает против жалобы, поддерживая позицию, принятую нижестоящими судами о допустимости использования показаний прибора с учетом нештатной работы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что ответчик фактически смонтировал новый узел учета на другом объекте, а не просто ремонтировал старый. До подписания акта ввода в эксплуатацию 11.12.2024 (с датой ввода 06.12.2024) коммерческий учет по прибору невозможен. Следовательно, объем энергии до этой даты подлежал определению исключительно расчетным путем по пункту 66 Методики № 99/пр, а не по правилам для нештатной работы действующего прибора (пункт 69). Суды обязаны переоценить доказательства и применить правильный метод расчета для периода до ввода узла в эксплуатацию.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области для правильного определения задолженности с учетом порядка ввода узла учета в эксплуатацию.

📖 Фабула дела

ООО «Азот-2» потребовало от ИП К. В. Махура (Виролайнен) взыскать 386 400 руб. по договору поставки жидкой двуокиси углерода. Стороны согласовали поставку 23 тонн товара на апрель 2025 года с условием 100% предоплаты и самовывоза. Покупатель не направил заявку, не внес предоплату и не забрал товар. Поставщик уведомил о готовности продукции, а после истечения срока годности утилизировал её и обратился в суд за взысканием стоимости невыбранного товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск, указав, что покупатель уклонился от выборки товара с ограниченным сроком годности, который был переработан поставщиком. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, запросил сведения о судьбе товара и оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что отсутствие заявки не отменяет обязанность поставить товар, а утилизация продукции возлагает на покупателя неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить её стоимость.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель просил отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку договор предусматривал заявочный порядок поставки: без заявки обязанность передать товар не возникла. Заявитель также указывал, что суды не проверили факт утилизации именно его объема товара и нарушили принцип возмездности при взыскании оплаты за непоставленную продукцию. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на правомерности требований об оплате товара, от приемки которого покупатель уклонился.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выявил ошибку в применении норм материального права. Обязательство по договору поставки является взаимным: понуждение к оплате за непоставленный товар недопустимо, если иное прямо не предусмотрено законом или договором с соблюдением требования добросовестности. Товар относится к вещам, определенным родовыми признаками, поэтому его отсутствие у должника не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре путем приобретения аналогичной продукции у третьих лиц. Поставщик в одностороннем порядке переработал товар, лишив себя возможности исполнения, и не доказал готовность передать покупателю аналогичную продукцию. Взыскание оплаты за фактически непереданный товар нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Азот-2».

📖 Фабула дела

Прокофьев С.В. потребовал взыскать с Дьяченко С.Ф. и Железнякова Ф.П. по 69 270 485 руб. компенсации за отчужденные доли в ООО «Медтехсервис». Истец ссылался на соглашения об опционе, которые фактически утратили силу после перепродажи долей третьим лицам. Предметом спора стала оценка стоимости чистых активов общества и расчет упущенной выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области утвердил мировое соглашение между Прокофьевым и Дьяченко. Ответчик признал долг в размере 69 270 485 руб. и обязался выплатить 16 000 000 руб. судебных расходов. Производство в части требований к Дьяченко прекращено, истцу возвращена часть государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Железняков Ф.П. просил отменить определение, указывая на нарушение его прав: предопределение исхода спора с ним и сокрытие реальной компенсации за долю под видом судебных расходов для минимизации налогов. Прокофьев и Дьяченко возражали, ссылаясь на свободу договора и право сторон самостоятельно определять размер и характер выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что размер компенсации стороны вправе определять свободно. Однако суд первой инстанции не проверил правовую природу 16 000 000 руб., признанных судебными расходами без подтверждающих документов. Кассация указала, что такое условие может являться притворной сделкой для получения необоснованной налоговой выгоды: реальные судебные расходы не облагаются налогом, а компенсационные выплаты — облагаются. Суд не установил, какие именно расходы входят в эту сумму и как ее выплата влияет на распределение расходов относительно Железнякова. Нижестоящий суд обязан оценить доказательства и проверить условия мирового соглашения на отсутствие признаков мнимости или притворности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Поставщик ООО «ХимСталь» потребовал от покупателя ООО «Уралкалий-Ремонт» принять задвижки и взыскать 6 757 580 руб. 20 коп. долга. Покупатель отказался от договоров, ссылаясь на существенные недостатки товара, выявленные при входном контроле и многократных возвратах на ремонт. Поставщик настаивал на том, что недостатки устранены, а покупатель пропустил сроки приемки и недобросовестно составил односторонние акты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск, признав товар надлежащего качества по итогам судебных экспертиз. Суд посчитал, что поставщик устранил недостатки, а односторонний отказ покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что дополнительные экспертизы не выявили неустранимых препятствий для эксплуатации.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель указывал, что многократный возврат товара подтверждает существенность недостатков. Он критиковал назначение экспертизы, считая, что суд передал экспертам правовые вопросы об оценке существенности, а эксперт самостоятельно собирал материалы. Поставщик возражал против отмены актов, ссылаясь на пригодность товара и пропуск покупателем сроков приемки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали фактический момент устранения недостатков: экспертиза проводилась в 2024–2025 годах, тогда как покупатель заявил об отказе от договора в апреле 2023 года. Суды не проверили, являются ли дефекты существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ, и не оценили доводы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы. При новом рассмотрении суды обязаны проверить качество каждой единицы товара, установить характер недостатков и истолковать условия договоров о приемке.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для всесторонней проверки качества товара и оценки существенности нарушений договора.

📖 Фабула дела

Ресурсоснабжающая организация взыскала с предпринимателя долг за горячее водоснабжение, рассчитанный по общедомовому прибору учета из-за неполучения показаний. Предприниматель предъявил встречный иск о перерасчете, ссылаясь на фактическое потребление по исправному индивидуальному прибору учета. Суды отказали во встречном иске, признав расчет ресурсоснабжающей организации верным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и отказал во встречном иске. Суд признал расчет верным, поскольку ответчик не передавал показания, а объем определили пропорционально нагрузке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методологией расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что его прибор учета исправен, введен в эксплуатацию и принимался истцом ранее. Он сослался на Правила № 354 и позицию Верховного Суда РФ, гарантирующие право на перерасчет при наличии исправного прибора. Ресурсоснабжающая организация возражала, ссылаясь на условия договора об обязанности ежемесячной передачи данных.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы об исправности прибора, порядке его ввода в эксплуатацию и фактическом потреблении ресурса. Суды проигнорировали п. 61 Правил № 354 и позицию Верховного Суда РФ, согласно которым владелец нежилого помещения имеет право на перерасчет по показаниям исправного счетчика, даже если не передавал данные вовремя. Отсутствие аналогичных норм в правилах коммерческого учета воды не лишает собственника этого права.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки доказательств об исправности прибора учета и права на перерасчет.

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Буйнакский агрегатный завод» оспорили решение годового собрания от 14.05.2025, которым чистую прибыль в размере 10 694 000 руб. направили на развитие производства, а дивиденды решили не выплачивать. Истцы требовали признать это решение недействительным и обязать общество выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям. Они указывали, что владельцы привилегированных акций злоупотребили правом голоса, проголосовав против выплат ради удержания корпоративного контроля, несмотря на наличие прибыли и отсутствие законодательных ограничений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания в части отказа от выплаты дивидендов. Суд расценил голосование владельцев привилегированных акций как злоупотребление правом, поскольку устав гарантировал им фиксированные дивиденды, а общество имело чистую прибыль. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о систематическом использовании права голоса для сохранения контроля над компанией, а не для защиты имущественных интересов.

🗣️ Позиции сторон

Завод настаивал на законности решения собрания, указывая, что выплата дивидендов требует отдельного волеизъявления акционеров, а закрепленный в уставе размер дивиденда сам по себе не создает безусловной обязанности общества их платить. Истцы возражали, что отказ судов восстановить действительные итоги голосования легализует злоупотребление правом, так как голоса привилегированных акционеров использовались исключительно для блокировки выплат и удержания власти, а не по экономическим соображениям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибки нижестоящих инстанций в применении норм закона об акционерных обществах. При рассмотрении вопроса о дивидендах по привилегированным акциям голоса их владельцев, поданные «против» или «воздержался», не учитываются при подсчете кворума и итогов голосования, поэтому выводы судов о влиянии этих голосов на результат оказались неверными. Кроме того, суды не исследовали экономические обоснования решения завода направить прибыль на модернизацию оборудования для исполнения гособоронзаказа, ограничившись лишь формальной квалификацией действий акционеров как злоупотребления. Кассация подчеркнула, что решение о выплате дивидендов относится к стратегическим вопросам управления, где суд не должен подменять собой оценку экономической целесообразности, если нет доказательств отсутствия разумных бизнес-целей.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки обстоятельств дела с учетом особого порядка голосования по дивидендам и проверки экономических оснований принятого корпоративного решения.

📖 Фабула дела

МУП «Уфимские инженерные сети» обратилось в суд с иском к администрации Уфы о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения за поставку тепловой энергии и компенсацию потерь в сетях за 2020–2024 годы. Предметом спора стали неоплаченные счета, включая спорный объект на ул. Тукаева, д. 46. Общая сумма требований составила более 3,4 млн руб., значительная часть пришлась на пени. Истец ссылался на факт поставки ресурса и отсутствие оплаты со стороны ответчика, владеющего муниципальным имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с бюджета 1 857 369 руб. основного долга и 1 450 768 руб. пеней, отказав во взыскании сумм с истекшим сроком исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав расчеты верными и отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь тепла по конкретному адресу. Нижестоящие инстанции исходили из того, что теплосеть находится в хозяйственном ведении истца, а здание потребителя обеспечивает теплом именно эта сеть.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Уфы просила отменить акты в части взыскания 180 661 руб. за потери тепла по ул. Тукаева, д. 46. Заявитель указывал, что сеть обслуживает немunicipальное здание, а истец злоупотребляет правом, так как ранее в аналогичном деле суд установил факт принятия МУП бремени содержания сетей без регистрации права. МУП настаивало на законности требований, опираясь на договор и факт оказания услуг, однако не представило в кассации детальный расчет пеней отдельно по спорному объекту.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение: нижестоящие инстанции не учли факты, установленные в другом деле (№ А07-12252/2025) между теми же сторонами. Там суд признал, что истец фактически владел сетями и нес бремя их содержания, поэтому взыскание потерь с администрации не допускается. Кроме того, суды не проверили точный размер долга и пеней именно по спорному адресу, так как истец предоставил лишь общий расчет. Кассация обязала нижестоящие суды оценить эти доказательства и применить нормы о преюдиции.

📌 Итог

Суд отменил акты в части взыскания долга и пеней по спорному адресу и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «ТЕРМИНАЛ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ИП Чернышову И.А. о признании права общей долевой собственности на два встроенных нежилых помещения в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12. Суд привлек к участию в деле более пятидесяти третьих лиц, включая Росреестр, банки и физических лиц. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 03.12.2025 отказал ООО «ТЕРМИНАЛ ПЛЮС» в иске. Мочалов С.В., являющийся одним из третьих лиц, не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, требуя отменить акт и принять новый об удовлетворении иска. Апелляционный суд определением от 01.06.2026 возвратил жалобу заявителю. Суд сослался на пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, посчитав датой подачи 25.02.2026.

🗣️ Позиции сторон

Мочалов С.В. в кассационной жалобе указал, что направил апелляционную жалобу через Почту России 12.01.2026, то есть до истечения месячного срока. Он ссылался на нарушение процессуальных норм судом апелляции при расчете сроков. Представитель третьего лица Писаревой Э.В. поддержал доводы заявителя. ИП Чернышов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил оценку доводов жалобы на усмотрение суда.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда, поскольку тот неверно определил дату поступления жалобы. Срок на подачу апелляции исчисляется с даты изготовления решения в полном объеме (03.12.2025), поэтому последним днем подачи являлось 12.01.2026. Согласно разъяснениям высших судов, при отправке жалобы почтой датой подачи считается дата на штемпеле конверта. Конверт со штемпелем от 12.01.2026 имелся в материалах дела и подтверждал соблюдение срока. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал этот документ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мочалова С.В.

📖 Фабула дела

ООО «Сибавтоком» потребовало взыскать с ООО «СибАвтоТранс» задолженность за услуги спецтехники в размере 3 374 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор оказания услуг, истец ссылался на подписанные документы (УПД) и дополнительное соглашение об изменении стоимости работ экскаватора. Ответчик оспорил расчёт долга, указав на двойное начисление НДС и отсутствие согласования расходов на мобилизацию техники.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав факт оказания услуг и верность расчёта задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности требований истца и методологической правильности исчисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик утверждал, что истец незаконно включил НДС дважды: в согласованную спецификацией цену и сверху при выставлении УПД. Также заявитель жалобы указывал, что расходы на мобилизацию экскаватора по договору несёт исполнитель, а дополнительное соглашение об оплате этих услуг ответчиком не подписывал. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на наличие первичных документов, подтверждающих объём и стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили довод о двойном включении НДС в цену договора, хотя по общему правилу налог является частью цены и не может начисляться сверх неё без специального соглашения. Суды также проигнорировали вопрос о том, кто должен нести расходы на мобилизацию экскаватора, и не проверили юридическую силу неподписанного ответчиком дополнительного соглашения. Отсутствовала правовая аргументация проверки расчёта процентов и сроков оплаты. Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов и обязала их заново оценить доказательства, применив нормы о толковании договора.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчёта задолженности и оценки доводов сторон о цене договора и расходах на мобилизацию.

📖 Фабула дела

ИП Сафарян Э.Г. взыскивает со страховой компании «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойку и судебные расходы. Страховой случай (ДТП) произошел 16.03.2017 с автомобилем Audi A6, права требования по которому предприниматель приобрел у первоначального собственника по цессии в мае 2017 года. Истец обратился к ответчику только в августе 2020 года, узнав о наличии полиса у виновника аварии в ходе другого судебного процесса. Автомобиль на момент подачи заявления в «ВСК» уже не представлялся для осмотра из-за давности событий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 400 000 руб. возмещения, неустойку и расходы на экспертизу. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 02.04.2025, подтвердившее факт повреждений и их стоимость, превышающую лимит выплаты. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на нарушение порядка осмотра: истец не представил автомобиль страховщику, что лишило общество возможности оценить ущерб. Апелляционный суд признал проведенную ранее экспертизу недопустимым доказательством из-за отсутствия участия ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылается на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и Обзор судебной практики ВС РФ: отсутствие автомобиля на осмотре не является безусловным основанием для отказа, если ущерб можно достоверно установить иными доказательствами. Он указывает, что осмотр проводился другой страховой компанией («Ингосстрах») сразу после ДТП, а материалы этого осмотра имеются в деле. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав на длительный период, прошедший с момента аварии, и невозможность проверить состояние транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляции в формальном подходе к вопросу осмотра. Непредставление автомобиля не влечет автоматического отказа в выплате, если факт страхового случая и размер убытков подтверждаются другими доказательствами. В деле имеются акт осмотра и фотофиксация, выполненные экспертом «Ингосстраха» в 2017 году, а также административные материалы ГИБДД. Эти данные позволили судебному эксперту дать объективное заключение. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал эти доказательства и не учел, что закон допускает отказ в выплате лишь в случае, когда отсутствие осмотра делает невозможным достоверно установить факт страхового случая и размер ущерба.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

📖 Фабула дела

ООО «Варкрафт» обратилось в суд с иском к ООО «АгроМарт» о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору юридического сопровождения от 07.09.2021. Истец подтвердил оказание услуг двумя актами: на 228 000 руб., подписанным директором должника, и на 996 000 руб., составленным в одностороннем порядке. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг в спорный период и прекращение хозяйственной деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области взыскал 228 000 руб. и отказал в остальной части, поскольку второй акт не был подписан контрагентом, а доказательства оказания услуг отсутствовали. Апелляционный суд оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировки вывод о непередаче документации бывшим директором как необоснованный. Вместо этого апелляция добавила тезис об отсутствии у ООО «АгроМарт» необходимости в юридическом сопровождении и возможности оплачивать услуги в период бездействия фирмы.

🗣️ Позиции сторон

Брунгардт Е.А. (наследник бывшего директора) требовал убрать из решения фразы об отсутствии возможности оплачивать услуги, так как эти выводы преюдициальны для другого дела о взыскании убытков с умершего директора и сделаны без его участия. ООО «Варкрафт» настаивало на полном взыскании долга, ссылалось на абонентский характер договора и ошибочность вывода судов о корпоративном конфликте, в котором истец не участвует. Ответчик возражал против удовлетворения жалоб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали доказательства заключения договора на невыгодных условиях или по завышенной цене, а также не оценивали реальную возможность общества оплачивать услуги. Вывод об отсутствии такой возможности сделан без надлежащей доказательственной базы и затрагивает права наследника в смежном споре об убытках. Кассация сочла данную формулировку излишней и не соответствующей требованиям к мотивировочной части судебного акта, поскольку она не влияет на правильный исход дела, но создает риски для других процессов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразу об отсутствии возможности и необходимости оплачивать услуги в повышенных размерах.

📖 Фабула дела

ООО «Топ Драйв Сервис» потребовало взыскать с ИП Машинникова С.В. 666 258 руб. как неосновательное обогащение, возникшее из-за переплаты арендных платежей по договору от 21.07.2021 № ИП-07/21. Истец утверждал, что фактическая стоимость аренды за период с 21.07.2021 по 10.05.2023 составила 2 167 741 руб., тогда как он перечислил 2 834 000 руб. Ответчик возражал, указывая на наличие дополнительного соглашения об увеличении ставки и зачет платежей по другому договору. Спор также касался платежа в 300 000 руб., который истец считал ошибочным, а ответчик — оплатой за металлолом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью, установив, что с учетом допсоглашения от 11.04.2022 № 1 задолженность истца перед ответчиком составляла 2 787 096 руб., а оплачено было лишь 2 384 000 руб. Платеж в 300 000 руб. суд исключил из расчета, посчитав его оплатой за металлолом по отдельному счету. Апелляционный суд поддержал эти выводы, отметив недобросовестность поведения истца, который пользовался имуществом, но оспаривал документы, условия которых ранее принимал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Топ Драйв Сервис») настаивал на том, что допсоглашение об увеличении аренды недействительно из-за отсутствия подписи руководителя, а платеж в 300 000 руб. не имел встречного предоставления, так как металлолом не был получен. Ответчик (ИП Машинников С.В.) ссылался на действительность всех подписанных документов, подтвержденных печатью и последующей перепиской, и указывал, что спорная сумма оплачена за поставленный материал, что подтверждается счетом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа оставил в силе отказ во взыскании основной суммы долга по аренде, согласившись с действительностью допсоглашения и расчетами нижестоящих судов. Однако в части платежа 300 000 руб. кассация выявила процессуальную ошибку: суды ограничились выводом о неотносимости платежа к договору аренды, но не дали правовой квалификации правоотношению поставки металлолома. Суды не исследовали довод истца о неполучении товара и не оценили доказательства исполнения обязательства ответчиком, что лишило стороны права на полное рассмотрение спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 300 000 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки факта поставки товара и правового основания платежа.

📖 Фабула дела

УМВД по г. Калуге потребовало привлечь ООО «Мебель40» к административной ответственности за ведение предпринимательской деятельности без включения в реестр майнеров (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). При проверке помещения общества 27.01.2026 полицейские обнаружили и изъяли 90 единиц оборудования Antminer T21, планшет и моноблок, которые работали в сети. На момент осмотра компания не состояла в специальном реестре ФНС, хотя позже, 12.02.2026, устранила это нарушение. Административный орган настаивал на штрафе и конфискации техники как орудия правонарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области признал общество виновным и назначил штраф 40 000 руб., а также конфискацию всего изъятого оборудования. Суд указал, что техника использовалась для незаконной деятельности и подлежала изъятию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав наказание соразмерным масштабу нарушения (90 единиц мощного оборудования) и отметив, что последующее внесение в реестр не освобождает от ответственности за уже совершенное деяние.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Мебель40» просило отменить акты, указывая на отсутствие состава правонарушения: оборудование находилось в режиме тестовой наладки, доход не извлекался, а компания добровольно включилась в реестр до составления протокола. Заявитель считал конфискацию несоразмерной мерой, особенно с учетом кратковременности нарушения и устранения его последствий. УМВД в заседании кассационного суда не участвовало, отзыв не представило, поэтому позиция ведомства сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: факт работы техники без регистрации доказан видеозаписью и протоколом осмотра.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о наличии правонарушения и законностью штрафа, однако выявил ошибки в части назначения конфискации. Нижестоящие суды не мотивировали необходимость этой дополнительной меры наказания и не оценили ее соразмерность, проигнорировав смягчающие обстоятельства: добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела и короткий период использования техники (с 16 по 27.01.2026). Апелляция ошибочно сочла факт внесения в реестр не имеющим значения, тогда как статья 4.2 КоАП РФ требует учета таких действий. Кроме того, суды не установили связь между конкретным изъятым оборудованием и данными, внесенными в реестр позднее, и не проверили наличие доказательств причинения вреда или размера дохода, на которые ссылалась апелляция при оценке «масштаба» деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части конфискации оборудования и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для устранения процессуальных нарушений и мотивированной оценки соразмерности наказания.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области обратилось в суд с иском к ГБУК ТО «Тверской областной дом народного творчества» о взыскании 403 728,48 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Фонд указал, что учреждение не направило специальное уведомление о прекращении права на пособие после увольнения сотрудницы Ступаковой М.А., хотя трудовые отношения прекратились 14.06.2024. Учреждение возражало, считая достаточным направление формы ЕФС-1 со сведениями об увольнении. Суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды указали, что учреждение своевременно уведомило фонд об увольнении сотрудницы через форму ЕФС-1. Нижестоящие суды исходили из того, что фонд мог проверить данные и прекратить выплаты, однако не сделал этого, поэтому вина в переплате лежит на страховщике.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) настаивал на том, что подача формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить отдельное уведомление о прекращении права на пособие по форме приказа № 643. Фонд указывал, что именно отсутствие этого документа привело к необоснованным расходам. Учреждение просило оставить акты без изменения, опираясь на довод о том, что сведения об увольнении были переданы в срок и фонд мог ими воспользоваться для корректировки выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 43 Правил № 2010. Наличие у фонда технических возможностей для анализа данных не освобождает страхователя от ответственности за недостоверные или неполные сведения, повлекшие излишние выплаты. Суд подчеркнул, что убытки фонда возникли вследствие непредставления учреждением требуемого уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и взыскал с учреждения в пользу Фонда 403 728,48 руб.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Наш город» взыскало с ООО «УК «Радуга» судебную неустойку за неисполнение решения суда о передаче технической документации на многоквартирный дом. Исполнительное производство завершилось, однако размер накопленной неустойки превысил 10 000 000 руб. Ответчик подал заявление об ограничении максимальной суммы неустойки до 30 000 руб., сославшись на попытки передать документы и объективную невозможность восстановить часть из них. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого заявления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в изменении способа исполнения судебного акта. Суд указал на отсутствие у должника доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки до фиксированной суммы, и учел, что ранее аналогичное требование уже отменяли вышестоящие инстанции. Апелляционный суд поддержал эти выводы, констатировав отсутствие активных действий должника по исполнению обязательства после возбуждения исполнительного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на принятие всех возможных мер для передачи документов: направление почтовых отправлений, уведомления о встрече, которые истец проигнорировал. Он также отметил объективную невозможность восстановления части документации, завершение исполнительного производства приставами и явную несоразмерность начисленной неустойки доходам компании. Истец не обеспечил участие представителя в кассационном заседании, поэтому его позиция следует из мотивов нижестоящих судов: должник не представил достоверных доказательств наличия оснований для изменения порядка исполнения и снижения размера санкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о добросовестности его поведения и попытках исполнить решение. Суды не проверили соответствие размера неустойки принципам справедливости и соразмерности, не исследовали обстоятельства уклонения истца от принятия документов и объективной невозможности передачи части архива. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить эти факты, оценить доказательства в совокупности и проверить баланс интересов сторон, чтобы исключить неосновательное обогащение взыскателя.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки доводов о соразмерности неустойки и оценки действий сторон при исполнении судебного акта.

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности Владивостока потребовало от ИП Сысоева Р.В. взыскать 37 778 руб. 10 коп. задолженности по аренде и 130 025 руб. 64 коп. неустойки за пользование земельным участком под зданием, где предприниматель владеет помещениями. Истец ссылался на договор аренды 2003 года, стороной которого ответчик формально не являлся, но обязанность платить возникла у него как у собственника недвижимости на публичной земле. Спор возник после того, как Управление направило претензии об оплате пропорционально площади помещений в конце 2024 – начале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 28 081 руб. 18 коп. основного долга и 85 285 руб. 90 коп. неустойки. Апелляционный суд существенно изменил решение: он учел добровольные платежи ответчика и снизил основной долг до 1 047 руб. 88 коп., а неустойку — до 866 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь за период после направления истцом претензии и частичного погашения долга, применив нормы о просрочке кредитора.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на полном восстановлении решения первой инстанции, указывая, что обязанность платить за публичную землю носит нормативный характер и не зависит от уведомлений арендодателя, поэтому ссылки на ст. 405, 406 ГК РФ ошибочны. ИП Сысоев возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Фактически позиция ответчика сводилась к тому, что он не является стороной договора аренды 2003 года, не знал о расположении здания на спорном участке из-за расхождений в ЕГРН и потому не должен нести договорную ответственность до момента официального уведомления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку в правовой квалификации: поскольку ИП Сысоев не подписывал договор аренды и не принимал права арендатора через соглашение о перенайме, договорная неустойка с него взысканию не подлежит. Отсутствие письменного соглашения об ответственности исключает применение штрафных санкций. Суд применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Процентная ставка начисляется с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения, то есть с истечением срока на добровольную оплату после получения претензии.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскал с ИП Сысоева 1 047 руб. 88 коп. основного долга и 4 435 руб. 39 коп. процентов вместо неустойки, отказал в остальной части иска и распределил судебные расходы с зачетом встречных сумм.

📖 Фабула дела

ООО «Линейные Системы» заключило с Фондом капитального ремонта Москвы договор на капремонт объекта культурного наследия стоимостью 63 234 685 руб. 03 коп. После того как банк-гарант выплатил Фонду 18 920 405 руб. 50 коп. по требованиям о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа, подрядчик перечислил эту сумму банку в порядке регресса. Истец потребовал взыскать выплаченные средства с Фонда как неосновательное обогащение, считая требования бенефициара по гарантии необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав на ненадлежащий способ защиты права: при необоснованности требований по банковской гарантии закон предусматривает взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неверной квалификации правоотношений. Также суды отметили отсутствие доказательств фактического исполнения истцом регрессного обязательства перед гарантом в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на незаконности списания средств, так как у Фонда не было оснований для предъявления требований к гаранту, и требовал отмены актов с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения норм о возмещении убытков вместо кондикционных требований и отсутствие доказательств реальной оплаты регресса истцом.

🧭 Позиция кассации

Кассация подчеркнула, что отказ в иске из-за неправильной правовой квалификации недопустим, если материально-правовой интерес истца очевиден: суды обязаны самостоятельно определить применимые нормы права, а не возвращать истца к другому способу защиты. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал представленные по его же запросу доказательства оплаты регрессного требования, что нарушает принцип оценки всех доказательств. Нижестоящие суды оставили без проверки доводы о правомерности действий Фонда и не исследовали обстоятельства раскрытия банковской гарантии.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств дела, правильной квалификации требований и оценки доказательств оплаты регресса.

📖 Фабула дела

ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (истец) потребовало от ООО «Деловые линии» (ответчик) возместить ущерб за поврежденную при перевозке подъемную платформу, а также взыскать неустойку и проценты. Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо), которое отказало в выплате по претензии. Суд первой инстанции назначил экспертизу для оценки упаковки и причин повреждения, однако эксперты не смогли дать ответы, так как истец утилизировал груз до исследования. После отказа в иске суд распределил расходы на экспертизу между сторонами, что стало предметом дальнейшего спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Центра к Деловым линиям. Дополнительным решением он взыскал с Центра 105 000 руб. в пользу Компании (страховщика) для компенсации расходов на оплату экспертизы, которые та внесла на депозит суда. Апелляционный суд отменил это дополнительное решение и оставил расходы на экспертизу на Компании. Мотивируя это, апелляционный суд указал, что экспертное заключение не повлияло на исход дела, а возложение расходов на Центр, возражавший против экспертизы, неразумно.

🗣️ Позиции сторон

Компания (заявитель кассации) настаивает на том, что невозможность провести экспертизу возникла по вине Центра, который утилизировал груз и скрыл этот факт от суда. Страховщик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и принцип пропорциональности: раз экспертиза не состоялась из-за действий истца, расходы должен нести он. Центр просит оставить постановление апелляции без изменений, считая распределение расходов справедливым, поскольку результаты экспертизы не были использованы при вынесении основного решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в применении норм о судебных расходах. Нижестоящие суды не учли, что эксперт исследовал три вопроса из четырех заявленных, но оплата была произведена за все четыре. Кроме того, суды проигнорировали поведение истца: утилизация объекта исследования лишила экспертов возможности дать заключение, что является основанием для отнесения расходов на виновное лицо согласно части 2 статьи 111 АПК РФ. Апелляционный суд ошибочно посчитал расходы необоснованными, не оценив связь между действиями Центра и невозможностью проведения экспертизы. Кассация обязала первую инстанцию заново оценить доказательства, установить обстоятельства утилизации груза и правильно применить принципы распределения судебных издержек.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного распределения расходов на экспертизу.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовало от ООО «Профимаркет» неустойку за просрочку поставки товаров по договору от 05.07.2024. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за товар и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет встречных требований и обязали Водоканал доплатить разницу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с поставщика 715 877 руб. 40 коп. неустойки, а с покупателя — 408 181 руб. 15 коп. долга и 1 024 941 руб. 41 коп. процентов. После зачета взаимных обязательств суд обязал Водоканал выплатить Профимаркету 717 245 руб. 16 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав расчеты сторон и выводы суда первой инстанции верными.

🗣️ Позиции сторон

Водоканал указал на ошибку в применении ключевой ставки ЦБ РФ (16,5 %) при расчете неустойки, тогда как ставка менялась в период просрочки. Также предприятие оспаривало полномочия лиц, подписавших УПД без печати, и утверждало, что приемка товара без замечаний не отменяет факт просрочки поставки. Профимаркет возражал против жалобы, настаивая на правильности своего контррасчета и обоснованности взысканных сумм.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили норму материального права при расчете неустойки. Использование единой ставки на дату составления расчета недопустимо; пеня должна исчисляться по ставке, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства по каждой поставке. Кассация самостоятельно пересчитала сумму неустойки с учетом динамики ключевой ставки (18 % и 21 %), так как все фактические обстоятельства дела установлены верно и новое рассмотрение не требуется. Доводы о ненадлежащем оформлении УПД и завышении процентов признаны несостоятельными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 873 981 руб. 52 коп., пересчитал результат зачета и обязал Водоканал выплатить Профимаркету 588 051 руб. 04 коп.