📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» о взыскании 50 384,55 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, а также двух штрафов по 5 000 руб. каждый. Поводом послужило увольнение сотрудника Чуркина С.В. 28.11.2024, после чего работодатель направил уведомление о прекращении права на пособие лишь 10.01.2025. Фонд провел камеральную проверку, выявил переплату за период с 29.11.2024 по 31.12.2024 и потребовал возмещения убытков и привлечения к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений, но отказал во взыскании суммы переплаты и второго штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что направление формы ЕФС-1 с данными об увольнении фактически уведомило страховщика об обстоятельствах, прекращающих право на пособие. Они сочли отсутствие отдельного уведомления по форме приказа № 643 несущественным, поскольку Фонд не принял мер к уменьшению своих убытков, имея доступ к информации об увольнении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) указал, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по утвержденной форме. Он настаивал на том, что именно отсутствие этого документа привело к необоснованной выплате средств. Общество возражал против жалобы, считая свои действия правомерными: оно своевременно направило форму ЕФС-1 и сведения СЗВ-ТД, чем исполнило обязанность по информированию страховщика об увольнении работника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Кассация разъяснила, что направление сведений по форме ЕФС-1 согласно закону о персонифицированном учете не исполняет обязанность страхователя по закону о социальном страховании направлять уведомление о прекращении права на пособие. Наличие у Фонда данных об увольнении не освобождает работодателя от обязанности подать специальный документ и не лишает Фонд права требовать возмещения убытков, возникших из-за непредставления такого уведомления. Суд установил прямую причинно-следственную связь между отсутствием уведомления и переплатой, а также признал правомерным штраф за представление недостоверных сведений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа и взыскал с общества 50 384,55 руб. излишне понесенных расходов и 5 000 руб. штрафа в пользу Фонда.

📖 Фабула дела

ООО УК «Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Твери о взыскании 65 062,50 руб. убытков. Истец понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые отправления при обжаловании пяти постановлений об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены как незаконные. Основанием для иска стали договоры с юристом и документы, подтверждающие факт оплаты и отправки корреспонденции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 33 062,50 руб. (30 500 руб. за юридические услуги и 2 562,50 руб. почтовых расходов). В остальной части требований суд отказал, сочтя заявленные суммы необоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменений, полностью согласившись с выводами коллег из первой инстанции о размере подлежащих возмещению затрат.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить судебные акты, указывая на недоказанность размера убытков и нарушение условий договоров: услуги должен был оказывать лично нанятый специалист, однако документы подписывал гендиректор истца, а подачу через «Мой Арбитр» осуществляло третье лицо. Также ответчик оспорил необходимость использования дорогостоящих способов пересылки почты. Позиция истца сводилась к тому, что расходы документально подтверждены договорами, кассовыми ордерами и почтовыми квитанциями, а факт оказания услуг удостоверен принятием жалоб судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку в квалификации заявленных требований. Расходы на представителей в арбитражном процессе являются судебными издержками, порядок распределения которых строго регламентирован главой 9 АПК РФ. Такие суммы не образуют состава убытков по статье 15 ГК РФ и не подлежат взысканию через отдельный иск. Нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, проигнорировав специальный процессуальный механизм заявления требований о судебных расходах по правилам статьи 112 АПК РФ. Поскольку спор относится к категории дел, которые нельзя рассматривать в порядке искового производства, суды обязаны были оставить заявление без рассмотрения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и оставил исковое заявление ООО УК «Северо-Запад» без рассмотрения.

📖 Фабула дела

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве взыскивало с ООО «Омега» 752 585 руб. 80 коп. убытков из-за неисполнения госконтракта на поставку бумаги. Суды отказали управлению в иске. После этого общество заявило о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на представителя. Первая инстанция удовлетворила заявление полностью, однако апелляционный суд снизил сумму до 20 000 руб. и изменил должника, переложив расходы на казну РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 50 000 руб. в пользу ООО «Омега», сочтя расходы документально подтвержденными и разумными. Апелляционный суд изменил это определение: он снизил сумму до 20 000 руб. и постановил взыскать её с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны, сославшись на нормы о возмещении вреда от действий государственных органов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

УВД по СВАО просило отменить акты и отказать в расходах, утверждая, что документы об оплате услуг составлены лишь для вида, а само управление не является распорядителем бюджетных средств. Общество настаивало на полном объеме заявленных 50 000 руб., подтверждая факт оплаты и оказания услуг актами и платежными поручениями. Позиция выигравшей в апелляции стороны опиралась на то, что вред и издержки от незаконных действий органов власти должна компенсировать казна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который необоснованно применил нормы о возмещении вреда вместо специальных правил взыскания судебных расходов. Апелляция не выяснила, открыт ли у должника лицевой счет в Федеральном казначействе, и не мотивировала необходимость взыскания с казны РФ. Привлечение главного распорядителя средств (МВД) к делу в таком статусе не требовалось, так как исполнение обеспечивается через органы Федерального казначейства или вышестоящие органы в рамках бюджетного законодательства. Нижестоящий суд нарушил процессуальный порядок, не исследовав эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия у должника лицевого счета и определения правильного порядка исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Юникстар 3» обратилось в суд с иском к ООО «Формула питания» и физическим лицам о взыскании солидарно 29 952 000 руб. упущенной выгоды за 2020–2023 годы. В ходе процесса истец и ООО «Юлиана 2» подали заявление о замене истца на правопреемника по договору цессии от 14.03.2025. Суд первой инстанции произвел замену, апелляционный суд оставил определение без изменения. Ответчики обжаловали эти акты, указывая на ничтожность договора уступки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Юникстар 3» на ООО «Юлиана 2». Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, посчитав доводы ответчиков о недействительности сделки несостоятельными. Нижестоящие инстанции исходили из того, что договор цессии является возмездным, так как стороны определили цену и оплатили ее часть, а требование не связано неразрывно с личностью кредитора.

🗣️ Позиции сторон

Поречная Т.А. и другие ответчики настаивают на ничтожности договора цессии. Они указывают, что сделка фактически безвозмездна, нарушает запрет на уступку прав, где важна личность кредитора, и совершена с заинтересованностью без одобрения участников. Также они утверждают, что уступка права на будущую упущенную выгоду до решения суда невозможна. Правопреемник считает замену законной, ссылаясь на наличие оплаты и соблюдение норм ГК РФ об уступке требований.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что нижестоящие инстанции не оценили обстоятельства корпоративного конфликта. Генеральный директор истца Екимов Д.Г., подписавший договор цессии в свою пользу как единственный участник правопреемника, был смещен решением участников общества, однако запись в ЕГРЮЛ не обновилась из-за обеспечительных мер. Новый руководитель общества Давыдов А.Д. заявлял о недобросовестности действий Екимова, направленных на вывод актива в аффилированную структуру для давления на оппонентов. Суды проигнорировали эти доводы и не проверили, действовал ли директор в интересах общества или злоупотребил правом. Кассация обязала нижестоящий суд исследовать добросовестность поведения при заключении сделки и установить все существенные обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки добросовестности сделки и оценки всех обстоятельств корпоративного конфликта.

📖 Фабула дела

ООО «Анивские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Грин Агро-Сахалин» о взыскании 4 109 496,89 руб. платы за негативное воздействие на систему водоотведения из-за превышения нормативов в сточных водах, а также 72 966 руб. расходов на лабораторные исследования. Основанием послужили акт отбора проб от 30.07.2025 и протокол испытаний от 08.08.2025, выявившие превышение по БПК, ХПК, жирам и другим показателям. Абонент отказался оплачивать требования, сославшись на нарушения процедуры отбора проб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав доказанным факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции квалифицировали расходы истца на привлечение аккредитованной лаборатории как убытки, подлежащие возмещению ответчиком, и сочли доказательства нарушения обязательств достаточными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывал на пороки акта отбора проб: отсутствие номеров пломб, маркировки емкостей и иных обязательных реквизитов по ГОСТ и Правилам № 728, что делает протокол испытаний недопустимым доказательством. Также ответчик возражал против взыскания расходов на лабораторию, считая их частью обычной деятельности истца. Истец настаивал на законности требований и просил оставить акты нижестоящих судов без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы о недействительности акта отбора проб. Ответчик был уведомлен об отборе, но не воспользовался правом на параллельный отбор проб и не зафиксировал возражения в акте, поэтому формальные недостатки документа не опровергают результаты анализа. Однако кассация изменила правовую квалификацию расходов на лабораторию (72 966 руб.). Суд указал, что контроль качества сточных вод — обязанность ресурсоснабжающей организации, а не следствие правонарушения абонента. Эти затраты относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не являются убытками, так как отсутствует причинная связь с действиями ответчика.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскал с ответчика только плату за негативное воздействие (4 109 496,89 руб.) и судебные расходы, а во взыскании затрат на лабораторные исследования отказал.

📖 Фабула дела

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» обратилось в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным акта № 707 от 26.06.2024 о безучетном потреблении электроэнергии. Поводом послужила проверка объекта освещения моста, в ходе которой энергосбытовая компания зафиксировала срыв пломб на вводном автомате, замену аппарата с номиналом 100А на 200А и небаланс прибора учета. Истец настаивал на том, что вводной автомат не входит в состав системы учета и его замена не влияет на показания счетчика, а значит, факт хищения энергии не доказан.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, которая подтвердила: вводной автомат предназначен для снятия напряжения и не входит в измерительный комплекс, поэтому его замена не искажает результаты коммерческого учета. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, однако в тексте постановления не привел мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не обосновал отклонение представленных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в кассационной жалобе указало на недоказанность вмешательства в систему учета, так как опломбировка вводного автомата законом не предусмотрена, а сам автомат не влияет на работу счетчика. Третье лицо ООО «ПрогрессСтрой» поддержало истца, отметив отсутствие у спорных пломб защитной функции и процедурные нарушения при составлении акта. ООО «Иркутскэнергосбыт» возражало против жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными и настаивая на правомерности фиксации безучетного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд обязан был указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами первой инстанции и отклонил доказательства (ст. 271 АПК РФ). Отсутствие таких мотивов лишает судебный акт законности и обоснованности. Кассация не оценивает фактические обстоятельства спора, но констатирует, что нижестоящий суд не выполнил требование о мотивированности решения.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

📖 Фабула дела

ИП Беликов М.Г. подал иск к ООО «Красный квадрат» о взыскании задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг, неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Общая сумма требований составила более 30 млн руб., включая расходы на представителя. Стороны сотрудничали с 2018 года по проектам телепередач, оплата производилась ежемесячно на основании подписанных актов. Истец ссылался на фактическое оказание услуг и отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 13 641 909 руб. 46 коп. задолженности и соответствующую неустойку, а также 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требований, включая проценты по ст. 317.1 ГК РФ, суд отказал, указав на отсутствие должным образом оформленных приложений к договору для спорных сумм. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности подтвердить иные приложения из-за отсутствия подписей или своевременного направления актов заказчику.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на полном исполнении обязательств, указывая на наличие подписанных ответчиком приложений №№ 185–191 и акта сверки расчетов. Он утверждает, что суды игнорировали доказательства отправки документов и отсутствие возражений от заказчика по качеству услуг. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что часть приложений не была согласована в установленном договором порядке, поэтому задолженность подтверждена только в части, признанной в акте сверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств, включая приложения со штампами ответчика и почтовые квитанции об отправке актов. Кассация указала, что выводы о несогласованности приложений сделаны преждевременно, так как истец представил документы, подтверждающие их подписание и направление ответчику. Суды обязаны исследовать эти доказательства и оценить доводы об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полной оценки доказательств и вынесения законного акта.

📖 Фабула дела

ФГУП «ПО «Маяк» взыскало с ИП Шаввы А.С. 404 260 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки от 09.04.2025. Цена договора — 11 890 000 руб., размер обеспечения — 594 500 руб. Поставщик направил скан гарантии в день заключения договора, а оригинал передал по акту 02.06.2025. Заказчик посчитал задержку бумажного документа основанием для начисления штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что электронная копия не соответствовала требованиям договора об усиленной квалифицированной электронной подписи, а непредоставление оригинала лишало истца возможности удостовериться в наличии обеспечения. Суды отклонили доводы о несоразмерности неустойки и отсутствии вины ответчика в действиях банка.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал, что обязательство по предоставлению гарантии исполнено своевременно: банк выдал документ 08.04.2025, скан-копия направлена истцу 09.04.2025. Он указывал на явную несоразмерность взысканной суммы (68% от суммы обеспечения) реальным последствиям нарушения, так как договор исполнен, убытки у истца отсутствуют. ФГУП «ПО «Маяк» возражало против снижения неустойки, ссылаясь на свободное волеизъявление сторон при заключении договора и формальное несоблюдение условий о форме предоставления документа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неверно истолковали условия договора и проигнорировали принцип добросовестности. Банковская гарантия — односторонняя сделка, вступающая в силу с момента выдачи банком. При новом рассмотрении суды обязаны проверить, подразумевалось ли под нарушением именно отсутствие оригинала или неоформление обязательства в принципе. Также суды обязаны оценить доводы о содействии истца увеличению размера неустойки из-за бездействия и проверить соразмерность штрафа реальным последствиям при применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для проверки доводов о соразмерности неустойки и оценки действий сторон на предмет добросовестности.

📖 Фабула дела

ООО «Уралтехносервис» взыскало с ИП Плаксиной М.В. неустойку по договору поставки в размере 9 304 528 руб. и расходы на госпошлину 302 004 руб. Решение вынесено Арбитражным судом Свердловской области 05.03.2026 в отсутствие ответчика. Предпринимательница узнала о процессе 25.06.2026 из постановления о возбуждении исполнительного производства, так как судебные письма ей не вручались. Она подала апелляционную жалобу 06.07.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав на ненадлежащее извещение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав основную сумму долга и пошлину. Апелляционный суд вернул жалобу предпринимательницы, посчитав срок подачи пропущенным, а причины пропуска — неуважительными. Апелляционный суд указал, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации, но была возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала, что фактически не получала судебных извещений, находилась в командировке и узнала о деле только от судебных приставов. Она подчеркнула, что суд игнорировал наличие в договоре актуального адреса электронной почты и номера телефона, которые можно было использовать для уведомления. Истец возражал против восстановления срока, ссылаясь на то, что направление писем по адресу регистрации и их возврат по сроку хранения автоматически означают надлежащее извещение, поэтому оснований для восстановления срока нет.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не проверил, соблюдался ли порядок уведомления при возврате писем, и не оценил доводы о нахождении заявительницы в командировке. Суд округа отметил, что первая инстанция знала из материалов дела адрес электронной почты и телефон предпринимательницы, но не использовала эти каналы связи при возврате почтовой корреспонденции. Нижестоящие суды обязаны были установить, имела ли сторона реальную возможность узнать о процессе, и оценить непринятие мер по альтернативному извещению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству с обязательной проверкой обстоятельств извещения.

📖 Фабула дела

АО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» оспорило постановление УФАС по г. Москве от 28.10.2025 № 077/04/7.30.4-12920/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Поводом послужило нарушение сроков оплаты товаров, поставленных ООО «СМЦ «Союз» (субъект МСП) по договору от 23.05.2025 в рамках гособоронзаказа. Штраф составил 50 000 руб. Общество требовало признать постановление незаконным и отменить его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд установил факт просрочки оплаты: товары по накладным от 28.05.2025 и 30.05.2025 подлежали оплате до 06.06.2025 и 10.06.2025 соответственно, однако платеж прошел только 27.08.2025. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии события и состава правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что спорная закупка проводилась на общих основаниях, а не как специальная закупка у субъектов МСП. В документации отсутствовали ограничения для участников и особые условия об оплате, поэтому нормы Положения № 1352, устанавливающие 7-дневный срок оплаты, неприменимы. Представитель УФАС возражал против отмены актов, поддерживая позицию о доказанности нарушения сроков оплаты контрагенту из реестра МСП.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в неполном исследовании обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили довод заявителя о том, что договор заключен без условий специальной закупки у МСП. Если заказчик не обязан был устанавливать особый срок оплаты согласно Положению № 1352, то привлечение его к ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ невозможно. Суды обязаны проверить характер закупки и наличие состава правонарушения с учетом этих обстоятельств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обстоятельств заключения договора и наличия состава правонарушения.

📖 Фабула дела

АО «БГС» (региональный оператор) потребовало от ТСН «Красный кут» взыскать 65 193 руб. 89 коп. долга и 16 058 руб. 47 коп. неустойки за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с 01.12.2021 по 30.06.2024. Стороны не подписали единый документ договора, однако истец направил проект, который ответчик получил, но не акцептовал и не направил мотивированный отказ. Истец ссылался на заключение договора на условиях типового документа в силу закона. Спор рассматривали арбитражный суд первой инстанции и апелляция.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал договор заключенным, так как ответчик получил проект, но не ответил на него, а место накопления отходов включено в территориальную схему. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии правоотношений и доказанности объема оказанных услуг на основании представленных актов и маршрутных листов.

🗣️ Позиции сторон

ТСН «Красный кут» указало, что истец не доказал факт оказания услуг конкретно ему: в маршрутных листах нет наименования товарищества, документы представлены не за весь период. Ответчик также отметил, что договор от 19.05.2023, поэтому требования за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 необоснованны. Кроме того, из 24 участков ТСН жилые дома расположены лишь на 11, следовательно, расчет задолженности по нормативу для всех участков неверен. АО «БГС» настаивало на законности требований, опираясь на факт образования отходов и включение площадки в реестр.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не проверили, была ли контейнерная площадка по ул. Килен-Балка включена в территориальную схему обращения с отходами именно для ТСН «Красный кут» в спорный период. Без такого включения бремя доказывания факта оказания услуг лежит на операторе, однако представленные путевые листы не идентифицируют конкретного потребителя. Суды также проигнорировали довод о расстоянии площадки от территории ТСН (7,5–9 км) и не оценили корректность применения норматива расчета платы ко всем участкам, несмотря на отсутствие жилых домов на части из них. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для всесторонней оценки доказательств оказания услуг и правильности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «Стройремкомплект» взыскало с ООО «Холмские Ворота, ЛТД» (правопреемник — ООО «Созвездие») 331 855 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и проценты. Решение суда первой инстанции от 04.12.2015 о взыскании вступило в законную силу после прекращения производства по апелляционной жалобе А.А. Майбородина. Заявитель неоднократно пытался пересмотреть акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды прекращали производство или отказывали в удовлетворении заявлений. 01.10.2025 Майбородин подал очередное заявление о пересмотре, которое суд первой инстанции отклонил определением от 23.02.2026.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Майбородина на это определение без движения из-за нарушений требований к форме и содержанию жалобы, а также отсутствия доказательств направления копий участникам дела. После того как заявитель не устранил все замечания в срок, апелляционный суд вернул жалобу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что обязанность уведомлять истца (ООО «Стройремкомплект») отпала, так как правопреемником компании стал индивидуальный предприниматель М.Г. Решетников в рамках иного дела. Следовательно, направление копии жалобы Предпринимателю и ООО «Созвездие» является достаточным для соблюдения процессуальных требований. Оппоненты в заседании не участвовали, их позиция следует из мотивов апелляционного суда: жалоба возвращена из-за непредставления доказательств вручения копии документа самому юридическому лицу — истцу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке факта уведомления истца. Суд установил, что ООО «Стройремкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2024 в связи с ликвидацией, что означает прекращение его правоспособности без универсального правопреемства. У заявителя отсутствовала правовая обязанность направлять копию жалобы ликвидированному юридическому лицу. Поскольку Майбородин представил доказательства отправки копий иным участникам дела, он устранил нарушения в установленный срок. Апелляционный суд необоснованно применил основания для возвращения жалобы.

📌 Итог

Суд округа отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ИП Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дзинь МА» о расторжении договора поставки от 24.05.2024 и возврате 3 029 440 руб. предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 330 руб. 78 коп. Истец перечислил деньги по счетам № 218 и № 315, однако товар не получил. Ответчик направил новый счет № 352 на большую сумму и сообщил о нахождении товара в РФ, но поставку не осуществил. После отказа удовлетворить претензию от 28.12.2024 покупатель инициировал судебный процесс.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сочтя, что ответчик фактически исполнил обязательства, а доказательств нарушения договора нет. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на отсутствие согласованного срока поставки и подписанных приложений. Судьи решили, что ввоз товара и его наличие на складе подтверждают готовность поставщика к исполнению, а истец не доказал согласование полной цены товара в размере внесенного аванса.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на отмене актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права. Он требовал вернуть уплаченные средства из-за непоставки товара. Позиция ответчика сводилась к тому, что товар готов к передаче, находится в России, а истец уклоняется от приемки и не согласовал полную стоимость заказа, требующую доплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств. Нижестоящие суды не установили предмет конкретной поставки, согласованную цену и возможность передачи товара на сумму внесенной оплаты. Они не проверили, относился ли товар на складе третьего лица к оплаченной заявке, и не оценили содержание письма от 17.10.2024 как предложения исполнения. Суды ошибочно применили общие нормы об изменении условий договора вместо специальных правил статьи 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты при неисполнении обязательства. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении установить все эти факты, проверить основание удержания денег и разрешить вопрос о процентах.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств исполнения договора и разрешения спора по существу.

📖 Фабула дела

ООО «Содействие» потребовало от АО «Люберецкая теплосеть» взыскать 45 913 758 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2024. Истец указал, что ответчик необоснованно применял расчетный метод вместо показаний общедомовых приборов учета при начислении платы за тепло и горячую воду. Стороны действовали по договору теплоснабжения № 78 от 12.07.2018. В деле также участвовали временный управляющий истца и ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал доказанным наличие исправных приборов учета и передачу их показаний ответчику, сочтя применение нормативного метода незаконным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о приоритете данных приборов учета над расчетными способами и обоснованности уточненных расчетов истца.

🗣️ Позиции сторон

АО «Люберецкая теплосеть» просило отменить акты, указывая на отсутствие заверенных отчетов показаний, необходимость определения итогового сальдо взаимных расчетов (где должником является истец) и пропуск срока исковой давности. ООО «Содействие» возражало, ссылаясь на фактическую передачу показаний электронными письмами, неисправность которых не доказана, и сохранение обязанности по возврату переплаты даже после утраты статуса управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды сделали обобщенные выводы без детализации по каждому дому и месяцу, не проверили факт оплаты именно завышенных сумм и не оценили довод о сальдо встречных предоставлений. Суды неверно применили нормы об исковой давности, приняв за основание прерывания срока возвращенное встречное исковое заявление. Также не исследовано влияние прекращения статуса управляющей организации на размер обогащения и не дана оценка порядку передачи показаний согласно договору.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств по каждому спорному объекту, проверки расчетов, оценки взаимных обязательств и правильного применения сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

Сетевая организация АО «ЛОЭСК» потребовала взыскать с ООО «Гриф» 4 989 547 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии рекламным щитом в период с 11.09.2024 по 11.09.2025. Энергопринимающее устройство ответчика подключилось к внутренним сетям здания автосервиса, принадлежащего третьему лицу — ООО «Маяк плюс», присоединенные к сетям истца в установленном порядке. Договор энергоснабжения между сетевой организацией и владельцем щита отсутствовал, а процедура опосредованного технологического присоединения не была согласована.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал 2 420 445 руб. 71 коп., применив положения Обзора судебной практики ВС РФ. Суд первой инстанции рассчитал объем потребления по показаниям прибора учета за период действия договора простого товарищества и снизил размер взыскания до 100% стоимости фактически потребленного ресурса. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью, сославшись на наличие технического учета электроэнергии через общий прибор и заключение договора простого товарищества между ответчиком и владельцем здания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ЛОЭСК») указал, что отсутствие прямого договора энергоснабжения и несоблюдение процедуры опосредованного присоединения образуют состав бездоговорного потребления. Сетевая организация подчеркнула, что договор простого товарищества не заменяет договор энергоснабжения и не легализует подключение, так как владелец здания не обладает статусом энергосбытовой компании. Ответчик (ООО «Гриф») настаивал на законности своего подключения через сети третьего лица и наличии общего приборного учета, считая выводы апелляции обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что технический учет на вводе в здание легализует энергоснабжение самостоятельного объекта другого лица. Суды не учли, что для констатации бездоговорного потребления достаточно отсутствия договора с гарантирующим поставщиком или самовольного подключения. Нижестоящие инстанции неверно оценили правовую природу договора простого товарищества, который не содержит существенных условий поставки энергии и не освобождает от обязанности соблюдать правила технологического присоединения. Организация осуществила фактическое присоединение объекта Компании, однако сетевую организацию об этом не уведомила, свои действия с Обществом не согласовала, документы, подтверждающие технологическое присоединение, не направила. Факт несогласования опосредованного присоединения с сетевой организацией делает подключение незаконным независимо от наличия общего счетчика.

📌 Итог

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о частичном взыскании неосновательного обогащения.

📖 Фабула дела

ООО «Каскад» потребовало от ООО «Эсдиджи» 450 000 руб. убытков за утраченный груз, 48 796 руб. за транспортные услуги и 75 000 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор транспортной экспедиции № ТЭО-390 от 18.06.2020. Груз стоимостью 450 000 руб. доставили грузополучателю 18.01.2024, однако позже он вернулся на склад экспедитора из-за отказа получателя. Истец счел груз утраченным по вине ответчика и обратился в суд после неудачного досудебного урегулирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал убытки и расходы на транспорт, но отказал во взыскании судебных расходов из-за отсутствия доказательств их несения. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали обязательства исполненными ненадлежащим образом, так как ответчик не представил данных о месте нахождения груза и соблюдении температурного режима для скоропортящейся продукции. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным, сославшись на приостановление его течения в период претензионного порядка.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и отказать в иске, указывая на исполнение обязательств, отсутствие уведомления об утрате от грузополучателя и непринятие истцом мер по получению возвращенного груза. Ключевой возражение касалось пропуска годичного срока исковой давности: груз выдали 18.01.2024, а иск подали лишь 22.10.2025. Истец настаивал на том, что срок прерывался направлением претензии 12.08.2025 и получением отказа 03.09.2025, поэтому обратился в суд своевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм об исковой давности. Для договоров транспортной экспедиции действует специальный годичный срок (ст. 13 Закона № 87-ФЗ). Нижестоящие суды не оценили довод ответчика о начале течения срока с момента выдачи груза (18.01.2024) или уведомления о возврате, вместо этого необоснованно приняв за точку отсчета дату претензии. Претензионный порядок лишь приостанавливает течение срока, но не определяет его начало. Кроме того, суды не проверили факт утраты или порчи груза, ограничившись констатацией его возврата. Эти обстоятельства требуют оценки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления начала течения срока исковой давности и проверки обстоятельств утраты груза.

📖 Фабула дела

ИП Захарова Т.Ю. передала ООО «Яндекс» смартфон для реализации через маркетплейс, объявленная ценность составила 72 014 руб. При возврате отправления из-за отмены заказа покупатель обнаружил в коробке пакет с монетами вместо телефона. Предприниматель потребовала возместить убытки, однако маркетплейс отказал, сославшись на пропуск 48-часового срока подачи претензии по договору. Истец обратилась в суд, указывая на утрату товара во время нахождения его у ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, мотивировав это нарушением истцом установленного договором 48-часового срока предъявления претензии. Суд посчитал, что доводы о неистечении срока исковой давности не имеют значения при наличии специального договорного условия. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности причинно-следственной связи и отсутствием оснований для удовлетворения требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что 48-часовой срок является договорным претензионным, а не сроком исковой давности, поэтому не может ограничивать право на судебную защиту. Также истец отметила, что суды игнорировали видеозаписи комплектации и возврата, а также акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи смартфона и его подмену. Позиция ответчика в отзыве не представлена, однако нижестоящие суды исходили из того, что истец не доказала обстоятельства утраты товара именно по вине маркетплейса.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции ошибочно применили договорный срок претензии как срок исковой давности, что противоречит статьям 196, 198 ГК РФ. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания: они возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, тогда как по закону (ст. 401, 998 ГК РФ) комиссионер сам должен доказать отсутствие своей вины в утрате имущества. Суды обязаны исследовать и оценить представленные видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие передачу товара и его возврат в измененном виде.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

📖 Фабула дела

Иностранная компания Korean Air lines Co.,Ltd обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и органам ФССП. Заявитель просил признать незаконным постановление от 19.05.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 981 549 296,84 руб., а также освободить его от уплаты или уменьшить сумму до 431 684 109,68 руб. Спор возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи об административном правонарушении. Нижестоящие инстанции вернули заявление, не рассматривая его по существу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (постановления мирового судьи), поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал на отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм процессуального права нижестоящими инстанциями. Он утверждал, что арбитражный суд компетентен рассматривать такие споры. Представитель ФССП возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся акты законными и обоснованными, так как они базировались на принадлежности спора к ведению судов общей юрисдикции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в определении компетенции. Нижестоящие суды не учли: Закон об исполнительном производстве позволяет оспаривать постановления приставов в арбитраже, если исполнение касается требований, связанных с предпринимательской деятельностью должника. Административный штраф был наложен за нарушение, связанное с экономической деятельностью организации (часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ). Следовательно, постановление пристава подлежало оспариванию именно в арбитражном суде. Суды ошибочно отказали в принятии заявления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия заявления к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Дагагролизинг» потребовало признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные в 2017 году предшественником ответчика — ООО «Дагсельхозтехника», и аннулировать записи о регистрации прав на построенные арендаторами здания. Истец указывал, что сделки совершены без одобрения единственного участника (Республики Дагестан) и являются ничтожными. В 2023 году доля в уставном капитале общества перешла к истцу, который при инвентаризации обнаружил отсутствие согласований. Ответчики возражали против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и надлежащее оформление прав собственности на строения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности. Суд решил, что истец должен был узнать о сделках не позднее 30.04.2018, когда утверждались итоги деятельности за 2017 год, а переход доли в 2023 году не возобновляет течение срока. Также суд признал требование об аннулировании записей ЕГРН ненадлежащим способом защиты, поскольку спор касался расторжения договоров аренды, а не права собственности на здания. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск полностью. Он посчитал сделки ничтожными из-за отсутствия одобрения, а срок исковой давности начал течь с момента перехода доли к истцу в мае 2023 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (арендаторы) указали, что переход доли в уставном капитале не влияет на течение срока исковой давности по оспариванию крупных сделок. Они подчеркнули, что договоры аренды являются оспоримыми, а не ничтожными, и третьи лица не обязаны проверять наличие корпоративных одобрений у контрагента. Также они отметили, что аннулирование прав на здания без отдельного спора о праве собственности нарушает нормы ГК РФ. Истец и третье лицо (министерство) поддержали апелляцию, считая выводы о ничтожности сделок и начале течения срока давности с момента смены владельца обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении норм об исковой давности. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, переход доли к новому участнику не меняет момент начала течения срока, если не доказан сговор директора с контрагентом. Истец должен был узнать о сделках при утверждении отчетности за 2017 год, поэтому срок истек еще до приобретения доли в 2023 году. Кроме того, кассация подтвердила вывод первой инстанции о неверном выборе способа защиты: регистрация прав на здания не может быть оспорена через признание договора аренды недействительным, так как это требует самостоятельного иска об отсутствии права собственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

📖 Фабула дела

ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» потребовало от АО «ПОЧТА РОССИИ» взыскать 614 795 руб. 84 коп. убытков из-за длительной просрочки доставки и невозврата 280 регистрируемых почтовых отправлений, переданных в 2018 году. Право требования перешло к истцу по цепочке уступок: от первоначального отправителя ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» к ООО «Меркурий 15», а затем к текущему заявителю. Отправления до сих пор находятся на временном хранении у ответчика. Истец ссылался на утрату интереса к исполнению обязательства вследствие просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали несостоятельными возражения ответчика об истечении срока исковой давности и тождественности спора с ранее рассмотренным делом № А40-213512/2020. Нижестоящие инстанции указали, что срок давности начал течь с момента передачи прав по отступному (12.07.2022), а предмет текущего спора — убытки от просрочки, а не утрата отправлений. Суды сочли, что ответчик остался хранителем груза, а истец вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения ущерба.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ПОЧТА РОССИИ») настаивал на отмене актов, указывая на нарушение норм материального права. Ответчик ссылался на преюдициальное значение решения по делу № А40-213512/2020, где установлено отсутствие вины почты и правомерность размещения отправлений на хранение по вине клиента. Позиция оппонента (истца) сводилась к тому, что длительное невручение и невозврат корреспонденции образуют просрочку, дающую право на отказ от договора и взыскание убытков, при этом срок исковой давности не пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа исправил ошибку нижестоящих инстанций в определении начала течения срока исковой давности: он начался не с даты соглашения об отступном, а со дня вступления в силу предыдущего судебного акта (24.03.2022). Тем не менее, иск подан вовремя. Ключевая ошибка судов заключалась в игнорировании преюдиции: в деле № А40-213512/2020 уже установлено, что отправления признаны невостребованными законно, а обязанность оплатить возврат и забрать груз лежала на отправителе. Истец не оплатил тариф за возврат и не подавал заявлений о снятии с хранения, что образует просрочку кредитора по статье 406 ГК РФ. Следовательно, у истца отсутствует право требовать убытки по статье 405 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.