📖 Фабула дела

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 018 731 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременный прием порожних вагонов к перевозке. Основанием послужили железнодорожные накладные, оформленные в период с 16.09.2024 по 17.10.2024. Истец указал, что перевозчик нарушил сроки приемки вагонов после согласования запросов-уведомлений, что привело к их простою.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ОАО «РЖД» 407 492 руб. 62 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков приемки вагонов и признал верным расчет штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что двойная ответственность отсутствует, поскольку текущий иск заявлен по статье 100 УЖТ РФ, а ранее взысканные пени — по статье 97 УЖТ РФ.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью. Заявитель указывает на привлечение к двойной ответственности: пени за просрочку доставки тех же вагонов за тот же период уже взысканы по статье 97 УЖТ РФ по другим делам. Также ответчик ссылается на отсутствие договора на подачу и уборку вагонов и недопустимость таблиц из системы АС ЭТРАН. Позиция ООО «Эколайн» сводится к тому, что взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ и пеней по статье 97 УЖТ РФ не является двойной ответственностью, так как требования основаны на разных правовых нормах.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о двойной ответственности и не оценили риск неосновательного обогащения истца. Суд кассационной инстанции отметил, что различие правовых оснований само по себе не исключает задвоения, если фактически компенсируется один и тот же период нахождения одного и того же вагона. Суды обязаны проверить, каким образом вагоны в один и тот же период могли одновременно считаться не принятыми к перевозке и находиться в доставке с нарушением срока. При новом рассмотрении суду необходимо сопоставить периоды начисления штрафа по настоящему делу и периоды взыскания пеней по другим делам применительно к каждому вагону и накладной.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для сопоставления периодов начисления штрафных санкций и проверки доводов о двойной ответственности.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тагиров М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ «ЦОД» о признании незаконным предписания от 26.05.2025 № 346. Предписание обязывало удалить информацию, размещенную на настенной конструкции с надписью «HOTEL CENTRAL» на арке при въезде на территорию гостиницы в Ленинском городском округе. Предприниматель счел акт незаконным и нарушающим его права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования и признал предписание незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что вывеска расположена в непосредственной близости от гостиницы, поэтому у учреждения отсутствовали основания для ее демонтажа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, разделив выводы суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы МКУ «ЦОД» указало, что конструкция установлена не по месту нахождения гостиницы и адресована неопределенному кругу лиц, поэтому является рекламой. Текст выполнен на иностранном языке без подтверждения права на зарегистрированный товарный знак, что нарушает административный регламент. Индивидуальный предприниматель возражал против доводов жалобы, настаивал на статусе объекта как информационной вывески и просил сохранить судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Конструкция установлена на арке при въезде на территорию, а не у самого здания гостиницы, что означает адресацию неопределенному кругу лиц и формирование интереса к объекту. Следовательно, объект является рекламой. Размещение текста на иностранном языке без свидетельства на товарный знак противоречит административному регламенту. Суд кассационной инстанции признал предписание законным и, поскольку нижестоящие суды установили фактические обстоятельства, принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

Киселев Г.В. в интересах ООО «Диамант» предъявил к Каменеву А.Л. иск о взыскании убытков в размере 31 910 000 руб. Истец указал, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган, заключил с ИП Чернявским Р.Г. договор на оказание ИТ-услуг на заведомо нерыночных условиях, что привело к выводу активов накануне банкротства компании. Общество перечислило исполнителю по этому договору более 31 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказательства нерыночности услуг нерелевантными, поскольку коммерческие предложения адресованы иной организации, а объем оборудования в них не совпадает с условиями спорного договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора и негативными последствиями для общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на фактическую аффилированность ответчика и исполнителя услуг, сговор с целью вывода активов и отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие достоверных доказательств рыночной стоимости аналогичных услуг и правомерность включения в акты дополнительных работ по заявке заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили доводы о нерыночности условий сделки и не учли специфику ИТ-услуг, требующую специальных познаний. Отклонив доказательства истца, суды одновременно необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости оказанных услуг посредством проведения экспертизы, так как без нее невозможно установить наличие или отсутствие убытков общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки доказательств и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

📖 Фабула дела

ООО «Тесткомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Аюва Техникс» о взыскании 182 227 442 руб. по договору поставки от 26.07.2021. Истец потребовал вернуть уплаченные деньги, поскольку выявил недостатки товара в гарантийный срок и отказался от исполнения договора. Поставщик возражал против удовлетворения требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность обстоятельств для взыскания убытков. Апелляционный суд изменил решение и взыскал с поставщика 182 150 301 руб. основного долга и судебные расходы. Апелляционный суд установил, что товар оплачен, находится на складе истца, поставщик не предоставил сертификаты качества, а недостатки возникли до передачи продукции покупателю.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Аюва Техникс» потребовало отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и нарушение норм права. ООО «Тесткомплект» возражало против жалобы, указывая на законность взыскания долга, но дополнительно представило новые доказательства, которые суд вернул заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы ответчика, поскольку они свелись к переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации. При этом апелляционный суд допустил ошибку, не урегулировав вопрос возврата товара поставщику. Расторжение договора и взыскание покупной цены не должны нарушать эквивалентность встречных предоставлений и вести к неосновательному сбережению имущества у покупателя. Суд округа исправил это нарушение, изменив постановление и обязав истца вернуть товар.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, дополнив его обязанностью истца возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

📖 Фабула дела

ООО «Ростагро» обратилось к ООО «Навиния Рус» с иском о взыскании убытков за утрату части груза при международной перевозке и неустойки за просрочку доставки. Стороны заключили договор транспортной экспедиции и соглашение, в рамках которых истец выдал ответчику два поручения на перевозку подсолнечного масла в контейнерах в Китай. При переливе груза ответчик утратил часть товара, что послужило основанием для спора о размере возмещения и порядке расчета неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск: взыскал с экспедитора убытки в размере 22 226,5 юаней в рублевом эквиваленте, неустойку 1 658 898 руб. и судебные расходы 82 177 руб. Суд исходил из того, что ответчик оказал комплекс экспедиционных услуг и несет ответственность за утрату груза. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке конвертации валюты долга и расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Навиния Рус» просило отменить акты, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия груза, подложность актов перегруза и процессуальные нарушения при переходе в основное заседание. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки и убытков, которые необходимо исчислять по курсу на дату причинения ущерба.

ООО «Ростагро» возражало против жалобы, указывая на статус ответчика как полноценного экспедитора, а не агента. Истец настаивал на том, что взыскание эквивалента ущерба в валюте долга на дату фактического платежа исключает риск обесценивания и полностью компенсирует потери.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы ответчика об отсутствии принятия груза, подложности документов и процессуальных нарушениях. Суд округа также согласился с нижестоящими судами в части взыскания убытков в рублевом эквиваленте по курсу на дату фактического платежа, так как это реализует компенсационную функцию гражданского права. Однако кассация выявила арифметическую ошибку в расчете неустойки по второму поручению: суды применили ставку к 23 контейнерам, тогда как фактически перевозка осуществлялась в 14 контейнерах. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал неустойку с учетом фактического количества контейнеров и пропорционально распределил судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Центр» обратилось к АО «Курскоблводоканал» с иском о взыскании 7 963 583,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период оказания услуг по передаче электроэнергии с января 2020 года по февраль 2022 года. Стороны ранее заключили договор оказания услуг и несколько соглашений о реструктуризации задолженности, последнее из которых установило процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. После одностороннего отказа истца от исполнения соглашения о реструктуризации из-за просрочки платежей он потребовал уплаты повышенных процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил иск и взыскал 2 834 339,34 руб., применив Постановление Правительства РФ № 474 для ограничения размера ключевой ставки при расчете неустойки. В остальной части суд отказал, не признав правомерным применение истцом повышенной ставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке расчета процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Центр»): Постановление Правительства РФ № 474 регулирует только жилищные отношения и не применяется к договорам передачи электроэнергии, поэтому суды обязаны взыскать проценты исходя из фактической ключевой ставки ЦБ РФ в полном объеме.
Оппонент (АО «Курскоблводоканал»): Расчет неустойки произведен истцом неверно, а основания для применения повышенной процентной ставки отсутствуют, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили условия Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023, которым стороны прямо установили процентную ставку в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 2% годовых. Отказывая во взыскании повышенной части процентов, нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца с учетом данного условия. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить расчет процентов с применением оговоренной сторонами повышенной ставки, не выходя за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты в части отказа в иске и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов с учетом условий соглашения о реструктуризации.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Резяпов Р.В. потребовал взыскать с общества «Раевсахар» 46 896 000 руб. упущенной выгоды. Стороны заключили договор, по условиям которого истец вырастил сахарную свеклу, а ответчик обязался ее переработать и передать часть готового сахара фермеру. Предприниматель посчитал, что общество не обеспечило своевременный вывоз и приемку сырья, что привело к потере дохода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск и взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 114 000 руб. убытков и 179 261 руб. судебных расходов, квалифицировав спорные отношения как простое товарищество.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на полном удовлетворении иска. Он указывал, что договор является смешанным, а не простым товариществом, и ответчик самостоятельно устанавливал лимиты на приемку сырья, тем самым нарушив обязанность по его вывозу.

Общество требовало отменить апелляционное постановление и оставить в силе отказ первой инстанции. Ответчик ссылался на то, что договор является простым товариществом, а заявленные убытки представляют собой общие расходы совместной деятельности, которые необходимо распределять пропорционально вкладам сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильную правовую квалификацию договора. Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о простом товариществе, хотя условия соглашения направлены на встречное удовлетворение собственных интересов сторон и содержат элементы смешанного договора. Кассация указала, что суды не исследовали правовую природу правоотношений, не установили факт нарушения обязательства ответчиком и не оценили доказательства возникновения и размера упущенной выгоды. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правильную квалификацию договору, установить все обстоятельства дела и оценить доказательства с учетом подлежащих применению норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко С.В. к административной ответственности. Суды трех инстанций установили наличие состава правонарушения, но освободили управляющего от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Впоследствии арбитражный управляющий потребовал взыскать с ведомства судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал Росреестру в удовлетворении требования о привлечении управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным. Апелляционный суд постановлением от 19.02.2025 и суд округа постановлением от 18.07.2025 оставили это решение без изменения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определением от 08.12.2025 отказал управляющему во взыскании, так как освобождение от ответственности по нереабилитирующим основаниям не дает права на возмещение издержек. Апелляционный суд постановлением от 31.03.2026 отменил это определение и взыскал с ведомства 69 752 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. госпошлины, посчитав, что судебные акты по итогам обжалования приняты в пользу управляющего.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росреестра настаивает на отмене акта апелляционной инстанции: освобождение от ответственности из-за малозначительности не является реабилитирующим обстоятельством, поэтому управляющий не вправе требовать возмещения расходов.

Арбитражный управляющий возражает: поскольку ведомство проиграло дело в апелляции и кассации, оно обязано возместить понесенные им издержки на юридическую помощь.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда: применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что состав правонарушения установлен, а лицо лишь освобождено от наказания. Такое решение нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлекаемого лица. Право на возмещение судебных расходов возникает только при условии, что итоговый акт принят в пользу заявителя, чего в данном случае не произошло. Взыскание расходов за счет государственного органа при доказанности состава правонарушения противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

📖 Фабула дела

ПАО «НК «Славнефть» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 3 407 158 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Перевозчик не удовлетворил претензию, сославшись на задержку из-за приоритетных воинских перевозок, и подтвердил это актами общей формы со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 478. Указанный нормативный акт имеет гриф «для служебного пользования».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 04.03.2026 частично удовлетворил иск и взыскал 2 001 615 руб., признав задержку по части накладных вследствие воинских перевозок независящим от перевозчика обстоятельством. Апелляционный суд 15.05.2026 изменил решение, взыскал 2 549 323 руб. и указал, что ОАО «РЖД» не представило текст Постановления № 478 в материалы дела, а акты общей формы без этого текста не доказывают наличие форс-мажора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Постановление № 478 имеет ограниченный доступ, поэтому его раскрытие в открытом заседании невозможно. Акты общей формы, составленные по правилам этого же Постановления, являются достаточным доказательством форс-мажора.

Оппонент (ПАО «НК «Славнефть»): Апелляционный суд верно оценил доказательства и правомерно взыскал неустойку, поскольку перевозчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, возложив на перевозчика бремя раскрытия нормативного акта с ограниченным доступом. Постановление № 478 подлежит обязательному применению судами в силу статьи 13 АПК РФ независимо от наличия его текста в материалах дела. Гриф «для служебного пользования» объективно исключает представление акта в открытом заседании, а требование раскрыть его противоречит принципу равноправия сторон. Само Постановление устанавливает, что акты общей формы со ссылкой на него служат достаточным доказательством задержки из-за воинских перевозок.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы и взыскал с истца 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Ю.А. предъявил к ООО «Атланта» требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, процентам и неустойкам. Изначально предприниматель просил взыскать по 1 000 000 руб. по каждому договору, однако впоследствии уточнил исковые требования. В уточненной редакции размер заявленных требований составил 4 452 000 руб. по первому договору и 7 236 731 руб. 25 коп. по второму договору. К участию в деле привлекли третье лицо — ООО «Петротрал 1».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме и взыскал с общества 11 688 731 руб. 25 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и размере взысканных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Атланта» в кассационной жалобе указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просило отменить судебные акты. Предприниматель возражал против доводов общества, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, подтверждающих наличие договорных отношений и факт неоплаты задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное нарушение норм процессуального права. При прослушивании аудиозаписи заседания от 26.11.2025 кассация установила, что объявленная устно резолютивная часть решения предусматривала взыскание 7 236 731 руб. 25 коп., тогда как в итоговом письменном решении суд увеличил сумму взыскания до 11 688 731 руб. 25 коп. Изменение содержания объявленной резолютивной части недопустимо и не является технической опечаткой. Апелляционный суд не оценил это нарушение и не устранил его. Суды обязаны проверить соответствие объявленной и изготовленной резолютивных частей решения и устранить допущенное процессуальное нарушение при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенное процессуальное нарушение.

📖 Фабула дела

ООО «Лина Дент» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 188 871 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 04.06.2025. Основанием послужило решение суда по другому делу от 06.02.2025 о взыскании с Департамента 3 607 443 руб. 55 коп. убытков, которое вступило в силу 06.03.2025. Фактически денежные средства поступили истцу 04.06.2025 после предъявления исполнительного документа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, исходя из права истца требовать проценты за неосновательное денежное обогащение с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о начислении процентов за весь период просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Департамент в кассационной жалобе указал, что исполнил судебный акт в срок, предусмотренный бюджетным законодательством, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют. Позиция ООО «Лина Дент» сводилась к тому, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что исполнение судебных актов к казне регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ и занимает три месяца со дня поступления исполнительного документа. Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение до подачи заявления взыскателем. Проценты по статье 395 ГК РФ за период в пределах трехмесячного срока исполнения не начисляются. Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, не учтя специальный порядок исполнения судебных актов за счет казны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Боченеву С.В. с иском о взыскании 143 877 руб. 71 коп. убытков. Учреждение понесло эти расходы на оплату услуг подрядчика по принудительному освобождению государственного земельного участка от имущества предпринимателя. Арбитражный суд принял дело к производству 29.05.2025 и рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск о взыскании убытков и дополнительно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал на отсутствие у учреждения права требовать взыскания, поскольку распоряжаться землей должен Комитет имущественных отношений. Также он сослался на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и применимость статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Учреждение просило оставить судебные акты без изменения, подтвердив, что требование о взыскании процентов оно в суде не заявляло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отклонил доводы предпринимателя, признав учреждение истцом, фактически понесшим расходы на освобождение участка. Суды правомерно применили упрощенный порядок, так как цена иска не превышает предельных значений. Основания для взыскания неосновательного сбережения отсутствуют, поскольку истец требовал возмещения реального ущерба. Однако нижестоящие суды допустили нарушение принципа диспозитивности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя истец не включал это требование в исковое заявление. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив остальную часть судебных актов без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Заря» обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре г. Черняховска об оспаривании решения о проведении проверки и самих проверочных мероприятий в период с апреля по май 2025 года. Компания ссылалась на отсутствие уведомления о проверке и незаконность обследования помещений. Прокуратура выявила на территории общества действующее производство хлебобулочных изделий и множественные нарушения пожарной безопасности, несмотря на процедуру ликвидации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требований, установив законность действий Прокуратуры и факт умышленного игнорирования уведомления ликвидатором общества. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал проверку незаконной и взыскал с Российской Федерации 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на отсутствие полномочий у сотрудника, получившего повторное уведомление, и невынесение представления.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Заря»: Изначально общество указало на отсутствие уведомления и незаконность обследования помещений. В кассации арбитражный управляющий компании признал доводы Прокуратуры обоснованными, поддержал жалобу и просил оставить в силе решение первой инстанции.

Прокуратура: Суд первой инстанции правильно оценил доказательства направления уведомления обществу. Апелляционный суд переоценил материалы дела, что привело к ошибочным выводам о нарушении закона.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Коллегия подчеркнула, что стороны достигли соглашения об обстоятельствах: представитель общества признал обоснованность доводов Прокуратуры, что освободило ведомство от необходимости их доказывать. Суд первой инстанции верно исследовал доказательства и установил законность действий Прокуратуры.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Туапсе от 31.10.2023. Ранее стороны эксплуатировали железнодорожный путь необщего пользования по ранее заключенному договору, срок действия которого истек. Порт подписал проект нового договора с протоколом разногласий, но стороны не смогли согласовать ряд условий на совещании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, указав, что выставочные железнодорожные пути порта находятся за пределами границ морского порта Туапсе, поэтому нормы Закона о морских портах не применяются.

Апелляционный суд отменил решение и урегулировал разногласия сторон, сославшись на наличие факта подписания договора и отсутствие у первой инстанции оснований для отказа в урегулировании спора при возникших разногласиях.

🗣️ Позиции сторон

Порт: обязанность заключить договор отсутствует, соглашение по существенным условиям не достигнуто, договор следует считать незаключенным, а доводы о выдаче грузов на территории порта не соответствуют действительности.

РЖД: формулировка абзаца первого пункта 6.8.1 договора, предложенная апелляционным судом, противоречит пункту 5.10 проекта договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту установления фактических обстоятельств и отсутствие мотивировки в актах нижестоящих судов. Апелляционный суд не обосновал, почему договор должен соответствовать типовой форме, утвержденной приказом Минтранса, и не опроверг доводы порта об отсутствии оснований для его заключения. Суды не сопоставили территорию морского порта Туапсе с местонахождением железнодорожных путей для определения статуса путей как объектов инфраструктуры порта и применимости норм материального права. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить эти обстоятельства, исследовать доказательства и сделать обоснованный вывод о применимых нормах права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Эколайн» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании штрафа за задержку порожних грузовых вагонов. Истец оформил заготовки накладных на два вагона, принадлежащих третьим лицам, и направил запросы на перевозку. После согласования даты приема вагоны фактически не были отправлены со станции отправления в заявленные сроки. Истец потребовал штраф за простой, а ответчик возразил, указав на нахождение подвижного состава на путях необщего пользования и отсутствие события правонарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 279 281 руб. 89 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что согласование запроса-уведомления породило обязательство по своевременному направлению вагонов, а их нахождение у перевозчика вне перевозочного процесса свидетельствует о несанкционированном использовании.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, квалифицировав действия перевозчика как самовольное использование вагонов, принадлежащих иным лицам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): суды применили разные нормы материального права без устранения расхождений, не установили фактическое местонахождение вагонов в спорный период и не проверили наличие у истца правового титула на каждый из вагонов.

Оппонент (ООО «Эколайн»): перемещение порожних вагонов не является перевозкой груза, поэтому ограничения ответственности не применяются, а фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от согласованного времени.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не определили единое основание ответственности и применили противоречащие друг другу нормы права. Суды не оценили отметку отправителя о дате передачи вагонов, не установили местонахождение и правовой режим подвижного состава на протяжении всего заявленного периода и не разграничили качественно различные отрезки времени. Кроме того, суды не проверили наличие у истца вещного или обязательственного титула на каждый из спорных вагонов, ограничившись лишь отсутствием возражений со стороны ответчика. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан установить фактические обстоятельства по каждому этапу нахождения вагонов, проверить правовой статус истца и дать оценку всем доказательствам в совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к АО «АК «Полярные авиалинии» о взыскании 3 000 000 рублей штрафа за отмену 100 авиарейсов по договору об оказании услуг в аэропорту от 23.12.2022. Пункт 9.12 договора устанавливает ответственность в размере 30 000 рублей за каждый отмененный рейс. Истец указал, что ответчик уведомил об отмене рейсов по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью. Суд установил, что ответчик отменил рейсы по причинам, не предусмотренным договором, и признал начисление штрафных санкций обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение, принял новый акт и удовлетворил иск частично на 130 000 рублей. Апелляционный суд выявил злоупотребление истцом доминирующим положением из-за дискриминационных условий и применил к спорным отношениям размер штрафа из договора истца с иной авиакомпанией.

🗣️ Позиции сторон

АО «Аэропорт Якутск» указало, что ответчик добровольно согласился с условиями типового договора. Различия в штрафах для разных авиакомпаний не образуют дискриминации, а апелляционный суд снизил штраф без заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО «АК «Полярные авиалинии» настаивало на законности снижения штрафа, поскольку истец, занимая доминирующее положение, установило необоснованно разные условия ответственности для сопоставимых контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал вывод апелляции о злоупотреблении доминирующим положением ошибочным. Сама по себе дифференциация размера штрафа для разных потребителей не является нарушением антимонопольного законодательства, если доминант не навязывал невыгодные условия и не доказана их экономическая необоснованность. Апелляционный суд проигнорировал, что договор с ответчиком заключен по типовой форме из открытого доступа, а условия для АО «АК «Якутия» изменили по его индивидуальной просьбе. Статус субъекта естественной монополии не отменяет свободу договора и не делает согласованные условия недействительными. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании полного объема штрафных санкций.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к трем обществам группы «Газпромнефть» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2023 год и законной неустойки. Три самостоятельных дела объединили в одно производство. Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие опосредованного технологического присоединения к сетям истца и фактическое неоказание услуг в периоды недовыработки электроэнергии генерирующей компанией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков долг и неустойку. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств по оплате услуг передачи электроэнергии и отказав в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ответчики) указали на фактическое неоказание услуг в периоды недовыработки электроэнергии генерирующей компанией. Они подчеркнули явную несоразмерность законной неустойки последствиям просрочки: ставка пени достигала 58,8% годовых, что многократно превышает средние ставки по кредитам и уровень инфляции. Дополнительно ответчики сослались на правовую неопределенность из-за неоднократного изменения истцом методики расчета.

Истец и нижестоящие суды исходили из того, что законная неустойка направлена на укрепление платежной дисциплины. Ответчики не доказали несоразмерность санкции, а длительная просрочка вынуждала истца привлекать заемные ресурсы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправомерно отказали в снижении неустойки, сославшись лишь на ее законный характер и длительность просрочки. Суды не оценили доводы ответчиков о кратном превышении ставки пени над средними рыночными ставками по кредитам, уровнем инфляции и собственными затратами истца на привлечение заемных средств. Презумпция соразмерности законной неустойки является опровержимой, поэтому суд обязан исследовать доказательства ее явной несоразмерности и привести мотивы принятия или отклонения этих доводов. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку всем доводам о несоразмерности неустойки и решить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для оценки доводов о несоразмерности санкции.

📖 Фабула дела

Администрация Симферополя обратилась в суд с иском к ИП Мкртчяну О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней за период с 15.02.2023 по 31.10.2023. Размер заявленных требований составил 339 050 руб. 56 коп. основного долга и 47 508 руб. 50 коп. неустойки. Ответчик приобрел право аренды спорного участка после покупки расположенного на нем нежилого здания у предыдущего арендатора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт. Апелляционный суд удовлетворил иск частично и взыскал 169 525 руб. 28 коп. долга, приняв новые доказательства частичной оплаты. Суд указал, что дополнительное погашение долга ответчиком после вынесения решения должно учитываться на стадии исполнительного производства.

🗣️ Позиции сторон

ИП Мкртчян О.Г. потребовал отменить апелляционное постановление, указав на необходимость применения статьи 319 ГК РФ об очередности зачета платежей и проверки фактического размера оплаты. Предприниматель настаивал на полном погашении задолженности.
Администрация не опровергла доводы предпринимателя о полном погашении долга.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который принял новые доказательства частичной оплаты, но проигнорировал факт дальнейшего погашения долга. Апелляционный суд неправомерно посчитал, что оплата после вынесения решения учитывается только приставами, хотя сам отменил акт первой инстанции и принял новый. При принятии нового решения суд обязан был оценить всю совокупность доказательств наличия или отсутствия задолженности. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены и долг погашен полностью, а истец уже получил исполнительный лист, суд кассации отменил апелляционное постановление в этой части и принял новое решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и принял новое решение об отказе администрации Симферополя во взыскании задолженности и пеней в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «ПКФ Химагро-Пермь» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании 672 000 руб. убытков из-за простоя железнодорожных вагонов. Порожние вагоны поступили на станции для погрузки, однако ответчик нарушил сроки их отправки. Из-за этого владелец вагонов предъявил истцу штраф за сверхнормативное использование подвижного состава. Истец направил ответчику претензию о возмещении этих расходов, но получил отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд установил факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и штрафными санкциями со стороны третьего лица. Апелляционный суд 13.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о применении принципа ограниченной ответственности перевозчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): ответственность перевозчика за задержку вагонов ограничена штрафом по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, истец не доказал своевременное оформление документов для принятия груза.

Оппонент (ООО «ПКФ Химагро-Пермь»): нижестоящие суды поддержали подход истца о праве на возмещение реальных убытков, возникших вследствие штрафов со стороны владельца вагонов, в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права. Убытки истца возникли из договора с третьим лицом, по которому ответчик не отвечает в силу статьи 308 ГК РФ. Правоотношения сторон по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Штраф по статье 100 Устава носит характер исключительной неустойки, поскольку закон не предусматривает взыскание убытков наряду с ней, что исключает возможность взыскания средств сверх указанного штрафа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «Блэк Вуд» обратилось в суд с иском к ООО «Карелтара» о взыскании 549 600,60 руб. задолженности и 59 860,70 руб. неустойки по договору поставки лесоматериалов от 21.06.2023. Поставщик передал товар на общую сумму 669 600,60 руб., однако покупатель оплатил его лишь частично, перечислив 120 000 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования, признав факт поставки подтвержденным совокупностью доказательств, включая частичную оплату, данные ЛесЕГАИС и показания свидетеля. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в универсальных передаточных документах подписи и печати покупателя.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Блэк Вуд» настаивало на реальности отгрузки, ссылаясь на частичную оплату товара ответчиком, подачу декларации в ЛесЕГАИС, переписку в мессенджере и показания свидетеля. Кассатор указывал на отсутствие заявлений о фальсификации первичных документов и неверное распределение бремени доказывания апелляционным судом.

ООО «Карелтара» возражало против иска, указывая на отсутствие в спорных универсальных передаточных документах подписи уполномоченного лица и оттиска печати со стороны покупателя.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы апелляционного суда ошибочными. Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не оспаривал наличие договорных отношений. Факт передачи древесины подтверждают данные ЛесЕГАИС, где покупатель самостоятельно задекларировал получение 196,94 куб. м леса, а также переписка в WhatsApp и платежные поручения с конкретным назначением платежей. Ответчик не аннулировал сведения в ЛесЕГАИС и не представил разумных объяснений факту их внесения и перечисления денежных средств. Суд кассационной инстанции согласился с первой инстанцией, которая верно оценила совокупность доказательств и установила реальность поставки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с покупателя задолженности и неустойки, а также возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИнтерБетон» неосновательного обогащения в размере 305 137,50 руб. и процентов по договору поставки бетона для нужд государственного оборонного заказа. Истец перечислил аванс, однако поставщик товар не передал. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 298 918 руб., ранее взысканных с истца по этому же договору в рамках отдельного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск. Суд первой инстанции отказал в зачете, сославшись на запрет взаимозачетов по государственному оборонному заказу и на то, что ответчик заявил о зачете после предъявления иска, поэтому должен был подать встречный иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Закон о государственном оборонном заказе запрещает зачет по таким договорам, а для зачета после вступления судебного акта в законную силу требуется согласие истца.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что установление сальдо взаимных требований не нарушает закон о государственном оборонном заказе, а заявление о зачете в отзыве на иск является допустимым способом защиты. Истец возразил, что законодательство содержит прямой императивный запрет на зачет, а проведение зачета после вынесения судебного акта без согласия второй стороны невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды не сопоставили встречные предоставления сторон по одному договору и не исследовали просрочку исполнения обязательств. Суды не определили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и не учли ретроспективный эффект зачета, при котором начисление процентов и неустойки прекращается с момента возникновения права на зачет, а не с даты заявления о нем. При новом рассмотрении суд обязан оценить заявление о зачете, определить момент способности обязательств к зачету и учесть обратную силу зачета для акцессорных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которому надлежит оценить заявление о зачете и учесть ретроспективный эффект прекращения обязательств.