Суд не вправе распределять государственную пошлину вопреки условию мирового соглашения о невозмещении судебных расходов

Постановление АС Центрального округа от 14.08.2026 по делу А68-5178/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МБОУ «ЦО № 10» обратилось в суд с иском к ООО «Эф Эс Компани» об обязании восстановить ступени и облицовку лестничных площадок в здании школы. 24.02.2026 Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы до 31.05.2026. Стороны согласовали, что иные судебные расходы и издержки не возмещаются и лежат на стороне, их понесшей. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения 30 процентов государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины в размере 35 000 руб. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., посчитав, что условие о распределении именно этих расходов по оплате государственной пошлины сторонами согласовано не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суд незаконно изменил условия мирового соглашения, взыскав 15 000 руб., поскольку стороны не согласовывали обязанность ответчика по уплате 30 процентов государственной пошлины.
Истец: отзыв на жалобу не представил. Позиция истца, принятая судом первой инстанции, заключалась в том, что пункт соглашения о невозмещении «иных расходов» не охватывает государственную пошлину, поэтому ее часть подлежит взысканию с проигравшей стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил согласованные сторонами условия примирения. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать согласованные условия. Из пункта соглашения о том, что «иные расходы и издержки» не возмещаются и лежат на понесшей их стороне, в совокупности с нормами АПК РФ о судебных расходах следует, что 30 процентов государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскав эту сумму, суд первой инстанции нарушил принципы диспозитивности и добровольности примирения.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. государственной пошлины, отказал истцу в возмещении этих расходов и взыскал с истца 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#мировое_соглашение #судебные_расходы #процесс #АС_Центрального_округа

Наличие противоречий в экологических декларациях обязывает суды исследовать проект расчета нормативов допустимых сбросов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А53-20632/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось с иском к МУП города Донецка «Исток» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки. Управление доначислило плату за сбросы в водные объекты, так как предприятие неверно заполнило первичную декларацию, применив графы для временно разрешенных сбросов, которые ему не устанавливались. Предприятие позже подало уточненную декларацию, признав ошибку, однако стороны не пришли к согласию относительно распределения показателей нормативов допустимых сбросов и фактических выбросов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании, посчитав, что управление не доказало превышение объемов сбросов над нормативами, указанными в декларации о воздействии на окружающую среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отметив, что для объектов второй категории объемы из декларации признаются осуществляемыми в пределах нормативов, а доказательств сверхлимитного сброса истец не представил.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что предприятие ошибочно применило в первичной декларации графы для временно разрешенных сбросов, хотя такие сбросы ему не устанавливались. Истец также обратил внимание на противоречия в уточненной декларации при распределении показателей нормативов допустимых сбросов и фактических сбросов.

Предприятие настаивало на отсутствии превышения фактических сбросов над показателями разрешительной документации и правомерности первоначального расчета платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность доначислений и не оценили противоречия в первичной и уточненной декларациях. Предприятие не имело установленных временно разрешенных сбросов, но суды не исследовали проект расчета нормативов допустимых сбросов, который отсутствует в материалах дела. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер задолженности, проверить правильность расчета сумм долга и пени, а также оценить распределение показателей сбросов в декларациях.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#экология #ПНВОС #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Доказывание простоя вагонов требует первичных документов с датами прибытия и отправления и истребования накладных при невозможности их самостоятельного получения

Постановление АС Московского округа от 17.08.2026 по делу А40-231146/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОГДК» обратилось к ООО «Мостовик» с иском о взыскании 4 152 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 24.03.2023. Истец рассчитал неустойку на основании квитанций о приеме груза и данных системы «ЭТРАН». Ответчик возразил против иска, указав на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт и продолжительность простоя, и заявил ходатайство об истребовании железнодорожных накладных у перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами простоя вагонов квитанции о приеме груза и расчет истца на основе системы «ЭТРАН», а ходатайство ответчика об истребовании железнодорожных накладных отклонил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда о достаточности представленных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мостовик»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Квитанции о приеме груза не содержат сведений о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки и дате их отправления. Расчет штрафа без первичных документов недоказан, а ответчик лишен возможности самостоятельно получить железнодорожные накладные из-за отсутствия доступа к системе «ЭТРАН».

Оппонент (АО «ОГДК») ссылался на то, что факт и размер простоя подтверждают квитанции о приеме груза и данные системы «ЭТРАН», которые договор позволяет использовать в электронном виде без заверения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили отсутствие в квитанциях сведений о датах прибытия и отправления вагонов, а также не установили, какие именно данные системы «ЭТРАН» легли в основу расчета истца. Суды не истребовали железнодорожные накладные, хотя ответчик доказал невозможность их самостоятельного получения, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт и продолжительность простоя вагонов по первичным документам, оценить доводы сторон об исходных данных расчета и разрешить вопрос об истребовании железнодорожных накладных.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта и продолжительности простоя вагонов по первичным документам и разрешения вопроса об истребовании доказательств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#поставка #доказательства #штраф #АС_Московского_округа

Государственный контракт с участником, не имеющим обязательных лицензий, является ничтожным и влечет одностороннюю реституцию в пользу заказчика

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2026 по делу А70-27676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Тюменской области обратилась в суд с иском к исправительной колонии № 2 и ООО «Стар-Ойл» о признании недействительными результатов электронного аукциона и ничтожным государственного контракта на поставку нефтепродуктов. Истец требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата поставщиком 916 628 руб. 79 коп. заказчику. Поводом для спора послужило отсутствие у поставщика лицензий на эксплуатацию большинства автозаправочных станций, включенных в контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск. Суд признал контракт ничтожным из-за нарушения публичных интересов и требований Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик не имел лицензий на работу с опасными объектами. Суд первой инстанции обязал поставщика вернуть заказчику 916 628 руб. 79 коп. и взыскал госпошлину с обоих ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что поставщик не скрывал отсутствие лицензии, а аукционная документация допускала привлечение соисполнителя, имеющего необходимые разрешения.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура (заявитель жалобы): отсутствие у поставщика лицензий на большинство АЗС делает исполнение контракта незаконным и нарушающим требования промышленной безопасности. Ссылка апелляции на позицию Конституционного Суда не отменяет императивных норм Закона № 44-ФЗ. Документы о привлечении соисполнителя носят формальный характер, а поставщик намеренно скрыл несоответствие требованиям торгов.

ООО «Стар-Ойл» и исправительная колония (оппоненты): поставщик не скрывал факт привлечения соисполнителя, аукционная документация не запрещала это делать, а заказчик при должной осмотрительности мог проверить все обстоятельства и принять положительное решение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который неправильно применил нормы материального права. Контракт заключен с участником, не соответствующим обязательным требованиям, что нарушает принципы контрактной системы и публичные интересы. Суд округа согласился с выводом первой инстанции о необходимости односторонней реституции, так как иное позволило бы недобросовестному лицу извлекать прибыль из противозаконных действий. Довод прокуратуры о незаконности взыскания госпошлины с учреждения суд округа отклонил: заказчик выступал в гражданских правоотношениях, а не защищал публичные интересы, поэтому льгота по госпошлине не применяется.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований прокуратуры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#недействительность_сделок #закупки #44ФЗ #госпошлина #реституция #АС_Западно_Сибирского_округа

Договор, заключенный бюджетным учреждением без проведения закупочных процедур, является ничтожным и не порождает права на оплату

Постановление АС Московского округа от 17.08.2026 по делу А40-176188/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сигма» обратилось в суд к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 16.07.2024 в размере 2 165 380 руб. Заказчик предъявил встречный иск о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, поскольку сделку заключили без проведения закупочных процедур по 44-ФЗ. К участию в деле привлекли Префектуру Восточного административного округа города Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск поставщика и отказал во встречном иске заказчика. Суд первой инстанции исходил из того, что товар поставили и приняли, а заказчик сам инициировал заключение договора без закупки, уведомил поставщика о возможности такого способа и гарантировал действительность сделки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав на социальную значимость поставки материалов для ремонта многоквартирных домов.

🗣️ Позиции сторон

Префектура ВАО (заявитель): судебные акты незаконны, нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Сигма» (истец): договор заключили по инициативе и с уведомления заказчика, который знал о нарушениях и принял товар, поэтому сделку нельзя признать недействительной.
ГБУ «Жилищник» (ответчик): сделку совершили в обход 44-ФЗ без проведения закупочных процедур, поэтому она ничтожна и не порождает права требовать оплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, применивших нормы права без учета императивных требований Закона о контрактной системе. Бюджетные учреждения вправе вступать в договорные отношения только через государственный или муниципальный контракт. Уведомление заказчика не отменяет обязательность закупочных процедур, а ссылка на социальную значимость или отсутствие чрезвычайной ситуации не имеет правового значения для спора. Поставщик не мог не знать об отсутствии обязательства при поставке товара без контракта, поэтому взыскание платы не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Договор признали ничтожным по части 2 статьи 168 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт, которым отказал во взыскании задолженности, признал договор поставки недействительным и взыскал с поставщика судебные расходы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#44ФЗ #недействительность_сделок #поставка #закупки #АС_Московского_округа

Включение услуг охраны в переменную часть арендной платы требует согласования их стоимости и порядка расчета

Постановление АС Центрального округа от 17.08.2026 по делу А14-17569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кастрикин А.В. потребовал взыскать с ООО «Босла» 651 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы за услуги охраны и 6 761,10 руб. неустойки. Стороны заключили договор аренды нежилого здания, по которому арендатор обязался оплачивать переменную часть платы, включающую коммунальные и охранные услуги, фактически потребленные арендатором. После смены собственника здания новый арендодатель ИП Кастрикин А.В. самостоятельно заключил договор охраны со специализированной организацией и потребовал от арендатора компенсации этих расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не обязывает его нанимать стороннюю охранную организацию, а доказательств фактического потребления услуг не представлено. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с арендатора долг и неустойку, сославшись на прямое указание договора о включении услуг охраны в переменную часть арендной платы и отсутствие доказательств самостоятельной охраны объекта арендатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Босла»): Апелляционный суд неправильно истолковал договор, так как переменная часть зависит от фактического потребления, а доказательств потребления услуг охраны нет. Арендодатель навязал арендатору несогласованные расходы по прямому договору с третьим лицом, хотя договор не содержит порядка расчета стоимости охраны. Обязанность обеспечивать сохранность имущества не требует обязательного найма специализированной организации.

Оппонент (ИП Кастрикин А.В.): Стороны согласовали включение услуг охраны в переменную часть арендной платы, возможность неоплаты договором не предусмотрена. Арендатор не доказал, что в спорный период самостоятельно охранял объект и оплачивал такие услуги третьим лицам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с доводами арендатора. Переменная часть арендной платы зависит от объема фактически потребленных ресурсов и согласованных тарифов, однако договор не содержит ни стоимости услуг охраны, ни порядка их расчета. Арендодатель не вправе в одностороннем порядке заключать договор с охранной организацией и навязывать арендатору расходы без его согласия на цену и объем услуги. Обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества не означает обязательного привлечения сторонней охранной организации, а доказательств фактического потребления услуг охраны в материалах дела нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #взыскание_долга #доказательства #толкование_договора #бремя_содержания #АС_Центрального_округа

Суды обязаны оценить совокупность доказательств существования арендованного объекта и при необходимости назначить судебную экспертизу

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А76-11789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущества Челябинской области потребовало взыскать с ПАО «Уральская кузница» 2 290 282 руб. убытков из-за утраты арендованного имущества. Стороны заключили договор аренды от 10.12.2004 № 25-р базы отдыха «Миассовое», а в 2016 году дополнили его зданием площадью 188,1 кв. м (кадастровый номер 74:02:1212002:1228). Арендодатель считает, что арендатор не сохранил переданный объект, тогда как арендатор утверждает, что этого здания никогда не существовало в натуре и оно является дублирующим по отношению к другому объекту на территории базы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск и взыскал с арендатора 2 073 644 руб. убытков, признав факт утраты имущества. Апелляционный суд отменил решение в этой части и отказал во взыскании, поскольку посчитал, что спорный объект с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 никогда не существовал и является дублирующим, сославшись на акт обследования кадастрового инженера.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало на недопустимость акта обследования, так как кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и не допрашивался в суде. Истец сослался на совокупность документов, подтверждающих физическое наличие здания и его передачу арендатору, а также подчеркнул, что арендатор оплачивал аренду и уклонялся от проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Общество «Уралкуз» настаивало на отсутствии спорного объекта в натуре и просило оставить апелляционное постановление без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не оценили фактическое использование спорного объекта, его назначение и расположение на территории базы отдыха с учетом длительности арендных отношений. Кассация указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать совокупность доказательств, выяснить обстоятельства фактического использования объекта арендатором и решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия спорного здания в натуре на момент его передачи.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #убытки #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа

Плата за вывоз мусора рассчитывается строго исходя из утвержденного норматива накопления и действующего тарифа

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2026 по делу А37-4097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами потребовал взыскать с потребителя задолженность за услуги по вывозу мусора за период с июня по октябрь 2024 года и неустойку. Истец рассчитал долг исходя из нормативов накопления и действующих тарифов. Ответчик частично признал иск, заявив о наличии альтернативного способа учета отходов по их фактической массе, который стал доступен с сентября 2024 года. Нижестоящие суды привлекли свидетелей и рассчитали объем отходов за спорный период по средним показателям за другое время.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 124 522 руб. 87 коп. долга и 19 351 руб. 32 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной суммы. Суд первой инстанции рассчитал объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года на основании показаний свидетелей и средних показателей за последующий период. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с подходом к определению объема оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Региональный оператор указал, что нижестоящие суды неправомерно рассчитали объем отходов за сентябрь и октябрь 2024 года по средним показателям за другой период, что не регламентировано законом. Оператор подчеркнул, что потребитель подал заявку на изменение способа коммерческого учета только 29.10.2024, поэтому доводы о навязывании невыгодных условий несостоятельны.

ООО «Чигирин» возразило, что альтернативный способ учета отходов по фактической массе стал доступен с 01.09.2024. Потребитель посчитал, что оператор намеренно умолчал об этом на переговорах и продолжал выставлять счета по нормативу, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права при определении объема обязательств ответчика. Кассация указала, что расчет платы за спорный период необходимо производить исходя из площади объекта, утвержденного норматива накопления и тарифа, действовавшего с 22.07.2024. Поскольку все фактические обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами, коллегия изменила судебные акты и приняла новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с ООО «Чигирин» в пользу регионального оператора основной долг в размере 281 505 руб. 77 коп. и неустойку в размере 37 190 руб. 89 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#ТКО #ресурсоснабжение #взыскание_долга #АС_Дальневосточного_округа

Договорный льготный период применяется только к неустойке, что делает зачет законных процентов правомерным

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 по делу А33-21571/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Силовые машины» обратилось в суд с иском к ПАО «РусГидро» о взыскании 499 105 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2023. Поставщик нарушил срок передачи товара, после чего покупатель удержал из окончательного расчета сумму неустойки за просрочку и проценты за пользование авансом. Истец посчитал такое удержание незаконным и потребовал вернуть удержанные суммы, а также снизить неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска, признав правомерным удержание неустойки и процентов, а также не найдя оснований для снижения неустойки. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав с покупателя 41 190 руб. 01 коп. Апелляционный суд пришел к выводу, что проценты за первые 60 дней просрочки являются неустойкой, на которую распространяется договорный льготный период, поэтому удержание процентов незаконно.

🗣️ Позиции сторон

АО «Силовые машины» настаивало на незаконности сальдирования обязательств и необходимости снизить неустойку. ПАО «РусГидро» возражало, ссылаясь на правомерность удержания и ошибочность вывода апелляции о невозможности взыскания процентов за первые 60 дней просрочки.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал выводы апелляции о неправомерности удержания процентов ошибочными. Суд разъяснил, что договорный 60-дневный льготный период применяется только к неустойке и не распространяется на законные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассация подтвердила правомерность сальдирования неустойки и процентов, согласившись с позицией суда первой инстанции.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#поставка #неустойка #сальдирование #ст395 #АС_Восточно_Сибирского_округа

Для взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга суды обязаны оценить добросовестность лизингодателя и правовую судьбу договора

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-226954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГринАвто» обратилось к АО «Реалист Банк» с иском о взыскании 1 553 678 руб. неосновательного обогащения и 343 256,88 руб. процентов. 12.02.2024 стороны заключили договор лизинга самосвала, поставщиком которого выступило ООО «Терра Техно». Истец перечислил банку аванс и лизинговый платеж, однако поставщик технику не передал. Банк расторг договор купли-продажи с поставщиком и взыскал с него 11 900 000 руб., но денежные средства истцу не вернул.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщика и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а банк исполнил свои обязательства по оплате техники. Суд первой инстанции не признал банк обогатившимся за счет истца, поскольку поставщик не возвратил денежные средства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ГринАвто» указало на неверное применение норм о лизинге и распределении рисков. Истец подчеркнул, что нижестоящие суды не оценили действия банка, которые привели к имущественным потерям. АО «Реалист Банк» не согласилось с доводами истца и просило оставить судебные акты в силе, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие своей вины в непоставке техники.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа пришла к выводу, что нижестоящие суды не проверили и не оценили ряд существенных обстоятельств. Суды не исследовали, не явились ли имущественные потери истца следствием неосмотрительного поведения банка при выборе поставщика и проверке его возможностей. Суды не проанализировали комплекс действий банка по взысканию долга с поставщика и не установили, в течение какого периода поведение банка соответствовало требованиям закона. Кроме того, суды не выявили правовую судьбу договора лизинга и не оценили необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, установить фактические обстоятельства и определить наличие признаков неосновательного обогащения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#неосновательное_обогащение #лизинг #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Разница в цене выкупа, установленная судом, не свидетельствует о недобросовестности арендодателя и не освобождает арендатора от внесения арендной платы

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-132912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы взыскал с ООО «Бахтиком» 1 208 507 руб. 85 коп. арендной платы за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 и пени. Арендатор заявил встречный иск о взыскании с Департамента 2 959 217 руб. 32 коп. убытков, возникших из-за затягивания выкупа помещения и завышения его цены при реализации преимущественного права. Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, а разногласия по цене его выкупа ранее были урегулированы в другом судебном процессе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту во взыскании аренды и удовлетворил встречный иск об убытках. Суды посчитали, что Департамент предложил заведомо невыгодную цену выкупа, завысив ее более чем на 30 процентов, что вынудило арендатора судиться и нести дополнительные расходы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении арендодателя.

🗣️ Позиции сторон

Департамент (заявитель): период взыскания аренды правомерен, так как ответчик оставался арендатором до заключения договора купли-продажи; состав и размер убытков арендатора не доказан.
ООО «Бахтиком» (оппонент): разногласия по цене выкупа носили вынужденный характер из-за заведомо неприемлемых условий, предложенных Департаментом; затягивание арендных отношений по вине арендодателя привело к прямым убыткам в виде излишне уплаченной аренды.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно приравняли расхождение в цене выкупа, установленной судом по результатам экспертизы, к противоправным действиям Департамента. Сам факт урегулирования разногласий по цене и получения иного результата оценки не свидетельствует о недобросовестности публичного органа или некачественности первоначального отчета оценщика. Закон не освобождает арендатора от внесения платы на период судебного спора о цене выкупа. При этом нижестоящие суды не исследовали фактический размер задолженности по аренде за спорный период с учетом внесенных платежей и не проверили расчеты сторон. Судам первой и апелляционной инстанций необходимо установить период задолженности, проверить расчет Департамента и возражения арендатора, а также дать правильную правовую оценку действиям сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования размера задолженности и проверки расчетов сторон.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #убытки #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Расходы на банковскую гарантию исполнения контракта взыскиваются с заказчика как прямые убытки при срыве торгов по его вине

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу А56-80310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО СК «Гранд-строй» признали победителем электронного конкурса на капитальный ремонт по цене 55 984 106,08 руб. Для заключения контракта общество получило независимую гарантию и уплатило банку комиссию 580 978,49 руб. УФАС выявило нарушения в закупке со стороны заказчика — ГБОУ «Лужская санаторная школа-интернат», из-за чего протокол итогов конкурса отменили и контракт не заключили. Истец обратился в суд с требованием взыскать с заказчика и организатора торгов расходы на банковскую гарантию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что комиссия за выдачу гарантии представляет собой затраты на обеспечение обязательств, а не убытки, и не усмотрели причинно-следственной связи. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения и поддержал вывод о том, что расходы на обеспечение не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: наличие банковской гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, а не добровольным выбором. Незаключение контракта произошло по вине заказчика из-за нарушений законодательства о закупках, поэтому понесенные расходы являются прямыми убытками.
Оппонент: расходы на уплату комиссии за выдачу гарантии представляют собой обычные затраты участника закупки на обеспечение обязательств, а не убытки, возникшие по вине заказчика. Причинно-следственная связь между действиями заказчика и расходами на гарантию отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона, а не предпринимательским риском. Контракт не заключили из-за неправомерных действий заказчика, выявленных УФАС. Истец не мог знать об этих нарушениях при оформлении гарантии, поэтому комиссия банка представляет собой прямые убытки, возникшие по вине заказчика. Суд кассации отметил, что банк не являлся соответчиком, а нижестоящие суды безосновательно сделали вывод о невозможности взыскания суммы с гаранта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт и взыскал с заказчика 580 978,49 руб. убытков и 114 049 руб. судебных расходов, отказав в иске к организатору торгов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#убытки #44ФЗ #закупки #АС_Северо_Западного_округа

Поставка товаров государственному заказчику без письменного контракта по 44-ФЗ нарушает правила закупок и является злоупотреблением правом

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 по делу А33-9855/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Абсолют» обратилось к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» с иском о взыскании 484 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, пени и процентов. Истец ссылался на поставку мебели по государственному контракту с единственным поставщиком и товарную накладную, подписанную инженером учреждения. Ответчик заявил о фальсификации контракта и неуполномоченности подписанта, после чего истец исключил контракт из числа доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, так как инженер учреждения не имела полномочий на приемку товара, а факт поставки не доказан. Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав долг и проценты. Апелляционный суд посчитал, что полномочия инженера явствовали из обстановки, поскольку на накладной стояла печать учреждения, а ранее она уже принимала товар от этого поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Инженер действовала в личных интересах. Отсутствие государственного контракта в простой письменной форме подтверждает отсутствие воли учреждения на сделку, товар принял неуполномоченный человек.

Оппонент: Сделка реальна, товар поставлен и принят. Полномочия подписанта подтверждались печатью на накладной и сложившейся практикой приемки товара этим сотрудником.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Государственные контракты заключают строго по правилам Закона № 44-ФЗ в виде единого письменного документа. Поскольку истец исключил контракт из доказательств, а подпись неуполномоченного сотрудника на накладной не заменяет заключение контракта, поставка мебели без госконтракта нарушает порядок размещения закупок. Поставка мебели не относится к экстренным или социально значимым случаям, позволяющим требовать оплату без контракта. Действия истца по поставке товара при отсутствии обязательства суд расценил как злоупотребление правом.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#44ФЗ #неосновательное_обогащение #закупки #злоупотребление #АС_Восточно_Сибирского_округа

Суды обязаны оценить добросовестность арендодателя при отказе от приемки помещения из-за незначительных недостатков

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-33087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Пранг Е.Г. обратилась с иском к ИП Пермякову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021, включая долг 1 613 643,71 руб., неустойку 1 627 517,74 руб. и убытки на ремонт 260 100 руб. Арендатор возражал, ссылаясь на то, что пытался вернуть помещение в сентябре 2022 года, но арендодатель уклонялся от приемки из-за незначительных недостатков. Фактически объект вернули арендодателю только 23.08.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.

🗣️ Позиции сторон

ИП Пермяков С.С. указал на злоупотребление правом со стороны арендодателя, который многократно переносил сроки приемки помещения из-за мелких дефектов. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки из-за длительного бездействия истца и отсутствия реальных убытков. Заявитель также обжаловал отказ суда привлечь свидетелей, подтверждавших попытки возврата помещения.

ИП Пранг Е.Г. просила оставить акты без изменения, поскольку арендатор вернул помещение с существенными недостатками, что подтверждается актом и заключением экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не установили точную дату прекращения договора и возникновения обязанности арендодателя принять помещение. Наличие недостатков не дает арендодателю права отказываться от приемки, так как его интересы защищаются взысканием убытков на ремонт. Суды не оценили поведение сторон на предмет добросовестности и не рассмотрели вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на многократное превышение суммы неустойки над реальными убытками. Кассация обязывает нижестоящие суды при новом рассмотрении исследовать переписку сторон, установить момент прекращения договора и дать оценку доводам о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #неустойка #злоупотребление #расторжение_договора #АС_Уральского_округа

Оценка проектов освоения лесов требует установления правового режима участка и проверки соблюдения переходных положений при размещении некапитальных сооружений

Постановление АС Уральского округа от 18.08.2026 по делу А60-40499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

УК «Уктус» арендует лесные участки в Екатеринбурге, отнесенные к категории земель населенных пунктов, для осуществления рекреационной деятельности. Арендатор направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области проекты освоения лесов. Министерство утвердило отрицательные заключения государственной экспертизы, сославшись на несоответствие проектов перечню некапитальных сооружений по распоряжению Правительства РФ № 999-р. Компания оспорила эти решения, потребовав признать их незаконными и обязать Министерство утвердить проекты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что спорные участки относятся к городским лесам в составе защитных лесов, поэтому распоряжение № 999-р к ним применимо. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отрицательных заключений экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УК «Уктус»): Распоряжение № 999-р регулирует отношения только для земель лесного фонда. Спорные участки находятся на землях населенных пунктов и являются городскими лесами, поэтому при их освоении нужно руководствоваться статьей 116 Лесного кодекса, которая не запрещает размещение некапитальных строений в городских лесах.
Ответчик (Министерство): Поддержало отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства и не исследовали ключевые доказательства. Суды не выяснили, какие существующие объекты были предусмотрены ранее действовавшим распоряжением Правительства РФ № 849-р, началось ли их возведение до принятия распоряжения № 999-р и имели ли они положительные заключения экспертизы. Суды не соотнесли указанные в проектах объекты с перечнем по распоряжению № 999-р, не проверили обоснованность отнесения проектируемых объектов к некапитальным сооружениям и не исследовали правовой режим участков с учетом их нахождения в границах лесопарка и особо охраняемой природной территории. В материалах дела также отсутствует упомянутая Министерством тематическая лесная карта. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти недостатки, истребовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства и разрешить спор с учетом заявленных требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#экология #госконтроль #доказательства #АС_Уральского_округа

Переписка по смежному договору не подтверждает исполнение оспариваемого обязательства и не обосновывает применение правила эстоппель

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-227589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортек» обратилось к ИП Самсонову И.С. с иском о взыскании 1 200 000 руб. по договору оказания услуг от 23.05.2025 № РГ-22051. Истец перечислил эту сумму за аутсорсинг функций руководителя отдела продаж, но позднее направил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на неоказание услуг. Ответчик отказ не принял, отчетность не предоставил и средства не возвратил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции признал, что ответчик доказал оказание услуг перепиской в мессенджере Teams, а условие о невозврате вознаграждения счел допустимым. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств неисполнения договора со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что переписка в Teams велась по другому лицензионному договору с АО «Медиапро», а не во исполнение оспариваемого соглашения. Истец подчеркнул, что суды не установили фактически понесенные ответчиком расходы при одностороннем отказе, а условие о предоставлении работника нарушает запрет на заемный труд. Также заявитель сослался на неправомерное применение правила эстоппель без указания на конкретные недобросовестные действия истца.

Ответчик сослался на фактическое оказание услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере. ИП Самсонов И.С. привел довод об отсутствии со стороны заказчика конкретных запросов на выполнение задач и на допустимость условия договора о невозврате уплаченного вознаграждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил внутреннее противоречие в решении: суд первой инстанции указал, что профиль в Teams создан по лицензионному договору с третьим лицом, но использовал эту переписку для подтверждения исполнения именно оспариваемого договора. Нижестоящие суды не оценили довод о размере фактически понесенных ответчиком расходов и не проверили, какое реальное встречное предоставление он осуществил. Суды не обосновали применение правила эстоппель, не указав конкретные действия истца, которые могли бы вызвать у ответчика разумное доверие к действительности сделки. При новом рассмотрении суд обязан устранить противоречия в оценке доказательств, установить объем фактически оказанных услуг и дать правовую оценку доводам сторон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения противоречий в оценке доказательств и установления фактического объема услуг.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#доказательства #отказ_от_договора #неосновательное_обогащение #злоупотребление #АС_Московского_округа

Отказ истца от части иска вследствие ошибочности расчета влечет отнесение пропорциональных судебных расходов на истца

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-192986/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Гортепло» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал 47 416 116 руб. долга и 16 479 575 руб. неустойки. В апелляционной инстанции истец отказался от части неустойки в размере 3 628 165 руб., признав верным контррасчет ответчика. Нижестоящие суды взыскали с ответчика судебные расходы, что стало предметом кассационного обжалования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью и взыскал с ответчика задолженность, неустойку и 761 098 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании неустойки, отменил решение в этой части и прекратил производство. Апелляционный суд оставил решение в остальной части без изменения и вернул истцу из федерального бюджета 66 922 руб. государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Гортепло» указало на неправильное распределение судебных расходов: суд должен был уменьшить размер госпошлины, взысканной с ответчика, и взыскать с истца 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ПАО «МОЭК» возразило, что госпошлина не возвращается при добровольном удовлетворении требований ответчиком после принятия иска, поэтому суд правомерно отнес ее на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил неправильное применение норм о судебных расходах. Апелляционный суд не разграничил требования, уменьшенные из-за добровольной оплаты долга ответчиком, и требования, от которых истец отказался из-за ошибочности своего расчета. При добровольной оплате госпошлина не возвращается и относится на ответчика, тогда как при отказе от необоснованной части иска расходы несет истец. Апелляционный суд также не разрешил вопрос о взыскании с истца госпошлины за апелляционную жалобу, поданную ответчиком, который фактически добился отказа истца от части иска. Суд кассационной инстанции самостоятельно пересчитал расходы и принял новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, принял новый судебный акт и взыскал с истца расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#судебные_расходы #ресурсоснабжение #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Признание основного долга в акте сверки не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям без прямого волеизъявления должника

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А40-55290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» обратилось к АО «176 СКТБ» с иском о взыскании задолженности по двум договорам оказания услуг управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оценил основной долг в 4 962 293 руб., а проценты — в 2 980 542 руб. Стороны заключили договоры, истец оказал услуги, однако ответчик отказался их оплачивать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по первому договору и проценты, но отказал во взыскании долга по второму договору. Суд первой инстанции счел срок исковой давности прерванным из-за подписания сторонами актов сверки. Апелляционный суд изменил решение, взыскав задолженность и по второму договору, согласившись с тем, что акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «176 СКТБ») требует отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Истец (АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ») настаивает на сохранении актов, указывая на признание ответчиком долга посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о перерыве срока исковой давности, распространив признание основного долга на дополнительные требования о взыскании процентов. Суды не проверили волеизъявление должника на признание именно дополнительных требований и не предложили сторонам представить доказательства такого признания. При новом рассмотрении суды обязаны оценить, признал ли должник требование о взыскании процентов, и проверить расчет их суммы с учетом правил исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение для проверки волеизъявления должника на признание дополнительных требований и расчета процентов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #исковая_давность #акт_сверки #ст395 #АС_Московского_округа

Региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, если объект не включен в территориальную схему

Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу А41-86911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось к ООО «Монолит» с иском о взыскании 386 761 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2023 года и 216 214 руб. неустойки. Региональный оператор ссылался на наличие публичного договора и начисление по нормативу накопления. Ответчик возражал, указывая на фактический вывоз отходов иной организацией и ограничение доступа на свою территорию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав договор заключенным в силу публичной оферты, а обязательства оператора выполненными, поскольку ответчик не составил актов о нарушениях и не доказал оказание услуг иным лицом. Ходатайство о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, ограничившись общим выводом об отсутствии оснований для отмены и не приведя мотивов отклонения доказательств ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Монолит» указало, что в спорный период вывоз отходов осуществляло другое лицо, что подтверждено договором и актами. На территории действует пропускной режим, физически исключающий беспрепятственный въезд регионального оператора. Сумма иска в 23 раза превышает стоимость аналогичных услуг по текущему договору, а суды проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Хартия» настаивало на законности начислений, поскольку статус регионального оператора подтвержден, публичный договор действует, а доказательств оплаты или привлечения иного лица ответчик не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не установили, включены ли объекты ответчика в территориальную схему обращения с отходами, что влияет на распределение бремени доказывания. Суды не исследовали доводы о фактическом оказании услуг иной организацией, наличии пропускного режима и явном несоответствии начисленного объема фактическому. Кроме того, суды оставили без мотивированной оценки ходатайство о снижении неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, дать правовую оценку представленным ответчиком документам и разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для исследования представленных доказательств и оценки факта оказания услуг.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#ТКО #взыскание_долга #доказательства #ст333 #АС_Московского_округа