ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ВЫМОРОЧНОЙ КВАРТИРЫ: КАК ВЗЫСКИВАТЬ ДОЛГ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А78-4343/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗабТЭК» обратилось к администрации городского поселения «Жирекенское» с иском о взыскании 69 672,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в несколько жилых помещений, включая квартиру № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, за период с 25.05.2021 по 31.12.2023, а также неустойки — 750,14 руб. за период до 16.04.2024. Первоначально суд взыскал 65 643,99 руб. долга и 706,77 руб. неустойки, апелляция частично изменила решение, снизив сумму взыскания до 34 026,53 руб., включая основной долг 33 664,08 руб. и неустойку 362,45 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ЗабТЭК»): утверждал, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр, не заселены, поэтому обязанность по оплате лежит на администрации; претензия была направлена, ответчик не отреагировал.
— Ответчик (администрация): представила договор купли-продажи квартиры № 6 от 24.06.1997 года, подтверждающий переход права собственности к физическому лицу (Мальцевой Н.П.), и указала, что суды не учли этот документ, вследствие чего взыскание с администрации неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал задолженность и неустойку по всем указанным помещениям, включая квартиру № 6, мотивируя тем, что право собственности на неё в ЕГРН не зарегистрировано, а помещение числится как муниципальное.
— Апелляционный суд: изменил решение — отказал в части требований по двум другим квартирам, но оставил в силе взыскание по квартире № 6 дома № 34, не рассмотрев представленный договор купли-продажи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали действительность договора купли-продажи от 24.06.1997, который был приобщён к делу. Поскольку сделка совершена до введения обязательной регистрации прав (с 31.01.1998), отсутствие записи в ЕГРН не отменяет юридической силы договора. Суды не проверили его подлинность, не запросили сведения из БТИ или нотариальной конторы, не установили, является ли квартира выморочным имуществом. Это нарушение статей 69 ФЗ-218 и норм материального права, повлёкшее необоснованное взыскание.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 11 084,13 руб. основного долга и 119,33 руб. неустойки по квартире № 6 дома № 34 в пгт Жирекен, а также вопроса о судебных расходах, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #наследование
🔥1
РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕИЗВЕЩЕНИЯ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А47-9234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Курусин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туретаевой Наталье Николаевне о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком № 697399, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Товарный знак зарегистрирован 11.02.2019 и относится к товарам 6-го и 19-го классов (двери, замки) и услугам 35-го и 37-го классов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Курусин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Курусин А.А. (истец): утверждал, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с его товарным знаком, нарушает исключительное право, и требовал запрета использования и взыскания компенсации.
Туретаева Н.Н. (ответчик): настаивала, что не была надлежащим образом извещена о деле, использовала только неохраняемые элементы (слова), графическое исполнение отличается, смешения нет, территория деятельности разная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.02.2025): удовлетворил иск полностью — запретил использование обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации. Признал сходство обозначений и однородность услуг.
— Апелляция (постановление от 29.05.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что использованы только неохраняемые элементы, графическое различие значительное, территория деятельности разная, доказательств смешения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что Туретаева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании: почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения до прохождения полного срока в 7 дней, установленного для судебной корреспонденции. Это нарушило её право на участие в деле. Суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имел такую возможность. Нарушение является безусловным основанием для отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассация указала, что при оценке сходства обозначений учитывается общее впечатление на среднего потребителя, включая неохраняемые элементы, а территория действия исключительного права — вся Россия.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс #извещение
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А47-9234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Курусин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туретаевой Наталье Николаевне о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком № 697399, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. Товарный знак зарегистрирован 11.02.2019 и относится к товарам 6-го и 19-го классов (двери, замки) и услугам 35-го и 37-го классов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Курусин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Курусин А.А. (истец): утверждал, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с его товарным знаком, нарушает исключительное право, и требовал запрета использования и взыскания компенсации.
Туретаева Н.Н. (ответчик): настаивала, что не была надлежащим образом извещена о деле, использовала только неохраняемые элементы (слова), графическое исполнение отличается, смешения нет, территория деятельности разная.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.02.2025): удовлетворил иск полностью — запретил использование обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации. Признал сходство обозначений и однородность услуг.
— Апелляция (постановление от 29.05.2025): отменила решение, отказала в иске. Считала, что использованы только неохраняемые элементы, графическое различие значительное, территория деятельности разная, доказательств смешения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что Туретаева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании: почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения до прохождения полного срока в 7 дней, установленного для судебной корреспонденции. Это нарушило её право на участие в деле. Суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, хотя имел такую возможность. Нарушение является безусловным основанием для отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассация указала, что при оценке сходства обозначений учитывается общее впечатление на среднего потребителя, включая неохраняемые элементы, а территория действия исключительного права — вся Россия.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс #извещение
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: КОГДА ПОЧТА НЕ ДОСТАВЛЕНА, СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ — ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени по договору от 03.08.2021 № 09-2021. Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 требования истца удовлетворены. ООО «ППС» подало апелляционную жалобу 30.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд от 24.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. ООО «ППС» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале дела — не получил исковое заявление и судебную корреспонденцию; узнал о споре только в феврале 2025 года при возбуждении исполнительного производства; срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав.
— Ответчик: считает извещение надлежащим, поскольку почтовые отправления были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; срок на подачу жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, так как исчисляется с даты принятия решения, а не с момента осведомленности стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования ООО «Хаят консюмер гудс» по делу № А23-2808/2024.
— Апелляционная инстанция: определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе, поскольку извещение признано надлежащим, а причины пропуска — неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим, несмотря на явные сомнения в доставке корреспонденции. Отчёты «Почты России» показывают, что попытки вручения фиксировались в течение одной минуты после передачи почтальону — это исключает реальность выезда по адресу. Такие обстоятельства порождают разумные сомнения в фактическом извещении. В таких случаях применяются правила для лиц, не участвовавших в деле из-за ненадлежащего извещения: срок обжалования — шесть месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС № 12, п. 33 постановления № 99). Суд апелляционной инстанции обязан был применить эти правила, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «ППС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #извещение
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени по договору от 03.08.2021 № 09-2021. Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 требования истца удовлетворены. ООО «ППС» подало апелляционную жалобу 30.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд от 24.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. ООО «ППС» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не был надлежащим образом извещён о начале дела — не получил исковое заявление и судебную корреспонденцию; узнал о споре только в феврале 2025 года при возбуждении исполнительного производства; срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав.
— Ответчик: считает извещение надлежащим, поскольку почтовые отправления были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; срок на подачу жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, так как исчисляется с даты принятия решения, а не с момента осведомленности стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования ООО «Хаят консюмер гудс» по делу № А23-2808/2024.
— Апелляционная инстанция: определением от 24.07.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе, поскольку извещение признано надлежащим, а причины пропуска — неуважительными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим, несмотря на явные сомнения в доставке корреспонденции. Отчёты «Почты России» показывают, что попытки вручения фиксировались в течение одной минуты после передачи почтальону — это исключает реальность выезда по адресу. Такие обстоятельства порождают разумные сомнения в фактическом извещении. В таких случаях применяются правила для лиц, не участвовавших в деле из-за ненадлежащего извещения: срок обжалования — шесть месяцев с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС № 12, п. 33 постановления № 99). Суд апелляционной инстанции обязан был применить эти правила, но этого не сделал.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 24.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы ООО «ППС».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #извещение
ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ: СУДЫ НЕ УЧЛИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А25-1337/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зитляужева Тайбат Амербиевна (супруга умершего должника) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 61128 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, проданных финансовым управляющим за 1 050 тыс. рублей. Она указала, что в торгах не учтены пристройки общей площадью 221,8 кв. м, а также нарушены права сына должника — участника СВО. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: финансовый управляющий не уточнил фактическую площадь дома, не учёл пристройки, нарушил порядок реализации имущества; применимы нормы закона № 377-ФЗ из-за участия сына в СВО.
— Ответчик (финансовый управляющий): торги проведены по установленному порядку, с соблюдением Положения банка; информация о лоте соответствовала ЕГРН; претензии к характеристикам имущества не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в признании торгов и сделки недействительными. Суды посчитали, что торги соответствовали закону и Положению кредитора, а доводы о пристройках и статусе сына должника не подтверждены. Указали, что технический паспорт с большей площадью был представлен после торгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не установили статус пристроек (улучшение, самовольная постройка), не проверили, влияет ли их отсутствие в описании лота на стоимость, не назначили оценочную экспертизу. Также не выяснили, принимал ли сын наследство и применяется ли защита по закону № 377-ФЗ для участников СВО. Неучёт этих обстоятельств повлиял на результат торгов и нарушил права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А25-1337/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Зитляужева Тайбат Амербиевна (супруга умершего должника) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 61128 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, проданных финансовым управляющим за 1 050 тыс. рублей. Она указала, что в торгах не учтены пристройки общей площадью 221,8 кв. м, а также нарушены права сына должника — участника СВО. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: финансовый управляющий не уточнил фактическую площадь дома, не учёл пристройки, нарушил порядок реализации имущества; применимы нормы закона № 377-ФЗ из-за участия сына в СВО.
— Ответчик (финансовый управляющий): торги проведены по установленному порядку, с соблюдением Положения банка; информация о лоте соответствовала ЕГРН; претензии к характеристикам имущества не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 01.07.2025 отказали в признании торгов и сделки недействительными. Суды посчитали, что торги соответствовали закону и Положению кредитора, а доводы о пристройках и статусе сына должника не подтверждены. Указали, что технический паспорт с большей площадью был представлен после торгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не установили статус пристроек (улучшение, самовольная постройка), не проверили, влияет ли их отсутствие в описании лота на стоимость, не назначили оценочную экспертизу. Также не выяснили, принимал ли сын наследство и применяется ли защита по закону № 377-ФЗ для участников СВО. Неучёт этих обстоятельств повлиял на результат торгов и нарушил права заявителя.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан
ЧТО НА ДНЕ БУТЫЛКИ — КАКИЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ ОБЪЕМ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу СИП-532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГК «СТЕКЛОТАРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2024, которым был отказан в удовлетворении возражения против выдачи патента № 125256 на промышленный образец «Бутылка». Патентообладателем является индивидуальный предприниматель Головин В.В., к делу он привлечен как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 30.04.2025. Головин подал кассационную жалобу, утверждая, что суд неправильно определил существенные признаки промышленного образца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГК „СТЕКЛОТАРА“): спорный промышленный образец не соответствует условиям новизны и оригинальности, поскольку его внешний вид аналогичен ранее выпущенным бутылкам; представлены документы о выпуске изделий до даты приоритета (21.06.2020).
— Ответчик (Головин В.В.): признаки {Д}, {Е}, {Ж} — существенные, так как формируют общее зрительное впечатление; признак {Ж} на дне бутылки виден при использовании; признак {Е} охраняется как товарный знак, что подтверждает его индивидуализирующую функцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Признал признаки {А}, {Б}, {В}, {Г} существенными, но отнёс признаки {Д}, {Е}, {Ж} к нюансным, поскольку они занимают малую площадь и/или расположены на дне. Считал, что этого достаточно для сохранения патента. Учёл выводы Роспатента о новизне и оригинальности.
🧭 Позиция кассации
Президиум СИП указал, что суд первой инстанции нарушил методологию определения существенных признаков. Признаки {Д}, {Е}, {Ж} нельзя автоматически считать нюансными только из-за их размера или расположения. Признак {Ж} на дне бутылки визуализируется при использовании и покупке, особенно при прозрачном корпусе. Признак {Е} охраняется как товарный знак — это подтверждает его индивидуализирующую роль. Признак {Д} формирует контуры изделия. Эти признаки должны быть учтены при определении объёма правовой охраны. Самостоятельный анализ в кассации невозможен — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу СИП-532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГК «СТЕКЛОТАРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2024, которым был отказан в удовлетворении возражения против выдачи патента № 125256 на промышленный образец «Бутылка». Патентообладателем является индивидуальный предприниматель Головин В.В., к делу он привлечен как третье лицо. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 30.04.2025. Головин подал кассационную жалобу, утверждая, что суд неправильно определил существенные признаки промышленного образца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГК „СТЕКЛОТАРА“): спорный промышленный образец не соответствует условиям новизны и оригинальности, поскольку его внешний вид аналогичен ранее выпущенным бутылкам; представлены документы о выпуске изделий до даты приоритета (21.06.2020).
— Ответчик (Головин В.В.): признаки {Д}, {Е}, {Ж} — существенные, так как формируют общее зрительное впечатление; признак {Ж} на дне бутылки виден при использовании; признак {Е} охраняется как товарный знак, что подтверждает его индивидуализирующую функцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Признал признаки {А}, {Б}, {В}, {Г} существенными, но отнёс признаки {Д}, {Е}, {Ж} к нюансным, поскольку они занимают малую площадь и/или расположены на дне. Считал, что этого достаточно для сохранения патента. Учёл выводы Роспатента о новизне и оригинальности.
🧭 Позиция кассации
Президиум СИП указал, что суд первой инстанции нарушил методологию определения существенных признаков. Признаки {Д}, {Е}, {Ж} нельзя автоматически считать нюансными только из-за их размера или расположения. Признак {Ж} на дне бутылки визуализируется при использовании и покупке, особенно при прозрачном корпусе. Признак {Е} охраняется как товарный знак — это подтверждает его индивидуализирующую роль. Признак {Д} формирует контуры изделия. Эти признаки должны быть учтены при определении объёма правовой охраны. Самостоятельный анализ в кассации невозможен — дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ИЛИ АВТОРСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — КАК КВАЛИФИКАЦИЯ ВЛИЯЕТ НА ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А54-11284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фоменко Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023, которым с должника взыскана задолженность по лицензионному договору от 05.02.2018 в размере 13 928 571,43 руб. и госпошлина — 60 000 руб. Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство, что подтвердил апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Фоменко А.А.: утверждал, что его требования основаны на гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), а не на авторских правоотношениях; платёж — это вознаграждение за использование неисключительной лицензии, а не авторское вознаграждение; следовательно, он является конкурсным кредитором третьей очереди.
— Должник (ООО НПКФ «Комплектстройсервис»): настаивал, что задолженность относится к выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые исключены из учёта при определении признаков банкротства, и Фоменко не может быть конкурсным кредитором.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во введении наблюдения и прекратили производство. Они посчитали, что требования Фоменко — это вознаграждение автору, а не денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Такие обязательства не позволяют инициировать процедуру банкротства, а кредитор не является конкурсным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Установлено, что полезные модели созданы авторами (включая Фоменко) до заключения лицензионного договора, не являются служебными и не разрабатывались по заказу должника. Лицензиат — не работодатель авторов. Следовательно, выплаты по договору — это вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности, а не вознаграждение автору за его создание. По смыслу ст. 2 и ст. 134 Закона о банкротстве такие обязательства подпадают под понятие денежных, а кредитор — конкурсный, третья очередь. Ошибка нижестоящих судов — неправильная правовая квалификация обязательства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение для проверки заявления о банкротстве по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А54-11284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фоменко Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 23.03.2023, которым с должника взыскана задолженность по лицензионному договору от 05.02.2018 в размере 13 928 571,43 руб. и госпошлина — 60 000 руб. Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство, что подтвердил апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Фоменко А.А.: утверждал, что его требования основаны на гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), а не на авторских правоотношениях; платёж — это вознаграждение за использование неисключительной лицензии, а не авторское вознаграждение; следовательно, он является конкурсным кредитором третьей очереди.
— Должник (ООО НПКФ «Комплектстройсервис»): настаивал, что задолженность относится к выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые исключены из учёта при определении признаков банкротства, и Фоменко не может быть конкурсным кредитором.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали во введении наблюдения и прекратили производство. Они посчитали, что требования Фоменко — это вознаграждение автору, а не денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Такие обязательства не позволяют инициировать процедуру банкротства, а кредитор не является конкурсным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Установлено, что полезные модели созданы авторами (включая Фоменко) до заключения лицензионного договора, не являются служебными и не разрабатывались по заказу должника. Лицензиат — не работодатель авторов. Следовательно, выплаты по договору — это вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности, а не вознаграждение автору за его создание. По смыслу ст. 2 и ст. 134 Закона о банкротстве такие обязательства подпадают под понятие денежных, а кредитор — конкурсный, третья очередь. Ошибка нижестоящих судов — неправильная правовая квалификация обязательства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение для проверки заявления о банкротстве по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОБЩИЕ НОРМЫ ВМЕСТО СПЕЦИАЛЬНЫХ
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mitsubishi Outlander 2012 года, VIN JMBXTGF3WDZ002896, от Самохина Павла Михайловича его сыну — Самохину Антону Павловичу, совершенной 24.10.2018. Сделка была совершена до введения процедуры банкротства, которая начата 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как безвозмездную и направленную на сокрытие имущества. Самохин А.П. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка между родственниками носит мнимый характер, совершена с целью причинения вреда кредиторам, является злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку должник продолжал пользоваться автомобилем после его передачи.
— Самохин А.П.: автомобиль приобретён за личные средства, сделка реальна; применение общих норм ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве нарушает принципы правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.11.2024): удовлетворил заявление управляющего, признал сделку недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление правом, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Апелляция (16.04.2025): оставила решение без изменения, дополнительно квалифицировала сделку как мнимую по п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие реальной оплаты и продолжение пользования авто должником.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, должна оспариваться исключительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим нормам ГК РФ (ст. 10, 168, 170). Поскольку спорная сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности и не выходит за рамки признаков подозрительной сделки, применение общих норм недопустимо. Двойная квалификация нарушает принцип «специальный закон вытесняет общий». Установленные судами факты (родство, пользование авто) входят в состав подозрительной сделки, но не свидетельствуют о выходе за его пределы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу ответчика 20 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10 #мнимость
Постановление АС Поволжского округа от 18.09.2025 по делу А12-22535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Mitsubishi Outlander 2012 года, VIN JMBXTGF3WDZ002896, от Самохина Павла Михайловича его сыну — Самохину Антону Павловичу, совершенной 24.10.2018. Сделка была совершена до введения процедуры банкротства, которая начата 15.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали сделку недействительной как безвозмездную и направленную на сокрытие имущества. Самохин А.П. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка между родственниками носит мнимый характер, совершена с целью причинения вреда кредиторам, является злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку должник продолжал пользоваться автомобилем после его передачи.
— Самохин А.П.: автомобиль приобретён за личные средства, сделка реальна; применение общих норм ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве нарушает принципы правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.11.2024): удовлетворил заявление управляющего, признал сделку недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление правом, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Апелляция (16.04.2025): оставила решение без изменения, дополнительно квалифицировала сделку как мнимую по п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие реальной оплаты и продолжение пользования авто должником.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, должна оспариваться исключительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим нормам ГК РФ (ст. 10, 168, 170). Поскольку спорная сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности и не выходит за рамки признаков подозрительной сделки, применение общих норм недопустимо. Двойная квалификация нарушает принцип «специальный закон вытесняет общий». Установленные судами факты (родство, пользование авто) входят в состав подозрительной сделки, но не свидетельствуют о выходе за его пределы.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу ответчика 20 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10 #мнимость
СКРЫТЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ — КАК РАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-251873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Занин Валентин Петрович обратился к АО ИНЦ «ТЭМП» с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков и 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 01 февраля 2021 года на выполнение работ по разработке компонентов макета монорельсовой транспортной системы. Акт от 30 августа 2021 года подтвердил приемку работ, включая передачу чертежей на электронном носителе. Истец заявил, что при попытке использовать документацию выяснилось, что необходимые чертежи отсутствуют, а маркировка не соответствует указанной в акте. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: недостатки в переданной документации носят скрытый характер, поскольку полнота и соответствие техническому заданию могли быть установлены только при практическом использовании; бремя доказывания полноты и качества документации лежит на исполнителе.
— Ответчик: работы приняты без претензий, спорные недостатки могли быть выявлены при обычной проверке, истец не представил доказательств невозможности их своевременного обнаружения, требования заявлены с существенным опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец принял работы без возражений, а недостатки могли быть выявлены при обычной приемке. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств скрытого характера недостатков и отсутствии обоснования невозможности их своевременного выявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя положения статьи 721 ГК РФ и пунктов 12–13 Информационного письма Президиума ВАС № 51. Недостатки в проектной документации могут носить скрытый характер, если их выявление требует содержательной оценки, а не формальной сверки. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на заказчика, хотя именно исполнитель должен был доказать соответствие и полноту переданной документации. Также не был рассмотрен вопрос о правовой квалификации требований и возможных способах защиты по статье 723 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-251873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Занин Валентин Петрович обратился к АО ИНЦ «ТЭМП» с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков и 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор от 01 февраля 2021 года на выполнение работ по разработке компонентов макета монорельсовой транспортной системы. Акт от 30 августа 2021 года подтвердил приемку работ, включая передачу чертежей на электронном носителе. Истец заявил, что при попытке использовать документацию выяснилось, что необходимые чертежи отсутствуют, а маркировка не соответствует указанной в акте. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: недостатки в переданной документации носят скрытый характер, поскольку полнота и соответствие техническому заданию могли быть установлены только при практическом использовании; бремя доказывания полноты и качества документации лежит на исполнителе.
— Ответчик: работы приняты без претензий, спорные недостатки могли быть выявлены при обычной проверке, истец не представил доказательств невозможности их своевременного обнаружения, требования заявлены с существенным опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец принял работы без возражений, а недостатки могли быть выявлены при обычной приемке. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств скрытого характера недостатков и отсутствии обоснования невозможности их своевременного выявления.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя положения статьи 721 ГК РФ и пунктов 12–13 Информационного письма Президиума ВАС № 51. Недостатки в проектной документации могут носить скрытый характер, если их выявление требует содержательной оценки, а не формальной сверки. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на заказчика, хотя именно исполнитель должен был доказать соответствие и полноту переданной документации. Также не был рассмотрен вопрос о правовой квалификации требований и возможных способах защиты по статье 723 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: АКТЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н. В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г., Сапегина А. Б., главного бухгалтера Шавырину О. В. и ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса на новую компанию, заключение сделок с „фирмами-однодневками“, искажение отчетности и непередача документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказалась в привлечении Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Жидков Н. В., конкурсный управляющий): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на ООО «НПО „Экар“», фиктивные сделки, искажение бухучета и сокрытие документов; ООО «НПО „Экар“» — выгодоприобретатель, что даёт основание для субсидиарной ответственности.
— Ответчики (Агеев А. В., ООО «НПО „Экар““, Шавырина О. В.): отсутствие контроля над решениями, добросовестное исполнение обязанностей, невозможность влиять на деятельность; перевод бизнеса не был направлен на причинение вреда; Шавырина О. В. — не контролирующее лицо, действовала по указанию руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к ответственности Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г. и ООО «НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А. Б. и Шавыриной О. В.
— Апелляция: отменила часть решения — исключила Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В., мотивируя их причастностью к преднамеренному банкротству и искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А. Б. не был надлежащим образом извещён — извещения направлялись по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— отсутствуют документы, подтверждающие размещение информации о заседаниях в сети.
Кассация сочла, что эти нарушения повлияли на возможность реализации прав сторон, а выводы о статусе контролирующего лица в отношении Шавыриной О. В. сделаны без достаточных оснований, поскольку её действия были выполнением указаний руководства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н. В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г., Сапегина А. Б., главного бухгалтера Шавырину О. В. и ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса на новую компанию, заключение сделок с „фирмами-однодневками“, искажение отчетности и непередача документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказалась в привлечении Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Жидков Н. В., конкурсный управляющий): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на ООО «НПО „Экар“», фиктивные сделки, искажение бухучета и сокрытие документов; ООО «НПО „Экар“» — выгодоприобретатель, что даёт основание для субсидиарной ответственности.
— Ответчики (Агеев А. В., ООО «НПО „Экар““, Шавырина О. В.): отсутствие контроля над решениями, добросовестное исполнение обязанностей, невозможность влиять на деятельность; перевод бизнеса не был направлен на причинение вреда; Шавырина О. В. — не контролирующее лицо, действовала по указанию руководства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к ответственности Агеева А. В., Ищенко С. В., Шаповалова А. Г. и ООО «НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А. Б. и Шавыриной О. В.
— Апелляция: отменила часть решения — исключила Ищенко С. В., но включила Сапегина А. Б. и Шавырину О. В., мотивируя их причастностью к преднамеренному банкротству и искажению отчётности.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А. Б. не был надлежащим образом извещён — извещения направлялись по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— отсутствуют документы, подтверждающие размещение информации о заседаниях в сети.
Кассация сочла, что эти нарушения повлияли на возможность реализации прав сторон, а выводы о статусе контролирующего лица в отношении Шавыриной О. В. сделаны без достаточных оснований, поскольку её действия были выполнением указаний руководства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #контролирующие_лица #процесс #извещения
НЕСООТВЕТСТВИЕ СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
НЕЗАКОННЫЙ СОСТАВ СУДА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОВТОРНОЙ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-130783/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» обратилось к ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» с иском об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного экрана и видеопроцессора. Основанием стало удержание имущества Товариществом из-за задолженности ООО «ВАМ», арендовавшего оборудование у истца. В первой инстанции в иске отказано. Апелляция от 29.05.2024 удовлетворила иск частично, но была отменена кассацией 16.10.2024 с направлением на новое рассмотрение в ином составе. При повторном рассмотрении апелляционный суд 11.04.2025 вновь удовлетворил иск, что вызвало новые кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Максимум звука и света»): представил счет и УПД как доказательства приобретения оборудования; указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а апелляция нарушила процессуальные стадии — пропустила судебные прения и исследование доказательств.
— Ответчик (ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель»): заявил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в него вошла судья, ранее участвовавшая в деле; оспаривал подлинность платежного поручения истца; просил приобщить дополнительные доказательства и истребовать банковские выписки; указал на недоказанность права собственности истца и возможную мнимость сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.11.2023): отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал право собственности и факт незаконного владения ответчиком.
— Апелляция (постановление от 29.05.2024): удовлетворила иск в части — обязала вернуть светодиодный экран и видеопроцессор.
— Кассация (постановление от 16.10.2024): отменила апелляцию и направила дело на новое рассмотрение в ином составе из-за нарушений при оценке доказательств.
— Апелляция при новом рассмотрении (постановление от 11.04.2025): вновь удовлетворила иск, сохранив прежние выводы, несмотря на указания кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дело было рассмотрено в незаконном составе: в суде апелляционной инстанции участвовала судья Целищева Н.Е., ранее рассматривавшая это дело, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и внутренним правилам распределения дел. Кроме того, апелляция вновь не проверила достоверность ключевых доказательств — счета и УПД, игнорируя сомнения в их подлинности. Не были учтены доводы о том, что подпись в УПД поставлена лицом, не имевшим полномочий на момент подписания. Ходатайство об истребовании банковских выписок оставлено без удовлетворения, хотя имелись основания для проверки оплаты. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассации по всесторонней проверке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #виндикация #процесс #доказательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-130783/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» обратилось к ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» с иском об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного экрана и видеопроцессора. Основанием стало удержание имущества Товариществом из-за задолженности ООО «ВАМ», арендовавшего оборудование у истца. В первой инстанции в иске отказано. Апелляция от 29.05.2024 удовлетворила иск частично, но была отменена кассацией 16.10.2024 с направлением на новое рассмотрение в ином составе. При повторном рассмотрении апелляционный суд 11.04.2025 вновь удовлетворил иск, что вызвало новые кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Максимум звука и света»): представил счет и УПД как доказательства приобретения оборудования; указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а апелляция нарушила процессуальные стадии — пропустила судебные прения и исследование доказательств.
— Ответчик (ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель»): заявил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в него вошла судья, ранее участвовавшая в деле; оспаривал подлинность платежного поручения истца; просил приобщить дополнительные доказательства и истребовать банковские выписки; указал на недоказанность права собственности истца и возможную мнимость сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.11.2023): отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал право собственности и факт незаконного владения ответчиком.
— Апелляция (постановление от 29.05.2024): удовлетворила иск в части — обязала вернуть светодиодный экран и видеопроцессор.
— Кассация (постановление от 16.10.2024): отменила апелляцию и направила дело на новое рассмотрение в ином составе из-за нарушений при оценке доказательств.
— Апелляция при новом рассмотрении (постановление от 11.04.2025): вновь удовлетворила иск, сохранив прежние выводы, несмотря на указания кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дело было рассмотрено в незаконном составе: в суде апелляционной инстанции участвовала судья Целищева Н.Е., ранее рассматривавшая это дело, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и внутренним правилам распределения дел. Кроме того, апелляция вновь не проверила достоверность ключевых доказательств — счета и УПД, игнорируя сомнения в их подлинности. Не были учтены доводы о том, что подпись в УПД поставлена лицом, не имевшим полномочий на момент подписания. Ходатайство об истребовании банковских выписок оставлено без удовлетворения, хотя имелись основания для проверки оплаты. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассации по всесторонней проверке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #виндикация #процесс #доказательства
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПРОТОКОЛА И АУДИОЗАПИСИ
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А35-9280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аврора+» обратилось к ООО «УК Партнер» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 309,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (57 348,20 руб. за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 и далее) и расходов на нотариальные услуги (18 820 руб.). Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты, но отказав в нотариальных расходах. УК подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аврора+»): управляющая компания получила деньги собственников на текущий ремонт, но не выполнила работы, что является неосновательным обогащением; сумма определена на основе отчета за 2023 год и начислений за 2024 год.
Ответчик (ООО «УК Партнер»): выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 442 092,30 руб.; остаток средств (130 840,50 руб.) был перечислен истцу; отсутствие решения собственников не освобождает УК от выполнения обязательных работ; снос деревьев — часть обеспечения безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.03.2025) и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 437 309,77 руб. и проценты, мотивируя тем, что средства были учтены как остаток по текущему ремонту, а представленные ответчиком документы относятся к содержанию, а не ремонту. Также указано, что не было решения совета дома об одобрении этих работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил безусловное нарушение процессуальных норм: протокол судебного заседания от 26.02.2025 не подписан секретарем, а аудиозапись заседания от 13.03.2025 отсутствует в деле — это прямо нарушает пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, апелляция не применила часть 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии таких нарушений. По существу: суды ошибочно сосредоточились на статье расходов («текущий ремонт»), игнорируя, что УК обязана выполнять обязательные, неотложные и сезонные работы независимо от решений собственников (ссылка на постановления Президиума ВАС № 6464/10 и ВС № 302-АД15-6712). Представленные ответчиком доказательства выполненных работ не были надлежаще оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #УК #неосновательное_обогащение #процесс
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А35-9280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аврора+» обратилось к ООО «УК Партнер» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 309,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (57 348,20 руб. за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 и далее) и расходов на нотариальные услуги (18 820 руб.). Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты, но отказав в нотариальных расходах. УК подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аврора+»): управляющая компания получила деньги собственников на текущий ремонт, но не выполнила работы, что является неосновательным обогащением; сумма определена на основе отчета за 2023 год и начислений за 2024 год.
Ответчик (ООО «УК Партнер»): выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 442 092,30 руб.; остаток средств (130 840,50 руб.) был перечислен истцу; отсутствие решения собственников не освобождает УК от выполнения обязательных работ; снос деревьев — часть обеспечения безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.03.2025) и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 437 309,77 руб. и проценты, мотивируя тем, что средства были учтены как остаток по текущему ремонту, а представленные ответчиком документы относятся к содержанию, а не ремонту. Также указано, что не было решения совета дома об одобрении этих работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил безусловное нарушение процессуальных норм: протокол судебного заседания от 26.02.2025 не подписан секретарем, а аудиозапись заседания от 13.03.2025 отсутствует в деле — это прямо нарушает пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, апелляция не применила часть 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии таких нарушений. По существу: суды ошибочно сосредоточились на статье расходов («текущий ремонт»), игнорируя, что УК обязана выполнять обязательные, неотложные и сезонные работы независимо от решений собственников (ссылка на постановления Президиума ВАС № 6464/10 и ВС № 302-АД15-6712). Представленные ответчиком доказательства выполненных работ не были надлежаще оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #УК #неосновательное_обогащение #процесс
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ДАВНОСТИ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С РУКОВОДИТЕЛЯ — ЗА КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ — КАКИЕ УСЛОВИЯ МОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В ДОГОВОР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОЖЕТ ПРОВЕСТИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА — КАКИЕ УСЛОВИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: НЕДОСТАТКИ РАСЧЕТА СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НАРУШЕНИЮ АВТОРСКИХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НУЖНО ПРОВЕРИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
АКТЫ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: НЕДОСТАТОК РЕКВИЗИТОВ НЕ ЛИШАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение