📖 Фабула дела

Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» о признании ничтожным договора оказания услуг по организации питания от 15.09.2021 № 138-21 и взыскании 9 095 170 руб. в порядке реституции. Истец сослался на то, что предметом сделки являлся запрещенный законом заемный труд. Ответчик оказывал услуги, а санаторий перечислил оплату по подписанным сторонами актам и счетам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, признал договор недействительным и применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть полученную сумму. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии в действиях сторон признаков заемного труда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Срок действия оспариваемого договора истек, стороны заключили новое соглашение. Общество самостоятельно трудоустроило персонал, а в действиях санатория присутствуют признаки мошенничества.

Истец: Общество занимает противоречивую позицию и в других процессах само признавало факт использования заемного труда. Первичные документы и платежи напрямую ссылаются на оспариваемый договор.

🧭 Позиция кассации

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили одностороннюю реституцию, хотя статья 167 Гражданского кодекса РФ требует двустороннего восстановления имущественного положения сторон. Кассация установила, что договор регулировал законные гражданско-правовые отношения по организации питания, а услуги фактически оказаны и приняты по подписанным актам. Санаторий не оспаривал объем и стоимость услуг, поэтому оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Суд кассационной инстанции воспользовался правом принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил обжалуемые судебные акты и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Турмалин» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Экар» (ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 18.10.2022 № 001-КП и взыскании 40 500 000 руб. предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки оборудования. Истец перечислил денежные средства, однако ответчик не изготовил и не передал установку термической деструкции. 05.03.2024 покупатель направил досудебную претензию с требованием вернуть деньги и оформить расторжение договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на взаимосвязанность сторон и фактический контроль истца над процессом исполнения договора, что исключало нарушение сроков поставки. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с ответчика 40 500 000 руб. долга, 16 247 000 руб. неустойки за 211 дней просрочки и 280 000 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не соответствовало техническому заданию, а поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НПО «Экар»): апелляционный суд незаконно принял новые доказательства и назначил экспертизу без обеспечения права на ознакомление с результатами, а также неверно рассчитал период начисления неустойки, проигнорировав принцип эстоппель и поведение истца.
Оппонент (ООО «Турмалин»): возражал против жалобы, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и правомерность одностороннего отказа от его исполнения с требованием возврата аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в расчете периода неустойки. С момента направления требования о возврате предоплаты (05.03.2024) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное, поэтому договорная неустойка за просрочку поставки начисляется только до этой даты (169 дней), а не до даты подачи иска. Также суд указал на неверное взыскание расходов на экспертизу: фактическое вознаграждение составило 48 427 руб., а излишне перечисленные 1 573 руб. подлежат возврату истцу. Новые доказательства в кассационной инстанции не исследуются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13 013 000 руб. и скорректировав распределение судебных расходов, а также обязал вернуть истцу излишне уплаченные 1 573 руб. за экспертизу.

📖 Фабула дела

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Ерохин Групп» и ООО «Госпитальная Лаборатория» 2 382 853 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решением от 13.10.2025 удовлетворил первоначальный иск и возвратил встречный иск Компании. Апелляционный суд постановлением от 12.02.2026 оставил решение без изменения. Компания оспорила акты в кассации, ссылаясь на двойное взыскание неустойки, неправильный расчет сальдо и процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 13.10.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд постановлением от 12.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указал на необоснованный возврат встречного иска, отказ в назначении экспертиз и принятие заниженного отчета об оценке. Компания подчеркнула, что суд не учел отсутствие мер по быстрой реализации имущества и допустил двойное взыскание неустойки с учетом ранее присужденных сумм по другому делу.

Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов нижестоящих судов и правильность произведенных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил безусловное процессуальное нарушение: резолютивная часть решения первой инстанции не подписана судьей и отсутствует в материалах дела. В части материально-правового спора суд округа отметил, что нижестоящие суды не проверили расчет сальдо на предмет исключения ранее взысканных 1 500 897 руб. долга и 880 806 руб. неустойки по другому делу. Суды обязаны устранить эти недостатки при новом рассмотрении и дать правильную оценку доводам о двойном взыскании.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «УК Нахимовского района» обратилось в суд к ИП Самойленко Ю.М. с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 522 267,77 руб. за период с 01.05.2021 по 31.12.2024, пени в размере 206 943,00 руб. и расходов по госпошлине. Ответчик владеет нежилым помещением в данном доме. Истец начислил плату, включая дополнительные расходы на окраску наружного газопровода, которые рассчитал в одностороннем порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности начислений и размере задолженности.

🗣️ Позиции сторон

ИП Самойленко Ю.М. указал, что услуги по окраске газопровода должна оказывать специализированная организация, а управляющая компания включила эти расходы в платеж в одностороннем порядке. Также ответчик сослался на неоказание услуг и отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о снижении неустойки.
ООО «УК Нахимовского района» настаивало на удовлетворении иска, ссылаясь на прямую обязанность собственника нежилого помещения оплачивать содержание общего имущества в силу закона. Истец обосновал включение расходов на окраску газопровода вынужденной необходимостью проведения ремонтных работ для обеспечения безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили законность формирования цены содержания и ремонта общего имущества и не оценили доводы о порядке включения в расчет стоимости окраски газопровода. Суды не установили, выполнялись ли работы по окраске газопровода специализированной организацией в соответствии с законом, и не исследовали основания для одностороннего определения истцом дополнительной стоимости этих услуг. Также суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доказательства выполнения спорных работ, дать правовую оценку формированию тарифа и разрешить вопрос о снижении неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

📖 Фабула дела

Фонд «Газпром социальные инициативы» взыскал с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» 14 311 977 руб. убытков за бездоговорное потребление электроэнергии, 1 144 370 руб. процентов и 100 282 руб. судебных расходов. Истец получил здание по концессионному соглашению, но сетевая организация выявила самовольное подключение и взыскала с Фонда стоимость ресурса в другом деле. Фонд обратился в суд, полагая, что фактически здание занимало Предприятие, которое и должно нести расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью, признав обоснованным взыскание с фактического пользователя здания всех сумм, уплаченных истцом сетевой организации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие: истец владел зданием по концессии и должен нести часть расходов; пропущен срок исковой давности.
Фонд: нижестоящие суды верно установили, что ответчик фактически потреблял ресурс, поэтому обязан возместить все понесенные истцом потери, включая проценты и судебные расходы по предыдущему делу.

🧭 Позиция кассации

Суды не применили правила об исковой давности к периодическим платежам и не оценили причинно-следственную связь. Проценты и судебные расходы по предыдущему делу возникли из-за бездействия самого Фонда, а не ответчика. Проценты на сумму убытков начисляются только со дня вступления в силу текущего решения суда. При новом рассмотрении суд обязан установить фактический объем потребления ресурса ответчиком, поскольку нижестоящие суды не проверили реальное потребление Предприятием, а просто перенесли общую сумму, начисленную Фонду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты, отказал в части требований и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении определить реальный объем потребления электроэнергии ответчиком за февраль – май 2022 года.

📖 Фабула дела

ИП Миронов В.В. обратился к ИП Колобашкиной А.Л. с иском о взыскании 310 372 руб. убытков и 36 000 руб. расходов на услуги специалиста в связи с повреждением арендованного помещения. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023, согласно которому помещение передавалось в состоянии, не требующем косметического ремонта. Истец ссылался на акт осмотра и заключение специалиста, зафиксировавшие дефекты при возврате объекта, не относящиеся к естественному износу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказательства ущерба достоверными и обоснованными. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, мотивируя это тем, что помещение находилось в пользовании ответчика с 2021 года по предыдущему договору, и истец не доказал ухудшение состояния по сравнению с той первоначальной передачей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил два разных договора аренды и проигнорировал условие о передаче помещения в исправном состоянии именно в 2023 году. Оппонент возражала против жалобы, полагая, что истец не доказал факт причинения ущерба именно в период действия оспариваемого договора, а не ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляции ошибочными, поскольку стороны заключили новый договор с фиксацией состояния помещения, отличного от предыдущего периода. Кассация указала, что арендатор обязан вернуть имущество в том же состоянии с учетом нормального износа, а бремя доказывания отсутствия вины или естественного характера повреждений лежит на нем. Ответчик не опроверг заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и не представил доказательств наличия дефектов до передачи помещения.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании убытков и расходов на специалиста, а также взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

📖 Фабула дела

Глава К(Ф)Х ИП Пеньшин С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Главе К(Ф)Х ИП Пименову В.С. с иском о расторжении договора поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024 и взыскании 1 120 000 руб. Истец полностью оплатил товар, однако ответчик передал груз водителю, который впоследствии не доставил его покупателю, а отдал третьим лицам. К участию в деле привлекли третьих лиц: перевозчика Мухина А.О., водителя Мельникова С.В. и Кожину Р.Н.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования, расторг договор и взыскал с ответчика 1 120 000 руб. задолженности, 30 200 руб. госпошлины и 45 000 руб. расходов на юридические услуги. Суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием доказательств передачи товара непосредственно истцу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении ответчиком обязательства по поставке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Пименов В.С.) указал на ошибочность выводов о нарушении им обязательств и неправильное применение статей 182, 183, 458 ГК РФ, поскольку товар передали перевозчику, которого согласовал сам истец. Оппонент и другие участвующие лица письменные отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли, что по пункту 4.4 договора обязанность поставщика считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или его перевозчика на складе поставщика. Передача груза водителю, данные которого истец согласовал по электронной почте, свидетельствует об исполнении обязательства и переходе риска случайной гибели товара к покупателю согласно статье 459 ГК РФ. Требование доверенности от водителя необоснованно, так как полномочия явствовали из обстановки и последующих действий истца по согласованию перевозки (статьи 182, 183 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств исполнения обязательства по передаче товара.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дримлайн» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по май 2024 года. Истец требовал 2 518 594,56 руб. основного долга, неустойку, почтовые расходы и госпошлину. Спор возник из-за неоплаты услуг по договорам, заключенным с правопреемником первоначального ответчика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 20.01.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что до передачи квартир дольщикам права собственника осуществлял застройщик, а вывоз отходов осуществлялся по договорам с генеральным подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что начисления произведены на основании договора и дополнительного соглашения, факт передачи помещений ответчиком не оспаривался, а документы о корректировке представлены. Оппонент просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права. Апелляционный суд не учел, что согласно Жилищному кодексу РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у лица, принявшего помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту. Наличие договоров с генеральным подрядчиком не освобождает управляющую компанию от обязательств перед региональным оператором в отношении собственников. Суд указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств и оценки доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и правильного разрешения спора.

📖 Фабула дела

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» оспорило постановление ФАС России от 05.03.2025 о привлечении к административной ответственности. Антимонопольный орган назначил штраф в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при исполнении гособоронзаказа. Спор возник в связи с процедурой перевода ориентировочной цены в фиксированную по госконтракту с Минобороны России. ФАС посчитала нарушением направление первоначальных документов, содержащих замечания, которые впоследствии были устранены заявителем.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований 16.10.2025. Суд мотивировал отказ тем, что у Общества имелась возможность соблюсти требования, но оно не проверило корректность материалов перед отправкой. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 17.02.2026, согласившись с наличием вины в совершении правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель: Указывает, что согласно п. 50 Положения № 1465, устранение замечаний и повторная подача документов в течение 20 рабочих дней допускается, и такие действия не образуют состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
— Оппонент: Настаивает на наличии правонарушения, поскольку направление документов с замечаниями свидетельствует о несоблюдении порядка ценообразования при исполнении госконтракта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств дела нижестоящими инстанциями. Суды не дали оценки доводу о том, что абз. 4 п. 50 Положения № 1465 предусматривает механизм исправления замечаний в установленный срок. Выводы о нарушении сделаны преждевременно, без учета права поставщика на доработку документов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия правового основания для устранения замечаний в установленный срок по Положению № 1465.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заузолков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 23.04.2025 № 39/02. Сетевая организация насчитала 80 479 кВт/ч безучетного потребления за период с 31.01.2025 по 21.04.2025 из-за нарушения пломб на приборе учета. Предприниматель указал, что пломбы были сняты для проведения ремонтных работ по предотвращению аварии, о чем составлен соответствующий акт. К участию в деле привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал акт недействительным. Суд указал на добросовестность истца, исправность прибора учета и отсутствие доказательств вмешательства в его работу со стороны потребителя. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции решил, что нарушение целостности пломб само по себе свидетельствует о возможности несанкционированного доступа и недостоверности показаний, независимо от технической исправности счетчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Заузолков Н.А.) указал, что представил доказательства снятия пломб для предотвращения аварии. При отсутствии иных доказательств вмешательства это исключает квалификацию потребления как безучетного. Третье лицо (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») поддержало жалобу и просило оставить решение первой инстанции в силе. Ответчик (ПАО «Россети Урал») просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, назвав доводы истца необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой инстанции. Судьи указали, что первая инстанция верно оценила доказательства исправности прибора учета и отсутствия вмешательства потребителя. Поведение абонента признано добросовестным, поскольку нарушение пломб произошло в целях предотвращения аварии. Апелляционный суд ошибочно проигнорировал эти обстоятельства и необоснованно возложил на потребителя риски, не связанные с его действиями.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным.

📖 Фабула дела

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ЗАО «Фармацевтическое предприятие «Мелиген» о взыскании 1 309 891 руб. 11 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии из-за бездоговорного потребления. Истец выявил самовольную врезку в тепловую сеть для обогрева склада, не указанного в действующем договоре теплоснабжения от 01.09.2014. По результатам проверки от 24.01.2025 общество выставило счет за период с октября 2024 года по январь 2025 года и потребовало уплаты штрафных санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному потреблению. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящей инстанции о неизменности фактического количества теплопотребляющих установок ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: склад ответчика не подключен к системе теплоснабжения в установленном порядке; объем энергии при бездоговорном потреблении определяется расчетным путем; самовольная врезка квалифицируется как бездоговорное потребление.
Оппонент: представители просили отказать в жалобе; факт присоединения склада не отрицался, однако доказательства правомерности технологического присоединения в суд не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на ошибку нижестоящих судов, не учтивших, что закон прямо относит к бездоговорному потреблению использование установок, подключенных с нарушением установленного порядка. Ответчик самовольно смонтировал и подключил новый объект без согласования с ресурсоснабжающей организацией и внесения изменений в договор. Ссылка судов на разъяснения Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку здесь имело место именно самовольное подключение без согласованной документации. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон, предложить представить дополнительные доказательства и вынести решение с соблюдением норм права.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств самовольного подключения и вынесения законного судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки. Спор касался нежилых помещений в многоквартирном доме в пос. Шушары за период с 15.08.2021 по 31.03.2025. Истец требовал взыскать основной долг, законную неустойку и судебную неустойку за неисполнение решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично: взыскал 1 019 521 руб. 30 коп. долга, 809 881 руб. 02 коп. законной неустойки и 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и правильностью расчетов.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель: суды не установили статус истца и характер правоотношений, проигнорировали довод о ничтожности договоров и не применили мораторий на начисление финансовых санкций, действовавший в 2022 году, а также Постановление № 497.
— Оппонент: расчеты основаны на тарифах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, договоры действовали в спорный период, а ответчик не доказал оказание услуг иной организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций при расчете неустойки: суды не учли мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению № 497. Также суды ошибочно применили статью 308.3 ГК РФ для взыскания судебной неустойки по денежному обязательству, что запрещено разъяснениями Пленума ВС РФ. В части основного долга выводы судов признаны верными, так как собственник обязан нести расходы независимо от наличия договора. Суды обязаны проверить правомерность применения статьи 308.3 ГК РФ при взыскании судебной неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустоек и судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для перерасчета с учетом моратория, и указал, что суды обязаны проверить правомерность применения статьи 308.3 ГК РФ при взыскании судебной неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Хартия» обратилось в суд к АО «Автопарк» с иском о взыскании 240 071,85 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 20.04.2022. Также истец потребовал 147 566,79 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 10.01.2025 и дальнейшую неустойку до фактического исполнения обязательства. Ответчик является собственником нежилого здания, часть площадей которого сдавалась в аренду третьим лицам. Истец ссылался на заключение типового договора с региональным оператором, услуги по которому ответчик не оплатил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил, что ответчик как собственник объекта обязан оплачивать услуги регионального оператора, поскольку арендаторы не заключили прямых договоров в спорный период. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и обоснованности начисления неустойки. Суды также отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на пропуск срока исковой давности и наличие арендных отношений, обязывающих третьих лиц оплачивать вывоз отходов. Также ответчик сослался на неправомерное применение нескольких нормативов накопления отходов к одному объекту с учетом разного функционального использования его частей. Истец возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у арендаторов договоров с региональным оператором в спорный период и обязанность собственника оплачивать услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, которые не оценили доводы о неправомерном применении нескольких нормативов к одному объекту. Законодательство не предусматривает применение разных нормативов к частям одного здания. К одному объекту применяется только один норматив накопления, наиболее соответствующий характеру деятельности потребителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическую деятельность в помещениях и определить единый применимый норматив.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления единого норматива накопления отходов и проверки расчетов задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «Промышленные системы» обратилось в суд с иском к ООО «Железобетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2024 № 1/2024. Истец требовал взыскать 5 293 802,76 руб. основного долга и 5 065 867,48 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 15.09.2025. Стороны согласовали в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки и неустойку в аналогичном размере. Истец поставил товар, ответчик оплатил его частично, что послужило основанием для предъявления иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования полностью. Суд применил статью 319 ГК РФ, распределив поступившие от ответчика платежи сначала на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а затем на уменьшение основного долга, и отказал в снижении неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Судьи согласились с очередностью погашения, указав, что указание назначения платежа в поручении не меняет правила статьи 319 ГК РФ, и признали размер неустойки соответствующим условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Железобетон» просило отменить судебные акты, ссылаясь на неверное распределение платежей: ответчик настаивал, что перечисленные суммы должны гасить основной долг, а не проценты по коммерческому кредиту, и утверждал об отсутствии задолженности. Также компания возражала против отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о правомерности начислений и распределения платежей согласно закону.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих судов о порядке погашения долга верными, подтвердив приоритет процентов за коммерческий кредит перед основным долгом. Однако в части неустойки кассация выявила нарушение норм материального права. Нижестоящие суды не оценили совокупную финансовую нагрузку на должника, которая при одновременном начислении 0,2% за коммерческий кредит и 0,2% неустойки достигает 146% годовых. Суды не исследовали дисбаланс договорных условий, где неустойка для покупателя составляет 0,2%, а для поставщика — 0,05%. При новом рассмотрении суд обязан установить действительный размер ущерба и соотнести его с компенсаторной функцией согласованных платежей.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, а в остальной части оставил судебные акты без изменения.

📖 Фабула дела

Аудитор Братковская Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 17.06.2024. Оспариваемый акт зафиксировал существенные неустранимые нарушения по результатам внешней проверки и направил материалы в Дисциплинарную комиссию. Третьим лицом по делу выступило ООО АФ «Юридит», где заявитель работает директором аудита. Проверка охватывала период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и выявила ряд отступлений от стандартов, включая некорректный расчет уровня существенности и ошибки в датировании заключений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд установил, что проверка проведена в сроки с соблюдением стандартов аудиторской деятельности, а выявленные нарушения корректно описаны и квалифицированы согласно Классификатору. Апелляционный суд отменил это решение и признал акт СРО ААС незаконным. Апелляционный суд указал, что выводы о нарушениях противоречат рабочим документам аудитора, а публикация наихудшей оценки «4» наносит ущерб деловой репутации и снижает конкурентные преимущества при участии в закупках не менее чем на 50 %.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (СРО ААС) указала на неправильное толкование норм права апелляционным судом и выход за пределы судебной проверки. СРО ААС подчеркнула, что по результатам той же плановой проверки в отношении ООО АФ «Юридит» и его сотрудников суды в других делах уже признали действия организации законными и обоснованными. Братковская Л.А. и третье лицо возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств негативных последствий и формальный подход СРО при оценке рабочих документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в оценке доказательств и толковании норм права. Коллегия указала, что обстоятельства законности проверки уже установлены вступившими в силу судебными актами по связанным делам (№ А40-188210/2024, № А40-188238/2024, № А40-188172/2024) и не подлежат повторному доказыванию. Ссылка на возможный ущерб деловой репутации без наличия реальных процессуальных или материальных нарушений не может служить основанием для отмены решения контролирующего органа, поскольку такие нарушения не установлены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и взыскал с заявителя 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу СРО ААС.

📖 Фабула дела

ООО «Берингпромуголь» обратилось в суд с требованием признать незаконным требование Центральной энергетической таможни от 03.04.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10006060/240325/30000408 до выпуска товара. Таможенный орган увеличил таможенную стоимость партии угля (42 930 тонн) по шестому методу, доначислив платежи на сумму 20 730 343,64 руб., посчитав заявленную стоимость сделки неподтвержденной. Общество настаивало на правомерности применения первого метода и указывало на предоставление всех запрошенных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества и признал требование таможни незаконным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной стоимости и применения резервного метода, поскольку общество предоставило все запрошенные документы, а доказательств их недостоверности или наличия условий, влияющих на цену, таможня не представила.

🗣️ Позиции сторон

Центральная энергетическая таможня указала на нарушение обществом срока подачи полной декларации, что влечет применение курса валюты на день окончания предельного срока, а не на дату подачи. Таможенный орган также сослался на семь оснований для корректировки, включая некорректный курс, ошибки в инвойсе, занижение стоимости ниже себестоимости и неучтенные расходы. Общество возражало, утверждая, что срок подачи не был нарушен, а все представленные документы соответствовали законодательству и подтверждали заявленную стоимость.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела нижестоящими судами. Суды не проверили, что представление декларации, в выпуске которой отказано, не продлевает предельный срок подачи полной декларации, и не оценили законность такого отказа. Кроме того, суды не исследовали источник ценовой информации, использованный таможней, который был известен обществу при согласовании размера обеспечения, и не проверили возможность количественного определения влияния условий сделки на цену для применения первого или шестого метода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки указанных обстоятельств, истребования дополнительных доказательств и оценки всех доводов сторон.

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с ТКО взыскал с индивидуального предпринимателя задолженность по оплате услуг вывоза мусора и неустойку за период с 01.06.2024 по 31.12.2024. Предприниматель владеет двумя нежилыми помещениями под магазины в поселке Синегорье и ранее направлял оператору заявку на вывоз отходов в мешках, ссылаясь на наличие контейнерных площадок. Оператор направил проект договора, однако ответчик его не подписал и требовал перерасчета стоимости услуг из-за отсутствия фактического вывоза ТКО от его объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области полностью удовлетворил иск, признав доказательства оказания услуг достаточными, а обязанность по оплате — возникшей на основании территориальной схемы. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности по обоим объектам предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: услуги фактически не оказывались, внутренние документы оператора не подтверждают вывоз мусора именно от его магазинов; оператор проигнорировал заявку на коммерческий учет в мешках и в одностороннем порядке изменил условия договора.

Оппонент: в поселке применяют бесконтейнерную систему сбора отходов из мусоропроводов многоквартирных домов, где расположены магазины предпринимателя; коммерческий учет в мешках стал возможен только с 01.09.2024 и требовал подачи новой заявки, которую ответчик не направил.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что объект по улице Когодовского не включен в территориальную схему как источник образования отходов, а наличие общедоступной мусоросборной камеры в 166 метрах не создает презумпцию оказания услуг. Бремя доказывания факта вывоза мусора от этого помещения лежит на региональном операторе, который не подтвердил подъезд мусоровозов к зданию. По второму объекту суды верно взыскали долг, а в расчете неустойки кассация учла, что истец не стал требовать ее начисление с более ранней даты, чтобы не ухудшать положение ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя 123 761 руб. 19 коп. долга и 7 431 руб. 81 коп. неустойки только по одному из объектов.

📖 Фабула дела

Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтро по ЮФО обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс Плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17.4 КоАП РФ за производство пива без включения в реестр производителей. При осмотре пивоварни в селе Небуг полиция изъяла 10 290 литров нелегального пива и 15 единиц технологического оборудования. Управление потребовало оштрафовать общество и направить всю изъятую продукцию вместе с оборудованием на уничтожение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края оштрафовал общество на 100 000 руб., а саму алкогольную продукцию направил на уничтожение. При этом суд вернул изъятое технологическое оборудование гражданину Тучинскому А.В., признав его законным владельцем на основании письма и договоров. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с преюдициальным значением постановления мирового судьи, который ранее не стал конфисковывать имущество.

🗣️ Позиции сторон

Управление: суды незаконно вернули оборудование лицу, не привлеченному к участию в деле, и не установили его действительную принадлежность. Возврат оборудования позволит обществу, не включенному в реестр пивоваров, продолжить незаконную деятельность.

Общество: оборудование принадлежит Тучинскому А.В., что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в уничтожении чужого имущества.

🧭 Позиция кассации

Суды разрешили вопрос о правах и обязанностях Тучинского А.В., который не являлся участником дела, а апелляционный суд проигнорировал этот довод. Ссылка на постановление мирового судьи несостоятельна, так как тот не устанавливал право собственности, а лишь не применил конфискацию из-за замены штрафа на предупреждение. Представленные Тучинским А.В. договоры не содержат спецификации и не подтверждают передачу именно этого оборудования. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактическом собственнике имущества и не привлекли его к участию в деле. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить принадлежность оборудования, оценить доказательства и привлечь Тучинского А.В. к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части возврата оборудования и направил этот эпизод на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит установить собственника имущества и привлечь его к участию в деле.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шафиков А.Ф. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020301:5389. Заявитель просил обязать Министерство подготовить и подписать договор купли-продажи этого участка. Участок площадью 1300 кв. м имеет вид разрешённого использования «для строительства здания кафе». На участке расположено нежилое здание, право собственности на которое перешло к предпринимателю в 2023 году. Министерство отказало в продаже участка письмом от 28.12.2024, сославшись на несоответствие фактического использования здания заявленным целям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал отказ Министерства незаконным и возложил на ведомство обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка в 30-дневный срок. Суды исходили из того, что фактическое использование участка соответствует градостроительным регламентам, а правообладатель вправе самостоятельно выбрать вид разрешённого использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие в ЕГРН сведений о дополнительных видах разрешённого использования не служит самостоятельным основанием для отказа по правилам Земельного кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Министерство в кассационной жалобе указало на недопустимость использования земли не по целевому назначению. Ведомство подчеркнуло, что здание используется не только как кафе, но и для гостиничного обслуживания (гостиница «Виктория»), что прямо противоречит виду разрешённого использования «для строительства здания кафе». Предприниматель настаивал на законности своих требований, ссылаясь на право выбора основного вида разрешённого использования из предусмотренных градостроительным зонированием и на отсутствие обязанности вносить все возможные виды использования в реестр недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация указала, что исключительное право на приобретение участка без торгов обусловлено необходимостью использования объекта строго по целевому назначению. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов требует полного соответствия вида разрешённого использования фактическому использованию здания. Продажа участка с видом использования «кафе» при фактической эксплуатации строения как гостиницы влечёт некорректное определение выкупной цены, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости для заявленного вида использования. Предприниматель не доказал право требовать предоставления участка по цене, определяемой для кафе, при использовании строения в иных целях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили соответствие фактического использования здания виду разрешённого использования, что влияет на определение выкупной цены.

📖 Фабула дела

Тишкин П.Н. заказал товар на площадке «Wildberries» (ООО «РВБ») у продавца ООО «Рентсофт» и попытался отказаться от него в течение 60 минут согласно правилам площадки. Денежные средства возвращены не были, что побудило заявителя обратиться в Управление Роспотребнадзора с требованием привлечь ООО «РВБ» к административной ответственности. Управление неоднократно отказывало в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и ненадлежащий субъект ответственности. Заявитель оспорил очередное определение об отказе в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал определение Управления незаконным и отменил его, обязав ведомство повторно рассмотреть заявление. Суд указал, что ООО «РВБ» является субъектом правонарушения, так как именно оно устанавливает правила возврата товара. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии признаков правонарушения в действиях владельца площадки. Однако в мотивировочной части апелляционный суд указал, что правонарушение не является длящимся и совершено в момент заключения договора, предупредив о риске истечения срока давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель просил исключить из мотивировочной части постановления абзац о характере правонарушения, так как признание его не длящимся может привести к незаконному освобождению ООО «РВБ» от ответственности из-за истечения сроков давности. Управление возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию о том, что обязанность по возврату средств лежит на продавце, а не на агрегаторе, и что условия площадки не отменяют императивные нормы права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в квалификации характера правонарушения. Нарушение выражалось в длительном невыполнении обязанностей, так как оспариваемые условия правил площадки действовали в неизменном виде с 05.08.2024 по 17.07.2025. Согласно закону, срок давности по длящимся правонарушениям исчисляется со дня их обнаружения, а не с момента заключения договора. Суд обязал исключить неверный вывод о моменте совершения правонарушения, чтобы при новом рассмотрении Управление правильно применило нормы о сроках давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что правонарушение не является длящимся, и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «УККМ» обратилось в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 2 313 712 руб. 50 коп. с процентами, а также неосновательного обогащения (возврата части страховой премии) в размере 96 921 руб. 67 коп. с процентами. Спор возник после отказа страховщика выплатить деньги из-за пожара автомобиля «Хавал», который ранее застраховал лизингодатель ООО «Автолизинг». Истец приобрел право требования после полного выкупа транспортного средства по договору купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Суд второй инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, которая установила, что пожар произошел из-за короткого замыкания по причине отсутствия своевременного обслуживания электрооборудования автомобиля. Апелляционный суд признал этот случай исключением из страховой защиты согласно условиям договора, поэтому посчитал отказ страховщика правомерным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «УККМ») ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и оспаривает достоверность проведенной экспертизы. Ответчик (АО «МАКС») возражает против жалобы, указывая на соблюдение норм права при вынесении обжалуемого акта и правомерность отказа в выплате из-за нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов обоснованными в части отказа во взыскании страхового возмещения, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных правил, а оснований для ее повторного проведения не имеется. Однако суд указал на процессуальное нарушение: апелляционный суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кассация напомнила, что при досрочном прекращении договора страхования из-за гибели имущества по причинам, не являющимся страховым случаем, уплаченная премия подлежит возврату пропорционально времени действия договора. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства и обязаны проверить их при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.