📖 Фабула дела

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПФ «МИКРАН» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2022. Истец потребовал 65 768 692 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара и 471 585 884 руб. за непредоставление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ). Общая сумма исковых требований составила 537 354 576 руб. 50 коп. Спор возник из-за нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что просрочка предоставления РКМ и поставки товара вызвана действиями заказчика: изменением единиц измерения, увеличением объема работ и внесением изменений в технические требования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что стимулирующая функция неустойки отсутствует, поскольку задержка произошла по вине истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Обязанность по подготовке РКМ и выбору единиц калькуляции лежит на поставщике, а не на заказчике.
2. Изменение количества грузополучателей по дополнительному соглашению от 28.04.2023 не освобождает ответчика от обязанности представить РКМ в срок до 30.07.2022.
3. Начисление неустойки исходя из ориентировочной цены работ не противоречит закону до полного исполнения договора.

Оппонент:
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального права нижестоящими судами. Коллегия указала, что суды не учли возложение обязанности по подготовке РКМ на поставщика и его исключительную компетенцию в выборе единиц калькуляции. Также суды не исследовали доказательства отсутствия у заказчика полученных РКМ и фактов их возврата на доработку. Кассационный суд не может самостоятельно оценить доказательства, поэтому требуется новое рассмотрение с установлением всех фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств с учетом их взаимосвязи.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления фактических обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговые ряды». Истец потребовал обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе-ул. Водонапорная. Также заявитель просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Дело прошло первую и апелляционную инстанции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд постановлением от 19.01.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: просил отменить судебные акты и отказать в иске, указывая на неверное определение обстоятельств, неправильные выводы и нарушение норм материального права. Также ответчик указал на процессуальное нарушение: в тексте апелляционного постановления указан один состав суда, а фактически дело рассматривали другие судьи.
Оппонент: возражал против доводов кассационной жалобы и поддерживал законность принятых нижестоящими судами актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права при формировании состава суда апелляционной инстанции. В тексте постановления указаны одни судьи, тогда как фактически дело рассматривал иной состав, что противоречит требованиям закона о составе суда. Данное нарушение служит безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд также указал, что вопрос о распределении судебных расходов разрешит суд при новом рассмотрении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения процессуальных нарушений.

📖 Фабула дела

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к администрации Ивдельского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 13 796 руб. 85 коп. за период с июля 2023 года по май 2025 года. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако в части спорного периода в нем проживал наниматель по договору коммерческого найма. Истец ссылается на фактическое потребление ресурса, а ответчик указывает на наличие договорных отношений с нанимателем, обязывающих его оплачивать услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования полностью, указав на подтвержденный факт поставки энергии и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком. Суд отклонил доводы администрации о наличии договора коммерческого найма как основание для освобождения от оплаты. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об ответственности собственника помещения перед гарантирующим поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Ивдельского муниципального округа просит отменить судебные акты, указывая, что в период с 01.07.2023 по 21.07.2023 помещение сдавалось в наем, а обязанность по оплате лежала на нанимателе. Также ответчик ссылается на неверный расчет объема энергии и необоснованный отказ суда в привлечении нанимателя и наймодателя к участию в деле. АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражает против жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом. Нижестоящие суды не исследовали условия договора коммерческого найма между МКУ УЖКХ Ивдельского ГО и нанимателем, который регулировал порядок оплаты коммунальных услуг. Кассация разъяснила, что для правильного разрешения спора необходимо оценить доказательства, проверить расчет объема энергии и решить вопрос о привлечении МКУ УЖКХ Ивдельского ГО и нанимателя в качестве третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для установления всех юридически значимых обстоятельств и решения вопроса о привлечении соответствующих лиц к участию в деле.

📖 Фабула дела

ООО «Джей Голт» обратилось в суд с иском к ИП Маныловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику указанную сумму без правовых оснований. К участию в деле привлекли третьих лиц, включая бывших руководителей должника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он взыскал с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 817 183 руб. 56 коп. процентов за период с 10.03.2022 по 29.09.2025 с дальнейшим начислением. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, не найдя оснований для его пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Перевод 3 000 000 руб. состоялся во исполнение трехстороннего соглашения о зачете от 24.02.2022, подтверждающего долг истца перед третьим лицом. Истец три года не оспаривал платеж, а отсутствие документов у конкурсного управляющего не опровергает факт хозяйственной операции.
Оппонент: Просит оставить акты без изменения, поскольку представленные документы не доказывают правомерность получения денег ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на неприменение нижестоящими инстанциями моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Этот мораторий запрещал начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств, возникших до его введения. Суды обязаны применять такие нормы защиты публичного порядка по своей инициативе, независимо от доводов сторон. Довод о невызове свидетеля отклонен, так как это право, а не обязанность суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив взыскание основного долга без изменения.

📖 Фабула дела

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с требованием признать недействительным представление УФК по Забайкальскому краю от 06.09.2024 о нарушениях при расходовании федеральной субсидии на создание мест в детских садах. В ходе проверки казначейство выявило нецелевое использование средств и потребовало вернуть их в бюджет, а также устранить причины нарушений. Спор возник из-за сроков давности привлечения к ответственности и обоснованности выявленных нарушений по отдельным пунктам представления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: частично удовлетворила заявление. Суд признал недействительным представление в части пунктов 1, 4, 6–13, обязав вернуть в федеральный бюджет 5 028 821 руб. 63 коп. и устранить нарушения до 16.12.2024. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд: изменил решение, изложив резолютивную часть в новой редакции. Суд признал недействительным представление только в части пунктов 7, 10, 11, обязав вернуть 4 868 631 руб. 30 коп. и устранить нарушения до 16.12.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

УФК по Забайкальскому краю:
1. Комитет нарушил сроки оплаты по муниципальному контракту, направив заявку на финансирование с опозданием (пункт 7).
2. Отсутствие доказательств выполнения работ по временным сооружениям не позволяет учесть эти затраты как основные средства (пункты 10, 11).

Комитет:
1. К спорным правоотношениям по субсидиям неприменим пятилетний срок исковой давности по статье 93.4 БК РФ, поскольку средства предоставлены безвозвратно.
2. Подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который казначейством пропущен.
3. Неправомерное расходование субсидии не является нарушением бюджетного законодательства, влекущим возврат средств в качестве меры ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в применении пункта 4 статьи 93.4 БК РФ. Пятилетний срок исковой давности по данной норме установлен только для требований, возникающих в связи с предоставлением бюджетных средств на возвратной и (или) возмездной основе (например, бюджетные кредиты). Поскольку субсидия предоставлена на безвозмездной и безвозвратной основе, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ. Проверка и представление вынесены казначейством по истечении трех лет с момента представления отчетов, что нарушает права Комитета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшего недействительными оспоренные пункты представления казначейства из-за пропуска общего срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ООО «АТП «Химпромсоюз» обратилось в суд с иском к Миленину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 772,25 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец ранее выплатил ответчику стоимость доли в уставном капитале после его заявления о выходе из общества. Позднее сделка по приобретению этой доли была признана недействительной вступившим в силу решением суда по другому делу. Истец потребовал вернуть выплаченные средства, поскольку правовые основания для их получения отпали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск 29.04.2025. Суд взыскал с ответчика 3 273 772,25 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 931 141,57 руб. за период с 26.07.2023 по 01.04.2025, отказав во взыскании процентов за более ранний период. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения 02.02.2026, согласившись с выводами о сроках начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Миленин А.М.):
— Денежные средства получены законно на основании заявления о выходе из общества, которое не было признано недействительным.
— Истец злоупотребил правом, дождавшись истечения срока исковой давности по встречному требованию ответчика о выплате 2 076 799,16 руб.
— Срок исковой давности пропущен, а факт неосновательного обогащения отсутствует.

Оппонент (ООО «АТП «Химпромсоюз»):
— Проценты подлежат взысканию с 21.02.2021, так как ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент вынесения постановления по делу о недействительности сделки, а не с момента получения претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о наличии неосновательного обогащения, поскольку недействительность сделки купли-продажи доли лишила ответчика права на выплату ее стоимости. Однако нижестоящие суды ошибочно определили момент начала начисления процентов. Кассация указала, что ответчик должен был знать о неосновательности получения средств с момента признания сделки недействительной (21.02.2021). Суд кассации самостоятельно пересчитал проценты, исключив период моратория, и увеличил их сумму до 1 429 001,60 руб. за период с 21.02.2021 по 15.04.2025.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих инстанций, увеличив сумму взысканных процентов, изменив дату начала их начисления и перераспределив судебные расходы.

📖 Фабула дела

ООО «Континент-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Евро Технологии» о взыскании 856 200 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 № 200423. Истец ссылался на оказанные услуги по ряду договоров-заявок в период с августа по сентябрь 2023 года. Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд. К делу привлекли четырех третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск, признав факт оказания услуг и возникновение обязанности по их оплате на основании представленных документов. Апелляционный суд отменил это решение и принял новый акт об отказе в иске. Суд второй инстанции указал, что обязательные письменные заявки, предусмотренные рамочным договором, отсутствуют. Апелляционный суд счел транспортные накладные и универсальные передаточные документы недопустимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют об отношениях между иными лицами.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить постановление апелляции, указывая на прямое указание в транспортных накладных на него как на перевозчика и неправильное применение норм права нижестоящим судом. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на неподписание им спорных договоров-заявок и частичную оплату иных, не заявленных в данном споре требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Коллегия разъяснила, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, а ее отсутствие или неправильность само по себе не влечет недействительность договора. Суд установил, что представленные накладные содержат печать и подпись ответчика, а универсальные передаточные документы подписаны без разногласий. Довод ответчика о частичной оплате отклонен, так как платежи относились к другим заявкам, не входящим в предмет спора. Истец доказал попытки передачи документов, а услуги оказаны без нареканий к срокам и сохранности груза.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд к ООО «УК «Верх-Исетская» с иском о взыскании задолженности за услуги по восстановлению газоснабжения в двух многоквартирных домах в Екатеринбурге на суммы 8 414 руб. и 6 003 руб. Истец приостановил подачу газа из-за запаха, а затем выполнил работы по его возобновлению по запросу управляющей компании. Ответчик услуги не оплатил, указав на отсутствие первичных документов и включение таких работ в регулируемый тариф на транспортировку газа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 8 413 руб. 99 коп. и 6 003 руб. Суд мотивировал это тем, что возобновление подачи газа не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание и является отдельной платной услугой. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, полностью согласившись с его правовыми выводами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК «Верх-Исетская»):
1. Восстановление подачи газа входит в комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежит отдельной оплате.
2. Расходы на такие работы уже включены в регулируемый тариф на транспортировку газа.
3. Истец не представил первичные документы, обосновывающие факт, объем и стоимость выполненных работ.

Оппонент (АО «Екатеринбурггаз»):
1. Работы по повторному пуску газа после аварии не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
2. Данные расходы не включаются в тариф и требуют отдельной оплаты, так как выполняются иной бригадой в другое время.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали состав услуг с учетом ГОСТ и Правил № 410, которые прямо относят восстановление подачи газа к мероприятиям по локализации аварии. Истец не представил доказательств невозможности включения данных расходов в тариф на транспортировку газа. Возложение таких расходов на управляющую компанию без нормативного обоснования приведет к двойному взысканию платы с потребителей.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании 4 769 528,60 руб. в порядке регресса. Истец исполнил обеспечительное обязательство по договору поставки, заключенному между поставщиком и основным должником. Обязательства должника также были обеспечены поручительством ответчика и двух физических лиц. Ранее суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное имущество истца и взыскал долг с солидарных должников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.08.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2026 изменил решение, удовлетворил требования частично и взыскал 977 905,72 руб., в остальной части отказал. Суд мотивировал это внутригрупповым характером обеспечения и правилом о регрессном требовании в равных долях между сопоручителями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: настаивает на отсутствии совместного характера поручительства и залога, указывает на возникновение права требования по правилам статьи 313 ГК РФ на основании письма от 25.08.2022 и ссылается на выводы суда по другому делу о включении требований в реестр кредиторов должника.
Оппонент: отзывы на кассационную жалобу не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с применением норм материального права о долевом распределении регрессного требования внутри группы обеспечивших лиц. Однако суд выявил ошибку: апелляционный суд не определил точный состав лиц, обеспечивших обязательство, и не привел алгоритм исчисления доли ответчика. В постановлении не указано, как при трех поручителях и одном залогодателе образовалась доля в размере 1/5.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для определения алгоритма исчисления доли ответчика с учетом всех обеспечивших лиц.

📖 Фабула дела

АО «Руст-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 12.08.2025 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Банк России вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания о предоставлении документов в установленный срок. Общество направило ответ на предписание с просрочкой на один день, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил наличие состава правонарушения, но снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал постановление Банка России недействительным. Апелляционный суд применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и взыскал с Банка России 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Банк России): Квалификация судом правонарушения как малозначительного не позволяет по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивать с административного органа судебные расходы.
Оппонент (АО «Руст-95»): Судебные акты законны и обоснованны, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку апелляционного суда в распределении судебных расходов. Сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, суд указал, что при признании правонарушения малозначительным и отмене постановления административного органа судебные расходы, понесенные освобожденным от ответственности лицом, возмещению не подлежат. Квалификация нарушения как малозначительного не создает правовых оснований для взыскания государственной пошлины с административного органа.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление и определение апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Банка России и оставил указанные судебные акты без изменения в остальной части.

📖 Фабула дела

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление УФК по г. Севастополю от 26.09.2024 № 74-18-04/2389 о нарушениях бюджетного законодательства. Спор возник из-за пункта 1 представления, где казначейство указало на завышение стоимости блочной модульной котельной на 7 368 600 руб. из-за двойного учета дизель-генераторной установки в сметной документации. Третьим лицом в деле выступило ООО «К-2», разработавшее проектную документацию для данного объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признал представление недействительным и взыскал с казначейства 50 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд изменил решение: отменил его в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 представления и отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционный суд мотивировал это отсутствием у заявителя пояснений относительно сути выявленных нарушений, а в остальной части оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГУПС «Севтеплоэнерго»:
— апелляционный суд проигнорировал дополнительные пояснения, представленные 03.10.2025, что нарушает статью 271 АПК РФ;
— у казначейства отсутствуют полномочия проверять сметную стоимость при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

УФК по г. Севастополю:
— суды ошибочно признали необходимым резервный источник питания, так как блочная модульная котельная уже укомплектована двумя независимыми источниками;
— включение в смету дополнительной дизель-генераторной установки мощностью 545 кВт, не предусмотренной техническим паспортом котельной, приводит к двойному учету оборудования и нарушает методику определения сметной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал доводы казначейства по пункту 1 представления достаточными для частичной отмены актов. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не проверив фактическую комплектность котельной и техническую документацию. Суды ограничились ссылкой на нормативную необходимость резервного питания, но не исследовали техническое задание и проектную документацию для подтверждения или опровержения факта двойного учета оборудования. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам о комплектности оборудования и необходимости включения дополнительной установки в смету, исследовав все обстоятельства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления и взыскания 50 000 руб. расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

📖 Фабула дела

ООО «Фартел» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора от 16.04.2024 № РЦ-12-0370-24 на размещение волоконно-оптической линии связи на объектах электросетевого хозяйства. К участию в деле привлекли АО «Россети цифра» в качестве третьего лица. Спор касался условий договора, которые истец считал навязанными доминирующим на рынке субъектом. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция решением от 11.12.2024 удовлетворила требования истца и приняла спорные условия договора в редакции ООО «Фартел». Апелляционный суд постановлением от 29.12.2025 прекратил производство по жалобе не привлеченного к делу ПАО «Россети». Также апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв ряд пунктов договора и приложение № 3 в редакции, предложенной ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фартел») указал на неправильное применение норм права, поскольку ответчик как доминирующий субъект навязывает невыгодные условия, нарушающие правила о публичном договоре и специальное законодательство о доступе к инфраструктуре. Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: дело рассмотрено в незаконном составе суда. В материалах отсутствуют определения о замене судей, вынесенные 14.05.2025, 04.06.2025, 09.07.2025 и 23.07.2025, хотя состав менялся несколько раз. Замена судей без оформления отдельного определения с указанием оснований нарушает статью 18 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы жалобы суд не рассматривал из-за наличия этого безусловного основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения сформированным в установленном порядке составом.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании задолженности за услуги по восстановлению газоснабжения в трех подъездах многоквартирных домов в Екатеринбурге. Общая сумма требований составила 51 661,27 руб. на основании выставленных счетов. Истец приостановил подачу газа из-за аварийных ситуаций, а после запроса управляющей компании выполнил ремонтные работы и повторный пуск газа. Ответчик отказался оплачивать счета, считая эти работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав расходы на восстановление газоснабжения обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отдельной оплаты данных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Работы по восстановлению подачи газа входят в комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежат отдельной оплате.
— Расходы на такие услуги уже учтены в тарифе на транспортировку газа.
— Истец не представил расчет исковых требований и доказательств фактического объема выполненных работ.

Оппонент:
— Аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа не являются частью аварийно-диспетчерского обслуживания.
— Данные расходы не включаются в тариф на транспортировку газа и требуют отдельной оплаты по выставленным счетам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в квалификации услуг. Согласно ГОСТ и Правилам № 410, ликвидация аварии завершается восстановлением подачи газа, и закон не предусматривает отнесение этих работ к дополнительным платным услугам, даже если их выполняет другая бригада в иное время. Расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение уже включаются в тарифы на транспортировку газа. Истец не доказал, что обращался в регулирующий орган для включения этих дополнительных затрат в тариф, поэтому возложение расходов на управляющую компанию приведет к двойному взысканию платы с потребителей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 804 600 руб. убытков. Истец указал, что понес расходы в виде штрафов перед своими контрагентами по договорам поставки от 15.01.2020 и хранения от 02.03.2022 из-за задержки железнодорожных цистерн. По мнению истца, причиной задержек стало несвоевременное выполнение ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования по договорам от 01.06.2017, 30.06.2022 и 21.03.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и прямую причинно-следственную связь с убытками истца в виде уплаченных контрагентам штрафов. Суд отклонил довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, применив общий трехлетний срок, поскольку спор касался оказания услуг, а не перевозки грузов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, необходимо отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Оппонент (ООО «Пушкинская газораздаточная станция»): представил отзыв и письменные пояснения, в которых поддержал законность обжалуемых судебных актов (детальные правовые аргументы в тексте не раскрыты).

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик не является стороной договоров истца с третьими лицами и не мог влиять на их условия. Нарушение сроков по договорам с истцом влечет ответственность ответчика только в размере и на условиях, согласованных именно в этих договорах. Истец, заключая договоры с контрагентами, добровольно принял на себя обязательства, которые нельзя переложить на ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Корум Рус» обратилось в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании 3 300 815 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2022, 165 040 руб. 79 коп. неустойки и 128 976 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 465 856 руб. 49 коп. убытков из-за нарушения заверений и гарантий, предусмотренных договором. Впоследствии к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлекли прокуратуру Ростовской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ответчик и прокуратура):
1. Истец входит в группу лиц «СКМ» Р.Л. Ахметова, признанного экстремистом, что нарушает договорные гарантии и создает риск финансирования запрещенной деятельности.
2. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом обязательств по договору поставки.
3. Нижестоящие суды неверно определили предмет доказывания по встречному иску и проигнорировали дату принятия корпоративного решения о контроле со стороны нерезидента.

Истец:
Доводы кассационных жалоб несостоятельны, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства, затрагивающие публичный порядок и безопасность государства. Удовлетворение требований истца приведет к получению им денежных средств, которые могут быть использованы для финансирования запрещенной в Российской Федерации деятельности. Такие действия наносят ущерб суверенитету и нарушают фундаментальные правовые начала, что исключает возможность принудительного взыскания средств по данному договору.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения отказ во встречном иске.

📖 Фабула дела

ООО «ОЗЕН ИПЛИК» обратилось в суд с иском к турецкой компании АО ОЗЕН ИПЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о признании недействительной арбитражной оговорки, взыскании 311 855,54 долл. США аванса по двум контрактам и 735 979,07 долл. США неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар и не вернул деньги добровольно. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неподсудность спора российскому суду и пропуск срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 311 855,54 долл. США задолженности и 500 000 долл. США неустойки (в рублях по курсу ЦБ), снизив ее размер по статье 333 ГК РФ. Суд признал спор подсудным российскому арбитражу из-за тесной связи правоотношений с территорией РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указал на неподсудность спора судам РФ из-за арбитражной оговорки и отсутствие тесной связи с Россией. Также Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды неверно определили момент его начала, и оспорила достоверность дополнительных соглашений, подписание которых она отрицала.
Оппонент (Общество) просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате аванса начинается с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, а не с даты предъявления требования о возврате. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока, а апелляционный суд допустил ошибочное толкование норм материального права при его исчислении. Для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, установить момент истечения срока поставки по контрактам и оценить доводы о неподписании дополнительных соглашений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления момента истечения срока поставки и проверки доводов о пропуске срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ООО «ПСК» СМС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ» за период с 25.03.2022 по 29.05.2024. Требуемая сумма индексации составила 2 949 029 руб. 85 коп. Основанием послужило решение от 25.03.2022 о взыскании основного долга и неустойки. В ходе исполнительного производства часть долга была погашена, а также произведен зачет встречных требований и уступка права требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Главдорпроект» сумму индексации в размере 2 949 029 руб. 85 коп. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что годичный срок обращения не пропущен, а расчет истца верен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не учли частичное погашение долга при расчете индексации и не оценили факт истечения годичного срока, поскольку полное погашение произошло 11.12.2023, а уведомление о нем было направлено должнику 12.12.2023.
Оппонент: не указано в тексте (представитель в суд кассационной инстанции не явился).

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в неполном выяснении обстоятельств дела. Суды не проверили расчет индексации с учетом фактического частичного погашения задолженности и не оценили довод о пропуске годичного срока обращения. Судам необходимо проверить, был ли соблюден годичный срок обращения с момента полного погашения долга, которое произошло 11.12.2023, а уведомление о котором было получено 12.12.2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета индексации с учетом частичного погашения долга и оценки соблюдения годичного срока обращения.

📖 Фабула дела

ООО «Промышленные Энергетические Системы» обратилось в суд с иском к ООО «НГ-Энерго» о взыскании 9 072 000 руб. убытков из-за просрочки поставки десяти дизельных электростанций по двум договорам купли-продажи от 28.11.2022. Срок поставки истек 31.05.2023, фактическая передача оборудования состоялась 15.06.2023 и 09.08.2023. В период просрочки истец арендовал замещающее оборудование, расходы на которое составили заявленную сумму. Третьим лицом по делу выступило АО «Сбербанк лизинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав расходы на аренду замещающего оборудования убытками, причиненными просрочкой поставки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков и понесенными истцом затратами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НГ-Энерго»):
1. Истец изначально планировал использовать арендованное оборудование для работ на месторождениях сторонней организации, а не поставленный товар.
2. Отсутствуют доказательства замены арендованной техники на поставленную и уклонение истца от представления истребованных судом документов.
3. Сумма убытков неправомерно включает НДС без подтверждения невозможности его налогового вычета, а расчет не учитывает условия самовывоза и технологические паузы.

Оппонент (ООО «Промышленные Энергетические Системы»):
Просил оставить судебные акты без изменения, конкретных правовых аргументов в отзыве не привел.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в установлении причинно-следственной связи. Договоры не содержали условий о конкретной цели использования оборудования, а способ поставки предусматривал самовывоз со склада продавца. Кассация разъяснила, что расходы на аренду после фактической поставки части оборудования (15.06.2023) не могут быть возложены на поставщика. Также суд подчеркнул, что включение НДС в состав убытков недопустимо при отсутствии доказательств невозможности принятия налога к вычету, а последствия невозврата арендованного имущества нельзя перекладывать на продавца.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления периода аренды, находящегося в прямой причинно-следственной связи с просрочкой, и исключения необоснованно включенного НДС из суммы убытков.

📖 Фабула дела

ООО «Спецстрой» обратилось к ООО «Бийсктранссервис» с иском о взыскании 252 195 руб. убытков, возникших после ремонта арендованного у Сюткина М.Н. автомобиля. 08.02.2023 ответчик выполнил работы по замене деталей сцепления и коробки передач, однако 16.02.2023 транспортное средство вновь вышло из строя. Истец провел капитальный ремонт двигателя и коробки передач у другого подрядчика за 243 195 руб. и потребовал возмещения этих расходов. К участию в деле привлечено третье лицо Сюткин М.Н.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала с ООО «Бийсктранссервис» 126 097 руб. 50 коп. убытков, признав причинно-следственную связь между действиями ответчика и повторной поломкой автомобиля.

Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму взысканных убытков до 103 500 руб., исключив затраты на ремонт двигателя. Суд второй инстанции указал, что спорные правоотношения касались исключительно неисправности коробки передач, а капитальный ремонт двигателя не относится к устранению дефектов, возникших после ремонта ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сюткин М.Н.): апелляционный суд нарушил принцип недопустимости поворота к худшему, поскольку снизил размер взысканных убытков, хотя ответчик не обжаловал решение первой инстанции в этой части.

Оппонент (ООО «Бийсктранссервис»): просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы о том, что затраты на капитальный ремонт двигателя не подлежат взысканию, так как не связаны с выполненными ранее работами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы и ухудшил положение истца, не имея на то оснований. Ответчик не подавал апелляционную жалобу на решение первой инстанции, поэтому суд второй инстанции не вправе был пересматривать вопрос о взыскании затрат на ремонт двигателя. Кассационный суд подчеркнул, что проверка законности судебного акта должна происходить строго в пределах, очерченных жалобой, за исключением безусловных оснований для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в пользу третьего лица.

📖 Фабула дела

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с иском к ООО «Проминвест» о взыскании 22 628 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения по генеральному соглашению от 25.05.2021. Ответчик возражал, ссылаясь на вину перевозчика и неверный расчет сроков передачи порожних вагонов. Суды двух инстанций взыскали неустойку и судебные расходы в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку и государственную пошлину. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом истца на основании данных автоматизированных баз перевозчика и отклонив акты общей формы как не подтверждающие законность введения ограничений на перевозку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Проминвест»):
— Простой одной цистерны на 40 000 руб. произошел по вине перевозчика, что подтверждено актами общей формы.
— Расчет по 84 цистернам на 402 000 руб. ошибочен: суды не учли данные железнодорожных накладных о дате предъявления порожних вагонов к перевозке.
— Истец содействовал увеличению убытков, не оформляя заготовки в системе ЭТРАН, а суды не применили новые биржевые правила, снизившие ставку неустойки.

Оппонент (ПАО «НК «Роснефть»):
— Акты общей формы не подтверждают легитимность введения перевозчиком ограничений на перевозку грузов, следовательно, оснований для освобождения покупателя от ответственности не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали суть и причины запрета погрузки в отношении спорной цистерны, не привлекли к участию в деле перевозчика и не определили, в чьей зоне ответственности находится введенный запрет. Суды не проверили факт расхождения дат в документах первичного учета по 84 спорным цистернам и не оценили доводы о содействии истца в увеличении убытков. Кассация не может устранить эти нарушения без установления фактических обстоятельств. При новом рассмотрении суд обязан привлечь перевозчика, установить причины запрета погрузки, проверить расчеты с учетом первичных документов и разрешить спор при правильном применении норм права.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания 442 000 руб. и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.