📖 Фабула дела

ООО УК «Комплекс-М» обратилось к ООО УК «Амур Сервис» с иском о возложении обязанности безвозмездно заменить шесть насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50 в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 167, г. Благовещенск, вышедших из строя из-за разморозки.

Истец — действующая управляющая организация, ответчик — предыдущая управляющая компания, управлявшая домом с февраля 2022 по октябрь 2024 года. Спор возник после перехода управления МКД новой управляющей компании, которая установила неисправность оборудования при осмотре 01.11.2024.

Третьим лицом привлечён застройщик — АО СЗ «АНК», передавший дом в эксплуатацию 28.01.2022. Истец ссылался на заключение специалиста, указывающее на разрушение корпусов насосов вследствие разморозки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что оборудование вышло из строя в период управления домом ООО УК «Амур Сервис» и что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества, основываясь на заключении специалиста и нормах ЖК РФ и Правил № 491.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО УК «Амур Сервис»): причиной поломки стало отсутствие отопления в насосной станции — строительный недостаток, допущенный застройщиком; помещение не соответствовало СНиП 2.04.01-85*; застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и оплатил ремонт части насосов; ответственность должна нести АО СЗ «АНК».

Оппонент: истец не представил, так как отзыв не был направлен. Основанием для иска было ненадлежащее содержание имущества со стороны бывшей управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о возможной вине застройщика, несмотря на наличие писем об отсутствии отопления и признания застройщиком разморозки в гарантийный период. Нарушены статьи 168, 170, 271 АПК РФ — суды не оценили представленные доказательства и не мотивировали отказ от доводов ответчика.

Не установлены ключевые факты: был ли подвал отапливаемым при вводе дома в эксплуатацию, когда и кем были установлены обогреватели, кто проводил ремонт насосов. Также не проверена объективная возможность исполнения решения — поставка насосов Wilo может быть невозможна. Кассационный суд сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 и принцип исполнимости судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Технопарк“» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении в аренду без торгов земельного участка для строительства цеха по производству изделий из бетона, необходимых для импортозамещения.

Общество подало заявление о предоставлении участка на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, действовавшего в 2022–2024 годах и позволявшего выделение земли без торгов для производства импортозамещающей продукции. Отказ был мотивирован несоответствием целей использования участка, однако позднее вид разрешенного использования был скорректирован.

Спор возник после того, как комитет повторно отказал в предоставлении участка, ссылаясь на утрату силы нормативного основания. Общество настаивало на обязанности комитета подготовить проект договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал отказ комитета незаконным, поскольку после устранения технической ошибки в разрешённом использовании участка основания для отказа отпали. Однако суд отказался обязывать комитет заключить договор, ограничившись обязанностью повторно рассмотреть заявление общества.

Апелляционный суд изменил решение: сохранил признание отказа незаконным, но обязал комитет подготовить и направить обществу проект договора аренды. Также с комитета взыскано 30 000 рублей расходов на госпошлину по апелляции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): постановление Правительства № 629 утратило силу с 01.01.2025, поэтому оснований для предоставления земли без торгов нет. Возложение обязанности подготовить проект договора противоречит законодательству, так как такой режим больше не действует.

Оппонент (общество): отказ был вынесен до изменения вида разрешённого использования, поэтому он незаконен. Требования обоснованы правом на восстановление нарушенных прав, включая конкретные действия со стороны органа власти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что постановление № 629 прекратило действие с 01.01.2025, и его положения не могут применяться при рассмотрении дела в 2025–2026 годах. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 28.01.2025 № АКПИ24-1024 и определение от 20.06.2025 № 83-ПЭК25) подтверждает, что изменение законодательства может исключать возможность возложения обязанности совершить действия, если они запрещены или невозможны по текущему праву.

Хотя право на восстановление должно учитываться по праву, действовавшему на момент нарушения, суд указал: признание решения незаконным не влечёт автоматической обязанности заключить договор, если это противоречит современному законодательству. Поскольку льготный порядок более недействителен, комитет не может быть обязан подготовить проект договора.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в требовании о подготовке проекта договора аренды, оставив в силе лишь признание отказа незаконным.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с иском о взыскании 256 550 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по четырём договорам теплоснабжения, заключённым в 2007–2008 годах. Также заявлено требование о солидарном взыскании 1 018 руб. 80 коп. с ЖКС № 2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по договору от 01.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Спор возник из того, что ресурсоснабжающая организация начислила неустойку на основании объёма тепловой энергии, определённого в Гкал, тогда как управляющая организация указала, что плату следует рассчитывать исходя из объёма горячей воды в куб.м и тарифа для населения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что расчёты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями должны производиться исходя из объёма тепловой энергии в Гкал и тарифа в руб./Гкал, без учёта норм жилищного законодательства, регулирующих плату конечных потребителей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на информационный расчёт истца, в котором неустойка начислена на сумму долга, определённую исходя из объёма горячей воды в куб.м и тарифа в руб./куб.м, и указал, что льготы по Закону № 58-ФЗ к ответчику не применяются.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ЖКС № 2 — настаивал, что основной долг по двум договорам рассчитан неправильно: управляющая организация обязана оплачивать услуги ГВС исходя из объёма горячей воды в куб.м и установленного для населения тарифа, а не по объёму тепловой энергии в Гкал. Также указано, что суды не учли положения части 1 статьи 9.1 Закона № 58-ФЗ о льготах при расчёте задолженности.

Оппонент — АО «ТЭК СПб» — считает судебные акты законными, указывает, что расчёт неустойки соответствует условиям договоров и срокам оплаты, а ссылки на жилищное законодательство не применимы к отношениям между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы жилищного законодательства, в частности подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ и пункты Правил № 354, согласно которым исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсы в объёме, превышающем тот, который обязаны оплатить конечные потребители.

Кассационный суд указал, что вывод апелляции о расчёте неустойки в руб./куб.м противоречит материалам дела: истец представил два расчёта, но справочный расчёт, выполненный в куб.м, судами не исследовался. При этом Верховный Суд ранее выработал правовую позицию, запрещающую возлагать на управляющие организации плату сверх объёма, установленного для населения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по неустойке за период с 29.03.2024 по 01.09.2025 в размере 702 568,61 руб.

Истец отказался от иска после того, как основной должник — ФГАУ «Росжилкомплекс» — погасил задолженность по платежным поручениям от 10.09.2025 и 01.09.2025 на общую сумму более 2,6 млн руб., включая требуемую сумму.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 580 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Расходы по государственной пошлине в размере 83 580 руб. возложены на Министерство обороны.

Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов: вместо полного возврата госпошлины из федерального бюджета постановил вернуть истцу только 58 506 руб., то есть 70% от уплаченной суммы, мотивируя это нормой НК РФ о частичном возврате при отказе от иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны): отказ истца от иска произошёл из-за погашения долга основным должником, а не субсидиарным; следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов с Минобороны, поскольку требования были удовлетворены третьим лицом.

Оппонент: истец вынужденно обратился в суд, его требования были правомерными и фактически признаны через добровольную оплату; поэтому все судебные расходы, включая госпошлину, подлежат взысканию с ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что при прекращении дела из-за отказа истца от иска, вызванного добровольным исполнением требований основным должником, субсидиарный должник не может быть обязан возместить судебные расходы.

Норма о взыскании издержек с ответчика применяется, когда именно он признаёт и удовлетворяет требования. В данном случае оплата произведена не ответчиком, а основным должником, поэтому оснований для взыскания госпошлины с Минобороны нет.

Кассация учла позицию Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ о недопустимости перекладывания расходов на лицо, не признавшее требование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, обязав вернуть истцу всю уплаченную государственную пошлину в размере 83 580 руб. из федерального бюджета, и сохранил определение первой инстанции в остальной части.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 96 301 рубля задолженности, 187 326 рублей 38 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили контракт от 07.06.2022 № К-2022/1 на поставку пеллет, по которому истец перечислил предоплату в размере 138 000 рублей, однако товар был поставлен не в полном объеме.

В связи с этим истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Трейдинг Плюс» — и потребовал возмещения разницы в ценах и процентов по статье 395 ГК РФ.

Зудин С.С. подал встречный иск о взыскании 120 960 рублей расходов на хранение товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Зудина С.С. 96 301 рубль задолженности и 187 326 рублей 38 копеек убытков, но отказала во взыскании процентов из-за отсутствия доказательств претензии о возврате денежных средств. Встречный иск был отклонён.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал только 96 301 рубль долга, отказал в иске о взыскании убытков, признав замещающую сделку мнимой, и также отказал во взыскании процентов. При этом суд произвёл зачёт судебных расходов и взыскал с Деркач Н.А. 1 715 рублей государственной пошлины в пользу ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Деркач Н.А.) указала, что получение иска является достаточным извещением о требовании возврата денежных средств и начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Также она настаивала на реальности замещающей сделки, подкреплённой платежными документами и отгрузкой товара.

Оппонент (Зудин С.С.) считает, что замещающая сделка была мнимой, поскольку представленные документы содержат признаки фиктивности: отсутствие подписей, несоответствие реквизитов, неподтверждённые полномочия подписанта. Он также отвергает требование о процентах, ссылаясь на отсутствие претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным отказ в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на том основании, что требование о возврате предоплаты автоматически возникает при просрочке поставки, а направление претензии не требуется.

Суд сослался на часть 3 статьи 487 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда, согласно которой проценты подлежат уплате с момента нарушения обязательства. Отказ судов был признан нарушением норм материального права.

Что касается убытков, суд кассации согласился с выводом апелляции о мнимости сделки, поскольку доказательства её реального исполнения не были надлежаще подтверждены. Переоценка доказательств в кассации невозможна.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество «Гранд» обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» с иском о взыскании 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды, неустойки, убытков за очистку территории на сумму 1 251 115 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 624 855 руб. Также истец потребовал восстановить ангар, обрушившийся 19.12.2023.

Завод подал встречный иск о взыскании 1 252 201 руб. 65 коп. убытков, связанных с демонтажом ангара, проведением экспертизы, разработкой проекта демонтажа и переработкой поврежденной продукции.

Стороны заключили договор субаренды от 24.01.2022 с дополнительными соглашениями, по которому завод арендовал складские помещения и часть земельного участка с расположенным на нём ангаром. Спор возник после обрушения ангара и последующего отказа завода платить арендную плату.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования «Гранда» в полном объеме: взыскала задолженность, неустойку, расходы на очистку и упущенную выгоду, обязала восстановить ангар. В удовлетворении встречного иска завода отказано. Расходы по делу распределены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о вине ответчика в обрушении ангара и его обязанности по оплате аренды и возмещению убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (завод) указал, что суды не учли результаты предыдущей экспертизы по делу № А46-11509/2020, где установлены нарушения при строительстве ангара. Также заявитель отметил, что выводы суда противоречат доказательствам: один эксперт указал на удар техники как причину обрушения, другой — на конструктивные дефекты, но суд предпочел заключение без учета всех материалов, включая видео.

Оппонент («Гранд») настаивал, что ангар был передан в исправном состоянии, а его обрушение вызвано действиями завода. Обосновывал требование о восстановлении ангара как обязательство по сохранности имущества. Утверждал, что ответчик продолжал владеть объектом, следовательно, обязан платить арендную плату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не обеспечив равных условий для оценки противоречивых экспертных заключений. Один из экспертов не получил доступа к видеозаписям момента обрушения, что сделало выводы несопоставимыми. При этом суд первой инстанции отдал предпочтение заключению, не мотивировав отклонение другого. Также проигнорированы доказательства из дела № А46-11509/2020 о конструктивных недостатках ангара, выявленных ранее. Не исследован вопрос о возможности пользования участком после обрушения. Кассационная инстанция сослалась на позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ: невозможность использования имущества по не зависящим от арендатора причинам освобождает от арендной платы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кифа 68» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2025 № 18810534250317052460, которым оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 20–40 км/ч и оштрафовано на 750 руб.

Спор возник в связи с тем, что 14.03.2025 в 20:46 автомобиль Changan ALSVIN с госномером X130OA797, принадлежащий ООО «Кифа 68», был зафиксирован камерой при превышении скорости. Общество указало, что транспортное средство находилось в краткосрочной аренде у физического лица через сервис каршеринга EasyDrive24 на основании агентского договора с ИП Коршуновым М.С.

Дело передано из районного суда в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области от 15.10.2025 признал постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменил его. Суд исходил из того, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании третьего лица — арендатора Кононова С.В., что подтверждено актами приема-передачи, данными облачной платформы и страховкой. Административный орган не доказал, что ТС находилось у общества.

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что ООО «Кифа 68» представило достаточные доказательства передачи автомобиля в пользование другому лицу и тем самым освобождается от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУ МВД России по Волгоградской области):
— Суды нарушили подведомственность, поскольку споры о привлечении к административной ответственности должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

— Не учтены положения пунктов 4.3.7, 4.3.17 агентского договора, согласно которым обязанность по уплате штрафов лежит на собственнике.

— Имеет место злоупотребление правом со стороны общества, направленное на уклонение от ответственности.

Оппонент (ООО «Кифа 68»):
— В момент фиксации нарушения автомобиль находился в законном пользовании арендатора, что подтверждено документами сервиса каршеринга.

— Соблюдены требования части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности.

— Представлены все необходимые доказательства, опровергающие вину общества как собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм права, не учтя специфику правоотношений по агентскому договору и условиям каршеринга. Указанные в договоре положения (пункты 4.2.10, 4.3.7, 4.3.17) свидетельствуют, что водитель не обязан самостоятельно оплачивать штрафы — их уплачивает собственник, а затем взыскивает с арендатора. Это исключает добросовестное использование ТС третьим лицом в целях избежания ответственности.

Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 31.05.2022 № 1148-О), согласно которой при фиксации нарушения техническими средствами субъектом правонарушения является собственник, который обязан доказать передачу ТС другому лицу до вынесения постановления. Такие сведения не были представлены в административный орган своевременно.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имелось.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении требований ООО «Кифа 68», взыскать с общества государственную пошлину в размере 50 000 руб.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гетман Александр Анатольевич обратился к администрации муниципального образования Кореновский район с требованием признать незаконным бездействие в предоставлении в аренду четырех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и обязать направить подписанные проекты договоров аренды.

Заявитель подал заявления о предоставлении участков 03.12.2020, после чего были опубликованы извещения о возможности их предоставления. Отказ в предоставлении мотивирован предостережением прокурора о нарушении земельного законодательства.

Спор касается правомерности распоряжения администрацией участками, которые могут быть образованы из земель, собственность на которые признана за Краснодарским краем, но не зарегистрирована в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление предпринимателя, признал бездействие администрации незаконным и обязал направить проекты договоров аренды.

Апелляционный суд: постановлением от 27.01.2026 решение первой инстанции отменено. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 18.10.2021 № 118-1116/21-16. В удовлетворении остальной части требований отказано, учитывая, что договоры аренды уже заключены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент и прокурор): спорные участки расположены в границах участков, признанных собственностью Краснодарского края по вступившему в силу судебному акту. Администрация не уполномочена распоряжаться такими участками. Право публичной собственности на них не зарегистрировано, следовательно, они не могут быть предметом аренды без торгов. Письмо Росреестра и выкопировки из дежурных кадастровых карт подтверждают наложение границ.

Оппонент (предприниматель): администрация имела полномочия на распоряжение участками, поскольку они образованы путем раздела единого землепользования, а не из участков, признанных собственностью края. Договоры аренды уже заключены, нарушений прав нет. Экспертное заключение и данные кадастровой службы подтверждают самостоятельность спорных участков.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм права. Суд не учел, что земельный участок как физический объект сохраняется независимо от снятия с кадастрового учета. Наличие вступившего в силу решения суда о признании права собственности Краснодарского края на участки с кадастровыми номерами 23:12:0403000:253–258 имеет юридическое значение. Согласно письму Роскадастра от 03.09.2025, спорные участки (с кадастровыми номерами 738, 740, 742, 743) полностью находятся в границах ранее признанных за краем участков. Поскольку право публичной собственности на испрашиваемые участки не зарегистрировано, а они не образованы из земель с неразграниченной собственностью, администрация не имела полномочий на их распоряжение (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). Экспертное заключение не могло служить основанием для вывода о компетенции администрации, так как эксперт не исследовал представленные координаты и выкопировки из дежурных кадастровых карт.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя, и исключил требование о направлении проектов договоров аренды.

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель по г. Белгороду обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями о наложении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0115005:31. Требование основано на сводном исполнительном производстве № 153809/24/31010-СД, общая задолженность по которому составляет 18 548 729,54 руб., включая исполнительский сбор — 872 804,87 руб. Взыскателями являются несколько организаций, в том числе АО «Щекинский завод», АО «КВАДРА», Фонд ПФР и другие. У должника имеется недвижимое имущество, включая земельные участки и здания, но денежных средств для погашения долга не выявлено.

На момент рассмотрения спора установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровой стоимостью 176 632 093,21 руб., что значительно превышает сумму долга. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, несмотря на отсутствие анализа соотносимости стоимости имущества и размера задолженности, а также без проверки возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, мотивируя это тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Суд учёл, что движимое имущество не представлено к описи, транспортное средство признано непригодным и подлежащим утилизации, а арендные доходы недостаточны. Довод о несоразмерности стоимости участка и долга отклонён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что должник не представил доказательств наличия иного реализуемого имущества и не опроверг данные о невозможности взыскания с других объектов. Приоритетная очередность взыскания по другим исполнительным производствам признана необоснованной.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Белэнергомаш») указал, что обращение взыскания на земельный участок нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения и размера долга. Также заявителем отмечено, что на участке находится здание с кадастровой стоимостью, многократно превышающей долг, и суды не исследовали возможность взыскания с иного имущества.

Оппоненты (в том числе АО «Щекинский завод» и другие взыскатели) возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего взысканию. Они поддержали выводы судов о законности выбора именно этого участка, отметив добросовестность действий судебного пристава и отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли требования статей 286–287 АПК РФ, поскольку не установили факты, имеющие значение для дела, в частности: не проверили, почему выбран именно этот участок, а не иное имущество; не исследовали, обращалось ли взыскание на расположенное на участке здание; не оценили соотношение стоимости имущества и суммы долга. Также отсутствуют доказательства подготовки к одновременному отчуждению земли и здания, как того требуют статьи 273 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на Обзоры ВС РФ № 3 (2016) и № 4 (2021), подтверждающие необходимость соблюдения принципа соотносимости и единства судьбы земли и объектов на ней.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным результат аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 185 кв. м в г. Черкесск, ул. Ленина.

Аукцион проводился управлением по имущественным отношениям мэрии города Черкесска. Заявке Костыгова было отказано из-за непредставления документа, подтверждающего внесение задатка. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Егизова Л.А., которой позднее заключен договор аренды.

Спор возник из оценки способа подтверждения внесения задатка: истец указал на блокирование средств на электронной торговой площадке как достаточное доказательство, а организатор торгов и нижестоящие суды приняли иное решение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что блокирование средств на лицевом счете не заменяет документального подтверждения внесения задатка. Также суд признал представление платежного документа на сумму 300 тыс. руб. для нескольких аукционов как недостоверные сведения, поскольку общая сумма задатков превышала указанную.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что регламент электронной площадки допускает разблокировку средств до окончания приема заявок, поэтому действия истца расценены как недобросовестные. Риск неблагоприятных последствий суд возложил на заявителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Костыгов Л.О.) утверждал, что подача заявки и блокирование задатка на электронной площадке формируют соглашение о задатке. Извещение о торгах является публичной офертой, а действия истца — акцептом. Подтверждением внесения задатка служит информация оператора площадки о блокировании средств, что соответствует регламенту.

Оппонент (Управление) настаивал, что истец не представил документ, подтверждающий оплату задатка, как того требует закон. Представленная квитанция на 300 тыс. руб. использовалась для нескольких аукционов, что свидетельствует о недостоверности сведений. Блокирование средств не гарантирует их наличие на момент рассмотрения заявки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств, предусмотренные статьями 65, 71 и 170 АПК РФ. Они не учли положения извещения об аукционе и регламента электронной площадки, согласно которым подтверждением внесения задатка может быть информация оператора о блокировании средств.

Суды не исследовали, имел ли истец достаточный остаток средств после блокировки, и не проверили, видел ли организатор статус задатка. Также не установлены обстоятельства заключения договора аренды с победителем, что необходимо для оценки последствий признания торгов недействительными (статья 449 ГК РФ).

Дело требует нового рассмотрения для всестороннего исследования всех обстоятельств, включая содержание аукционной документации и данные электронной площадки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» с иском о взыскании денежных средств за время исполнения работниками ОАО «РЖД» государственных обязанностей.

Истец требовал взыскать 3 983,80 руб. за время нахождения работника Невелева А.Р. на допризывной подготовке и 2 799,38 руб. за прохождение медицинского освидетельствования работником Кулапиным Д.А., а также расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав в части, связанной с другим работником (Назаровым Р.В.), и прекратив производство по этой части. Апелляция оставила решение без изменения.

Спор возник из различного правового регулирования мероприятий по воинской обязанности и мобилизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в части взыскания 3 983,80 руб. и 2 799,38 руб., а также госпошлины. Отказала в части, касающейся Назарова Р.В., и прекратила производство по этой части. Суд исходил из обязанности военкомата компенсировать затраты на сохранение среднего заработка при исполнении гражданами воинской обязанности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о применении норм Закона №53-ФЗ и обязанности компенсации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Военный комиссариат) указал, что Невелев А.Р. был вызван не для исполнения воинской обязанности, а по мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647, следовательно, компенсация расходов работодателю не предусмотрена законодательством.

Оппонент (ОАО «РЖД») настаивал на обоснованности требований, ссылаясь на обязанность государства компенсировать затраты при исполнении гражданами государственных обязанностей в соответствии с Законом №53-ФЗ и Постановлением Правительства №704.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространяя положения Закона №53-ФЗ на случай призыва по мобилизации. Мероприятия с участием Невелева А.Р. проводились в рамках мобилизации, регулируемой Законом №31-ФЗ, где компенсация среднего заработка работодателю не предусмотрена. Положения Закона №53-ФЗ в данном случае не применяются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 3 983,80 руб. и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска по этой сумме, в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «УК Достойная» обратилось к ООО «Комфортсервис» с иском о возложении обязанности передать техническую документацию и иные средства управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 129.

Ранее «Комфортсервис» был управляющей компанией этого дома до 03.06.2024, после чего полномочия перешли к «УК Достойная». Истец заявил, что ответчик не передал положенную документацию в нарушение требований Жилищного кодекса и Правил № 416.

Требования включали передачу технических паспортов, проектной документации, актов осмотров, энергетического паспорта, паспорта ИТП, договоров об использовании общего имущества, протоколов испытаний оборудования и других документов, связанных с эксплуатацией МКД.

Стороны направляли претензии — 04.06.2024 и 18.08.2024, но ответчик требования не удовлетворил, что стало основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд обязал «Комфортсервис» передать или изготовить и передать 19 категорий документов и оборудования, включая технический паспорт, проектную документацию, акты осмотров, паспорта приборов учета, договоры об использовании имущества и пожарные рукава.

Апелляционный суд частично изменил решение: исключил из резолютивной части пункты 1.1 (технический паспорт и акты состояния), 1.5 (проектно-сметная документация и исполнительные чертежи), 1.13 (документы о сервитуте), 1.17 (выписка из реестра прав) и 1.18 (договоры об использовании имущества). Остальные требования оставил без изменения, мотивируя тем, что часть документов отсутствует у ответчика и не может быть восстановлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («УК Достойная»): обязанность передать техническую документацию установлена статьей 162 Жилищного кодекса и Правилами № 416; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить; выписка из реестра и проектная документация подлежат актуализации и хранению у управляющей компании.

Оппонент («Комфортсервис»): многие документы изначально отсутствовали, не передавались предыдущей управляющей организацией, не могут быть восстановлены (например, застройщик подтвердил утрату); часть документов (паспорта готовности, акты разграничения балансовой принадлежности) не составлялась; протоколы собраний направлены в госинспекцию, получить их невозможно; пожарных лестниц нет, рукавов в наличии тоже нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией в части исключения требований по пунктам 1.5, 1.13, 1.17 и 1.18, поскольку документы не могли быть восстановлены ответчиком. Однако апелляционный суд не исследовал доводы о невозможности передачи документов по другим пунктам, включая неполноту технического паспорта (пункт 1.1), отсутствие актов осмотров, протоколов испытаний, схем сетей и паспортов ИТП.

Кассационный суд указал, что выводы апелляции не мотивированы в отношении объективной невозможности исполнения обязательства по передаче конкретных документов, особенно заменяемых или требующих актуализации. Ссылка на презумпцию наличия документов при отсутствии анализа доказательств нарушает статьи 15, 65, 71, 170 АПК РФ.

Требуется проверка возможности восстановления документов, источников их получения, действий ответчика по запросам в застройщик, инспекцию и другие органы.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для всесторонней оценки доказательств и доводов сторон.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Р.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 241 рубль 72 копейки за период с 28.03.2022 по 28.03.2025.

Общество указало, что между сторонами заключены договоры аренды частей покрытия товарного двора для складирования, хранения и установки некапитальных сооружений, но арендатор фактически использовал имущество под торговую деятельность — крытые торговые ряды и вещевую ярмарку.

Разница между рыночной стоимостью аренды при торговом использовании и фактической платой по договорам составила указанную сумму. Истец считает это неосновательным обогащением ответчика.

Стороны представили доказательства использования имущества, отчет об оценке и переписку. Спор возник из нарушения целевого назначения арендованного имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что предприниматель использовал имущество не по назначению, согласованному в договорах. Изменение цели использования без письменного соглашения недопустимо. Разница в арендной плате признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты: поскольку арендная плата была уплачена в полном объеме, факт уменьшения имущественной массы истца не доказан. Использование имущества не по назначению само по себе не создает обязательства из неосновательного обогащения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что изменение цели использования арендуемого имущества требует письменного соглашения. Конклюдентных действий со стороны общества не было. Арендатор самовольно изменил назначение имущества, что привело к его неосновательному обогащению в виде разницы в рыночной стоимости аренды.

Оппонент (Калайчев Р.Л.) утверждал, что действия общества — отсутствие возражений, предоставление отсрочки платежей — свидетельствуют о согласии на использование имущества под торговлю. Деятельность носила социальный характер, а складские помещения являются материально-технической базой торговли. Общество могло потребовать изменения условий договора, но выбрало неправильный способ защиты.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд ошибся, признав способ защиты ненадлежащим. Суд не обязан отказывать в иске из-за неверной квалификации требования. Если заявлено требование о неосновательном обогащении, но оно вытекает из нарушения договора, суд должен самостоятельно квалифицировать его как требование о возмещении убытков по статье 615 ГК РФ.

Поскольку арендодатель не может теперь изменить условия договора, он вправе требовать возмещения упущенной выгоды — разницы в арендной плате. Апелляционный суд не исследовал эти обстоятельства, что является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Яхт-клуб «Химик» обратилось к Администрации городского округа Тольятти с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 8 343 кв.м по договору купли-продажи от 17.10.2024, образованный в результате раздела ранее арендуемого участка.

Заявитель указал, что получил предварительное согласование предоставления участка по распоряжениям администрации от 20.10.2023 и 29.05.2024, произвел полную оплату выкупной цены в размере 4 780 539 руб. и направил подписанный им договор, однако ответчик не передал текст договора и уклоняется от подачи документов на регистрацию.

Стороны находились в отношениях аренды с 2007 года, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием единого подписанного документа по сделке и тем, что истец не доказал необходимость использования участка именно такой площади для эксплуатации своего объекта недвижимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаключенности договора и отсутствии оснований для принудительной регистрации перехода права собственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды ошибочно отказали в защите права, поскольку фактически состоялась сделка — были предварительное согласование, оплата и одностороннее подписание договора; возражения администрации о несоразмерности площади недопустимы после её же согласования участка.

Оппонент: судебные акты законны и обоснованы, поскольку договор не подписан обеими сторонами, а значит, не заключён; наличие разногласий в площади участка препятствует его передаче.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не исследовали оригиналы документов, представленных администрацией, и преждевременно заявили об отсутствии подписанного договора.

Также признано недопустимым возражение администрации относительно площади участка после её предварительного согласования, поскольку в силу статьи 39.16 ЗК РФ превышение площади более чем на 10% может служить основанием для отказа только при отклонении от утверждённой схемы, чего не установлено.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие подлинников договора, протокола разногласий и акта приема-передачи, оценить допустимость возражений ответчика и установить, реализуется ли право собственника на приобретение земли под объектом в соответствии со статьёй 39.20 ЗК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» обратилось к ООО «ЦЕНТРГЕКО ХОЛДИНГ» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № НТ-Б-2024/06-261/ОТНС-226-2024 от 14.06.2024.

Основанием иска стало нарушение срока оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 20 852 117 руб. 95 коп. по п. 5.4 договора.

Спор возник из обязательств по поставке товара, где цель договора — передача товара и его оплата в установленный срок.

Первый суд удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты, но счёл заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения. На основании ст. 333 ГК РФ он снизил сумму взыскания до 9 127 949,56 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о несоразмерности неустойки и правомерности её снижения по ст. 333 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» — указало, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ допускается только в экстраординарных случаях, которые судами не установлены, а применение ставки 17% не обосновано.

Оппонент — ООО «ЦЕНТРГЕКО ХОЛДИНГ» — возражал против жалобы, полагая, что суды правильно применили ст. 333 ГК РФ и учли все обстоятельства дела при снижении неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ (10 895 915,83 руб.) без обоснования экстраординарности случая, как того требует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 и п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Снижение ниже однократной ставки возможно лишь при доказанной компенсации убытков за счёт завышенной платы за пользование средствами, что не установлено.

Коллегия сочла возможным изменить акты без направления на новое рассмотрение, довзыскав разницу по ставке ЦБ на день исполнения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ООО «ЦЕНТРГЕКО ХОЛДИНГ» в пользу ООО «НЕФТЕТРЕЙД-БУНКЕР» 10 895 915,83 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Карго» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 4008 кв.м в собственность и обязать заключить договор купли-продажи.

Заявитель — собственник трёх объектов недвижимости, расположенных на этом участке, ранее приобретённых на торгах. Участок передан обществу в аренду на 49 лет по договору от 09.08.2023. Общество заявило о выкупе участка без торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственник зданий, находящихся на участке.

МТУ Росимущества отказало в выкупе 13.01.2025, сославшись на несоответствие заявленной цели использования участка его разрешённому использованию и избыточность площади.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд установил, что заявленная цель использования участка соответствует сведениям ЕГРН и условиям договора аренды. Отклонил довод об избыточности площади, указав, что размер участка был утверждён уполномоченным органом в схеме межевания.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что фактическое использование участка не соответствует виду разрешённого использования «для размещения объектов транспорта», а площадь испрашиваемого участка значительно превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Фактическое использование участка соответствует виду разрешённого использования, указанному в ЕГРН и договоре аренды.

— Вид разрешённого использования, установленный до классификатора, остаётся действительным.

— Площадь участка была утверждена самим МТУ Росимущества в распоряжении от 02.03.2023, что исключает претензии по её размеру.

Оппонент:
— Цель использования участка не соответствует градостроительной документации, где установлен вид «Служебные гаражи».

— Большая часть объектов на участке используется под склады, что не относится к транспортной инфраструктуре.

— Площадь участка несоразмерна площади принадлежащих заявителю объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вид разрешённого использования, сложившийся до утверждения классификатора, сохраняет юридическую силу согласно Федеральному закону № 171-ФЗ.

Суд учёл, что МТУ Росимущества заключило договор аренды с целью эксплуатации зданий, но не представило актов осмотра, подтверждающих нарушение условий использования. Также орган утвердил схему расположения участка с площадью 4008 кв.м, что исключает последующие возражения по размеру.

Приведены разъяснения из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), подтверждающие право использовать участок в соответствии со сложившимся разрешённым использованием.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность.

📖 Фабула дела

Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска обратилось к ООО «МАЗ Центр Челябинск» с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 268 на сумму 57 621 200 руб. за просрочку устранения гарантийных недостатков в 13 автобусах, поставленных в рамках контракта общей стоимостью 182 000 000 руб.

Стороны согласны, что поставка выполнена, но спор возник по поводу порядка начисления неустойки: истец считает, что она подлежит расчету от всей суммы контракта, ответчик — только от стоимости работ по устранению конкретных дефектов.

Контрактом установлен 18-месячный гарантийный срок, в течение которого поставщик обязан бесплатно устранять выявленные недостатки. Управление направило несколько уведомлений о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые были исполнены с опозданием.

Разногласия касаются правильности применения норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 57 621 200 руб. неустойки. Суд признал расчет истца, основанный на полной цене контракта, правильным, и не нашел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 9 599 руб. 73 коп. Он посчитал, что пеня должна рассчитываться исходя из стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, а не от всей суммы контракта, поскольку дефекты незначительны и не лишают заказчика возможности использовать автобусы в целом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указывает, что гарантийные обязательства являются самостоятельными и существенными, особенно при поставке технически сложного товара. Начисление неустойки должно производиться от всей суммы контракта, так как просрочка ремонта делает автобусы непригодными к эксплуатации, что нарушает цели закупки.

Также заявитель отмечает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства без проверки их достоверности и без предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в ходе заседания. Представление расчета только в апелляции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Оппонент (ООО «МАЗ Центр Челябинск») настаивает, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств должна рассчитываться только от стоимости ремонта, поскольку речь идет о дополнительном обязательстве. Применение полной цены контракта привело бы к несоразмерным последствиям и противоречит принципу справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Апелляционный суд неправильно ограничил расчет пени стоимостью ремонта, не учтя, что каждый автобус имеет самостоятельную экономическую и потребительскую ценность.

Кассация указала, что при поставке нескольких единиц техники, каждая из которых используется самостоятельно, неисполнение гарантийных обязательств по конкретному автобусу лишает его потребительской ценности, и поэтому неустойка может рассчитываться исходя из стоимости этого автобуса, а не только стоимости ремонта.

Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой неучет частичного исполнения допустим только при невозможности использования поставленного товара по назначению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для пересчета неустойки с учетом стоимости каждого конкретного автобуса, по которому имелись нарушения гарантийных обязательств.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось к акционерному обществу «Тольяттиазот» с иском о взыскании 13 280 099 руб. 97 коп. за фактически принятый объем стока (1 463 408,64 м³), поступившего в систему ливневой канализации с 01.02.2022 по 13.12.2022.

Истец указал, что ответчик самовольно подключился к централизованной ливневой канализации и осуществляет сброс производственных стоков без согласования объема и оплаты. Стороны связаны договором водоотведения от 07.12.2020 № 54-20-07415Т, действующим до 31.12.2021, продленным автоматически.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Волжские коммунальные системы», администрация городского округа Тольятти и ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью. Суд признал факт самовольного сброса стоков АО «Тольяттиазот» в колодец КЛ-14, основываясь на акте обследования от 13.12.2022, результатах отбора проб и письме ответчика от 14.02.2023. Расчет истца признан правомерным.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии сброса, соблюдении процедуры уведомления и корректности расчета, отметив, что ответчик не представил доказательств опровержения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Тольяттиазот»):
— Обследование и отбор проб проведены с нарушением — без надлежащего уведомления за 15 минут и без участия представителя.

— Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Закона № 416-ФЗ и Правил № 728.

— Расчет истца ошибочен: применен неверный коэффициент (1 вместо 0,5 для ливневой канализации) и неправильно определена степень наполнения трубопровода.

Оппонент (АО «ПО КХ г.о. Тольятти»):
— Уведомление о проверке направлено за 16 минут до начала — требования Правил № 644 соблюдены.

— Факт сброса подтвержден актом от 13.12.2022, письмом ответчика от 14.02.2023 и результатами анализа проб.

— Расчет объема стоков соответствует Методике № 641/пр и Правилам № 776, поскольку сброс осуществлялся в полную трубу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили правильность расчета истца в соответствии с Методикой № 641/пр. Не установлен тип трубопровода (напорный или самотечный), необоснованно применен коэффициент 1 вместо 0,5 для ливневой канализации. Отсутствует анализ показателей, использованных истцом, и оценка контррасчета ответчика. Это нарушает статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ и делает судебные акты немотивированными.

Для устранения выявленных процессуальных и материально-правовых нарушений требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Водоканал-НТ» с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 183 633 522 руб. 90 коп. за 2020–2022 годы и неустойки. Основание — недостижение обществом плановых показателей снижения сбросов загрязняющих веществ, установленных в разрешении от 09.11.2020 № 477(C). Общество применяло коэффициент 25 при расчете платы в пределах временно разрешенных сбросов, а Управление потребовало применить коэффициент 100 из-за невыполнения мероприятий по реконструкции аэротенков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 158 495 382 руб. 60 коп. долга за 2021–2022 годы и пени, отказав в требованиях за 2020 год из-за пропуска срока исковой давности. Суд исходил из невыполнения обществом условий плана снижения сбросов и применил коэффициент 100.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он указал, что Управление не установило фактическую массу сбросов за полугодие 2023 года, а только использовало годовые данные, и признал законным применение обществом коэффициента 25. Также суд учел право общества на корректировку платы с учетом затрат на экологические мероприятия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) настаивал, что общество не выполнило мероприятия по плану снижения сбросов, включая второй и третий этапы, что даёт основание для применения коэффициента 100. Утверждал, что выводы апелляции игнорируют факт невыполнения обязательств и противоречат целям стимулирования экологической ответственности.

Оппонент (ООО «Водоканал-НТ») считал, что оценка эффективности мероприятий преждевременна, поскольку сроки выполнения продлены. Подчеркивал, что истец ранее принимал к зачету понесённые затраты, и применение коэффициента 100 необоснованно, так как обществом соблюдены условия временных разрешений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Управления, не проверив соответствие расчета платы нормам Правил № 255 и не соотнеся фактические сбросы с плановыми показателями по каждому этапу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли затраты уже учтены при расчете платы, и преждевременно сделал выводы о невыполнении мероприятий. Кассационный суд указал на необходимость всесторонней проверки всех доказательств, включая возможность проведения экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич обратился в суд с требованием признать незаконными действия Администрации городского округа Верхняя Пышма по подготовке градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 66:36:3002001:639) от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0.

Предприниматель указал, что в плане не отображены минимальные отступы для размещения объектов капитального строительства, а также содержится недостоверная информация о невозможности застройки из-за нахождения участка в зоне сельскохозяйственного использования и рядом с болотом Молебским. Также он потребовал обязать администрацию выдать исправленный градостроительный план.

Спор касается правомерности отказа в отражении условий застройки на участке площадью 7 514 кв. м, категория которого — «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования — «производственная деятельность».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:

Отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что участок фактически сохраняет режим сельскохозяйственных угодий, находится в функциональной зоне сельхозназначения согласно Генплану, а также частично совпадает с водным объектом федеральной собственности — болотом Молебским. Указание информации в разделах 2 и 5 ГПЗУ признано соответствующим действительности, а формальное несоответствие порядку заполнения ГПЗУ — не нарушающим прав заявителя.

Апелляционный суд:

Отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Суд исходил из того, что участок включен в границы городского округа, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, допускающий строительство, и не находится в границах водного объекта. Администрация обязана была отразить минимальные отступы для застройки на чертеже ГПЗУ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):

Нарушена первичность Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки — участок по Генплану находится в зоне сельскохозяйственного использования, поэтому застройка невозможна. Перевод земель сельхозназначения в другую категорию не оформлен надлежаще. Также спорный участок расположен вблизи водного объекта федеральной собственности, что требует установления зоны с особыми условиями использования.

Оппонент (предприниматель):

Участок числится как земля населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность», указан в ПЗЗ как находящийся в территориальной зоне Р-1 (многоцелевое использование). Администрация обязана была отразить на чертеже ГПЗУ минимальные отступы для строительства. Требования соответствуют порядку заполнения ГПЗУ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права. Не учтен приоритет Генерального плана над ПЗЗ: согласно Генплану, участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, а изменение категории земель без установленной процедуры невозможно. Градостроительное зонирование для сельхозугодий не проводится, следовательно, применение градостроительных регламентов и установление отступов неправомерно. Также не исследованы обстоятельства о нахождении участка вблизи водного объекта федеральной собственности и необходимости установления зоны с особыми условиями использования. Нарушены ст. 168, 170 АПК РФ — решение не мотивировано в части оценки этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Общество «Ферус Новосибирск» обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“» с иском о взыскании 4 783 450 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2023 № 198 и 807 378 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.

Компания подала встречный иск о признании сделок недействительными по статье 174 ГК РФ, ссылаясь на завышение цен и сговор сотрудника Тишина В.Ю. с представителями истца.

Стороны заключили спецификации № 72 (на сумму 5 593 390 руб.) и № 71 (на 190 600 руб.), товар был поставлен, но оплачен частично — на 1 000 000 руб.

Истец направил досудебные претензии от 18.02.2025 и 28.02.2025, после чего подал иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с компании 4 783 450 руб. долга и 774 034 руб. 39 коп. неустойки с начислением до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части иска и во встречных требованиях, мотивировав это отсутствием доказательств явного ущерба или сговора, а также применением эстоппеля из-за принятия и частичной оплаты товара.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований о недействительности сделок и отказав в назначении экспертизы по рыночным ценам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“») указал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, отклонив ходатайство о судебной экспертизе по установлению рыночной цены, не оценили электронную переписку с сотрудниками и безосновательно отказали в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Ферус Новосибирск») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными, а доводы кассатора — направленными на переоценку установленных фактов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав представленные компанией доказательства завышения цен и не объяснив причин отклонения расчетов рыночной стоимости. При этом критерий явного ущерба по статье 174 ГК РФ требует сопоставления условий сделки с рыночными, что невозможно без специальных познаний.

Отказ в назначении экспертизы лишил компанию возможности реализовать право на доказывание, что противоречит статье 8 АПК РФ. Также суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, что повлияло на законность выводов.

Выводы о недействительности сделок признаны преждевременными из-за неполного исследования фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.