📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» с иском о взыскании 8 877 941 руб. 12 коп. долга по передаче электрической энергии (мощности) и 940 630 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.02.2023 по 26.12.2023.

Истец ссылался на договор оказания услуг № К-221 от 15.03.2016, согласно которому ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 6 576 875 руб. 96 коп. переплаты с НДС и 1 707 236 руб. 61 коп. процентов, уплаченных сверх тарифных балансовых решений за 2022–2023 годы.

Спор затрагивает порядок расчёта обязательств между сетевыми организациями в рамках котловой модели взаиморасчётов при государственном регулировании тарифов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Центр и Приволжье» 940 630 руб. 34 коп. неустойки и 6 012 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, но отказала в взыскании основного долга в размере 8 877 941 руб. 12 коп. Суд исходил из того, что истец получил полную необходимую валовую выручку по установленным тарифам, а претензии сверх этого противоречат принципам котловой модели.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности отказа в взыскании основного долга и обоснованности взыскания неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Горэлектросеть»: считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли преюдициальные судебные акты по делам за 2022 год, а также корректировку валовой выручки органом регулирования. Утверждает, что ответчик недоплатил необходимую валовую выручку за 2023 год на сумму более 5 млн рублей.

Оппонент — общество «Россети Центр и Приволжье»: указывает на ошибку в расчёте неустойки — суды применили ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а не на дату фактической оплаты. Также считает, что отказ во встречном иске необоснован, поскольку имела место переплата за услуги сверх тарифных решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества «Россети Центр и Приволжье» о неправильном расчёте неустойки. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пеня рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а не на день вынесения решения. Также не был обоснован период начисления пени после 21.12.2023, когда произведена оплата.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), подтверждающий такой подход. При этом выводы по основному долгу и встречному иску признаны законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шаповал А.В. обратился к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с требованием признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого подвального помещения по адресу г. Тверь, Советская ул., д. 7, площадью 42,2 кв. м.

Помещение было передано предпринимателю по договору аренды от 05.08.2020 на срок три года. В октябре 2023 года он заявил о желании выкупить помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Департамент отказал в реализации права в письме от 02.12.2024, сославшись на то, что помещение включено в перечень подвальных помещений, предназначенных для использования в качестве укрытия населения, и его приватизация запрещена.

Спор возник из правомерности отказа и возможности применения преимущественного права выкупа применительно к помещению, планируемому к использованию в целях гражданской обороны.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Шаповала А.В. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 Департамент обязан был совершить действия по реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения. Суд исходил из того, что статус помещения как заглубленного не тождественен статусу защитного сооружения гражданской обороны, а фактическое приспособление для укрытия не подтверждено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение ограничено в обороте в силу закона, и оснований для отказа в реализации права по Закону № 159-ФЗ не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери — указало, что судебные акты затрагивают его права как органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны. По его мнению, спорное помещение включено в систему укрытий, и решение о его приватизации должно приниматься с его участием.

Оппонент — Шаповал А.В. — полагает, что Управление не является надлежащей стороной в деле, поскольку не участвует в управлении муниципальной собственностью. Он также считает, что отсутствуют правовые препятствия к приватизации, так как помещение не оформлено как объект гражданской обороны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — Управления, которое уполномочено решать вопросы гражданской обороны на территории города. На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ такие акты подлежат отмене.

Суд отметил, что Управление включило спорное помещение в перечень укрытий, а распоряжение Правительства Тверской области рекомендует использовать подвальные помещения для защиты населения. Следовательно, решение о приватизации затрагивает функции Управления.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства, в том числе статус помещения, наличие мероприятий по его приспособлению для укрытия, а также правовую оценку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ветринский Даниил Юрьевич обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании 2 105 127 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, уплаченной в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, а также процентов и госпошлины.

Стороны заключили договор комплексного обслуживания от 26.11.2020, по которому Банк взимает комиссию за операции в соответствии с размещенными на сайте тарифами. При перечислении 23,8 млн руб. на оплату земельных участков контрагенту — физическому лицу — Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы свыше 5 млн руб.

Предприниматель считает комиссию заградительным тарифом, не имеющим экономического обоснования, поскольку при аналогичных переводах между физическими лицами комиссия не взимается.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что условия о комиссии согласованы сторонами в договоре, её взимание соответствует статьям 851, 854 ГК РФ и Закону № 395-1.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув добровольность присоединения истца к договору и действующим тарифам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Комиссия носит штрафной характер и препятствует законной банковской операции; тариф является заградительным, поскольку применяется только при переводах физическим лицам, но не юридическим; такое одностороннее установление условий противоречит принципам разумности и добросовестности.

Оппонент: Условия о комиссии предусмотрены договором и тарифами, с которыми клиент ознакомлен; взимание платы за услуги банка допустимо по ст. 851, 854 ГК РФ; отсутствуют правовые ограничения на установление комиссионных вознаграждений.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав, является ли тариф заградительным и имеет ли он экономическое обоснование. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ряде определений, согласно которой значительная комиссия, препятствующая распоряжению средствами, может быть признана недобросовестной. Также не установлено, почему комиссия не взимается при переводах между физическими лицами, и не проведено сравнение тарифов в зависимости от категории контрагента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Дили“» с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку и за неосуществление ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта. Стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2024. Истец требовал оплаты за период с 05.07.2024 по 05.04.2025, ссылаясь на непогашенную задолженность и неисполнение обязательств по содержанию автомобиля. Ответчик указывал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего он лишился возможности пользоваться им и исполнять обязанности.

Спор возник из взаимных обязательств по договору аренды, при этом ключевым фактом стало изъятие предмета аренды третьим лицом и последующая невозможность его использования арендатором.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность по арендной плате в размере 955 500 руб., неустойку за просрочку платежей — 1 413 090 руб., неустойку за неосуществление ремонта — 1 405 740 руб. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано как неподтверждённой. Суд исходил из того, что договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе не поступало, а изъятие автомобиля лизингодателем не освобождает арендатора от обязанностей по договору.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о действии договора и наличии задолженности, а также отклонив доводы о невозможности исполнения обязательств из-за изъятия имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПК „Дили“») указал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего прекратилась возможность пользования им. Суды не применили статьи 416, 614, 622 ГК РФ и не учли, что обязанность по уплате арендной платы и проведению ремонта прекращается при невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Оппонент (ООО «Комета») возражал против жалобы, полагая, что договор не расторгнут, а неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации арендатором. Изъятие автомобиля не освобождает от обязательств по оплате и ремонту, поскольку риск сохраняется до официального прекращения договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав существенные обстоятельства: когда, кем и на какой срок был изъят автомобиль, имел ли ответчик доступ к нему после изъятия, мог ли осуществлять ремонт. Применение статей 416, 406, 328 ГК РФ и разъяснений из Обзоров ВС № 3 (2017 и 2021) требует анализа фактической невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Также суд отметил противоречивость пункта 8.3 договора о неустойке за ремонт — в нём не указаны сроки выполнения работ, а размер неустойки многократно превышает ключевую ставку.

При новом рассмотрении суд должен выяснить обстоятельства изъятия, доступ арендатора к автомобилю, возможность ремонта и применить соответствующие нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» обратилось к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с иском о признании двух актов незаконными: акта проверки приборов учета от 13.02.2024 № 1246130224-1 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2024 № 102500145Б0002.

Акты были составлены после проверки в трансформаторной подстанции ТП-7073, принадлежащей истцу, в ходе которой сетевая организация зафиксировала нарушение пломб и вмешательство в работу приборов учета через установку закорачивающих винтов.

На основании этих актов гарантирующий поставщик — ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» — предъявил истцу к оплате объем безучетного потребления электроэнергии за период с 14.09.2023 по 14.02.2024 в размере 478 796 кВт·ч на сумму 3 312 161 руб. 34 коп.

Истец оспорил законность актов, указав на нарушения процедуры проверки, включая отсутствие уведомления и участие неуполномоченных лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из доказанности факта вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб и знаков визуального контроля. Выводы сделаны на основе статей 182, 539–544 ГК РФ и пунктов 2, 169, 174, 178, 187, 189, 192–195 Основных положений № 442. Признано правомерным применение расчетного способа определения объема безучетного потребления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность проверки, включая присутствие представителя потребителя (Сай В.А.), обеспечившего доступ к ТП-7073. Суд апелляции посчитал наличие ключей и обеспечение доступа достаточным основанием для признания полномочий указанного лица.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ХОС-Инжиниринг») указал, что проверка проведена с грубейшими процессуальными нарушениями: в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, при допуске к ПУ третьим лицом, не имевшим полномочий. Также заявителем представлены доводы о несоответствии видеозаписи проверки реальному месту (ТП-2395 вместо ТП-7073), отсутствии фиксации повреждений пломб.

Оппонент (ООО «Башкирэнерго») настаивал, что проверка проведена надлежащим образом, с участием лица, обеспечившего доступ к ТП-7073, что свидетельствует о наличии полномочий. Утверждалось, что бремя доказывания соблюдения процедуры лежит на истце, а представленные доказательства — акт, видеозапись, пояснения — достаточны для признания факта безучетного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые обстоятельства: ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, наличие общедомовых приборов учета, структуру договорных отношений между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов за электроэнергию.

Поскольку спорные приборы учета использовались для фиксации потребления энергии двумя МКД, а Правила № 124, регулирующие отношения в сфере управления МКД, не предусматривают понятие безучетного потребления, применение Основных положений № 442 без анализа этих обстоятельств является ошибочным.

Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного выяснения фактической базы, имеющей значение для применения норм материального права, в нарушение статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось к ООО «Ортэм» с иском о взыскании 1 453 899 рублей 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000498 на капитальный ремонт канализационного коллектора.

ООО «Ортэм» подало встречный иск о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, 6 649 638 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за дополнительные работы и 770 203 рубля 84 копейки непредвиденных расходов.

Спор возник из обязательств по контракту, предусматривающему выполнение строительных работ с фиксированной ценой и запретом на изменение условий без соглашения сторон.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, после чего общество обжаловало в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска управления. Встречный иск общества удовлетворила частично: взыскала неосновательное обогащение и неустойку. Производство прекращено по части непредвиденных расходов. Распределила судебные расходы.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении встречного иска общества полностью, включая требования о неустойке и неосновательном обогащении. Мотивировал тем, что дополнительные работы не были согласованы в порядке, установленном контрактом и законом.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Ортэм»): акт обследования от 13.10.2023 является доказательством согласования дополнительных работ; неустойка начислена за просрочку оплаты основных, а не дополнительных работ; суд апелляции ошибочно квалифицировал требования.

Оппонент (управление): дополнительные работы не согласованы надлежащим образом; отсутствуют доказательства немедленной необходимости их выполнения; требования о неустойке являются акцессорными к недействительным требованиям о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование о неустойке производным от требования о неосновательном обогащении. Общество заявило неустойку за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, которые были приняты заказчиком, а не за дополнительные работы.

Суд указал, что расчет неустойки не был надлежащим образом проверен, а выводы апелляции противоречат материалам дела. Также подчеркнуто, что госпошлина рассчитывалась исходя из первоначальной суммы иска, которая позже была уменьшена.

Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ (определения от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127) и Обзор № 2 (2020), но отметила необходимость раздельной оценки требований о неустойке по основным этапам работ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Правительство Ульяновской области обратилось в суд с иском к МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева и администрации Инзенского района об обязании выполнить проектную документацию и ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия — зданию школы, где учился Герой Советского Союза Ю.Т. Алашеев (г. Инза, ул. Школьная, 66). Объект включён в единый государственный реестр в 2014 году, зарегистрирован за школой на праве оперативного управления. Истец указал, что здание находится в ненадлежащем состоянии: разрушена кровля, повреждены перекрытия, имеются трещины и просадка фундамента.

Исковые требования были уточнены: ответчиков просили до 01.12.2025 выполнить проектную документацию с прохождением историко-культурной экспертизы и до 31.12.2027 — провести ремонтно-реставрационные работы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск к МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева. Суд обязал школу до 01.10.2026 выполнить проектную документацию с прохождением экспертизы и до 31.03.2028 — провести реставрационные работы. В иске к администрации муниципального образования «Инзенский район» отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска к школе и оставил требования без удовлетворения. Он посчитал, что истцом не доказаны конкретные обязанности ответчика по сохранению объекта и сроки их исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Правительство Ульяновской области) указало, что МБОУ как законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать его сохранность на основании статей 40, 47.2 и 47.6 Закона № 73-ФЗ. Наличие охранного обязательства и задания на проведение работ подтверждает обязанность школы, а её бездействие создаёт риск утраты объекта.

Оппонент (МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева) возражал, что не получало оформленного охранного обязательства, а потому не было надлежаще информировано о своих обязанностях. Также указано на отсутствие финансирования и отсутствие доказательств конкретных требований к объёму и срокам работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Ошибка заключается в игнорировании вещного характера права оперативного управления: согласно статьям 210, 216 ГК РФ и статье 47.6 Закона № 73-ФЗ, владелец объекта культурного наследия обязан его содержать, независимо от наличия финансирования. Отказ в иске создаёт правовую неопределённость и угрожает сохранности объекта. Охранное обязательство утверждено распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.12.2025 № 588-пр, а задание на работы выдано администраций 11.06.2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее МБОУ Инзенская средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза Ю.Т. Алашеева выполнить проектные и реставрационные работы в установленные сроки.

📖 Фабула дела

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок „ЖелдорАльянс“» с иском о взыскании 3 138 063,74 руб. страховой премии за услуги по страхованию грузов в 2023 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 637,59 руб.

Спор возник по трем генеральным полисам страхования, действовавшим в 2019–2020 и 2021–2022 годах. Истец утверждал, что ответчик обязан оплатить премию за период с мая по август 2023 года на основании подписанных счетов-бордеро, несмотря на истечение срока действия полисов.

Ответчик указывал, что договоры не были пролонгированы, а оплата не производилась, поскольку страховые обязательства не возникли из-за отсутствия своевременной уплаты премии.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, которые удовлетворили иск. ЗАО «ЖелдорАльянс» обжаловало решения в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила наличие договорных отношений, признала факт оказания услуг по страхованию и подтвержденный сторонами объем работ через подписанные счета-бордеро. Суд пришел к выводу, что договор страхования не прекращается автоматически при просрочке оплаты, если страховщик не заявил об отказе от исполнения. Исходя из этого, требования САО «ВСК» были удовлетворены полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что отношения носили длящийся характер, а положение пункта 6.2 полиса предусматривало продление срока действия до окончания ответственности по последней партии груза. Суд отметил, что декларации и счета-бордеро направлялись и принимались в электронном виде, документы подписаны и не оспорены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «ЖелдорАльянс») указал, что суды не применили статью 957 ГК РФ, согласно которой договор страхования вступает в силу с момента уплаты премии. Также заявителем отмечено, что Правилами страхования не предусмотрена автоматическая пролонгация полисов, а пункт 6.4 прямо исключает вступление в силу договора при неуплате премии.

Оппонент (САО «ВСК») настаивал, что отношения регулировались длительными рамками генеральных полисов, счета-бордеро подтверждали принятие обязательств, а оплата производилась после оформления документов. Представители считали, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и примененные нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив статью 957 ГК РФ, регулирующую момент вступления договора страхования в силу. Не было проведено системного толкования условий полисов и Правил страхования с учетом статьи 431 ГК РФ и разъяснений Постановлений Пленума ВС № 19 и № 49.

Кассационный суд указал, что спорные положения, включая пункт 6.4 Правил, требуют проверки, а мотивы предпочтения толкования истца не приведены. Оформление счетов-бордеро не может само по себе подтверждать существование страхового обязательства при отсутствии уплаты премии и истечении срока действия полисов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском о взыскании 1 225 910 руб. задолженности за хранение автомобиля, принадлежавшего Пирогову С.А., который был помещён на стоянку 19.09.2023 после задержания и остался невостребованным после смерти владельца.

Автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «СпецСтоянка» до 20.03.2025, при этом наследники не вступили в права наследства, и автомобиль признан выморочным имуществом.

Истец указал, что обязанности по оплате хранения и изъятию транспортного средства перешли к Российской Федерации в лице Управления как правопреемника собственника.

Истец также потребовал обязать Управление забрать автомобиль со стоянки в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав автомобиль выморочным имуществом и возложив на Управление обязанности по оплате расходов на хранение и изъятию транспортного средства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе обязанностей к Управлению как представителю государства в порядке наследования выморочного имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что суды не установили стоимость наследственного имущества, взыскали плату по завышенным тарифам, не проверили возможность фактического вступления в наследство и неправильно определили лицо, обязанное оплатить хранение.

Оппонент (ООО «СпецСтоянка») настаивал на законности судебных актов, подтверждая, что автомобиль является выморочным, а Управление — правопреемником по долгам наследодателя, обязанному возместить расходы на хранение.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали вопрос о стоимости выморочного имущества, который имеет значение для определения пределов ответственности Управления по долгам наследодателя в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Не было проведено оценки достаточности стоимости автомобиля для покрытия задолженности, не ставился вопрос о назначении экспертизы, что повлияло на полноту установления обстоятельств дела.

Для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств и возможное проведение судебной экспертизы по оценке имущества.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Нине Ивановне с иском о взыскании 122 369 рублей 88 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте – апреле 2024 года по договору теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151.

Спор возник из-за способа расчета объема тепловой энергии за апрель 2024 года: после истечения срока поверки прибора учета 13.01.2024 года истец применил нормативы потребления, а суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным использование среднемесячного объема.

Разногласия касались суммы в 32 942 рубля 06 копеек. Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая управляющие компании и КОГБУ «БТИ».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 89 025 рублей 89 копеек долга, 3 398 рублей расходов на госпошлину и 169 рублей 37 копеек почтовых расходов. В остальной части иска — отказано, в том числе в применении нормативов за апрель 2024 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что расчет за февраль – апрель 2024 года должен производиться исходя из среднемесячного объема, а также сославшись на возможность применения пунктов 69, 70 Методики № 99/пр для доначисления в январе 2024 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Т Плюс»): расчет за апрель 2024 года должен производиться по нормативам, поскольку истек срок поверки прибора учета; согласно пункту 59 Правил № 354, период использования среднего объема ограничен двумя расчетными периодами для нежилых помещений.

Оппонент (Гурьева Н.И.): расчет по среднемесячному объему за февраль – апрель 2024 года является правомерным; применение нормативов с повышающим коэффициентом необоснованно; суды правильно учли положения Методики № 99/пр.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: суды неправильно определили длительность периода, в течение которого допускается расчет по среднемесячному объему. Согласно пункту 59 Правил № 354, для нежилых помещений этот период составляет не более двух расчетных месяцев подряд, начиная с даты выхода прибора учета из строя — 14.01.2024.

Следовательно, средний объем применяется до 13.03.2024 включительно, а с 14.03.2024 — только по нормативу. Положения Методики № 99/пр не подлежат применению, поскольку спорные отношения регулируются Правилами № 354 в силу абзаца 3 пункта 7 этих правил.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 32 942 рублей 06 копеек и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в общей сумме 121 967 рублей 95 копеек.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до подачи иска, а затем — с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 в размере 37 853 343 руб. 71 коп., а также неустойки на сумму 8 053 457 руб. 97 коп.

Одновременно с иском заявитель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства (включая будущие поступления) и иное имущество ответчика в размере суммы неустойки. Суд первой инстанции наложил арест только на движимое и недвижимое имущество, отказав в аресте денежных средств. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Заявитель указал, что деятельность «Электросети» прекращена, её единственный учредитель находится под стражей, уставный капитал составляет 3 000 000 руб., а основным источником поступлений были платежи потребителей за электроэнергию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила ходатайство частично: наложила арест на движимое и/или недвижимое имущество ООО «Электросеть» в размере до 8 053 457 руб. 97 коп. Отказала в наложении ареста на денежные средства, в том числе будущие поступления, сославшись на отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности ареста имущества и риске нарушения прав третьих лиц при аресте денежных средств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Янтарьэнергосбыт» — настаивал, что арест денежных средств необходим, поскольку у ответчика фактически прекращена хозяйственная деятельность, нет подтверждённого имущества, достаточного для исполнения требований, а поступления возможны только через расчётные счета от клиентов. Указывал, что иная форма обеспечения не предотвратит невозможность взыскания.

Оппонент — ООО «Электросеть» — отзыв не представил. Позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя представленные истцом доказательства прекращения деятельности ответчика: уведомление о прекращении продажи электроэнергии от 03.10.2025, акт отсутствия сотрудников от 07.11.2025 и объявление об остановке деятельности с 01.11.2025.

Суд кассации указал, что при наличии таких доказательств и отсутствии у ответчика подтверждённого имущества, арест денежных средств является соразмерной и необходимой мерой, соответствующей требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ. Применение ареста к расчётным счетам не затрагивает интересы третьих лиц в условиях фактической ликвидации деятельности.

📌 Итог

Суд кассации изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязав наложить арест на денежные средства ООО «Электросеть» (включая будущие поступления) и иное имущество в размере до 8 053 457 руб. 97 коп.

📖 Фабула дела

ООО УК "Согласие" обратилось к ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по Воронежской области" с иском о взыскании 330 037 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Южно-Моравская, 31а, г. Воронеж, не предусмотренных договором управления от 16.04.2022 № 4518.

Работы были проведены в период с 11.04.2022 по 30.04.2024 и включали обрезку деревьев, дезинсекцию детского оборудования, поверку вентиляционных каналов, обслуживание огнетушителей и замену аккумуляторов пожарной сигнализации.

Ответчиком в процессе стало ГУ МВД по Воронежской области — собственник помещения, на основании замены стороны в деле. Истец считал, что работы были необходимы для обеспечения безопасности и сохранности имущества.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены. Спор был передан в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО УК "Согласие" в полном объеме, исходя из того, что выполненные работы способствовали обеспечению безопасности жильцов и сохранности общего имущества, и подлежат оплате как фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на обязанность собственника возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе при наличии чрезвычайной необходимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУ МВД по Воронежской области — указал, что работы не были предусмотрены договором управления, не согласованы сторонами и не относятся к минимальному перечню обязательных услуг. Также отсутствует доказательство чрезвычайной необходимости их выполнения.

Оппонент — ООО УК "Согласие" — настаивал, что работы были необходимы для предотвращения угрозы безопасности и повреждения имущества, и подлежат оплате как фактически понесённые расходы, поскольку управляющая организация действовала в интересах собственника.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не установив, могли ли быть работы своевременно согласованы и были ли они вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 39, 161, 162 ЖК РФ и разъяснений Обзора Верховного Суда № 3 (2023), одностороннее изменение условий договора управления недопустимо, а расходы на не предусмотренные договором и Минимальным перечнем работы подлежат компенсации только при наличии чрезвычайной необходимости.

Суд округа потребовал при новом рассмотрении проверить, требовали ли работы незамедлительного исполнения и были ли они объективно неизбежны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ» с иском о взыскании 183 500 рублей убытков в порядке регресса. Требование основано на ДТП от 21.07.2024, в котором водитель автомобиля KIA Rio, принадлежащего ООО «ФТ», скрылся с места происшествия. Страховщик потерпевшего — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил возмещение владельцу повреждённого автомобиля, после чего «Ингосстрах» перечислил этой компании деньги в счет регресса.

Договор ОСАГО между «Ингосстрахом» и ООО «ФТ» был заключён 23.12.2023, срок действия — с 06.01.2024 по 05.01.2025, цель использования транспортного средства указана как «прокат, краткосрочная аренда». В деле участвуют третьи лица: ООО «ФТ Вологда» и Столбов А.А.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ФТ» не уведомило страховщика о передаче автомобиля в аренду, в связи с чем сохранялась возможность предъявления регрессного требования к собственнику по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав ООО «ФТ» надлежащим ответчиком по регрессному требованию, поскольку договор страхования был заключён с ним, а обязанность уведомления о передаче автомобиля в аренду якобы вытекает из условий договора и закона.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ФТ»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль на момент ДТП находился в аренде у Столбова А.А. По договору аренда была без предоставления услуг управления, следовательно, ответственность за вред должен нести арендатор. Уведомление страховщика о каждом случае аренды не требуется ни законом, ни договором.

Оппонент (СПАО «Ингосстрах»): не представил отзывов на кассационную жалобу. Первоначально настаивал на ответственности собственника как стороны по договору ОСАГО, ссылаясь на факт скрытия водителя с места ДТП и отсутствие уведомления о передаче автомобиля.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает регресс к лицу, причинившему вред, а не к собственнику по умолчанию. В силу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления № 1, при аренде без передачи управления ответственность несёт арендатор. Суды не оценили представленные договоры аренды, не установили фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Также отсутствует основание считать действия ООО «ФТ» недобросовестными, поскольку в договоре страхования предусмотрено использование ТС в прокате.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Региональный оператор севера» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании задолженности в размере 611 170 руб. 86 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, а также неустойки — 66 987 руб. 38 коп. на 10.06.2025.

Стороны не заключали договор в письменной форме, однако истец указал, что предложение о заключении договора было размещено на его сайте, и в силу правил № 1156 договор считается заключенным автоматически, если заявка не направлена в течение 15 рабочих дней.

Объекты недвижимости ответчика расположены на территории Республики Коми, входят в зону деятельности истца как регионального оператора и включены в утвержденную территориальную схему обращения с ТКО.

Истец ссылался на обязанность собственника платить за вывоз мусора, даже при отсутствии подписания договора, поскольку услуга оказывалась фактически.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил доказательства реального оказания услуг — отсутствовали УПД, акты, маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с объектов ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недоказанности факта оказания услуг и добавил, что часть объектов — гаражи, используемые для стоянки техники, где образование ТКО маловероятно, а также учел довод о труднодоступности некоторых объектов, из-за чего услуги якобы не могли оказываться регулярно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Региональный оператор севера» указало, что договор с ОАО «РЖД» считается заключенным в силу закона, поскольку предложение было размещено, а заявка не направлена. Также истец представил маршрутные листы и журналы, подтверждающие вывоз, которые суды не оценили должным образом. Ответчик не доказал самостоятельный вывоз или отсутствие образования отходов.

Оппонент: ОАО «РЖД» настаивало, что не получало актов, не знало об объемах и качестве услуг, а часть помещений — нежилые, не способствующие образованию ТКО. Также ответчик заявил, что некоторые объекты находятся в труднодоступных районах, где вывоз невозможен регулярно, и что презумпция оказания услуг не может применяться без подтверждения фактической деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию оказания услуг, действующую при включении объекта в территориальную схему, и возложили всю нагрузку доказывания на истца, хотя бремя опровержения лежит на ответчике. При этом суды не исследовали представленные маршрутные документы, не установили периоды, когда услуги не оказывались, и не проверили доводы о самостоятельном вывозе. Ссылка на «труднодоступность» не подкреплена доказательствами. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, подтверждающий презумпцию оказания услуг при наличии схемы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось к ООО «Городская управляющая компания» с иском о взыскании 11 378 рублей 80 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2021 по 31.01.2022, и 7 771 рубля 75 копеек пеней, начисленных до 30.06.2024 с последующим начислением до полной оплаты долга.

Спор возник по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 2578 (232010001191), заключённому в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в г. Ейске.

Компания представила расчёты на основе показаний коллективного прибора учёта и данных контрольного съёма индивидуальных приборов учёта, а также акты об отпуске энергии.

Общество не полностью признало долг, произвело собственный расчёт по нормативам потребления для ряда жилых помещений, где отсутствовали данные ИПУ.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска в части основного долга, поскольку сочла расчёты истца необоснованными из-за отсутствия подтверждённых показаний индивидуальных приборов учёта по ряду помещений. Суд принял во внимание контррасчёт ответчика, выполненный по нормативам, и частично удовлетворил требования, взыскав 15 рублей 12 копеек пеней с учётом погашения части суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недостаточной обоснованности расчётов истца и правомерности применения нормативов при отсутствии достоверных данных по отдельным помещениям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» — указал, что суды неправомерно отказались от учёта представленных доказательств: ведомостей контрольного обхода, фотографий и сведений о показаниях ИПУ. Также отметил, что расчёт должен производиться на основе данных, предоставленных управляющей организацией, а не по нормативам.

Оппонент — ООО «Городская управляющая компания» — не представил отзыв; в ходе разбирательства ранее возражал против расчёта истца, мотивируя тем, что тот не учёл отсутствие показаний по семи жилым помещениям и использовал недостоверные среднемесячные объёмы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 10 и часть 7 статьи 71 АПК РФ, поскольку не исследовали в полном объёме представленные истцом доказательства, включая ведомости обхода и фотофиксацию показаний ИПУ. Вывод о недостоверности расчёта истца сделан без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

Кассация указала, что применение нормативов вместо фактических данных возможно только при отсутствии технической возможности учёта, что не было установлено. Обжалуемые акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, что нарушает требование части 3 статьи 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключило с индивидуальным предпринимателем Букаровой Н.Т. договор лизинга экскаватора-погрузчика от 27.06.2024 № 301/24-ЧЕЛ, по которому обязалось приобрести технику у ООО «Домкомплект» и передать её в финансовую аренду.

В соответствии с графиком платежей, Букарова Н.Т. не исполнила обязательства по оплате в сентябре и октябре 2024 года, что привело к образованию задолженности в размере 1 190 008 руб. 80 коп.

Лизингодатель 30.10.2024 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал досрочного взыскания всех оставшихся платежей на основании пункта 21.10.1 Правил лизинга, включая 18 161 529 руб. 04 коп. досрочных платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности и 247 002 руб. 25 коп. неустойки.

Спор возник по поводу правомерности требования полного досрочного погашения суммы лизинговых платежей после расторжения договора и отсутствия возврата имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Букаровой Н.Т. сумму досрочных платежей, задолженность, неустойку и расходы по госпошлине. Суд исходил из условий договора и Правил лизинга, согласно которым лизингополучатель обязан выплатить всю оставшуюся сумму при расторжении договора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по безусловному основанию — ненадлежащее извещение Букаровой Н.Т. — и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции. Он повторно удовлетворил исковые требования, приняв новый судебный акт об их полном удовлетворении, мотивируя это надлежащим исполнением процессуальных норм и соответствием требований условиям договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Букарова Н.Т.) указала, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку взыскание всей суммы лизинговых платежей после расторжения договора противоречит принципам ликвидационной стадии и ведёт к неосновательному обогащению лизингодателя.

Оппонент (ООО «Балтийский лизинг») настаивал, что условия договора прямо предусматривают право лизингодателя требовать досрочного исполнения обязательств при расторжении, а потому взыскание всей суммы является законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, не учтя правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики от 27.10.2021.

Условие о взыскании всех будущих платежей после расторжения договора противоречит существу регулирования выкупного лизинга и может быть признано ничтожным, если ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем при надлежащем исполнении.

При новом рассмотрении суд должен определить сальдо встречных обязательств с учётом уплаченных сумм, страхового возмещения (если применимо), рисков гибели имущества и доводов сторон, руководствуясь статьями 11, 13, 28 Закона о лизинге и разъяснениями Постановления № 17 и Обзора ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания досрочных платежей, задолженности, неустойки и расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (позже реорганизовано в ООО «БТИ») обратилось к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» с иском о взыскании 1 588 372 рубля 65 копеек расходов на капитальный ремонт фасада здания, пропорционально занимаемой арендатором площади.

Иск основан на двух договорах аренды от 12.07.2016 № 2 и 01.11.2019 № 13, по которым организация арендует помещения в этом здании. В пункте 3.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора участвовать в капитальном ремонте, проводимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества.

Арендодатель провел ремонт фасада в 2023 году, заявив, что работы относятся к капитальному ремонту. Арендатор оспорил как характер работ, так и размер требуемой компенсации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из буквального толкования пункта 3.2.6 договоров аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в капитальном ремонте пропорционально занимаемой площади. Суд признал работы по фасаду капитальным ремонтом на основании Постановления № 881 и ВСН 58-88 (р).

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также принял во внимание, что стороны свободно определили свои обязательства по договору, а проведённые работы соответствуют признакам капитального ремонта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация айкидо Владимирской области»):
— Обязанности по компенсации затрат на капремонт не возникает, поскольку здание не является предметом аренды.

— Условие договора о ремонте истолковано неправильно: оно не может распространяться на объект, который арендатор не использует напрямую.

— Работы по утеплению фасада следует квалифицировать как текущий ремонт, поскольку отсутствуют доказательства необходимости замены несущих конструкций.

Оппонент (ООО «Бюро технической инвентаризации»):
— Договор аренды прямо предусматривает участие арендатора в капремонте пропорционально площади.

— Проведённые работы соответствуют перечню, установленному Постановлением № 881.

— Техническое задание содержит ошибку — указано «текущий ремонт», но фактически выполнялись работы капитального характера.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв решение без достаточных доказательств квалификации работ как капитального ремонта.

В частности, не были представлены дефектная ведомость, проектная документация или иные документы, подтверждающие необходимость капремонта. При этом в техническом задании к подрядному договору прямо указано, что работы — текущий ремонт, что противоречит позиции истца.

Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности (эстоппель). Суды не исследовали доводы ответчика о ненужности ремонта и его объёмах, несмотря на их значимость.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение законодательства при проведении торгов, распределить бремя доказывания и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к ООО «ДеКом» с иском о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 27.12.2021 № 91-709/21. Требование основано на утверждении, что арендатор не провел искусственное лесовосстановление на площади 25,7 га и содействие естественному восстановлению на 14,7 га в 2023 году. Истец ссылался на уведомление от 16.02.2023 и проект освоения лесов. Первоначальная сумма иска — 5 202 192,55 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ДеКом» 1 734 064,18 руб. как неустойку за непроведение лесовосстановительных работ, применив статью 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. Суд исходил из обязанности арендатора выполнять работы по проекту освоения лесов и условиям договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств и факте их нарушения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДеКом») указывает, что в проекте освоения лесов отсутствуют спорные мероприятия по искусственному лесовосстановлению, а уведомление от 16.02.2023 не является основанием для возникновения обязательства. Также заявитель считает, что сроки выполнения работ по естественному восстановлению не определены однозначно, и работы могли быть выполнены в последующие годы.

Оппонент (Министерство) настаивает, что обязанность по лесовосстановлению вытекает из закона и договора, а уведомление надлежаще довело объем и место работ. Министерство также утверждает, что работы по естественному восстановлению включены в проект и график, и должны были быть выполнены в 2023 году.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: был ли проект лесовосстановления утвержден для спорной площади, когда общество узнало о необходимости работ, и содержало ли уведомление от 16.02.2023 достаточную информацию для начала исполнения. Также не установлено, имелась ли конкретная дата завершения работ по естественному восстановлению на лесосеке 2018 года. Проектирование признано обязательным этапом, который не может быть заменён уведомлением. В силу этого выводы судов признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

📖 Фабула дела

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» с иском о взыскании вреда, причиненного ручью Пригородный в результате сброса сточных вод с превышением нормативов. Управление выявило нарушения при плановой проверке ОСК-7, где зафиксированы разрушения сооружений и превышение концентраций загрязняющих веществ. Истец потребовал возмещения ущерба в размере 4 037 121 827 руб. 40 коп. на основании Методики № 87.

Администрация города Южно-Сахалинска и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» привлечены в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия 63 156 734 руб. 70 коп., исключив из расчета вреда показатель «жиры», поскольку он не включен в Перечень загрязняющих веществ № 1316-р. Отказала в остальной части требований.

Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части требований, отказавшись от их рассмотрения, и взыскал с предприятия 4 015 646 781 руб. как размер фактически причиненного вреда. Суд признал обоснованным включение в расчет жиров, полагая, что отсутствие ПДК не исключает их признание загрязняющими веществами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКП «Городской водоканал» и администрация):
— Вред водному объекту не доказан: отсутствуют акты отбора проб, легитимность результатов испытаний вызывает сомнения.

— Жиры не включены в Перечень № 1316-р, поэтому не могут быть основанием для расчета вреда.

— Ручей Пригородный не внесен в рыбохозяйственный реестр, следовательно, применение нормативов по Приказу № 552 необоснованно.

Оппонент (не представлен в заседании):
— Не представлено позиций в ходе рассмотрения кассационных жалоб. Представители управления не явились, ходатайства суда округа о явке и представлении отзывов не исполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибку апелляционного суда в одновременном включении в расчет вреда показателей «жиры» и «БПКполн». Поскольку жиры как органические соединения уже учтены через БПКполн — показатель биологического потребления кислорода — их двойной учет противоречит Методике № 87. Также установлено, что превышение по жирам над фоновой пробой не подтверждено. Применение нормативов по Приказу № 552 правомерно, так как они использовались при установлении условий водопользования. Экспертиза не требовалась — имеющихся доказательств достаточно.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с МКП «Городской водоканал» в пользу управления 62 819 800 руб. вреда, отказал в остальной части требований и обязал управление возместить предприятию судебные расходы в размере 49 238 руб.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области с иском о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Истец указал, что направил ответчику договор энергоснабжения от 01 января 2022 года № 01.01.0084.ГВС, но мотивированного отказа не поступило, поэтому обязательства исполнялись фактически — ресурсы были поставлены за период с июля по декабрь 2024 года на сумму 1 852 769 руб. 24 коп.

Требуется взыскать основную задолженность в размере 1 841 957 руб. 77 коп., пени за период до 10 февраля 2025 года — 127 487 руб. 85 коп., а также текущие пени и госпошлину.

Спор затрагивает помещения, переданные в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, однако договоров энергоснабжения между этими лицами и истцом не заключено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из факта поставки ресурсов, признанного подтвержденным актами и счет-фактурами, а также отсутствия доказательств освобождения ответчика от оплаты. Учтено, что между ссудополучателями и истцом нет договора, следовательно, обязанность лежит на собственнике — ответчике.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик как собственник обязан оплачивать коммунальные услуги при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и пользователем помещений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) утверждал, что спорная задолженность относится к помещениям, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, чьи права зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что обязанность по оплате должна быть возложена на этих лиц. Также просил снизить пени по статье 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления платежных документов.

Оппонент (истец) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выставленных счетов, наличие фактической поставки ресурсов и отсутствие оплаты. Указал, что в силу закона при отсутствии договора с конечным потребителем плата лежит на собственнике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не проверили данные ЕГРН о регистрации прав на спорные помещения, не исследовали факт возникновения вещных прав у третьих лиц, не оценили доводы об их хозяйственном ведении и оперативном управлении.

Не установлено, кто был правообладателем помещений в период потребления ресурсов, а значит, не определён надлежащий должник. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения возражений ответчика с ссылками на закон и доказательства.

Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с учётом актуальных выписок из ЕГРН, полной оценки доказательств и установления круга обязанных лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.