УВЕДОМЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О ГОТОВНОСТИ ТОВАРА К ОТГРУЗКЕ НА УСЛОВИЯХ САМОВЫВОЗА ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ ПОСТАВЩИКА И ПРИ ПРОСРОЧКЕ ОПЛАТЫ СО СТОРОНЫ ПОКУПАТЕЛЯ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А32-61837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис Пром Комплектация» обратилось к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» с иском о взыскании 153 млн рублей предоплаты по договору поставки буровой установки от 16.12.2020 № 16/12/2020-КП. Стороны согласовали условия самовывоза, оплату в три этапа и срок поставки — до 31.07.2021. Поставщик уведомил покупателя о готовности товара в апреле и июне 2021 года, но покупатель не направил представителей для приемки и не произвел второй платеж. Впоследствии стороны вели переговоры о модернизации оборудования, которые не завершились соглашением. В 2023 году покупатель вернул субсидию государству и в октябре 2024 года заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата предоплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд посчитал, что поставщик не доказал передачу товара в распоряжение покупателя после истечения срока поставки, а также установил, что оборудование было продано другому лицу. Учитывая это, суд признал правомерным односторонний отказ от договора и взыскал 153 млн рублей как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что поставщик не направил счет на второй платеж и не подтвердил готовность товара к отгрузке после 2022 года. Также суд отметил, что покупатель утратил интерес к исполнению договора, а поставщик не выполнил обязанность по уведомлению о готовности с указанием реквизитов мест отгрузки, что дало основание для расторжения договора и возврата предоплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Уралмаш НГО Холдинг») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условия договора о встречном исполнении обязательств. Поставщик считает, что обязанность передать товар возникает только после оплаты второго платежа, а при самовывозе поставщик исполняет обязательство, уведомив о готовности товара. Также ответчик настаивает, что сроки поставки автоматически увеличиваются при просрочке оплаты по пункту 2.4 договора.

Оппонент (ООО «СПК») утверждает, что поставщик не предоставил достоверных данных о наличии и готовности оборудования, а также реализовал буровую установку третьему лицу. Истец ссылается на то, что из-за невозможности выполнить обязательства по субсидионному соглашению он вынужден был отказаться от договора. По его мнению, у него имеется право на возврат предоплаты как неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права и оценке доказательств. Они не учли положения статьи 458 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС № 18, согласно которым при самовывозе поставщик исполняет обязательство, уведомив покупателя о готовности товара. Также суды проигнорировали письма поставщика от 2022–2024 годов, подтверждающие наличие и готовность оборудования. Кассационный суд указал на необходимость толкования условий договора по статье 431 ГК РФ, проверку факта уклонения покупателя от приемки и оценку влияния просрочки оплаты на сроки поставки. Дело требует нового рассмотрения с учетом всех обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НОРМЫ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ПОЛУЧЕНИЕ СРЕДСТВ БЫЛО ОБУСЛОВЛЕНО ИНЫМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ НЕФОРМАЛИЗОВАННЫМИ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2026 по делу А45-1837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Форт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Белькову Илье Викторовичу с иском о взыскании 980 000 руб. как неосновательного обогащения. Первоначально требование было заявлено по договору от 11.01.2023 № 1 на оказание услуг по подготовке документации для участия в торгах, но позже истец уточнил, что договор фактически не заключался, услуги не оказывались, а деньги не возвращены.

Сумма была перечислена двумя платежами по 490 000 руб. 08.08.2023 и 18.08.2023 с назначением «оплата по счёту за услуги по подготовке заявки». Ответчик утверждал, что средства получены не для себя, а в целях оплаты работ, выполненных сотрудниками ООО «ЗапСибТрансИнжиниринг» по поручению Баумцвейгера С.Б., который координировал строительные работы на объекте РЖД.

После смены истца по делу правопреемниками стали Госпаревич П.В. (на 330 000 руб.) и Гочкова Ю.Б. (на 650 000 руб.). Дело передано из Красноярского края в Новосибирскую область.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: отказ от требования о неустойке прекращён, основное требование — о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения — удовлетворено. Суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Белькова и признания им, что договор не исполнялся.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно отметил противоречивость позиции ответчика: тот одновременно ссылался на то, что деньги получены за выполненные работы, и на то, что обязательства по договору не существовало. Суд посчитал, что перечисление средств третьим лицам не освобождает от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Бельков И.В.) указал, что договор от 11.01.2023 не заключался, поскольку он стал ИП только в июле 2023 года, а в договоре уже указан ОГРИП; счета выставлены с нарушениями (например, дата оплаты до даты выставления). Утверждал, что деньги получены по поручению Баумцвейгера С.Б. для оплаты работ сотрудников ООО «ЗСТИ», и носили транзитный характер.

Оппонент (общество «Форт» и его правопреемники) настаивали, что между ними и Бельковым не было договорных отношений, встречного исполнения не предоставлено, а перечисление средств третьим лицам не является основанием для удержания денег. Подчеркнули, что Бельков зарегистрировался как ИП для получения «технических» платежей, что не меняет правовой природы получения средств от истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактически сложившихся правоотношениях между сторонами, включая возможность наличия устного соглашения на выполнение строительно-монтажных работ. Не исследована переписка, подтверждающая координацию оплаты через Белькова по поручению Баумцвейгера, и движение денежных средств, в том числе их дальнейшее перечисление физическим лицам.

Кассационный суд указал на необходимость применения норм о договорных обязательствах до обращения к нормам о неосновательном обогащении. Также учтено, что аналогичные платежи были перечислены другому ИП в другом деле, что ставит под сомнение единичность операции. Суды не проверили мотивы поведения истца и не оценили презумпцию добросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИЗ ДЛЯЩЕГОСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ОПРЕДЕЛЕННЫМ СРОКОМ ИСПОЛНЕНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ЭТОГО СРОКА, А НЕ С ДАТЫ, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-224216/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Транснефть» обратилось к Компании IBM, IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED и ООО «Маллит» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 129 690,84 руб. за предоплаченные, но не оказанные услуги технической поддержки по сертификатам IBM.

Спор возник по договору от 29.06.2021 № ПАО-81-2021, заключённому между ПАО «Транснефть» и ООО «Маллит», в рамках которого последний поставил сертификаты технической поддержки IBM со сроком действия до 31.12.2023.

IBM прекратила оказание услуг в России с 07.03.2022, доступ к личному кабинету и поддержке был заблокирован. ПАО «Транснефть» потребовало возврата средств пропорционально неиспользованному периоду — с 07.03.2022 по 31.12.2023.

Истец указал на гарантии, данные ООО «Маллит» в п. 6 договора, включая обеспечение технической поддержки в течение всего срока действия сертификатов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании IBM и ООО «Маллит» в солидарном порядке 83 129 690,84 руб. как неосновательное обогащение. Отказала в иске к IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED. Суд признал, что ООО «Маллит» дало гарантии по поддержке, обязательства которой были нарушены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части требований к ООО «Маллит» и отказал в их удовлетворении. Основанием стало применение трехлетней исковой давности, начавшейся с 07.03.2022 — даты прекращения поддержки. Суд посчитал, что иск предъявлен к ООО «Маллит» с пропуском срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Транснефть»): срок исковой давности начался не с 07.03.2022, а по окончании срока действия сертификатов — 31.12.2023, поскольку обязательство имело определённый срок исполнения. До этой даты право на иск не возникло.

Оппонент (ООО «Маллит»): истек срок исковой давности, так как ПАО «Транснефть» узнало о нарушении прав 07.03.2022; обязанности по техподдержке на ООО «Маллит» не возлагались напрямую, он выступал лишь посредником.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока начинается по его окончании. Поскольку гарантии действовали до 31.12.2023, исковая давность начала течь с 01.01.2024. Иск предъявлен в пределах срока. Ошибка в применении материального права повлияла на выводы суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Компанию IBM и ООО «Маллит» солидарно выплатить ПАО «Транснефть» 83 129 690,84 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЪЕМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА ОДН ПРИ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПРОИЗВОЛЬНО ИЛИ БЕЗ ПРОВЕРКИ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ОБЩЕДОМОВЫМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А32-44125/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось к ТСН «Альбатрос» г. Геленджик с иском о взыскании 162 142 рубля 98 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды и 1 040 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.02.2025 по 10.04.2025.

Истец ссылался на договор ресурсоснабжения от 06.02.2025 № 230610101021, однако приложил к делу только его проект без подписей сторон. Стороны спорят о наличии обязательств у товарищества по оплате ресурсов на ОДН при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик не получил определение о принятии иска к производству, поскольку оно было направлено по неверному адресу, и узнал о деле из картотеки арбитражных дел.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ТСН задолженность и неустойку. Суд исходил из факта поставки электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств оплаты, полагаясь на представленные истцом акты и расчёты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчёт истца верным и указал, что объём ресурса на ОДН определялся исходя из нормативов потребления, поскольку в доме отсутствовал общедомовой прибор учёта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН «Альбатрос») указал, что суд первой инстанции ненадлежаще извещён, поскольку определение о принятии иска направлено по неверному адресу. Также заявителем подчёркнуто отсутствие подписанного договора и недостаточная проверка расчёта истца. Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Оппонент (АО «Независимая энергосбытовая компания») настаивает на законности судебных актов, считает, что факт поставки ресурса подтверждён, а обязанность ТСН по оплате ОДН сохраняется независимо от наличия прямых договоров с собственниками.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения процессуального и материального права: дело сложное, требует исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, но рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон. Определение о принятии иска направлено по неверному адресу, что нарушило право ответчика на участие.

Суды не проверили соответствие расчёта истца нормам Правил № 124 и № 354, не установили формулы и первичные данные, использованные для расчёта. При этом из материалов следует, что объём предъявленной к оплате энергии менялся ежемесячно, что противоречит расчёту по нормативам.

Кассационный суд указал, что при наличии прямых договоров с собственниками объём обязательств ТСН по оплате ОДН должен определяться по пункту 21.1 Правил № 124 — как разница между общим объёмом потребления и индивидуальными объёмами.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕРАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЗАЯВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ ХОДАТАЙСТВА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-308936/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании 1 182 607,12 руб. неосновательного обогащения, 4 860,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 116 390,06 руб. стоимости электрической энергии для компенсации потерь и 100 683,37 руб. законной неустойки.

Спор возник по договору от 04.09.2007 № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец указал, что из-за ошибок в учете объемов потребления у третьих лиц — ПАО «Инград» и Хомутова Ю.В. — были завышены объемы переданной электроэнергии, что привело к переплате и неверному расчету потерь.

Третьи лица: ПАО «Инград», Хомутов Ю.В., его финансовый управляющий и АО «МСК Энергосеть». Суды установили, что некорректный учет подтвержден решением Талдомского районного суда от 24.11.2021 по делу № 2-938/2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств корректировки взаиморасчетов в установленном порядке и не обосновал невозможность восстановления правильных расчетов через исполнение условий договора и закона.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он учел преюдициально установленный факт ошибки в объемах потребления по Хомутову Ю.В., а также наличие доказательств завышения объемов по ПАО «Инград». Суд признал расчеты неосновательного обогащения, задолженности за потери, процентов и неустойки обоснованными и верными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион») указал, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушает право на защиту и процессуальные нормы. Утверждалось, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

Оппонент (АО «Мосэнергосбыт») настаивал на законности и обоснованности взыскания, включая неустойку. Считал, что все расчеты подтверждены доказательствами, а вопрос о снижении неустойки не требует пересмотра, поскольку ответчик не привел достаточных доводов для применения статьи 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила процессуальное нарушение: апелляционный суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, чем нарушил статьи 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Суд отметил, что выводы о размере неустойки преждевременны, поскольку не дана правовая оценка доводам о несоразмерности. Полагал, что фактические обстоятельства не позволяют принять новый судебный акт без нового рассмотрения.

Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА АУДИОПРОТОКОЛОВ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ПРЕПЯТСТВУЕТ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-27145/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Контек-Сочи» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лубенской А.А. с иском о взыскании 618 498 рублей задолженности по договору № 14/08 от 14.08.2020 на поставку оборудования и выполнение подрядных работ по обустройству бассейна, а также 295 738 рублей 70 копеек пеней, 150 тыс. рублей расходов на представителя и 17 748 рублей госпошлины.

По условиям договора общество должно было выполнить работы в соответствии со спецификацией и технической документацией, заказчик — принять и оплатить их. Общество заявило, что работы завершены, акт приемки направлен 12.04.2021, но ответчик не подписал его и не приступил к приемке. Стороны указали на наличие недостатков: предприниматель ссылался на неполное оснащение и отсутствие документов, истец — на использование результата работ без оплаты.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, решения которых обжалованы в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что общество не доказало надлежащее исполнение обязательств, поскольку выявленные недостатки в работе не устранены, представлены не все документы, а результат находится в неработоспособном состоянии. Основание — заключения специалиста и экспертиз.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о неисполнении обществом условий договора, наличии существенных недостатков и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Контек-Сочи») указал, что суды не учли факт использования результата работ предпринимателем, а также то, что отказ от приемки работ не освобождает от оплаты. Общество заявляло о готовности устранить замечания, но доступ к объекту был перекрыт. Также оспаривалась относимость заключения эксперта от 21.02.2022, проведенного по другому делу.

Оппонент (Лубенская А.А.) настаивала, что работы выполнены с нарушениями: не установлен второй насос, отсутствуют элементы теплообменников, неверное освещение, не проведены пуско-наладочные работы, не представлены акты по монтажу. По её мнению, результат работ имеет существенные недостатки, что исключает обязанность оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушения процессуального права: в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 22.07.2025, 28.07.2025 и 08.08.2025, что препятствует проверке законности актов. Это является основанием для отмены решений по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, перерыв в судебном заседании продлевался более чем на десять дней с нарушением статьи 163 АПК, а определение о продолжении разбирательства опубликовано менее чем за сутки до заседания, что нарушило право общества на участие.

Также суд отметил взаимосвязь настоящего дела с делом № А32-22861/2022, где предприниматель предъявил встречные требования. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел во избежание противоречивых решений.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О СПЕЦОЦЕНКЕ И МЕДОСМОТРАХ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СКИДКИ К СТРАХОВОМУ ТАРИФУ НЕЗАВИСИМО ОТ ВЛИЯНИЯ ТАКИХ СВЕДЕНИЙ НА ЕЕ ИТОГОВЫЙ РАЗМЕР

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-69429/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2025 № 78042550000107 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Основанием для привлечения к ответственности стало выявление недостоверных сведений, представленных обществом в расчете формы 4-ФСС за 2022 год, касающихся количества рабочих мест с проведенной специальной оценкой условий труда и результатов медицинских осмотров, что повлекло отмену ранее установленной 40-процентной скидки к страховому тарифу на 2023 год.

В результате фонд доначислил обществу недоимку по взносам на сумму 370 829,16 руб., пени — 125 915,18 руб. и штраф — 58 599,41 руб. Суд первой инстанции признал решение фонда недействительным, апелляционный суд его оставил без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав решение фонда недействительным. Он исходил из того, что расхождения в данных не повлияли на размер установленной скидки — даже при использовании фактических данных Общество имело право на максимальную скидку в 40 процентов.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о том, что отмена скидки была неправомерной, поскольку не доказано влияние недостоверных сведений на ее размер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Отделение Фонда) указал, что абзац второй пункта 9 Правил № 524 прямо предусматривает отмену скидки при представлении недостоверных сведений о специальной оценке условий труда и медосмотрах, независимо от фактического влияния на размер скидки.

Оппонент (Общество) не представил возражения в кассационном заседании, однако ранее настаивал, что ошибки в отчетности не повлияли на обоснованность предоставления 40-процентной скидки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно абзацу второму пункта 9 Правил № 524, факт представления недостоверных сведений сам по себе является основанием для отмены скидки, независимо от того, изменился бы ее размер при корректных данных.

Поскольку законодательство не требует установления причинно-следственной связи между недостоверностью сведений и размером скидки, выводы судов о правомерности скидки противоречат буквальному смыслу нормы. Оспариваемое решение фонда соответствовало закону и не нарушало прав общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРОСРОЧКА ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АБОНЕНТА ОТ ЕГО ОПЛАТЫ, НО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ СНИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-22103/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Объединение культурных и досуговых центров Северо-Восточного административного округа» с иском о взыскании 1 930 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 103 424 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по факту потребления электроэнергии с 18 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года при наличии технологического присоединения, но отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Истец подтвердил факт бездоговорного потребления актом технической проверки от 18 апреля 2024 года и актом о неучтенном потреблении от 24 июня 2024 года.

Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт», с которым ответчик вел переговоры о заключении договора в рамках закупочной деятельности по закону № 44-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора энергоснабжения. Суд применил нормы статей 309, 310, 544, 1102, 1107 ГК РФ и Основные положения № 442, признав такое потребление бездоговорным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он учел, что договор не был заключен по вине АО «Мосэнергосбыт», который является профессиональным участником рынка, а дополнительное соглашение к контракту было фактически готово к подписанию на момент проверки. Суд посчитал, что негативные последствия не могут быть возложены на абонента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети МР») указал, что вывод апелляции о неприменимости понятия «бездоговорное потребление» противоречит пункту 2 Основных положений № 442. Также он отметил, что вина ресурсоснабжающей организации не освобождает от компенсации убытков сетевой компании. По его мнению, апелляция фактически освободила ответчика от оплаты за потребленную энергию.

Оппонент (ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на вину АО «Мосэнергосбыт» в задержке заключения договора. Также он указывал, что фактическое потребление можно установить по показаниям приборов учета и личного кабинета, а расчет истца не учитывает реальные объемы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно толковал пункт 2 Основных положений № 442, приравняв наличие технологического присоединения к отсутствию бездоговорного потребления, что противоречит нормативному определению.

Также нижестоящие суды не исследовали возможность подтверждения фактического объема потребления, указанную ответчиком, и не рассмотрели вопрос о снижении ответственности по статьям 333 и 404 ГК РФ. При этом ссылка апелляции на вину третьего лица не может служить основанием для полного отказа в иске без анализа всех обстоятельств.

Кассация сослалась на Пункт 11 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 года, согласно которому размер ответственности зависит от разницы между расчетным и фактическим объемами потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ ОБЪЕКТОВ НА АРЕНДОВАННОМ УЧАСТКЕ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ИХ СООТВЕТСТВИЕ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И НАЛИЧИЯ СОГЛАСОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А32-15172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:375 из чужого незаконного владения, а также о принудительном демонтаже расположенных на нем объектов — нежилого здания, сооружения «бассейн-фонтан» и подсобного помещения.

Истец требовал обязать ответчиков за свой счет освободить и привести участок в состояние, соответствующее разрешённому использованию — «благоустройство прилегающей территории базы отдыха», а также взыскать судебную неустойку по 10 000 руб. за каждый день просрочки после исполнения решения.

Спорный участок предоставлялся в аренду предпринимателю на основании договора от 28.02.2025 № 00000009353, заключённого по решению суда. Право собственности на строения перешло к Семенюк Г.В. по договору дарения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 15.08.2025. Суд указал, что использование участка основано на действующем договоре аренды, а размещение объектов допускается видом разрешённого использования. Также учтено, что часть объектов находится в границах участка частично, но вопрос о расхождениях координат без экспертизы не рассматривался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения 03.12.2025. Поддержал выводы первой инстанции о законности пользования участком по договору аренды и правомерности размещения объектов с учётом согласования с органами архитектуры.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: департамент полагает, что объекты не соответствуют виду разрешённого использования «благоустройство территории», поскольку фактически используются как коммерческие. Утверждает, что возведение построек без разрешительной документации и с нарушением условий договора делает их самовольными постройками, подлежащими сносу.

Оппонент: предприниматель и Семенюк Г.В. настаивают, что использование участка и размещение объектов правомерны, поскольку согласованы с администрацией, соответствуют вспомогательному характеру и не требуют разрешений. Указывают на наличие договора аренды и зарегистрированных прав на объекты.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: соответствие объектов виду разрешённого использования, возможность их возведения без разрешений, соблюдение условий договора аренды и ограничений (нахождение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе). Не исследованы доводы истца о том, что объекты не могут считаться благоустройством и являются самовольными постройками по смыслу пунктов 1–2 статьи 222 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 44. Суды не рассмотрели вопрос о полномочиях органа, согласовавшего размещение объектов. Поскольку необходима дополнительная оценка доказательств и возможное назначение экспертизы, обжалуемые акты в части требований о демонтаже и взыскании неустойки подлежат отмене.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже объектов и взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ, ВКЛЮЧАЯ ЗЕЛЕНЫЕ НАСАЖДЕНИЯ, ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО С МОМЕНТА ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПОСТАНОВКИ ЕГО НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ В КАЧЕСТВЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-88535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ с иском о взыскании 174 380 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного падением дерева на застрахованный автомобиль 12.11.2022.

Суд первой инстанции привлек к делу в качестве соответчика ООО «Социум-Строй» — управляющую организацию многоквартирного дома, около которого произошло происшествие.

Истец полагал, что ответственность за дерево несет орган местного самоуправления, поскольку земельный участок не включен в состав общего имущества МКД и не был поставлен на кадастровый учет до страхового случая.

Спор касается определения ответственного лица за содержание зеленых насаждений на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в отношении Администрации и отказалась в удовлетворении иска к ООО «Социум-Строй». Суд установил, что территория, где произошло падение дерева, не относится к общему имуществу МКД и не была поставлена на кадастровый учет до 12.11.2022, следовательно, обязанности по её содержанию на управляющую организацию не возложены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, изменив основание ответственности: он посчитал, что ООО «Социум-Строй» ненадлежаще исполняло обязанности по контролю за придомовой территорией, и взыскал ущерб с общества, отказав в иске к Администрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Социум-Строй»): указал, что спорный земельный участок не включен в состав общего имущества МКД, не был поставлен на кадастровый учет до страхового случая, поэтому обязанности по его содержанию на управляющую организацию не распространяются; ответственность должна нести Администрация как владелец прилегающей территории.

Оппонент (Администрация): просит оставить постановление апелляции без изменения, считает его законным и обоснованным, мотивируя тем, что управляющая организация обязана контролировать состояние придомовой территории, включая деревья.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно применил нормы жилищного законодательства, не учтя, что земельный участок не был образован и не поставлен на кадастровый учет до момента страхового случая, а значит, не может входить в состав общего имущества МКД.

Согласно статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491, обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит только на собственнике или пользователе соответствующего земельного участка. Поскольку участок не относился к общему имуществу, ООО «Социум-Строй» не могло быть обязано обеспечивать его надлежащее состояние.

Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в то время как апелляция допустила их ошибочное толкование.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав ущерб с Администрации и возложив на неё судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОВОД О НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А НЕ ОТКЛОНЯТЬ ЕГО ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ ОТСУТСТВИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИЛИ ИСКА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

Постановление АС Уральского округа от 01.04.2026 по делу А50-4508/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Марков Вадим Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Трегубову Денису Валерьевичу с иском о взыскании аванса в сумме 343 266 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 92 коп. по договору-офертe от 26.12.2024 № ГК/01-2040/1, предметом которого была поставка 22 дисков алмазных по металлу.

По версии истца, он перечислил оплату 28.12.2024, но товар не был поставлен, а договор расторгнут 04.02.2025. Ответчик утверждал, что не заключал договора, не открывал расчетный счет и не получал деньги.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение вынесено 24.04.2025 (мотивировано 18.08.2025), апелляция — 29.09.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что истец подтвердил факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательств поставки товара или отказа от договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел ходатайство Трегубова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы как обоснованное, но при этом отклонил доводы о незаключенности договора, указав, что ответчик не заявлял о фальсификации подписи или печати и не обращался с требованием признать договор недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Трегубов Д.В.) настаивал, что не заключал договор с Марковым В.С., не открывал расчетный счет в АКБ «Фора-Банк» (АО), не получал деньги и не совершал операций по спорному платежу. Утверждал, что стал жертвой мошенничества, и просил исследовать обстоятельства заключения договора.

Оппонент (Марков В.С.) в отзыве на апелляционную жалобу не привел возражений против доводов Трегубова о незаключенности договора и не представил дополнительных доказательств, подтверждающих реальность взаимодействия сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора, несмотря на категоричные возражения ответчика о его отсутствии. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки утверждению о незаключенности договора, ограничившись формальным отсутствием заявления о признании сделки недействительной.

Кассация сослалась на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и обязанность суда устанавливать наличие правоотношений между сторонами (ст. 65 АПК РФ). Указала, что выводы о задолженности нельзя делать без проверки факта заключения договора, особенно при наличии доводов о мошенничестве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗА СОБОЙ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПОРОЖДАЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, КОТОРОЕ ВОЗНИКАЕТ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-21343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хмылев Р.В. обратился к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» с иском об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на три объекта недвижимости: два нежилых здания и земельный участок, ранее принадлежавшие истцу.

Основанием спора стало исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП, возбужденное в связи с взысканием задолженности по кредиту. В рамках него банк как взыскатель заявил о желании оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника. Судебный пристав вынес постановление о передаче имущества банку и окончил производство 19.11.2020.

Истец указал, что банк не зарегистрировал право собственности, из-за чего имущество продолжает числиться за ним, а он несет бремя его содержания. Требование было направлено на устранение правовой неопределенности и освобождение от обязанностей по имуществу, фактически перешедшему в распоряжение банка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что банк, подав заявление о сохранении имущества, реализовал свое право по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава и акт передачи признаны достаточными основаниями для возникновения права собственности. Бездействие банка нарушило права истца, поскольку препятствовало прекращению его юридической связи с имуществом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что процедура передачи не завершена, поскольку акт приема-передачи не был подписан банком и ему не направлялся. Фактическая передача имущества не подтверждена, следовательно, оснований для регистрации права у банка нет, а значит, и обязывать его нельзя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хмылев Р.В.) настаивал, что выражение воли взыскателя оставить имущество — односторонняя сделка, порождающая право собственности независимо от подписания акта. Правоустанавливающим документом является постановление судебного пристава, а не акт приема-передачи. Банк, получив документы, обязан зарегистрировать право, но уклоняется от этого.

Оппонент (ПАО «М2М Прайвет Банк») возражал, указав, что имущество фактически не передано, акт не подписан, регистрация невозможна без полной процедуры. Отсутствие согласия на принятие имущества означает, что право собственности не возникло, а потому требование о регистрации необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовую природу односторонней сделки по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Выражение воли взыскателя оставить имущество — самостоятельный юридический факт, влекущий возникновение права собственности. Акт приема-передачи не является обязательным для регистрации; правоустанавливающим документом служит постановление пристава.

Ссылка на отсутствие подписи акта противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и нормам ГК РФ. Также не доказан отказ банка от имущества. Поскольку банк получил документы и не оспаривал действия пристава, он обязан действовать по своей воле — в том числе подавать заявление на регистрацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее банк совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗВРАТ ТОВАРА ПОСТАВЩИКУ, ПРЕКРАЩАЮЩИЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОКУПАТЕЛЯ ПО ОПЛАТЕ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ, НАЧИСЛЕННОЙ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, ИМЕВШЕЙ МЕСТО ДО ВОЗВРАТА ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-58352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» обратилось к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» с иском о взыскании 3 630 232 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2021 № 554 и 363 023 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 29.05.2024.

Стороны также заключили договоры на строительство судов, исполнение которых прекращено: оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу в рамках расторжения договоров подряда.

Истец считает, что возврат оборудования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку обязательства по разным договорам независимы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд установил, что оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу при расторжении договоров подряда, следовательно, требование об оплате противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о прекращении обязательств по оплате вследствие фактического возврата товара и прекращения взаимосвязанных договоров подряда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор поставки и договоры подряда являются самостоятельными; возврат оборудования не аннулирует обязанность оплатить поставленный товар; неустойка подлежит взысканию, так как просрочка имела место.

Оппонент: обязательства по оплате прекращены в связи с возвратом товара при расторжении договоров подряда; встречные требования зачтены; заявленная неустойка необоснованна, поскольку обязательство фактически исполнено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал законными выводы нижестоящих судов об отказе в взыскании задолженности, поскольку возврат товара исключает возможность повторного требования его оплаты.

В то же время, требование о взыскании неустойки рассмотрено не было, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Для правильного разрешения этого вопроса требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств по существу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДНАЯ ПЛАТА ДЛЯ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ЧАСТИ ЗДАНИЯ НА УЧАСТКЕ, АРЕНДОВАННОМ ПО ИТОГАМ ТОРГОВ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЕГО ОБЪЕКТА, А НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ДЛЯ ВСЕГО УЧАСТКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АУКЦИОНА

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-69113/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Виниченко С.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 6207 кв. м. в Москве за период с 10.01.2023 по 30.09.2024 в размере 6 169 268,38 руб. и пени — 1 062 404,64 руб. Основание — переход права собственности на здание гостиницы, расположенное на участке, к ответчику с 10.01.2023, что повлекло приобретение им права пользования соответствующей частью земли по договору аренды от 18.10.2019 № И-07-001767.

На участке находятся пять объектов недвижимости, но право собственности у ответчика — только на долю в одном из них. Спор возник из-за методики расчета арендной платы: по результатам аукциона или пропорционально занимаемой части участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 618 071,64 руб. задолженности и 106 452,95 руб. пени. Суд исходил из того, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание (1/2), и применил норму о 1,5 % кадастровой стоимости.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал всю заявленную сумму — 6 169 268,38 руб. основного долга и 1 062 404,64 руб. пени. Он посчитал, что поскольку договор заключён по результатам аукциона, арендная плата определяется в полном объёме, установленном договором — 9 190 573,79 руб. в год, и не подлежит перерасчёту пропорционально доле.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Виниченко С.В.) указал, что суды неправильно установили фактические обстоятельства: не выяснили, какая часть участка занята его объектом, не определили порядок пользования землёй при долевой собственности, не учли наличие других объектов и их правообладателей. Также он отметил, что обязанность по арендной плате не может быть солидарной без согласия всех сторон.

Оппонент (Департамент) возражал против жалобы, настаивая на правомерности расчёта по полному объёму арендной платы, установленной по итогам аукциона. Утверждал, что переход права собственности на объект влечёт автоматическое возникновение обязательств по аренде всего участка на тех же условиях.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не определили, является ли земельный участок единым имущественным комплексом, какая его часть занята объектом ответчика и необходима для эксплуатации, возможно ли размежевание. Не установлены правообладатели всех объектов на участке и не рассмотрен вопрос о привлечении Ивлева К.Ю. и других лиц к участию в деле.

Кассация указала, что при переходе права собственности на здание покупатель приобретает право пользования только соответствующей частью участка, а не всем участком. Если условиями торгов не определена арендная плата за эксплуатацию (а не строительство), применяется регулируемый расчёт по ставке 1,5 %. Также суды не назначили судебную экспертизу, хотя требовались специальные знания. Нарушены нормы статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ и ст. 82 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ НОВОГО СОБСТВЕННИКА ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПОСКОЛЬКУ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА ПЕРЕХОДЯТ К НЕМУ В СИЛУ ЗАКОНА ЗА ПЕРИОД ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-209448/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Корпорация „Арго“» и ЗАО «Контакт-М» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком по договору от 31.01.2005 № М-03-024056.

Земельный участок был передан в аренду для эксплуатации производственных зданий, сроком до 29.12.2029. После приобретения ООО «Корпорация „Арго“» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.07.2023 по 30.09.2024 в размере 7 099 452,23 руб., а также пени за просрочку — 3 751 407,23 руб. Истец требовал взыскать обе суммы с каждого ответчика.

Стороны не оспаривают, что ООО «Корпорация „Арго“» фактически пользовалось участком, а ЗАО «Контакт-М» прекратило обязательства после перехода прав аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с ООО «Корпорация „Арго“» задолженность по арендной плате в размере 7 099 452,23 руб., но отказала во взыскании пени. В иске к ЗАО «Контакт-М» отказано, поскольку обязательства прекращены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал отказ в взыскании пени, сославшись на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и указав, что договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ООО «Корпорация „Арго“» стала арендатором, впоследствии признан недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): ООО «Корпорация „Арго“» стало арендатором по закону с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поэтому обязано исполнять все условия договора, включая уплату пени. Расчет пени соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Оппонент (ЗАО «Контакт-М»): возражает против взыскания пени с ООО «Корпорация „Арго“», полагая, что переход прав аренды произошел на основании недействительного договора купли-продажи, а потому обязательства по договору аренды не возникли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: неправомерное использование позиции из Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, касающейся случаев, когда земельные отношения не оформлены, — данный случай не применим, поскольку договор аренды действовал, а ООО «Корпорация „Арго“» стало арендатором по закону.

Кассационная коллегия указала, что переход прав и обязанностей по договору аренды произошел в силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, а недействительность договора купли-продажи не аннулирует обязательства по арендному договору за период фактического пользования. Договор аренды не признан недействительным.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во взыскании пени и удовлетворить иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Корпорация „Арго“» — взыскать с общества неустойку в размере 3 751 407,23 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО МОТИВУ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ ЗАЯВЛЕНИЕ К ПРОИЗВОДСТВУ И ПРИСТУПИЛ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-98067/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родис СФ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого обществом, на условиях рассрочки платежа на 7 лет.

Истец ссылался на право преимущественного выкупа имущества по Федеральному закону № 159-ФЗ, заявив, что направил соответствующее заявление через портал mos.ru 8 апреля 2025 года, но получил отказ от Департамента 9 апреля 2025 года.

Стороны вели процесс почти семь месяцев: проводились заседания, рассматривались ходатайства о судебной экспертизе и уточнении требований. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за формальных оснований.

Третьим лицом в деле участвовало Правительство Москвы, не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюдён претензионный порядок, отсутствуют доказательства направления проекта договора и спор возник менее чем за месяц до обращения в суд.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что обращение через портал mos.ru не является реализацией досудебного порядка по статье 445 ГК РФ, поскольку стороны не обменивались проектами договора и протоколом разногласий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Родис СФ» — настаивал, что реализовал право на выкуп по Закону № 159-ФЗ, направив заявление в установленном порядке, и в силу закона Департамент обязан был направить проект договора, чего не было сделано.

Оппонент — Департамент городского имущества — утверждал, что обращение через портал не заменяет претензию по ГК РФ, а отсутствие обмена проектами договора исключает применение статьи 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, отказав в рассмотрении по существу при фактическом многомесячном разбирательстве дела.

Учитывая, что по делу уже проводились заседания, рассматривались ходатайства и не было возражений по претензионному порядку на ранних стадиях, оставление иска без рассмотрения противоречит принципам эффективности, правовой определённости и доступности судебной защиты.

Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ (постановление № 11657/11) о том, что споры о понуждении к заключению договора должны разрешаться по существу, особенно при наличии обязательства для одной из сторон заключить договор по закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПОВ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, НАРУШЕНИЕ КОТОРЫХ В ВИДЕ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-57/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 на выполнение работ по ремонту кровли школы.

Стороны заключили контракт на сумму 19 661 715,65 руб. путем закупки у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным Постановлением № 2559. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как указано в контракте, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы и отсутствии обязательной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что работы носят характер капитального ремонта, а реальная стоимость — 9 926 864,93 руб., что свидетельствует о необоснованном завышении цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Суд мотивировал это нарушением требований законодательства о контрактной системе, бюджетной эффективности и публичных интересов, включая применение статьи 8 ФЗ-44 и статей 16, 17 ФЗ-135.

Апелляционный суд изменил решение: оставил признание контракта недействительным, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, указав на неправомерность их применения в данном случае.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал на законности контракта, отсутствии существенных нарушений и неправильном применении норм материального права. Утверждал, что цена была согласована добровольно, а экспертиза не требуется при текущем ремонте.

Оппонент (заместитель прокурора) указывал, что контракт фактически регулирует капитальный ремонт, требующий проверки сметы и соблюдения особых правил ценообразования. Подчеркивал нарушение принципов прозрачности, конкуренции и эффективности бюджетных расходов, а также злоупотребление правом со стороны подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда об исключении из мотивировки ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, нарушающий принципы открытости, прозрачности и конкуренции, посягает на публичные интересы и должен признаваться ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы не исключаются при закупках у единственного поставщика, особенно если они ведут к необоснованному завышению цены и неэффективному расходованию бюджетных средств. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п. 18.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, оставив остальную часть актов без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИЗЪЯТИЕМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА И УБЫТКАМИ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА ПРИВЛЕЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ НА ИСПОЛНЕНИЕ ИМЕННО ТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРОЕ ОБЕСПЕЧИВАЛОСЬ ИЗЪЯТЫМИ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-53122/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агросоюз» обратилось к Российской Федерации в лице МВД России с иском о взыскании убытков в размере 4 038 643,36 руб., возникших из-за изъятия денежных средств в сумме 507 865 долларов США сотрудниками УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве 27.06.2024.

Средства являлись обеспечительным платежом по контракту № AS15O4 от 15.04.2024 между ООО «Агросоюз» и компанией Rulexx Petroleum FZE (ОАЭ) на поставку 1 000 тонн подсолнечного масла. Платеж был передан агенту — Лейбману Б.Ю. для получения товара.

После изъятия денежных средств истец привлек кредитные средства через факторинговое обслуживание у ООО «МСП Факторинг» и понес расходы на оплату услуг факторинга в размере 3 006 143,36 руб. Уголовное дело № 12401450157000823 было прекращено 18.10.2024 за отсутствием события преступления, а деньги возвращены 04.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Российской Федерации в пользу ООО «Агросоюз» убытки в размере 3 506 143 руб. 36 коп. и госпошлину — 126 887 руб. 76 коп. Суд признал наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками истца, включая расходы по факторингу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий, наличии убытков и их прямой связи с изъятием денег. Суд учел необходимость привлечения заемных средств для предотвращения срывов поставок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве):
— Действия по возбуждению уголовного дела не были незаконными, поскольку имели основания на момент принятия.

— Обеспечительный платеж не мог использоваться истцом в хозяйственной деятельности, следовательно, его изъятие не повлекло убытков.

— Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями полиции и привлечением факторинга.

Оппонент (ООО «Агросоюз»):
— Изъятие денег стало прямой причиной невозможности расчетов с поставщиками.

— Привлечение средств через факторинг было вынужденной мерой для сохранения бизнеса.

— Имелись риски штрафных санкций и потери прибыли при отказе от финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие полного состава гражданского правонарушения. Не исследованы: противоправность действий должностных лиц, прямая причинная связь между изъятием и убытками, обоснованность привлечения факторинга.

Правовая природа обеспечительного платежа исключает его использование в текущей деятельности — он должен быть возвращен или зачтен в счет обязательства. Суды не установили, что средства по договору факторинга направлялись изготовителю продукции. Также отсутствует доказательство заключения агентского соглашения с Лейбманом Б.Ю.

Кассационный суд указал, что риск уплаты процентов по факторингу лежит на поставщике, и переложение его на государство требует строгого обоснования, отсутствующего в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ТОВАРА ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ПО ДРУГОМУ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ КОНТРАКТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А01-2543/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Адыгея обратился в интересах ГБУЗ «Центральная районная больница Майкопского района» к ООО «Глобус Трэвэл» с иском о взыскании 300 299 рублей убытков, возникших по двум контрактам на поставку медицинских перчаток. По одному из контрактов поставлены латексные перчатки, по другому — нитриловые. Истец указал, что товар ненадлежащего качества, подтвержденный экспертизой, не может использоваться в медицинских целях. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 300 299 рублей за недоброкачественные перчатки и 20 015 рублей госпошлины. Основанием стало заключение экспертизы от 13.05.2025 № 13/ГЗ-25-215Э, согласно которому латексные перчатки не соответствуют требованиям безопасности и технической документации. Также учтено, что возврат таких изделий продавцу невозможен из-за запрета их оборота.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоброкачественности товара и невозможности его возврата, ссылаясь на положения закона об охране здоровья граждан и обязательность уничтожения опасных медицинских изделий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус Трэвэл»): экспертиза проведена только в отношении латексных перчаток размера S, но не в отношении нитриловых; регистрационные удостоверения на товар действительны; прокурор не доказал несоответствие всей поставки.

Оппонент (прокурор): экспертиза подтвердила недоброкачественность латексных перчаток всех размеров по одному контракту; регистрационное удостоверение распространяется на все размеры; возврат товара невозможен по закону; требования обоснованы и доказаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: в части взыскания 100 299 рублей за нитриловые перчатки не проводилось исследование качества товара и не было доказательств его недоброкачественности. Экспертиза касалась только латексных перчаток. При этом суды не проверили доводы сторон по этой части. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить доказательства по контракту № 0176200005524001335 и применить нормы ГК РФ и Закона № 323-ФЗ.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания 100 299 рублей за нитриловые перчатки и госпошлины 20 015 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПО ЭДО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-33902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Форбион» обратилось к ООО «Современный медицинский центр им. Х.М. Совмена – клиника XXI века» с иском о взыскании 309 720 рублей долга по договору от 20.12.2023 № АМ/1С/0112/84 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Медицинский центр предъявил встречный иск о взыскании 96 тыс. рублей неотработанных часов сопровождения ПО, 64 тыс. рублей расходов на перенастройку ПО другим подрядчиком и процентов.

Стороны также заключили отдельные договоры: поставки ПО «1С:Медицина. Поликлиника» и абонентского обслуживания техники. Медицинский центр вернул часть денег за ПО, но заявил, что услуги по модификации ПО фактически не оказывались.

В споре ключевым является вопрос об исполнении обязательств по договору сопровождения: истец утверждает, что работы выполнены и документы направлены через ЭДО, ответчик — что результат не соответствует требованиям и не был принят.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска «Форбион». Встречный иск удовлетворила частично: взыскала 96 тыс. рублей неотработанных часов и 64 тыс. рублей убытков. Отказала в части процентов и других требований. Суд мотивировал это отсутствием доказательств модификации ПО под нужды заказчика и низкой потребительской ценностью немодифицированного продукта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и наличии убытков, основанных на коммерческом предложении третьей компании. Учёл, что истец не ходатайствовал об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Форбион»):
— Реестры и УПД были направлены через систему ЭДО, установленную договором, и получены 18.03.2024.

— Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки, значит, акт считается принятым в одностороннем порядке.

— Суды нарушили бремя доказывания: заказчик не доказал неисполнение, а поведение — недобросовестное.

Оппонент (медицинский центр):
— Общество не выполнило работы по модификации ПО, что делает их сопровождение бесполезным.

— Оплата не может быть произведена за неоказанные услуги, особенно при отсутствии результата.

— Истец не доказал реальность выполненных работ, так как система учёта задач — внутренняя и односторонняя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы положения договора о порядке приемки (пункты 5.6, 5.9–5.11, 5.13), согласно которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать документы, либо направить мотивированный отказ. Факт получения документов через ЭДО не оспаривается, но последствия этого — отсутствие реакции заказчика — судами проигнорированы.

Не оценено поведение заказчика с позиции добросовестности: претензии по качеству работ впервые заявлены уже после расторжения договора, хотя причиной расторжения была указана иная формулировка. Противоречивое поведение может свидетельствовать о попытке избежать оплаты, что противоречит статье 1 и статье 10 Гражданского кодекса.

Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 25 и позицию о том, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг недопустим, если исполнитель совершил действия по договору. Также указано, что бремя доказывания наличия убытков и их причинной связи лежит на кредиторе, но в данном случае суды не проверили полноту исследования этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВОКУПНОСТЬ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАК МНОГОКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ, АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИХ ИНТЕРЕСОВ ОДНИМ ЛИЦОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДАРЕНИЕ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-31558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс Сервис» обратилось к ООО «Анлина» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 20.08.2015 № 4, по которому был продан земельный участок и здание (комбикормовый цех) за 150 000 руб. Истец указал, что сделка притворная: фактически имело место дарение между юридическими лицами через третье лицо — Чуваткину Л.И., которая действовала от имени обеих сторон. Также истец заявил, что оплата не производилась, а стоимость переданного имущества значительно ниже рыночной.

Сторона просила погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Анлина» на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ООО «Комплекс Сервис». Спор рассматривался при участии временного управляющего истца, Чуваткиной Л.И., ООО «Интербатсервис» и налогового органа в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана притворность сделки, поскольку не представлены доказательства того, что стороны намеревались совершить иную сделку. Также суд признал выбранный способ защиты ненадлежащим, поскольку не заявлено требование о признании сделки недействительной. Кроме того, установлено пропущение срока исковой давности — с момента исполнения сделки в августе 2015 г. до обращения в суд в апреле 2024 г.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о недоказанности притворности, ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности. Суд не учел доводы о заниженной стоимости и возможном сговоре руководителей, указав, что они не относятся к предмету спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплекс Сервис»):
Сделка является притворной и ничтожной по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически представляет собой безвозмездную передачу имущества. Выбранный способ защиты — применение последствий недействительности — соответствует ст. 12 ГК РФ и не требует отдельного признания сделки недействительной. Также истец указал, что срок исковой давности начал течь только после 21 сентября 2021 г., когда он получил возможность установить факт нарушения.

Оппонент (ООО «Анлина»):
Сделка исполнена, оплата произведена, переход права зарегистрирован, имущество находится во владении ответчика. Требования о признании сделки недействительной не заявлены, следовательно, способ защиты избран неправильно. Срок исковой давности истек с 2015 года, поскольку все условия сделки были известны с момента её заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, неверно указано, что выбран ненадлежащий способ защиты: применение последствий недействительности ничтожной сделки — самостоятельный способ по ст. 12 ГК РФ. Во-вторых, суды не учли юридически значимые обстоятельства: заниженная стоимость имущества (на 85–98 %), действия одного лица от имени обеих сторон, установленная недобросовестность Чуваткиной Л.И. по делу № А41-73492/2022, а также аффилированность сторон. Эти факты подтверждают притворность сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ. В-третьих, вопрос о начале течения срока исковой давности не может быть разрешён без установления момента, когда истец узнал о нарушении права, а не просто о факте сделки. Кассационный суд сослался на п. 3 постановления Пленума ВС № 43 и Обзор ВС № 3 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа