ПЛАТА ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТЕПЛОЭНЕРГИИ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СНИЖЕНИЕ ШТРАФА ЗА КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННОМ ОБОСНОВАНИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ДЛЯ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕТ ПРИЗНАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, ОРГАНИЗУЮЩИЙ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОХРАННОСТЬ ПЕРЕД КЛИЕНТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПОЖАРА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ СТАЛО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО, ЕСЛИ ИСТОЧНИК ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕН В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ СОБЫТИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВЛЕЧЁТ ИЗМЕНЕНИЕ, А НЕ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ПОВТОРНОМ НАКАЗАНИИ ЗА ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В ОДНОМ КОНТРОЛЬНОМ МЕРОПРИЯТИИ, ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ ЧАСТЬ 5 СТАТЬИ 4.4 КОАП
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСКОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ХОДЕ ОДНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ С УЧЕТОМ ОДНОКРАТНОГО НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-21951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска от 30.11.2023 № 30-11-748 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства. Нарушение было зафиксировано 05.10.2023 при производстве ремонтных работ на территории общего пользования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 постановление комиссии было признано незаконным и отменено полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АТЭК»): утверждал, что привлечение к ответственности за несколько аналогичных нарушений, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться однократно.
— Ответчик (административная комиссия): настаивала на законности постановления, указывая на наличие события и состава правонарушения, а также на то, что каждое нарушение подлежит самостоятельному учету и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за несколько тождественных правонарушений, выявленных в рамках одного мероприятия.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности многократного привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, тогда как основанием для отмены могло быть лишь нарушение порядка назначения наказания. Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, при выявлении нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, в рамках одного контрольного мероприятия наказание должно назначаться однократно. Однако факт совершения правонарушения установлен достоверно, и оснований для полной отмены постановления — таких как отсутствие события или состава — не имелось. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (№ 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П подтверждают необходимость применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом суд обязан был изменить постановление, а не отменять его полностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил их в силе в части отмены взыскания штрафа, а в остальной части удовлетворение требований АО «АТЭК» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-21951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска от 30.11.2023 № 30-11-748 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства. Нарушение было зафиксировано 05.10.2023 при производстве ремонтных работ на территории общего пользования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 постановление комиссии было признано незаконным и отменено полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АТЭК»): утверждал, что привлечение к ответственности за несколько аналогичных нарушений, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться однократно.
— Ответчик (административная комиссия): настаивала на законности постановления, указывая на наличие события и состава правонарушения, а также на то, что каждое нарушение подлежит самостоятельному учету и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за несколько тождественных правонарушений, выявленных в рамках одного мероприятия.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности многократного привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, тогда как основанием для отмены могло быть лишь нарушение порядка назначения наказания. Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, при выявлении нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, в рамках одного контрольного мероприятия наказание должно назначаться однократно. Однако факт совершения правонарушения установлен достоверно, и оснований для полной отмены постановления — таких как отсутствие события или состава — не имелось. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (№ 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П подтверждают необходимость применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом суд обязан был изменить постановление, а не отменять его полностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил их в силе в части отмены взыскания штрафа, а в остальной части удовлетворение требований АО «АТЭК» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ КОМПЕНСИРОВАТЬ УЛУЧШЕНИЯ ВЫТЕКАЕТ ИЗ СОГЛАСИЯ НА ИХ ПРОВЕДЕНИЕ И ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОСНОВАНИЕМ РАСТОРЖЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ АРЕНДАТОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-2680/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.С. с иском о взыскании 7 166 315 рублей 44 копейки — стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в арендуемом помещении, и 36 813 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор аренды от 02.09.2021 № НврФ/35334/21, по которому общество имело право на односторонний отказ. Общество прекратило аренду 19.10.2022, вернуло помещение 19.11.2022. Претензия от 30.11.2022 осталась без ответа. Суд первой инстанции дважды удовлетворял иск (решения от 23.01.2024 и 25.04.2025), апелляция дважды его отменяла (от 17.07.2024 и 15.07.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Тандер»): Требования основаны на пунктах 8.1 и 8.2 договора, согласующих компенсацию потерь при досрочном расторжении, а также на статье 623 ГК РФ — как на обязательстве возместить стоимость улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Ссылался на приложения к договору (проект, фасад, смета) как на подтверждение согласия. Указывал, что отказ от иска приведет к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик (ИП Шевченко): Полагала, что положения о компенсации в пунктах 8.1 и 8.2 распространяются только на случаи расторжения по вине арендодателя или третьих лиц, но не при добровольном отказе арендатора. Отрицала универсальную ценность улучшений, считая их направленными на корпоративные стандарты истца. Утверждала, что требования истца — попытка переложить коммерческий риск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2024 и 25.04.2025): Иск удовлетворен. Суд признал, что стороны согласовали компенсацию при любом досрочном расторжении, включая отказ арендатора. Учитывал согласие на работы (п. 3.3 договора), наличие улучшений, отказ ответчика от экспертизы и риск неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что пункты 8.1 и 8.2 не применяются при отказе арендатора, поскольку они защищают от действий арендодателя. Не усмотрел обязанности компенсировать улучшения, так как она не закреплена в договоре напрямую, а закон не был применен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно ограничился толкованием пунктов 8.1 и 8.2 как условий о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), игнорируя самостоятельное требование о компенсации улучшений по ст. 623 ГК РФ. Согласие арендодателя на проведение работ прямо выражено в п. 3.3 договора и приложениях № 3, 6, 7. Отсутствие оспаривания стоимости работ и отказ от экспертизы свидетельствуют о признании факта улучшений. При возврате объекта с улучшениями, не заявив претензий, арендодатель не вправе уклоняться от возмещения. Коммерческий риск арендатора не освобождает арендодателя от обязанности по ст. 623 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что предмет доказывания по ст. 406.1 и ст. 623 различается, и истец вправе ссылаться на оба основания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции от 25.04.2025, восстановив взыскание 7 166 315 рублей 44 копейки и 36 813 рублей 26 копеек процентов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-2680/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.С. с иском о взыскании 7 166 315 рублей 44 копейки — стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в арендуемом помещении, и 36 813 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор аренды от 02.09.2021 № НврФ/35334/21, по которому общество имело право на односторонний отказ. Общество прекратило аренду 19.10.2022, вернуло помещение 19.11.2022. Претензия от 30.11.2022 осталась без ответа. Суд первой инстанции дважды удовлетворял иск (решения от 23.01.2024 и 25.04.2025), апелляция дважды его отменяла (от 17.07.2024 и 15.07.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Тандер»): Требования основаны на пунктах 8.1 и 8.2 договора, согласующих компенсацию потерь при досрочном расторжении, а также на статье 623 ГК РФ — как на обязательстве возместить стоимость улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Ссылался на приложения к договору (проект, фасад, смета) как на подтверждение согласия. Указывал, что отказ от иска приведет к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик (ИП Шевченко): Полагала, что положения о компенсации в пунктах 8.1 и 8.2 распространяются только на случаи расторжения по вине арендодателя или третьих лиц, но не при добровольном отказе арендатора. Отрицала универсальную ценность улучшений, считая их направленными на корпоративные стандарты истца. Утверждала, что требования истца — попытка переложить коммерческий риск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2024 и 25.04.2025): Иск удовлетворен. Суд признал, что стороны согласовали компенсацию при любом досрочном расторжении, включая отказ арендатора. Учитывал согласие на работы (п. 3.3 договора), наличие улучшений, отказ ответчика от экспертизы и риск неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что пункты 8.1 и 8.2 не применяются при отказе арендатора, поскольку они защищают от действий арендодателя. Не усмотрел обязанности компенсировать улучшения, так как она не закреплена в договоре напрямую, а закон не был применен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно ограничился толкованием пунктов 8.1 и 8.2 как условий о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), игнорируя самостоятельное требование о компенсации улучшений по ст. 623 ГК РФ. Согласие арендодателя на проведение работ прямо выражено в п. 3.3 договора и приложениях № 3, 6, 7. Отсутствие оспаривания стоимости работ и отказ от экспертизы свидетельствуют о признании факта улучшений. При возврате объекта с улучшениями, не заявив претензий, арендодатель не вправе уклоняться от возмещения. Коммерческий риск арендатора не освобождает арендодателя от обязанности по ст. 623 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что предмет доказывания по ст. 406.1 и ст. 623 различается, и истец вправе ссылаться на оба основания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции от 25.04.2025, восстановив взыскание 7 166 315 рублей 44 копейки и 36 813 рублей 26 копеек процентов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОБ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СЕТИ ВОДООТВЕДЕНИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВНЕШНЕЙ СТЕНЫ МКД НИЧТОЖНЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-29216/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Уютный Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тевис» (впоследствии заменён на ПАО «Т Плюс») о приведении в соответствие с законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене 23 многоквартирных домов в Тольятти. Истец указал, что текущие договоры устанавливают границы за пределами стен — у начальных колодцев, что противоречит жилищному законодательству. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Уютный Дом»):
— Условия договоров, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД, ничтожны, поскольку не соответствуют пункту 8 Правил № 491.
— Собственники помещений не давали согласия на возложение обязанностей по содержанию сетей за пределами дома.
— Ответственность за сети должна начинаться с внешней стены МКД, как установлено жилищным законодательством.
Ответчик (АО «Тевис» / ПАО «Т Плюс»):
— Границы определены соглашением сторон в рамках действующих договоров, подписанных без возражений.
— Законодательство допускает установление границ эксплуатационной ответственности по соглашению (п. 31(4) Правил № 644).
— Сети не признаны бесхозными, спорные участки находятся в муниципальной собственности или проходят процедуру оформления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 12.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что условия договоров соответствуют Правилам № 644 и не противоречат ГК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.06.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность установления границ по соглашению сторон. Обоснование: отсутствуют основания для изменения договора по ст. 450, 451 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив диспозитивные нормы Правил № 644 без учёта приоритета специальных норм жилищного законодательства. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешняя граница общего имущества МКД — это внешняя стена дома, а перенос границ возможен только при наличии волеизъявления собственников. Условия договоров, устанавливающие ответственность за пределами стены без такого согласия, являются ничтожными по п. 5 ст. 426 ГК РФ. Суды не проверили, принимали ли собственники решение о включении сетей в состав общего имущества. Дело требует нового рассмотрения с исследованием этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-29216/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Уютный Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тевис» (впоследствии заменён на ПАО «Т Плюс») о приведении в соответствие с законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене 23 многоквартирных домов в Тольятти. Истец указал, что текущие договоры устанавливают границы за пределами стен — у начальных колодцев, что противоречит жилищному законодательству. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Уютный Дом»):
— Условия договоров, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД, ничтожны, поскольку не соответствуют пункту 8 Правил № 491.
— Собственники помещений не давали согласия на возложение обязанностей по содержанию сетей за пределами дома.
— Ответственность за сети должна начинаться с внешней стены МКД, как установлено жилищным законодательством.
Ответчик (АО «Тевис» / ПАО «Т Плюс»):
— Границы определены соглашением сторон в рамках действующих договоров, подписанных без возражений.
— Законодательство допускает установление границ эксплуатационной ответственности по соглашению (п. 31(4) Правил № 644).
— Сети не признаны бесхозными, спорные участки находятся в муниципальной собственности или проходят процедуру оформления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 12.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что условия договоров соответствуют Правилам № 644 и не противоречат ГК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.06.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность установления границ по соглашению сторон. Обоснование: отсутствуют основания для изменения договора по ст. 450, 451 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив диспозитивные нормы Правил № 644 без учёта приоритета специальных норм жилищного законодательства. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешняя граница общего имущества МКД — это внешняя стена дома, а перенос границ возможен только при наличии волеизъявления собственников. Условия договоров, устанавливающие ответственность за пределами стены без такого согласия, являются ничтожными по п. 5 ст. 426 ГК РФ. Суды не проверили, принимали ли собственники решение о включении сетей в состав общего имущества. Дело требует нового рассмотрения с исследованием этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СПОРЫ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРАМ, ФИНАНСИРУЕМЫМ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА НА ЦЕЛИ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, НЕ МОГУТ РАЗРЕШАТЬСЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу А43-38026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к администрации Сосновского муниципального округа и Управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также об обязании прекратить до 01.01.2025 договоры аренды с третьим лицом и передать объекты истцу с этой даты. Спорные объекты — ЛЭП-606А и сооружение ВЛ 6кВ в р.п. Сосновское. Иск основан на положениях статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229. Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, установив передачу объектов после окончания действия договоров аренды, решение оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Передача объектов электросетевого хозяйства системообразующей сетевой организации обязательна с 01.01.2025 независимо от наличия договоров аренды.
— Договоры аренды не являются препятствием для передачи, поскольку не указаны в исчерпывающем перечне ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ.
— Пункт 7.1 договора должен быть изложен в редакции: «начиная с 01 января очередного календарного года».
Ответчик (администрация и Управление), третье лицо (АО «ВВЭК»):
— Передача возможна только после окончания срока аренды или её досрочного расторжения по соглашению.
— Оснований для одностороннего прекращения аренды законодательство не предусматривает.
— Требование истца противоречит правам арендатора и нормам о защите добросовестного приобретателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск частично: урегулировал разногласия, установив передачу прав пользования с 01.01.2026 и 10.07.2026 соответственно, по окончании срока аренды. Отказал в требовании о досрочном прекращении арендных отношений.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности передачи до окончания аренды.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, приравняв договор аренды к договорам концессии, ГЧП и МЧП, которые прямо указаны в п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ как препятствие для передачи.
— Договор аренды не входит в исчерпывающий перечень, следовательно, не может служить основанием для отлагательной передачи.
— Передача объектов СТСО осуществляется на основании ст. 407 ГК РФ как самостоятельное основание прекращения обязательств.
— Указанный правовой подход подтверждён решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Суд округа указал, что заключение договора в установленной редакции влечёт автоматическое возникновение прав у СТСО с 01.01.2025, фактическая передача не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, установив передачу прав пользования спорными объектами с 01 января очередного календарного года, и взыскал с Управления 130 000 рублей в счёт компенсации госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу А43-38026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к администрации Сосновского муниципального округа и Управлению муниципальным имуществом с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также об обязании прекратить до 01.01.2025 договоры аренды с третьим лицом и передать объекты истцу с этой даты. Спорные объекты — ЛЭП-606А и сооружение ВЛ 6кВ в р.п. Сосновское. Иск основан на положениях статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229. Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, установив передачу объектов после окончания действия договоров аренды, решение оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»):
— Передача объектов электросетевого хозяйства системообразующей сетевой организации обязательна с 01.01.2025 независимо от наличия договоров аренды.
— Договоры аренды не являются препятствием для передачи, поскольку не указаны в исчерпывающем перечне ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ.
— Пункт 7.1 договора должен быть изложен в редакции: «начиная с 01 января очередного календарного года».
Ответчик (администрация и Управление), третье лицо (АО «ВВЭК»):
— Передача возможна только после окончания срока аренды или её досрочного расторжения по соглашению.
— Оснований для одностороннего прекращения аренды законодательство не предусматривает.
— Требование истца противоречит правам арендатора и нормам о защите добросовестного приобретателя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск частично: урегулировал разногласия, установив передачу прав пользования с 01.01.2026 и 10.07.2026 соответственно, по окончании срока аренды. Отказал в требовании о досрочном прекращении арендных отношений.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности передачи до окончания аренды.
🧭 Позиция кассации
— Суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, приравняв договор аренды к договорам концессии, ГЧП и МЧП, которые прямо указаны в п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ как препятствие для передачи.
— Договор аренды не входит в исчерпывающий перечень, следовательно, не может служить основанием для отлагательной передачи.
— Передача объектов СТСО осуществляется на основании ст. 407 ГК РФ как самостоятельное основание прекращения обязательств.
— Указанный правовой подход подтверждён решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192.
— Суд округа указал, что заключение договора в установленной редакции влечёт автоматическое возникновение прав у СТСО с 01.01.2025, фактическая передача не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил решение и постановление, установив передачу прав пользования спорными объектами с 01 января очередного календарного года, и взыскал с Управления 130 000 рублей в счёт компенсации госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
❤1👍1
ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ К ИМУЩЕСТВУ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ ДОЛЖНИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А41-92823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТехМаш» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 31.07.2024 № 185837168/5021 и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: SALGA2BE2KA546126), на который был наложен запрет в рамках 54 исполнительных производств против ООО «Русские технологии». Общество указало, что автомобиль является предметом лизинга, переданным по договору цессии от 29.12.2022, а право собственности на него перешло к АО «ТехМаш» 10.07.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТехМаш»): автомобиль никогда не был собственностью ООО «Русские технологии», поскольку находился в лизинге у ООО «Каркаде»; запрет на регистрационные действия не препятствует уступке прав по договору лизинга; после перехода права собственности к истцу взыскание на имущество недопустимо; действия пристава нарушают ст. 11, 23 Закона о лизинге и ст. 56, 209, 218 ГК РФ.
— Ответчик (судебный пристав, ГУ ФССП): запрет обоснован необходимостью обеспечения исполнения требований кредиторов; сделка по уступке прав направлена на сокрытие имущества должника; регистрация ТС на имя лизингополучателя даёт основания для ограничений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.06.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, а сделку по цессии — злоупотреблением правом, направленным на выбытие имущества должника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли особенности лизинговых отношений: по ст. 11 и 23 Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга не может быть объектом взыскания по обязательствам лизингополучателя. При этом суды не установили, кому принадлежит ТС на момент уступки, наложения запрета и подачи заявления, не проверили факт оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности. Кассация указала, что запрет на регистрационные действия не равнозначен запрету на распоряжение имуществом и не препятствует уступке прав по договору лизинга (ст. 382 ГК РФ). Также проигнорирован довод о непреюдициальности решения по делу № А41-49585/2023. Нижестоящие суды фактически возложили обязанность по долгам должника на третье лицо, что противоречит ст. 56 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А41-92823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТехМаш» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 31.07.2024 № 185837168/5021 и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: SALGA2BE2KA546126), на который был наложен запрет в рамках 54 исполнительных производств против ООО «Русские технологии». Общество указало, что автомобиль является предметом лизинга, переданным по договору цессии от 29.12.2022, а право собственности на него перешло к АО «ТехМаш» 10.07.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТехМаш»): автомобиль никогда не был собственностью ООО «Русские технологии», поскольку находился в лизинге у ООО «Каркаде»; запрет на регистрационные действия не препятствует уступке прав по договору лизинга; после перехода права собственности к истцу взыскание на имущество недопустимо; действия пристава нарушают ст. 11, 23 Закона о лизинге и ст. 56, 209, 218 ГК РФ.
— Ответчик (судебный пристав, ГУ ФССП): запрет обоснован необходимостью обеспечения исполнения требований кредиторов; сделка по уступке прав направлена на сокрытие имущества должника; регистрация ТС на имя лизингополучателя даёт основания для ограничений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области, 27.06.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия пристава законными, а сделку по цессии — злоупотреблением правом, направленным на выбытие имущества должника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли особенности лизинговых отношений: по ст. 11 и 23 Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга не может быть объектом взыскания по обязательствам лизингополучателя. При этом суды не установили, кому принадлежит ТС на момент уступки, наложения запрета и подачи заявления, не проверили факт оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности. Кассация указала, что запрет на регистрационные действия не равнозначен запрету на распоряжение имуществом и не препятствует уступке прав по договору лизинга (ст. 382 ГК РФ). Также проигнорирован довод о непреюдициальности решения по делу № А41-49585/2023. Нижестоящие суды фактически возложили обязанность по долгам должника на третье лицо, что противоречит ст. 56 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ЧАСТЬ УСЛУГ, НАДЛЕЖАЩЕ ОКАЗАННЫХ ДО ОТКАЗА ОТ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А10-7184/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный парк „Тункинский“» обратилось в суд с иском к ООО «Новый ресурс» о взыскании штрафа в размере 627 010,38 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на ликвидацию несанкционированной свалки площадью 10,34 Га. ООО «Новый ресурс» заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг — 60 639 301,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск учреждения и отказал в иске ответчика. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГБУ): отказ от контракта обоснован нарушением сроков и вывозом отходов на несертифицированную площадку; обязательств по оплате не возникает, так как услуги не оказаны в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Новый ресурс»): начало работ было своевременным, имеются доказательства очистки до 5,5 Га; заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги; выводы судов противоречат материалам дела, включая данные уголовного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивировал тем, что ООО «Новый ресурс» нарушило условия контракта, в том числе путем вывоза отходов на муниципальную свалку.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив статью 717 ГК РФ. Даже при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем условий, он обязан оплатить часть услуг, оказанных надлежащим образом до прекращения контракта. Иначе возникает неосновательное обогащение. Суды не установили объем фактически выполненных работ и их стоимость, хотя имелись доказательства: акты осмотра, подтверждение вывоза на полигон, данные о рейсах техники. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ-ЗА НЕПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ С УПЛАТОЙ ПРОЦЕНТОВ С МОМЕНТА, КОГДА АРЕНДОДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-23236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ-Домос» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 004 237,60 рублей за период с 01.01.2021 по 19.03.2025. Требование основано на переплате по арендной плате за нежилое помещение площадью 296,4 кв.м., возникшей из-за того, что Департамент не применял льготную ставку, установленную постановлением Правительства Москвы № 800-ПП от 25.12.2012. Переплата подтверждена письмами Департамента от 16.12.2024 и 13.01.2025. Суд первой инстанции от 04.06.2025 и апелляция от 15.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ВЦ-Домос»):
— Переплата возникла из-за неприменения Департаментом льготной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства, что является неосновательным обогащением.
— Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда Департамент должен был узнать о неосновательности получения средств.
— Срок исковой давности не пропущен, так как истекает с 04.01.2022 с учетом досудебного урегулирования спора.
Ответчик (Департамент городского имущества г. Москвы):
— Переплата не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена по воле истца в счет оплаты по договору купли-продажи.
— Исковые требования за период до 05.02.2022 пропущены по сроку исковой давности.
— Отсутствуют основания для начисления процентов, так как средства не удерживались безосновательно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.06.2025): отказал в иске, посчитав, что переплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку была зачтена по требованию истца. Также указано на пропуск срока исковой давности за период до 05.02.2022.
— Апелляция (15.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о квалификации переплаты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела — наличие переплаты вследствие неприменения льготной ставки — установлены правильно, но нормы материального права применены ошибочно. Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение подлежит возврату с начислением процентов с момента, когда приобретатель должен был узнать о его неосновательности. Департамент обязан был применить льготную ставку автоматически, следовательно, должен был знать о переплате с момента её возникновения. Применяя разъяснения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд учёл, что срок исковой давности прерывается досудебным обращением, и признал его пропущенным только за период до 04.01.2022. С 14.01.2025 наступила просрочка кредитора по возврату средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 05.01.2022 по 13.01.2025 в размере 1 694 118,14 рублей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт, частично удовлетворив иск: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЦ-Домос» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 694 118,14 рублей и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ЕСЛИ МЕСТО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕНО В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А19-5940/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к администрации города Черемхово и Комитету по управлению муниципальным имуществом с иском о взыскании 3 042 252 руб. 88 коп. задолженности и 1 875 541 руб. 25 коп. неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта 2019 по апрель 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки. Апелляция изменила решение: прекратила производство по части требований, взыскала 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РТ-НЭО Иркутск»): утверждал, что оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении муниципальных объектов, подтвердил это данными из электронных журналов вывоза и территориальной схемой; считал, что обязанность платить лежит на собственнике, независимо от фактического использования помещений.
— Ответчик (Комитет): настаивал, что услуги по вывозу ТКО в отношении объектов по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 не оказывались, так как контейнерные площадки находятся далеко от этих адресов, а сами объекты не включены в территориальную схему; также указывал на отсутствие договора и несоблюдение претензионного порядка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, исключив требования по объектам, переданным в аренду или консервированным. Взыскала 1 170 928 руб. 75 коп. долга и 390 309 руб. 58 коп. неустойки.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований, прекратила производство по ним, в остальном изменила размер взыскания — 1 143 948 руб. 10 коп. долга и 374 859 руб. 30 коп. неустойки. Дополнительно взыскала с истца госпошлину в доход бюджета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что по объектам по ул. Толстого, д. 12 и ул. Молодежная, д. 6 услуги по вывозу ТКО не могут считаться оказанными, поскольку эти места накопления не включены в территориальную схему, договор не подписан, а представленные выкопировки из электронных журналов не подтверждают реальный вывоз именно с этих адресов. Согласно Обзору ВС от 13.12.2023, при отсутствии в схеме места накопления региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг — чего сделано не было. Остальные доводы ответчика (о надлежащем ответчике и претензиях) признаны несостоятельными.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 087 025 руб. 39 коп. долга и 329 838 руб. 76 коп. неустойки, обязал ответчика выплатить истцу 2 000 руб. госпошлины, а истца — 31 638 руб. 38 коп. в доход бюджета, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЁННЫЙ АВАРИЕЙ НА ТЕПЛОСЕТИ, ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ИХ ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ВРЕДА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А78-13807/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович обратился к ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Звезда» с иском о взыскании убытков на сумму 919 341 руб. 08 коп. из-за затопления нежилого помещения № 2 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 46б, произошедшего с 22 по 27 января 2023 года. Затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС». Истец является субарендатором помещения, которое он использовал под кальянную. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав с собственников — Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» — 640 713 руб. и расходы на экспертизу. ООО «Звезда» обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ткаченко А.К.):
— Прямой причиной затопления стала авария на теплосети, находящейся в зоне ответственности ООО «ТЭС».
— Собственники не могут нести полную ответственность за ущерб, возникший из-за действий третьей стороны.
— Дополнительное соглашение от 30.03.2023 закрепило за ним право на взыскание убытков.
Ответчик (ООО «Звезда»):
— Отсутствие гидроизоляции не является самостоятельной причиной затопления без аварии на сетях.
— Источником повышенной опасности являются тепловые сети, ответственность за которые лежит на ООО «ТЭС».
— Выводы суда о вине собственников противоречат принципам причинной связи и статье 1079 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.02.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что причиной ущерба стало отсутствие гидроизоляции и ненадлежащее содержание общего имущества, а не действия ООО «ТЭС».
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, взыскав с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» в солидарном порядке 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. на экспертизу, мотивируя это обязанностью собственников обеспечить гидроизоляцию. В остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, признав собственников единственными ответчиками без установления прямой причинно-следственной связи между их действиями и ущербом. Отсутствие гидроизоляции имеет лишь опосредованное значение, так как без аварии на сетях ООО «ТЭС» затопления бы не произошло. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ООО «ТЭС», тогда как по статье 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Кассация потребовала проверить, могло ли отсутствие гидроизоляции само по себе привести к аналогичным последствиям без аварии.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания убытков с Агалакова А.Н. и ООО «Звезда» и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ЗАЯВЛЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ ОБ ОСАГО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А02-487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) подал иск к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 1 093 816 руб. компенсационных выплат по шести страховым случаям, возникшим после отзыва лицензии у страховщика. Первоначально требования были разъединены, затем объединены в дело № А02-487/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— РСА: основывался на законности компенсационных выплат по Закону об ОСАГО, указывал на доказанность факта и размера выплат, а также на отсутствие противоправных действий при обращении в суд.
— ООО «Синергия»: оспаривал размер выплат по двум делам (№№ 1059579, 1059590), заявлял о необходимости судебной экспертизы, ссылаясь на Единую методику расчета ущерба, и указывал, что РСА пропустил срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (29.04.2025) удовлетворил иск РСА в полном объеме, посчитав выплаты обоснованными и подтвержденными документами.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всей суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили юридически значимые обстоятельства — основания и размер компенсационных выплат по делам №№ 1059579 и 1059590. Ответчик заявил об оспаривании расчетов, требовал экспертизы, но его доводы не были мотивированно отклонены. Суды нарушили статьи 65, 71, 15(4) АПК РФ, не исследовав доказательства по существу. Также не рассмотрен вопрос о пропуске РСА срока исковой давности. Прямое указание на необходимость применения статей 386 ГК РФ и практики ВС РФ (определение № 304-ЭС25-6135 от 18.09.2025) подтверждает право ответчика на возражения против размера выплат.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 367 916 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа