УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ У ЗАКАЗЧИКА ИЗ-ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А27-23620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» обратилось к ООО «Медсервис» с иском о взыскании 289 727 руб. убытков. Требования основаны на том, что из-за дефектной ведомости, выданной «Медсервис» по итогам диагностики рентгеновского аппарата, госпиталь заключил договор с другим подрядчиком — ООО «ТехКомСервис» — на замену запасных частей, которые впоследствии оказались ненужными. После отказа от этого договора суд взыскал с госпиталя убытки в пользу «ТехКомСервис». Стороной в деле привлечено ООО «Крон-Строй» как правопреемник «ТехКомСервис». Иск первой инстанции и апелляция отклонили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (госпиталь): убытки возникли вследствие ненадлежащей диагностики, проведённой ООО «Медсервис», которое предоставило недостоверную дефектную ведомость; между действиями ответчика и понесёнными расходами имеется прямая причинная связь; размер убытков подтверждён судебной практикой по делу № А27-16022/2021.
— Ответчик (ООО «Медсервис»): убытки вызваны отказом истца от договора с третьим лицом, а не действиями ответчика; снижение стоимости запасных частей произошло из-за вскрытия упаковки самим истцом, что свидетельствует о его вине.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 26.05.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что убытки обусловлены отказом от договора № 331-ГП-2017, а не действиями «Медсервис», и что снижение стоимости запчастей вызвано поведением самого истца.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разрыве причинной связи и вине истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Причинная связь между действиями «Медсервис» и убытками истца прослеживается: дефектная ведомость стала основанием для заключения договора с последующими расходами. Ответчик не представил доказательств качественного проведения диагностики и необходимости замены запчастей. Вскрытие упаковок было обосновано проверкой совместимости деталей и не является виновным действием истца. Убытки подтверждены, возражений с доказательной базой ответчик не представил. Ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает регрессного требования к виновному третьему лицу.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с ООО «Медсервис» 289 727 руб. убытков и судебные расходы в размере 99 486 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПЕРЕШЛО ЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ К ДОЛЖНИКУ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А21-9290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Иваниченко Ю.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП — а именно, в неисполнении действий по реализации автомобиля BMW 320i, г/н Т072ВВ39, VIN WBA5P380308B96069, и не предложении его взыскателю. Требования основаны на исполнительном листе от 08.04.2024 о взыскании с ООО «ВестСервис» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов и 19 377 руб. госпошлины. Решением от 27.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 решение отменено, в иске отказано. Кассационная жалоба подана ООО «Балт-Транс Групп».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Балт-Транс Групп»):
— Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, не заявленные в первой инстанции.
— Пропущенный срок апелляционного обжалования восстановлен без уважительных причин при наличии надлежащего извещения.
— После полной уплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль перешло к должнику автоматически, и пристав обязан был реализовать имущество.
— Бремя доказывания законности бездействия лежит на приставе, а не на взыскателе.
Ответчик (УФССП):
— Автомобиль является предметом лизинга, временно зарегистрирован за должником, но правом собственности он не обладает.
— Пристав не мог обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
— Меры по исполнению (арест счетов, запрет на регистрационные действия) были приняты, бездействия нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): удовлетворила требование, признала бездействие пристава незаконным, поскольку не было мер по реализации автомобиля, находившегося на учете у должника.
— Апелляция (постановление от 29.09.2025): отменила решение, указав, что автомобиль — предмет лизинга, права собственности у должника нет, следовательно, взыскание невозможно. Также восстановлен срок подачи апелляционной жалобы без надлежащей мотивации.
🧭 Позиция кассации
— Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: принял жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не проверил уважительность причин его пропуска, что противоречит статьям 117, 259 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС.
— Не исследованы доводы истца о переходе права собственности на автомобиль к должнику после полной уплаты лизинговых платежей, что вытекает из ст. 28 Закона о лизинге и п. 4 ст. 329 ГК РФ.
— Суд не установил актуальный статус имущества и не оценил возможность обращения взыскания.
— Выводы апелляции не основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ПОЛУЧАТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ ТОРГОВ, ДАЖЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу А81-13371/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к детскому саду «Ромашка» и ООО «Ямал Перспектива» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23. По условиям договора передавалось трехэтажное здание площадью 4 260,1 кв. м, оборудование и малые архитектурные формы. Истец требовал признать сделку ничтожной и вернуть имущество. В деле участвовали Администрация Надымского района и Департамент образования как третьи лица. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила его, признав сделку недействительной, но отказав в реституции из-за возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор заключён без проведения конкурса, хотя общество — коммерческая организация, не имеющая права на преференции по статье 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствовала лицензия на образовательную деятельность на момент заключения сделки; сделка посягает на публичные интересы.
— Ответчики и третьи лица: договор расторгнут добровольно, предмет спора устранён; прокуратура не направляла актов реагирования, значит, нарушений нет; суд апелляции освободил истца от бремени доказывания; общество осуществляло деятельность в интересах детей; взыскание госпошлины — с ошибками в формулировке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): отказано в иске. Суд посчитал, что виды деятельности общества позволяют считать его организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и основанием для заключения договора без торгов является согласие собственника.
— Апелляция (постановление от 20.08.2025): решение отменено. Договор признан ничтожным, поскольку заключён без торгов с коммерческой организацией, не соответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Реституция не применена — имущество уже возвращено. Госпошлина взыскана с ответчиков совместно на сумму 80 000 руб., но без указания порядка взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации поддержал вывод апелляции: сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы закона, защищающие публичные интересы. Общество — коммерческая организация, не являющаяся образовательной, и на момент заключения договора у него не было лицензии на образовательную деятельность. Основания для заключения договора без торгов (п. 6 ч. 1, ч. 3.1, п. 4 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) отсутствовали. Факт расторжения договора и возврат имущества не исключают признания сделки недействительной. Однако взыскание госпошлины признано неправильным: суд не указал порядок взыскания между ответчиками, что ведёт к неопределённости. На основании п. 5 постановления Пленума ВС № 1 и п. 19 Обзора ВС № 3 (2023) установлено, что ответчики по сделке не являются солидарными должниками, поэтому госпошлину следует взыскивать в равных долях.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины, обязав взыскать по 40 000 руб. с каждого ответчика, а в остальном оставил его без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКИВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ УСЛОВИЕ О НЕЙ НЕ СОГЛАСОВАНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-103010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» обратилось к ООО «Феникс» с иском о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 500 000 руб. неустойки и 160 318 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Феникс» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТК Ульянка»): указал на наличие договора оказания услуг, просрочку оплаты и право на взыскание неустойки по п. 5.11 договора; считает расчет обоснованным и требования законными.
— Ответчик (ООО «Феникс»): утверждает, что условие о неустойке не согласовано в письменной форме, договор не подписан, встречная задолженность истца снижает размер претензий, а неустойка несоразмерна последствиям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первый суд: признал факт оказания услуг, просрочку оплаты, взыскал 1 500 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция: поддержала выводы, указав на добровольное исполнение части обязательств и правомерность снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что условие о неустойке по п. 5.11 договора не согласовано в письменной форме, что требуется по ст. 331 ГК РФ. Сам факт оплаты счетов и отсутствие возражений не свидетельствуют о заключении этого условия. Договор в части неустойки считается незаключенным. Также суды ошибочно сочли преюдициальными выводы по другому делу — преюдиция распространяется только на факты, а не на правовую оценку. Кроме того, при наличии права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд должен был предложить истцу изменить основание ответственности, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТОВ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УБЫТКАМИ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЯМ 15, 393 И 450 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-3875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Гилева И.Н. о расторжении договора простого товарищества от 04.06.2018 № 7 и взыскании 30 515 637,64 руб. в возмещение убытков (в ходе рассмотрения сумма скорректирована до 41 993 638,48 руб.). По условиям договора истец обеспечивал финансирование и управление, ответчик предоставлял технику, экипаж и земельный участок. С 2023 года ответчик, по версии истца, прекратил исполнение обязательств, что привело к остановке деятельности товарищества. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснотал»): указал на существенное нарушение ответчиком условий договора — непредоставление техники и земли, что привело к прекращению деятельности; просил расторгнуть договор и взыскать убытки как долю в общих потерях.
— Ответчик (КХ Гилева И.Н.): не согласился с доводами кассационной жалобы, но конкретные аргументы в тексте акта не раскрыты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вклады стали общей собственностью, и сторона не вправе требовать их возврата; также указал на истечение срока действия договора с 04.06.2024 и пропуск срока исковой давности по требованиям до 2021 года.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: возможность выдела доли из общего имущества по статье 252 ГК РФ, наличие убытков и причинной связи между нарушением обязательств и их размером, а также не проверили расчет истца. При этом суды обязаны были, по смыслу статей 15, 393, 1041, 1050, 450 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 7, Постановления № 35 ВАС, оценить вклад сторон, справедливую стоимость доли, противоправность поведения ответчика и возможность компенсации. Отказ в удовлетворении иска без исследования этих вопросов нарушает статьи 64, 71, 168 АПК РФ и делает судебные акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа