СПОР О КАЧЕСТВЕ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬСЯ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.12.2025 по делу А60-17885/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» обратилось к Администрации городского округа «город Ирбит» с иском о расторжении муниципального контракта от 04.10.2022 № 0362300228322000045-01 на строительство жилого комплекса в г. Ирбите и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 240 620 руб. 72 коп. Администрация подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков — 21 693 506 руб. 37 коп. и штрафа — 1 638 816 руб. 85 коп., а также привлечении Союза «Уральское объединение строителей» как субсидиарного должника. Дела объединены в производстве № А60-17885/2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция изменила размеры взысканий. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («СУ5групп»): ссылался на существенный рост цен на строительные материалы, невозможность исполнения контракта по твердой цене, право на списание неустойки по Правилам № 783, добросовестные действия при попытке согласовать изменение цены, а также то, что администрация уклонялась от приемки работ.
— Ответчик (администрация): указывала, что работы выполнены с нарушением этапности и проекта, не имеют потребительской ценности, общество нарушило график, не выполнив первые пять этапов, и не имело права на односторонний отказ; требовала полного взыскания неустойки и штрафа.
— Союз: настаивал, что требования к нему не могут быть предъявлены, если основной должник имеет встречную задолженность перед администрацией, и что суд не учел наличие таких обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск «СУ5групп» частично — взыскал 7 240 620 руб. 72 коп. за выполненные работы и 59 203 руб. госпошлины; признал необоснованным односторонний отказ от контракта, но обязал оплатить фактически сделанное. Встречный иск администрации удовлетворил частично — взыскал 19 551 160 руб. неустойки, но отказал во взыскании штрафа и привлечении союза.
— Апелляция: изменила решение — признала контракт расторгнутым с 12.12.2023, сохранила взыскание долга, но снизила сумму штрафных санкций до 12 713 986 руб. 11 коп. и взыскала их с общества, а при недостатке средств — с союза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили правовое основание и момент расторжения контракта, не оценили, был ли односторонний отказ подрядчика правомерным, и не проверили, является ли поведение администрации отказом от договора. Также не дана правовая оценка доводам о некачественности работ и отсутствии потребительской ценности. Экспертиза не проведена из-за неплатежа истца, но выводы о качестве сделаны без достаточных доказательств, что нарушает ст. 9, 65, 82 АПК РФ. Применение Правил № 783 о списании неустойки было ошибочным, поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, а виновность подрядчика в просрочке установлена. Однако взыскание неустойки и штрафа нельзя оставить без пересмотра из-за неустановленного периода и основания прекращения обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА УТРАТЫ ПОКУПАТЕЛЕМ ИНТЕРЕСА В ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-16800/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось к ООО «Агрокомпас» с иском о взыскании 10 473 457 руб. основного долга и 139 296,98 руб. неустойки по двум договорам поставки от 06.08.2020 и 01.04.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 920 776 руб. долга и проценты по первому договору, но отказал по второму из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция уменьшила сумму долга до 3 700 000 руб., мотивируя это пропуском срока исковой давности по части требований. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
ООО «Агрокомпас» (ответчик):
— Апелляционный суд неправильно распределил платежи, не учтя указания в назначении спорных платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на оплату льна.
— Эти средства должны быть зачтены в счет поставленного товара, а не считаться авансом.
— Из-за ошибки апелляции нарушен срок исковой давности, и иск следует отклонить полностью.
ООО «Грейн» (истец):
— Апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возврате аванса.
— Начало течения срока должно определяться с момента утраты интереса покупателя в исполнении договора, а не с даты платежа.
— Требования по обоим договорам подлежат удовлетворению полностью или хотя бы в размере решения первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.05.2025): взыскано 6 920 776 руб. долга и 92 046,32 руб. процентов по договору от 06.08.2020; отказано в иске по договору от 01.04.2021 из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): изменила решение — взыскано 3 700 000 руб. долга по первому договору, сохранив те же проценты; признала пропущенным срок по части требований.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при расчете срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса. По правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с даты платежа, а с момента, когда покупатель утратил интерес в исполнении договора. Поскольку компания продолжала принимать платежи, расторжение договора не было односторонним, а претензия от 05.08.2024 стала первым актом, свидетельствующим об этом. Иск предъявлен 08.09.2024 — до истечения трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по всей сумме 6 920 776 руб. Также суд отметил, что апелляция неправильно распределила госпошлину, не учтя предоставленную истцу отсрочку.
📌 Итог
Суд арбитражного округа изменил постановление апелляции: восстановил взыскание 6 920 776 руб. основного долга по договору от 06.08.2020, оставил проценты и скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДЛИТЕЛЬНЫЙ ИНКУБАЦИОННЫЙ ПЕРИОД ЗАБОЛЕВАНИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ИНФИЦИРОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ ПРОИЗОШЛО ДО ЕГО ПЕРЕДАЧИ ПОКУПАТЕЛЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕДОСТАТОК БЫЛ ВЫЯВЛЕН ПОЗДНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А63-23144/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к ООО «Русь – 1» с иском о взыскании 4 600 тыс. рублей уплаченной за товар суммы, 1 195 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 тыс. рублей транспортных расходов, 188 945 руб. 60 коп. на лабораторные исследования, 37 750 тыс. рублей расходов на содержание животных, 25 302 432 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 401 970 руб. 68 коп. процентов по кредиту, а также об обязании продавца забрать некачественный товар. Стороны заключили договор купли-продажи 100 голов коз за 4 600 тыс. рублей 21.10.2022. Животные были переданы 07–08.12.2022. После постановки на карантин 12.12.2022 выявлено заражение вирусом артрита-энцефалита коз (АЭК). Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 18.12.2024) и апелляцией (постановление от 28.05.2025).
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дружба»): животные были заражены АЭК до передачи; результаты лабораторных исследований ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» подтверждают факт заражения; инкубационный период болезни исключает возможность заражения после передачи; продавец обязан возместить убытки.
— Ответчик (ООО «Русь – 1»): животные при передаче были здоровы, подтверждено ветеринарными документами; отрицательные результаты анализов от 15.11.2022; заражение могло произойти после передачи; результаты исследований истца противоречивы и проведены без участия продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 18.12.2024): отказал в удовлетворении иска. Мотивы — недоказанность заражения до передачи, несоответствие результатов анализов, ненадёжность доказательств истца, влияние стресса на достоверность анализов, неразумность содержания животных.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недостоверности доказательств и отсутствии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно отказали в признании доказательной силы результатам лабораторных исследований, проведённым ГБУ НО «Облветлаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ». Отбор проб без участия продавца не делает их недопустимыми, особенно при отсутствии доказательств фальсификации. Эксперт установил, что инфицирование произошло не позднее 12.11.2022, что подтверждается длительным инкубационным периодом АЭК (1–36 месяцев). Отрицательные результаты анализов от 15.11.2022 объясняются тем, что сероконверсия ещё не наступила. Суды проигнорировали письма уполномоченных органов (комитет ветеринарии Нижегородской области, ФГБУ «ВНИИЗЖ»), подтверждающие заражение до передачи, а также факт неблагополучия хозяйства ответчика по АЭК (80% заражённых животных в апреле 2023 года). Также не учтены доказательства благополучия хозяйства истца и запрет на использование заражённых животных. Выводы о возможности хозяйственного использования животных противоречат нормативным требованиям.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ВОПРОСЕ О ЗАГРЯЗНЕНИИ ПОЧВЫ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ, А ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЫВАТЬ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕЁ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-8098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.07.2024 № 12-05/2024-249-П-07 об устранении нарушений, связанных с загрязнением почвы серой, хромом и марганцем на земельных участках с кадастровыми номерами 28:16:012985:105 и 28:16:012985:153. Предписание выдано на основании плановой проверки 2024 года, в ходе которой были отобраны пробы почвы и зафиксировано превышение концентраций указанных веществ. В деле участвовало ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как третье лицо. Решение от 27.05.2025 и постановление апелляции от 15.08.2025 удовлетворили требования общества, признав предписание недействительным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Покровский рудник»): утверждал, что превышение содержания марганца, хрома и серы имеет природный характер; ссылался на исследования 2018 года и экспертные заключения, подтверждающие пространственное варьирование фоновых значений; считал, что применение СанПиН 1.2.3685-21 некорректно для промышленных земель.
— Ответчик (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора): настаивал, что факт загрязнения доказан результатами проб, отобранных в 2024 году; указывал на принцип презумпции экологической опасности деятельности общества; полагал, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания источников загрязнения и проигнорировали данные о росте концентрации марганца в 2021–2023 годах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.05.2025): признала предписание недействительным, поскольку управлением не доказаны источники загрязнения; сочла превышение концентраций природным явлением, ссылаясь на экспертные заключения и несоответствие применённых нормативов типу земель.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений в оценке доказательств и правоприменении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки всем представленным доказательствам, включая противоречивые экспертные заключения. Не исследованы возражения управления относительно методики отбора проб, не учтены данные о динамике содержания марганца в 2021–2023 годах, не разрешены противоречия между заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и Естественнонаучного института ПермГУ. Суд отметил, что презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности исключает необходимость однозначного установления источника загрязнения для признания факта нарушения. Выводы о природном характере загрязнения сделаны без достаточных и достоверных доказательств, что противоречит статьям 71, 72, 168, 170 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СОСТАВЛЯЕТ 5 ЛЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОКРАЩЁН СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А59-4158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Сахалинская ГРЭС-2» обратилось к АО «ТЭК Мосэнерго» с иском об обязании устранить недостатки водопроводящих труб противооползневого сооружения (СПО-1), выявленные в 2023 году по результатам технического отчета АО «ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева». Истец указал, что дефекты возникли из-за некачественного монтажа и несоответствия проекту, а гарантийный срок на устранение недостатков составляет 5 лет согласно закону. Ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 25, по которому, по его мнению, обязательства по устранению недостатков прекращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав пропуск срока исковой давности и тождественность недостатков 2020 и 2023 годов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Сахалинская ГРЭС-2»): недостатки 2023 года — новые, вызваны скрытыми дефектами строительно-монтажных работ; срок исковой давности начинается с момента их выявления; гарантийный срок составляет 5 лет по закону, договором он не может быть сокращён; подрядчик признал дефекты, выполнив ремонт и подписав акт.
— Ответчик (АО «ТЭК Мосэнерго»): все требования по недостаткам СПО-1 урегулированы дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 25, по которому заказчик отказался от претензий; истец не направлял уведомление о новых дефектах в гарантийный период; спорные трубы — часть иного объекта, чем указано в претензиях 2020 года; применение статьи 723 ГК РФ ограничено условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025: отказано в удовлетворении иска. Причиной стало признание пропуска 3-летнего срока исковой давности, тождественности недостатков 2020 и 2023 годов, а также отказа истца от требований по соглашению от 21.11.2022 № 25.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации:
— Не учли, что предельный срок обнаружения недостатков по строительному подряду составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ), и этот срок не может быть сокращён договором.
— Не исследовали причинно-следственную связь между недостатками 2020 и 2023 годов, а также не проверили существенность и новизну дефектов.
— Допустили формальное толкование дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 25, игнорируя системное толкование и действительную волю сторон.
— Неправильно распределили бремя доказывания: в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика (статьи 722, 755 ГК РФ).
Ссылки на практику: позиция Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, определения ВС РФ от 24.07.2019 № 309-ЭС19-11163 и от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ УСТРАНЕНИИ ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ 60 ДНЕЙ С МОМЕНТА УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А14-7878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.04.2025 № 3-62/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 043 985,72 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств. Суд первой инстанции от 15.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении заявления. Общество обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Приоритет» утверждало, что задолженность была погашена до истечения срока давности, на момент вынесения постановления шестидесятидневный срок давности был уже пропущен, а назначение предупреждения — незаконно.
— ГЖИ Воронежской области настаивала на законности привлечения общества к ответственности, указывая на наличие подтвержденной задолженности, превышающей установленный порог, и считала срок давности исчисляемым с момента выявления нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления, признав факт наличия задолженности, подтвержденной актом сверки от 15.01.2025, и установив вину общества.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии грубого нарушения лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращается с момента устранения основания — снижения задолженности ниже двух среднемесячных обязательств. Поскольку общество частично погасило долг 21.01.2025, после чего остаток составил 374 286,34 руб. (что не превышает допустимый порог), нарушение было устранено. Следовательно, срок давности привлечения должен исчисляться с 21.01.2025, и шестидесятидневный период завершился 24.03.2025. Постановление от 07.04.2025 вынесено с нарушением срока давности, что делает его незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление ООО «Приоритет», признал постановление ГЖИ Воронежской области незаконным и отменил его, а также взыскал с инспекции 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.
— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.
— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.
Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):
— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.
— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.
— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.
— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.
— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.
— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.
— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.
— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.
— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.
— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ В СРОК ВЛЕЧЁТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАННЫЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-10327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Бобкову Сергею Юрьевичу с иском о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.04.2022 № 91-234/2022 за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года. Суд первой инстанции взыскал 450 000 рублей, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на обстоятельства из другого дела. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство лесного комплекса: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права; в спорный период у предпринимателя не было препятствий для разработки проекта, так как изменения характеристик участка произошли позже; выводы апелляции основаны на недоказанных обстоятельствах.
— Предприниматель Бобков С.Ю.: доводы министерства несостоятельны; невозможность разработки проекта вызвана изменением характеристик лесного участка по вине арендодателя; основания для взыскания неустойки отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.03.2025): взыскал с предпринимателя 450 000 рублей, сократив неустойку по статье 333 ГК РФ, мотивируя признанием требований ответчиком.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): отменил решение, отказал в иске, полагая, что предприниматель не мог выполнить обязательство из-за изменений характеристик участка, ссылаясь на решение по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установил фактические обстоятельства, имевшие значение для дела, в частности — когда именно изменились характеристики лесного участка и были ли у ответчика препятствия в период с ноября 2022 по апрель 2024 года. Также суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры по актуализации договора после изменений. При этом признание иска со стороны ответчика не подтверждено документально. Кассационная инстанция указала, что такие обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-10327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Бобкову Сергею Юрьевичу с иском о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.04.2022 № 91-234/2022 за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года. Суд первой инстанции взыскал 450 000 рублей, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на обстоятельства из другого дела. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство лесного комплекса: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права; в спорный период у предпринимателя не было препятствий для разработки проекта, так как изменения характеристик участка произошли позже; выводы апелляции основаны на недоказанных обстоятельствах.
— Предприниматель Бобков С.Ю.: доводы министерства несостоятельны; невозможность разработки проекта вызвана изменением характеристик лесного участка по вине арендодателя; основания для взыскания неустойки отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.03.2025): взыскал с предпринимателя 450 000 рублей, сократив неустойку по статье 333 ГК РФ, мотивируя признанием требований ответчиком.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): отменил решение, отказал в иске, полагая, что предприниматель не мог выполнить обязательство из-за изменений характеристик участка, ссылаясь на решение по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установил фактические обстоятельства, имевшие значение для дела, в частности — когда именно изменились характеристики лесного участка и были ли у ответчика препятствия в период с ноября 2022 по апрель 2024 года. Также суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры по актуализации договора после изменений. При этом признание иска со стороны ответчика не подтверждено документально. Кассационная инстанция указала, что такие обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сталь-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ками-Групп» о взыскании убытков в размере 1 905 650,39 руб. и неустойки в сумме 5 213,15 долларов США за просрочку поставки лазерного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2021 для передачи в лизинг. Товар был поставлен 20.05.2022 вместо предусмотренной договором даты — не позднее 20.04.2022. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере 3 687,35 долларов США, но отказали в возмещении убытков, связанных с курсовой разницей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сталь-Групп»): нарушение сроков поставки повлекло убытки из-за роста курса доллара; неустойка должна быть начислена за весь период просрочки — с 09.04.2022 по 20.05.2022; суды неправильно оценили причинную связь между просрочкой и убытками.
— Ответчик (ООО «Ками-Групп»): суды правильно отказали в взыскании убытков, так как курсовая разница — это предпринимательский риск; не согласен с претензиями истца, считает акты законными и обоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал неустойку в размере 3 687,35 долларов США за 29 дней просрочки (с 21.04.2022 по 19.05.2022), мотивируя тем, что обязательство должно было быть исполнено до 20.04.2022. Отказал в взыскании убытков, указав на отсутствие причинной связи и принятие истцом валютного риска.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они не учли действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещал начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до его введения. Поскольку основное обязательство по поставке возникло до 01.04.2022, применение неустойки в этот период недопустимо. Во-вторых, суды не исследовали, мог ли ответчик предотвратить убытки, и не проверили наличие прямой причинной связи между просрочкой и курсовой разницей. Также не была проанализирована возможность митигации убытков и соотношение мер ответственности по статье 394 ГК РФ. Применение норм о моратории — обязанность суда, даже если ответчик не ссылался на него.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-226521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сталь-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ками-Групп» о взыскании убытков в размере 1 905 650,39 руб. и неустойки в сумме 5 213,15 долларов США за просрочку поставки лазерного комплекса, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2021 для передачи в лизинг. Товар был поставлен 20.05.2022 вместо предусмотренной договором даты — не позднее 20.04.2022. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 21.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере 3 687,35 долларов США, но отказали в возмещении убытков, связанных с курсовой разницей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сталь-Групп»): нарушение сроков поставки повлекло убытки из-за роста курса доллара; неустойка должна быть начислена за весь период просрочки — с 09.04.2022 по 20.05.2022; суды неправильно оценили причинную связь между просрочкой и убытками.
— Ответчик (ООО «Ками-Групп»): суды правильно отказали в взыскании убытков, так как курсовая разница — это предпринимательский риск; не согласен с претензиями истца, считает акты законными и обоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал неустойку в размере 3 687,35 долларов США за 29 дней просрочки (с 21.04.2022 по 19.05.2022), мотивируя тем, что обязательство должно было быть исполнено до 20.04.2022. Отказал в взыскании убытков, указав на отсутствие причинной связи и принятие истцом валютного риска.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они не учли действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, который запрещал начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до его введения. Поскольку основное обязательство по поставке возникло до 01.04.2022, применение неустойки в этот период недопустимо. Во-вторых, суды не исследовали, мог ли ответчик предотвратить убытки, и не проверили наличие прямой причинной связи между просрочкой и курсовой разницей. Также не была проанализирована возможность митигации убытков и соотношение мер ответственности по статье 394 ГК РФ. Применение норм о моратории — обязанность суда, даже если ответчик не ссылался на него.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ВЫПЛАТИТЬ СУБСИДИЮ, НО ЕЁ ИСПОЛНЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ БЮДЖЕТНЫМ КОДЕКСОМ РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-1517/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юденко В.П. оспорил отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в предоставлении субсидии на возмещение затрат за содержание сетей наружного освещения за февраль 2024 года (сумма — 411 064 руб. 64 коп.). Ранее суд по делу № А04-4064/2024 обязал учреждение повторно рассмотреть заявление, но после нового отказа предприниматель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Суд первой инстанции и апелляция признали отказ незаконным и обязали выплатить субсидию, решение было обращено к немедленному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Юденко В.П.): отказ в субсидии противоречит Порядку № 190 от 10.02.2022 и Бюджетному кодексу РФ; содержание сетей наружного освещения — расходное обязательство муниципального образования; ранее принятые восстановительные меры не обеспечили защиту его прав.
— Ответчик (МКУ «Управление ЖКХ»): суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил лишь разместить объявление об отборе, а не выплатить субсидию; бюджетом на 2025 год не предусмотрены ассигнования на эту субсидию; немедленное исполнение решения нарушает бюджетное законодательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): признала отказ учреждения незаконным, обязала выплатить субсидию и обратила решение к немедленному исполнению.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и необходимости выплаты субсидии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности отказа в субсидии, поскольку обязанность возмещать затраты на содержание сетей наружного освещения является расходным обязательством муниципального образования и не может зависеть от неразмещения объявления об отборе. Однако суд указал, что немедленное исполнение обязанности по выплате субсидии нарушает порядок исполнения судебных актов из средств бюджета, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 39-П от 18.11.2025): исполнение таких решений должно проходить с учётом бюджетной процедуры, включая перераспределение ассигнований, и не может быть немедленным.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, установив, что часть решения о признании отказа незаконным подлежит немедленному исполнению, а часть об обязанности выплатить субсидию — исполнению в сроки, установленные бюджетным законодательством.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А04-1517/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юденко В.П. оспорил отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в предоставлении субсидии на возмещение затрат за содержание сетей наружного освещения за февраль 2024 года (сумма — 411 064 руб. 64 коп.). Ранее суд по делу № А04-4064/2024 обязал учреждение повторно рассмотреть заявление, но после нового отказа предприниматель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Суд первой инстанции и апелляция признали отказ незаконным и обязали выплатить субсидию, решение было обращено к немедленному исполнению.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Юденко В.П.): отказ в субсидии противоречит Порядку № 190 от 10.02.2022 и Бюджетному кодексу РФ; содержание сетей наружного освещения — расходное обязательство муниципального образования; ранее принятые восстановительные меры не обеспечили защиту его прав.
— Ответчик (МКУ «Управление ЖКХ»): суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил лишь разместить объявление об отборе, а не выплатить субсидию; бюджетом на 2025 год не предусмотрены ассигнования на эту субсидию; немедленное исполнение решения нарушает бюджетное законодательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): признала отказ учреждения незаконным, обязала выплатить субсидию и обратила решение к немедленному исполнению.
— Апелляция (постановление от 09.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и необходимости выплаты субсидии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности отказа в субсидии, поскольку обязанность возмещать затраты на содержание сетей наружного освещения является расходным обязательством муниципального образования и не может зависеть от неразмещения объявления об отборе. Однако суд указал, что немедленное исполнение обязанности по выплате субсидии нарушает порядок исполнения судебных актов из средств бюджета, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 39-П от 18.11.2025): исполнение таких решений должно проходить с учётом бюджетной процедуры, включая перераспределение ассигнований, и не может быть немедленным.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, установив, что часть решения о признании отказа незаконным подлежит немедленному исполнению, а часть об обязанности выплатить субсидию — исполнению в сроки, установленные бюджетным законодательством.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЕСЛИ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВО НЕ ВОЗВРАЩЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ В РАЗМЕРЕ НЕПОЛУЧЕННОГО АРЕНДНОГО ДОХОДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-73535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании 5 800 281 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 26.04.2022 по 22.08.2024), 29 302 000 руб. ущерба за порчу помещения и 3 296 726 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор аренды от 23.09.2011, который истек 22.09.2021; помещение было возвращено 26.04.2022 с нарушениями — без согласования проведена перепланировка, демонтированы инженерные системы. Суд первой инстанции взыскал ущерб, но отказал в части упущенной выгоды и процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АЗТА»): требовал полного возмещения убытков, ссылаясь на п. 4 ст. 393 ГК РФ, представил отчет об оценке упущенной выгоды, предварительный договор с потенциальным арендатором и переписку с банком. Утверждал, что нарушение обязательства повлекло обычные для арендных отношений последствия.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): настаивал на законности решений нижестоящих судов, указывал, что истец не доказал реальную возможность получения дохода и принятие им разумных мер по его получению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025: взыскано 29 302 000 руб. ущерба и 52 000 руб. госпошлины; в остальной части иска — отказано. Отказ по упущенной выгоде мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности сдачи помещения в аренду и отсутствием приготовлений к этому.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды допущен вопреки п. 4–5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 7 ВС РФ: если утрата дохода является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь предполагается. Суды не оценили представленные истцом доказательства (отчет об оценке, предварительный договор, переписку) и нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не приведя мотивы их отвержения. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-73535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании 5 800 281 руб. упущенной выгоды (неполученная арендная плата за период с 26.04.2022 по 22.08.2024), 29 302 000 руб. ущерба за порчу помещения и 3 296 726 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор аренды от 23.09.2011, который истек 22.09.2021; помещение было возвращено 26.04.2022 с нарушениями — без согласования проведена перепланировка, демонтированы инженерные системы. Суд первой инстанции взыскал ущерб, но отказал в части упущенной выгоды и процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АЗТА»): требовал полного возмещения убытков, ссылаясь на п. 4 ст. 393 ГК РФ, представил отчет об оценке упущенной выгоды, предварительный договор с потенциальным арендатором и переписку с банком. Утверждал, что нарушение обязательства повлекло обычные для арендных отношений последствия.
— Ответчик (ООО «Агроторг»): настаивал на законности решений нижестоящих судов, указывал, что истец не доказал реальную возможность получения дохода и принятие им разумных мер по его получению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025: взыскано 29 302 000 руб. ущерба и 52 000 руб. госпошлины; в остальной части иска — отказано. Отказ по упущенной выгоде мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности сдачи помещения в аренду и отсутствием приготовлений к этому.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды допущен вопреки п. 4–5 ст. 393 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 7 ВС РФ: если утрата дохода является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь предполагается. Суды не оценили представленные истцом доказательства (отчет об оценке, предварительный договор, переписку) и нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не приведя мотивы их отвержения. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ФГУП, ОКАЗАВШЕЕ УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ПО УСТАНОВЛЕННОМУ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ТАРИФУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИСОЕДИНЕНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЛО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРИОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А84-2941/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с иском о взыскании 69 292 577 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 28 300 032,44 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями в Севастополе, между ними отсутствовал письменный договор. Истец утверждал, что оказывал услуги через свои сети для потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком — ООО «Севэнергосбыт». Актами оказанных услуг подтверждались объемы, но ответчик оплачивал только часть. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 88 482 325,02 руб. Апелляция отменила это решение и отказала истцу. Кассация признала выводы апелляции ошибочными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России): услуги были фактически оказаны конечным потребителям, технологически присоединённым к его сетям; расчёты проводились по установленным индивидуальным тарифам; ответчик получил полную оплату от гарантирующего поставщика и обязан перераспределить средства.
— Ответчик (ООО «Севастопольэнерго»): истец не согласовал акты техприсоединения новых потребителей, поэтому услуги считаются бездоговорными; использование объектов, не учтённых при формировании тарифа, нарушает принципы котловой модели; расчёт по действующему тарифу приводит к перераспределению выручки в обход регулирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 13.09.2023): частично удовлетворила иск, взыскав 88 482 325,02 руб., включая 69 292 577 руб. долга и 19 189 748,02 руб. неустойки. Обязанность оплаты обоснована фактическим оказанием услуг и действующими индивидуальными тарифами.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): отменила решение первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что услуги по новым потребителям нельзя оплачивать по утверждённому тарифу из-за отсутствия учёта расходов в тарифном решении и непредоставления актов техприсоединения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что апелляция допустила ошибку, применив расчётный тариф вместо утверждённого регулирующим органом, который не был оспорен в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено данными гарантирующего поставщика, заключением договоров энергоснабжения и отсутствием мер ограничения подачи энергии. Присоединение новых потребителей не является основанием для отказа в оплате, если нет доказательств злоупотребления правом. Суд сослался на позицию Верховного Суда: новые точки поставки, возникшие по объективным причинам, дают право на оплату по действующему тарифу, а корректировка выручки осуществляется в рамках последующего тарифного регулирования. Экспертное исследование, проведённое апелляцией, вышло за рамки заявленных вопросов и не было оценено в контексте законодательства о тарифах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Севастопольэнерго» выплатить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 88 482 325,02 руб. и 50 000 руб. в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А84-2941/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с иском о взыскании 69 292 577 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 28 300 032,44 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями в Севастополе, между ними отсутствовал письменный договор. Истец утверждал, что оказывал услуги через свои сети для потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком — ООО «Севэнергосбыт». Актами оказанных услуг подтверждались объемы, но ответчик оплачивал только часть. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 88 482 325,02 руб. Апелляция отменила это решение и отказала истцу. Кассация признала выводы апелляции ошибочными.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России): услуги были фактически оказаны конечным потребителям, технологически присоединённым к его сетям; расчёты проводились по установленным индивидуальным тарифам; ответчик получил полную оплату от гарантирующего поставщика и обязан перераспределить средства.
— Ответчик (ООО «Севастопольэнерго»): истец не согласовал акты техприсоединения новых потребителей, поэтому услуги считаются бездоговорными; использование объектов, не учтённых при формировании тарифа, нарушает принципы котловой модели; расчёт по действующему тарифу приводит к перераспределению выручки в обход регулирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 13.09.2023): частично удовлетворила иск, взыскав 88 482 325,02 руб., включая 69 292 577 руб. долга и 19 189 748,02 руб. неустойки. Обязанность оплаты обоснована фактическим оказанием услуг и действующими индивидуальными тарифами.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): отменила решение первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что услуги по новым потребителям нельзя оплачивать по утверждённому тарифу из-за отсутствия учёта расходов в тарифном решении и непредоставления актов техприсоединения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что апелляция допустила ошибку, применив расчётный тариф вместо утверждённого регулирующим органом, который не был оспорен в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено данными гарантирующего поставщика, заключением договоров энергоснабжения и отсутствием мер ограничения подачи энергии. Присоединение новых потребителей не является основанием для отказа в оплате, если нет доказательств злоупотребления правом. Суд сослался на позицию Верховного Суда: новые точки поставки, возникшие по объективным причинам, дают право на оплату по действующему тарифу, а корректировка выручки осуществляется в рамках последующего тарифного регулирования. Экспертное исследование, проведённое апелляцией, вышло за рамки заявленных вопросов и не было оценено в контексте законодательства о тарифах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Севастопольэнерго» выплатить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 88 482 325,02 руб. и 50 000 руб. в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТОРГИ, ПРИЗНАННЫЕ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ, МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ КАК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ, ЕСЛИ ИХ ПРОВЕДЕНИЕ СОПРОВОЖДАЛОСЬ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА О РАЗДЕЛЕНИИ ИСТОЧНИКОВ ВЫБРОСОВ В ВОЗДУХ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМЕНИЛО СОГЛАСОВАННУЮ МЕТОДИКУ И НЕ ЗАНИЗИЛО ПЛАТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН СПИСАТЬ 50% НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ЕЁ ВЗЫСКАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, А СУММА ПРЕВЫШАЕТ 5% ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-35821/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения» с иском о взыскании 477 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение банком требования по банковской гарантии на указанную сумму — в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту от 10.06.2024 на сумму 9 252 490 руб. Суд первой инстанции от 25.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НПО Виктория»): просил взыскать сумму, уплаченную банку по гарантии, поскольку заказчик обязан был списать 50% неустойки согласно постановлению № 783 от 04.07.2018, так как сумма превышает 5% цены контракта, но не достигает 20%, а фактическая уплата произведена полностью.
— Ответчик (Учреждение): считает, что обязательства по контракту нарушены, неустойка начислена законно, оснований для списания не было, поскольку спор о размере неустойки исключает автоматическое применение льготы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025: отказано в иске. Мотив — отсутствие оснований для признания действий заказчика неправомерными, поскольку не доказано выполнение условия о списании.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды указали, что списание не является безусловным и зависит от усмотрения заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязанность заказчика списать 50% неустойки при ее уплате, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта, согласно п. 3 подп. «б» постановления № 783. Уплата через банковскую гарантию признается фактическим исполнением обязательства. Ссылка на п. 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает, что списание — обязанность, а не право заказчика. Наличие спора не исключает применения меры поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-35821/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения» с иском о взыскании 477 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение банком требования по банковской гарантии на указанную сумму — в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту от 10.06.2024 на сумму 9 252 490 руб. Суд первой инстанции от 25.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НПО Виктория»): просил взыскать сумму, уплаченную банку по гарантии, поскольку заказчик обязан был списать 50% неустойки согласно постановлению № 783 от 04.07.2018, так как сумма превышает 5% цены контракта, но не достигает 20%, а фактическая уплата произведена полностью.
— Ответчик (Учреждение): считает, что обязательства по контракту нарушены, неустойка начислена законно, оснований для списания не было, поскольку спор о размере неустойки исключает автоматическое применение льготы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025: отказано в иске. Мотив — отсутствие оснований для признания действий заказчика неправомерными, поскольку не доказано выполнение условия о списании.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды указали, что списание не является безусловным и зависит от усмотрения заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязанность заказчика списать 50% неустойки при ее уплате, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта, согласно п. 3 подп. «б» постановления № 783. Уплата через банковскую гарантию признается фактическим исполнением обязательства. Ссылка на п. 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает, что списание — обязанность, а не право заказчика. Наличие спора не исключает применения меры поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
В ЦЕНОВОЙ ЗОНЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДОГОВОР О ПОСТАВКЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ НАПРАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЙ ПИСЬМЕННЫЙ ОТКАЗ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-7148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании 83 172 руб. 23 коп. за тепловую энергию по договору № ТЭ1810-04223-ЦЗ за периоды с 01.01.2024 по 30.04.2024 и с 01.10.2024 по 30.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивная часть — 30.04.2025) в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): направил проект договора теплоснабжения, ответчик не представил мотивированный отказ; подача тепловой энергии осуществлялась; обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении и содержании общего имущества.
— Ответчик: в спорном помещении по адресу Самара, Антонова-Овсеенко, 63, не было потребления тепловой энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями по другим делам; доказательств фактического потребления истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг и потребления энергии, сославшись на ст. 65 АПК РФ и нормы ГК РФ и ФЗ-190.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными и соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что в ценовой зоне теплоснабжения (установленной распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р) договор теплоснабжения считается заключенным, если потребитель не представил письменный мотивированный отказ в течение установленного срока (ч. 3 ст. 23.8 ФЗ-190, ст. 438 ГК РФ). Также не исследовался расчет платы за тепловую энергию с учетом положений Правил № 354, включая плату за отопление общего имущества. Суды не проверили соответствие заявленной суммы нормам законодательства, что повлияло на правильность решения. Указанные нарушения являются существенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-7148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании 83 172 руб. 23 коп. за тепловую энергию по договору № ТЭ1810-04223-ЦЗ за периоды с 01.01.2024 по 30.04.2024 и с 01.10.2024 по 30.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивная часть — 30.04.2025) в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): направил проект договора теплоснабжения, ответчик не представил мотивированный отказ; подача тепловой энергии осуществлялась; обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении и содержании общего имущества.
— Ответчик: в спорном помещении по адресу Самара, Антонова-Овсеенко, 63, не было потребления тепловой энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями по другим делам; доказательств фактического потребления истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг и потребления энергии, сославшись на ст. 65 АПК РФ и нормы ГК РФ и ФЗ-190.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными и соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что в ценовой зоне теплоснабжения (установленной распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р) договор теплоснабжения считается заключенным, если потребитель не представил письменный мотивированный отказ в течение установленного срока (ч. 3 ст. 23.8 ФЗ-190, ст. 438 ГК РФ). Также не исследовался расчет платы за тепловую энергию с учетом положений Правил № 354, включая плату за отопление общего имущества. Суды не проверили соответствие заявленной суммы нормам законодательства, что повлияло на правильность решения. Указанные нарушения являются существенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕЗАКОНЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А15-8112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубову Сайпудину Ибрагимовичу — с требованием о взыскании гранта в размере 10 000 000 рублей, выделенного на развитие животноводческой фермы. Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требование. Якубов подал апелляционную жалобу 16.08.2025 — с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд от 05.09.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Якубов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Якубов С.И.): указал, что не получал ни претензию министерства, ни судебные извещения; почтовые отправления направлялись по неполным или неверным адресам; он узнал о решении только через судебного пристава; не давал доверенность представителю Кебедову З.М., чьё участие в деле вызывает сомнения; просит признать причину пропуска срока уважительной.
— Ответчик (Министерство): позиция в кассации не представлена; ранее настаивало на надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, и на пропуске шестимесячного пресекательного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РД): 10.10.2024 удовлетворил иск министерства о взыскании 10 млн руб.
— Апелляционная инстанция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд): 05.09.2025 отказал Якубову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что он был надлежаще извещён, в том числе через ознакомление его представителя с делом 05.12.2024, и возвратил жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении сделаны без достаточных оснований. Отсутствуют доказательства вручения извещений по адресам, по которым направлялась корреспонденция, включая уточнённый адрес Якубова (ул. Пушкина, 17). Ответ АО «Почта России» подтвердил нарушение технологического процесса доставки и отсутствие документов о вручении. Ссылка на ознакомление якобы представителя истца не может служить доказательством извещения самого Якубова, особенно при наличии сомнений в легитимности этого представителя. Применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024), факт попытки вручения является обязательным для признания извещения надлежащим. При отсутствии таких данных пропуск срока может быть признан уважительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А15-8112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубову Сайпудину Ибрагимовичу — с требованием о взыскании гранта в размере 10 000 000 рублей, выделенного на развитие животноводческой фермы. Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требование. Якубов подал апелляционную жалобу 16.08.2025 — с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд от 05.09.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Якубов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Якубов С.И.): указал, что не получал ни претензию министерства, ни судебные извещения; почтовые отправления направлялись по неполным или неверным адресам; он узнал о решении только через судебного пристава; не давал доверенность представителю Кебедову З.М., чьё участие в деле вызывает сомнения; просит признать причину пропуска срока уважительной.
— Ответчик (Министерство): позиция в кассации не представлена; ранее настаивало на надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, и на пропуске шестимесячного пресекательного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РД): 10.10.2024 удовлетворил иск министерства о взыскании 10 млн руб.
— Апелляционная инстанция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд): 05.09.2025 отказал Якубову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что он был надлежаще извещён, в том числе через ознакомление его представителя с делом 05.12.2024, и возвратил жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении сделаны без достаточных оснований. Отсутствуют доказательства вручения извещений по адресам, по которым направлялась корреспонденция, включая уточнённый адрес Якубова (ул. Пушкина, 17). Ответ АО «Почта России» подтвердил нарушение технологического процесса доставки и отсутствие документов о вручении. Ссылка на ознакомление якобы представителя истца не может служить доказательством извещения самого Якубова, особенно при наличии сомнений в легитимности этого представителя. Применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024), факт попытки вручения является обязательным для признания извещения надлежащим. При отсутствии таких данных пропуск срока может быть признан уважительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАНА ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ УЖЕ ОПЛАЧЕНЫ В РАМКАХ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-6392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоград» обратилось к ООО «Синергия» с иском о взыскании 504 082,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 2. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) удовлетворил иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания 287 014,68 руб., указав на нарушение ограничений по вознаграждению при страховании. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Автоград»): утверждал, что услуги оказаны на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, который не дублирует агентский договор; подтвердил факт оказания услуг актами, подписанными представителями ответчика; настаивал на правомерности взыскания вознаграждения в размере 20% за электронные полисы ОСАГО и 10% за бумажные.
Ответчик (ООО «Синергия»): заявил, что спорная часть договора фактически дублирует агентский договор от 07.05.2019 № 76/19; указал на превышение предельного размера вознаграждения по обязательному страхованию (ОСАГО), установленного законом (не более 10%); потребовал исключить из взыскиваемой суммы 287 014,68 руб., включая 215 005,87 руб. по электронным полисам ОСАГО (20%), 32 338,81 руб. — дополнительное начисление по бумажным полисам и 39 670 руб. по добровольному страхованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав договор возмездного оказания услуг самостоятельным, а услуги — фактически оказанными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не проверив, не дублирует ли договор возмездного оказания услуг обязанности по агентскому договору. По сути, оба договора направлены на заключение полисов ОСАГО, что делает предмет спорного договора тождественным агентским обязательствам. Поскольку пункт 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрещает превышать 10% вознаграждения при обязательном страховании, взыскание 20% по электронным полисам неправомерно. Также не представлено достаточных доказательств оказания иных, отличных от агентских, услуг. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005) о необходимости анализа объема услуг и исключения задвоения. Указания: провести анализ реестров по обоим договорам, при необходимости назначить экспертизу, проверить правомерность двойного вознаграждения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 287 014,68 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-6392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоград» обратилось к ООО «Синергия» с иском о взыскании 504 082,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 2. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) удовлетворил иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания 287 014,68 руб., указав на нарушение ограничений по вознаграждению при страховании. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Автоград»): утверждал, что услуги оказаны на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, который не дублирует агентский договор; подтвердил факт оказания услуг актами, подписанными представителями ответчика; настаивал на правомерности взыскания вознаграждения в размере 20% за электронные полисы ОСАГО и 10% за бумажные.
Ответчик (ООО «Синергия»): заявил, что спорная часть договора фактически дублирует агентский договор от 07.05.2019 № 76/19; указал на превышение предельного размера вознаграждения по обязательному страхованию (ОСАГО), установленного законом (не более 10%); потребовал исключить из взыскиваемой суммы 287 014,68 руб., включая 215 005,87 руб. по электронным полисам ОСАГО (20%), 32 338,81 руб. — дополнительное начисление по бумажным полисам и 39 670 руб. по добровольному страхованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав договор возмездного оказания услуг самостоятельным, а услуги — фактически оказанными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не проверив, не дублирует ли договор возмездного оказания услуг обязанности по агентскому договору. По сути, оба договора направлены на заключение полисов ОСАГО, что делает предмет спорного договора тождественным агентским обязательствам. Поскольку пункт 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрещает превышать 10% вознаграждения при обязательном страховании, взыскание 20% по электронным полисам неправомерно. Также не представлено достаточных доказательств оказания иных, отличных от агентских, услуг. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005) о необходимости анализа объема услуг и исключения задвоения. Указания: провести анализ реестров по обоим договорам, при необходимости назначить экспертизу, проверить правомерность двойного вознаграждения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 287 014,68 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТА ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТЕПЛОЭНЕРГИИ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СНИЖЕНИЕ ШТРАФА ЗА КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННОМ ОБОСНОВАНИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа