ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ДЛЯ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕТ ПРИЗНАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, ОРГАНИЗУЮЩИЙ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОХРАННОСТЬ ПЕРЕД КЛИЕНТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПОЖАРА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ СТАЛО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа