СТАТУС МИКРОПРЕДПРИЯТИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ШТРАФА ЗА ТАМОЖЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ ПРИСТАВА ПРИ ОТЗЫВЕ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ УБЫТКОВ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НЕДОСТАТКАМИ И ПОВРЕЖДЕНИЕМ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТС ПРИ СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ С ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КАЗНАЧЕЙСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНУЮ ПРОВЕРКУ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОНЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-31047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось к ООО «Проект-Град» с иском о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества — 13 263 351,97 руб., включая 5 694 906 руб. убытков за аренду помещений. Основание — просрочка передачи объектов после 22.01.2024. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 04.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Проект-Град» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Терра Групп»): ссылался на просрочку передачи объектов, подтвержденную документами; требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и возмещение убытков в виде арендных платежей, понесённых из-за невозможности использовать приобретённые помещения.
Ответчик (ООО «Проект-Град»): в кассации указал, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, который применяется императивно, независимо от заявления стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки со стороны продавца, поддержали расчёт процентов и убытков. Учли, что сумма по ст. 395 ГК РФ покрывает заявленные убытки, поэтому ошибка в расчёте убытков до 23.01.2024 не повлияла на итог. Отклонили доводы о продлении сроков, поскольку уведомления не содержали соответствующих сведений и не были надлежаще оформлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив применение императивной нормы моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Суд обязан самостоятельно исследовать условия применения моратория, даже если сторона не заявила этот довод. Применение моратория исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период его действия, если ответчик подпадает под его условия. Кассационный суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и ст. 9.1 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-31047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось к ООО «Проект-Град» с иском о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества — 13 263 351,97 руб., включая 5 694 906 руб. убытков за аренду помещений. Основание — просрочка передачи объектов после 22.01.2024. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 04.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Проект-Град» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Терра Групп»): ссылался на просрочку передачи объектов, подтвержденную документами; требовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и возмещение убытков в виде арендных платежей, понесённых из-за невозможности использовать приобретённые помещения.
Ответчик (ООО «Проект-Град»): в кассации указал, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, который применяется императивно, независимо от заявления стороны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт просрочки со стороны продавца, поддержали расчёт процентов и убытков. Учли, что сумма по ст. 395 ГК РФ покрывает заявленные убытки, поэтому ошибка в расчёте убытков до 23.01.2024 не повлияла на итог. Отклонили доводы о продлении сроков, поскольку уведомления не содержали соответствующих сведений и не были надлежаще оформлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив применение императивной нормы моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Суд обязан самостоятельно исследовать условия применения моратория, даже если сторона не заявила этот довод. Применение моратория исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период его действия, если ответчик подпадает под его условия. Кассационный суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 и ст. 9.1 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯВШЕЕСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ИСТЦОМ ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НОРМАТИВНОГО АКТА НЕДЕЙСТВУЮЩИМ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А48-859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании 10 558 125,12 руб. убытков за перевозку льготных пассажиров по регулируемым маршрутам с 01.12.2021 по 31.12.2022. Основанием стал Единый социальный проездной билет. Суд первой инстанции от 02.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция от 04.08.2025 оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Прасолов И.А.): утверждал, что понес убытки из-за разницы между стоимостью проезда по регулируемым тарифам и суммами, полученными в виде субсидии и от продажи проездных. Требовал возмещения недополученной платы как реального ущерба.
— Ответчик (Департамент Орловской области): настаивал, что субсидия выплачена в соответствии с договором и Порядком № 815, а истец просит не убытки, а упущенную выгоду, что не подлежит возмещению. Также указал, что нормы Порядка были признаны недействующими только с 12.01.2023, а значит, в 2022 году они применялись.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что истец имеет право на полное возмещение убытков.
— Апелляция (04.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 недействительны с момента принятия, и их применение в 2022 году неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента их принятия, хотя судебное решение об их недействительности вступило в силу только 12.01.2023. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, если нормативный акт применялся и на его основе реализованы права, он может быть признан недействующим только с даты вступления решения в силу. Поскольку ИП Прасолов не был административным истцом по делу о признании Порядка недействительным, ему не применяется исключение из общего правила. Суды не исследовали доводы ответчика и не оценили правомерность расчета истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А48-859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании 10 558 125,12 руб. убытков за перевозку льготных пассажиров по регулируемым маршрутам с 01.12.2021 по 31.12.2022. Основанием стал Единый социальный проездной билет. Суд первой инстанции от 02.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция от 04.08.2025 оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Прасолов И.А.): утверждал, что понес убытки из-за разницы между стоимостью проезда по регулируемым тарифам и суммами, полученными в виде субсидии и от продажи проездных. Требовал возмещения недополученной платы как реального ущерба.
— Ответчик (Департамент Орловской области): настаивал, что субсидия выплачена в соответствии с договором и Порядком № 815, а истец просит не убытки, а упущенную выгоду, что не подлежит возмещению. Также указал, что нормы Порядка были признаны недействующими только с 12.01.2023, а значит, в 2022 году они применялись.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (02.04.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что истец имеет право на полное возмещение убытков.
— Апелляция (04.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 недействительны с момента принятия, и их применение в 2022 году неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента их принятия, хотя судебное решение об их недействительности вступило в силу только 12.01.2023. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, если нормативный акт применялся и на его основе реализованы права, он может быть признан недействующим только с даты вступления решения в силу. Поскольку ИП Прасолов не был административным истцом по делу о признании Порядка недействительным, ему не применяется исключение из общего правила. Суды не исследовали доводы ответчика и не оценили правомерность расчета истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПЛАТЕЖИ ПО КРЕДИТУ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ТРЕБУЮТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ОНИ ИСПОЛНЕНИЕМ НА ОСНОВАНИИ СОГЛАШЕНИЯ ИЛИ НА ОСНОВАНИИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-227503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кореяавтоцентр» обратилось к акционерному обществу «Мосдизайнмаш» и закрытому акционерному обществу «Промстрой» с иском о взыскании солидарно долга в размере 10 782 446,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 833 124,88 руб. и неустойки по статье 395 ГК РФ. Основанием иска стало соглашение от 30.10.2019, по которому истец принял на себя обязательства по погашению кредита ответчика перед банком. Суд первой инстанции удовлетворил требования к АО «Мосдизайнмаш», но отказал в иске к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Кореяавтоцентр»): ссылался на наличие соглашения от 30.10.2019, исполнение обязательств по нему и факт уплаты 10 782 446,99 руб. по кредиту; требовал возврата средств после отказа от соглашения.
— Ответчик (АО «Мосдизайнмаш»): отрицал заключение соглашения от 30.10.2019, указывал на действующий договор поручительства с банком и на то, что права по кредиту перешли третьему лицу, которое уже взыскивает долг в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск к АО «Мосдизайнмаш» в полном объеме, отказал в требованиях к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения, признав доказанными факт заключения соглашения и размер задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о незаключении соглашения от 30.10.2019, не истребовали подлинник документа, не оценили относимость и достоверность копий платежных поручений, не установили, прекращён ли договор поручительства и может ли исполнение по соглашению считаться исполнением обязательств по поручительству. Не исследован вопрос об исковой давности. Отсутствуют банковские выписки, подтверждающие операции. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-227503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Кореяавтоцентр» обратилось к акционерному обществу «Мосдизайнмаш» и закрытому акционерному обществу «Промстрой» с иском о взыскании солидарно долга в размере 10 782 446,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 833 124,88 руб. и неустойки по статье 395 ГК РФ. Основанием иска стало соглашение от 30.10.2019, по которому истец принял на себя обязательства по погашению кредита ответчика перед банком. Суд первой инстанции удовлетворил требования к АО «Мосдизайнмаш», но отказал в иске к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Кореяавтоцентр»): ссылался на наличие соглашения от 30.10.2019, исполнение обязательств по нему и факт уплаты 10 782 446,99 руб. по кредиту; требовал возврата средств после отказа от соглашения.
— Ответчик (АО «Мосдизайнмаш»): отрицал заключение соглашения от 30.10.2019, указывал на действующий договор поручительства с банком и на то, что права по кредиту перешли третьему лицу, которое уже взыскивает долг в другом деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск к АО «Мосдизайнмаш» в полном объеме, отказал в требованиях к ЗАО «Промстрой». Апелляция оставила решение без изменения, признав доказанными факт заключения соглашения и размер задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о незаключении соглашения от 30.10.2019, не истребовали подлинник документа, не оценили относимость и достоверность копий платежных поручений, не установили, прекращён ли договор поручительства и может ли исполнение по соглашению считаться исполнением обязательств по поручительству. Не исследован вопрос об исковой давности. Отсутствуют банковские выписки, подтверждающие операции. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ШКОЛЫ И ДЕТСКОГО САДА ПО ДОГОВОРУ О РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ПОВТОРНОГО ИСКА
Постановление АС Уральского округа от 23.12.2025 по делу А07-23354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СФ „ПСК-6“» с иском об обязании в течение 24 месяцев построить на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательную школу и детский сад (литеры 25, 25а) в рамках единого образовательного центра. Иск основан на неисполнении обязательств по пункту 3.1.8 договора о развитии застроенной территории № 27-РТ от 17.04.2012. Ранее, по делу № А07-5309/2023, Администрация уже предъявляла требования к тому же ответчику о заключении дополнительного соглашения и строительстве тех же объектов, которые были отклонены судами. Суд первой инстанции прекратил производство по новому иску 28.08.2025, апелляция отменила это определение 17.11.2025 и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждает, что новый иск отличается предметом — требование направлено на строительство конкретных объектов на конкретном земельном участке, ранее не фигурировавшем в деле № А07-5309/2023; ссылается на наличие нового доказательства — формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058.
— Ответчик (ООО «СФ „ПСК-6“): настаивает на тождестве исков по субъектам, предмету и основанию; считает, что представление новых документов — попытка обойти вступивший в законную силу отказ суда по делу № А07-5309/2023; указывает на недобросовестность истца, который скрыл информацию о кадастровых работах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.08.2025): прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив тождество споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд (от 17.11.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что в новом иске заявлен конкретный земельный участок, которого не было в предыдущем деле, следовательно, нет тождества исков; дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование принципа тождественности исков. Несмотря на указание на конкретный земельный участок, предмет и основание иска остались прежними — исполнение обязательств по пункту 3.1.8 договора № 27-РТ. Формирование нового участка не меняет основания иска, поскольку речь идет о тех же объектах и той же обязанности. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-ОО от 22.03.2011) и постановление Пленума ВАС № 46, подчеркнув, что запрет на повторное рассмотрение спора необходим для правовой определенности. Представление новых доказательств без объяснения причин их непредставления ранее расценено как злоупотребление процессуальным правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и взыскал с Администрации 50 000 руб. в пользу застройщика в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.12.2025 по делу А07-23354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СФ „ПСК-6“» с иском об обязании в течение 24 месяцев построить на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:6058 общеобразовательную школу и детский сад (литеры 25, 25а) в рамках единого образовательного центра. Иск основан на неисполнении обязательств по пункту 3.1.8 договора о развитии застроенной территории № 27-РТ от 17.04.2012. Ранее, по делу № А07-5309/2023, Администрация уже предъявляла требования к тому же ответчику о заключении дополнительного соглашения и строительстве тех же объектов, которые были отклонены судами. Суд первой инстанции прекратил производство по новому иску 28.08.2025, апелляция отменила это определение 17.11.2025 и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): утверждает, что новый иск отличается предметом — требование направлено на строительство конкретных объектов на конкретном земельном участке, ранее не фигурировавшем в деле № А07-5309/2023; ссылается на наличие нового доказательства — формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:6058.
— Ответчик (ООО «СФ „ПСК-6“): настаивает на тождестве исков по субъектам, предмету и основанию; считает, что представление новых документов — попытка обойти вступивший в законную силу отказ суда по делу № А07-5309/2023; указывает на недобросовестность истца, который скрыл информацию о кадастровых работах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.08.2025): прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив тождество споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд (от 17.11.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что в новом иске заявлен конкретный земельный участок, которого не было в предыдущем деле, следовательно, нет тождества исков; дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда игнорирование принципа тождественности исков. Несмотря на указание на конкретный земельный участок, предмет и основание иска остались прежними — исполнение обязательств по пункту 3.1.8 договора № 27-РТ. Формирование нового участка не меняет основания иска, поскольку речь идет о тех же объектах и той же обязанности. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-ОО от 22.03.2011) и постановление Пленума ВАС № 46, подчеркнув, что запрет на повторное рассмотрение спора необходим для правовой определенности. Представление новых доказательств без объяснения причин их непредставления ранее расценено как злоупотребление процессуальным правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и взыскал с Администрации 50 000 руб. в пользу застройщика в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОСНОВАНИЕ НЕ УКАЗАНО В ЗАКОНЕ, НИЧТОЖНЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-103258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 10 461 554 руб. по договору страхования имущества после пожара в механосборочном цехе 06.03.2023. Страховщик отказал в признании события страховым случаем, сославшись на нарушение правил хранения легковоспламеняющихся жидкостей. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПромТяжМаш»): пожар произошел в период действия полиса, объект застрахован, ущерб подтвержден экспертизой; отказ страховщика основан на ничтожных условиях, противоречащих ст. 963 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Абсолют Страхование»): событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник из-за нарушения правил безопасности страхователем, что исключено из покрытия по подпункту «и» п. 3.1.11 Правил страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что пожар стал следствием нарушения правил хранения ЛВЖ, что исключает выплату по условиям полиса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв основания освобождения от выплаты к исключениям из страхового случая. Условие полиса, исключающее выплату при нарушении правил безопасности, фактически освобождает страховщика от ответственности при грубой неосторожности страхователя, что допускается только если прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ). Такого основания в законе нет — условие ничтожно. Суды не проверили, соответствует ли формулировка полиса требованиям закона, и не установили, был ли пожар объективным страховым случаем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-103258/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ПромТяжМаш» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 10 461 554 руб. по договору страхования имущества после пожара в механосборочном цехе 06.03.2023. Страховщик отказал в признании события страховым случаем, сославшись на нарушение правил хранения легковоспламеняющихся жидкостей. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ПромТяжМаш»): пожар произошел в период действия полиса, объект застрахован, ущерб подтвержден экспертизой; отказ страховщика основан на ничтожных условиях, противоречащих ст. 963 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Абсолют Страхование»): событие не является страховым случаем, поскольку пожар возник из-за нарушения правил безопасности страхователем, что исключено из покрытия по подпункту «и» п. 3.1.11 Правил страхования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что пожар стал следствием нарушения правил хранения ЛВЖ, что исключает выплату по условиям полиса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв основания освобождения от выплаты к исключениям из страхового случая. Условие полиса, исключающее выплату при нарушении правил безопасности, фактически освобождает страховщика от ответственности при грубой неосторожности страхователя, что допускается только если прямо предусмотрено законом (ст. 963 ГК РФ). Такого основания в законе нет — условие ничтожно. Суды не проверили, соответствует ли формулировка полиса требованиям закона, и не установили, был ли пожар объективным страховым случаем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ УК ОПЛАЧИВАТЬ ПОСТАВЛЕННЫЕ РЕСУРСЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-158004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК МЕДИАН» о взыскании 928 747,81 руб. за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 08.02.2023 № 422610 за период с 01.11.2023 по 28.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на прекращение управления домом с декабря 2023 года. Третье лицо — ГБУ «Жилищник Головинского района» — назначено временной управляющей организацией.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на наличии задолженности по действующему договору ресурсоснабжения, подтвержденной актами оказанных услуг.
— Ответчик: указал, что с 01.12.2023 не управлял МКД из-за признания недействительным решения собственников о выборе УК, исключения из реестра лицензий и передачи полномочий ГБУ «Жилищник», следовательно, не должен отвечать за коммунальные платежи после этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.07.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что переход управления произошел только 28.12.2023.
— Апелляция (от 18.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о продолжении обязанностей ответчика по управлению до формального распоряжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: основания внесения сведений в реестр лицензий (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ), факт прекращения договора управления, переход обязанностей по управлению и оплате ресурсов, а также наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения в спорный период. Не оценены доказательства ответчика: распоряжение Мосжилинспекции от 27.11.2023 № 16230-РЛ, акты передачи, уведомление истца от 29.11.2023. Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ из п. 27 Обзора практики № 3 от 10.11.2021: если сведения в реестр внесены на основании прекращения договора управления, УК не обязана управлять домом. Также не проверена оплата за ноябрь 2023 года по платежному поручению № 2753 от 03.05.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ДОПУСТИМО ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ И ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-42192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» обратилось к ООО «СтройМонолитСервис» с иском о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 за неисполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации. Общество подало встречный иск о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 128 688 руб. 51 коп. убытков, связанных с предъявлением требования по банковской гарантии. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Учреждения и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение, отказала в первоначальном иске и частично удовлетворила встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): требовал взыскания штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку; указывал, что одновременное применение штрафа и пени допустимо при расторжении контракта; ссылался на пункт 36 Обзора Президиума ВС РФ.
— Ответчик (Общество): утверждал, что Учреждение начислило неустойку только за просрочку, а не за неисполнение, и потому штраф был излишним; считал, что полученная по гарантии сумма не является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — взыскал с Общества 488 008 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 404 ГК РФ из-за обоюдной вины; во встречном иске отказал.
— Апелляционный суд: отменил решение, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Учреждения 115 132 руб. 42 коп. как неосновательно полученную сумму.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что штраф нельзя взыскивать одновременно с пеней. Суд округа указал, что при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств допускается одновременное взыскание штрафа за неисполнение и пеней за просрочку, что подтверждается пунктом 36 Обзора Президиума ВС РФ. Также суд первой инстанции ошибочно применил статью 404 ГК РФ только к разнице в сумме штрафа, а не к общей сумме неустойки, причитающейся по контракту, и не учёл ранее полученную по гарантии сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части первоначального и встречного иска и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ОНИ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРАВА СТОРОНЫ И НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ИМПЕРАТИВНЫМ ПРАВИЛАМ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А54-685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось к МУП города Рязани «РМПТС» с иском о внесении изменений в договор поставки тепловой энергии № 42-03 от 24.01.2014. Истец потребовал дополнить договор пунктами, обязывающими ответчика предоставлять обеспечение оплаты — через аккредитив, банковскую или муниципальную гарантию, либо залог имущества, а также ввести неустойку за непредоставление обеспечения. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, дополнив договор указанными условиями. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»): ссылался на систематические просрочки оплаты со стороны МУП «РМПТС», предусмотренные п. 6.6 договора и п. 53 Правил № 808 основания для введения гарантий платежа, а также необходимость обеспечения исполнения обязательств.
— Ответчик (МУП «РМПТС»): утверждал, что предложенные изменения носят дискриминационный характер, противоречат статусу муниципального предприятия, невозможны в силу отсутствия доступа к аккредитивам и требуют согласия собственника имущества; также указал на наличие действующей неустойки за просрочку оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 10.12.2024) удовлетворил иск и дополнил договор пунктами 6.7–6.10 и 7.4, обязав МУП «РМПТС» предоставлять обеспечение оплаты и уплачивать неустойку при его непредоставлении.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности требований истца и наличии оснований для изменения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Во-первых, включение в договор конкретных способов обеспечения (включая залог имущества) без учета необходимости согласия собственника и ограничение выбора средств противоречит п. 53 Правил № 808, который предусматривает возможность предоставления иных гарантий по усмотрению покупателя. Во-вторых, открытие аккредитива возможно только вместе со сокращением периода платежа, чего сделано не было. В-третьих, введение дополнительной неустойки за непредоставление обеспечения неправомерно, поскольку сторона уже несет ответственность за просрочку оплаты, а истец не доказал недостаточность существующего способа защиты. Условие о неустойке не может быть включено судом без согласия сторон, если это не предусмотрено законом.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ФАКТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОГУТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИ ОТСУТСТВИИ ЯВНОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А81-10134/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Роспан Интернешнл» обратилось к ООО «Газхолодмаш» с иском о взыскании 24 420 779 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 за просрочку выполнения строительно-монтажных работ с 06.08.2021 по 03.07.2023.
ООО «Газхолодмаш» предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 11.05.2021.
Суд первой инстанции (04.03.2025) и апелляция (17.06.2025) отказали в удовлетворении обоих требований.
Кассация частично отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Роспан Интернешнл»): Подрядчик нарушил сроки выполнения работ; неустойка начислена обоснованно; суды неправомерно применили статью 10 ГК РФ, не установив злоупотребления правом; интерес к исполнению договора сохранялся, о чём свидетельствуют дополнительные соглашения и переписка.
— Ответчик (ООО «Газхолодмаш»): Заказчик фактически отказался от договора, разместив закупку на аналогичные работы; письмо от 17.02.2021 свидетельствует о передаче площадки другому подрядчику; истец не требовал завершения работ после июня 2021 — это подтверждает утрату интереса к договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске и встречном иске, посчитав, что заказчик с июля 2021 года утратил интерес к исполнению договора: разместил закупку на аналогичные работы и не требовал от подрядчика продолжения работ.
— Апелляция поддержала выводы, указав на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие защищаемого субъективного права на взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод об одностороннем отказе заказчика от договора без явного и недвусмысленного уведомления об этом — что противоречит статьям 408, 416, 450.1, 715 ГК РФ.
Не установлено наличие препятствий для выполнения работ со стороны заказчика.
Суды не оценили доказательства сохранения интереса истца к договору, включая заключение допсоглашений и переписку о возврате материалов.
Отказ в защите права по статье 10 ГК РФ применён без конкретных доводов о недобросовестности — что нарушает пункты 1 и 2 статьи 10 и практику ВС РФ.
Дело требует нового рассмотрения с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А81-10134/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Роспан Интернешнл» обратилось к ООО «Газхолодмаш» с иском о взыскании 24 420 779 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 17.01.2019 № РИ48-19 за просрочку выполнения строительно-монтажных работ с 06.08.2021 по 03.07.2023.
ООО «Газхолодмаш» предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 11.05.2021.
Суд первой инстанции (04.03.2025) и апелляция (17.06.2025) отказали в удовлетворении обоих требований.
Кассация частично отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Роспан Интернешнл»): Подрядчик нарушил сроки выполнения работ; неустойка начислена обоснованно; суды неправомерно применили статью 10 ГК РФ, не установив злоупотребления правом; интерес к исполнению договора сохранялся, о чём свидетельствуют дополнительные соглашения и переписка.
— Ответчик (ООО «Газхолодмаш»): Заказчик фактически отказался от договора, разместив закупку на аналогичные работы; письмо от 17.02.2021 свидетельствует о передаче площадки другому подрядчику; истец не требовал завершения работ после июня 2021 — это подтверждает утрату интереса к договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске и встречном иске, посчитав, что заказчик с июля 2021 года утратил интерес к исполнению договора: разместил закупку на аналогичные работы и не требовал от подрядчика продолжения работ.
— Апелляция поддержала выводы, указав на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие защищаемого субъективного права на взыскание неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод об одностороннем отказе заказчика от договора без явного и недвусмысленного уведомления об этом — что противоречит статьям 408, 416, 450.1, 715 ГК РФ.
Не установлено наличие препятствий для выполнения работ со стороны заказчика.
Суды не оценили доказательства сохранения интереса истца к договору, включая заключение допсоглашений и переписку о возврате материалов.
Отказ в защите права по статье 10 ГК РФ применён без конкретных доводов о недобросовестности — что нарушает пункты 1 и 2 статьи 10 и практику ВС РФ.
Дело требует нового рассмотрения с анализом всех значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПКИ В РАМКАХ ГОСОБОРОНЗАКАЗА ДОПУСКАЕТСЯ УКАЗАНИЕ КОНКРЕТНЫХ НАИМЕНОВАНИЙ ТОВАРОВ, ПРИНЯТЫХ НА СНАБЖЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-23171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 12 ноября 2024 года №28/06/105-79/2024, которым была отклонена жалоба ООО «Урал Кожа» на действия ФКУ «ЦУОМТС МВД России» при проведении закрытого аукциона №0373100056024000608 на поставку кобур, шнуров и подсумков для нужд МВД. В качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦУОМТС МВД России», ООО «НПП «РАНГ» и ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД России. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным. ФАС России обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Урал Кожа»: утверждало, что в описании объекта закупки указаны характеристики, соответствующие продукции одного производителя (ООО «НПП „РАНГ“»), что ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупок. Также заявитель указывал на отсутствие доступа к конструкторской документации.
— ФАС России: настаивала, что решение антимонопольного органа не подлежит оспариванию через нормы Закона о защите конкуренции, поскольку проверка проводилась в рамках соблюдения заказчиком Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе. Апелляционный суд неправомерно подменил компетенцию антимонопольного органа.
— ФКУ «ЦУОМТС МВД России» и ФКУ «НПО „Специальная техника и связь“»: поддержали позицию ФАС, указав, что требования к товарам установлены в соответствии с приказами МВД и законодательством о гособоронзаказе, а доступ к документации регулируется соглашениями с правообладателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение ФАС России соответствует закону, так как заказчик сформировал описание закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): отменила решение первой инстанции, признав решение ФАС незаконным, поскольку якобы имелись нарушения Закона о защите конкуренции и были ограничены права заявителя.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. При проверке законности решения ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика в сфере закупок, подлежит применению Закон о контрактной системе, а не Закон о защите конкуренции. Указание заказчиком конкретных наименований товаров, принятых на снабжение по приказу МВД, допускается частью 3 статьи 6 Закона о гособоронзаказе. Описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, включая наличие обоснования использования специфических технических условий. Доступ к конструкторской документации не может быть предоставлен заказчиком без согласия правообладателя — ООО «НПП „РАНГ“». Отсутствие подачи заявки заявителем на участие в аукционе свидетельствует об отсутствии реального нарушения его прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-23171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 12 ноября 2024 года №28/06/105-79/2024, которым была отклонена жалоба ООО «Урал Кожа» на действия ФКУ «ЦУОМТС МВД России» при проведении закрытого аукциона №0373100056024000608 на поставку кобур, шнуров и подсумков для нужд МВД. В качестве третьих лиц привлечены ФКУ «ЦУОМТС МВД России», ООО «НПП «РАНГ» и ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД России. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и признала решение ФАС незаконным. ФАС России обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Урал Кожа»: утверждало, что в описании объекта закупки указаны характеристики, соответствующие продукции одного производителя (ООО «НПП „РАНГ“»), что ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупок. Также заявитель указывал на отсутствие доступа к конструкторской документации.
— ФАС России: настаивала, что решение антимонопольного органа не подлежит оспариванию через нормы Закона о защите конкуренции, поскольку проверка проводилась в рамках соблюдения заказчиком Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе. Апелляционный суд неправомерно подменил компетенцию антимонопольного органа.
— ФКУ «ЦУОМТС МВД России» и ФКУ «НПО „Специальная техника и связь“»: поддержали позицию ФАС, указав, что требования к товарам установлены в соответствии с приказами МВД и законодательством о гособоронзаказе, а доступ к документации регулируется соглашениями с правообладателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 23.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение ФАС России соответствует закону, так как заказчик сформировал описание закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона о гособоронзаказе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025): отменила решение первой инстанции, признав решение ФАС незаконным, поскольку якобы имелись нарушения Закона о защите конкуренции и были ограничены права заявителя.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. При проверке законности решения ФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика в сфере закупок, подлежит применению Закон о контрактной системе, а не Закон о защите конкуренции. Указание заказчиком конкретных наименований товаров, принятых на снабжение по приказу МВД, допускается частью 3 статьи 6 Закона о гособоронзаказе. Описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, включая наличие обоснования использования специфических технических условий. Доступ к конструкторской документации не может быть предоставлен заказчиком без согласия правообладателя — ООО «НПП „РАНГ“». Отсутствие подачи заявки заявителем на участие в аукционе свидетельствует об отсутствии реального нарушения его прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ГЕРМЕТИЗАЦИИ ВВОДОВ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ В МКД ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УК, ЕСЛИ ЭТО ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А03-18425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить замечания по акту проверки готовности к отопительному периоду 2024–2025 годов. Речь шла о непроведённой герметизации вводов тепловой сети в подвальное помещение МКД по улице Чеглецова, дом 17. В деле участвовали в качестве третьих лиц — АО «СГК-Алтай», администрация города Барнаула и комитет по ЖКХ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. АО «СГК-Алтай» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): обязана обеспечить готовность МКД к отопительному сезону; ответчик не выполнил требования по герметизации вводов, указанных в акте проверки от 04.09.2024, что препятствует допуску дома к отоплению.
Ответчик (товарищество): транзитный трубопровод проходит через подвал без согласия собственников, относится к зоне ответственности теплоснабжающей организации; герметизация требует специальных знаний, которыми товарищество не обладает.
Третье лицо (АО «СГК-Алтай»): обязанность по герметизации лежит на управляющей организации, так как это часть содержания общего имущества МКД; узел герметизации — конструктивный элемент здания, а не тепловой сети.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 10.06.2025) отказал в иске, посчитав, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества МКД, а герметизация — задача теплоснабжающей организации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности трубопровода и отсутствии у товарищества технической возможности выполнить работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства в полном объёме, в частности — цели герметизации, её связь с состоянием общего имущества, техническую документацию на МКД. Не учтены положения Правил № 170 и Минимального перечня № 290, обязывающие управляющую организацию обеспечивать содержание фундаментов и стен, включая герметизацию вводов. Отсутствовала мотивировка по поводу необходимости специальных знаний для выполнения работ. Суды произвольно оценили доказательства, в том числе экспертное заключение, не распределили бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А03-18425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» о признании незаконным бездействия и понуждении устранить замечания по акту проверки готовности к отопительному периоду 2024–2025 годов. Речь шла о непроведённой герметизации вводов тепловой сети в подвальное помещение МКД по улице Чеглецова, дом 17. В деле участвовали в качестве третьих лиц — АО «СГК-Алтай», администрация города Барнаула и комитет по ЖКХ. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. АО «СГК-Алтай» обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): обязана обеспечить готовность МКД к отопительному сезону; ответчик не выполнил требования по герметизации вводов, указанных в акте проверки от 04.09.2024, что препятствует допуску дома к отоплению.
Ответчик (товарищество): транзитный трубопровод проходит через подвал без согласия собственников, относится к зоне ответственности теплоснабжающей организации; герметизация требует специальных знаний, которыми товарищество не обладает.
Третье лицо (АО «СГК-Алтай»): обязанность по герметизации лежит на управляющей организации, так как это часть содержания общего имущества МКД; узел герметизации — конструктивный элемент здания, а не тепловой сети.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 10.06.2025) отказал в иске, посчитав, что транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества МКД, а герметизация — задача теплоснабжающей организации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности трубопровода и отсутствии у товарищества технической возможности выполнить работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали фактические обстоятельства в полном объёме, в частности — цели герметизации, её связь с состоянием общего имущества, техническую документацию на МКД. Не учтены положения Правил № 170 и Минимального перечня № 290, обязывающие управляющую организацию обеспечивать содержание фундаментов и стен, включая герметизацию вводов. Отсутствовала мотивировка по поводу необходимости специальных знаний для выполнения работ. Суды произвольно оценили доказательства, в том числе экспертное заключение, не распределили бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ШТРАФ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВАГОНОВ НАЧИСЛЯЕТСЯ ДО МОМЕНТА ИХ ВОЗВРАТА НА ПУТИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ ДО ФАКТА ВЫГРУЗКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-1511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось к АО «Металлактивгрупп» (ответчик) с иском о взыскании штрафа за задержку 11 вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования — всего 1 840 400 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) частично удовлетворил иск — взыскал 194 400 руб. и госпошлину 8 470,40 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ПГК»):
— Штраф должен рассчитываться по п. 4.3 Приказа № 26 — до момента возврата вагонов на выставочные пути, а не до завершения выгрузки.
— Для начисления штрафа достаточно данных из ведомости ГУ-46; отсутствие заготовки накладной — обязанность перевозчика, а не грузополучателя.
Ответчик (АО «Металлактивгрупп»):
— Обязательство выполнено: уведомления о завершении выгрузки (форма ГУ-2б) направлены вовремя.
— Не мог вернуть вагоны, так как в системе ЭТРАН не было перевозочных документов от владельца вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск (194 400 руб.), мотивируя это признанием долга ответчиком. Отказала в основной сумме (1 646 000 руб.), сославшись на отсутствие заявок на порожние вагоны и заготовок в ЭТРАН.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности контррасчета ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применяя п. 4.1 Приказа № 26 вместо п. 4.3, который требует исчислять простой с момента передачи вагонов на пути необщего пользования до их возврата на пути общего пользования.
— Момент окончания задержки — не выгрузка, а уборка вагона с подъездного пути, поскольку до этого момента вагон находится в распоряжении грузополучателя.
— Отсутствие актов общей формы и заготовок в ЭТРАН не освобождает грузополучателя от ответственности по ст. 62, 99 Устава ж/д транспорта.
— Суды не исследовали ключевые обстоятельства: время передачи и возврата вагонов, технологию работы станции. Это нарушило ст. 65, 71 АПК РФ и повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВРЕД ПОЧВЕ ОТ РАЗМЕЩЕНИЯ КУРИНОГО ПОМЕТА ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЗАПРЕЩЁННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А04-11186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галушко С. В. о взыскании 6 166 875 руб. ущерба, причиненного почве на земельном участке в Благовещенском районе Амурской области. Основанием стало выявленное при проверке 23.03.2023 складирование без укрытия куриного помета на площади не менее 700 м². Лабораторные анализы подтвердили превышение концентрации фенолов летучих в почве в 2,5 раза по сравнению с фоновыми пробами. Истец рассчитал ущерб по Методике № 238 Минприроды. Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и апелляция (постановление от 29.08.2025) отказали в иске, указав на необходимость начисления платы за негативное воздействие, а не взыскания вреда.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление Росприроднадзора):
— Установлено фактическое загрязнение почвы фенолами, что подтверждается актами и лабораторными протоколами.
— Применена корректная методика расчета вреда (Методика № 238).
— Нарушены требования законодательства об охране земель и окружающей среды; обязанность по плате за негативное воздействие не исключает обязанности возместить вред.
Ответчик (ИП Галушко С. В.):
— Не представлено. Позиция не изложена, отзыв на кассацию не направлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что поведение предпринимателя образует основание для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не для взыскания вреда по Методике № 238.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о применении механизма платы, а не возмещения вреда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ограничив предмет доказывания и не исследовав ключевые обстоятельства:
— Не установлено, были ли побочные продукты животноводства признаны отходами — условие для взимания платы за негативное воздействие (ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ).
— Не учтено, что уплата платы не освобождает от обязанности возместить вред при фактическом загрязнении (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
— Фенолы включены в перечень загрязняющих веществ (распоряжение № 2909-р), их превышение требует возмещения вреда.
— Суды не определили противоправность действий, вину и причинно-следственную связь, нарушая ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ.
Дело необходимо рассматривать с учетом всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-38860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» обратилось к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РОСО «ФКР») с иском о взыскании 320 163,59 руб., включая 228 250,80 руб. основного долга и 91 912,79 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 18.11.2024, а также пени за дальнейшую просрочку. Требования основаны на договоре цессии от 17.01.2023, заключённом с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С», который выполнил дополнительные работы по соглашению от 24.03.2022 № 4. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Компас Кампани»):
— Право требования передано по договору цессии, он является надлежащим истцом.
— Подрядчик выполнил работы, акты КС-2 и КС-3 подписаны, обязательство по оплате возникло.
— Неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты.
Ответчик (НО «РОСО «ФКР»):
— Обязательство по оплате не возникло, так как работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты не устранены.
— Срок оплаты должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения — 24.03.2022, следовательно, просрочка началась позже.
— ООО «Компас Кампани» — ненадлежащий истец, поскольку требования по спорному объекту исключены из реестра требований по соглашению от 06.11.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (27.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 320 163,59 руб., включая основной долг и пени с 21.03.2022.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (09.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали факт выполнения работ, действительность цессии и правомочность истца. Доводы ответчика о качестве работ отклонены: наличие недостатков не освобождает от оплаты. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции, возвращены как необоснованно приложенные.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли действие моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Поскольку обязательство по оплате возникло до моратория (18.02.2022), но просрочка продолжалась в его период, начисление неустойки за этот срок запрещено абзацем 10 статьи 63 Закона о банкротстве.
— Вопрос о применении моратория суд обязан был рассмотреть ex officio, но этого не сделал.
— Также суд апелляции неправомерно отказался принять и исследовать доказательства о прекращении права требования у истца, что имеет существенное значение для установления его процессуального положения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА КАСКО О РАСЧЁТЕ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО МАКСИМАЛЬНОМУ АУКЦИОННОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-63804/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛТС» обратилось к ПАО «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 30.06.2021 после ДТП 25.03.2022, в результате которого автомобиль Toyota C-HR признан конструктивно погибшим. Страховщик выплатил 1 363 705 руб., уменьшив сумму на износ и стоимость годных остатков (ГОТС), определённую по итогам онлайн-аукциона — 888 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, ссылаясь на условия договора. В кассации заявлено нарушение прав страхователя.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛТС»): Условие определения стоимости ГОТС по максимальному предложению на аукционе неправомерно, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость; страховщик обязан выплатить разницу между страховой суммой и действительной стоимостью ГОТС.
Ответчик (ПАО «Росгосстрах»): Размер выплаты рассчитан строго по условиям договора и правилам страхования; порядок определения ГОТС через аукцион согласован сторонами и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024: отказано в удовлетворении иска. Мотив: расчёт выплаты произведён в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что условие об аукционе для определения ГОТС является законным и согласованным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, применив условие договора, которое определяет стоимость ГОТС по наивысшему предложению на аукционе, не проверив его на соответствие принципам добросовестности, разумности и рыночной экономической обоснованности. Такое условие противоречит пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 и может быть признано ничтожным, поскольку основано на субъективном, нефиксированном предложении, не гарантирующем реальную стоимость остатков. Судам надлежало установить действительную рыночную стоимость ГОТС, в том числе через судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа