КОНСТАТАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМИ ФАКТАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕСМОТРА
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А50-14490/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания „Виолет“» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 30.12.2022, оставленным в силе апелляцией и округом, требования удовлетворены частично — решение признано незаконным в части учета деятельности ООО „Николетта“ и ряда ИП при расчете налоговых обязательств за 2016–2018 годы. В июне 2025 года налоговая подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „Компания „Виолет“): постановление суда общей юрисдикции не содержит новых фактов, а лишь пересказывает позицию следствия; обвинительное заключение не является доказательством; обстоятельства были известны ранее; действия налогового органа нарушают ст. 49 АПК РФ, так как в апелляции приобщаются новые доказательства.
— Ответчик (инспекция): выводы суда общей юрисдикции о схеме уклонения от налогов через „дробление бизнеса“ являются вновь открывшимися обстоятельствами; эти факты ранее не могли быть известны; основание для пересмотра — подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.06.2025): отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты из постановления суда общей юрисдикции уже были предметом рассмотрения и не являются новыми.
— Апелляция (от 04.09.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что суд не проверил доводы налоговой по существу и должен был применить процедуру пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были известны при рассмотрении первоначального дела и исследованы судами трех инстанций. Постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 не содержит новых установленных фактов и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 2 ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств или переоценка уже известных фактов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 52. Суд также отметил, что предметом спора является законность ненормативного акта налогового органа, который уже был проверен с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А50-14490/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания „Виолет“» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 30.12.2022, оставленным в силе апелляцией и округом, требования удовлетворены частично — решение признано незаконным в части учета деятельности ООО „Николетта“ и ряда ИП при расчете налоговых обязательств за 2016–2018 годы. В июне 2025 года налоговая подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „Компания „Виолет“): постановление суда общей юрисдикции не содержит новых фактов, а лишь пересказывает позицию следствия; обвинительное заключение не является доказательством; обстоятельства были известны ранее; действия налогового органа нарушают ст. 49 АПК РФ, так как в апелляции приобщаются новые доказательства.
— Ответчик (инспекция): выводы суда общей юрисдикции о схеме уклонения от налогов через „дробление бизнеса“ являются вновь открывшимися обстоятельствами; эти факты ранее не могли быть известны; основание для пересмотра — подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.06.2025): отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты из постановления суда общей юрисдикции уже были предметом рассмотрения и не являются новыми.
— Апелляция (от 04.09.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что суд не проверил доводы налоговой по существу и должен был применить процедуру пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были известны при рассмотрении первоначального дела и исследованы судами трех инстанций. Постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 не содержит новых установленных фактов и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 2 ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств или переоценка уже известных фактов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 52. Суд также отметил, что предметом спора является законность ненормативного акта налогового органа, который уже был проверен с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
ФОРМАЛЬНАЯ ССЫЛКА НА ПРАКТИКУ ВЕРХОВНОГО СУДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СПОРУ О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Общество (истец):
— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.
— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.
— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.
Инспекция (ответчик):
— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.
— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.
— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.
— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Общество (истец):
— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.
— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.
— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.
Инспекция (ответчик):
— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.
— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.
— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.
— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
❤1
ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.
— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.
— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.
— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.
— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ НА ОСНОВЕ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НЕРЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-5862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК Дортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6, которым к обществу доначислены налог на прибыль в размере 193 234 894 руб. и НДС — 200 077 646 руб. Требование связано с расходами и вычетами по сделкам с рядом контрагентов за период 2019–2021 гг. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство прекращено по части сумм, по остальным требованиям — отказано. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала решение налогового органа незаконным, за исключением части доначисления по одному контрагенту.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автоволгастрой»): утверждал, что все документы по сделкам оформлены надлежащим образом, операции носят реальный характер, налоговая выгода обоснована, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами умышленных нарушений.
— Ответчики (налоговые органы): настаивали, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал совокупность фактов, свидетельствующих о формальном характере сделок, и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.01.2025): отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным доначисление налогов. Суд установил, что сделки с рядом контрагентов носят формальный характер, отсутствуют реальные поставки, есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Также подтверждено доначисление налога на прибыль из-за невключения в доходы просроченной кредиторской задолженности (82 506 208,48 руб.) и некорректного вычета НДС по ООО «Лаверт Инжиниринг» (40 433 руб.).
— Апелляция (от 28.05.2025): отменила решение первой инстанции, признала решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств умысла и недостоверности документов со стороны налогоплательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные ошибки в оценке доказательств: проигнорировала совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нереальности операций (отсутствие ресурсов у контрагентов, формальное оформление документов, общие IP-адреса, движение средств внутри группы компаний, отсутствие подтверждения поставок). Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оценивая не формальный, а экономический смысл операций. Отсутствие мотивировки в апелляции по ключевым эпизодам нарушает ст. 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-5862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК Дортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6, которым к обществу доначислены налог на прибыль в размере 193 234 894 руб. и НДС — 200 077 646 руб. Требование связано с расходами и вычетами по сделкам с рядом контрагентов за период 2019–2021 гг. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство прекращено по части сумм, по остальным требованиям — отказано. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала решение налогового органа незаконным, за исключением части доначисления по одному контрагенту.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автоволгастрой»): утверждал, что все документы по сделкам оформлены надлежащим образом, операции носят реальный характер, налоговая выгода обоснована, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами умышленных нарушений.
— Ответчики (налоговые органы): настаивали, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал совокупность фактов, свидетельствующих о формальном характере сделок, и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.01.2025): отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным доначисление налогов. Суд установил, что сделки с рядом контрагентов носят формальный характер, отсутствуют реальные поставки, есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Также подтверждено доначисление налога на прибыль из-за невключения в доходы просроченной кредиторской задолженности (82 506 208,48 руб.) и некорректного вычета НДС по ООО «Лаверт Инжиниринг» (40 433 руб.).
— Апелляция (от 28.05.2025): отменила решение первой инстанции, признала решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств умысла и недостоверности документов со стороны налогоплательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные ошибки в оценке доказательств: проигнорировала совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нереальности операций (отсутствие ресурсов у контрагентов, формальное оформление документов, общие IP-адреса, движение средств внутри группы компаний, отсутствие подтверждения поставок). Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оценивая не формальный, а экономический смысл операций. Отсутствие мотивировки в апелляции по ключевым эпизодам нарушает ст. 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАЛОГОВОМУ КОНТРОЛЮ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-61749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 1737 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 14.04.2025 и постановлением от 02.09.2025 требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа. Инспекция обжаловала это в кассации. В отношении общества введена процедура банкротства, его обязательства включены в реестр требований кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СП ЗСМК»):
— Доначисление налога на прибыль в сумме свыше 10 411 087 руб. необоснованно, так как метод расчета, применённый налоговым органом, не соответствует нормам статьи 31 НК РФ.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024, подтвердившее размер налоговой обязанности.
— Налоговый орган не доказал невозможность определения расходов по конкретным контрагентам.
Ответчик (ИФНС):
— Общество использовало формальные документы от контрагентов, признаки которых указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
— Общество уклонялось от предоставления документов, необходимых для проверки, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.
— Применение расчетного метода недопустимо, если налогоплательщик сознательно организовал формальный документооборот, что подтверждается позицией Обзора судебной практики от 13.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 14.04.2025) частично удовлетворил заявление: признал незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности применения метода расчёта налога на прибыль по аналогии с НДС.
— Основание: заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024 определило точную сумму налоговой обязанности, а метод ИФНС не может быть признан допустимым.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, чрезмерно полагаясь на экспертное заключение, не имеющее статуса судебной экспертизы.
— Не учтена правовая позиция Обзора судебной практики от 13.12.2023: расчетный метод не применяется, если налогоплательщик сознательно использовал формальных контрагентов.
— Общество не представило запрошенные документы, что свидетельствует о противодействии контролю; выводы о невозможности определения расходов по контрагентам сделаны без анализа всех доказательств.
— Требуется повторная оценка всех материалов дела с учётом позиции Верховного Суда и норм статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-61749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 1737 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 14.04.2025 и постановлением от 02.09.2025 требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа. Инспекция обжаловала это в кассации. В отношении общества введена процедура банкротства, его обязательства включены в реестр требований кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СП ЗСМК»):
— Доначисление налога на прибыль в сумме свыше 10 411 087 руб. необоснованно, так как метод расчета, применённый налоговым органом, не соответствует нормам статьи 31 НК РФ.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024, подтвердившее размер налоговой обязанности.
— Налоговый орган не доказал невозможность определения расходов по конкретным контрагентам.
Ответчик (ИФНС):
— Общество использовало формальные документы от контрагентов, признаки которых указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
— Общество уклонялось от предоставления документов, необходимых для проверки, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.
— Применение расчетного метода недопустимо, если налогоплательщик сознательно организовал формальный документооборот, что подтверждается позицией Обзора судебной практики от 13.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 14.04.2025) частично удовлетворил заявление: признал незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности применения метода расчёта налога на прибыль по аналогии с НДС.
— Основание: заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024 определило точную сумму налоговой обязанности, а метод ИФНС не может быть признан допустимым.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, чрезмерно полагаясь на экспертное заключение, не имеющее статуса судебной экспертизы.
— Не учтена правовая позиция Обзора судебной практики от 13.12.2023: расчетный метод не применяется, если налогоплательщик сознательно использовал формальных контрагентов.
— Общество не представило запрошенные документы, что свидетельствует о противодействии контролю; выводы о невозможности определения расходов по контрагентам сделаны без анализа всех доказательств.
— Требуется повторная оценка всех материалов дела с учётом позиции Верховного Суда и норм статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
❤1
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: отсутствие правил снятия уголовного ареста с имущества банкрота нарушает принцип равенства кредиторов
2⃣ КС РФ: собственник груза может предъявлять требования к перевозчику при недостаче, если право на это передано ему отправителем или получателем
3️⃣ ВС РФ: заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не влечёт недействительности по статье 178 ГК РФ
4️⃣ ВС РФ: для привлечения к субсидиарной ответственности требуется доказать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица с наступлением объективного банкротства
5⃣ ВС РФ: лицо, не участвовавшее в закупке, вправе оспаривать закупочную документацию при наличии законного интереса и при подаче жалобы до окончания срока приёма заявок
6⃣ ВС РФ: прекращение дилерских отношений не влечёт невозможности исполнения обязательства по замене товара при наличии аналогичного у иных продавцов
7⃣ ВС РФ: неосновательное обогащение не может служить основанием для возврата имущества, переданного бывшему супругу
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГАМ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ФИКТИВНОСТИ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-30536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компания Ликстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве от 16.12.2024 № 19-15/21710, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислено налогов на сумму 88 525 442 руб., в том числе по налогу на прибыль и НДС — по 44 262 721 руб. каждая. Основанием стало признание расходов и вычетов по операциям с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» необоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил требование 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Компания Ликстрой»): утверждал, что операции с контрагентами реальны, документы оформлены надлежащим образом, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственной деятельности; указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки — неправомерное неприглашение представителя общества.
— Ответчик (МИФНС №51): настаивал, что сделки с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» фиктивны, контрагенты не занимались продажей напольных покрытий, имели совпадающие реквизиты, IP-адреса, денежные потоки не соответствуют товарным, доставка осуществлялась напрямую, цена завышена в 1,7–2 раза; применялись схемы минимизации налогов через фирмы-однодневки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств фиктивности операций и нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения, подтвердив, что факт налогового правонарушения не доказан, хотя отметила участие генерального директора в рассмотрении материалов проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Налоговый орган представил комплексные доказательства: совпадение реквизитов контрагентов, отсутствие профиля деятельности по продаже напольных покрытий, прямая доставка товаров минуя склады, завышение цен, перечисление средств с последующим обналичиванием, использование фирм-однодневок. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной фиктивности операций и использовании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили всю совокупность доказательств, не проверили доводы налогового органа в части ст. 54.1 НК РФ, не учли, что по аналогичному делу (№ А40-103067/2024) кассационный суд уже отменил решение в пользу налогоплательщика. Это свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, что является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-30536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компания Ликстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве от 16.12.2024 № 19-15/21710, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислено налогов на сумму 88 525 442 руб., в том числе по налогу на прибыль и НДС — по 44 262 721 руб. каждая. Основанием стало признание расходов и вычетов по операциям с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» необоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил требование 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Компания Ликстрой»): утверждал, что операции с контрагентами реальны, документы оформлены надлежащим образом, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственной деятельности; указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки — неправомерное неприглашение представителя общества.
— Ответчик (МИФНС №51): настаивал, что сделки с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» фиктивны, контрагенты не занимались продажей напольных покрытий, имели совпадающие реквизиты, IP-адреса, денежные потоки не соответствуют товарным, доставка осуществлялась напрямую, цена завышена в 1,7–2 раза; применялись схемы минимизации налогов через фирмы-однодневки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств фиктивности операций и нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения, подтвердив, что факт налогового правонарушения не доказан, хотя отметила участие генерального директора в рассмотрении материалов проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Налоговый орган представил комплексные доказательства: совпадение реквизитов контрагентов, отсутствие профиля деятельности по продаже напольных покрытий, прямая доставка товаров минуя склады, завышение цен, перечисление средств с последующим обналичиванием, использование фирм-однодневок. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной фиктивности операций и использовании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили всю совокупность доказательств, не проверили доводы налогового органа в части ст. 54.1 НК РФ, не учли, что по аналогичному делу (№ А40-103067/2024) кассационный суд уже отменил решение в пользу налогоплательщика. Это свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, что является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О БЕЗНАДЕЖНОСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-8366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб. (в том числе налоги — 612 672 870 руб., пени — 488 729 080 руб.) безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по её уплате. Общество обосновало требование нарушением налоговым органом сроков проведения выездной проверки и взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменений. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецстрой»):
— Выездная налоговая проверка длилась более двух месяцев без законных оснований для продления, что нарушает п. 6 ст. 89 НК РФ.
— Отсутствуют документы о продлении срока проверки руководителем вышестоящего органа.
— Нарушение сроков влечёт невозможность взыскания, а значит, задолженность следует признать безнадежной.
Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве):
— Срок проверки был приостановлен в связи с действием п. 4 Постановления Правительства № 409 от 02.04.2020 (до 30.06.2020), что исключает нарушение.
— Рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайствам самого общества, в том числе из-за смерти гендиректора и необходимости представить дополнительные документы.
— Увеличение срока взыскания до трёх лет по новому законодательству применяется, даже если требование не было выставлено до банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 12.05.2025) удовлетворил заявление полностью, посчитав, что срок выездной проверки нарушен на 1 год 26 дней, а значит, взыскание невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии оснований для их продления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя приостановление проверок по Постановлению № 409 с 01.03.2020 по 30.06.2020, что составляет законное приостановление сроков.
— Не учтены ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, которые создавали объективные препятствия для своевременного завершения процедуры.
— Суды ошибочно сделали вывод о безнадежности задолженности, игнорируя правовую позицию Верховного Суда: невозможность взыскания из-за банкротства не влечёт автоматического прекращения обязательства.
— При новом рассмотрении требуется проверить расчет пени, исключив начисление за мораторный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-8366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб. (в том числе налоги — 612 672 870 руб., пени — 488 729 080 руб.) безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по её уплате. Общество обосновало требование нарушением налоговым органом сроков проведения выездной проверки и взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменений. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецстрой»):
— Выездная налоговая проверка длилась более двух месяцев без законных оснований для продления, что нарушает п. 6 ст. 89 НК РФ.
— Отсутствуют документы о продлении срока проверки руководителем вышестоящего органа.
— Нарушение сроков влечёт невозможность взыскания, а значит, задолженность следует признать безнадежной.
Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве):
— Срок проверки был приостановлен в связи с действием п. 4 Постановления Правительства № 409 от 02.04.2020 (до 30.06.2020), что исключает нарушение.
— Рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайствам самого общества, в том числе из-за смерти гендиректора и необходимости представить дополнительные документы.
— Увеличение срока взыскания до трёх лет по новому законодательству применяется, даже если требование не было выставлено до банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 12.05.2025) удовлетворил заявление полностью, посчитав, что срок выездной проверки нарушен на 1 год 26 дней, а значит, взыскание невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии оснований для их продления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя приостановление проверок по Постановлению № 409 с 01.03.2020 по 30.06.2020, что составляет законное приостановление сроков.
— Не учтены ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, которые создавали объективные препятствия для своевременного завершения процедуры.
— Суды ошибочно сделали вывод о безнадежности задолженности, игнорируя правовую позицию Верховного Суда: невозможность взыскания из-за банкротства не влечёт автоматического прекращения обязательства.
— При новом рассмотрении требуется проверить расчет пени, исключив начисление за мораторный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Forwarded from ВС РФ : 1 + 2
Решение от 03.12.2025 № АКПИ25-686.pdf
1 MB
ПЛАТА ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОДОВ МАРКИРОВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОМ ИЛИ СБОРОМ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ
Решение ВС РФ от 03.12.2025 по делу № АКПИ25-686
👥 Судебная коллегия
— Нефедова О.Н. (пред.), Кириллов В.С., Корнелюк Е.С.
📖 Суть дела
— Административный истец Пугачев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими п. 8 постановления Правительства РФ от 30.11.2024 № 1683 и абз. 37 п. 2 Правил маркировки смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей, поскольку указанные нормы устанавливают плату за коды маркировки. Истец полагал, что данная плата носит фискальный характер, нарушает право на предпринимательскую деятельность, свободу заключения договоров и противоречит Налоговому кодексу РФ, ГК РФ и закону о защите конкуренции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец утверждал, что оспариваемые положения вводят не предусмотренный законом сбор, ограничивают права предпринимателей и создают монополию оператора системы маркировки. Представители Правительства РФ (Минпромторг и Минфин) возражали, указывая, что нормы приняты в рамках полномочий Правительства, соответствуют федеральному законодательству и не носят налогового характера, а плата взимается за конкретную услугу по обеспечению прослеживаемости товаров.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что оспариваемые положения изданы Правительством РФ в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 5 ФКЗ «О Правительстве РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Плата за предоставление кодов маркировки установлена за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга, что подтверждается п. 1 постановления № 577 и п. 64 Правил маркировки. На основании ст. 17 НК РФ суд признал, что данная плата не содержит всех элементов налогообложения и не является налогом или сбором. Ссылка на ст. 421, 432 ГК РФ и ст. 10 закона о защите конкуренции отклонена как несостоятельная: условия публичного договора регулируются законом и могут устанавливаться Правительством РФ (ст. 426 ГК РФ), а деятельность оператора (АО «Оператор-ЦРПТ») строго регламентирована законодательством и контролируется антимонопольным ведомством. Суд учёл правовую позицию КС РФ (Постановление № 37-П от 13.11.2025) о допустимости установления платы неналогового характера Правительством при соблюдении принципов правовой определённости.
📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления Пугачева С.А. отказать.
ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»
#ПерваяИнстанция
Решение ВС РФ от 03.12.2025 по делу № АКПИ25-686
👥 Судебная коллегия
— Нефедова О.Н. (пред.), Кириллов В.С., Корнелюк Е.С.
📖 Суть дела
— Административный истец Пугачев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими п. 8 постановления Правительства РФ от 30.11.2024 № 1683 и абз. 37 п. 2 Правил маркировки смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей, поскольку указанные нормы устанавливают плату за коды маркировки. Истец полагал, что данная плата носит фискальный характер, нарушает право на предпринимательскую деятельность, свободу заключения договоров и противоречит Налоговому кодексу РФ, ГК РФ и закону о защите конкуренции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец утверждал, что оспариваемые положения вводят не предусмотренный законом сбор, ограничивают права предпринимателей и создают монополию оператора системы маркировки. Представители Правительства РФ (Минпромторг и Минфин) возражали, указывая, что нормы приняты в рамках полномочий Правительства, соответствуют федеральному законодательству и не носят налогового характера, а плата взимается за конкретную услугу по обеспечению прослеживаемости товаров.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что оспариваемые положения изданы Правительством РФ в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 5 ФКЗ «О Правительстве РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Плата за предоставление кодов маркировки установлена за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга, что подтверждается п. 1 постановления № 577 и п. 64 Правил маркировки. На основании ст. 17 НК РФ суд признал, что данная плата не содержит всех элементов налогообложения и не является налогом или сбором. Ссылка на ст. 421, 432 ГК РФ и ст. 10 закона о защите конкуренции отклонена как несостоятельная: условия публичного договора регулируются законом и могут устанавливаться Правительством РФ (ст. 426 ГК РФ), а деятельность оператора (АО «Оператор-ЦРПТ») строго регламентирована законодательством и контролируется антимонопольным ведомством. Суд учёл правовую позицию КС РФ (Постановление № 37-П от 13.11.2025) о допустимости установления платы неналогового характера Правительством при соблюдении принципов правовой определённости.
📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления Пугачева С.А. отказать.
ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»
#ПерваяИнстанция
ПОПУТНО ДОБЫТЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ, ПРОШЕДШИЙ ФРАКЦИОННОЕ ДРОБЛЕНИЕ, ПОДЛЕЖИТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НДПИ КАК ПРОДУКЦИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А60-71204/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Богословское рудоуправление» (АО «БРУ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области о доначислении НДПИ в сумме 24 935 558 руб. и штрафа 120 888 руб. 17 коп. за период 2018–2020 гг. Основание — попутная добыча строительного камня-щебня при разработке железной руды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признав незаконным доначисление НДПИ по части объема щебня. Кассационный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. После нового решения суда первой инстанции и повторного апелляционного пересмотра налоговый орган обжаловал отмену доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БРУ»):
— Попутно добываемый щебень является разубоживающей породой, не образующей самостоятельного объекта налогообложения.
— Щебень получен из хвостов обогащения, что требует отдельной лицензии для признания его полезным ископаемым.
— Дробление строительного камня — это операция обрабатывающей промышленности, не подлежащая налогообложению НДПИ.
Ответчик (инспекция ФНС):
— Строительный камень-щебень — это общераспространенное полезное ископаемое, добытое попутно и реализованное третьим лицам, подлежащее налогообложению НДПИ.
— Отсутствие лицензии или постановки на баланс не освобождает от уплаты налога при наличии факта добычи.
— Дробление не меняет основного характера продукта, следовательно, это часть горнодобывающего процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): Отказал в удовлетворении требований, признал законность доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа 38 190 руб.
— Апелляция (от 28.08.2025): Отменила решение суда первой инстанции, признала решение инспекции недействительным в указанной части, прекратила производство по другому эпизоду в связи с отказом истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Полезные ископаемые, содержащиеся во вскрышных и вмещающих породах, подлежат налогообложению НДПИ, если они не были учтены ранее и не относятся к разубоживающим в пределах нормативов. Дробление строительного камня на щебень не является переработкой в смысле обрабатывающей промышленности, поскольку не изменяет его основного характера. Операции по дроблению и сортировке относятся к горнодобывающей промышленности (ОКВЭД, раздел B). Таким образом, щебень из попутно добытого строительного камня подлежит налогообложению НДПИ на общих основаниях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А60-71204/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Богословское рудоуправление» (АО «БРУ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области о доначислении НДПИ в сумме 24 935 558 руб. и штрафа 120 888 руб. 17 коп. за период 2018–2020 гг. Основание — попутная добыча строительного камня-щебня при разработке железной руды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признав незаконным доначисление НДПИ по части объема щебня. Кассационный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. После нового решения суда первой инстанции и повторного апелляционного пересмотра налоговый орган обжаловал отмену доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БРУ»):
— Попутно добываемый щебень является разубоживающей породой, не образующей самостоятельного объекта налогообложения.
— Щебень получен из хвостов обогащения, что требует отдельной лицензии для признания его полезным ископаемым.
— Дробление строительного камня — это операция обрабатывающей промышленности, не подлежащая налогообложению НДПИ.
Ответчик (инспекция ФНС):
— Строительный камень-щебень — это общераспространенное полезное ископаемое, добытое попутно и реализованное третьим лицам, подлежащее налогообложению НДПИ.
— Отсутствие лицензии или постановки на баланс не освобождает от уплаты налога при наличии факта добычи.
— Дробление не меняет основного характера продукта, следовательно, это часть горнодобывающего процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): Отказал в удовлетворении требований, признал законность доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа 38 190 руб.
— Апелляция (от 28.08.2025): Отменила решение суда первой инстанции, признала решение инспекции недействительным в указанной части, прекратила производство по другому эпизоду в связи с отказом истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Полезные ископаемые, содержащиеся во вскрышных и вмещающих породах, подлежат налогообложению НДПИ, если они не были учтены ранее и не относятся к разубоживающим в пределах нормативов. Дробление строительного камня на щебень не является переработкой в смысле обрабатывающей промышленности, поскольку не изменяет его основного характера. Операции по дроблению и сортировке относятся к горнодобывающей промышленности (ОКВЭД, раздел B). Таким образом, щебень из попутно добытого строительного камня подлежит налогообложению НДПИ на общих основаниях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА НЕ ЛИШАЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПОВЛИЯЛИ НА ЕГО ПРАВА
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-30855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №10 по Волгоградской области от 07.06.2024 №1303, которым обществу доначислены страховые взносы на сумму 1 840 380,70 руб. и начислен штраф в размере 184 038 руб. (с учетом снижения) за уклонение от уплаты взносов через оформление гражданско-правовых договоров с самозанятыми вместо трудовых. После подачи иска УФНС по Волгоградской области отменило часть решения налоговой инспекции — пересчитало суммы: страховые взносы снижены до 976 388,40 руб., штраф — до 48 819,42 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фактор-Альфа» утверждало, что изначальное решение налогового органа нарушило его права, поскольку применён тариф страховых взносов 30%, хотя как микропредприятию должно быть предоставлено право на пониженный тариф 15% согласно Федеральному закону №102-ФЗ от 01.04.2020. Также общество указывало, что изменение решения после подачи иска не лишает его права на судебную защиту.
— Межрайонная ИФНС №10 и УФНС по Волгоградской области настаивали, что переквалификация договоров с самозанятыми обоснована: имелись признаки трудовых отношений. Изменение решения в пользу налогоплательщика не влияет на законность первоначального акта, а добровольное удовлетворение части требований исключает необходимость признания акта недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 28.04.2025 отказал ООО «Фактор-Альфа» в удовлетворении заявления, признав выводы налоговой инспекции законными.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2025 оставил это решение без изменения, указав, что частичная отмена оспариваемого акта улучшает положение налогоплательщика, но не меняет его правовой сути, поэтому оснований для признания акта незаконным нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отказала в рассмотрении дела по существу, сославшись на изменение оспариваемого решения. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №99 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21, отмена или изменение акта не препятствует рассмотрению дела, если были нарушены права заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил довод о неправомерном применении тарифа страховых взносов (30% вместо 15%), не исследовал, является ли пересчёт добровольным удовлетворением требований, и не учёл, что это влияет на распределение судебных расходов по ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-30855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №10 по Волгоградской области от 07.06.2024 №1303, которым обществу доначислены страховые взносы на сумму 1 840 380,70 руб. и начислен штраф в размере 184 038 руб. (с учетом снижения) за уклонение от уплаты взносов через оформление гражданско-правовых договоров с самозанятыми вместо трудовых. После подачи иска УФНС по Волгоградской области отменило часть решения налоговой инспекции — пересчитало суммы: страховые взносы снижены до 976 388,40 руб., штраф — до 48 819,42 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фактор-Альфа» утверждало, что изначальное решение налогового органа нарушило его права, поскольку применён тариф страховых взносов 30%, хотя как микропредприятию должно быть предоставлено право на пониженный тариф 15% согласно Федеральному закону №102-ФЗ от 01.04.2020. Также общество указывало, что изменение решения после подачи иска не лишает его права на судебную защиту.
— Межрайонная ИФНС №10 и УФНС по Волгоградской области настаивали, что переквалификация договоров с самозанятыми обоснована: имелись признаки трудовых отношений. Изменение решения в пользу налогоплательщика не влияет на законность первоначального акта, а добровольное удовлетворение части требований исключает необходимость признания акта недействительным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 28.04.2025 отказал ООО «Фактор-Альфа» в удовлетворении заявления, признав выводы налоговой инспекции законными.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2025 оставил это решение без изменения, указав, что частичная отмена оспариваемого акта улучшает положение налогоплательщика, но не меняет его правовой сути, поэтому оснований для признания акта незаконным нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отказала в рассмотрении дела по существу, сославшись на изменение оспариваемого решения. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №99 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21, отмена или изменение акта не препятствует рассмотрению дела, если были нарушены права заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил довод о неправомерном применении тарифа страховых взносов (30% вместо 15%), не исследовал, является ли пересчёт добровольным удовлетворением требований, и не учёл, что это влияет на распределение судебных расходов по ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств
2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения
3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов
4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав
5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях
6️⃣ ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)
7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 126.1 НК РФ ЗА НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ В ФОРМЕ 2-НДФЛ, ЕСЛИ ОНО НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛО ДОСТОВЕРНОСТЬ ДАННЫХ АКЦИОНЕРОВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЕРЖАТЕЛЕМ РЕЕСТРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А63-21548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 102 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление 31 190 справок 2-НДФЛ с недостоверными данными (отсутствие ИНН, дата рождения — 01.01.1900). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не имел возможности контролировать достоверность данных акционеров, так как ведение реестра осуществлял регистратор; вина общества отсутствует; закон не предусматривает обязанности эмитента проверять актуальность сведений, предоставленных владельцами ценных бумаг.
— Ответчик: общество как налоговый агент обязано представлять достоверные сведения; состав правонарушения формальный, вина не требуется; штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.06.2025 отказал в удовлетворении заявления.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на обществе как налоговом агенте, а состав правонарушения по ст. 126.1 НК РФ является формальным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.6-1 и ст. 8 Закона № 39-ФЗ, обязанность по предоставлению актуальных данных о владельцах ценных бумаг лежит на самих владельцах и держателе реестра, а не на эмитенте. Держатель реестра не несет ответственности за достоверность информации, предоставленной зарегистрированными лицами. Поскольку общество не обеспечивало достоверность данных, оно не может быть субъектом ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Отсутствие вины подтверждается также письмом ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ и судебной практикой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительным решение ИФНС и взыскал с инспекции 86 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А63-21548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 102 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление 31 190 справок 2-НДФЛ с недостоверными данными (отсутствие ИНН, дата рождения — 01.01.1900). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не имел возможности контролировать достоверность данных акционеров, так как ведение реестра осуществлял регистратор; вина общества отсутствует; закон не предусматривает обязанности эмитента проверять актуальность сведений, предоставленных владельцами ценных бумаг.
— Ответчик: общество как налоговый агент обязано представлять достоверные сведения; состав правонарушения формальный, вина не требуется; штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.06.2025 отказал в удовлетворении заявления.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения.
— Суды исходили из того, что обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на обществе как налоговом агенте, а состав правонарушения по ст. 126.1 НК РФ является формальным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.6-1 и ст. 8 Закона № 39-ФЗ, обязанность по предоставлению актуальных данных о владельцах ценных бумаг лежит на самих владельцах и держателе реестра, а не на эмитенте. Держатель реестра не несет ответственности за достоверность информации, предоставленной зарегистрированными лицами. Поскольку общество не обеспечивало достоверность данных, оно не может быть субъектом ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Отсутствие вины подтверждается также письмом ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ и судебной практикой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительным решение ИФНС и взыскал с инспекции 86 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ УЧАСТИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СПОРЕ О ДОКУМЕНТАХ С НДС
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Бизнес Лидер»):
— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;
— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;
— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.
Ответчик (АО «Алента») и ФНС:
— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;
— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;
— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.
— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;
— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;
— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;
— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
ПРИЗНАНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ, ЕСЛИ ОНА ВЫЗВАНА ИХ ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и не исполняло налоговые обязательства. По результатам проверки налоговая служба доначислила обществу задолженность на сумму свыше 19 млн рублей, включая штрафы и пени. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств налоговая признала задолженность безнадежной. В декабре 2020 года она обратилась в суд с иском к бывшим учредителю и руководителю общества (Чубику П.В. и Кутрову А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 21 млн рублей.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба): признание задолженности безнадежной не лишает права на взыскание убытков с контролирующих лиц, если задолженность возникла вследствие их противоправных действий; вывод активов через фиктивные сделки с контрагентами, связанными с ответчиками, прямо указывает на злоупотребление правом; судебная практика не должна допускать безнаказанность контролирующих лиц, когда они сами создали условия для невозможности исполнения обязательств.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске.
— Апелляция (март 2022 г.): решение отменено, Чубик и Кутров привлечены к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (июнь 2024 г., новое рассмотрение): частично удовлетворён иск — взыскана сумма основного долга и пени, но не штраф.
— Кассация (октябрь 2024 г.): отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Апелляция (март 2025 г.): вновь отказано в иске.
— Кассация (июль 2025 г.): оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Передача кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам обусловлена наличием существенных правовых вопросов, требующих разъяснения: может ли налоговый орган взыскивать убытки с контролирующих лиц, если задолженность признана безнадежной, но её возникновение вызвано их противоправными действиями, включая вывод активов через фиктивные сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата и время рассмотрения: 5 февраля 2026 г., 14 часов 30 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и не исполняло налоговые обязательства. По результатам проверки налоговая служба доначислила обществу задолженность на сумму свыше 19 млн рублей, включая штрафы и пени. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств налоговая признала задолженность безнадежной. В декабре 2020 года она обратилась в суд с иском к бывшим учредителю и руководителю общества (Чубику П.В. и Кутрову А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 21 млн рублей.
🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговая служба): признание задолженности безнадежной не лишает права на взыскание убытков с контролирующих лиц, если задолженность возникла вследствие их противоправных действий; вывод активов через фиктивные сделки с контрагентами, связанными с ответчиками, прямо указывает на злоупотребление правом; судебная практика не должна допускать безнаказанность контролирующих лиц, когда они сами создали условия для невозможности исполнения обязательств.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.
🏛️ Решения инстанций —
— Первая инстанция: отказано в иске.
— Апелляция (март 2022 г.): решение отменено, Чубик и Кутров привлечены к субсидиарной ответственности.
— Апелляция (июнь 2024 г., новое рассмотрение): частично удовлетворён иск — взыскана сумма основного долга и пени, но не штраф.
— Кассация (октябрь 2024 г.): отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Апелляция (март 2025 г.): вновь отказано в иске.
— Кассация (июль 2025 г.): оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ —
Передача кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам обусловлена наличием существенных правовых вопросов, требующих разъяснения: может ли налоговый орган взыскивать убытки с контролирующих лиц, если задолженность признана безнадежной, но её возникновение вызвано их противоправными действиями, включая вывод активов через фиктивные сделки.
📌 Итог —
Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дата и время рассмотрения: 5 февраля 2026 г., 14 часов 30 минут.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬЗУ ФНС ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА МОМЕНТ ВЗЫСКАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-9304/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» обратился в суд с заявлением о признании недействительными безакцептных списаний денежных средств со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 825 833,83 руб. за период с 16.03.2022 по 20.05.2024. Эти платежи были направлены на погашение восстановленного НДС, возникшего после реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства. Также заявлен вопрос об очередности погашения требований по НДС и налогу на прибыль от продажи имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, сумма подлежит возврату в конкурсную массу, а разногласия по очередности погашения налогов разрешены. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку восстановленный НДС должен относиться к третьей очереди реестра, а не к текущим платежам; сделки совершены с предпочтением, что влечёт их недействительность по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Федеральная налоговая служба: действовала добросовестно, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой восстановленный НДС относился к пятой очереди (текущие платежи); изменения в судебной практике не имеют обратной силы, поэтому возврат средств необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 10.07.2025): признала сделки по списанию 3 825 833,83 руб. недействительными, обязала ФНС вернуть средства в конкурсную массу, восстановила задолженность и право требования в этой сумме; разрешила разногласия, отнеся НДС и налог на прибыль к третьей очереди реестра.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 06.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о недействительности сделок на основании нарушения очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о недействительности сделок, не установив факта недобросовестности ФНС. Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для признания недействительности обязательных платежей необходимо доказать, что у органа на момент взыскания были сведения о просроченных обязательствах перед кредиторами. В данном случае правовой подход о причислении восстановленного НДС к третьей очереди был закреплён только в Обзоре ВС РФ от 25.04.2025, что позже периода списаний. До этого господствовала иная практика. Следовательно, выводы о предпочтении и недобросовестности преждевременны. Для выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными списаний на сумму 3 825 833,83 руб. и применения последствий недействительности, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-9304/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» обратился в суд с заявлением о признании недействительными безакцептных списаний денежных средств со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 825 833,83 руб. за период с 16.03.2022 по 20.05.2024. Эти платежи были направлены на погашение восстановленного НДС, возникшего после реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства. Также заявлен вопрос об очередности погашения требований по НДС и налогу на прибыль от продажи имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, сумма подлежит возврату в конкурсную массу, а разногласия по очередности погашения налогов разрешены. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку восстановленный НДС должен относиться к третьей очереди реестра, а не к текущим платежам; сделки совершены с предпочтением, что влечёт их недействительность по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
— Федеральная налоговая служба: действовала добросовестно, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой восстановленный НДС относился к пятой очереди (текущие платежи); изменения в судебной практике не имеют обратной силы, поэтому возврат средств необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 10.07.2025): признала сделки по списанию 3 825 833,83 руб. недействительными, обязала ФНС вернуть средства в конкурсную массу, восстановила задолженность и право требования в этой сумме; разрешила разногласия, отнеся НДС и налог на прибыль к третьей очереди реестра.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 06.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о недействительности сделок на основании нарушения очередности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о недействительности сделок, не установив факта недобросовестности ФНС. Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для признания недействительности обязательных платежей необходимо доказать, что у органа на момент взыскания были сведения о просроченных обязательствах перед кредиторами. В данном случае правовой подход о причислении восстановленного НДС к третьей очереди был закреплён только в Обзоре ВС РФ от 25.04.2025, что позже периода списаний. До этого господствовала иная практика. Следовательно, выводы о предпочтении и недобросовестности преждевременны. Для выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными списаний на сумму 3 825 833,83 руб. и применения последствий недействительности, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Поволжского_округа
Forwarded from ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАКОВ МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.
— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
УПЛАТА УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОРОЖДАЕТ ПРАВО РЕГРЕССА К УЧРЕДИТЕЛЮ ДОЛЖНИКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А35-3998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице Управления по Курской области обратилась к Бажанову А.С. — учредителю и руководителю ООО «Курскдорснаб» — с требованием о взыскании 367 902 руб. 08 коп., уплаченных как возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено 22.04.2022 из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, не установив конечную обязанность по финансированию процедуры банкротства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Уплаченные суммы являются прямыми убытками, вызванными неподачей руководителем заявления о банкротстве; ссылается на право регресса к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность профинансировать процедуру. Приводит правовые позиции Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) и от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).
— Ответчик: Не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что не доказана вина Бажанова А.С. и причинно-следственная связь между его бездействием и понесёнными ФНС расходами.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не установили материально-правовой интерес истца и не применили нормы, регулирующие субсидиарную и солидарную ответственность за расходы банкротства. При прекращении дела из-за отсутствия имущества у должника, заявитель (ФНС) имеет право регрессного требования к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность по финансированию процедуры, на основании абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Суды должны были исследовать, кто несет эту обязанность, но этого не сделали.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А35-3998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице Управления по Курской области обратилась к Бажанову А.С. — учредителю и руководителю ООО «Курскдорснаб» — с требованием о взыскании 367 902 руб. 08 коп., уплаченных как возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено 22.04.2022 из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, не установив конечную обязанность по финансированию процедуры банкротства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФНС): Уплаченные суммы являются прямыми убытками, вызванными неподачей руководителем заявления о банкротстве; ссылается на право регресса к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность профинансировать процедуру. Приводит правовые позиции Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) и от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).
— Ответчик: Не явился, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что не доказана вина Бажанова А.С. и причинно-следственная связь между его бездействием и понесёнными ФНС расходами.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не установили материально-правовой интерес истца и не применили нормы, регулирующие субсидиарную и солидарную ответственность за расходы банкротства. При прекращении дела из-за отсутствия имущества у должника, заявитель (ФНС) имеет право регрессного требования к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность по финансированию процедуры, на основании абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Суды должны были исследовать, кто несет эту обязанность, но этого не сделали.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Центрального_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК УМЫШЛЕННО УКЛОНЯЛСЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А52-3266/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Минаева Ильи Леонидовича несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции от 20.09.2021 принял заявление к производству. В декабре 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, в мае 2022 года — признан банкротом, введена реализация имущества. Определением от 09.06.2025 процедура завершена, Минаев освобождён от исполнения обязательств, включая требования ФНС. Апелляция оставила это определение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— ФНС России: Минаев уклонялся от уплаты налогов, не представил доказательств отчуждения транспортных средств, злостно не исполнял обязанности перед финансовым управляющим; ранее привлекался к административной ответственности за налоговые правонарушения — основания для отказа в освобождении от обязательств имеются.
— Минаев И.Л.: считает судебные акты законными, указывает, что транспортные средства проданы до возникновения задолженности, договоры утеряны, регистрацию прекратить не мог из-за запрета, водительские права не восстанавливал; не совершал действий, направленных на сокрытие имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (09.06.2025): завершила процедуру реализации имущества, освободила Минаева от обязательств, в том числе перед ФНС, поскольку не установлено злостное уклонение от исполнения требований.
— Апелляция (02.10.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о недоказанности недобросовестного поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Минаев умышленно уклонялся от уплаты налогов как индивидуальный предприниматель, что подтверждается вступившими в силу решениями о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2015 № 596 и от 06.05.2016 № 399. Эти обстоятельства, связанные с возникновением обязательств перед ФНС, являются основанием для отказа в освобождении по абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также не исследовано, почему должник, не платя налоги, перечислял крупные суммы третьему лицу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что нарушает нормы ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части освобождения Минаева от обязательств перед ФНС и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А52-3266/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Минаева Ильи Леонидовича несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции от 20.09.2021 принял заявление к производству. В декабре 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, в мае 2022 года — признан банкротом, введена реализация имущества. Определением от 09.06.2025 процедура завершена, Минаев освобождён от исполнения обязательств, включая требования ФНС. Апелляция оставила это определение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— ФНС России: Минаев уклонялся от уплаты налогов, не представил доказательств отчуждения транспортных средств, злостно не исполнял обязанности перед финансовым управляющим; ранее привлекался к административной ответственности за налоговые правонарушения — основания для отказа в освобождении от обязательств имеются.
— Минаев И.Л.: считает судебные акты законными, указывает, что транспортные средства проданы до возникновения задолженности, договоры утеряны, регистрацию прекратить не мог из-за запрета, водительские права не восстанавливал; не совершал действий, направленных на сокрытие имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (09.06.2025): завершила процедуру реализации имущества, освободила Минаева от обязательств, в том числе перед ФНС, поскольку не установлено злостное уклонение от исполнения требований.
— Апелляция (02.10.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о недоказанности недобросовестного поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Минаев умышленно уклонялся от уплаты налогов как индивидуальный предприниматель, что подтверждается вступившими в силу решениями о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2015 № 596 и от 06.05.2016 № 399. Эти обстоятельства, связанные с возникновением обязательств перед ФНС, являются основанием для отказа в освобождении по абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также не исследовано, почему должник, не платя налоги, перечислял крупные суммы третьему лицу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что нарушает нормы ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части освобождения Минаева от обязательств перед ФНС и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДАЧА УТОЧНЁННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ СПУСТЯ БОЛЕЕ ТРЁХ ЛЕТ БЕЗ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НЕ ВЛЕЧЁТ ПРАВА НА УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-6209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Новосибирской области обратилась к АО «Бизнес центр Фрунзе 5» с иском о взыскании 24 785 613 руб. как неосновательного обогащения. Основанием стал возврат этой суммы обществу после подачи им уточнённых налоговых деклараций за 2017–2020 годы, в которых налог на имущество был пересчитан из-за признания недействительными положений региональных перечней объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Эти перечни были отменены решением Новосибирского областного суда от 19.04.2024, вступившим в силу 14.08.2024. Инспекция вернула деньги 27–29.08.2024, но позже потребовала их возврата, считая действия ошибочными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Инспекция ФНС:
— Общество подало уточнённые декларации спустя более трёх лет после уплаты налога, без восстановления срока судом;
— Возврат средств произведён с нарушением Налогового кодекса, поскольку основание для перерасчёта отсутствует;
— На стороне общества возникло неосновательное обогащение, так как возврат был совершён по ошибке должностных лиц.
АО «Бизнес центр Фрунзе 5»:
— Переплата возникла из-за незаконного включения объектов в перечни, признанные недействительными;
— Возврат средств является восстановлением нарушенного права собственности;
— Требования инспекции не соответствуют действующему законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (19.05.2025) отказал в удовлетворении иска, посчитав возврат правомерным восстановлением нарушенных прав.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не исследовали доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций и нарушении норм НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), не оценив доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций. Подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ запрещает учитывать уменьшения налога по декларациям, поданным более чем через три года после уплаты, если срок не восстановлен судом. Также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ из постановления № 46-П и определения № 8-О-Р от 30.01.2024: пересмотр налоговых обязательств за уже завершённые периоды невозможен, даже если основание — изменение правовой позиции. Возврат по ошибке должностных лиц может быть оспорен через неосновательное обогащение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-6209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Новосибирской области обратилась к АО «Бизнес центр Фрунзе 5» с иском о взыскании 24 785 613 руб. как неосновательного обогащения. Основанием стал возврат этой суммы обществу после подачи им уточнённых налоговых деклараций за 2017–2020 годы, в которых налог на имущество был пересчитан из-за признания недействительными положений региональных перечней объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Эти перечни были отменены решением Новосибирского областного суда от 19.04.2024, вступившим в силу 14.08.2024. Инспекция вернула деньги 27–29.08.2024, но позже потребовала их возврата, считая действия ошибочными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Инспекция ФНС:
— Общество подало уточнённые декларации спустя более трёх лет после уплаты налога, без восстановления срока судом;
— Возврат средств произведён с нарушением Налогового кодекса, поскольку основание для перерасчёта отсутствует;
— На стороне общества возникло неосновательное обогащение, так как возврат был совершён по ошибке должностных лиц.
АО «Бизнес центр Фрунзе 5»:
— Переплата возникла из-за незаконного включения объектов в перечни, признанные недействительными;
— Возврат средств является восстановлением нарушенного права собственности;
— Требования инспекции не соответствуют действующему законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (19.05.2025) отказал в удовлетворении иска, посчитав возврат правомерным восстановлением нарушенных прав.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не исследовали доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций и нарушении норм НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), не оценив доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций. Подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ запрещает учитывать уменьшения налога по декларациям, поданным более чем через три года после уплаты, если срок не восстановлен судом. Также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ из постановления № 46-П и определения № 8-О-Р от 30.01.2024: пересмотр налоговых обязательств за уже завершённые периоды невозможен, даже если основание — изменение правовой позиции. Возврат по ошибке должностных лиц может быть оспорен через неосновательное обогащение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа