СРОК ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПРИЗНАВШЕГО РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2025 по делу А51-21455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМ Шиппинг» несостоятельным. 24.07.2024 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 08.08.2024 Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Приморскому краю подала заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 049 595,43 руб., включая налоги, пени и штрафы по результатам выездной проверки. Суд первой инстанции от 11.12.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляционный суд от 23.09.2025 изменил решение, включив лишь часть требований — 97 567,80 руб. Остальное отклонил, мотивируя пропуском срока принудительного взыскания.

🗣 Позиции сторон

— ФНС России (заявитель): Требования обоснованы восстановленными после отмены судебных решений начислениями по налогам. Меры взыскания применены своевременно: требование от 27.06.2023, решение о взыскании от 14.08.2023. Сроки взыскания не истекли, поскольку возобновились с даты отмены решения судом кассации 10.03.2022.

— Конкурсный управляющий: Апелляционное постановление законно. После прекращения исполнительного производства в декабре 2021 года налоговый орган не повторно направил исполнительный документ в службу приставов в течение шести месяцев с 10.03.2022, что влечёт утрату права на взыскание.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (11.12.2024): Удовлетворила заявление ФНС, включив в реестр требования на 34 049 595,43 руб. (вторая и третья очереди). Обосновала тем, что налоговый орган принял меры взыскания до 01.01.2023.

— Апелляция (23.09.2025): Отменила часть решения первой инстанции. Включила только 97 567,80 руб., отказав в признании обоснованными остальных требований. Мотив: налоговый орган не повторно применил меры взыскания в течение шести месяцев после 10.03.2022, сроки взыскания утрачены.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибся в правовой квалификации. Согласно ст. 4 Закона № 263-ФЗ, суммы задолженности, по которым на 31.12.2022 не истёк срок взыскания, включаются в сальдо единого налогового счёта. Поскольку решение налогового органа было признано недействительным, но затем восстановлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, сроки принудительного взыскания начали течь заново с этой даты. Предельные сроки по ст. 47 НК РФ (до 20.02.2023) не были пропущены. Следовательно, оснований для отказа во включении требований в размере 33 985 600,74 руб. нет. Часть постановления апелляции, касающаяся включения 97 567,80 руб., оставлена без изменения как обоснованная.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований ФНС и оставил в силе определение первой инстанции от 11.12.2024 в соответствующей части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Дальневосточного_округа

СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИВАТЬ ДОВОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО АМОРТИЗАЦИИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В СУДЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А75-16717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по ХМАО – Югре о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 17/3 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требование касалось НДС на сумму 1 903 720 руб. и налога на прибыль — 18 299 819 руб., а также штрафов и пеней. Суд первой инстанции (Арбитражный суд ХМАО – Югры) отказал в удовлетворении иска 22.11.2024, апелляция — 11.08.2025 поддержала это решение. Общество обжаловало акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «АВТО»): утверждал, что представил полный пакет документов для подтверждения расходов по НДС и налогу на прибыль, включая договоры, счета-фактуры, путевые листы, акты списания ГСМ, регистры учета; расходы на амортизацию и остаточную стоимость транспортных средств обоснованы и документально подтверждены; часть документов была предоставлена в суде, но не на проверке — это не лишает их юридической силы.

— Ответчик (налоговый орган): настаивал, что сделки с рядом контрагентов формальны, документы не подтверждают реальность операций, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ; по амортизации — представлены не все договоры купли-продажи и отсутствуют акты по форме ОС-1, что делает расчеты неподтвержденными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд ХМАО – Югры (решение от 22.11.2024): отказал в удовлетворении иска, признал законность решения налогового органа, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов и неподтверждённость расходов, включая ГСМ, ремонт, аренду и амортизацию.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерном применении налоговой выгоды и недокументированности расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не дали мотивированной оценки доводам общества по амортизации транспортных средств и остаточной стоимости реализованных активов, не объяснили, в чём именно заключаются пороки инвентарных карточек и почему они не могут служить основанием для расчёта. При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал возможность учёта амортизации на сумму 5 520 645,94 руб. и остаточной стоимости — 8 317 673,3 руб. Суды не учли эти данные и не исследовали доказательства всесторонне, как того требует ст. 71 АПК РФ. Указывается, что представление документов в суде, а не на проверке, не лишает их значения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по эпизоду амортизации и остаточной стоимости транспортных средств и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НДФЛ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ — ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЛИ НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИЛИ НЕОБХОДИМО ДОЖДАТЬСЯ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела

Общество «Мосстроймеханизация-5» в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 года выплатило своему заместителю генерального директора и члену совета директоров Логачеву Н.В. более 37 млн руб., включая премии, тринадцатую зарплату, материальную помощь и вознаграждение как члену совета директоров. На момент выплат общество имело значительные долги перед кредиторами — свыше 2,3 млрд руб. к началу 2013 года. После признания общества банкротом конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Суды удовлетворили заявление, признали выплаты недействительными и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти суммы.

🗣 Позиции сторон

— Федеральная налоговая служба (заявитель жалобы):

1. Признание сделки недействительной не влечёт автоматического прекращения налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате налогов возникает независимо от гражданского правоотношения и прекращается только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ.

2. Перерасчёт налоговой базы возможен лишь после реального возврата полученного; в данном случае Логачев деньги не вернул, следовательно, налоговые последствия сохраняются.

3. Прекращение обязательств по налогам без фактического возврата средств эквивалентно безосновательному освобождению от уплаты налогов.

4. Имеется расхождение между суммой взыскания (12,9 млн руб.) и суммой, по которой прекращены налоговые обязательства (на основе 37,1 млн руб.), что указывает на ошибку.

5. Преюдиция по делу с другим ответчиком (Гладышевым) не может применяться в отношении иного лица.

🏛 Решения инстанций

— Арбитражный суд города Москвы (7 марта 2025 г.): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12 975 881 руб. и прекратил налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 апреля 2025 г.): оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Московского округа (2 июля 2025 г.): поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ

Жалоба ФНС принята к рассмотрению в связи с наличием существенных правовых вопросов: не является ли прекращение налоговых обязательностей без фактического возврата полученного нарушением статей 44 и 54 НК РФ, и может ли признание сделки недействительной само по себе служить основанием для сторнирования налоговых платежей при отсутствии исполнения реституционных требований.

📌 Итог

Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

22 января 2026 г. на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ОБОСНОВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ СУММ В ТРЕБОВАНИЕ ПРИ НАЛИЧИИ АКТОВ СВЕРКИ И ПЛАТЕЖНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-38325/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инженерный Центр „Техника“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительными требования от 27.04.2023 № 219 и решения от 14.08.2023 № 566 о взыскании задолженности. Сумма требования составила 3 090 517 руб. 93 коп., включая налоги, взносы, пени и штрафы. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Учреждение обжаловало эти акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (учреждение ДПО ИЦ «Техника»): утверждает, что на момент выставления требования не было законных оснований для его направления — суммы включены ошибочно, в том числе по решениям, не вступившим в силу; налоговая обязанность по УСН за I квартал 2023 года еще не наступила; представлены акты сверок и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности на 01.01.2023; начисление пеней не обосновано документально.

— Ответчик (инспекция): считает, что задолженность подтверждается декларациями налогоплательщика; суммы включены корректно; акты сверок не опровергают наличие недоимки; требования и решение оформлены в соответствии с НК РФ; истцом не представлены доказательства включения в требование незаконных сумм.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) из-за неуплаты налогов и взносов за 2022–2023 годы.

— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность действий налогового органа и соблюдение процедуры взыскания.

— Оба суда исходили из того, что задолженность сформирована на основании деклараций и подлежит взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы налогоплательщика о полной уплате обязательств, включая акты сверок и платежные поручения. Не дано мотивированного объяснения, почему эти доказательства отклонены. Это нарушение статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решений не раскрывает, почему суд не принял доводы истца. При этом суд кассации не вправе устанавливать факты самостоятельно (ст. 284, 286 АПК РФ). Ошибка носит существенный характер и влияет на выводы по делу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО КАК ОБЪЕКТА НДПИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ СВЯЗАННЫХ ГЕОЛОГО-ТЕХНИЧЕСКИХ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-48480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием признать недействительными решения от 27.03.2024 №№ 1724–1734 о привлечении к ответственности и доначислении НДПИ на сумму 10 886 840 руб. и штрафа — 1 041 962 руб. за январь–август 2022 года. Спор возник из-за разногласий по виду добываемого полезного ископаемого: щебень или известняк. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.02.2025, апелляция поддержала это решение 11.09.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Михайловский карьер»): утверждает, что объектом налогообложения должен быть щебень, так как он является первым продуктом, соответствующим стандарту (ГОСТ 8267-93), согласно техпроекту; известняк не может считаться конечным продуктом, поскольку месторождение с 2016 года учтено только как запас строительного камня; вскрышные породы не содержат полезных ископаемых и не подлежат налогообложению НДПИ.

— Ответчик (налоговая инспекция): настаивает, что добываемое сырьё — известняк для производства извести, соответствующий ТУ 5743-001-95799997-06, который и должен облагаться НДПИ; учёт в балансе строительного камня не отменяет целевое назначение сырья.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (25.02.2025) отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным определение налоговым органом вида полезного ископаемого как «известняк».

— Апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что лицензия и техническая документация подтверждают добычу известняка для извести, а изменения в балансах не влияют на правовой статус.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств: не учли исключение месторождения из баланса карбонатного сырья для извести с 2016 года, противоречия между позицией ФНС в письме № СД-4-3/8490@ (где указано, что при соответствии ГОСТ 8267-93 объектом НДПИ является щебень) и позицией инспекции по делу, а также не исследовали доводы о неправомерном включении вскрышных пород в объём добычи. Не было привлечено МПР Свердловской области, чьи полномочия затронуты спором. Кассационный суд указал, что для определения объекта НДПИ необходимо учитывать все документы — лицензию, техпроект, баланс запасов, стандарты качества — в их совокупности, а не выбирать один приоритетный стандарт произвольно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

КАССАЦИЯ ПЕРЕСМОТРЕЛА СВОЁ РЕШЕНИЕ ПО СТ. 311 АПК РФ ИЗ-ЗА УЧАСТИЯ НЕПРАВИЛЬНОЙ ИФНС

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю о взыскании 5 480 389 рублей 84 копейки излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов. Требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение от 31.10.2024 удовлетворило заявление общества, оно было оставлено без изменения постановлениями апелляции от 07.02.2025 и кассации от 23.04.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ЗАО «Рутэкс-Рус»): настаивал на наличии излишне взысканного налога и праве на возврат суммы и начисленных процентов, исходя из платежных документов и состояния расчетов с бюджетом.

— Ответчик (МИФНС № 15): не представил возражений в ходе рассмотрения дела; позже, через другую инспекцию, были подняты процессуальные доводы о ненадлежащем лице в качестве ответчика.

МИФНС № 14 по Ставропольскому краю: заявила, что именно она является фактическим исполнителем судебного акта и обладает полномочиями по взысканию и зачету налогов, включая управление долгами, поэтому участие МИФНС № 15 в деле нарушило процессуальные права третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ставропольского края (31.10.2024): удовлетворил заявление общества.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (23.04.2025): поддержал выводы нижестоящих судов, постановление вступило в законную силу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что после вступления судебного акта в силу выявилось новое обстоятельство: фактическим органом, осуществляющим взыскание и исполнение решений по налогам, является МИФНС № 14, а не МИФНС № 15. Это подтверждается положением об инспекции от 01.04.2021. Поскольку МИФНС № 14 не была привлечена к участию в деле, её правомочные интересы были затронуты без возможности защиты. Данное обстоятельство признано существенным по статье 311 АПК РФ. Суд сослался на пунктом 39 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020 и практику Президиума ВАС РФ (дела № 11074/05 и № 2105/11), указав, что переплата определяется по данным лицевого счета и требует участия компетентного налогового органа.

📌 Итог

Суд отменил постановление от 23.04.2025 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы МИФНС № 14 на судебные акты первой и апелляционной инстанций на 24 декабря 2025 года.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ УМЕНЬШАТЬ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПРИ ИСКАЖЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ НАЛИЧИИ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-22304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (МИФНС № 3 по РТ) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 4, в редакции от 05.04.2024, в части доначисления НДС на сумму 28 595 281 руб. и налога на прибыль — 8 996 669 руб., а также начисленных пеней и штрафов по статьям 122 и 126 НК РФ. Спор касался операций с рядом контрагентов за 2019–2020 годы. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление налогоплательщика. Кассационная жалоба подана МИФНС № 3 по РТ и лицом, не участвующим в деле, — ООО «ТК Элеватор».

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим»): утверждал, что хозяйственные операции с контрагентами не состоялись, первичные документы оформлены ненадлежаще, поэтому корректировка налоговых обязательств была правомерной; ссылался на рекомендации налогового органа и прекращение договоров через взаимозачёты.

— Ответчик (МИФНС № 3 по РТ): настаивал, что реализация подтверждена полным документооборотом, оплатой и отражением операций в книгах продаж и покупок; корректировки произведены без оснований, вычеты применены неправомерно.

— ООО «ТК Элеватор»: указало, что вывод апелляционного суда об отсутствии работ по покраске шахты лифта противоречит фактам и затрагивает его права, поскольку оно ранее применяло вычеты на основании этих операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан, 24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал законность решения налогового органа, поскольку операции подтверждены документами, оплатой и отражением в учёте.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования налогоплательщика, признав неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, а также штрафов и пеней.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд кассации отметил:

— налогоплательщик не представил документов, подтверждающих расторжение договоров, корректировочные счета-фактуры или бухгалтерские справки;

— полученные денежные средства не возвращались, а контрагенты подтвердили операции документально (договоры, акты, накладные, сверки);

— операции с АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» были завершены в 2017–2018 годах, поэтому применение вычетов в 2019 году неправомерно;

— взаимозачёты с третьими лицами проведены без подтверждения первичными документами, участники зачётных операций исключены из ЕГРЮЛ;

— контрагенты (ООО «Ленокс», ООО «Сальдо» и др.) имеют признаки «технических» организаций: отсутствие трудовых ресурсов, нулевые обороты, недостоверные адреса, невозможность подтвердить операции;

— замена контрагентов в УПД при сохранении сумм свидетельствует о фиктивности документооборота.

Суд кассации применил положения ст. 54.1 НК РФ, указав, что уменьшение налоговой базы возможно только при соблюдении условий, включая исполнение обязательств контрагентами и отсутствие цели неуплаты налога.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налогового органа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ДОВОДЫ О ФИКТИВНОСТИ СДЕЛОК И МАХИНАЦИЯХ С ЭЦП ОСТАЛИСЬ БЕЗ ОЦЕНКИ — СУД ВЕРНУЛ ДЕЛО НА ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-197007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТопРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 14 по городу Москве об оспаривании решения от 28.03.2024 № 3255 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль на сумму 143 366 344 руб., НДС — на 126 664 561 руб., а также соответствующие пени и штрафы общей суммой 77 099 235 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «ТопРесурс»):

— Заявил, что все сделки с контрагентами были реальными и экономически обоснованными.

— Утверждал, что документы по операциям оформлены в соответствии с законодательством.

— Считал, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций.

Ответчик (ИФНС № 14):

— Признал сделки формальными, указав на признаки «технических» компаний среди контрагентов.

— Привел доказательства отсутствия движения товаров, работ и услуг, а также фактов мошенничества с ЭЦП.

— Указал на противодействие общества проверке: непредставление документов в нарушение ст. 93 НК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (от 29.05.2025) удовлетворил заявление ООО «ТопРесурс», признав решение ИФНС незаконным.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 10.09.2025) оставил решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.

— Суды отказали в принятии большинства доводов налогового органа, но не оценили доказательства в совокупности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суды не проверили реальность взаимоотношений между обществом и контрагентами, проигнорировав значимые доводы ИФНС: признаки фирм-однодневок, отсутствие движения денежных средств, расхождения в НДС, факты мошенничества с ЭЦП, а также непредставление обществом документов по требованию налогового органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными и предположительными.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

КОНСТАТАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМИ ФАКТАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕСМОТРА

Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А50-14490/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Компания „Виолет“» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 30.12.2022, оставленным в силе апелляцией и округом, требования удовлетворены частично — решение признано незаконным в части учета деятельности ООО „Николетта“ и ряда ИП при расчете налоговых обязательств за 2016–2018 годы. В июне 2025 года налоговая подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО „Компания „Виолет“): постановление суда общей юрисдикции не содержит новых фактов, а лишь пересказывает позицию следствия; обвинительное заключение не является доказательством; обстоятельства были известны ранее; действия налогового органа нарушают ст. 49 АПК РФ, так как в апелляции приобщаются новые доказательства.

— Ответчик (инспекция): выводы суда общей юрисдикции о схеме уклонения от налогов через „дробление бизнеса“ являются вновь открывшимися обстоятельствами; эти факты ранее не могли быть известны; основание для пересмотра — подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 09.06.2025): отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты из постановления суда общей юрисдикции уже были предметом рассмотрения и не являются новыми.

— Апелляция (от 04.09.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что суд не проверил доводы налоговой по существу и должен был применить процедуру пересмотра.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были известны при рассмотрении первоначального дела и исследованы судами трех инстанций. Постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 не содержит новых установленных фактов и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 2 ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств или переоценка уже известных фактов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 52. Суд также отметил, что предметом спора является законность ненормативного акта налогового органа, который уже был проверен с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ФОРМАЛЬНАЯ ССЫЛКА НА ПРАКТИКУ ВЕРХОВНОГО СУДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СПОРУ О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО

Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.

🗣 Позиции сторон

Общество (истец):

— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.

— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.

— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.

Инспекция (ответчик):

— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.

— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.

— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.

— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.

— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.

— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Дальневосточного_округа

СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ НА ОСНОВЕ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НЕРЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-5862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК Дортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6, которым к обществу доначислены налог на прибыль в размере 193 234 894 руб. и НДС — 200 077 646 руб. Требование связано с расходами и вычетами по сделкам с рядом контрагентов за период 2019–2021 гг. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство прекращено по части сумм, по остальным требованиям — отказано. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала решение налогового органа незаконным, за исключением части доначисления по одному контрагенту.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Автоволгастрой»): утверждал, что все документы по сделкам оформлены надлежащим образом, операции носят реальный характер, налоговая выгода обоснована, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами умышленных нарушений.

— Ответчики (налоговые органы): настаивали, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал совокупность фактов, свидетельствующих о формальном характере сделок, и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 22.01.2025): отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным доначисление налогов. Суд установил, что сделки с рядом контрагентов носят формальный характер, отсутствуют реальные поставки, есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Также подтверждено доначисление налога на прибыль из-за невключения в доходы просроченной кредиторской задолженности (82 506 208,48 руб.) и некорректного вычета НДС по ООО «Лаверт Инжиниринг» (40 433 руб.).

— Апелляция (от 28.05.2025): отменила решение первой инстанции, признала решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств умысла и недостоверности документов со стороны налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные ошибки в оценке доказательств: проигнорировала совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нереальности операций (отсутствие ресурсов у контрагентов, формальное оформление документов, общие IP-адреса, движение средств внутри группы компаний, отсутствие подтверждения поставок). Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оценивая не формальный, а экономический смысл операций. Отсутствие мотивировки в апелляции по ключевым эпизодам нарушает ст. 168 и 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАЛОГОВОМУ КОНТРОЛЮ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-61749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 1737 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 14.04.2025 и постановлением от 02.09.2025 требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа. Инспекция обжаловала это в кассации. В отношении общества введена процедура банкротства, его обязательства включены в реестр требований кредиторов.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «СП ЗСМК»):

— Доначисление налога на прибыль в сумме свыше 10 411 087 руб. необоснованно, так как метод расчета, применённый налоговым органом, не соответствует нормам статьи 31 НК РФ.

— Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024, подтвердившее размер налоговой обязанности.

— Налоговый орган не доказал невозможность определения расходов по конкретным контрагентам.

Ответчик (ИФНС):

— Общество использовало формальные документы от контрагентов, признаки которых указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

— Общество уклонялось от предоставления документов, необходимых для проверки, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.

— Применение расчетного метода недопустимо, если налогоплательщик сознательно организовал формальный документооборот, что подтверждается позицией Обзора судебной практики от 13.12.2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (решение от 14.04.2025) частично удовлетворил заявление: признал незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности применения метода расчёта налога на прибыль по аналогии с НДС.

— Основание: заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024 определило точную сумму налоговой обязанности, а метод ИФНС не может быть признан допустимым.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, чрезмерно полагаясь на экспертное заключение, не имеющее статуса судебной экспертизы.

— Не учтена правовая позиция Обзора судебной практики от 13.12.2023: расчетный метод не применяется, если налогоплательщик сознательно использовал формальных контрагентов.

— Общество не представило запрошенные документы, что свидетельствует о противодействии контролю; выводы о невозможности определения расходов по контрагентам сделаны без анализа всех доказательств.

— Требуется повторная оценка всех материалов дела с учётом позиции Верховного Суда и норм статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».

В фокусе канала — дела о:

🔸 защите права собственности и иных вещных прав;

🔸 применении законодательства о земле.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГАМ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ФИКТИВНОСТИ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-30536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Компания Ликстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве от 16.12.2024 № 19-15/21710, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислено налогов на сумму 88 525 442 руб., в том числе по налогу на прибыль и НДС — по 44 262 721 руб. каждая. Основанием стало признание расходов и вычетов по операциям с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» необоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил требование 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025. Налоговый орган обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Компания Ликстрой»): утверждал, что операции с контрагентами реальны, документы оформлены надлежащим образом, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственной деятельности; указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки — неправомерное неприглашение представителя общества.

— Ответчик (МИФНС №51): настаивал, что сделки с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» фиктивны, контрагенты не занимались продажей напольных покрытий, имели совпадающие реквизиты, IP-адреса, денежные потоки не соответствуют товарным, доставка осуществлялась напрямую, цена завышена в 1,7–2 раза; применялись схемы минимизации налогов через фирмы-однодневки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств фиктивности операций и нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения, подтвердив, что факт налогового правонарушения не доказан, хотя отметила участие генерального директора в рассмотрении материалов проверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Налоговый орган представил комплексные доказательства: совпадение реквизитов контрагентов, отсутствие профиля деятельности по продаже напольных покрытий, прямая доставка товаров минуя склады, завышение цен, перечисление средств с последующим обналичиванием, использование фирм-однодневок. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной фиктивности операций и использовании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили всю совокупность доказательств, не проверили доводы налогового органа в части ст. 54.1 НК РФ, не учли, что по аналогичному делу (№ А40-103067/2024) кассационный суд уже отменил решение в пользу налогоплательщика. Это свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, что является основанием для отмены.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ СРОКОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О БЕЗНАДЕЖНОСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-8366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб. (в том числе налоги — 612 672 870 руб., пени — 488 729 080 руб.) безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по её уплате. Общество обосновало требование нарушением налоговым органом сроков проведения выездной проверки и взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменений. ИФНС подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Спецстрой»):

— Выездная налоговая проверка длилась более двух месяцев без законных оснований для продления, что нарушает п. 6 ст. 89 НК РФ.

— Отсутствуют документы о продлении срока проверки руководителем вышестоящего органа.

— Нарушение сроков влечёт невозможность взыскания, а значит, задолженность следует признать безнадежной.

Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве):

— Срок проверки был приостановлен в связи с действием п. 4 Постановления Правительства № 409 от 02.04.2020 (до 30.06.2020), что исключает нарушение.

— Рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайствам самого общества, в том числе из-за смерти гендиректора и необходимости представить дополнительные документы.

— Увеличение срока взыскания до трёх лет по новому законодательству применяется, даже если требование не было выставлено до банкротства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Москвы (решение от 12.05.2025) удовлетворил заявление полностью, посчитав, что срок выездной проверки нарушен на 1 год 26 дней, а значит, взыскание невозможно.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии оснований для их продления.

🧭 Позиция кассации

— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя приостановление проверок по Постановлению № 409 с 01.03.2020 по 30.06.2020, что составляет законное приостановление сроков.

— Не учтены ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, которые создавали объективные препятствия для своевременного завершения процедуры.

— Суды ошибочно сделали вывод о безнадежности задолженности, игнорируя правовую позицию Верховного Суда: невозможность взыскания из-за банкротства не влечёт автоматического прекращения обязательства.

— При новом рассмотрении требуется проверить расчет пени, исключив начисление за мораторный период.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПЛАТА ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОДОВ МАРКИРОВКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛОГОМ ИЛИ СБОРОМ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНА ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ

Решение ВС РФ от 03.12.2025 по делу № АКПИ25-686

👥 Судебная коллегия
— Нефедова О.Н. (пред.), Кириллов В.С., Корнелюк Е.С.

📖 Суть дела
— Административный истец Пугачев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими п. 8 постановления Правительства РФ от 30.11.2024 № 1683 и абз. 37 п. 2 Правил маркировки смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей, поскольку указанные нормы устанавливают плату за коды маркировки. Истец полагал, что данная плата носит фискальный характер, нарушает право на предпринимательскую деятельность, свободу заключения договоров и противоречит Налоговому кодексу РФ, ГК РФ и закону о защите конкуренции.

🗣️ Позиции сторон
— Истец утверждал, что оспариваемые положения вводят не предусмотренный законом сбор, ограничивают права предпринимателей и создают монополию оператора системы маркировки. Представители Правительства РФ (Минпромторг и Минфин) возражали, указывая, что нормы приняты в рамках полномочий Правительства, соответствуют федеральному законодательству и не носят налогового характера, а плата взимается за конкретную услугу по обеспечению прослеживаемости товаров.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что оспариваемые положения изданы Правительством РФ в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 5 ФКЗ «О Правительстве РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Плата за предоставление кодов маркировки установлена за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга, что подтверждается п. 1 постановления № 577 и п. 64 Правил маркировки. На основании ст. 17 НК РФ суд признал, что данная плата не содержит всех элементов налогообложения и не является налогом или сбором. Ссылка на ст. 421, 432 ГК РФ и ст. 10 закона о защите конкуренции отклонена как несостоятельная: условия публичного договора регулируются законом и могут устанавливаться Правительством РФ (ст. 426 ГК РФ), а деятельность оператора (АО «Оператор-ЦРПТ») строго регламентирована законодательством и контролируется антимонопольным ведомством. Суд учёл правовую позицию КС РФ (Постановление № 37-П от 13.11.2025) о допустимости установления платы неналогового характера Правительством при соблюдении принципов правовой определённости.

📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления Пугачева С.А. отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция

ПОПУТНО ДОБЫТЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ, ПРОШЕДШИЙ ФРАКЦИОННОЕ ДРОБЛЕНИЕ, ПОДЛЕЖИТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НДПИ КАК ПРОДУКЦИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А60-71204/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Богословское рудоуправление» (АО «БРУ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области о доначислении НДПИ в сумме 24 935 558 руб. и штрафа 120 888 руб. 17 коп. за период 2018–2020 гг. Основание — попутная добыча строительного камня-щебня при разработке железной руды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признав незаконным доначисление НДПИ по части объема щебня. Кассационный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение. После нового решения суда первой инстанции и повторного апелляционного пересмотра налоговый орган обжаловал отмену доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб.

🗣️ Позиции сторон

Истец (АО «БРУ»):

— Попутно добываемый щебень является разубоживающей породой, не образующей самостоятельного объекта налогообложения.

— Щебень получен из хвостов обогащения, что требует отдельной лицензии для признания его полезным ископаемым.

— Дробление строительного камня — это операция обрабатывающей промышленности, не подлежащая налогообложению НДПИ.

Ответчик (инспекция ФНС):

— Строительный камень-щебень — это общераспространенное полезное ископаемое, добытое попутно и реализованное третьим лицам, подлежащее налогообложению НДПИ.

— Отсутствие лицензии или постановки на баланс не освобождает от уплаты налога при наличии факта добычи.

— Дробление не меняет основного характера продукта, следовательно, это часть горнодобывающего процесса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): Отказал в удовлетворении требований, признал законность доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа 38 190 руб.

— Апелляция (от 28.08.2025): Отменила решение суда первой инстанции, признала решение инспекции недействительным в указанной части, прекратила производство по другому эпизоду в связи с отказом истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Полезные ископаемые, содержащиеся во вскрышных и вмещающих породах, подлежат налогообложению НДПИ, если они не были учтены ранее и не относятся к разубоживающим в пределах нормативов. Дробление строительного камня на щебень не является переработкой в смысле обрабатывающей промышленности, поскольку не изменяет его основного характера. Операции по дроблению и сортировке относятся к горнодобывающей промышленности (ОКВЭД, раздел B). Таким образом, щебень из попутно добытого строительного камня подлежит налогообложению НДПИ на общих основаниях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по НДПИ в сумме 7 484 385 руб. и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА НЕ ЛИШАЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПОВЛИЯЛИ НА ЕГО ПРАВА

Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-30855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №10 по Волгоградской области от 07.06.2024 №1303, которым обществу доначислены страховые взносы на сумму 1 840 380,70 руб. и начислен штраф в размере 184 038 руб. (с учетом снижения) за уклонение от уплаты взносов через оформление гражданско-правовых договоров с самозанятыми вместо трудовых. После подачи иска УФНС по Волгоградской области отменило часть решения налоговой инспекции — пересчитало суммы: страховые взносы снижены до 976 388,40 руб., штраф — до 48 819,42 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Фактор-Альфа» утверждало, что изначальное решение налогового органа нарушило его права, поскольку применён тариф страховых взносов 30%, хотя как микропредприятию должно быть предоставлено право на пониженный тариф 15% согласно Федеральному закону №102-ФЗ от 01.04.2020. Также общество указывало, что изменение решения после подачи иска не лишает его права на судебную защиту.

— Межрайонная ИФНС №10 и УФНС по Волгоградской области настаивали, что переквалификация договоров с самозанятыми обоснована: имелись признаки трудовых отношений. Изменение решения в пользу налогоплательщика не влияет на законность первоначального акта, а добровольное удовлетворение части требований исключает необходимость признания акта недействительным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Волгоградской области от 28.04.2025 отказал ООО «Фактор-Альфа» в удовлетворении заявления, признав выводы налоговой инспекции законными.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2025 оставил это решение без изменения, указав, что частичная отмена оспариваемого акта улучшает положение налогоплательщика, но не меняет его правовой сути, поэтому оснований для признания акта незаконным нет.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отказала в рассмотрении дела по существу, сославшись на изменение оспариваемого решения. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №99 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21, отмена или изменение акта не препятствует рассмотрению дела, если были нарушены права заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил довод о неправомерном применении тарифа страховых взносов (30% вместо 15%), не исследовал, является ли пересчёт добровольным удовлетворением требований, и не учёл, что это влияет на распределение судебных расходов по ст. 110 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа