Forwarded from ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
СУММЫ НДС, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ, НЕ ОБРАЗУЮТ УБЫТКОВ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ ВС РФ исключил ссылки на Конвенцию о защите прав человека из постановлений Пленума
2⃣ ВС РФ: вексельные расчеты без доказательств наличия контроля над должником и признаков кризиса не могут считаться компенсационным финансированием
3️⃣ ВС РФ: место жительства для целей подсудности определяется с учётом фактического проживания, а не только регистрации
4️⃣ ВС РФ: оператор связи обязан компенсировать моральный вред потребителю при подтверждённом факте нарушения прав, независимо от вины
5⃣ ВС РФ: право собственника жилого дома на бесплатное приобретение земельного участка не зависит от наличия иных строений на участке или спора о законности их возведения
6⃣ ВС РФ: истребование земельных участков, сформированных в границах береговой полосы и водоохранных зон, допускается независимо от добросовестности приобретения и срока исковой давности
7⃣ ВС РФ: совершение действий с поддельным документом не образует состава преступления, если этот документ не предусмотрен законом в качестве основания для приобретения каких-либо прав
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОБРАЗУЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ ДОВЕДЕНИЯ ДО БАНКРОТСТВА И ВЛЕКУТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.12.2025 по делу А79-3015/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «АЛСЕР СТРОЙ» Матвеев А.О. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника общества Мешкова Сергея Викентьевича к субсидиарной ответственности на сумму 18 695 893 рубля 20 копеек. Требование основано на налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки за 2015–2017 годы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии) частично удовлетворил заявление — взыскал 18 395 299 рублей, исключив штраф. Апелляция оставила решение без изменений. Мешков С.В. подал кассационную жалобу, а его супруга Мешкова А.В. — отдельную жалобу, требуя привлечь её к делу.
🗣 Позиции сторон
— Мешков С.В.: указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о недействительности налогового решения; считает, что срок привлечения к налоговой ответственности истёк; отрицает причинно-следственную связь между его действиями и банкротством; утверждает, что нет доказательств убытков от неподачи заявления о банкротстве.
— Мешкова А.В.: полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают её имущественные права как супруги, и она должна быть привлечена к участию в деле.
— Конкурсный управляющий (не высказывался лично): позиция отражена в материалах дела — основания для субсидиарной ответственности установлены, в том числе через презумпцию доведения до банкротства по статье 10 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — взыскана сумма 18 395 299 рублей.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения.
— Оба суда признали наличие оснований для привлечения Мешкова С.В. к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции доведения до банкротства через налоговые нарушения, составившие более 50% требований третьей очереди.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Установлено, что Мешков С.В., будучи контролирующим лицом, допустил неправомерные действия: заключение сделок с фирмами-однодневками, фиктивный документооборот, занижение налоговой базы, что привело к доначислению налогов на сумму, превышающую 50% требований третьей очереди. Применена презумпция вины по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 222-ФЗ), которая перешла в действующую редакцию статьи 61.11. Бремя опровержения презумпции лежало на Мешкове С.В., но он не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий.
Что касается жалобы Мешковой А.В., суд установил, что она не является участником дела, не контролировала должника и не была причастна к спорным действиям. Её права не затрагиваются напрямую — лишь возможное будущее взыскание на долю в совместном имуществе не даёт права на обжалование. Производство по её жалобе прекращено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты по делу, отказал в удовлетворении жалобы Мешкова С.В., прекратил производство по жалобе Мешковой А.В. и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.12.2025 по делу А79-3015/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «АЛСЕР СТРОЙ» Матвеев А.О. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника общества Мешкова Сергея Викентьевича к субсидиарной ответственности на сумму 18 695 893 рубля 20 копеек. Требование основано на налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки за 2015–2017 годы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии) частично удовлетворил заявление — взыскал 18 395 299 рублей, исключив штраф. Апелляция оставила решение без изменений. Мешков С.В. подал кассационную жалобу, а его супруга Мешкова А.В. — отдельную жалобу, требуя привлечь её к делу.
🗣 Позиции сторон
— Мешков С.В.: указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о недействительности налогового решения; считает, что срок привлечения к налоговой ответственности истёк; отрицает причинно-следственную связь между его действиями и банкротством; утверждает, что нет доказательств убытков от неподачи заявления о банкротстве.
— Мешкова А.В.: полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают её имущественные права как супруги, и она должна быть привлечена к участию в деле.
— Конкурсный управляющий (не высказывался лично): позиция отражена в материалах дела — основания для субсидиарной ответственности установлены, в том числе через презумпцию доведения до банкротства по статье 10 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично — взыскана сумма 18 395 299 рублей.
— Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2025 оставил решение без изменения.
— Оба суда признали наличие оснований для привлечения Мешкова С.В. к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции доведения до банкротства через налоговые нарушения, составившие более 50% требований третьей очереди.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Установлено, что Мешков С.В., будучи контролирующим лицом, допустил неправомерные действия: заключение сделок с фирмами-однодневками, фиктивный документооборот, занижение налоговой базы, что привело к доначислению налогов на сумму, превышающую 50% требований третьей очереди. Применена презумпция вины по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 222-ФЗ), которая перешла в действующую редакцию статьи 61.11. Бремя опровержения презумпции лежало на Мешкове С.В., но он не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий.
Что касается жалобы Мешковой А.В., суд установил, что она не является участником дела, не контролировала должника и не была причастна к спорным действиям. Её права не затрагиваются напрямую — лишь возможное будущее взыскание на долю в совместном имуществе не даёт права на обжалование. Производство по её жалобе прекращено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты по делу, отказал в удовлетворении жалобы Мешкова С.В., прекратил производство по жалобе Мешковой А.В. и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Волго_Вятского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
ПЕРЕРАСЧЁТ ПЕНЕЙ НА ОСНОВЕ ИСПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ОШИБКИ В ЕНС ДОПУСТИМ, ЕСЛИ ОН НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А19-25526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «03 Регион» дополнительной суммы пени в размере 1 711,09 руб., возникшей в результате перерасчёта за период с 29.05.2021 по 08.03.2022. Перерасчёт произведён после исправления ошибки в информационной системе ФНС, допущенной при расчёте пени по налогу на прибыль. Требование было подано 19 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 30.07.2025 отказали во включении требования. ФНС обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
ФНС России (заявитель):
— Перерасчёт пени произведён с применением законной дифференцированной ставки 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022, что соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ.
— Ошибка в начислении пени вызвана системным сбоем в программном обеспечении, что является арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.
— Требование не тождественно ранее включённому, поскольку речь идёт о корректировке расчёта, а не о повторном предъявлении задолженности.
Ответчик (не представлены возражения):
— Возражения на кассационную жалобу не были поданы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.05.2025) отказал ФНС в удовлетворении требования, указав, что пени уже были учтены ранее, а новые расчёты не могут быть включены без соблюдения процедуры принудительного взыскания.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (30.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности повторного включения требования и отсутствии оснований для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что перерасчёт пени по дифференцированной ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022 соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ и не противоречит действующему законодательству.
— Ошибка в расчёте пени вызвана системным сбоем в автоматизированной системе ФНС, что квалифицируется как арифметическая ошибка, подлежащая исправлению на основании п. 44 постановления Пленума ВАС № 57 и ст. 101, 101.4 НК РФ.
— Отсутствие нового требования по ст. 69 НК РФ не препятствует взысканию, поскольку в рамках ЕНС при наличии отрицательного сальдо взыскание осуществляется динамически по правилам ст. 46–47 НК РФ.
— Преюдициальное значение имеет решение от 11.04.2024, признающее основной долг обоснованным, что исключает утрату права на взыскание.
— Суды первой и апелляционной инстанций преждевременно отказали во включении требования, не проверив обоснованность перерасчёта и не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А19-25526/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «03 Регион» дополнительной суммы пени в размере 1 711,09 руб., возникшей в результате перерасчёта за период с 29.05.2021 по 08.03.2022. Перерасчёт произведён после исправления ошибки в информационной системе ФНС, допущенной при расчёте пени по налогу на прибыль. Требование было подано 19 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 30.07.2025 отказали во включении требования. ФНС обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
ФНС России (заявитель):
— Перерасчёт пени произведён с применением законной дифференцированной ставки 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022, что соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ.
— Ошибка в начислении пени вызвана системным сбоем в программном обеспечении, что является арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.
— Требование не тождественно ранее включённому, поскольку речь идёт о корректировке расчёта, а не о повторном предъявлении задолженности.
Ответчик (не представлены возражения):
— Возражения на кассационную жалобу не были поданы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.05.2025) отказал ФНС в удовлетворении требования, указав, что пени уже были учтены ранее, а новые расчёты не могут быть включены без соблюдения процедуры принудительного взыскания.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (30.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о невозможности повторного включения требования и отсутствии оснований для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации установил, что перерасчёт пени по дифференцированной ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период до 09.03.2022 соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ и не противоречит действующему законодательству.
— Ошибка в расчёте пени вызвана системным сбоем в автоматизированной системе ФНС, что квалифицируется как арифметическая ошибка, подлежащая исправлению на основании п. 44 постановления Пленума ВАС № 57 и ст. 101, 101.4 НК РФ.
— Отсутствие нового требования по ст. 69 НК РФ не препятствует взысканию, поскольку в рамках ЕНС при наличии отрицательного сальдо взыскание осуществляется динамически по правилам ст. 46–47 НК РФ.
— Преюдициальное значение имеет решение от 11.04.2024, признающее основной долг обоснованным, что исключает утрату права на взыскание.
— Суды первой и апелляционной инстанций преждевременно отказали во включении требования, не проверив обоснованность перерасчёта и не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: банкротство
СРОК ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПРИЗНАВШЕГО РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2025 по делу А51-21455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМ Шиппинг» несостоятельным. 24.07.2024 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 08.08.2024 Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Приморскому краю подала заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 049 595,43 руб., включая налоги, пени и штрафы по результатам выездной проверки. Суд первой инстанции от 11.12.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляционный суд от 23.09.2025 изменил решение, включив лишь часть требований — 97 567,80 руб. Остальное отклонил, мотивируя пропуском срока принудительного взыскания.
🗣 Позиции сторон
— ФНС России (заявитель): Требования обоснованы восстановленными после отмены судебных решений начислениями по налогам. Меры взыскания применены своевременно: требование от 27.06.2023, решение о взыскании от 14.08.2023. Сроки взыскания не истекли, поскольку возобновились с даты отмены решения судом кассации 10.03.2022.
— Конкурсный управляющий: Апелляционное постановление законно. После прекращения исполнительного производства в декабре 2021 года налоговый орган не повторно направил исполнительный документ в службу приставов в течение шести месяцев с 10.03.2022, что влечёт утрату права на взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (11.12.2024): Удовлетворила заявление ФНС, включив в реестр требования на 34 049 595,43 руб. (вторая и третья очереди). Обосновала тем, что налоговый орган принял меры взыскания до 01.01.2023.
— Апелляция (23.09.2025): Отменила часть решения первой инстанции. Включила только 97 567,80 руб., отказав в признании обоснованными остальных требований. Мотив: налоговый орган не повторно применил меры взыскания в течение шести месяцев после 10.03.2022, сроки взыскания утрачены.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в правовой квалификации. Согласно ст. 4 Закона № 263-ФЗ, суммы задолженности, по которым на 31.12.2022 не истёк срок взыскания, включаются в сальдо единого налогового счёта. Поскольку решение налогового органа было признано недействительным, но затем восстановлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, сроки принудительного взыскания начали течь заново с этой даты. Предельные сроки по ст. 47 НК РФ (до 20.02.2023) не были пропущены. Следовательно, оснований для отказа во включении требований в размере 33 985 600,74 руб. нет. Часть постановления апелляции, касающаяся включения 97 567,80 руб., оставлена без изменения как обоснованная.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований ФНС и оставил в силе определение первой инстанции от 11.12.2024 в соответствующей части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2025 по делу А51-21455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМ Шиппинг» несостоятельным. 24.07.2024 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 08.08.2024 Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Приморскому краю подала заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 34 049 595,43 руб., включая налоги, пени и штрафы по результатам выездной проверки. Суд первой инстанции от 11.12.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляционный суд от 23.09.2025 изменил решение, включив лишь часть требований — 97 567,80 руб. Остальное отклонил, мотивируя пропуском срока принудительного взыскания.
🗣 Позиции сторон
— ФНС России (заявитель): Требования обоснованы восстановленными после отмены судебных решений начислениями по налогам. Меры взыскания применены своевременно: требование от 27.06.2023, решение о взыскании от 14.08.2023. Сроки взыскания не истекли, поскольку возобновились с даты отмены решения судом кассации 10.03.2022.
— Конкурсный управляющий: Апелляционное постановление законно. После прекращения исполнительного производства в декабре 2021 года налоговый орган не повторно направил исполнительный документ в службу приставов в течение шести месяцев с 10.03.2022, что влечёт утрату права на взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (11.12.2024): Удовлетворила заявление ФНС, включив в реестр требования на 34 049 595,43 руб. (вторая и третья очереди). Обосновала тем, что налоговый орган принял меры взыскания до 01.01.2023.
— Апелляция (23.09.2025): Отменила часть решения первой инстанции. Включила только 97 567,80 руб., отказав в признании обоснованными остальных требований. Мотив: налоговый орган не повторно применил меры взыскания в течение шести месяцев после 10.03.2022, сроки взыскания утрачены.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в правовой квалификации. Согласно ст. 4 Закона № 263-ФЗ, суммы задолженности, по которым на 31.12.2022 не истёк срок взыскания, включаются в сальдо единого налогового счёта. Поскольку решение налогового органа было признано недействительным, но затем восстановлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, сроки принудительного взыскания начали течь заново с этой даты. Предельные сроки по ст. 47 НК РФ (до 20.02.2023) не были пропущены. Следовательно, оснований для отказа во включении требований в размере 33 985 600,74 руб. нет. Часть постановления апелляции, касающаяся включения 97 567,80 руб., оставлена без изменения как обоснованная.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований ФНС и оставил в силе определение первой инстанции от 11.12.2024 в соответствующей части.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ОБЯЗАН МОТИВИРОВАННО ОЦЕНИВАТЬ ДОВОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО АМОРТИЗАЦИИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В СУДЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А75-16717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по ХМАО – Югре о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 17/3 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требование касалось НДС на сумму 1 903 720 руб. и налога на прибыль — 18 299 819 руб., а также штрафов и пеней. Суд первой инстанции (Арбитражный суд ХМАО – Югры) отказал в удовлетворении иска 22.11.2024, апелляция — 11.08.2025 поддержала это решение. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АВТО»): утверждал, что представил полный пакет документов для подтверждения расходов по НДС и налогу на прибыль, включая договоры, счета-фактуры, путевые листы, акты списания ГСМ, регистры учета; расходы на амортизацию и остаточную стоимость транспортных средств обоснованы и документально подтверждены; часть документов была предоставлена в суде, но не на проверке — это не лишает их юридической силы.
— Ответчик (налоговый орган): настаивал, что сделки с рядом контрагентов формальны, документы не подтверждают реальность операций, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ; по амортизации — представлены не все договоры купли-продажи и отсутствуют акты по форме ОС-1, что делает расчеты неподтвержденными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ХМАО – Югры (решение от 22.11.2024): отказал в удовлетворении иска, признал законность решения налогового органа, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов и неподтверждённость расходов, включая ГСМ, ремонт, аренду и амортизацию.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерном применении налоговой выгоды и недокументированности расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не дали мотивированной оценки доводам общества по амортизации транспортных средств и остаточной стоимости реализованных активов, не объяснили, в чём именно заключаются пороки инвентарных карточек и почему они не могут служить основанием для расчёта. При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал возможность учёта амортизации на сумму 5 520 645,94 руб. и остаточной стоимости — 8 317 673,3 руб. Суды не учли эти данные и не исследовали доказательства всесторонне, как того требует ст. 71 АПК РФ. Указывается, что представление документов в суде, а не на проверке, не лишает их значения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по эпизоду амортизации и остаточной стоимости транспортных средств и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А75-16717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по ХМАО – Югре о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 17/3 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Требование касалось НДС на сумму 1 903 720 руб. и налога на прибыль — 18 299 819 руб., а также штрафов и пеней. Суд первой инстанции (Арбитражный суд ХМАО – Югры) отказал в удовлетворении иска 22.11.2024, апелляция — 11.08.2025 поддержала это решение. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АВТО»): утверждал, что представил полный пакет документов для подтверждения расходов по НДС и налогу на прибыль, включая договоры, счета-фактуры, путевые листы, акты списания ГСМ, регистры учета; расходы на амортизацию и остаточную стоимость транспортных средств обоснованы и документально подтверждены; часть документов была предоставлена в суде, но не на проверке — это не лишает их юридической силы.
— Ответчик (налоговый орган): настаивал, что сделки с рядом контрагентов формальны, документы не подтверждают реальность операций, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ; по амортизации — представлены не все договоры купли-продажи и отсутствуют акты по форме ОС-1, что делает расчеты неподтвержденными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ХМАО – Югры (решение от 22.11.2024): отказал в удовлетворении иска, признал законность решения налогового органа, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов и неподтверждённость расходов, включая ГСМ, ремонт, аренду и амортизацию.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерном применении налоговой выгоды и недокументированности расходов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не дали мотивированной оценки доводам общества по амортизации транспортных средств и остаточной стоимости реализованных активов, не объяснили, в чём именно заключаются пороки инвентарных карточек и почему они не могут служить основанием для расчёта. При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал возможность учёта амортизации на сумму 5 520 645,94 руб. и остаточной стоимости — 8 317 673,3 руб. Суды не учли эти данные и не исследовали доказательства всесторонне, как того требует ст. 71 АПК РФ. Указывается, что представление документов в суде, а не на проверке, не лишает их значения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа по эпизоду амортизации и остаточной стоимости транспортных средств и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Forwarded from ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH
НДФЛ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ — ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЛИ НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИЛИ НЕОБХОДИМО ДОЖДАТЬСЯ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ?
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество «Мосстроймеханизация-5» в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 года выплатило своему заместителю генерального директора и члену совета директоров Логачеву Н.В. более 37 млн руб., включая премии, тринадцатую зарплату, материальную помощь и вознаграждение как члену совета директоров. На момент выплат общество имело значительные долги перед кредиторами — свыше 2,3 млрд руб. к началу 2013 года. После признания общества банкротом конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Суды удовлетворили заявление, признали выплаты недействительными и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти суммы.
🗣 Позиции сторон
— Федеральная налоговая служба (заявитель жалобы):
1. Признание сделки недействительной не влечёт автоматического прекращения налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате налогов возникает независимо от гражданского правоотношения и прекращается только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ.
2. Перерасчёт налоговой базы возможен лишь после реального возврата полученного; в данном случае Логачев деньги не вернул, следовательно, налоговые последствия сохраняются.
3. Прекращение обязательств по налогам без фактического возврата средств эквивалентно безосновательному освобождению от уплаты налогов.
4. Имеется расхождение между суммой взыскания (12,9 млн руб.) и суммой, по которой прекращены налоговые обязательства (на основе 37,1 млн руб.), что указывает на ошибку.
5. Преюдиция по делу с другим ответчиком (Гладышевым) не может применяться в отношении иного лица.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (7 марта 2025 г.): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12 975 881 руб. и прекратил налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 апреля 2025 г.): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (2 июля 2025 г.): поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Жалоба ФНС принята к рассмотрению в связи с наличием существенных правовых вопросов: не является ли прекращение налоговых обязательностей без фактического возврата полученного нарушением статей 44 и 54 НК РФ, и может ли признание сделки недействительной само по себе служить основанием для сторнирования налоговых платежей при отсутствии исполнения реституционных требований.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
22 января 2026 г. на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 12.12.2025 по делу № А40-105473/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела
Общество «Мосстроймеханизация-5» в период с ноября 2011 по ноябрь 2013 года выплатило своему заместителю генерального директора и члену совета директоров Логачеву Н.В. более 37 млн руб., включая премии, тринадцатую зарплату, материальную помощь и вознаграждение как члену совета директоров. На момент выплат общество имело значительные долги перед кредиторами — свыше 2,3 млрд руб. к началу 2013 года. После признания общества банкротом конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Суды удовлетворили заявление, признали выплаты недействительными и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти суммы.
🗣 Позиции сторон
— Федеральная налоговая служба (заявитель жалобы):
1. Признание сделки недействительной не влечёт автоматического прекращения налоговых обязательств, поскольку обязанность по уплате налогов возникает независимо от гражданского правоотношения и прекращается только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ.
2. Перерасчёт налоговой базы возможен лишь после реального возврата полученного; в данном случае Логачев деньги не вернул, следовательно, налоговые последствия сохраняются.
3. Прекращение обязательств по налогам без фактического возврата средств эквивалентно безосновательному освобождению от уплаты налогов.
4. Имеется расхождение между суммой взыскания (12,9 млн руб.) и суммой, по которой прекращены налоговые обязательства (на основе 37,1 млн руб.), что указывает на ошибку.
5. Преюдиция по делу с другим ответчиком (Гладышевым) не может применяться в отношении иного лица.
🏛 Решения инстанций
— Арбитражный суд города Москвы (7 марта 2025 г.): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал выплаты недействительными, взыскал с Логачева 12 975 881 руб. и прекратил налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (28 апреля 2025 г.): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (2 июля 2025 г.): поддержал выводы нижестоящих судов.
🧭 Позиция ВС РФ
Жалоба ФНС принята к рассмотрению в связи с наличием существенных правовых вопросов: не является ли прекращение налоговых обязательностей без фактического возврата полученного нарушением статей 44 и 54 НК РФ, и может ли признание сделки недействительной само по себе служить основанием для сторнирования налоговых платежей при отсутствии исполнения реституционных требований.
📌 Итог
Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
22 января 2026 г. на 14 часов 30 минут, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
#Пересмотр
НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ОБОСНОВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ СУММ В ТРЕБОВАНИЕ ПРИ НАЛИЧИИ АКТОВ СВЕРКИ И ПЛАТЕЖНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-38325/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инженерный Центр „Техника“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительными требования от 27.04.2023 № 219 и решения от 14.08.2023 № 566 о взыскании задолженности. Сумма требования составила 3 090 517 руб. 93 коп., включая налоги, взносы, пени и штрафы. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Учреждение обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение ДПО ИЦ «Техника»): утверждает, что на момент выставления требования не было законных оснований для его направления — суммы включены ошибочно, в том числе по решениям, не вступившим в силу; налоговая обязанность по УСН за I квартал 2023 года еще не наступила; представлены акты сверок и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности на 01.01.2023; начисление пеней не обосновано документально.
— Ответчик (инспекция): считает, что задолженность подтверждается декларациями налогоплательщика; суммы включены корректно; акты сверок не опровергают наличие недоимки; требования и решение оформлены в соответствии с НК РФ; истцом не представлены доказательства включения в требование незаконных сумм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) из-за неуплаты налогов и взносов за 2022–2023 годы.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность действий налогового органа и соблюдение процедуры взыскания.
— Оба суда исходили из того, что задолженность сформирована на основании деклараций и подлежит взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы налогоплательщика о полной уплате обязательств, включая акты сверок и платежные поручения. Не дано мотивированного объяснения, почему эти доказательства отклонены. Это нарушение статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решений не раскрывает, почему суд не принял доводы истца. При этом суд кассации не вправе устанавливать факты самостоятельно (ст. 284, 286 АПК РФ). Ошибка носит существенный характер и влияет на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-38325/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инженерный Центр „Техника“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан о признании недействительными требования от 27.04.2023 № 219 и решения от 14.08.2023 № 566 о взыскании задолженности. Сумма требования составила 3 090 517 руб. 93 коп., включая налоги, взносы, пени и штрафы. Суд первой инстанции от 18.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Учреждение обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (учреждение ДПО ИЦ «Техника»): утверждает, что на момент выставления требования не было законных оснований для его направления — суммы включены ошибочно, в том числе по решениям, не вступившим в силу; налоговая обязанность по УСН за I квартал 2023 года еще не наступила; представлены акты сверок и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности на 01.01.2023; начисление пеней не обосновано документально.
— Ответчик (инспекция): считает, что задолженность подтверждается декларациями налогоплательщика; суммы включены корректно; акты сверок не опровергают наличие недоимки; требования и решение оформлены в соответствии с НК РФ; истцом не представлены доказательства включения в требование незаконных сумм.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) из-за неуплаты налогов и взносов за 2022–2023 годы.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность действий налогового органа и соблюдение процедуры взыскания.
— Оба суда исходили из того, что задолженность сформирована на основании деклараций и подлежит взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы налогоплательщика о полной уплате обязательств, включая акты сверок и платежные поручения. Не дано мотивированного объяснения, почему эти доказательства отклонены. Это нарушение статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решений не раскрывает, почему суд не принял доводы истца. При этом суд кассации не вправе устанавливать факты самостоятельно (ст. 284, 286 АПК РФ). Ошибка носит существенный характер и влияет на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО КАК ОБЪЕКТА НДПИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ СВЯЗАННЫХ ГЕОЛОГО-ТЕХНИЧЕСКИХ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-48480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием признать недействительными решения от 27.03.2024 №№ 1724–1734 о привлечении к ответственности и доначислении НДПИ на сумму 10 886 840 руб. и штрафа — 1 041 962 руб. за январь–август 2022 года. Спор возник из-за разногласий по виду добываемого полезного ископаемого: щебень или известняк. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.02.2025, апелляция поддержала это решение 11.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Михайловский карьер»): утверждает, что объектом налогообложения должен быть щебень, так как он является первым продуктом, соответствующим стандарту (ГОСТ 8267-93), согласно техпроекту; известняк не может считаться конечным продуктом, поскольку месторождение с 2016 года учтено только как запас строительного камня; вскрышные породы не содержат полезных ископаемых и не подлежат налогообложению НДПИ.
— Ответчик (налоговая инспекция): настаивает, что добываемое сырьё — известняк для производства извести, соответствующий ТУ 5743-001-95799997-06, который и должен облагаться НДПИ; учёт в балансе строительного камня не отменяет целевое назначение сырья.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025) отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным определение налоговым органом вида полезного ископаемого как «известняк».
— Апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что лицензия и техническая документация подтверждают добычу известняка для извести, а изменения в балансах не влияют на правовой статус.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств: не учли исключение месторождения из баланса карбонатного сырья для извести с 2016 года, противоречия между позицией ФНС в письме № СД-4-3/8490@ (где указано, что при соответствии ГОСТ 8267-93 объектом НДПИ является щебень) и позицией инспекции по делу, а также не исследовали доводы о неправомерном включении вскрышных пород в объём добычи. Не было привлечено МПР Свердловской области, чьи полномочия затронуты спором. Кассационный суд указал, что для определения объекта НДПИ необходимо учитывать все документы — лицензию, техпроект, баланс запасов, стандарты качества — в их совокупности, а не выбирать один приоритетный стандарт произвольно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А60-48480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием признать недействительными решения от 27.03.2024 №№ 1724–1734 о привлечении к ответственности и доначислении НДПИ на сумму 10 886 840 руб. и штрафа — 1 041 962 руб. за январь–август 2022 года. Спор возник из-за разногласий по виду добываемого полезного ископаемого: щебень или известняк. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.02.2025, апелляция поддержала это решение 11.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Михайловский карьер»): утверждает, что объектом налогообложения должен быть щебень, так как он является первым продуктом, соответствующим стандарту (ГОСТ 8267-93), согласно техпроекту; известняк не может считаться конечным продуктом, поскольку месторождение с 2016 года учтено только как запас строительного камня; вскрышные породы не содержат полезных ископаемых и не подлежат налогообложению НДПИ.
— Ответчик (налоговая инспекция): настаивает, что добываемое сырьё — известняк для производства извести, соответствующий ТУ 5743-001-95799997-06, который и должен облагаться НДПИ; учёт в балансе строительного камня не отменяет целевое назначение сырья.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025) отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным определение налоговым органом вида полезного ископаемого как «известняк».
— Апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что лицензия и техническая документация подтверждают добычу известняка для извести, а изменения в балансах не влияют на правовой статус.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки совокупности доказательств: не учли исключение месторождения из баланса карбонатного сырья для извести с 2016 года, противоречия между позицией ФНС в письме № СД-4-3/8490@ (где указано, что при соответствии ГОСТ 8267-93 объектом НДПИ является щебень) и позицией инспекции по делу, а также не исследовали доводы о неправомерном включении вскрышных пород в объём добычи. Не было привлечено МПР Свердловской области, чьи полномочия затронуты спором. Кассационный суд указал, что для определения объекта НДПИ необходимо учитывать все документы — лицензию, техпроект, баланс запасов, стандарты качества — в их совокупности, а не выбирать один приоритетный стандарт произвольно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
КАССАЦИЯ ПЕРЕСМОТРЕЛА СВОЁ РЕШЕНИЕ ПО СТ. 311 АПК РФ ИЗ-ЗА УЧАСТИЯ НЕПРАВИЛЬНОЙ ИФНС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю о взыскании 5 480 389 рублей 84 копейки излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов. Требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение от 31.10.2024 удовлетворило заявление общества, оно было оставлено без изменения постановлениями апелляции от 07.02.2025 и кассации от 23.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Рутэкс-Рус»): настаивал на наличии излишне взысканного налога и праве на возврат суммы и начисленных процентов, исходя из платежных документов и состояния расчетов с бюджетом.
— Ответчик (МИФНС № 15): не представил возражений в ходе рассмотрения дела; позже, через другую инспекцию, были подняты процессуальные доводы о ненадлежащем лице в качестве ответчика.
МИФНС № 14 по Ставропольскому краю: заявила, что именно она является фактическим исполнителем судебного акта и обладает полномочиями по взысканию и зачету налогов, включая управление долгами, поэтому участие МИФНС № 15 в деле нарушило процессуальные права третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (31.10.2024): удовлетворил заявление общества.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (23.04.2025): поддержал выводы нижестоящих судов, постановление вступило в законную силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что после вступления судебного акта в силу выявилось новое обстоятельство: фактическим органом, осуществляющим взыскание и исполнение решений по налогам, является МИФНС № 14, а не МИФНС № 15. Это подтверждается положением об инспекции от 01.04.2021. Поскольку МИФНС № 14 не была привлечена к участию в деле, её правомочные интересы были затронуты без возможности защиты. Данное обстоятельство признано существенным по статье 311 АПК РФ. Суд сослался на пунктом 39 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020 и практику Президиума ВАС РФ (дела № 11074/05 и № 2105/11), указав, что переплата определяется по данным лицевого счета и требует участия компетентного налогового органа.
📌 Итог
Суд отменил постановление от 23.04.2025 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы МИФНС № 14 на судебные акты первой и апелляционной инстанций на 24 декабря 2025 года.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю о взыскании 5 480 389 рублей 84 копейки излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов. Требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение от 31.10.2024 удовлетворило заявление общества, оно было оставлено без изменения постановлениями апелляции от 07.02.2025 и кассации от 23.04.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Рутэкс-Рус»): настаивал на наличии излишне взысканного налога и праве на возврат суммы и начисленных процентов, исходя из платежных документов и состояния расчетов с бюджетом.
— Ответчик (МИФНС № 15): не представил возражений в ходе рассмотрения дела; позже, через другую инспекцию, были подняты процессуальные доводы о ненадлежащем лице в качестве ответчика.
МИФНС № 14 по Ставропольскому краю: заявила, что именно она является фактическим исполнителем судебного акта и обладает полномочиями по взысканию и зачету налогов, включая управление долгами, поэтому участие МИФНС № 15 в деле нарушило процессуальные права третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (31.10.2024): удовлетворил заявление общества.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (23.04.2025): поддержал выводы нижестоящих судов, постановление вступило в законную силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что после вступления судебного акта в силу выявилось новое обстоятельство: фактическим органом, осуществляющим взыскание и исполнение решений по налогам, является МИФНС № 14, а не МИФНС № 15. Это подтверждается положением об инспекции от 01.04.2021. Поскольку МИФНС № 14 не была привлечена к участию в деле, её правомочные интересы были затронуты без возможности защиты. Данное обстоятельство признано существенным по статье 311 АПК РФ. Суд сослался на пунктом 39 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020 и практику Президиума ВАС РФ (дела № 11074/05 и № 2105/11), указав, что переплата определяется по данным лицевого счета и требует участия компетентного налогового органа.
📌 Итог
Суд отменил постановление от 23.04.2025 и назначил повторное рассмотрение кассационной жалобы МИФНС № 14 на судебные акты первой и апелляционной инстанций на 24 декабря 2025 года.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ УМЕНЬШАТЬ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПРИ ИСКАЖЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ НАЛИЧИИ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-22304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (МИФНС № 3 по РТ) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 4, в редакции от 05.04.2024, в части доначисления НДС на сумму 28 595 281 руб. и налога на прибыль — 8 996 669 руб., а также начисленных пеней и штрафов по статьям 122 и 126 НК РФ. Спор касался операций с рядом контрагентов за 2019–2020 годы. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление налогоплательщика. Кассационная жалоба подана МИФНС № 3 по РТ и лицом, не участвующим в деле, — ООО «ТК Элеватор».
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим»): утверждал, что хозяйственные операции с контрагентами не состоялись, первичные документы оформлены ненадлежаще, поэтому корректировка налоговых обязательств была правомерной; ссылался на рекомендации налогового органа и прекращение договоров через взаимозачёты.
— Ответчик (МИФНС № 3 по РТ): настаивал, что реализация подтверждена полным документооборотом, оплатой и отражением операций в книгах продаж и покупок; корректировки произведены без оснований, вычеты применены неправомерно.
— ООО «ТК Элеватор»: указало, что вывод апелляционного суда об отсутствии работ по покраске шахты лифта противоречит фактам и затрагивает его права, поскольку оно ранее применяло вычеты на основании этих операций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан, 24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал законность решения налогового органа, поскольку операции подтверждены документами, оплатой и отражением в учёте.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования налогоплательщика, признав неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, а также штрафов и пеней.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд кассации отметил:
— налогоплательщик не представил документов, подтверждающих расторжение договоров, корректировочные счета-фактуры или бухгалтерские справки;
— полученные денежные средства не возвращались, а контрагенты подтвердили операции документально (договоры, акты, накладные, сверки);
— операции с АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» были завершены в 2017–2018 годах, поэтому применение вычетов в 2019 году неправомерно;
— взаимозачёты с третьими лицами проведены без подтверждения первичными документами, участники зачётных операций исключены из ЕГРЮЛ;
— контрагенты (ООО «Ленокс», ООО «Сальдо» и др.) имеют признаки «технических» организаций: отсутствие трудовых ресурсов, нулевые обороты, недостоверные адреса, невозможность подтвердить операции;
— замена контрагентов в УПД при сохранении сумм свидетельствует о фиктивности документооборота.
Суд кассации применил положения ст. 54.1 НК РФ, указав, что уменьшение налоговой базы возможно только при соблюдении условий, включая исполнение обязательств контрагентами и отсутствие цели неуплаты налога.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налогового органа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-22304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (МИФНС № 3 по РТ) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 4, в редакции от 05.04.2024, в части доначисления НДС на сумму 28 595 281 руб. и налога на прибыль — 8 996 669 руб., а также начисленных пеней и штрафов по статьям 122 и 126 НК РФ. Спор касался операций с рядом контрагентов за 2019–2020 годы. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление налогоплательщика. Кассационная жалоба подана МИФНС № 3 по РТ и лицом, не участвующим в деле, — ООО «ТК Элеватор».
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «НПО ЦАОТ «Охта-Прим»): утверждал, что хозяйственные операции с контрагентами не состоялись, первичные документы оформлены ненадлежаще, поэтому корректировка налоговых обязательств была правомерной; ссылался на рекомендации налогового органа и прекращение договоров через взаимозачёты.
— Ответчик (МИФНС № 3 по РТ): настаивал, что реализация подтверждена полным документооборотом, оплатой и отражением операций в книгах продаж и покупок; корректировки произведены без оснований, вычеты применены неправомерно.
— ООО «ТК Элеватор»: указало, что вывод апелляционного суда об отсутствии работ по покраске шахты лифта противоречит фактам и затрагивает его права, поскольку оно ранее применяло вычеты на основании этих операций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан, 24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал законность решения налогового органа, поскольку операции подтверждены документами, оплатой и отражением в учёте.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.07.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования налогоплательщика, признав неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, а также штрафов и пеней.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд кассации отметил:
— налогоплательщик не представил документов, подтверждающих расторжение договоров, корректировочные счета-фактуры или бухгалтерские справки;
— полученные денежные средства не возвращались, а контрагенты подтвердили операции документально (договоры, акты, накладные, сверки);
— операции с АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» были завершены в 2017–2018 годах, поэтому применение вычетов в 2019 году неправомерно;
— взаимозачёты с третьими лицами проведены без подтверждения первичными документами, участники зачётных операций исключены из ЕГРЮЛ;
— контрагенты (ООО «Ленокс», ООО «Сальдо» и др.) имеют признаки «технических» организаций: отсутствие трудовых ресурсов, нулевые обороты, недостоверные адреса, невозможность подтвердить операции;
— замена контрагентов в УПД при сохранении сумм свидетельствует о фиктивности документооборота.
Суд кассации применил положения ст. 54.1 НК РФ, указав, что уменьшение налоговой базы возможно только при соблюдении условий, включая исполнение обязательств контрагентами и отсутствие цели неуплаты налога.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налогового органа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
ДОВОДЫ О ФИКТИВНОСТИ СДЕЛОК И МАХИНАЦИЯХ С ЭЦП ОСТАЛИСЬ БЕЗ ОЦЕНКИ — СУД ВЕРНУЛ ДЕЛО НА ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-197007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТопРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 14 по городу Москве об оспаривании решения от 28.03.2024 № 3255 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль на сумму 143 366 344 руб., НДС — на 126 664 561 руб., а также соответствующие пени и штрафы общей суммой 77 099 235 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТопРесурс»):
— Заявил, что все сделки с контрагентами были реальными и экономически обоснованными.
— Утверждал, что документы по операциям оформлены в соответствии с законодательством.
— Считал, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций.
Ответчик (ИФНС № 14):
— Признал сделки формальными, указав на признаки «технических» компаний среди контрагентов.
— Привел доказательства отсутствия движения товаров, работ и услуг, а также фактов мошенничества с ЭЦП.
— Указал на противодействие общества проверке: непредставление документов в нарушение ст. 93 НК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 29.05.2025) удовлетворил заявление ООО «ТопРесурс», признав решение ИФНС незаконным.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 10.09.2025) оставил решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
— Суды отказали в принятии большинства доводов налогового органа, но не оценили доказательства в совокупности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суды не проверили реальность взаимоотношений между обществом и контрагентами, проигнорировав значимые доводы ИФНС: признаки фирм-однодневок, отсутствие движения денежных средств, расхождения в НДС, факты мошенничества с ЭЦП, а также непредставление обществом документов по требованию налогового органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными и предположительными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-197007/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТопРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 14 по городу Москве об оспаривании решения от 28.03.2024 № 3255 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Общество просило признать недействительным доначисление налога на прибыль на сумму 143 366 344 руб., НДС — на 126 664 561 руб., а также соответствующие пени и штрафы общей суммой 77 099 235 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТопРесурс»):
— Заявил, что все сделки с контрагентами были реальными и экономически обоснованными.
— Утверждал, что документы по операциям оформлены в соответствии с законодательством.
— Считал, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций.
Ответчик (ИФНС № 14):
— Признал сделки формальными, указав на признаки «технических» компаний среди контрагентов.
— Привел доказательства отсутствия движения товаров, работ и услуг, а также фактов мошенничества с ЭЦП.
— Указал на противодействие общества проверке: непредставление документов в нарушение ст. 93 НК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 29.05.2025) удовлетворил заявление ООО «ТопРесурс», признав решение ИФНС незаконным.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 10.09.2025) оставил решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
— Суды отказали в принятии большинства доводов налогового органа, но не оценили доказательства в совокупности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Суды не проверили реальность взаимоотношений между обществом и контрагентами, проигнорировав значимые доводы ИФНС: признаки фирм-однодневок, отсутствие движения денежных средств, расхождения в НДС, факты мошенничества с ЭЦП, а также непредставление обществом документов по требованию налогового органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны преждевременными и предположительными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
КОНСТАТАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМИ ФАКТАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕСМОТРА
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А50-14490/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания „Виолет“» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 30.12.2022, оставленным в силе апелляцией и округом, требования удовлетворены частично — решение признано незаконным в части учета деятельности ООО „Николетта“ и ряда ИП при расчете налоговых обязательств за 2016–2018 годы. В июне 2025 года налоговая подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „Компания „Виолет“): постановление суда общей юрисдикции не содержит новых фактов, а лишь пересказывает позицию следствия; обвинительное заключение не является доказательством; обстоятельства были известны ранее; действия налогового органа нарушают ст. 49 АПК РФ, так как в апелляции приобщаются новые доказательства.
— Ответчик (инспекция): выводы суда общей юрисдикции о схеме уклонения от налогов через „дробление бизнеса“ являются вновь открывшимися обстоятельствами; эти факты ранее не могли быть известны; основание для пересмотра — подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.06.2025): отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты из постановления суда общей юрисдикции уже были предметом рассмотрения и не являются новыми.
— Апелляция (от 04.09.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что суд не проверил доводы налоговой по существу и должен был применить процедуру пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были известны при рассмотрении первоначального дела и исследованы судами трех инстанций. Постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 не содержит новых установленных фактов и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 2 ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств или переоценка уже известных фактов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 52. Суд также отметил, что предметом спора является законность ненормативного акта налогового органа, который уже был проверен с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А50-14490/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания „Виолет“» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 30.12.2022, оставленным в силе апелляцией и округом, требования удовлетворены частично — решение признано незаконным в части учета деятельности ООО „Николетта“ и ряда ИП при расчете налоговых обязательств за 2016–2018 годы. В июне 2025 года налоговая подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции отказал в пересмотре, но апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „Компания „Виолет“): постановление суда общей юрисдикции не содержит новых фактов, а лишь пересказывает позицию следствия; обвинительное заключение не является доказательством; обстоятельства были известны ранее; действия налогового органа нарушают ст. 49 АПК РФ, так как в апелляции приобщаются новые доказательства.
— Ответчик (инспекция): выводы суда общей юрисдикции о схеме уклонения от налогов через „дробление бизнеса“ являются вновь открывшимися обстоятельствами; эти факты ранее не могли быть известны; основание для пересмотра — подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.06.2025): отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты из постановления суда общей юрисдикции уже были предметом рассмотрения и не являются новыми.
— Апелляция (от 04.09.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что суд не проверил доводы налоговой по существу и должен был применить процедуру пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были известны при рассмотрении первоначального дела и исследованы судами трех инстанций. Постановление суда общей юрисдикции от 02.04.2025 не содержит новых установленных фактов и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 2 ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств или переоценка уже известных фактов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 52. Суд также отметил, что предметом спора является законность ненормативного акта налогового органа, который уже был проверен с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
ФОРМАЛЬНАЯ ССЫЛКА НА ПРАКТИКУ ВЕРХОВНОГО СУДА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СПОРУ О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Общество (истец):
— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.
— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.
— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.
Инспекция (ответчик):
— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.
— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.
— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.
— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А60-10009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области от 04.07.2022 о доначислении налога на имущество организаций, пеней и штрафа за 2018 год. Спор касался 44 объектов основных средств (трубо-, паро- и токо-проводы, кабельные линии), которые налогоплательщик классифицировал как движимое имущество («Машины и оборудование» по ОКОФ) и применял льготу по подпункту 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 35-ОЗ. Инспекция сочла эти объекты недвижимым имуществом — сооружениями, подлежащими налогообложению. Первоначально суд частично удовлетворил требования, но после отмены Верховным Судом РФ дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции 20.06.2025 и апелляция 08.09.2025 полностью удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Общество (истец):
— Объекты обоснованно приняты к учету как отдельные инвентарные единицы в категории «Машины и оборудование» по ОКОФ.
— Имущество используется для производства энергии и приобретено как движимое.
— Применение налоговой льготы соответствует положениям закона и позиции Верховного Суда РФ.
Инспекция (ответчик):
— Спорные объекты являются линейными капитальными сооружениями, имеющими прочную связь с землей и не подлежащими перемещению без ущерба.
— Они отвечают признакам сооружений по ГрК РФ и Закону № 384-ФЗ, а не машин и оборудования.
— Классификация по ОКОФ противоречит проектной документации, нормативным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): Удовлетворил требования, признал решения инспекции недействительными. Считал, что объекты правомерно учтены как движимое имущество, а доводы инспекции о недвижимости не опровергают законность учета.
— Апелляция (08.09.2025): Оставила решение без изменения. Признала выводы суда первой инстанции законными, указав, что признаки недвижимости из гражданского права не применимы в налоговом споре без доказательств искусственного разделения имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), ограничившись формальным ссыланием на позицию Верховного Суда РФ, но не исследовав конкретные доводы инспекции. Не были оценены: проектная и разрешительная документация, способ монтажа (сварка), невозможность перемещения без ущерба, заключение строительно-технической экспертизы, принадлежность объектов к капитальному строительству по Положению № 87. Суды не установили назначение, функцию, конструктивные особенности и юридически значимые признаки спорных объектов. Это делает судебные акты немотивированными и незаконными.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Уральского_округа
❤1
ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ НАРУШАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.
— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.
— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2025 по делу А04-6864/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.05.2025 № 985 о взыскании задолженности на сумму 2 454 501,27 руб. Одновременно ООО «Вираж» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 20.08.2025 заявление было возвращено, а ходатайство — отклонено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вираж»): указал, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину; представил документы о приостановке операций по счету и перечне банковских счетов, подтверждённые налоговым органом; сослался на статью 46 Конституции РФ и практику Верховного Суда, подчёркивая риск потери права на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.
— Ответчик (УФНС по Амурской области): позиция в тексте кассационного постановления не изложена; отзыв на жалобу не представлен, участие в заседании не обеспечено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отклонила ходатайство об отсрочке госпошлины и вернула заявление, мотивируя тем, что общество не доказало невозможность уплаты.
— Апелляция: оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств финансовых трудностей.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, не оценив представленные обществом документы: подтверждённый налоговым органом перечень счетов и сведения о приостановке операций по счёту в Сбербанке на дату подачи заявления. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда в Обзоре № 2, 3 (2024), суд должен учитывать объективную невозможность уплаты госпошлины и обеспечивать доступ к правосудию. Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ НА ОСНОВЕ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НЕРЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-5862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК Дортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6, которым к обществу доначислены налог на прибыль в размере 193 234 894 руб. и НДС — 200 077 646 руб. Требование связано с расходами и вычетами по сделкам с рядом контрагентов за период 2019–2021 гг. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство прекращено по части сумм, по остальным требованиям — отказано. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала решение налогового органа незаконным, за исключением части доначисления по одному контрагенту.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автоволгастрой»): утверждал, что все документы по сделкам оформлены надлежащим образом, операции носят реальный характер, налоговая выгода обоснована, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами умышленных нарушений.
— Ответчики (налоговые органы): настаивали, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал совокупность фактов, свидетельствующих о формальном характере сделок, и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.01.2025): отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным доначисление налогов. Суд установил, что сделки с рядом контрагентов носят формальный характер, отсутствуют реальные поставки, есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Также подтверждено доначисление налога на прибыль из-за невключения в доходы просроченной кредиторской задолженности (82 506 208,48 руб.) и некорректного вычета НДС по ООО «Лаверт Инжиниринг» (40 433 руб.).
— Апелляция (от 28.05.2025): отменила решение первой инстанции, признала решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств умысла и недостоверности документов со стороны налогоплательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные ошибки в оценке доказательств: проигнорировала совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нереальности операций (отсутствие ресурсов у контрагентов, формальное оформление документов, общие IP-адреса, движение средств внутри группы компаний, отсутствие подтверждения поставок). Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оценивая не формальный, а экономический смысл операций. Отсутствие мотивировки в апелляции по ключевым эпизодам нарушает ст. 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-5862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК Дортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6, которым к обществу доначислены налог на прибыль в размере 193 234 894 руб. и НДС — 200 077 646 руб. Требование связано с расходами и вычетами по сделкам с рядом контрагентов за период 2019–2021 гг. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство прекращено по части сумм, по остальным требованиям — отказано. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала решение налогового органа незаконным, за исключением части доначисления по одному контрагенту.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Автоволгастрой»): утверждал, что все документы по сделкам оформлены надлежащим образом, операции носят реальный характер, налоговая выгода обоснована, а выводы налогового органа не подкреплены доказательствами умышленных нарушений.
— Ответчики (налоговые органы): настаивали, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировал совокупность фактов, свидетельствующих о формальном характере сделок, и тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.01.2025): отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным доначисление налогов. Суд установил, что сделки с рядом контрагентов носят формальный характер, отсутствуют реальные поставки, есть признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Также подтверждено доначисление налога на прибыль из-за невключения в доходы просроченной кредиторской задолженности (82 506 208,48 руб.) и некорректного вычета НДС по ООО «Лаверт Инжиниринг» (40 433 руб.).
— Апелляция (от 28.05.2025): отменила решение первой инстанции, признала решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств умысла и недостоверности документов со стороны налогоплательщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила существенные ошибки в оценке доказательств: проигнорировала совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нереальности операций (отсутствие ресурсов у контрагентов, формальное оформление документов, общие IP-адреса, движение средств внутри группы компаний, отсутствие подтверждения поставок). Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, оценивая не формальный, а экономический смысл операций. Отсутствие мотивировки в апелляции по ключевым эпизодам нарушает ст. 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАЛОГОВОМУ КОНТРОЛЮ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-61749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 1737 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 14.04.2025 и постановлением от 02.09.2025 требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа. Инспекция обжаловала это в кассации. В отношении общества введена процедура банкротства, его обязательства включены в реестр требований кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СП ЗСМК»):
— Доначисление налога на прибыль в сумме свыше 10 411 087 руб. необоснованно, так как метод расчета, применённый налоговым органом, не соответствует нормам статьи 31 НК РФ.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024, подтвердившее размер налоговой обязанности.
— Налоговый орган не доказал невозможность определения расходов по конкретным контрагентам.
Ответчик (ИФНС):
— Общество использовало формальные документы от контрагентов, признаки которых указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
— Общество уклонялось от предоставления документов, необходимых для проверки, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.
— Применение расчетного метода недопустимо, если налогоплательщик сознательно организовал формальный документооборот, что подтверждается позицией Обзора судебной практики от 13.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 14.04.2025) частично удовлетворил заявление: признал незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности применения метода расчёта налога на прибыль по аналогии с НДС.
— Основание: заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024 определило точную сумму налоговой обязанности, а метод ИФНС не может быть признан допустимым.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, чрезмерно полагаясь на экспертное заключение, не имеющее статуса судебной экспертизы.
— Не учтена правовая позиция Обзора судебной практики от 13.12.2023: расчетный метод не применяется, если налогоплательщик сознательно использовал формальных контрагентов.
— Общество не представило запрошенные документы, что свидетельствует о противодействии контролю; выводы о невозможности определения расходов по контрагентам сделаны без анализа всех доказательств.
— Требуется повторная оценка всех материалов дела с учётом позиции Верховного Суда и норм статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-61749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 1737 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 14.04.2025 и постановлением от 02.09.2025 требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа. Инспекция обжаловала это в кассации. В отношении общества введена процедура банкротства, его обязательства включены в реестр требований кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «СП ЗСМК»):
— Доначисление налога на прибыль в сумме свыше 10 411 087 руб. необоснованно, так как метод расчета, применённый налоговым органом, не соответствует нормам статьи 31 НК РФ.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024, подтвердившее размер налоговой обязанности.
— Налоговый орган не доказал невозможность определения расходов по конкретным контрагентам.
Ответчик (ИФНС):
— Общество использовало формальные документы от контрагентов, признаки которых указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
— Общество уклонялось от предоставления документов, необходимых для проверки, что свидетельствует о противодействии налоговому контролю.
— Применение расчетного метода недопустимо, если налогоплательщик сознательно организовал формальный документооборот, что подтверждается позицией Обзора судебной практики от 13.12.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (решение от 14.04.2025) частично удовлетворил заявление: признал незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль свыше 10 411 087 руб., пени и штрафа.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неправомерности применения метода расчёта налога на прибыль по аналогии с НДС.
— Основание: заключение эксперта № 113/19-21-Н2327-2024 определило точную сумму налоговой обязанности, а метод ИФНС не может быть признан допустимым.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили правила оценки доказательств, чрезмерно полагаясь на экспертное заключение, не имеющее статуса судебной экспертизы.
— Не учтена правовая позиция Обзора судебной практики от 13.12.2023: расчетный метод не применяется, если налогоплательщик сознательно использовал формальных контрагентов.
— Общество не представило запрошенные документы, что свидетельствует о противодействии контролю; выводы о невозможности определения расходов по контрагентам сделаны без анализа всех доказательств.
— Требуется повторная оценка всех материалов дела с учётом позиции Верховного Суда и норм статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
❤1
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: отсутствие правил снятия уголовного ареста с имущества банкрота нарушает принцип равенства кредиторов
2⃣ КС РФ: собственник груза может предъявлять требования к перевозчику при недостаче, если право на это передано ему отправителем или получателем
3️⃣ ВС РФ: заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не влечёт недействительности по статье 178 ГК РФ
4️⃣ ВС РФ: для привлечения к субсидиарной ответственности требуется доказать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица с наступлением объективного банкротства
5⃣ ВС РФ: лицо, не участвовавшее в закупке, вправе оспаривать закупочную документацию при наличии законного интереса и при подаче жалобы до окончания срока приёма заявок
6⃣ ВС РФ: прекращение дилерских отношений не влечёт невозможности исполнения обязательства по замене товара при наличии аналогичного у иных продавцов
7⃣ ВС РФ: неосновательное обогащение не может служить основанием для возврата имущества, переданного бывшему супругу
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГАМ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ФИКТИВНОСТИ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-30536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компания Ликстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве от 16.12.2024 № 19-15/21710, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислено налогов на сумму 88 525 442 руб., в том числе по налогу на прибыль и НДС — по 44 262 721 руб. каждая. Основанием стало признание расходов и вычетов по операциям с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» необоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил требование 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Компания Ликстрой»): утверждал, что операции с контрагентами реальны, документы оформлены надлежащим образом, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственной деятельности; указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки — неправомерное неприглашение представителя общества.
— Ответчик (МИФНС №51): настаивал, что сделки с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» фиктивны, контрагенты не занимались продажей напольных покрытий, имели совпадающие реквизиты, IP-адреса, денежные потоки не соответствуют товарным, доставка осуществлялась напрямую, цена завышена в 1,7–2 раза; применялись схемы минимизации налогов через фирмы-однодневки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств фиктивности операций и нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения, подтвердив, что факт налогового правонарушения не доказан, хотя отметила участие генерального директора в рассмотрении материалов проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Налоговый орган представил комплексные доказательства: совпадение реквизитов контрагентов, отсутствие профиля деятельности по продаже напольных покрытий, прямая доставка товаров минуя склады, завышение цен, перечисление средств с последующим обналичиванием, использование фирм-однодневок. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной фиктивности операций и использовании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили всю совокупность доказательств, не проверили доводы налогового органа в части ст. 54.1 НК РФ, не учли, что по аналогичному делу (№ А40-103067/2024) кассационный суд уже отменил решение в пользу налогоплательщика. Это свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, что является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-30536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Компания Ликстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве от 16.12.2024 № 19-15/21710, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислено налогов на сумму 88 525 442 руб., в том числе по налогу на прибыль и НДС — по 44 262 721 руб. каждая. Основанием стало признание расходов и вычетов по операциям с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» необоснованными. Суд первой инстанции удовлетворил требование 27.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025. Налоговый орган обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Компания Ликстрой»): утверждал, что операции с контрагентами реальны, документы оформлены надлежащим образом, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственной деятельности; указывал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки — неправомерное неприглашение представителя общества.
— Ответчик (МИФНС №51): настаивал, что сделки с ООО «Эдвайс» и ООО «СВО» фиктивны, контрагенты не занимались продажей напольных покрытий, имели совпадающие реквизиты, IP-адреса, денежные потоки не соответствуют товарным, доставка осуществлялась напрямую, цена завышена в 1,7–2 раза; применялись схемы минимизации налогов через фирмы-однодневки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 27.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным, указав на отсутствие доказательств фиктивности операций и нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): оставила решение без изменения, подтвердив, что факт налогового правонарушения не доказан, хотя отметила участие генерального директора в рассмотрении материалов проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Налоговый орган представил комплексные доказательства: совпадение реквизитов контрагентов, отсутствие профиля деятельности по продаже напольных покрытий, прямая доставка товаров минуя склады, завышение цен, перечисление средств с последующим обналичиванием, использование фирм-однодневок. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной фиктивности операций и использовании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили всю совокупность доказательств, не проверили доводы налогового органа в части ст. 54.1 НК РФ, не учли, что по аналогичному делу (№ А40-103067/2024) кассационный суд уже отменил решение в пользу налогоплательщика. Это свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, что является основанием для отмены.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О БЕЗНАДЕЖНОСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ НАЛИЧИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-8366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб. (в том числе налоги — 612 672 870 руб., пени — 488 729 080 руб.) безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по её уплате. Общество обосновало требование нарушением налоговым органом сроков проведения выездной проверки и взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменений. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецстрой»):
— Выездная налоговая проверка длилась более двух месяцев без законных оснований для продления, что нарушает п. 6 ст. 89 НК РФ.
— Отсутствуют документы о продлении срока проверки руководителем вышестоящего органа.
— Нарушение сроков влечёт невозможность взыскания, а значит, задолженность следует признать безнадежной.
Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве):
— Срок проверки был приостановлен в связи с действием п. 4 Постановления Правительства № 409 от 02.04.2020 (до 30.06.2020), что исключает нарушение.
— Рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайствам самого общества, в том числе из-за смерти гендиректора и необходимости представить дополнительные документы.
— Увеличение срока взыскания до трёх лет по новому законодательству применяется, даже если требование не было выставлено до банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 12.05.2025) удовлетворил заявление полностью, посчитав, что срок выездной проверки нарушен на 1 год 26 дней, а значит, взыскание невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии оснований для их продления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя приостановление проверок по Постановлению № 409 с 01.03.2020 по 30.06.2020, что составляет законное приостановление сроков.
— Не учтены ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, которые создавали объективные препятствия для своевременного завершения процедуры.
— Суды ошибочно сделали вывод о безнадежности задолженности, игнорируя правовую позицию Верховного Суда: невозможность взыскания из-за банкротства не влечёт автоматического прекращения обязательства.
— При новом рассмотрении требуется проверить расчет пени, исключив начисление за мораторный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-8366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании суммы задолженности в размере 1 101 401 949,51 руб. (в том числе налоги — 612 672 870 руб., пени — 488 729 080 руб.) безнадежной к взысканию и прекращении обязанности по её уплате. Общество обосновало требование нарушением налоговым органом сроков проведения выездной проверки и взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменений. ИФНС подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Спецстрой»):
— Выездная налоговая проверка длилась более двух месяцев без законных оснований для продления, что нарушает п. 6 ст. 89 НК РФ.
— Отсутствуют документы о продлении срока проверки руководителем вышестоящего органа.
— Нарушение сроков влечёт невозможность взыскания, а значит, задолженность следует признать безнадежной.
Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве):
— Срок проверки был приостановлен в связи с действием п. 4 Постановления Правительства № 409 от 02.04.2020 (до 30.06.2020), что исключает нарушение.
— Рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайствам самого общества, в том числе из-за смерти гендиректора и необходимости представить дополнительные документы.
— Увеличение срока взыскания до трёх лет по новому законодательству применяется, даже если требование не было выставлено до банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 12.05.2025) удовлетворил заявление полностью, посчитав, что срок выездной проверки нарушен на 1 год 26 дней, а значит, взыскание невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии оснований для их продления.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя приостановление проверок по Постановлению № 409 с 01.03.2020 по 30.06.2020, что составляет законное приостановление сроков.
— Не учтены ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, которые создавали объективные препятствия для своевременного завершения процедуры.
— Суды ошибочно сделали вывод о безнадежности задолженности, игнорируя правовую позицию Верховного Суда: невозможность взыскания из-за банкротства не влечёт автоматического прекращения обязательства.
— При новом рассмотрении требуется проверить расчет пени, исключив начисление за мораторный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#АС_Московского_округа